Справа № 404/2233/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2024 року м. Дніпросправа № 404/2233/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року (суддя Павелко І.Л., повний текст рішення складено 12.03.2024) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти № 3 батальйону 1 УПП у Кіровоградській області Лопати Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 6680781 від 14.03.2023, закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, зобов`язати Департамент патрульної поліції НП України вилучити інформацію з ІТС ІПНП про особу позивача, стягнути судові витрати на користь позивача.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ЕАС № 6680781 від 14.03.2023, винесену інспектором роти № 3 батальйону 1 УПП у Кіровоградській області Лопатою Віталієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції НП України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що правомірність оскаржуваної постанови доведена відповідачем наданим до матеріалів справи відеодоказом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором роти № 3 батальйону 1 УПП у Кіровоградській області Лопатою В.С. 14.03.2023 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6680781, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, водій керував транспортним засобом та не пред`явив для перевірки чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Скасовуючи названу постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про її протиправність, оскільки перевірка наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися патрульним виключно при складанні протоколів щодо порушень ПДР, що не мало місце у спірних правовідносинах.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 14.03.2023 о 22:47 год. у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 189, водій транспортного засобу MERCEDEC-BENZ VITO 110 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу не надав на вимогу поліцейського для перевірки чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, з відеодоказу вбачається, що підставою зупинки стала відсутність освітлення номерного знаку транспортного засобу. Вимоги поліцейського щодо надання для перевірки документів виконані позивачем в повному обсязі, проте після перевірки документів поліцейський зазначив, що поліс не чинний.

Позивач стверджує, що відразу почав телефонувати власнику транспортного засобу, адже був упевнений в дійсності полісу, проте враховуючи, що вже був пізній час та вводилась комендантська година, позивач забрав документи і прибувши додому виявив, що має чинний поліс.

Надаючи оцінку доводам позивача та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підставою для притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновок суду першої інстанції щодо відсутності у інспектора права вимагати пред`явлення полісу страхування для перевірки.

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що інспектор мав можливість перевірити наявність страхового полісу через електронну систему, що не було здійснено відповідачем.

При цьому позивачем доведено, матеріалами справи підтверджено, що позивач на момент притягнення до адміністративної відповідальності мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/ 3724095 з терміном дії з 05.02.2023 по 04.02.2024.

Отже, правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відсутні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову підлягає зміні щодо мотивів його прийняття.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року в частині задоволення позову змінити щодо мотивів його прийняття.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 28 травня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров