Справа № 440/15734/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/15734/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №440/15734/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 у справі №440/15734/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у оновленій довідці №ФП80067/8700 від 11 вересня 2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01 січня 2022 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року відомостей про розмір надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01 січня 2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби та про щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2022 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки ОСОБА_2 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

02 квітня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/15734/23 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01 січня 2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби та про щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2022 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки ОСОБА_2 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року.

На виконання рішення суду у справі №440/15734/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку №ФП80067/4302 від 27 березня 2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01 січня 2022 року разом із супровідним листом від 27 березня 2024 року №9/1/4302/фп80067 для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року.

Копію листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 березня 2024 року №9/1/4302/фп80067 із розрахунком та складовими грошового забезпечення, зазначеного у довідці №ФП80067/4302 від 27 березня 2024 року, позивач отримав 19 квітня 2024 року, про що заявник повідомив суд у своїй заяві від 24 травня 2024 року.

24 травня 2024 року до суду подана заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України від 24 травня 2024 року, у якій заявник просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 у справі №440/15734/23 в частині неналежного складання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2022 із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня 2022 року для працездатних осіб для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Одна з форм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачена статтею 383 КАС України, якою врегульовано можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частинами другою та третьою статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною четвертою статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, зі змісту ч.1 та 4 ст. 383 КАС України слідує, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, законодавець пов`язує відрахування строку звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 383 КАС України від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності.

Позивач дізнався про порушення своїх прав чи інтересів 19 квітня 2024 року після отримання листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 березня 2024 року №9/1/4302/фп80067 із розрахунком та складовими грошового забезпечення, зазначеного у довідці №ФП80067/4302 від 27 березня 2024 року, про що заявник повідомив суд у своїй заяві від 24 травня 2024 року.

Проте, позивач звернувся до суду з цією заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - 24 травня 2024 року, тобто після спливу десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин наявні підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/15734/23, оскільки така подана без дотримання строків, визначених ч. 4 ст. 383 КАС України.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку позовного провадження в порядку, встановленому законом.

Прохальна частина заяви містить клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи частину 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що наслідком невідповідності заяви вказаним частинами 1-4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вимогам, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику, ця норма є імперативною, що свідчить про те, що Кодексом встановлено неможливість поновлення строку звернення із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене вище, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України є очевидно безпідставним та необґрунтованим, оскільки законом не встановлено позивачу права звертатися до суду з таким клопотанням при подачі заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України у справі №440/15734/23 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 167, 229, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику без розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України у справі №440/15734/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №440/15734/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич