Справа № 340/7376/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7376/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Гідросила", вул. Братиславська,5, м. Кропивницький,25006

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Гідросила" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо не повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ТОВ "ТД "Гідросила" за період жовтень - грудень 2022 на загальну суму 435 964,67 грн.;

2) зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області підготувати висновок про повернення ТОВ "ТД "Гідросила" помилково сплаченої суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 435 964, 67 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо не розгляду заяв ТОВ "ТД "Гідросила" про повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період жовтень - грудень 2022 року на загальну суму 435 964,67 грн. та зобов`язав Головне управління ДПС у Кіровоградській області, у встановленому законодавством порядку, розглянути заяви ТОВ "ТД "Гідросила" щодо повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період жовтень - грудень 2022 року на загальну суму 435 964,67 грн. та прийняти вмотивоване рішення, за наслідками її розгляду, з урахуванням викладених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду. У задоволені решти позовних вимог судом відмовлено.

Постановою ТААС від 16.04.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення, рішення Кіровоградського ОАС від 26.12.2023 залишено без змін (а.с.209-210).

16.05.2024 року на адресу суду від представника ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх.№12958/24 від 16.05.2024). В обґрунтування якої зазначено, що при постановлені судового рішення від 26.12.2023 року, як в описовій частині, так й резолютивній частині даного рішення, не зазначено щодо обов`язку підготовки ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідного висновку про повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на рахунок ТОВ "Торговельний дім "Гідросила" помилково сплаченої у розмірі 435 964,67 грн.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.

Згідно з ч.1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України підлягає судове рішення, яке набрало законної сили та ще не виконано. Крім того, таке роз`яснення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Звертаючись до суду, відповідач просить роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2023, прийнятого в справі №340/7376/23 в частині «обов`язку підготовки ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідного висновку про повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на рахунок ТОВ "Торгівельний дім "Гідросила" помилково сплачених, в розмірі 435 964,67 грн.».

Так, розглядаючи справу, судом зроблено висновок, що податковим органом взагалі не досліджувалося питання правомірності чи неправомірності повернення позивачеві помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування що, серед іншого, підтверджується відсутністю відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд, з метою належного захисту порушеного права позивача, вирішив зобов`язати податковий орган ГУ ДПС у Кіровоградській області повторно розглянути подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Гідросила", заяву та прийняти за наслідками її розгляду вмотивоване рішення, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, ні описова, ні резолютивна частина рішення від 26.12.2023 в справі №340/7376/23 не містить обов`язку для ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо підготовки відповідного висновку про повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на рахунок ТОВ "ТД "Гідросила".

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,248,256,293,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО