Справа № 160/28859/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28859/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. від участі у розгляді справи №160/28859/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді Семененка Я.В., суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. перебуває справа №160/28859/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

07.05.2024 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з розгляду цієї справи оголошено перерву до 11.06.2024 о 11:00 год.

28.05.2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. від участі у розгляді справи №160/28859/23. Обгрунтовуючи підстави заявленого відводу заявник вказує на наявність обгрунтованих сумнівів щодо набуття суддями громадянства України; здійснення суддями судочинства в неутвореному законом Третьому апеляційному адміністративному суді; вказані судді не призначалися на посади «професійних суддів».

Ознайомившись із доводами заяви про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з

процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як зазначено вище, неможливість участі суддів у розгляді цієї справи заявник пов`язує з тим, що наведені вище обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

З такими підставами для відводу суддів не можливо погодитися, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про можливу упередженість або необ`єктивність суддів, а стосуються виключно особистого тлумачення позивачем окремих положень законодавства України, яким врегульовано порядок створення та функціонування судів в Україні, призначення на посаду судді та повноважень судді щодо здійснення судочинства, а також набуття особою громадянства України.

При цьому, вказану позицію позивача суд вважає неприйнятною, оскільки чинне законодавство України не визначає того, що створенню (реорганізації) суду повинно передувати прийняття окремого закону України про створення (реорганізації) кожного окремого суду в системі судоустрою України, як не передбачено і того, що особа, яка відповідає певним вимогам, призначається на посаду "професійного судді", а не на посаду "судді", а порядок набуття громадянства України визначено Законом України «Про громадянство України», в силу положень якого судді і набули громадянство України.

Отже, дослідивши заяву про відвід суддів та аргументи, які в ній наведені, суд зазначає, що такі не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості колегії суддів під час розгляду цієї справи як підстави для відводу відповідно статті 36 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. від участі у розгляді справи №160/28859/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. від участі у розгляді справи №160/28859/23.

Передати адміністративну справу №160/28859/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з 28.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк