Справа № 420/28892/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28892/23

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

повний текст судового рішення

складено 02.01.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі №420/28892/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

23.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у частині неперерахування ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у період з 06.02.2023 по 28.08.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ІІ групи у період з 06.02.2023 по 28.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він має право на отримання пенсії з дати встановлення ІІ групи інвалідності, а не з дати зверенння за призначенням пенсії. Також, позивач стверджує, що у нього не було можливості звернутись за призначенням пенсії протягом трьох місцяів з дня встановлення інвалідності з огляду на проходження служби в Збройних Силах України.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву наголошуючи на тому, що заяву позивача про призначення пенсії розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Херсонській області. Відповідач не приймав участі в розгляді такого звернення. Суб`єкт владних повноважень вказує про правомірність рішення про відмову в призначенні пенсії від 01.06.2023 №59, з огляду на те, що позивач не має достатнього страхового стажу. Крім того, відповідач заперечує щодо стягнення з нього судових витрат.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі № 420/28892/23 адміністративний ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неперерахування пенсії по інвалідності ОСОБА_1 у період з 06.02.2023 по 28.08.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ІІ групи ОСОБА_1 у період з 06.02.2023 по 28.08.2023.

Приймаючи такий судовий акт окружний адміністративний суд виходив із того, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії із дня встановлення інвалідності, а не звернення за призначенням пенсії. При цьому, суд першої інстанції вказав про наявність у даних правовідносинах поважних причин за яких позивачем пропущено тримісячний строк, з дня встановлення інвалідності, звернення до органу Пенсійного фонду за призначенням пенсії.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, викладено прохання скасувати оскаржуваноий судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не зазначено, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст відзиву на позовну заяву (а.с.53-57, а.с.78-79).

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ОСОБА_1 до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 02.01.2024, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а судовий акт без змін.

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегію суддів установлено, що ОСОБА_1 з 06.07.2022 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою військової частини НОМЕР_1 від 19.10.2023 №4559п.

Згідно із довідкою військової часини НОМЕР_1 від 31.10.2022 №6379, солдат ОСОБА_1 в ході виконання бойового завдання при безпосередній участі в бойових діях 29.08.2022 одержав бойове поранення.

З матеріалів справи убачається, що 06.02.2023 Обласною медико-соціальною експертною комісією №1 ОСОБА_1 установлено ІІ групу інвалідності, пов`язану із захистом Батьківщини.

25.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення з 06.02.2023 пенсії по інвалідності, пов`язаної із захистом Батьківщини.

Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 01.06.2023 №59 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності.

Підставою такої відмови слугувало те, що ОСОБА_1 не має достатнього страхового стажу.

З метою підтвердження наявного страхового стажу адвокатом позивача скеровано відповідні звернення до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Головного управління МВС в Одеській області.

Листом від 05.06.2023 №14/1-Г-324 Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Одеській області повідомило, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, з метою забезпечення збереженості архівних документів та виключення можливості захоплення їх представниками держави-агресора, документи з нарахування грошового забезпечення та заробітної плати територіальних органів УМВС (ГУМВС) України в Одеській області за період з 1991 року переміщено до умовно безпечного району. Тому, надати довідки про нараховані суми грошового забезпечення та про сплачені страхові внески не є можливим.

Листом від 22.08.2023 №5100.9-9906/51.1-23 Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області повідомлено про період роботи ОСОБА_1 у період з листопада 2014 року по січень 2016 року та надано відомості щодо нарахованої заробітної плати, єдиного соціального внеску, утриманого із заробітної плати, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів.

Довідку про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески щодо ОСОБА_1 Ліквідаційною комісією Головного управління МВС в Одеській області на ім`я адвоката позивача надіслано листом від 24.08.2023 №14/1-106аз.

Після чого, 28.08.2023 ОСОБА_1 повторно без зволікань звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення з 06.02.2023 пенсії по інвалідності.

Рішенням органу Пенсійного фонду від 05.09.2023 №59 ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності з 28.08.2023, тобто з дати звернення за призначенням пенсії.

Не погодившись із тим, що органом Пенсійного фонду України пенсію ОСОБА_1 призначено з дати звернення за її призначенням, адвокат позивача 14.09.2023 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із відповідним адвокатським запитом щодо проведення перерахунку пенсії.

20.09.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ім`я адвоката позивача надіслано лист №1500-0305-8/131056, у якому зазначено, що за призначенням пенсії по інвалідності ОСОБА_1 звернувся із заявою №4497 від 25.05.2023. Рішенням №59 від 01.06.2023 в призначенні пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідної кількості стажу. Вдруге ОСОБА_1 звернувся із заявою №7504 від 28.08.2023 про призначення пенсії по інвалідності та з цієї дати пенсію призначено. Розмір пенсії з 28.08.2023 складає 10988грн. 25коп.

Уважаючи порушеним своє право на призначення пенсії саме з дати встанолвення ІІ групи інвалідності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно із статтею 30 якого пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.

Статтею 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності.

Отже, законодавцем визначено умову з урахуванням якої пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, а саме - якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності.

Як установлено колегією суддів та зазначено вище, ІІ групу інвалідності ОСОБА_1 установлено 06.02.2023.

За призначенням пенсії позивач вперше до органу Пенсійного фонду звернувся 25.05.2023, тобто через 3 місяці 19 днів після встановлення інвалідніості.

Між тим, суд апеляційної інстанції враховує, що такий незначений пропуск строку став можливим через безперервне несення ОСОБА_1 військової служби в лавах Збройних Сил України та безпосередній участі в захисті Батьківщини.

З огляду на вказане, апеляційним адміністративним судом з`ясовано, що в межах спірних правовідносин існують поважні причини, через які позивачем лише на 19 днів пропущено тримісячний строк звернення за призначенням пенсії по інвалідності.

На переконання колегії суддів, такий незначний пропуск строку, з огляду на наявність поважних причин, не може позбавити ОСОБА_1 гарантованого законодавчими приписами права на призначення пенсії саме із дати встановлення ІІ групи інвалідності.

До того ж, апеляційний адміністративний суд враховує, що намагаючись реалізувати своє право на призначення пенсії по інвалідності, позивач без зайвих зволікань відразу після винесення органом Пенсійного фонду рішення про відмову в призначенні пенсії від 01.06.2023 №59 звернувся до Ліквідаційної комісії із запитом щодо отримання довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески.

Натомість, листом від 05.06.2023 №14/1-Г-324 Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Одеській області повідомило, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, з метою забезпечення збереженості архівних документів та виключення можливості захоплення їх представниками держави-агресора, документи з нарахування грошового забезпечення та заробітної плати територіальних органів УМВС (ГУМВС) України в Одеській області за період з 1991 року переміщено до умовно безпечного району. Тому, надати довідки про нараховані суми грошового забезпечення та про сплачені страхові внески не є можливим.

Також, суд апеляційної інстанції уважає за доцільне відмітити, що відповідно до п.п.1.8, 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис.

При прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб:

- надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії;

- реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта;

- уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування;

- проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до пунктів 17-19 Порядку підтвердження наявного стажу роботи. Опитування свідків проводиться згідно із пунктом 12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії;

- повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів;

- надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку, тощо.

Системний аналіз наведених законодавчих приписів свідчить про те, що працівники органу Пенсійного фонду в силу наявних повноважень мають комунікувати з особами, які звертаються за призначенням пенсії та допомогати їм в оформленні відповідних документів.

Водночас, за наслідком розгляду першого звернення позивача за призначенням пенсії орган Пенсійного фонду взагані не сприяв позивачу, який є військовослужбовцем та боронить як територіальну цілісність Україну так і захищає цивільних громадян від дій агресора, у належному оформленні доментів з метою призначення пенсії по інвалідності.

Також, здійснюючи розгляд повторного звернення ОСОБА_1 орган Пенсійного фонду формально підійшов до вирішення ініційованого позивачем питання, призначивши пенсію з дати зверненння за її призначенням, а не з дати встановлення інвалідності.

Означене спростовує твердження скаржника про неможливість призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з дати її встановлення.

Відтак, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інтсанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , адже згідно фактичних обставин справи позивач має право на призначення йому пенсії по інвалідності саме з дати встановлення ІІ групи інвалідності.

При цьому, апеляційний адміністративний суд відхиляє довід скаржника про правомірність прийнятого ГУ ПФУ у Херсонській області рішення про відмову в призначенні пенсії від 01.06.2023 №59, адже в даній справі такий індивідуальний акт не є предметом оскарження.

Не впливає на характер спірних правовідносин також посилання відповідача на те, що розгляд питання щодо призначення пенсії здійснювався за принципом екстериторіальності, оскільки в досліджуваній ситуації перевіряється можливість здійснення ГУ ПФУ в Одеській області перерахунку пенсії за наслідком розгляду відповідного звернення адвоката позивача від 14.09.2023 після призначення пенсії по інвалідності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ані рішення органу Пенсійного фонду про відмову в призначенні пенсії від 01.06.2023 №59, ані рішення органу Пенсійного фонду про призначення пенсії від 05.09.2023 №59 позивачем не оскаржуються.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі №420/28892/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло Ю.В. Осіпов