Справа № 320/15713/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

27 травня 2024 року м. Київ № 320/15713/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого з прав людини ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого з прав людини ОСОБА_2 з вимогами:

- визнати бездіяльність Уповноваженого протиправною щодо: нерозгляду звернення по суті поставлених питань, а саме: не наданні правової оцінки систематичному порушенню службовими особами AT «ОТП Банк» строків надання відповіді на звернення; не вчиненні дієвих заходів стосовно службових осіб AT «ОТП Банк», які систематично порушують строки надання відповіді на звернення; не надання правової оцінку діям службових осіб Секретаріату Уповноваженого щодо порушень строків надання відповіді на звернення; відмові в праві бути присутнім при розгляді моєї скарги по суті поставлених питань та особисто викласти аргументи особі, що перевірятиме заяву;

- зобов`язати Уповноваженого вчинити наступні дії: реалізувати моє право бути присутнім при розгляді скарги; розглянути скаргу по суті з кожного питання, які в ній порушені, у відповідності до вимог Конституції України (ст. 40), Законів України «Про звернення громадян» (ст.ст. 15, 18,19, 20), «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (п.п. 1,2,3, ст. З, ст.ст. 14, 15, 16,17) та Указу Президента України № 109/2008 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» (абзац 2 п.1).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 вказаний адміністративний позов залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви та подано уточнення до позовної заяви з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого стосовно:

- не проведення перевірки, розгляду та надання відповіді по суті поставлених питань скарги ОСОБА_1 № К-6660.3/24 від 21.02.2024 відповідно до вимог ст.ст. 19, 40 Конституції України, ст.ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», абзацу 2 пункту 1 Указу Президента України № 109/2008 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування»;

- невчинення дій, передбачених ст.ст. 15,18,19 Закону України «Про звернення громадян»; ст.ст.14, 15, 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини»;

- ненадання правової оцінки діям Директора Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав при розгляді скарги ОСОБА_1 від 28.11.2023 року та представника Уповноваженого з інформаційних прав при розгляді скарги ОСОБА_1 від 09.01.2024 року;

- відмови запросити ОСОБА_1 до участі у перевірці його скарги № К-6660.3/24 від 21.02.2024 року, надання можливості бути присутнім при її розгляді та особисто викласти аргументи особі, що перевірятиме скаргу відповідно до вимог ст.ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян, абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України № 109/2008 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування».

- зобов`язати Уповноваженого:

- повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 № К-6660.3/24 від 21.02.2024 року відповідно до вимог ст.ст. 19, 40 Конституції України, ст.ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», абзацу 2 пункту 1 Указу Президента України N9 109/2008 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування»;

- відкрити провадження по справі до «ОТП Банк» про порушення прав і свобод ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини»;

- направити подання Уповноваженого до «ОТП Банк» для вжиття у місячний строк відповідних заходів щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини»;

- надати правову оцінку діям Директора Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав при розгляді скарги ОСОБА_1 від 28.11.2023 року та представника Уповноваженого з інформаційних прав при розгляді скарги ОСОБА_1 від 09.01.2024;

- запросити ОСОБА_1 до участі у перевірці його скарги № К-6660.3/24 від 21.02.2024 року, надати можливість бути присутнім при її розгляді та особисто викласти аргументи особі/органу, що перевірятиме скаргу відповідно до вимог ст.ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян, абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України №109/2008 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування».

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.