Справа № 160/2594/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2024 року Справа № 160/2594/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМІНАТА (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, буд.47, ) до Дніпровської митниці (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМІНАТА до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 29.12.2023 року №23UА2-КТ прийняте Дніпровською митницею.

05.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

05.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено:

- призначити у справі судову товарознавчу експертизу;

- доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), (, вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057);

- поставити на вирішення експерта наступне питання: Якому коду УКТ ЗЕД відповідає товар (картридж MC-4RD106-4 та картридж MC-433CL, Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino), який був пред`явлений до митного оформлення згідно з ЕМД від 29.11.2023 року №23UA66U6?

- зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи;

- справу №160/2594/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.05.2024 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) надійшли матеріали даної адміністративної справи разом з клопотанням, в якому експерт просить надати фізико-хімічні показники картриджів MC-4RD106-4 та MC-433CL, що необхідно для відповіді на питання ухвали суду щодо встановлення характеристик товару відповідно до УКТЗЕД. При цьому, зазначено, що у разі неможливості надання вказаних даних, визначення фізико-хімічних показників можливе у разі призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів до КНДІСЕ.

15.05.2024 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) надійшло клопотання, в якому експерт, з огляду на поточну значну завантаженість відповідних фахівців, просить погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. При цьому, зазначено, якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим.

16.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження в даній адміністративній справі та призначено розгляд клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про витребування доказів та узгодження строку проведення експертизи в порядку письмового провадження з 23.05.2024 року.

16.05.2024 року відповідачу доставлено до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ухвалу суду від 16.05.2024 року, 17.05.2024 року копії клопотань експертної установи, які надійшли до суду 14.05.2024 та 15.05.2024 року, будь-яких пояснень із вказаного приводу суду не надано.

21.05.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМІНАТА надійшло клопотання, в якому, з огляду на те, що позивач самостійно не може надати коректні та достовірні фізико-хімічні показники картриджів MC-4RD106-4 та MC-433CL, заявник просить:

- скасувати Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі №160/2594/24 про призначення у справі судової товарознавчої Експертизи;

- призначити у справі №160/2594/24 судову комплексну експертизу, яка включає експертизу матеріалів, речовин та виробів з яких складаються картриджі MC-4RD106-4 та MC-433CL і товарознавчу експертизу картриджів MC-4RD106-4 та MC-433CL, та поставити перед експертом питання відповідності товару (картридж MC-4RD106-4 та картридж MC-433CL, Країна походження: GB. Виробник: Domino UK Ltd. Торговельна марка: Domino) певному коду УКТЗЕД на момент проведення дослідження з урахуванням фізико-хімічних показників картриджів;

- проведення судової комплексної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ), Код , вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057.

- матеріали справи, направлені до КНДІСЕ для проведення товарознавчої експертизи за ухвалою від 05.04.2024 по справі №160/2594/24, приєднати для проведення комплексної експертизи за цією ухвалою;

- зупинити провадження у адміністративній справі № 160/2594/24 на час проведення судової комплексної експертизи.

Розглянувши вищевказані клопотання експертної установи та позивача, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно частини 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, експерт заявив клопотання про надання йому фізико-хімічних показників відповідних картриджів, при цьому, позивач зазначив, що вказані показники самостійно надати не може, з огляду на що, підстави для задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів відсутні.

Щодо клопотання позивача від 21.05.2024 року.

Відповідно до положень п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є:

1.2.1. Криміналістична: зокрема, матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин);

1.2.4. Товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до положень абзаців 1, 6 пункту 1.2.14 вказаної Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У клопотанні від 21.05.2024 року позивач заявив клопотання про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року по справі №160/2594/24 та призначення судової комплексної експертизи, яка включає експертизу матеріалів, речовин та виробів з яких складаються картриджі і товарознавчу експертизи картриджів.

Суд зазначає, що з огляду на те, що позивач у вказаному клопотанні не просить замінити визначені ухвалою суду від 05.04.2024 року експертну установу, або суть питання, постановленого на вирішення експерта, враховуючи пояснення експерта, зазначені в клопотанні про надання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вказаної ухвали та часткового задоволення клопотання позивача від 21.05.2024 року шляхом заміни призначеної ухвалою суду по даній справі від 05.04.2024 року експертизи з судової товарознавчої на судову комплексну товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Щодо клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та відсутність заперечень сторін, у зв`язку із завантаженістю експертів КНДІСЕ, які виконують необхідні дослідження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, призначеної ухвалою суду від 05.04.2024 року.

При цьому, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на встановлену вище необхідність проведення вказаної експертизи з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.12, 31, 102, 103, 236, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про надання додаткових матеріалів відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМІНАТА від 21.05.2024 року задовольнити частково.

Замінити призначену ухвалою суду по даній справі від 05.04.2024 року експертизу з судової товарознавчої на судову комплексну товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про погодження строку проведення експертизи - задовольнити.

Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) проведення судової комплексної товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року по даній справі, у строк понад 90 календарних днів.

Зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення судової експертизи.

Справу №160/2594/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв