Справа № 947/12110/24
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/108/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

10.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №569 від 01.04.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу у сумі 1700,00 грн.

- Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь понесені судові витрати, які складаються з судового збору.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні 07.05.2024 року позивач та його представник підтримали позовні вимоги, в подальшому до судового засіання не з`явилися.

Матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , в якій позивач та представник просять розглянути справу за їх відсутності, позов підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.04.2024 року за №569 постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 210 КУпАП. У постанові встановлено порушення правил військового обліку в частині незвірки обліково-персональних даних, а також несвоєчасне прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом. В протоколі №569 про адміністративне правопорушення від 01.04.2024 року зазначено, що суть скоєного правопорушення полягає у несвоєчасному прибутті до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом. Позивач зазначає, що протокол та постанова не містять відомостей, яку саме норму Закону порушено, в чому саме виявилося інкриміноване позивачу правопорушення. Також позивач ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова, яка оскаржується, складені відносно позивача 01.04.2024 року, коли він в черговий раз прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 . До цього, позивач з 05.02.2024 року почав проходити медичний огляд за рішенням керівника цього ж РТЦК та СП. Декілька разів позивач прибував для цього до приміщення РТЦК та СЕ. Кожен факт прибуття до приміщення фіксується черговим на пункті пропуску у приміщення РТЦК та СП.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

01.04.2024 року стрілець 2 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_6 склав Протокол №569 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно з протоколом суть адміністративного правопорушення: Порушив вимоги частини десятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", частини другої статті 9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", 8, 10 пукнт 1 Додатку 2 до Порядку Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, главу 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 210 КУпАП. Нормативні акти, вимоги яких порушено: частина десята статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", інші нормативні акти, вимоги якихпорушено: Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які встановлені в Додатку №2 "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, главу 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, а саме несвоєчасне прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом.

Відповідно до постанови №569 за справою про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 порушив вимоги частини десятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", частини другої статті 9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які встановлені в Додатку №2 "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, главу 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402. Встановлено порушення правил військового обліку в частині незвірки обліково-персональних даних, а також несвоєчасне прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом.

Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові №520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 283 КАС України Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В ході судового розгляду справи стороною відповідача не спростовані обставини, викладені в позовній заяві, та не надано суду доказів на підтвердження правомірності рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 210 КУпАП. Протокол та постанова містять зазначення про несвоєчасне прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом, проте в матерілах справи відсутні докази щодо наявності такого виклика, на яку саме дату був здійснений виклик, та коли саме позивач ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також суд приймає до уваги доводи сторони позивача щодо того, що в протоколі та постанові зазначені невірні дані, а саме ім`я позивача зазначене як " ОСОБА_4 ", що не відповідає паспорту громадянина України, де вказане ім`я " ОСОБА_4 ".

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачем не спростовані викладені в позовній заяві обставини та не доведена правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №569 від 01.04.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу у сумі 1700,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн. /шістсот п`ять гривень 60 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 29.05.2024 року.

Суддя Васильків О.В.