Справа № 379/1506/23
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1506/23
Провадження № 2-а/357/23/24
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчої служби Таращанського РВ ДВС у Білоцерківському районі Київської області про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Таращанського районного суду Київської області з позовом до виконавчої служби Таращанського РВ ДВС у Білоцерківському районі Київської області про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В. від 12 жовтня 2023 року постановлено справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчої служби Таращанського РВ ДВС у Білоцерківському районі Київської області про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу передати на розгляд за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно зі штампу канцелярії суду, справа надійшла для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 13 грудня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

18 грудня 2023 року, за запитом Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року за вх. № 56662, адміністративну справу № 379/1506/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчої служби Таращанського РВ ДВС у Білоцерківському районі Київської області про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу було направлено до Київського апеляційного суду.

Згідно штампу канцелярії, вищевказана адміністративна справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16 травня 2024 року.

Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, справа отримана суддею Орєховим О.І. для розгляду 17 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Під підсудністю в адміністративному судочинстві розуміють розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчої служби Таращанського РВ ДВС у Білоцерківському районі Київської області про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу предметно не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

При цьому, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною1 статті 20 КАС України.

Таким чином, статтею 20 КАС України (у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року) змінено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що даний спір предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки позивачі просять відновити виконавче провадження по виконавчому листу отриманому виконавчою службою на виконання рішень суду: Білоцерківського міськрайонного суду по справі № 2а-3671/2004 від 17 травня 2005 року, що не входить до переліку адміністративних справ, визначених у ч. 1 ст. 20 КАС України.

Отже, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, як адміністративний суд, не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі «Конвенція») кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі «ЄСПЛ», «Суд») у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право особи на розгляд її справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що розгляд справи адміністративним судом з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає матеріали адміністративного позову на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Згідно з частиною 1 статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 20, 29,30, 256, 294-295, 318 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчої служби Таращанського РВ ДВС у Білоцерківському районі Київської області про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу, - передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд.26).

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов