Справа № 554/3034/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 554/3034/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою адвоката Хомича Івана Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження у справі №554/3034/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №554/3034/20 позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04.03.2020 №102. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду від 25.02.2020 №09-11/248/2020, виданої Господарським судом Полтавської області, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. В решті позову відмовлено.

Рішення суду у справі №554/3034/20 набрало законної сили 26.10.2020.

Виконавчий лист був виданий 03.12.2020.

24.05.2024 до суду надійшла заява адвоката Хомича І.О., що подана через систему "Електронний суд", в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні стягувача в особі ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника в особі дружини ОСОБА_2 в порядку, визначеному статтею 379 КАС України.

Ця заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи подана заява не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт подання заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №554/3034/20 без додержання вимог ч. 2 ст. 167 КАС України, таку слід повернути її автору без розгляду.

Поряд з цим суд звертає увагу адвоката, що ОСОБА_1 за життя отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці нарахування та виплата якого здійснювалася відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Тож посилання на норму статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, є недоречними.

Крім адвокату слід було б знати, цього замінити сторону виконавчого провадження можливо лише за наявності такого виконавчого провадження, доказом існування якого є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Всупереч наведеному, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, адвокат Хомич І.О. таких доказів не надав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Хомича Івана Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження у справі №554/3034/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун