Справа № 580/986/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/986/20 Суддя (судді) першої інстанції: Рідзель О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем не було допущено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивач вважає, що у нього відсутній обов`язок ведення обліку товарних запасів. Окрім того, вважає, що відповідачем не доведено продаж позивачем алкогольних напоїв за цінами нижче законодавчо мінімальної ціни.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить у задоволенні позову відмовити, зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень контролюючого органу, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №, №, №, №, №.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 грудня 2019 року № та від 12 грудня 2019 року №.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року залишене без змін.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо податкових повідомлень-рішень від 12 грудня 2019 року № та № Верховний Суд зазначив, що на підставі пояснень продавця магазину-складу, що належить позивачу, ОСОБА_2 суди з`ясували, що відповідні алкогольні напої належали їй, вино та горілку вона придбала у невідомих осіб для власних потреб, а рідина в ємності, об`ємом 5,0 л, - це горілчані напої, які були злиті з пошкоджених пляшок. В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 пояснив, що про зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту в приміщенні його магазину-складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стало відомо лише при здійсненні фактичної перевірки.

При цьому, для застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за допущення такого порушення, як зберігання алкогольних виробів без марок акцизного збору або з марками не встановленого зразка, у визначеному законодавством порядку, має бути встановлено факт відсутності акцизної марки або наявності марки невстановленого зразка та вартість товару з такими марками.

Утім, вирішуючи спір, судові інстанції не звернули уваги на те, що відповідні алкогольні напої, щодо яких виник спір, виявлені за місцем провадження господарської діяльності саме позивачем, з яким ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах та якого притягнуто до фінансової відповідальності за податковим повідомленням-рішенням від 12 грудня 2019 року №.

При цьому постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року у справі №712/14880/19 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, встановлено обставини щодо зберігання з метою реалізації та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

Не містять судові рішення й правового аналізу встановленому під час здійснення перевірки порушенню позивачем вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, у результаті чого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2019 року №.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт зазначає, що відсутні законні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», так як порушення ч.4 ст.11 цього Закону позивач, як суб`єкт господарювання, не вчиняв.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в органах державної фіскальної служби як платник податків та зборів.

У період з 05.11.2019 до 14.11.2019 посадові особи Головного управління ДПС у Черкаській області провели фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині-складі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 159, за результатами якої склали Акт перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.11.2019 №104/23/23/05/.

Актом зафіксовано, що контролюючим органом здійснено контрольно-розрахункову операцію, із придбання води мінеральної ТМ «Карпати», 1,5 л у кількості 18 пляшок по ціні 10 грн за одну пляшку на суму 180,00 грн та горілки ТМ «Пшенична» 0,5 л., 40% спирту у кількості 20 пляшок по ціні 26,00 грн за одну пляшку на суму 520,00 грн.

Продавець ОСОБА_2 , яка здійснювала відпуск товару, надала письмове пояснення, яким підтвердила факт продажу алкогольних напоїв, а саме горілки ТМ «Пшенична» за ціною, нижчою від мінімальної оптово-відпускної та роздрібної ціни, розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій продавцем проведена не була.

Крім того, встановлено зберігання в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , прозорої рідини з характерним запахом спирту у пластиковій ємності об`ємом 5 л., заповненій на 1/2 вищевказаною рідиною, без марок акцизного податку, не маркованої та без відповідних супровідних документів, 7 скляних ємностей об`ємом 0,75 л. повністю заповнених рідиною червоного кольору з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці «Vino Rosso semisweet Antica Contada» 10% обор., без марок акцизного податку та супровідних документів та 68 скляних ємностей об`ємом 0,5 л. повністю заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці «Горілка Пшенична класична», виробник ТОВ «ЗЛГЗ» з нанесеними марками акцизного податку з ознаками фальсифікації, чим порушено ч. 4 ст. 11 Закону №481. Співробітниками ОУ ДФС у Черкаській області вилучено вищевказані ємності з рідинами.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Черкаській області прийнято, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 12.12.2019:

- №, яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн за непроведення розрахункової операції через РРО, відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- №, яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000,00 грн за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, відповідно до ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Не погодившись із прийнятими відповідачем податковими повідомленням-рішенням позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №, саме в цій частині судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1.3 статті 75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та ц

Згідно з п.п. 80.3 - 80.10 ст. 80 ПК України фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон України №481/95-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

На підставі п. 19-1.1.14. ст.19 ПК України однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням.

Відповідно до підп. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до податкового повідомлення-рішення від 12.12.2019 №, визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000,00 грн, за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, суд врахував таке.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.107, 14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України, марка акцизного збору - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з пунктом 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п.226.3 ст.226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.20, 23-24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знаку, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 ПК України.

На підставі п.226.9 ст.226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

- алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм №481/95-ВР щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.08.2019 №808/4653/14.

З матеріалів справи встановлено, що актом перевірки зафіксовано, зберігання в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , прозорої рідини з характерним запахом спирту у пластиковій ємності об`ємом 5 л., заповненій на 1/2 вищевказаною рідиною, без марок акцизного податку, не маркованої та без відповідних супровідних документів, 7 скляних ємностей об`ємом 0,75 л. повністю заповнених рідиною червоного кольору з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці «Vino Rosso semisweet Antica Contada» 10% обор., без марок акцизного податку та супровідних документів та 68 скляних ємностей об`ємом 0,5 л. повністю заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці «Горілка Пшенична класична», виробник ТОВ «ЗЛГЗ» з нанесеними марками акцизного податку з ознаками фальсифікації. Співробітниками ОУ ДФС у Черкаській області вилучено вищевказані ємності з рідинами.

Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року у справі №712/14880/19 ОСОБА_2 (продавця) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст.177-2 ч.1 КпАП України і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн з конфіскацією алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення речей від 05.11.2019.

Таким чином, матеріалами податкової перевірки та судовим рішенням підтверджено зберігання в магазині-складі за адресою: АДРЕСА_1 , - в якому здійснює господарську діяльність позивач, алкогольних напоїв без марок акцизного податку, що також не заперечується позивачем.

Основним доводом позивача є те, що вказане порушення вчинене продавцем, за що її судовим рішенням притягнуто до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд першої інстанції вірно вказав, що положеннями абз.16 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР встановлено, що у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Вказана норма передбачає накладення штрафу саме на суб`єкта господарювання, яким у даному випадку є ФОП ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , - де і були виявлені та вилучені немарковані марками акцизного податку алкогольні напої.

Враховуючи, що вказане порушення під час розгляду справи позивачем не спростоване, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 № є правомірним та не підлягає скасуванню.

Апелянт наголошує, що фінансова санкція застосовується у відповідному розмірі до вартості товару, однак в даному випадку вартість виявленого товару не була встановлена контролюючим органом, що вказує на протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення через неможливість визначення фінансової санкції.

Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до абз.16 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Таким чином, враховуючи, що до позивача застосовано мінімальний розмір санкції, вартість виявленого товару не виливає на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Дана обставини підлягає дослідженню у разі незгоди позивача з розміром застосованої фінансової санкції, яка нараховується не у мінімальному розмірі, оскільки лише в такому випадку вирішується питання правильності її обрахунку.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова