Справа № 420/15504/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС БУД-ПРО» (73034, м. Херсон, вул. Джона Говарда (Некрасова), буд. 2; ) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Преображенська, 28; ), третя особа - Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 47; ) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС БУД-ПРО» до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа - Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області №1-З «Про початок моніторингів процедур закупівель» від 09.01.2024 р. в частині моніторингу процедури закупівлі № UA2023-08-04-010368-a;

судові витрати по справі покласти на Відповідача.

Адміністративний позов надійшов за допомогою системи «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 09.01.2024 р. Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в електронній системі закупівель був оприлюднений Наказ №1-З «Про початок моніторингів процедур закупівель», згідно Додатку до якого починається моніторинг процедури закупівлі UA-2023-08-04-010368-a.

18.01.2024 р. на підставі цього Наказу був виданий Висновок про результати моніторингу закупівлі: відкриті торги з особливостями по предмету закупівлі «Капітальний ремонт приміщень будівлі навчального корпусу та покрівлі Малоолександрівської загальноосвітньої школи І - III ступенів за адресою: село Мала Олександрівка, Бериславський район, Херсонська область, 74105», який також був оприлюднений в електронній системі закупівель.

Учасниками даної закупівлі є Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАС БУД-ПРО» (Підрядник), між якими наразі укладений Договір №19-09/31Р від 19 вересня 2023 року про закупівлю робіт.

Також у позові зазначено, що Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації оскаржений висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про результати моніторингу закупівлі: відкриті торги з особливостями по предмету закупівлі «Капітальний ремонт приміщень будівлі навчального корпусу та покрівлі Малоолександрівської загальноосвітньої школи І - III ступенів за адресою: село Мала Олександрівка, Бериславський район, Херсонська область, 74105» (СРV за ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація), унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2023-08-04-0103 у судовому порядку (адміністративна справа №420/3381/24).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 р. відкрито провадження у справі № 420/3381/24, а ухвалою від 23.04.2024 р. залучено до розгляду справи №420/3381/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас буд-про» , як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Доводи позову щодо незаконності оскаржуваного Наказу №1-3 від 09.01.2024 р. обґрунтовані тим, що підставою для початку моніторингу процедури закупівлі UA-2023- 08-04-010368-a визначено пункт 2 частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі», тобто «інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель». Таким повідомленням був лист Херсонської обласної прокуратури, який оформлений на бланку Херсонської обласної прокуратури від імені заступника керівника обласної прокуратури Віталія Нікітіна, але в ньому, як стверджує позивач, відсутня велика кількість обов`язкових реквізитів, що робить цей документ юридично нікчемним у відповідності до чинного законодавства, а саме: на документі відсутні вихідні реквізити (№, дата), з чого випливає, що він не реєструвався органом, який його видав; відсутність дати документа має наслідком неможливість визначення моменту, коли він набув юридичної сили; на документі відсутній особистий підпис особи, яка вписана, як його автор, тобто заступника керівника обласної прокуратури Віталія Нікітіна (відсутні також штрих-коди та інші позначки, які б вказували на те, що цей документ оформлювався в електронному вигляді та підписувався за допомогою електронного підпису).

Отже, на переконання позивача, Південним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про проведення моніторингу закупівлі № UА-2023-08-04-010368-a незаконно, на підставі юридично нікчемного документу.

Щодо порушення оскарженим наказом прав та інтересів ТОВ «АТЛАС БУД-ПРО», у позові зазначено, що в результаті проведення моніторингу закупівлі № UА-2023-08-04-010368-a був оприлюднений Висновок, яким висунуто вимогу до Замовника про «припинення зобов`язань за договором», в разі виконання якої завдається величезна шкода ТОВ «АТЛАС БУД-ПРО».

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Натомість, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з таких підстав.

Предметом оскарження є Наказ Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області №1-З від 09.01.2024 р. «Про початок моніторингів процедур закупівель» в частині моніторингу процедури закупівлі № UA2023-08-04-010368-a.

У відповідності з ч.ч. 2-6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як зазначено позивачем у позові, 18.01.2024 року за результатами проведеного на підставі наказу №1-З від 09.01.2024 р. «Про початок моніторингів процедур закупівель» моніторингу процедури закупівлі № UA2023-08-04-010368-a, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області складений Висновок про результати моніторингу закупівлі: відкриті торги з особливостями по предмету закупівлі «Капітальний ремонт приміщень будівлі навчального корпусу та покрівлі Малоолександрівської загальноосвітньої школи І - III ступенів за адресою: село Мала Олександрівка, Бериславський район, Херсонська область, 74105» (СРV за ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація), унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2023-08-04-0103.

При цьому, на підставі даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/3381/24 за позовом Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі: відкриті торги з особливостями по предмету закупівлі «Капітальний ремонт приміщень будівлі навчального корпусу та покрівлі Малоолександрівської загальноосвітньої школи І - III ступенів за адресою: село Мала Олександрівка, Бериславський район, Херсонська область, 74105» (СРV за ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація), унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2023-08-04-0103.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/3381/24.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року залучено до розгляду справи №420/3381/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас буд-про» , як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У позові ТОВ «АТЛАС БУД-ПРО» підтверджує, що йому відомо про розгляд справи №420/3381/24.

Із викладеного суд висновує, що наказ Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області №1-З від 09.01.2024 року «Про початок моніторингів процедур закупівель» в частині моніторингу процедури закупівлі № UA2023-08-04-010368-a був реалізований та вичерпав свою дію.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії - наказ №1-З від 09.01.2024 року в частині моніторингу процедури закупівлі № UA2023-08-04-010368-a, який був реалізований та вичерпав свою дію, внаслідок проведення моніторингу та складення за його результатами висновку, який у свою чергу оскаржений у судовому порядку.

Схожа правова ситуація поставала перед Верховним Судом.

Зокрема, у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала таку правову позицію:

«Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року № 1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства».

Враховуючи наведену вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду та описані вище обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що в силу положень ч. 1 ст. 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Незгода з наказом про проведення перевірки може бути підставою для оцінки наслідків або результатів перевірки (припису, постанови, рішення про анулювання ліцензії, інших санкцій) або ж скасування санкцій, пов`язаних із недопуском до проведення перевірки, правомірності такого недопуску. Оскарження самого лише наказу не призводить до реального захисту прав суб`єкта перевірки, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 року у справі № 160/11387/21.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 22.03.2018 у справі №П/9901/135/18 (провадження №11-70сап18), від 31.01.2019 у справі №9901/56/19 (провадження №П/9901/56/19), від 27.06.2019 у справі №9901/920/18 (провадження №11-1455заі18), поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 170, 171, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС БУД-ПРО» (73034, м. Херсон, вул. Джона Говарда (Некрасова), буд. 2; ) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Преображенська, 28; ), третя особа - Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 47; ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук