Справа № 380/11811/22
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року справа №380/11811/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Шийович Р.Я.,

представника позивача Шокало В.С.,

представника відповідача Стецюренко І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС Ентерпрайс» до Львівської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АБС Ентерпрайс» (вул. Радехівська, 6/9, с. Кути, Радехівський район, Львівська область, 80240; ) (далі позивач, ТОВ «АБС Ентерпрайс») з позовом до Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000; ) (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару від 21.07.2022 №КТ-UА20900-0050-2022.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача із оскарженим рішенням контролюючого органу. Вказує, що відповідач помилково дійшов висновку про те, що до ввезеного ТОВ «АБС Ентерпрайс» товару згідно коду УКТ ЗЕД (препарати для ароматизації або дезодорування повітря приміщень, включаючи ароматизуючі препарати для проведення релігійних обрядів) слід застосовувати код УКТ ЗЕД (безтютюнові суміші для кальяну). Зазначає, що технічні характеристики, властивості та призначення ввезеного на територію України товару не відповідають класифікаційним характеристикам визначеного митним органом коду УКТ ЗЕД , оскільки задекларований позивачем товар не є безтютюновою сумішшю для кальяну, а ароматичною сумішшю. Тому, просить скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару.

Ухвалою суду від 05.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін /арк.спр.63/.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві /арк.спр.67-70/. Вказав, що рішення винесене на підставі висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України (далі СЛЕД Держмитслужби) №-0015 від 15.07.2022, з врахуванням товаро-супровідних документів та іншої інформації, долученої до МД від 04.07.2022 №UА209150/2022/009290 в АСМО «Інспектор». Зауважив, що у висновку СЛЕД Держмитслужби зазначено: «за своїми органолептичними властивостями, якісним складом, пакуванням та способом виготовлення зразки товару подібні до безтютюнових сумішей для кальяну». Тому, ввезений позивачем товар повинен класифікуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД, як безтютюнові суміші для кальяну. У задоволенні позову просив відмовити повністю.

У судовому засіданні 28.09.2022 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій додатково обґрунтував свою позицію. Вказав, що висновок СЛЕД Держмитслужби від 15.07.2022 №-0015 повністю спростовується надісланою виробником продукції (S.R.L «Tabacco Trade») документацією.

Зокрема, покликається на документ Сфера та спосіб застосування ароматичної суміші «GRAPE AROMA» /арк.спр.53/, де вказано: «ароматична суміш GRAPE AROMA не призначена для споживання в їжу, використання в сумішах для куріння, кальяну чи інших цілей, не придатних для ароматизації приміщень». Зауважує, що відповідно до Технологічної інструкції №01/19 по виробництву ароматичної суміші код товару (3307 49 000), затвердженої директором S.R.L «Tabacco Trade» 2019, «сферою застосування ароматичної суміші на основі винограду є ароматизація побутових та офісних приміщень, салонів автомобілів і меблів і т.д.».

Додатково зазначив, що взірці надіслані до СЛЕД Держмитслужби не досліджувались на предмет можливості використання (безпечності) в якості безтютюнових сумішей для кальяну.

Оскільки експертом СЛЕД Держмитслужби не враховано всіх обставин та не проведено досліджень, вважає такий висновок неповним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 28.12.2022 призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання її результатів /арк.спр.160-161/.

На адресу суду 27.02.2023 разом з матеріалами справи надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку, оскільки вирішення поставлених в ухвалі питань вимагає проведення хімічних та інших досліджень, що не є предметом товарознавчої експертизи та не відноситься до компетентності експерта товарознавчого виду досліджень /арк.спр.164-166/.

Ухвалою суду від 22.03.2023 поновлено провадження у справі /арк.спр.172/.

Ухвалою суду від 29.03.2023 провадження у справі зупинено та призначено судову хімічну експертизу. Матеріали адміністративної справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для відповідної судової експертизи /арк.спр.178-179/.

Ухвалою суду від 22.12.2023 задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження умов проведення експертизи та надано дозвіл на пошкодження (часткове знищення) об`єктів дослідження при проведенні судової хімічної експертизи за ухвалою суду від 29.03.2023 у справі /арк.спр.217/.

На адресу суду 06.03.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про повернення матеріалів адміністративної справи №380/11811/22, у якому повідомлено, що у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи, на підставі пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 залишається без виконання /арк.спр.207/.

Ухвалою суду від 03.04.2024 поновлено провадження у справі /арк.спр.240/.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Просив визнати протиправним та скасувати оскаржене рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Суд заслухав доводи сторін, проаналізував позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, долучені до матеріалів справи докази, з`ясував обставини спірних правовідносин, та

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АБС Ентерпрайс» є суб`єктом господарювання.

Між позивачем (Покупець), з однієї сторони та компанія S.R.L «Tabacco Trade» (Постачальник, Молдова), з іншої сторони було укладено зовнішньоекономічний договір №06/06/2022 від 06.06.2022 на купівлю товару.

На митну територію України 04.07.2022 ввезено імпортний вантаж та доставлено в зону діяльності Львівської митниці, відділу митного оформлення «Запитів» м/п «Львів- північний».

Митним брокером ТзОВ «ТЕРМІНАЛ», на підставі договору доручення про надання послуг митного брокера №Т-071 від 01.07.2022, з метою проведення митного оформлення товару, було подано митну декларацію №UA209150/2022/009290 від 04.07.2022.

Посадовими особами митниці оформлення митної декларації UA209150/2022/009290 не завершено. Враховуючи складність класифікації товару, підрозділом митниці відібрано проби і взірці товару та скеровано до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби для проведення досліджень.

СЛЕД Держмитслужби за результатами проведених досліджень надано Висновок від 15.07.2022 №-015 (далі Висновок), в якому зазначено: «За своїми органолептичними властивостями, якісним складом, пакуванням та способом виготовлення зразки товару подібні до безтютюнових сумішей для кальяну. Речовини, що здатні хімічно діяти на запахи, які повинні бути придушені, або інші речовини, призначені для фізичного поглинання (абсорбції) запахів у складі зразків не виявлені».

Після отримання вказаного Висновку, з метою перевірки правильності класифікації товару, посадовою особою відділу митного оформлення «Запитів» м/п «Львів-північний» 15.07.2020 направлено запит №19 до відділу кодування та класифікації товарів УМПКМВ та МТР ЗЕД Львівської митниці.

На підставі Висновку відділом кодування та класифікації товарів прийнято Рішення про визначення коду товару від 21.07.2022 №KT-UA-2022, яким встановлено, що поданий до митного оформлення товар за митною декларацією №UA209150/2022/009290 від 04.07.2022 повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД , як «Безтютюнові суміші для кальяну».

ТОВ «АБС Ентерпрайс» не погодилося з рішенням Львівської митниці про визначення коду товару від 21.07.2022 №КТ-UА20900-0050-2022, вважає його необгрунтованим, тому звернулося до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.

Частиною 1 статті 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України (частина 2). Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи (частина 3).

Згідно з частиною 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За приписами частини 1 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина 2).

Відповідно частини 3 статті 69 МК України на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Частиною 4 статті 69 МК України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (частина 5).

Аналіз змісту статті 69 МК України свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Статтею 67 МК України визначена структура та застосування Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України (частина 1).

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (частина 2).

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 04.06.2020 №674-IX «Про Митний тариф України» (далі Закон №674-IX; чинний на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до статті 1 Закону №674-IX Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин: Основних правил інтерпретації класифікації товарів; приміток до розділів та груп; номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

За правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

За правилом 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (далі Порядок № 650).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №650 посадові особи Підрозділу, ПМО здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час виконання митних формальностей. Обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів, визначається на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

За приписами пункту 12 розділу ІІ Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі відомостей, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, документів та відомостей, наданих разом із Запитом, посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 15 розділу ІІ Порядку №650 передбачено, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:

необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.

У такому разі Підрозділ або підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з`ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 19 розділу ІІ Порядку №650 до прийняття Рішення декларант або уповноважена ним особа має право звернутися до митного органу із заявою про випуск товарів, які декларуються, за тимчасовою декларацією.

Згідно з пунктом 20 розділу ІІ за допомогою АСМО Рішення оформлюється, підписується шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису посадової особи, яка його прийняла та передається до ПМО.

За правилами частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом з`ясовано, що спір виник у зв`язку з незгодою позивача з рішенням Львівської митниці про визначення коду товару від 21.07.2022 №КТ-UА20900-0050-2022 з огляду на помилкову класифікацію товару відповідачем.

З доказів у справі судом встановлено, що на митну територію України ввезено імпортний товар й доставлено в зону діяльності Львівської митниці, відділу митного оформлення «Запитів» м/п «Львів-північний».

З метою проведення митного оформлення товару, позивачем подано митну декларацію типу IM 40 ДЕ №UA209150/2022/009290 від 04.07.2022, де в графі 31 зазначено опис товару: «Засіб для ароматизації або дезодорування повітря приміщень: Grape Aroma в асортименті, у вигляді темної ароматичної суміші м`якої консистенції, склад сушені ягоди винограду 20%, інвертний сироп 20%, гліцерин 55%, ароматична композиція 5%; не призначений для харчування; розфасований для роздрібної торгівлі в упаковках по 50 г і 500 г; призначений для ароматизації салонів автомобілів та меблів, спосіб застосування верхній частині в декількох місцях і підвішується на нитці в салоні автомобіля або - пакетик проколюються голкою у в шафі, не допускаючи протікання суміші: Aromatic Міхture Grape Aroma (50gr.) - 400 шт., Aromatic Міхture Grape Aroma Fruity Chewing Gum (50gr.) - 2200 шт., Aromatic Міхture Grape Aroma Pina Colada (50gr.) - 2200 шт., Aromatic Міхture Grape Aroma Milk Chocolate (50gr.) - 600шт., Aromatic Міхture Grape Aroma (500gr.) - 84шт., Aromatic Міхture Grape Aroma Fruity Chewing Gum (500gr.) 60 шт., - Aromatic Міхture Grape Aroma Pina Colada (500gr.) - 72шт.».

У графі 33 вказано, що імпортований позивачем товар відповідає коду товару згідно з УКТ ЗЕД («Препарати для ароматизації або дезодорування повітря приміщень, включаючи ароматизуючі препарати для проведення релігійних обрядів»).

Разом з митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, зазначені в графі 44, а саме: Зовнішньоекономічний договір 06/06/2022 від 06.06.2022; Товаротранспортна накладна ТТ №260253 від 30.06.2022; Пакувальний лист від 28.06.2022; Рахунок (Інвойс) №4 від 28.06.2022; Експортна декларація країни відправника BRK від 30.06.2022, в графі 33 якої вказано код товару 33074900; Санітарне заключення для харчових та нехарчових продуктів Р-4751/2020 від 11.03.2020; Акт експертизи №0424319 від 22.04.2020; Комерційна пропозиція від компанії Tabacco Trade S.R.L. (MD-6101 or.Ceadm-Lunga, str.Molodiojnaia 5, Republica Moldova).

Згодом, на вимогу посадової особи митного органу, декларантом імпортера було долучено додаткові документи, а саме: Акт експертизи Торгово-промислової палати Республіки Молдова від 22.04.2020 №0424319; Протокол випробувань №22/23/2032-5 від 09.06.2022; Сертифікат відповідності UA.OD.CI.0016-20; Попереднє класифікаційне рішення Митної служби Республіки Молдова №574 від 26.06.2020; Попереднє класифікаційне рішення Митної служби Республіки Молдова №575 від 26.06.2020.

Водночас посадові особи митниці митне оформлення митної декларації №UA209150/2022/009290 не завершили, а враховуючи складність даного питання, підрозділом митниці відібрані проби і взірці товару та скеровані до СЛЕД Держмитслужби для проведення досліджень.

СЛЕД Держмитслужби за результатами проведених досліджень дійшла висновку, що «за своїми органолептичними властивостями, якісним складом, пакуванням та способом виготовлення зразки товару подібні до безтютюнових сумішей для кальяну. Речовини, що здатні хімічно діяти на запахи, які повинні бути придушені, або інші речовини, призначені для фізичного поглинання (абсорбції) запахів у складі зразків не виявлені».

На підставі вказаного Висновку відділом кодування та класифікації товарів прийнято Рішення про визначення коду товару від 21.07.2022 №KT-UA20900-0050-2022, яким встановлено, що поданий до митного оформлення товар повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД як «Безтютюнові суміші для кальяну».

Щодо вказаних обставин суд зазначає таке.

Пунктом 11 розділу ІІІ Порядку №650 визначено, що Рішення приймається у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для його класифікації.

Для прийняття Рішення використовуються відомості, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, а також документи та відомості, надані разом із Запитом та/або у порядку, передбаченому пунктом 12 цього розділу.

Тобто, митний орган при класифікації товару повинен враховувати всі документи та відомості, що передаються разом із запитом. При цьому, жоден із них не має вирішального значення, має інформаційний або довідковий характер і оцінюється у сукупності з іншими доказами на підтвердження того чи іншого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Отже, врахування чи неврахування того чи іншого носія доказової інформації має бути обґрунтованим у відповідному рішення митного органу.

Судом з`ясовано, що відповідачем враховано Висновок СЛЕД Держмитслужби при винесенні рішення про зміну коду товару.

Суд вважає безпідставними покликання позивача про те, що оскільки експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи, така експертиза є неповною та необ`єктивною.

У цьому контексті суд погоджується з твердженням відповідача, про те що у цьому випадку проводилась не судова, а митна експертиза (передбачена главою 50 МК України), яка не передбачає попередження експерта про відповідальність.

Враховуючи той факт, що позивачем не виконано вимог Ухвали суду від 29.03.2023 про призначення експертизи щодо оплати такої та за відсутності інших експертиз у справі, суд зважає на наявність Висновку СЛЕД Держмитслужби від 15.07.2022 №-015.

Судом встановлено, що при декларуванні товару позивачем подано митну декларацію де в графі 33 вказано, що імпортований позивачем товар відповідає коду товару згідно з УКТ ЗЕД («Препарати для ароматизації або дезодорування повітря приміщень, включаючи ароматизуючі препарати для проведення релігійних обрядів»).

За положеннями Митного тарифу України, до товарної позиції 3307 входять: «Засоби, що використовуються перед голінням, під час гоління або після гоління; дезодоранти для тіла, препарати для приготування ванн, депілятори, інші парфумерні або туалетні і косметичні препарати, не включені до інших товарних позицій; дезодоранти для приміщень, ароматизовані або неароматизовані, з дезінфекційними властивостями або без них».

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису і кодування товарів 2017 року, та затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256 (далі Пояснення).

У Поясненнях до товарної позиції 3307, серед іншого зазначено, що до цієї товарної позиції включаються, зокрема:

«...(IV) Засоби для ароматизування або дезодорування повітря приміщень, включаючи запашні засоби для релігійних обрядів;

(2)Дезодоранти для приміщень, ароматизовані чи неароматизовані, які мають або не мають дезінфекційних властивостей.

Дезодоранти для приміщень здебільшого складаються з речовин (таких, як лаурилметакрилат), що хімічно діють на запахи, які повинні бути придушені, або інших речовин, призначених для фізичного поглинання (абсорбції) запахів, наприклад, за допомогою вандерваальсівських зв`язків. Коли ці вироби призначені для роздрібної торгівлі, їх зазвичай випускають у вигляді аерозолів.

Суд зауважує, що при декларуванні товару позивачем обрано код товару згідно з УКТ ЗЕД («Препарати для ароматизації або дезодорування повітря приміщень, включаючи ароматизуючі препарати для проведення релігійних обрядів»). Вказане підтверджується документами виробника S.R.L. "TABACCO TRADE". Зокрема, у документі Сфера та спосіб застосування ароматичної суміші «GRAPE AROMA» зазначено, що основною метою продукту є знищення неприємних запахів /арк.спр.53/.

Проте відповідно до Висновку СЛЕД Держмитслужби від 15.07.2022 компоненти складу продукту «GRAPE AROMA» не містять речовин, що здатні хімічно діяти на запахи, які повинні бути придушені, або інших речовин, призначених для фізичного поглинання (абсорбції) запахів.

З огляду на викладене, суд висновує, що продукт ввезений позивачем не відповідає характеристикам товару за кодом УКТ ЗЕД та документації виданій виробником, зокрема, не може ніяким чином поглинати чи впливати на неприємні запахи.

Суд зауважує, що при розгляді справ щодо оскарження рішень митних органів, пов`язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, встановленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.09.2022 у справі №0340/1657/18.

Водночас відповідно до норм Митного тарифу України, до товарної позиції 2403 входить: «Інший тютюн промислового виробництва та замінники тютюну промислового виробництва; «гомогенізований» або «відновлений» тютюн; тютюнові екстракти та есенції; тютюн для куріння, з вмістом або без вмісту замінників тютюну у будь-якій пропорції».

У Поясненнях вказано, що до товарної підпозиції 240311 включаються, серед іншого (іnter alіa), продукти, що складаються з суміші тютюну, меляси чи цукру, ароматизованої фруктами, гліцерином, ароматичними оліями та екстрактами (наприклад, Meassel чи Massel). Крім того, до цієї підпозиції також включаються продукти, що не містять меляси чи цукру (наприклад, Tumbak чи Ajamі). Проте до підпозиції не включаються продукти для кальяну, що не містять тютюн (наприклад, Jurak) (підпозиція 2403 99).

У Поясненнях до товарної категорії 2403 99 90 зазначено, що ця категорія, зокрема, включає: 5) продукт для куріння (наприклад, "тютюн для кальяну"), що складається повністю із замінників тютюну та речовин, відмінних від тютюну.

Відповідно до Висновку склад ароматичної суміші «Grape Aroma»: 20% - виноградні ягоди, зволожені до 20%, 20% - інвертний сироп (цукор -71,4%, вода - 27,9%, лимонна кислота - 0,4%, сода харчова - 0.3%), 55% - гліцерин, 5% - ароматизатор «GRAPE».

За встановлених обставин, суд висновує, що ввезений позивачем товар за своїм складом відповідає характеристикам товарної категорії 2403 99 90 і підставно класифікований відповідачем за кодом УКТ ЗЕД як безтютюнові суміші для кальяну. Отже, відповідачем правильно визначено код товару у рішенні від 21.07.2022 №КТ-UА20900-0050-2022. Адже за наявності експертизи СЛЕД Держмитслужби та відсутності інших експертних висновків, відповідач обгрунтовано надав перевагу експертизі, а не поданим позивачем товаросупровідним документам від виробника.

Оскільки у цій справі оспорюється рішення прийняте відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог частини 2 статті 2 КАС України перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обставини справи свідчать, що рішення відповідачем прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та законність і підставність рішення відповідача. Тому, у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено повністю, не передбачено.

Керуючись статтями 2, 19, 22, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 293,295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2024.

Суддя Кравців О.Р.