Справа № 160/8029/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2024 року Справа №160/8029/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.09.2023 року та рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначене в листі за № 30/2/2664 від 27.02.2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- зобов`язати військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з урахуванням висновків суду.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 01.04.2024 року була залишена без руху.

15.04.2024 року до суду надійшла письмова відповідь на ухвалу суду разом з уточненою позовною заявою.

У ході вивчення наданої позивачем уточненої позовної заяви, судом встановлено, що в преамбулі виправленої редакції позовної заяви визначено суб`єктний склад сторін: позивач - ОСОБА_1 ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; відповідач - 2 - 20 Регіональна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке зазначене в листі за №30/2/2664 від 27.02.2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заявлена позивачем до третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення ч.1 ст.46 КАС України, якою визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач. Тобто, до третьої особи не може бути заявлено позовних вимог, згідно з нормами КАС України.

Ухвалою суду від 17.04.2024 р. продовжено ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 01.04.2024 року строк для усунення недоліків означеної позовної заяви.

03.05.2024 року до суду надійшла письмова відповідь на ухвалу суду від 17.04.2024 р. разом з уточненою позовною заявою.

Під час вивчення наданої позивачем уточненої позовної заяви, судом встановлено, що в преамбулі вже повторно виправленої редакції позовної заяви від 28.03.2024 р. визначено суб`єктний склад сторін: позивач - ОСОБА_1 ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначене в листі за №30/2/2664 від 27.02.2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заявлена позивачем до третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення ч.1 ст.46 КАС України, якою визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позивач не усунув зазначені в ухвалах суду від 01.04.2024 р. та від 17.04.2024 року недоліки позовної заяви.

Так, ухвалою суду від 06.05.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

28.05.2024 р. позивачем подано до суду заяву про повернення судового збору, в якому останній просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення позивачу суми судового збору, у зв`язку з поверненням позовної заяви Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Розглянувши вказане клопотання, та зважаючи на посилання позивача, що саме Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було прийнято ухвалу про повернення позовної заяви, суд зазначає наступне.

Із заявою про повернення судового збору позивач звернувся саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а не до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. При цьому, в матеріалах справи міститься ухвала суду від 06.05.2024 р., якою позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Відтак, доводи позивача стосовно того, що повернення позовної заяви відбулося саме Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у даній справі є помилковими та судом враховані, як зроблена позивачем технічна описка.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується квитанцією від 25.03.2024 р. №, копія якої міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 06.05.2024 р. вказаний адміністративний позов було повернуто позивачам, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору ОСОБА_1 у розмірі у розмірі 1 211,20 грн. за подання даної позовної заяви, сплаченого квитанцією від 25.03.2024 р. №, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1 211,20 грн. за подання даної позовної заяви, сплаченого квитанцією від 25.03.2024 р. №, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір на р/р UA1680314, Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька