Справа № 520/1699/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2024 року № 520/1699/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області:

-№8 від 27.12.2023 р. про стягнення штрафної (фінансової) санкції 1020 грн.;

-№8 віл 28.12.2023 р. про стягнення штрафної (фінансової) санкції 2040 грн.

При цьому позивач посилається на те, що на підставі Наказу ГУ ДПС в м. Києві 5902-12 від 27.11.2023 та відповідних направлень на посадових осіб ГУ ДПС в м. Києві в період з 29.11.2023 по 8.12.2023 були проведені фактичні перевірки тривалістю 10 діб в магазинах позивача«Street» та «Off-White», розташованих за адресою м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецька 15/4. Позивач займається продажом вроздріб одягу, взуття та аксесуарів.

За результатами проведених фактичних перевірок 8 грудня 2023 року інспекторами ГУ ДПС у місті Києві були складені та вручені представнику позивача акти фактичних перевірок від 08.12.2023 р., які на момент складання та вручення не були зареєстровані.

На підставі вказаного акту були винесені податкові повідомлення рішення: №8 від 27.12.2023 р. про стягнення штрафної (фінансової) санкції 1020 грн. за порушення п.85.2 ПКУ по акту фактичної перевірки від 8.12.2023 з реєстраційним номером 82046/26/15/07/ від 11.12.2023 та №8 від 28.12.2023 р. про стягнення штрафної (фінансової) санкції 2040 грн. за порушення п.85.2 ПКУ по акту фактичної перевірки від 8.12.2023 з реєстраційним номером 82044/26/15/07/ від 11.12.2023.

В якості підстави застосування штрафної (фінансової) санкції визначено порушення позивачем вимоги п.85.2 ПКУ - ненадання до перевірки в повному обсязі документів.

Позивач не згодна зі вказаними рішеннями, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у м. Київ на підставі наказу від 27.11.2023 № 5902-п, а також на підставі направлень від 29.11.2023 року № 22082/26-15-07-05-04, від 29.11.2023 року № 22081/26-15-07-07-03, від 28.11.2023; № 22055/26-15-07-07-01, від 28.11.2023 року № 22051/26-15-07-07-01, від 28.11.2023 № 22050/26-15-07-07-01, від 28.11.2023 № 22056/26-15- 07-05-03 фахівцями відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту в період 29.11.2023 по 08.12.2023 року проведена фактична перевірка двох господарських об`єктів в магазинах позивача «Street» та «Off-Whine», розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складені акти від 11.12.2023 № 82044/26/15/07/, № 82046/26-15-07/ та вручені представнику позивача, керуючому магазином.

Щодо перевірки об`єкту господарської діяльності, магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Off- Whine», розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_2 ):

Як встановлено судом, на початку перевірки ФО-П ОСОБА_1 надано запит про надання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 27.11.2023 року № 5902-п, з метою розпочати проведення фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС директору ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 перед початком перевірки 29.11.2023 були пред`явлені посвідчення, вручено копію наказу від 27.11.2023 № 5902-п, «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та пред`явлені для ознайомлення направлення на перевірку від 29.11,2023 року № 22082/26- ГУ 07-05-04, від 29.11.2023 р. № 22081/26-15-07-05-03, від 28.11.2023 № 22055/26-15-07-05-0!7із яких особисто останній власним підписом зафіксував дату і час ознайомлення.

В ході вказаної фактичної перевірки встановлено не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Зазначені порушення знайшли відображення в акті фактичної перевірки, складеному за результатами проведеної перевірки та зареєстрованому в органі ДПС від 11.12.2023 за реєстраційним № 82046/26/15/07/.

Також, відповідно до наказу Головного управління ДПС у м: Києві від 27.11.2023 року № 5902-п, а також на підставі направлень від 28.11.2023 року № 22051/26-15-07-07-01, від 28.11.2023 № 22050/26-15-07-07-01, від 28.11.2023 № 22056/26-1:5-07-05-03 була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 (другого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході даної фактичної перевірки встановлено наступне: не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040,00 грн.

Зазначені порушення знайшли відображення в акті фактичної перевірки від 11.12.2023 № 82044/26/15/07/.

Отже, уповноваженій особі позивача пред`явлено направлення на проведення перевірки, службові посвідчення та вручено копію наказу, а також запит про надання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Судом встановлено, що вказані документи оформлені у повній відповідності до п. 81.1 ст. 80 Податковий Кодекс України (далі - ПК України), а отже контролюючим органом було виконано усі умови для того, щоб розпочати проведення перевірки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що контролюючий орган діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Для видання наказу на перевірку та для того, щоб розпочати її проведення, були наявні як законодавчі, так і фактичні підстави.

Згідно з п.п. 16.1.12. п. 16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строк установлених Кодексом та згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Суд вказує, що згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями ГТК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 ст. 75 ПК України).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.3, пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Наказ «Про проведення фактичної перевірки» від 27.11,2023 № 5902-п, а також на підставі направлень від 28.11.2023 року № 22055/26-15-07-07-01, від 29.11.2023 року № 22081/26-15-07-07-03, від 29.11.2023 року № 22082/26-15-07-05-04, від 28.11.2023 року № 22051/26-15-07-07-01, від 28.11.2023 № 22050/26-15-07-07-01, від 28.11.2023 № 22056/26-15-07-05-03було прийнято на підставі п.п.80.2.3, п.80.2 ст.80 ПК України з метою реагування на лист споживача (вхідний від 18.07.2023 № П-106), що надався ГУ ДПС м. Києва,

Судом встановлено, що перевірка проведена на підставі п.п. 80.2.3 п. 80 ст. 80 ПК України, а саме: письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування. Даний факт ніяк не обмежує працівників Головним управлінням ДПС м. Київ у повноваженнях до проведення перевірки та не зобов`язує перевіряти лише факти зазначені у зверненні покупця (споживача).

Щодо письмового запиту про надання документів пов`язаних з предметом перевірки, то судом встановлені наступні обставини.

29.11.2023 під час проведення фактичної перевірки керуючому магазином « ОСОБА_2 було вручено письмовий запит про надання документів , пов`язані з предметом перевірки за період з 01.01.2022 по 29.11.2023, про що свідчить особистий підпис останнього в зазначеному документі.

Однак, станом на момент закінчення перевірки (08.12.2023) ФОП ОСОБА_1 на вищевказаний запит документів в повному обсязі надано не було, а саме: платником податків не надано банківські виписки, документи щодо обліку товарних запасів, книга обліку доходів фізичної особи-підприємця.

Таким чином, всупереч п.85.2 ст.85 ПК України, ФОП ОСОБА_1 не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до абзацу першого п. 85.2 ст,85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п. 121.1 ст. 121 ПК України, а саме: незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020,0 гривень.

Суд вказує, що аналогічні висновки у постановах Великої Палати Верховного суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц, від 14,03.2019 у справі № 9901/34/19, від 07.11.2019 у справі №9901/324/19

Пунктом 16.1.5 статті 16 ПК України передбачено необхідність подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний пере документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Разом із ти форма письмової вимоги перевіряючи про надання платником податків документів не встановлена чинним законодавством та додатково зазначаємо, що недоліки у оформленні такої вимоги не вливають на результати перевірки та виявлення встановлених порушень.

Щодо порушення позивачем п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Суд вказує, що право проведення контролюючими органами, визначеними п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ГІК України, камеральних, документальних (планових або позапланових, виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок передбачено п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 ГІК України.

Зокрема, підпунктами 20.1.2 та 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ГІК України встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючим органам надано право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі фізичних осіб, які здійснювали підприємницьку діяльність, у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом, а також довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків.

Згідно з п. 177.10 ст. 177 та п. 178.6 ст. 178 ПК України фізичні особи - підприємці та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

Типова форма, за якою здійснюється облік доходів і витрат, та порядок ведення такого обліку визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Облік доходів та витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді.

Відповідно до абзаців першого та другого п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 ПК України.

Згідно з п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених п. 44.1 ст. 44 ПК України, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого ПКУ граничного терміну подання такої звітності та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до абзацу першого п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4 ст. 85 ПК України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих' днів до дати закінчення перевірки.

Аналогічно п. 85.8 ст. 85 ПК України передбачено право посадових (службових) осіб контролюючих органів, які проводять перевірку, у випадках, передбачених ПК України, отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Тобто, запитувати необхідні для здійснення перевірки документи є правом контролюючого органу, натомість надавати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки - є саме обов`язком суб`єкта господарювання, який виникає після початку перевірки та не залежить від наявності вимоги про надання/витребування таких документів контролюючим органом.

Отже, нормами ПК України передбачено, що під час проведення перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податкових платежів контролюючий орган має право вимагати від самозайнятої особи пояснення та підтверджуючі документи з питань, -які стосуються предмету перевірки, зокрема щодо обліку доходів, витрат та інших показник,«, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

Згідно пункту 20.1.9. ПК України перевіряючі мають право під час проведення перевірки вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Таким чином, під час проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у м. Київ у присутності представника ФОП, керуючого магазином Портного Ярослава було знято залишки товарно-матеріальних цінностей що знаходились на реалізації (безпосередньо в торговому залі) у магазинах позивача «Street» та «Off-Whine»), за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , про що складена довідка про результати проведення хронометражу господарських операцій від 29.11.2023, бланк № 007739, котрий є невід`ємною частиною акту фактичної перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що перевірку проведено з дотриманням норм законодавства порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовано правомірно та обгрунтовано.

Щодо невиконання письмової вимоги про надання платником податків документів.

Судом встановлено, що за результатами перевірки було встановлено порушення п. 82.2 ст. 85 ПК України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Так, в ході проведення фактичної перевірки, посадовими особами ТУ ДПС у м. Київ було вручено уповноваженій особі суб`єкта господарювання (представнику ОСОБА_3 ) запит від 29.11.2023 про надання документів що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Запит вручений ОСОБА_4 29.11.2023, про що свідчить особистий підпис останньої в зазначеному документі.

Однак, станом на момент закінчення перевірки (08.12.2023) ФОП ОСОБА_1 на вищевказаний запит документів в повному обсязі надано не було, а саме: платником податків не надано банківські виписки, документи щодо обліку товарних запасів, книга обліку доходів фізичної особи-підприємця.

Таким чином, всупереч п.85.2 ст.85 ПК України, ФОП ОСОБА_1 не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово- господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Таким чином, правова природа запиту, який визначений статтею 73 ПК України, в частині порядку його оформлення та вручення платнику податків, є відмінною від запиту, який надається в ході проведення спірної фактичної перевірки, і тому позивач не був звільнений від обов`язку надавати відповідь на вказаний запит.

Водночас, відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в п. 86.7 ст. 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків.

Тобто, підприємством не надавались документи ані під час перевірки, ані до прийняття рішення за результатами проведеної перевірки, як це передбачено п. 86.7 ст. 86 ГІК України.

Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів прирівнюється нормами п. 44.6 ст. 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображень ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відтак, на думку суду, позивач дійшов до помилкового висновку проте що запит, який був вручений в ході проведення перевірки не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки позивач дійшов хибного висновку стосовно інформаційного запиту, який надається для отримання інформації, с запитом для надання офіційних документів, розуміється звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами, в тому числі отримання їх копій на будь яких матеріальних носіях з метою отримання документів, які відносяться до предмета перевірки.

Суд вказує, що аналогічна позиція зазначена у постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 826/13307/17 від 12.03.2021 у справі № 826/373/18.

При цьому, за приписами ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, висновки, викладені у вищенаведених постановах Верховного Суду, є обов`язковими для врахування при розгляді даної справи.

Суд зазначає, що відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Так, пунктом 121.1 статті 121 ПК України зазначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020,0 гривень.

Аналогічні висновки у постановах Великої Палати Верховного суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц, від 14.03.2019 у справі № 9901/34/19, від 07.11.2019 у справі №9901/324/19

Щодо оформлення наказу про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за об`єктом, а не за найменуванням платника податків, повідомляєм о наступне.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, оскільки зазначений конкретний об`єкт у направленні та наказі проведення фактичної перевірки, підстави її проведення, а також усі відомості, що передбачені пунктом 81.1. ст. 81 ПК України, наказ від 27.11.2023 № 5902-п, то суд вважає його законним та обгрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства.

З огляду на це, ГУ ДПС у м. Київ було розглянуто питання щодо проведення фактичної перевірки господарської одиниці з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, свідоцтв, у тому числі, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) проведено за адресою: м. Київ, де здійснює діяльність Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_2 ), (господарських об`єктів в магазинах позивача «Street» та «Off-Whine»).

Отже, у направленнях та наказі на проведення фактичної перевірки, в яких вказані об`єкти, перевірка яких проводиться, з дотриманням усіх вимог, що стосуються оформлення наказу та направлень на проведення перевірки.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення є правомірними та винесені відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.