Справа № 320/11744/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 320/11744/23

адміністративне провадження № К/990/11887/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до голови Боярської міської ради Зарубіна О.О., Боярської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування акта, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до голови Боярської міської ради Зарубіна О.О., Боярської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Боярської міської ради Зарубіна О.О. №02-03/63 від 02.03.2021 «Про заборону здійснення захоронення людей на території кладовища «Пам`ять» в селі Тарасівка».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024, відмовлено у задоволенні позову.

12.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2024 касаційну скаргу повернуто скаржникам на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

19.02.2024 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга позивачів на судові рішення судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2024 касаційну скаргу повернуто скаржникам на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

04.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

27.03.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2024 касаційну скаргу залишено без руху та скаржнику встановлено строк для надання документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження відсутності фінансової можливості сплатити судовий збір; зазначення норм права, щодо яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах; надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів в обґрунтування.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху позивач направила заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору, касаційну скаргу в новій редакції та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку касаційного оскарження особа, яка подала скаргу, покликається на необізнаність про стан розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді, в зв`язку з тим, що адвокат Лесик Б.Б., договір про надання правової допомоги з яким припинив свою дію 29.02.2024, не інформував про результати розгляду справи; постійні повітряні тривоги та ракетні обстріли міста Києва у період з січня - березня 2024; погіршення стану здоров`я, в зв`язку з наведеними обставинами, та візити до лікарів.

Водночас, позивач через свого представника Лесика Б.Б. , повноваження якого підтверджено ордером про надання правової (правничої) допомоги від 10.02.2024, уже подавала з дотриманням строку касаційного оскарження касаційну скаргу у цій справі на ті самі судові рішення і зазначені вище обставини не створювали позивачу перешкод у такому зверненні.

Таким чином, факт попереднього звернення з касаційною скаргою спростовує існування об`єктивно непереборних обставин, які б створювали перешкоди у подачі касаційної скарги в межах строку касаційного оскарження.

Інших поважних підстав пропуску строку касаційного оскарження позивачем не наведено і доказів на їх підтвердження не надано.

Таким чином, позивачем не наведені поважні підстави пропуску строку касаційного оскарження в обґрунтування заяви про його поновлення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до голови Боярської міської ради Зарубіна О.О., Боярської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування акта.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук