Справа № 640/15123/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, в якому просив зобов`язати Національну поліцію України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, наявну на момент прийняття на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції, а саме 05 років 10 місяців 17 днів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Національної поліції України щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, наявну на момент прийняття на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції, а саме 05 років 10 місяців 17 днів. Зобов`язано Національну поліцію України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, наявну на момент прийняття на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції, а саме 05 років 10 місяців 17 днів.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Національна поліція України звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу Національної поліції України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року скасовано та прийнято нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Національну поліцію України розглянути питання про зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, наявну на момент прийняття на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року, в якій просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022, а саме: «Чи зобов`язано Відповідача зарахувати період з червня 2006 року по червень 2008 року (коли ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Севастополі) до стажу служби Позивача в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки?».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17 зазначила наступне: «…Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення».

З огляду на зазначене, ч. 1 ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Водночас, механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Так, в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду ОСОБА_1 зазначає, що з резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 не зрозуміло чи зобов`язано Національну поліцію України зарахувати період з червня 2006 року по червень 2008 року (коли він проходив службу в Управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Севастополі) до стажу служби в поліції.

Як було зазначено, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року, зокрема, зобов`язано Національну поліцію України розглянути питання про зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, наявну на момент прийняття на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції.

При цьому, в мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції вказав, що період з червня 2006 року по червень 2008 року, коли ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Севастополі, підлягає зарахуванню до стажу служби позивача в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено помилковість висновку суду першої інстанції щодо необхідності зарахування періоду з серпня 2002 року по червень 2006 року (навчання позивача в Академії державної податкової служби України) до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року, в тому числі, дослідивши текст резолютивної частини постанови суду, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 254, 308, 310, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.