Справа № 580/3003/24
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року справа № 580/3003/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тайрс до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

27 березня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Тайрс з позовом до Львівської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/100791/2 від 26.12.2023 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UА209230/2023/003223.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що у митного органу були відсутні підстави для відмови у митному оформленні товару на підставі поданих у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України товариством документів та для витребування додаткових документів, перелік яких наведений в частині 3 статті 53 Митного кодексу України, оскільки наданими документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості і відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивач зазначив, що надані ним документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ухвалою суду від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначив, що під час розгляду поданих позивачем документів для митного оформлення товару встановлено, що документи, які подані до митного оформлення містили розбіжності, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. Для визначення митної вартості митницею використано резервний метод визначення митної вартості.

Згідно з наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 №47-О «Про внесення змін в облікові документи» ОСОБА_1 , судді Черкаського окружного адміністративного суду, змінено в облікових документах прізвище ОСОБА_2 на Янківська.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому просить позов задовольнити повністю.

На підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

26.12.2023 товариством з метою митного оформлення імпорту в Україну товару до Львівської митниці подано в електронному вигляді митну декларацію № 23UA57U2 на шини: розміром 15.5-38 10PR R-1 TT SET - 82 шт., вартістю 17 210,98 доларів США. Загальна митна вартість товару, із включенням вартості супутніх послуг становила - 809 045,58 грн. ( п. 45 декларації).

Разом з даною декларацією товариством були надані митному органу копії документів, перелік, яких наведено в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України

За наслідками розгляду вказаних документів, митним органом прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/100791/2 від 26.12.2023, яким відмовлено у митному оформленні Товару за митною декларацією № 23UА57U2 з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UА209230/2023/003223 від 26.12.2023.

Не погоджуючись із вказаним рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови у прийнятті митної декларації, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так, частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 Резервний метод МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В той же час частиною 6 зазначеної статті передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Для вирішення спору суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11 вересня 2020 року у справі № 820/10288/15 у подібних правовідносинах.

Верховний Суд з аналізу викладених норм зазначив, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а у подібних правовідносинах, відповідно до яких наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд встановив, що відповідно до контракту №020523 від 02.05.2023 та комерційного інвойсу № HD23CI0802T-2 від 23.10.2023 року ТОВ "Тайрс" придбало в компанії QINGDAO HENGDA TYRE CO.,LTD (КНР) шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, а саме: торгівельна марка FOREVER розміром 15.5-38 10PR R-1 TT SET - 82 шт., вартістю 17 210,98 доларів США, надалі - товар.

Умова поставки товару за даним інвойсом згідно міжнародних правил комерційних термінів (Інкотермс-2010) - FOB (QINGDAO, CHINA). Всього загальна вартість товару за інвойсом складає 17 210,98 доларів США.

26.12.2023 позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначеного товару до Львівської митниці подано в електронному вигляді митну декларацію № 23UA57U2 на шини розміром 15.5-38 10PR R-1 TT SET -82 шт., вартістю 17 210,98 доларів США. Загальна митна вартість товару, із включенням вартості супутніх послуг становила - 809 045,58 грн. ( п. 45 декларації).

Разом з даною декларацією товариством були надані митному органу копії документів, перелік, яких наведено в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі МКУ), а саме:

- пакувальний лист (Packing list) б/н 23.10.2023;

- рахунок-проформа (Proforma invoice) HD230802T 02.08.2023 ;

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) HD23CI0802T-2 23.10.2023;

- коносамент (Bill of lading) DK23100472TAOGNFD 23.10.2023;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 19.12.2023;

- інвойс BV/2023/12/0046 19.12.2023;

- платіжна інструкція № 149 від 05.10.2023;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 20/12/02 від 20.12.2023; - Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг DK23100472 від 11.12.2023;

- прайс-лист виробника товару від 20.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 020523 від 02.05.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 2-2023 08.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення № 0311-22 від 03.11.2022;

- договір (контракт) про перевезення № 060423 від 06.04.2023;

- договір (контракт) про перевезення № 140923 від 14.09.2023;

- заявка № 1 від 19.12.2023;

- заявка № 2 від 15.12.2023;

- лист до оплати № 2 від 19.12.2023;

- специфікація від 23.10.2023;

- митна декларація країни відправлення 01053061 від 23.10.2023.

За результатами перевірки поданої митної декларації та поданих документів митним органом позивачу направлено повідомлення № 431073 від 26.12.2023, із вимогою про надання додаткових документів (ч.3 ст.53 МК України), в яких було зазначено про необхідність надання таких документів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Суд звертає увагу, що із змісту вказаного повідомлення не вбачається, які саме документи (із обов`язкового переліку документів, що передбачені ч. 2 ст. 53 МКУ ) декларантом не було надані разом із декларацією № 23иА57и2, та в чому саме є суперечності у поданих документах або в чому полягає обґрунтований сумнів митного органу у правильності визначення митної вартості товару декларантом, та які конкретні документи, що мають бути надані декларантом, надають можливість митному органу пересвідчитись у правильності задекларованої митної вартості та перевірити їх числове значення, а не всі документи, які передбачені статтею 53 МК України. Таким чином, вказані повідомлення мали лише загальний ( а не конкретний характер), тобто без конкретизації які саме суперечності чи невідповідності у поданих декларантом документах були виявлені митним органом, та які документи на усунення вказаних обставин мають бути подані декларантом.

На виконання вказаного повідомлення декларантом додатково (повторно) митному орану подані наступні документи:

- проформа інвойс HD230802T 02.08.2023;

- платіжна інструкція № 149 від 05.10.2023;

- прайс-лист виробника товару від 20.07.2023;

- договір (контракт) про перевезення № 0311-22 від 03.11.2022; Договір (контракт) про перевезення № 060423 від 06.04.2023; Договір (контракт) про перевезення № 140923 від 14.09.2023; Лист до оплати № 2 від 19.12.2023;

- заявка № 1 від 19.12.2023;

- автотранспортна накладна (CMR) від 19.12.2023.

За наслідками розгляду поданих документів по вказаній декларації, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/100791/2 від 26.12.2023, яким було відмовлено у митному оформленні Товару за митною декларацією № 23UА57U2 з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UА209230/2023/003223 від 26.12.2023.

В обґрунтування вказаного рішення відповідач зазначив, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, неподання документів, визначених ч. 2 ст. 54 МКУ ( банківські, платіжні документи, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару, виписки з бухгалтерської документації), а тому митна вартість не може бути визнана за заявленою декларантом вартістю, що є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ.

Також, у вказаному рішенні митний орган дійшов до висновку, що митним органом застосовано метод визначення митної вартості 2а ( ст. 59 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару 1 за митною декларацією № 23 UА57U2 слугувала МД UА209230/2023/125488 від 29.11.2023 де вартість такого товару становить 2,87 дол. США за кг (даного виду товару).

В спірному рішенні відповідач зазначив, що за результатами проведеного опрацювання встановлено таке:

- копія ЦМР, надана до митного оформлення, є неналежної якості (не можливо прочитати зміст частини розділів);

- до митного оформлення надано договори на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування від 06.04.2023 № 060423 між Blue Vinta Services та ТзОВ «Тайрс» у п.1.1 зазначено «У відповідності до цієї Угоди Виконавець зобов`язується надати або забезпечити надання послуг з перевезення (включаючи перевалку і інше узгоджене обслуговування) імпортних, експортних і транзитних вантажів (...) а також надати додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу п.2.1.1 - Розробляє оптимальний маршрут і організовує доставку вантажів (...) включаючи організацію перевалки і зберігання контейнерів і інші операції, необхідні для виконання цієї Угоди. До митного оформлення надано рахунок на оплату послуг з перевезення від 19.12.2023 № BV/2023/12/0046 відповідно до якого надано послуги з оформлення Т1, включена вартість витрат THC та прибуток. Договір від 14.09.2023 №140923 між DK Sailing China Limited про надання послуг. Відповідно до п. 1.1 У відповідності до цієї Угоди Виконавець зобов`язується надати або забезпечити надання послуг з перевезення (включаючи перевалку і інше узгоджене обслуговування) імпортних, експортних і транзитних вантажів (...) а також надати додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу. У п.2.1.1 договору зазначено наступне: розробляє оптимальний маршрут і організовує доставку вантажів (...) включаючи організацію перевалки і зберігання контейнерів і інші операції, необхідні для виконання цієї Угоди До митного оформлення надано рахунок від 11.12.2023 № DK 23100472 на оплату послуг з перевезення до якого включено плату за морське перевезення та інші портові збори 45 $. У жодному із рахунків відсутні відомості щодо оплати послуг за перевантаження контейнера (container reloading / container manipulation). Отже витрати на транспортування та експедиторське обслуговування вантажів належним чином не підтверджені, умови та особливості конкретного перевезення не з`ясовано.

Надавши оцінку вказаним посиланням відповідача, суд зазначає таке.

Стосовно доводів митного органу про надання при декларуванні CMR неналежної якості суд зазначає, що при декларуванні товару за митною декларацією № 23UA57U2 позивачем, серед інших документів митному органу надана також товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу автомобільним транспортом (CMR) від 19.12.2023 року, за якою здійснювалось перевезення товару за комерційним інвойсом № HD23CI0802T-2 від 23.10.2023 року ( контейнер EGHU8445000) автомобільним транспортом у сполученні м. Гданськ (Польща) до м. Львів (Україна). Вказана накладна містить усі необхідні реквізити, що ідентифікують вказане перевезення вантажу (маршрут перевезення, осіб, що здійснювали перевезення, вантажовідправника та вантажоодержувача, їх номер інвойсу, контейнеру тощо), які повністю надають можливість ідентифікувати дану подію до вказаної міжнародної операції щодо імпорту задекларованого товару, в тому числі в частині перевірки числових складників митної вартості задекларованого товару.

Стосовно доводів митного органу про не підтвердження декларантом витрат на транспортування та експедиторське обслуговування вантажів стосовно умов та особливостей конкретного перевезення, суд зазначає таке.

Декларантом для підтвердження понесених супутніх витрат пов`язаних із навантаженням/розвантаженням, обробкою та транспортування товару за комерційним інвойсом № HD23CI0802T-2 від 23.10.2023 року, митному органу були надані: договір № 140923 від 14.09.2023 року, укладений між DK SAILING CHINA LIMITED (виконавець) та ТОВ «Тайрс» (Замовник), морський коносамент № DK23100472TA0GDNFD від 23.10.2023 та акт про надані послуги № DK 23199472 від 11.12.2023 р. відповідно до якого вказаним виконавцем були надані, а замовником (ТОВ «Тайрс») були отримані послуги із транспортування товару морським транспортом (ocean freight) із порту Qingdao (Китай) до порту Gdansk (Польща), на суму 860,00 доларів США та послуги із сплати портового збору ( port miscellaneous charge) - 45,00 доларів США, а всього разом 905,00 доларів США. Вказані документи мітять усю необхідну інформацію, що надає можливість перевірити кількісні та числові показники заявлених витрат, їх зміст, надавача та отримувача таких послуг, а також ідентифікувати такі послуги до вказаної міжнародної поставки товару за комерційним інвойсом № HD23CI0802T-2. Посилання митного органу на неможливість перевірки таких витрат є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, декларантом на підтвердження понесення супутніх витрат із завантаження, розвантаження та переміщення товару, митному органу були також надані при декларуванні: договір № 060423 від 06.04.2023 між Blue Vinta Services та ТзОВ «Тайрс», рахунок (інвойс BV/2023/12/0046 ), та рахунок № 1 від 06.04.2023 р., відповідно до яких компанією Blue Vinta Services товариству були надано комплекс послуг із експедуванням контейнера за комерційним інвойсом № HD23CI0802T-2 від 23.10.2023 року в порту призначення, на загальну вартість послуг 610,00 доларів США, а також договір № 0311-22 від 03.11.2022 року, заявка № 2 від 15.12.2023 року та авто-транспортна накладна CMR від 19.12.2023 року та рахунок № 20/12/-2 від 20.12.2023 року, відповідно до яких виконавцем - ТОВ «МТД-ТРАНС» були надані послуги щодо здійснення перевезення товару за комерційним інвойсом № HD23CI0802T-2 від 23.10.2023 року ( контейнер EGHU8445000) автомобільним транспортом у сполученні м. Гданськ (Польща) до м. Львів (Україна), на загальну вартість таких послуг 155 460,00 грн.

Вказані документи мітять усю необхідну інформацію, що надає можливість перевірити кількісні та числові показники заявлених витрат, їх зміст, надавача та отримувача таких послуг, а також ідентифікувати такі послуги до вказаної міжнародної поставки товару за комерційним інвойсом № HD23CЮ802T-2.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що позивач вірно провів розрахунок митної вартості, надав всі документи, що підтверджують митну вартість, ці документи підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Заявлена позивачем митна вартість товару, визначена за першим методом, підтверджується належними документами, які містять повні та достовірні відомості про митну вартість товару, отже відсутні підстави для застосування другорядних методів визначення митної вартості товару.

Крім того, у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд встановив, що джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД UА209230/2023/125488 від 29.11.2023 де вартість такого товару становить 2,87 дол. США за кг.

Однак, спірне рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак (фірми-виробника, якості тощо).

Оскільки відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару позивача, суд дійшов висновку, що спірні рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UА209000/2023/100791/2 від 26.12.2023 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UА209230/2023/003223.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 82 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА