Справа № 932/10128/23
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/52/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти сержанта УПП в Дніпропетровській області Пересунько Ростислава Івановича, Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просила суд: визнати протиправними дії інспектора 3 батальйону 3 роти сержанта УПП в Дніпропетровській області Пересунько Р.І. при винесенні постанови серії ЕАТ №8060637 від 02.11.2023; скасувати постанову серії ЕАТ №8060637 від 02.11.2023 інспектора 3 батальйону 3 роти сержанта УПП в Дніпропетровській області Пересунько Р.І..

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилалась на те, що 02.11.2023 інспектором 3 батальйону 3 роти сержанта УПП в Дніпропетровській області Пересунько Р.І. було винесено постанову серії ЕАТ №8060637, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яке пролягало у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, у зв`язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн. З огляду на те, що позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки правопорушення нею не вчинялося, а обставини події, зафіксовані у постанові від 02.11.2023, не відповідають дійсності, ОСОБА_1 вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді від 14.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем УПП в Дніпропетровській області ДПП, 19.12.2023 та 27.12.2023 подано відзив на позову заяву, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами. Так, останнім, на спростування доводів позивача, надано: диск з відеозаписом та фотознімки.

Розглянувши справу, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2023 інспектором 3 батальйону 3 роти сержанта УПП в Дніпропетровській області Пересунько Р.І. було винесено постанову серії ЕАТ №8060637, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, у зв`язку з чим на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400,00 грн. Також, у вказаній постанові зазначено, що: подія мала місце за адресою: м.Дніпро, Набережна Перемоги, 14; час: 00-53 год.; транспортний засіб: автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 ; в графі «до постанови додається» зазначено: нагрудна камера №473545.

Відповідачем до відзиву надано відеозапис з нагрудної камери №473545.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п.2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що позивачем вказується про те, що ОСОБА_1 знаходилась за кермом автомобіля, при цьому наводиться судова практика щодо не можливості притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яка просто сидить за кермом, та не надаються докази наявності у позивачки права керування транспортним засобом і належність їй останнього, що по своїй суті є взаємовиключним і вказує на відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

З огляду на те, що позивачем у позові визнається факт зупинки транспортного засобу, та враховуючи надані відповідачем докази, що у своїй сукупності спростовують твердження позивача щодо відсутності події правопорушення, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача, що відповідає положенням ст. 139 КАС України. .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 3 роти сержанта УПП в Дніпропетровській області Пересунько Ростислава Івановича, Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева