Справа № 812/1562/16
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. ДніпроСправа № 812/1562/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув у підготовчому засіданні в порялку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства Старобільський молокозавод про доповнення позову новою підставою у адміністративній справі за позовом позовом Приватного акціонерного товариства Старобільський молокозавод до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року з Верховного Суду до Луганського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Головного управління ДФС у Луганській області, яким просив визнати нечинним та скасувати податкове погвідомлення-рішення № від 06.09.2016 на новий розгляд.

07 травня 2024 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотаннч про доповнення позову новою підставою.

В обгрунтування клопотання зазначено, що зміст нової підстави позову, якою Позивач доповняє позов, полягає у тому, що оскількі податкова перевірка Позивача проведено у межах кримінального провадження за постановою слідчого відповідно до норм п.п. 78.1.11 ПКУ, скасування такої постанови слідчого слідчим суддею має наслідком нівелювання правового значення усіх дії та документів, отриманих (складених) за результатами такої перевірки, у тому числі є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

27 травня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на заяву про доповнення підстав позову новою підставою, якою відповідач фактично заперечував по суті доповненої підстави.

У підготовче засідання представник позивача не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України питання про прийняття до розгляду клопотання позивача про доповнення позову новою підставою, розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства Старобільський молокозавод про доповнення позову новою підставою, суд враховує наступне.

Права та обов`язки учасників справи закріпленні статтею 44 КАС України.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 47 КАС України).

Частиною 2 статті 47 КАС України визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч. 3 ст. 47 КАС України).

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд наголошує, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог або підстав позову.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

подання іншого (ще одного) позову, чи

збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

об`єднання позовних вимог, чи

зміну предмета або підстав позову.

Такий правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 902/743/18.

Зазначені представником позивача у клопотанні правові позиції з цього питання, викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 22 січня 2020 року у справі №210/2289/17, від 30 січня 2020 року у справі №817/831/18, а також правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, є неприйнятними з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала, що для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив частини четвертої статті 403 ЦПК України, якою передбачено таку підставу передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, поширюється саме на подібні (аналогічні) правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21)).

З огляду на зазначене, вирішуючи процесуальне питання про прийняття до розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства Старобільський молокозавод про доповнення позову новою підставою, суд керується останньою судовою практику з процесуального питання, викладену у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 по справі №902/743/18, та вважає таке клопотання позивача заміною підстав позову.

Ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 47 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства Старобільський молокозавод про доповнення позову новою підставою.

Керуючись статтями 44, 47, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству Старобільський молокозавод у прийнятті до розгляду клопотання про доповнення позову новою підставою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова