Справа № 537/4179/23
Суддя: МУРАШОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/4/2024
Справа № 537/4179/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції Рибака Олександра Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Зміст позовних вимог, їх обгрунтування.

03.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, уточненою до початку розгляду справи, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції Рибака Артема Геннадійовича, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №686047 від 19.09.2023 року. Закрити провадження у справі. Стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №686047 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 , як водія ТОВ «Бодекс-Україна», притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по факту, що нібито він 19.09.2023 року о 12 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-18, керуючи транспортним засобом Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив небезпечний вантаж ОN (ООН) №3295 без належного маркування, порушивши п.22.5 Правил дорожнього руху, оскільки транспортний засіб не мав маркування для небезпечного вантажу «Речовина небезпечна для навколишнього середовища». ОСОБА_1 не погоджується із правомірністю оскаржуваної постанови та вважає, що вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення виходячи з наступного. Так, ОСОБА_1 дійсно є водієм ТОВ «Бодекс-Україна», у вказані в оскаржуваній постанові день, час та місці був зупинений інспектором патрульної поліції. Керуючи транспортним засобом, здійснював перевезення небезпечного вантажу віднесеному до 3 класу небезпеки, класифікованому як ООН (UN) №3295, але у чіткій відповідності до вимог міжнародного та внутрішнього законодавства України. Незважаючи на це працівник патрульної поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Приймаючи оскаржувану постанову інспектор поліції Рибак А.Г. мав належним чином встановити, на підставі якого нормативно-правового документа, ОСОБА_1 зобов`язаний був закріпити на транспортному засобі додатково маркувальний знак небезпеки, зокрема передбачений п.5.2.1.8.3 ДОПНВ «Речовина, небезпечна для навколишнього середовища». Пунктом п.5.2.1.8.3 ДОПНВ (ADR) визначено, що речовини, небезпечні для навколишнього середовища мають відповідати критеріям, передбаченим п.2.2.9.1.10 ДОПНВ (ADR). Інспектор патрульної поліції не проводив дослідження на предмет класифікації речовини ООН №3295 (ідентифікаційний №30) до небезпечних для довкілля (водного середовища), передбаченої п.2.2.9.1.10.3-2.2.9.1.10.6 ДОПНВ (ADR), оскільки він не є фахівцем експертом-хіміком, а також речовина, яка перевозилася, у переліку, визначеному п.2.2.9.3 ДОПНВ (ADR) відсутня. Висновок інспектора поліції про віднесення речовини ООН «3295 (ідентифікаційний №30) до тих, що небезпечні для довкілля (водного середовища) та про необхідність додаткового маркування відповідним знаком ґрунтується виключно на припущенні та не відповідає наданому ОСОБА_1 паспорту безпечності хімічної продукції, виданого виробником та суперечить відомостям про небезпечний вантаж, розміщений на сайті (ADR). За таких обставин ОСОБА_1 вважає протиправною постанову про адміністративне правопорушення від 19.09.2023 року, тому звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Короткий зміст відзиву на позов.

08.12.2023 року відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що 19.09.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 132-1 КУпАП, інспектор ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №686047 по факту, що 19.09.2023 року о 13 год. 05 хв. на дорозі М-18 сполученням (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scania R, д/з НОМЕР_1 , з напівпричепом д/з НОМЕР_2 , та перевозив небезпечний вантаж (ОN 3295 не знешкоджена тара), при цьому не маркувавши транспортний засіб знаком забруднення навколишнього середовища. Вважають зазначену постановою законною та такою, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП та з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Короткий зміст відповіді на відзив.

05.12.2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в обгрунтування якого зазначив, що відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не навів у відзиві належних та допустимих доводів та не додавав до нього доказів вчинення ним, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. Доводи відповідача зводяться до того, що відповідач інспектор поліції, оцінював наявність адміністративного правопорушення лише за своїм внутрішнім переконанням без відповідних доказів вчинення такого правопорушення. При цьому відповідачі не врахували, що за конституційним принципом верховенства права, який закріплений у ст.ст. 8, 19 Конституції України, громадяни здійснюють свої права за принципом «дозволено все, що прямо не заборонено законом», а державні органи та їх посадові особи за принципом «дозволено лише те, що прямо визначено законом». Крім того ОСОБА_1 просив вважати, що відповідачем у справі є інспектор Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майор поліції ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як зазначено в позові, тому просить виправити зазначену описку.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.12.2023 року повернуто без розгляду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2024 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та замінено у справі неналежного відповідача інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції Рибака Артема Геннадійовича на належного відповідача інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції Рибака Олександра Станіславовича.

Позиція учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Вказав, що будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі зазначеного у постанові серії №686047 від 19.09.2023 року він не вчиняв. Він є водієм ТОВ «Бодекс-Україна» та здійснює перевезення небезпечних вантажів між Україною та країнами Західної Європи. В своїй роботі щодо маркування транспортного засобу спеціальними знаками керується п.22.5 Правил дорожнього руху, Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів», Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (скорочено ДОПНВ, англійська абревіатура АDR) та нормативно-правовими актами України у зазначеній сфері. 19 вересня 2023 року він здійснював перевезення вантажу, який кваліфіковано за Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів як вантаж ON (ООН) №3295. Ця обставинами відповідачами не заперечується, оскільки факт неправильної класифікації речовини в оскаржуваній постанові не встановлено. Згідно приписів (ДОПНВ, АDR) вищевказаний небезпечний вантаж не віднесений до категорії речовин, небезпечних для навколишнього середовища. Відповідач ОСОБА_2 не вказав у оскаржуваній постанові на норму ДОПНВ, яка передбачала б додаткове маркування транспортного засобу таким знаком. Крім того функціонує офіційний сайт, створений Європейським Парламентом мовами усіх країн, які її ратифікували для дотримання сторонами Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ, АDR), на якому можливо перевірити всі відомості, що стосуються перевезення того чи іншого небезпечного вантажу за номером ООН/UNта ідентифікаційним номером https://adr-tool.com/2606/un-3295.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направило, просили розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач інспектор Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст.313 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Обставини справи, встановлені судом.

19 вересня 2023 року інспектором Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майором поліції Рибак О.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №686047, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 19.09.2023 року о 12 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-18, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив небезпечний вантаж ОN (ООН) №3295 (не знешкоджена тара), не маркувавши транспортний засіб знаком забруднення навколишнього середовища, чим порушив правила маркування, п.22.5 ПДР.

Позивач ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бодекс-Україна» відповідно до наказу (розпорядження) №92 від 16 лютого 2021 року про прийняття на роботу.

Відповідно до подорожнього листа №851027 вантажного автомобіля в міжнародному сполученні від 28 серпня 2023 року серії 10 ААА ОСОБА_1 здійснював доставку вантажу за маршрутом руху Україна-Данія на транспортному засобі Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Lag, д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортний засіб Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом Lag, д.н.з. НОМЕР_2 , належні ТОВ «Бодекс-Україна» допущені до перевезення небезпечних вантажів згідно свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів від 02.06.2022 року, 02.11.2022 року, термін дії яких продовжено до 24.10.2023 року.

З фотокопії транспортного засобу Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається що даний транспортний засіб має табличку з написом 3295, оскільки вантаж належить 3-му класу небезпеки.

Норми права, які підлягають застосуванню. Висновки за наслідками розгляду справи.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами.

В пункті 22.5 Правил дорожнього руху зазначено, що дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється відповідно до Директиви 2008/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 24 вересня 2008 р. про внутрішні перевезення небезпечних вантажів, Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та нормативно-правових актів України у зазначеній сфері.

Перевезення небезпечних вантажів - діяльність, пов`язана з переміщенням небезпечних вантажів від місця їх виготовлення чи зберігання до місця призначення з підготовкою вантажу, тари, транспортних засобів та екіпажу, прийманням вантажу, здійсненням вантажних операцій та короткостроковим зберіганням вантажів на всіх етапах переміщення. Таке перевезення автомобільним транспортом є специфічним видом перевезень, враховуючи потенційну небезпеку вантажів, що перевозяться.

Перевезення небезпечних вантажів регулюється, зокрема, Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів», Законом України «Про приєднання України до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)», а також Правилами перевезення небезпечних вантажів, затвердженими наказом МВС №656 від 04.08.2018 року, які визначають порядок та основні вимоги до забезпечення безпеки дорожнього перевезення небезпечних вантажів на всій території України.

Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів» визначено, крім іншого, поняття небезпечний вантаж та небезпечні речовини.

Так, небезпечний вантаж - речовини, матеріали, вироби, відходи виробничої та іншої діяльності, які внаслідок притаманних їм властивостей за наявності певних факторів можуть під час перевезення спричинити вибух, пожежу, пошкодження технічних засобів, пристроїв, споруд та інших об`єктів, заподіяти матеріальні збитки та шкоду довкіллю, а також призвести до загибелі, травмування, отруєння людей, тварин і які за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за результатами випробувань в установленому порядку залежно від ступеня їх впливу на довкілля або людину віднесено до одного з класів небезпечних речовин;

небезпечні речовини - речовини, віднесені до таких класів: клас 1 - вибухові речовини та вироби; клас 2 - гази; клас 3 - легкозаймисті рідини; клас 4.1 - легкозаймисті тверді речовини; клас 4.2 - речовини, схильні до самозаймання; клас 4.3 - речовини, що виділяють легкозаймисті гази при стиканні з водою; клас 5.1 - речовини, що окислюють; клас 5.2 - органічні пероксиди; клас 6.1 - токсичні речовини; клас 6.2 - інфекційні речовини; клас 7 - радіоактивні матеріали; клас 8 - корозійні речовини; клас 9 - інші небезпечні речовини та вироби.

За приписами ст.18 ЗУ «Про перевезення небезпечних вантажів» умови перевезення небезпечних вантажів визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність транспорту. У разі відсутності таких актів небезпечний вантаж допускається до перевезення на умовах, встановлених за рішенням органів, зазначених у статтях 13, 15 і 16 цього Закону. В разі дорожнього перевезення небезпечних вантажів умови перевезення встановлюються органами Національної поліції.

Згідно ст.19 ЗУ «Про перевезення небезпечних вантажів» транспортні засоби, якими перевозяться небезпечні вантажі, повинні відповідати вимогам безпеки, охорони праці та екології, а також у встановлених законодавством випадках мати відповідне маркування і свідоцтво про допущення до перевезення небезпечних вантажів. У разі дорожнього перевезення небезпечних вантажів відповідність зазначеним вимогам транспортних засобів, обладнання, підготовки водіїв перевіряється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України з видачею відповідних свідоцтв про допуск до перевезення.

Відповідно до п.13 Правил перевезення небезпечних вантажів, небезпечні вантажі перед початком перевезення мають бути класифіковані та/або віднесені до одного з класів (підкласів), при цьому визначається додаткова небезпека, а для речовин класів небезпеки 3, 4.1 (крім самореактивних речовин), 4.2, 4.3, 5.1, 6.1, 8 та 9 - група упакування. Для речовин та вибухових виробів класу 1 додатково визначається група сумісності. Ці показники для небезпечних вантажів класу 1 та вантажів, не зазначених конкретно за найменуванням у переліку небезпечних вантажів десенсибілізованих вибухових речовин класу 3 та класу 4.1, самореактивних вантажів класу 4.1, органічних пероксидів класу 5.2 та інфекційних речовин класу 6.2, визначаються компетентним органом, а для інших небезпечних вантажів - виробником продукції. Класифікація небезпечного вантажу зазначається в паспорті безпечності хімічної продукції, у випадках, передбачених ДОПНВ,- у транспортному документі.

Пунктом 5.2.1.8.3 Додатку А ДОПНВ передбачено маркувальний знак речовини, небезпечної для довкілля, який повинен наноситися на упаковках, що містять небезпечні для довкілля речовини, що відповідають критеріям, передбаченим у пункті 2.2.9.1.10.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень статей 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 19.09.2023 року о 12 год. 05 хв. на автомобільній дорозі М-18, керуючи транспортним засобом Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив небезпечний вантаж ОN (ООН) № НОМЕР_3 (не знешкоджена тара), не маркувавши транспортний засіб знаком забруднення навколишнього середовища.

Інкриміноване порушення зроблено з посиланням на п.22.5 ПДР без конкретизованого розкриття об`єктивної сторони порушення, без зазначення норм закону, які порушені, незважаючи на те що п.22.5 ПДР є бланкетною нормою.

Висновок відповідача інспектора Рибака О.С. про віднесення речовини OOH N3295 (ідентифікаційний НОМЕР_4 ) до тих, що небезпечні для довкілля (водного середовища) та про необхідність додаткового маркування відповідним знаком ґрунтується виключно на припущенні, не відповідає наданому позивачем паспорту безпечності хімічної продукції, виданого виробником та суперечить відомостям про небезпечний вантаж, розміщений на сайті (ADR).

Відповідачами не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху.

Однак суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не доведено факт наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем ОСОБА_2 , не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України в якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.132-1 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б їх обґрунтовували, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Зі змісту ст.62 Конституції вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність в діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, а тому вбачає і відсутність складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.132-1 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

З огляду на викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майора поліції Рибака Олександра Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №686047, винесену 19 вересня 2023 року інспектором Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майором поліції Рибаком Олександром Станіславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 18.01.2005 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20А;

відповідач: інспектор Новомосковського ВРПП Дніпропетровської області майор поліції Рибак Олександр Станіславович, місцезнаходження: Дніпро, вул. Троїцька, буд.20А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.