Справа № 240/2624/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

28 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/2624/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення від 22.08.2023 року №UA205140/2023/000566/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.08.2023 року №UA205140/2023/0006113.

15.05.2024 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено, визнано протиправними та скасовано:

- рішення Волинської митниці Державної митної служби України від 22.08.2023 року №UA205140/2023/000566/2 про коригування митної вартості товарів;

- картку відмови Волинської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.08.2023 року №UA205140/2023/0006113.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 5 682,44 грн. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної митної служби України.

21 травня 2024 року Позивачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у якій просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Позивача понесені ним в ході розгляду справи витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

23 травня 2024 року від представника Волинської митниці надійшло клопотання про залишення без розгляду заяву про стягнення на правничу допомогу або зменшити витрат на оплату правничої допомоги.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Безспірно, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено в статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Безспірно, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, приписами ч.3 статті 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто, вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог законодавцем передбачено виключно за умови наявності поважних причин у сторони, які перешкоджали своєчасному поданню доказів на підтвердження понесених судових витрат, та за умови подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів, тобто до виходу суду до нарадчої кімнати.

Всупереч вказаним вимогам КАС України, представником Позивача до виходу суду до нарадчої кімнати, що мало місце 15.05.2024 року, не було подано жодної заяви, передбаченої ч.3 ст.143 КАС України, щодо наявності поважних причин у сторони, які перешкоджали своєчасному поданню доказів на підтвердження понесених судових витрат.

23.05.2024 року, тобто після ухвалення судом рішення у справі, Позивачем було подано клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної митної служби України понесені судові витрати, а саме: 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за представництво адвокатом Кирильчук Іриною Віталіївною інтересів Позивача у судових засіданнях у даній справі 01.05.2024 та 07.02.2024. На підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 тисяч гривень долучено акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 01.09.2023 року.

Жодних причин, які перешкоджали Позивачу надати вказані докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення по суті позовних вимог, в заяві Позивача не наведено.

Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог ст.242 КАС України судове рішення ухвалюється судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Докази щодо виду правничих послуг та їх вартості, в тому числі акт приймання-передачі наданих таких правничих послуг, в судовому засіданні судом не досліджувався.

Таким чином, заява представника Позивача від 13.02.2024року подана з порушенням вимог ст.143 КАС України, а тому підстави, передбачені ст.ст. 143, 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення, по даній справі щодо судових витрат на правничу допомогу відсутні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №240/2624/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк