Справа № 300/2247/24
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
"28" травня 2024 р. справа № 300/2247/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Керівника Надвірнянської окружної прокуратури до Делятинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
27.03.2024 Керівник Надвірнянської окружної прокуратури звернувся в суд з адміністративним позовом до Делятинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, спрямовані на вжиття заходів щодо оформлення та державної реєстрації права власності на будівлю закладу загальної середньої освіти Чорнопотоківського ліцею Делятинської селищної ради.
28.03.2024 ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін.
На адресу суду надійшла заява Керівника Надвірнянської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору.
Заява обґрунтована тим, що Делятинською селищною радою зареєстровано право власності на будівлю Чорнопотоківського ліцею Делятинської селищної ради, що є підставою для закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказана заява позивача за своїм змістом є заявою про відмову від позову.
Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно частини 2 даної статті Кодексу адміністративного судочинства України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до частини 3 статті 189 цього ж Кодексу про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Зважаючи на те, що відмова позивача від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову позивача від позову.
Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Як наслідок, суд закриває провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Надвірнянської окружної прокуратури до Делятинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, спрямовані на вжиття заходів щодо оформлення та державної реєстрації права власності на будівлю закладу загальної середньої освіти Чорнопотоківського ліцею Делятинської селищної ради.
Таким чином, заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України.
В цій справі суд закриває провадження у справі, задовольнивши заяву позивача про відмову від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, а тому є обґрунтованим клопотання позивача про відшкодування понесених позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.
Отже, аналіз правового регулювання та тлумачення статей 139, 140 Кодексу адміністративного судочинства України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.
Вказана правова позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року в справі №200/6826/20-а.
Таким чином, враховуючи, що позивач сплатив, підтверджений платіжною інструкцією за № 462 від 26.03.2022, судовий збір в розмірі 3 028 гривень за подання даного адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути з Делятинської селищної ради на користь Івано-Франківської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 3 028 гривень.
Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Остап`юк С.В.