Справа № 380/8113/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 рокусправа № 380/8113/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області (далі відповідач), у якому просить:

мовою оригіналу

"Визнати порушення Грабовецьк-Дулібівською сільською радою мого права на інформацію, а саме:

- ненадання інформації на Запит від 22.03.2024 року;

- ненадання запитуваної інформації згідно мого запиту від 22.03.2024 року своєчасно;

- неправомірною відмову в наданні інформації згідно мого запиту від 22.03.2024 року.

Зобов?язати Відповідача повторно розглянути мій запит від 22.03.2024 року та надати наявну запитувану інформацію".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації. Запит надісланий того ж дня о 15:15 год на електронну адресу відповідача.

Зазначає, що відповідь просив надіслати до поштової адреси та запитував інформацію щодо документообігу відповідача. Так, до поштової адреси позивача надійшов документ від 28.03.2024 № 382/05- 12/2024 (лист АТ "Укрпошта" № 458).

ОСОБА_1 ствердужє, що відповідач не виконав обов`язку, передбаченого ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", та порушив вимоги ч. 1 ст. 22 цього Закону, чим обмежив права позивача на доступ до інформації та створив вигадані обставини для обмеження такого права.

Наголошує, що у відповіді на запит від 28.03.2024 №382/05-12/2024 відповідач зазначив що у Львівському окружному адміністративному суді розглядається справа №380/848/24, про що у запиті ОСОБА_1 не запитував. Разом із тим, запитувана інформація позивачу надана не була.

З огляду на вказане, позивач зазначає, що відповідач у відповіді на запит не вказав чому право ОСОБА_1 на отримання інформації обмежене; не вказав норму ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", яка дозволяє відповідачу відмовити в наданні інформації; не зазначив яким чином адміністративна справа № 380/848/24 стосується запитуваної інформації, і чому це дає відповідачу право обмежити доступ позивача до інформації; не зазначив порядку оскарження наданої відмови, а мотивація відмови зводиться до надання інформації, не була предметом запиту .

Таким чином, ОСОБА_1 вважає дії відповідача неправомірними та вчиненими в не передбаченим законом спосіб.

Із наведених підстав просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою від 19.04.2024 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

19.04.2024 відповідач отримав ухвалу від 19.04.2024 про відкриття провадження у справі, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа від 19.04.2024.

Відповідач не скористався наданим йому правом подання відзиву, і станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінивши надані сторонами документи, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив таке.

22.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області із запитом на інформацію такого змісту:

"Доброго дня. 06.02.2024 року я скерував до Вашої електронної адреси інформаційний запит. Він був скерований до Вашої електронної адреси того ж дня. Документом № 151/05-12/2024 від 12.02.2024 року ви повідомили про продовження строку розгляду запиту. Прошу надати інформацію:

Питання № 1 запиту. Повідомте чітку дату коли саме та у який саме спосіб (способи) вами було надіслано (мається на увазі саме надсилання засобами поштового або ж електронного зв?язку, а не реєстрація як вихідного документа в системі документообігу сільської ради) відповідь на мій запит від 06.02.2024 року.

Питання № 2 запиту. У випадку, якщо відповідь на мій запит від 06.02.2024 року, Вами було надіслано до електронної адреси, повідомте точну дату і час надсилання Вами електронного листа із таким документом, зазначте з якої електронної адреси такий електронний лист Вами надсилався. А також надайте знімок екрану чи витяг з електронного листування де міститься інформація про надсилання електронного листа з відповіддю на запит від 06.02.2024 року до електронної адреси.

Питання № 3 запиту У випадку, якщо відповідь на мій запит від 06.02.2024 року Вами було надіслано до моєї поштової адреси ( АДРЕСА_1 ). Прошу надати копії розрахункових документів передбачених зокрема діючим Законом України "Про поштовий зв`язок" (квитанція, касовий чек тощо) які отримано вами по факту надсилання до моєї поштової адреси відповіді на запит від 06.02.2024 року і які є фактичним підтвердженням надсилання Вами такої відповіді засобами поштового зв`язку "Укрпошта". Зазначте чітку дату надсилання Вами поштового листа з відповіддю на мій запит від 06.02.2024 року.

Відповідь прошу надіслати саме до поштової адреси зазначеної вище."

28.03.2024 відповідач надав відповідь № 382/05-12/2024 на запит на інформацію ОСОБА_1 від 22.03.2024, зазначивши, що у Львівському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді справа № 380/848/24 за позовом ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про оскарження рішень, дій та чи бездіяльності розпорядника публічної інформації у частині доступу до інформації.

Також відповідач зазначив, що на виконання ухвали суду від 19.01.2024, Грабовецько-Дулібівська сільська рада Стрийського району Львівської області подала відзив на позов, до якого додані докази, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача. За результатами даної справи, суд прийме законне та обґрунтоване рішення, про що ОСОБА_1 відповідач повідомить додатково.

Вважаючи, що такою відповіддю відповідач порушив право позивача на доступ до публічної інформації, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Стаття 34 Конституції України встановлює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).

Так, відповідно до ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (ст. 2 Закону № 2939-VI).

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч. 4 ст. 13 Закону № 2939-VI).

Відповідно до ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

За змістом ч. 5 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 1 ст. 22 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23 Закону №2939-VI).

Отже, громадяни мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Розпорядник інформації у свою чергу зобов`язаний надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, строк може бути продовженим у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Також запитувачу інформації забезпечено право на оскарження дій або бездіяльності розпорядника інформації.

Суд встановив, що запит на інформацію від 22.03.2024 ОСОБА_1 полягає в отриманні інформації щодо конкретних дій Грабовецько-Дулібівської сільської ради у відповідь на його інформаційний запит від 06.02.2024. Зокрема, позивач прагне з`ясувати, коли і яким чином була надіслана відповідь на його запит від 06.02.2024, а також отримати підтвердження про фактичне надіслання цієї відповіді.

Отже, запит ОСОБА_1 від 22.03.2024 містить чіткі вимоги щодо надання інформації, а саме: повідомлення про дату і спосіб надсилання відповіді на запит від 06.02.2024; дату і час надсилання електронного листа з відповіддю, якщо такий лист був надісланий, а також докази у вигляді знімків екрану чи витягів з електронного листування; копії розрахункових документів у разі надсилання відповіді поштовим зв`язком.

Водночас, суд встановив, що відповідь Грабовецько-Дулібівської сільської ради від 28.03.2024 № 382/05-12/2024 не містить жодної конкретної відповіді на запитувану позивачем інформацію, оскільки відповідач вказує на те, що на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа № 380/848/24.

Із Автоматизованої системи документообігу суду, суд встановив, що предметом розгляду адміністративної справи № 380/848/24 була бездіяльність Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області щодо недотримання встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" п`ятиденного строку надання ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 13.11.2023 стосовно стану довкілля щодо несанкціонованого сміттєзвалища, виявленого неподалік автомобільної дороги Е50 в околиці села Розгірче.

Таким чином, зміст запиту на інформацію від 22.03.2024, який є предметом розгляду цієї адміністративної справи (№ 380/8113/24) жодним чином не стосується адміністративної справи № 380/848/24, на яку у своїй відповіді від 28.03.2024 № 382/05-12/2024 покликається відповідач.

З огляду на викладене, суд встановив, що відповідь відповідача на запит ОСОБА_1 від 22.03.2024 не містить конкретної інформації про надсилання відповіді на його запит від 06.02.2024, як того вимагав позивач.

Натомість, відповідач вказав на існуючий судовий розгляд. Однак, така відповідь не є чіткою і конкретною відповіддю на запит про інформацію, оскільки не дає чіткої інформації щодо дати і способу надсилання відповіді на запит від 06.02.2024; дати і часу надсилання електронного листа з відповіддю, якщо такий лист був надісланий, а також доказів у вигляді знімків екрану чи витягів з електронного листування; копій розрахункових документів у разі надсилання відповіді поштовим зв`язком.

Встановлені вище обставини дають суду підстави дійти висновку, що відповідач, при розгляді запиту на інформацію від 22.03.2024 ОСОБА_1 , не дотримав вимоги статті 23 Закону № 2939-VI.

Таким чином, суд вважає, що права позивача на доступ до публічної інформації порушені відповідачем шляхом не надання ОСОБА_1 запитуваної інформації відповідно до запиту від 22.03.2024, а тому суд вважає, що зазначені дії Грабовецько-Дулібівської сільської ради є протиправними.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків надання відповіді на запит на інформацію від 22.03.2024, суд враховує таке.

Суд зазначає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17.

Як вже зазначалось, згідно із ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Із матеріалів справи слідує, запит від ОСОБА_1 від 22.03.2024 направлений на електронну адресу відповідача о 15:05 год та містить відповідний запис про те, електронний запит доставлений за нуль секунд.

Отже, оскільки відповідач отримав запит на інформацію 22.03.2024, останнім днем надання відповіді та інформації є 28.03.2024.

Відповідь на запит позивача датована 28.03.2024 з ідентифікуючим номером № 382/05-12/2024, тобто на п`ятий робочий день, відтак, строк надання відповіді на запит відповідачем не порушений.

З огляду на викладені вище обставини та приписи законодавства, суд вважає протиправними дії відповідача щодо не надання інформації на запит ОСОБА_1 від 22.03.2024, що є підставою для зобов`язання відповідача розглянути запит від 22.03.2024 повторно, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Ураховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, суд не здійснює розподілу судових витрат.

При цьому, з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена дещо в іншому формулюванні ніж заявлені позовні вимоги, однак вказане не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області (82434, вул. Шевченка, буд. 170, с. Дуліби, Стрийський район, Львівська область, 82434; ) щодо не надання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) повної інформації на запит від 22.03.2024.

3обов`язати Грабовецько-Дулібівську сільську раду Стрийського району Львівської області (82434, вул. Шевченка, буд. 170, с. Дуліби, Стрийський район, Львівська область, 82434; ) повторно розглянути запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) від 22.03.2024 та надати повну та вичерпну інформацію, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна