Справа № 320/5746/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5746/21 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Кобаля М.І.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень садового будинку АДРЕСА_1 від 18.12.2020 № КВ 16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 29.07.2021.

Також 19.10.2021 через канцелярію суду представником позивача було подано заяву від 18.10.2021 №073-9008 про збільшення позовних вимог у справі №320/5746/21, в якій позивач просив суд:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція приміщень садового будинку АДРЕСА_1 від 18.12.2020 №КВ 16;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція приміщень садового будинку АДРЕСА_1 " від 24.05.2021 №КВ 69.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.10.2021 №073-9008 про збільшення позовних вимог у справі №320/5746/21 залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.10.2021 №073-9008 про збільшення позовних вимог у справі №320/5746/21, - залишено без розгляду.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що позивачем станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали суду від 19.10.2021 не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, будь-яких клопотань про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних до Київського окружного адміністративного суду.

Апелянт вказує, що 08.12.2022 на адресу Департаменту надійшла ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 (Вх. Департаменту № 073/3005 від 08.12.2022) про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду. Однак, зазначає, що на електронну адресу Департаменту .uа та на поштову адресу Департаменту вул. Хрещатик 32 А не надходила ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2021, як наслідок, Департамент не був обізнаний про необхідність усунути недоліки заяви про збільшення позовних вимог. Наголошує, що Департамент ознайомився із текстом ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2021, здійснивши контекстний пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, розглянувши заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.10.2021 №073-9008 про збільшення позовних вимог у справі №320/5746/21, Київський окружний адміністративний суд ухвалив:

Заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.10.2021 №073-9008 про збільшення позовних вимог у справі №320/5746/21, - залишити без руху.

Протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали позивачу необхідно усунути недоліки заяви від 18.10.2021 №073-9008 про збільшення позовних вимог у справі №320/5746/21, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за подання заяви від 18.10.2021 №073-9008 про збільшення позовних вимог у справі №320/5746/21 (оригінал платіжного документу);

- надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

Крім того, позивачу роз`яснено, що якщо недоліки заяви про збільшення позовних вимог, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, заяву буде залишено без розгляду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, позивач вимог вказаної ухвали не виконав жодного клопотання до суду не направив.

Щодо доводів апелянта про те, що на електронну адресу не надходила ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2021, слід зазначити.

Так, відповідно до частини 5 статті 251 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Пунктом 111 розділу IV «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Верховний Суд в постанові від 01.08.2023 у справі № 380/17220/21 дійшов висновку, що електронна адреса, інформацію про яку опубліковано на офіційному веб-сайті суб`єкта є такою, що передбачена для отримання вхідної кореспонденції, та є офіційною електронною адресою цього суб`єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 була направлена відповідачу - Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) засобами електронного зв`язку на електронну адресу .uа.

В матеріалах справи міститься довідка секретаря судового засідання про доставку судового рішення електронною поштою та звіт Інтернет провайдера, з якого вбачається, що Електронне повідомлення, що вміщує файл з копією ухвали доставлено на адресу електронної пошти відповідача 22.10.2021 о 11:12 год.

Отже, Київським окружним адміністративним судом було направлено ухвалу від 19.10.2021 на офіційну електронну адресу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - .uа

Отже, з огляду на релевантну практику Верховного Суду, колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про те, що судом було належним чином виконано передбачений положеннями КАС України обов`язок щодо направлення копій процесуальних документів на офіційну поштову адресу апелянта. Не отримання апелянтом поштових відправлень відбулось з причин незалежних від суду.

Колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2024 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: М.І. Кобаль

Є.І. Мєзєнцев