Справа № 760/21742/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, закриття провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, закриття провадження у справі передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити позовну заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального законодавства при передачі справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, що порушує права та законні інтереси апелянта та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року справу про скасування постанови, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду з тих підстав, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 13.09.2023, винесену Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.188-13 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн за порушення вимог ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» не належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного, згідно з вимогами статті 20 КАС України, а підсудна окружному адміністративному суду.

Оцінюючи правомірність висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Поряд з цим, приписами ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам, як адміністративним, підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами частини другої статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 286 КАС України. Дані справи віднесені до окремих категорій термінових адміністративних справ (параграф 2 Глави 11 КАС України).

Колегія суддів при апеляційному розгляді справи звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Тобто, категорія справ, яка стосується притягнення особи до адміністративної відповідальності, що має місце в межах спірних правовідносин, положеннями ч. 1 ст. 286 КАС України віднесена до юрисдикції саме місцевих загальних судів як адміністративних судів.

В контексті викладеного, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції стосовно того, що заявлені вимоги ОСОБА_1 не належать до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного, позаяк стосуються питання притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-13 КУпАП, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 286 КАС України, адже стосується рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року в справі № П/9901/736/18 встановлено, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

У мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви позивач наводить обґрунтування своєї правової позиції, вимог до відповідача. У цій частині позивач опирається на конкретні фактичні обставини справи, юридичні факти та конкретні норми матеріального та процесуального права, які, на його думку, порушені відповідачем.

Відтак, висновок суду першої інстанції стосовно того, що заявлені в межах даного спору позовні вимоги належать до розгляду Київським окружним адміністративним судом не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлені позовні вимоги належать до розгляду Київським окружним адміністративним судом, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, закриття провадження у справі - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року - скасувати, а справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко