Справа № 420/33056/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33056/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІТОЙЗ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

09 травня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла спільна апеляційна скарга Одеської митниці на зазначене рішення, яким задоволено адміністративний позов ТОВ «ЮМІТОЙЗ».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору та подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням нових обставин).

23 травня 2024 року на виконання ухвали суду апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

В поданому клопотання, митний орган не заперечував факт отримання копії оскаржуваного рішення 08.03.2024 року. Відповідно до пояснень митного органу, подання апеляційної скарги 09.05.2024 року обумовлене великим обсягом справ, які перебувають у супроводженні юридичного управління Одеської митниці.

Стосовно посилань апелянта на велику завантаженість юридичного управління, то суд зазначає, що апелянт може самостійно впливати на спроможність дотримання процесуальних строків, шляхом прийняття організаційно-управлінських рішень, що виключає можливість визначення відповідних обставин як непереборних та поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, запровадження внутрішніх процедур є цілком суб`єктивною обставиною, яка повністю залежить від волі відповідача та не є підставою для поновлення строку.

Також апелянт посилався на введення воєнного стану. В свою чергу колегія суддів відхиляє вказаний довод апелянта, оскільки з моменту отримання копії оскаржуваного рішення до подання апеляційної скарги минуло більше місяця, тому загальні посилання на воєнний стан без конкретизації обставин, дат та подій не можуть бути визнані судом, як обставини непереборної сили.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянтом у встановлений судом строк не надано суду жодної поважної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Одеській митниці у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити Одеській митниці у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМІТОЙЗ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко