Справа № 440/2570/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2570/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІК 2020" до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІК 2020" (далі за текстом - ТОВ "АТЛАНТІК 2020") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про класифікацію товарів №24UA0-КТ від 22.02.2024.

В обґрунтування позовної заяви зазначено: інспектором Полтавської митниці винесено класифікаційне рішення Полтавської митниці від 22.02.2024 №24UA0-КТ про визначення коду товару , чим фактично віднесено товар до групи підакцизних товарів. Єдиним обґрунтуванням свого рішення інспектор зазначив те, що всі компоненти можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів); інспектор при винесенні рішення взагалі проігнорував зазначені пояснення до товарних позицій 3811; отримавши копію висновку СЛЕД та не погодившись з викладеними в ньому припущеннями, ТОВ "АТЛАНТІК 2020" замовлено проведення незалежної експертизи Державним підприємством "ДЕРЖАВНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "МАСМА", висновком якого повністю спростовано припущення експертів СЛЕД; висновки посадової особи митниці не відповідають нормам права, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб`єктивних припущень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2570/24, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.03.2024 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що експертний висновок Державного підприємства "ДЕРЖАВНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "МАСМА" у розумінні пункту 8 статті 69 Митного кодексу України має інформаційний або довідковий характер. Крім того, вказано, що порівняння товарних підпозицій 381111 та 381119 УКТ ЗЕД митним органом здійснене саме на одному рівні деталізації, як передбачено пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, згідно з яким порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. За доводами відповідача: до товарної підпозиції 381111 включаються антидетонатори тільки на основі сполук свинцю, а до товарної підпозиції 381119 включаються інші антидетонатори; враховуючи, що відповідно до висновку СЛЕД усі компоненти можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів), у тому числі ізобутиловий спирт, який за відсотковим складом становить 54,48% й, відповідно, є основним компонентом, віднесення товару до товарної підкатегорії було здійснено із застосуванням правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД;п посилання позивача на ті обставини, що виробником даного товару чітко зазначений хімічний склад товару, його найменування та характеристики, а також цільове призначення, не може слугувати документальним підтвердженням, що цей товар необхідно класифікувати саме в товарній позиції 3814 згідно з УКТЗЕД.

Суд розглядає справу на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "АТЛАНТІК 2020" зареєстроване як юридична особа, . До видів діяльності підприємства відносяться: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів /а.с. 164-165, том 2/.

Між "ЛЕКІ ТРЕЙД КОМПАНІ С.Р.О." (Чеська Республіка) (продавець) та ТОВ "АТЛАНТІК 2020" (покупець) 30.01.2023 укладено контракт №19/01-SL/23, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець забезпечити приймання, у тому числі із залученням третьої сторони, і оплатити продукцію нафтохімічної промисловості в асортименті, кількості, у строк і за цінами, у порядку, визначеному додатковими угодами і (або) специфікаціями, які є невід`ємною частиною контракту /а.с. 16-20, том 1/.

На підставі товаросупровідних документів: специфікації №11 від 19.12.2023, рахунку-проформи (Proforma invoice) від 19.12.2023 №1032L, рахунку-фактури (Commercial invoice) від 17.01.2024 №1032L-1 поставлено товар "розчинник комплексний Solvent complex PROF-1, Kod TNVED ", загальною вагою брутто 245440 кг., вартістю 196352,00 Євро /а.с. 23-27, том 1/.

25.01.2024 позивачем подана митна декларація №24UA39U0 /а.с. 14-15, том 1/.

Як зазначено відповідачем у відзиві, за результатами опрацювання цієї митної декларації системою управління ризиками, за митною декларацією спрацювали ризики.

Відповідачем прийняте рішення про відбір зразків та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, що підтверджується актом про взяття проб (зразків) товарів №UA806070/2024/1 від 25.01.2024 /а.с. 54, том 3/.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД) Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції №-0056 від 02.02.2024 за результатами проведених досліджень в складі дослідженої проби, яка надійшла у вигляді прозорої, безбарвної, рухливої рідини, без зважених часточок із специфічним запахом, виявлено суміш ізобутилового спирту 54,48 мас. % (в основі, як компонент, що переважає за масою), метилового спирту 44,91 мас.%, н-бутилового спирту 0,36 мас.%, кумолу 0,14мас.%, толуолу (хімічна назва: метилбензол) 0,11 мас.%.

За визначеним хімічним складом надана на дослідження проба не є нафтопродуктом, паливом моторним альтернативним, паливом моторним сумішевим. У той же час усі виявлені в складі проби компоненти, можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів).

Толуол включений до Списку №2 Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами і доповненнями). Згідно із приміткою до Списку №2 Таблиці IV зазначеного Переліку "речовини, що містять не менш як 50 відсотків таких прекурсорів, як ацетон, етиловий ефір, толуол, та 80 відсотків таких прекурсорів, як метилетилкетон, підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори".

Хімічні сполуки, що включені до Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №490 (із змінами), у складі наданої проби не виявлені.

Нормативне визначення понять "сильнодіючі речовини" та "отруйні речовини" та затверджені їх переліки в Україні на сьогодні відсутні. З урахуванням цього експертами СЛЕД Держмитслужби встановлюється належність товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних лікарських засобів, переліки яких нормативно затверджені вищевказаними постановою Кабінету Міністрів України та наказом МОЗ України /а.с. 41- 43, том 1/.

Не погоджуючись з цим висновком, позивачем замовлено експертний висновок Державного підприємства "ДЕРЖАВНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "МАСМА".

Експертним висновком №054 щодо ідентифікації товару (продукції) та його кваліфікації за кодом УКТ ЗЕД Державного підприємства "ДЕРЖАВНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "МАСМА" вих.№054 від 15.02.2024 надані наступні висновки:

1. Розчинник Solvent complex PROF-1 є сумішшю органічних сполук: метанолу та ізобутанолу та не є окремою сполукою визначеного хімічного складу, метанол не складає основу розчинника, тому що його масова частка не перевищує половину складу, а також нижче умісту другої органічної речовини ізобутилового спирту.

2. Розчинник Solvent complex PROF-1 не відноситься до контрольованих речовин згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

3. Розчинник Solvent complex PROF-1 не може застосовуватись як присадка (добавка) до автомобільних палив згідно з Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив.

4. Розчинник Solvent complex PROF-1 згідно з УКТ ЗЕД потрібно класифікувати за кодом товарної позиції 3814 00 90 90 "Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків: - інші: - -інші.".

5. Розчинник Solvent complex PROF-1 не підпадає під дію пункту 215.3.4 Податкового кодексу України, тому що основною речовиною є ізобутиловий спирт з масовою часткою 54,8% мас., а не метанол з умістом 44,5% мас.

6. Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, у пункті 12 передбачає "можливе додавання до автомобільних бензинів добавок (присадок), біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру, які не погіршують експлуатаційних показників палива, не впливають негативно на екологічні, енергетичні та економічні показники двигунів, що підтверджено результатами випробувань, та допущені до застосування в установленому порядку".

7. Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, не передбачає використання у якості антидетонаторі метанолу і ізобутанолу.

8. Розчинник Solvent complex PROF-1 не може застосовуватися в якості моторного палива, альтернативного рідинного палива, палива моторного сумішевого.

9. В Україні на контрольованій території відсутні промислові виробничі потужності, які б дозволяли розігнати досліджений розчинник на індивідуальні органічні сполуки /а.с. 44-50, том 1/.

Рішенням Полтавської митниці Державної митної служби України про класифікацію товарів №24UA0-КТ від 22.02.2024, заявлений товар класифіковано в товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД /а.с. 10-11, том/.

Не погодившись із рішенням щодо класифікації товару, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі МК України).

Відповідно до частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною восьмою статті 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Так, позивачем з метою декларування товару подана митна декларація №24UA39U0.

Відповідно до статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з положеннями статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Частиною першою статті 69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "АТЛАНТІК 2020" у графі 31 митної декларації від 25.01.2024 №24UA39U0 задекларовано товар: розчинник комплексний PROF-1 (solvent complex PROF-1) 245,440 тон; відповідно до паспорту якості виробника фактичні показники: суміш ізобутанолу 54,96 мас. %; метанолу 44,97 мас.%; толуолу 0,07 мас. %; щільність при 15 град. С 799,5 кг/м3. За хімічним складом не є нафтопродуктом, паливом моторним альтернативним, паливом моторним сумішевим. Для професійного промислового застосування. Використовується як розчинник для очищення поверхонь від масла і залишків нафти, парафінів/ парафінових відкладень; у виробництві пластмас, синтетичних волокон, пластифікаторів, смол, барвників; для поліпшення корисних властивостей лакофарбних матеріалів; як компонент інших органічних розчинників. Постачається наливом цистерну, не аерозольне пакування.

Згідно з графою 33 митної декларації наведений товар задекларований в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Частиною другою статті 69 МК України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (надалі Порядок № 650), визначає порядок роботи спеціалізованого підрозділу митного органу з питань класифікації товарів (далі Підрозділ), підрозділу митного оформлення (далі ПМО), підрозділу митних компетенцій митного органу під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття рішень щодо класифікації товарів, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та митному оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД).

Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Порядку № 650 класифікація товару визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику відповідно до вимог Митного кодексу України (далі Кодекс), до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; контроль правильності класифікації товарів перевірка відповідності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення або після них; рішення щодо класифікації товарів (далі Рішення) рішення митного органу, яке приймається за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Частиною четвертою статті 69 МК України визначено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Водночас частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Так, Законом України від 19.10.2022 № 2697-IX "Про Митний тариф України" встановлюється Митний тариф України, який є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно з розділом VІ Митного тарифу України в товарній категорії 3814 00 "Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків" у товарній підкатегорії 3814 00 90 90 класифікується - - інші.

Проте відповідно до розділом VІ Митного тарифу України в товарній категорії 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: антидетонатори" у товарній підкатегорії 3811 11 "на основі сполук свинцю", 3811 11 19 00 00 класифікується -- інші - присадки до мастил.

Водночас згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затвердженні наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256 (далі Пояснення), до товарної позиції 3814 00 включаються: розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків; 3814 00 90 інші: на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу; 3814 00 90 90 інші.

Натомість товарна позиція 3811 включає: антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти; 3811 11 на основі сполук свинцю; 3811 19 00 00 інші.

Суд звертає увагу на те, що товарні позиції 3814 00 90 90 та 3811 11 19 00 00 є спорідненими, тому відмінності між ними можна встановити лише шляхом лабораторних досліджень хімічних властивостей товару.

Експертним висновком №054 щодо ідентифікації товару (продукції) та його кваліфікації за кодом УКТ ЗЕД Державного підприємства "ДЕРЖАВНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "МАСМА" вих.№054 від 15.02.2024 визначено хімічний склад розчинника Solvent complex PROF-1:

Масова частка ізобутилового спирту 54,8 % (результати згідно з паспортом №2 54,96%);

Масова частка метанолу 44,5% (результати згідно з паспортом №2 44,97%);

Масова частка толуолу 0,15% (результати згідно з паспортом №2 0,11%);

Масова частка н-бутилового спирту 0,30% (результати згідно з паспортом №2 не зазначено).

Наведено, що розчинник Solvent complex PROF-1 являє собою прозору безбарвну рідину зі спиртовим запахом, густина якої при температурі 15 градусів становить 798,9 кг/куб.м. Основними компонентами, які входять до складу розчинника Solvent complex PROF-1 є: ізобутиловий спирт 54,8% та метанол (метиловий спирт) 44,5%. Хімічний склад продукції є характеристикою, визначальною для встановлення належності товарів до діючих переліків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин. Наданий зразок розчинника не відноситься до контрольованих речовин згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770.

Також зазначено: відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджено наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 за №256, до групи 38 "Різноманітна хімічна продукція" включається велика кількість хімічних і аналогічних продуктів та не включаються окремі елементи або сполуки визначеного хімічного складу (розділ "Загальні положення"). Пояснення до УКТ ЗЕД побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року (Explanatory notes Harmonized commodity description and coding system. Fifth Edition (2012) World Customs Organization) і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (Official Jourmal of the European Union, C 133, Volume 51, 30 May 2008 ).

На підставі цих документів та результатів встановлення хімічного складу розчинника визначено класифікацію розчинника за УКТ ЗЕД.

До товарної позиції 3814 включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70 мас % чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш-менш леткі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництві лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д.

У поясненнях до УКТ ЗЕД у примітках до товарної Групи 38 "Різноманітна хімічна продукція" та Загальних положеннях відсутні будь-які обмеження стосовно складу органічних розчинників і розріджувачів.

Пояснення до УКТ ЗЕД ніяким чином не встановлюють для товарної позиції 3814 кількісні обмеження "масової частки у складі" для тлумачення "на основі", яке використовується у пункті 215.3.4 Податкового кодексу України для застосування акцизного податку до хімічної продукції з кодом 3814 00 90 90 "Тільки розчинники або розріджувачі на основі метанолу; інші готові суміші на основі метанолу".

Лист-роз`яснення Державної митної служби України від 03.06.2020 №2 16-4/16-02-02/7/1302 "Про оподаткування акцизним податком імпорту нафтопродуктів" (далі "Лист-1302") містить тлумачення застосування Закону України від 16.01.2020 № 466-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (далі Закон 466-ІХ), яким, зокрема, передбачено встановлення акцизного податку на дизельне паливо з доданими важко-леткими фракціями рідкого палива, мінерального масла (олив) тощо.

Закон 466-ІХ містить положення про оподаткування акцизним податком товарів, які декларуються при їх ввезенні на митну територію України як складні розчинники (розріджувачі, інші суміші) на основі метилового спирту в товарній позиції 3814.

Розчинник Solvent complex PROF-1 є сумішшю органічних сполук: ізобутилового спирту у кількості 54,8% та метанолу у кількості 44,5%, яку за своїм хімічним складом не можна віднести до сировини чи побічних продуктів або окремих розчинників чи розріджувачів визначеного хімічного складу (зазвичай група 29) і складних продуктів, використовуваних як розчинники або розріджувачі, але включені до більш конкретної товарної позиції УКТ ЗЕД.

Відповідно до Листа-1302 розчинниками або розріджувачами на основі метанолу; іншими готовими сумішами на основі метанолу вважаються такі, у яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів, згідно з правилом З (Ь) ОПІ.

З огляду на це та згідно з Законом 466-ІХ акцизним податком оподатковуються тільки складні органічні розчинники, розріджувачі або інші готові суміші на основі метанолу, в яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів.

Розчинник Solvent complex PROF-1 має уміст метанолу 44,5% мас., а ізобутилового спирту 54,8%, тобто метанол у складі цієї продукції не є основною речовиною, тому розчинник Solvent complex PROF-1 не підпадає під дію пункту 215.3.4 Податкового кодексу України.

Пояснення до УКТ ЗЕД визначать наступні ознаки товарної позиції 3814:

3814 00 Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків:

3814 00 90 - інші:

--інші.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 3814 до цієї товарної позиції включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70 мас. % чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш-менш леткі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництві лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д.

Приклади продуктів, що включаються до цієї товарної позиції:

(1) Суміші ацетону, "етилацетату та метанолу і суміші етилацетату, бутилового спирту та толуолу.

Таким чином, розчинник Solvent complex PROF-1 може бути кваліфікований за кодом УКТ ЗЕД 3814 00 90 90:

3814 00 Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків:

3814 0090 -інші:

3814 00 90 90 - - інші.

Щодо можливості використання засобу як присадки до автомобільних палив зазначено: застосування хімічних речовин у якості добавок (присадок) до автомобільних палив визначається "Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив" (далі - "Технічний регламент"), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

Технічний регламент встановлює, що:

згідно з пунктом 12 "Автомобільні бензини" можливе додавання до автомобільних бензинів добавок (присадок), біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру;

згідно з пунктом 13 "Дизельне паливо" можливе додавання до дизельного палива добавок (присадок), добавок на основі метилових/етилових естерів жирних кислот.

Виходячи з хімічного складу, розчинник Solvent complex PROF-1 він не може застосовуватись як присадка (добавка) до автомобільних палив.

З урахуванням наведено надані наступні висновки:

1. Розчинник Solvent complex PROF-1 є сумішшю органічних сполук: метанолу та ізобутанолу та не є окремою сполукою визначеного хімічного складу, метанол не складає основу розчинника, тому що його масова частка не перевищує половину складу, а також нижче умісту другої органічної речовини - ізобутилового спирту.

2. Розчинник Solvent complex PROF-1 не відноситься до контрольованих речовин згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

3. Розчинник Solvent complex PROF-1 не може застосовуватись як присадка (добавка) до автомобільних палив згідно "Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив".

4. Розчинник Solvent complex PROF-1 згідно з УКТ ЗЕД потрібно класифікувати за кодом товарної позиції 3814 00 90 90 "Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків: - інші: - -інші.".

5. Розчинник Solvent complex PROF-1 не підпадає під дію пункту 215.3.4 Податкового кодексу України, тому що основною речовиною є ізобутиловий спирт з масовою часткою 54,8% мас., а не метанол з умістом 44,5% мас.

6. Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 в пункті 12 передбачає "можливе додавання до автомобільних бензинів добавок (присадок), біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру, які не погіршують експлуатаційних показників палива, не впливають негативно на екологічні, енергетичні та економічні показники двигунів, що підтверджено результатами випробувань, та допущені до застосування в установленому порядку".

7. Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 не передбачає використання у якості антидетонаторі метанолу і ізобутанолу.

8. Розчинник Solvent complex PROF-1 не може застосовуватися в якості моторного палива, альтернативного рідинного палива, палива моторного сумішевого.

9. В Україні на контрольованій території відсутні промислові виробничі потужності, які б дозволяли розігнати досліджений розчинник на індивідуальні органічні сполуки.

Водночас, відповідачем до суду надано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД) Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції №-0056 від 02.02.2024 за результатами проведених досліджень в складі дослідженої проби, яка надійшла у вигляді прозорої, безбарвної, рухливої рідини, без зважених часточок із специфічним запахом, виявлено суміш ізобутилового спирту 54,48 мас. % (в основі, як компонент, що переважає за масою), метилового спирту 44,91 мас.%, н-бутилового спирту 0,36 мас.%, кумолу 0,14 мас.%, толуолу (хімічна назва: метилбензол) 0,11 мас.%.

За визначеним хімічним складом надана на дослідження проба не є нафтопродуктом, паливом моторним альтернативним, паливом моторним сумішевим. У той же час усі виявлені в складі проби компоненти, можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів).

У цьому висновку зазначено, що ІЧ-спектри проби містять смуги поглинання, характерні для органічних летких сполук (в тому числі ізобутанолу, метанолу).

Згідно з результатами дослідження методами газової хроматографії та хромато-мас-спектрометрїї у складі проби виявлено: ізобутиловий спирт - (54,48±0,07) мас. % метиловий спирт - (44,91±0,07) мас.%, н-бутиловий спирт - (0,36±0,00) мас.%, кумол (0,14±0,00) мас.%, толуол (хімічна назва: метилбензол ) (0,11±0,00) мас.%.

За визначеним хімічним складом надана на дослідження проба не є нафтопродуктом, паливом моторним альтернативним, паливом моторним сумішевим. У той же час усі виявлені в складі проби компоненти, можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів). У результаті проведених досліджень методом хромато-мас-спектрометрії у складі проби виявлено: толуол, ізобутиловий спирт, н-бутиловий спирт, кумол, а також неідентифіковану органічну сполуку та/або її структурний фрагмент.

Водночас, як наведено у висновку СЛЕД №-0056 від 02.02.2024: підставою для проведення запиту є мета встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД тощо; завдання ідентифікувати товар, встановити характеристики, визначальні для класифікації товару згідно з УКТЗЕД.

Щодо висновку СЛЕД №-0056 від 02.02.2024 суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Дослідивши цей висновок експертів, суд, користуючись наведеними приписами процесуального законодавства, відхиляє висновок експертів через неповноту дослідження, а саме: цим висновком, крім наведення технічних характеристик досліджуваної рідини, не визначено (не ідентифіковано) як конкретного виду товару, так і коду УКТ ЗЕД товару, наданого на дослідження, про що зазначено у завданні для дослідження (аналізу, експертизи).

У зв`язку з чим цей доказ не є достовірним та не може бути прийнятий судом.

При цьому, визначення хімічного складу розчинника Solvent complex PROF-1 за висновком СЛЕД та експертним висновком ДП "ДПК "МАСМА" вих.№054 від 15.02.2024 подібні (з відповідним незначним відхиленням).

Водночас, в експертному висновку ДП "ДПК "МАСМА" вих.№054 від 15.02.2024 крім здійснення аналізу хімічних характеристик розчинника, також надано оцінку коду УКТЗЕД за нормативно-правовими актами та чітко встановлено код УКТЗЕД, а саме: розчинник Solvent complex PROF-1 може бути кваліфікований за кодом УКТ ЗЕД 3814 00 90 90.

Отже, цим висновком підтверджені доводи позивача щодо коду УКТЗЕД на спірний товар.

Також в експертному висновку ДП "ДПК "МАСМА" вих.№054 від 15.02.2024 чітко зазначено, що розчинник Solvent complex PROF-1 не може застосовуватися в якості моторного палива, альтернативного рідинного палива, палива моторного сумішевого.

Крім того, в експертному висновку ДП "ДПК "МАСМА" вих.№054 від 15.02.2024 зазначено, що ДП "ДПК "МАСМА" не відомі технології, які б були економічно доцільними для виділення неполярного толуолу із суміші полярних спиртів з метою використання толуолу к компоненту моторних палив. Для оцінки можливості промислової ратифікації суміші ізобутилового спирту та метанолу на окремі компоненти з метою подальшого їх застосування як компонентів моторних палив, які підвищують детонаційну стійкість (октанове число), були вивчені фізико-хімічні показники ізобутанолу та метанолу. На підставі цих показників, зроблений висновок, що для розгонки суміші двох полярних спиртів - ізобутанолу та метанолу - необхідні спеціалізовані виробничі потужності, а саме: ректифікаційні вакуумні колони з високим значенням числа умовних теоретичних тарілок. Ректифікаційні вакуумні колони, які є в технологічних схемах українських міні-НПЗ, мають зазвичай значення числа умовних теоретичних тарілок не вище 11, чого недостатньо для розгонки суміші ізобутарнола і метанола на окремі індивідуальні хімічні сполуки для застосування їх у якості октанопідвищуючих компонентів моторних палив.

Проте у висновку СЛЕД наведені лише припущення, що усі виявлені в складі проби компоненти, можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів). Водночас, за визначеним хімічним складом надана на дослідження проба не є нафтопродуктом, паливом моторним альтернативним, паливом моторним сумішевим.

Отже, конкретний вид товару, наданого на експертне дослідження, фактично висновком СЛЕД не встановлено.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 73, 74, 75 ,76 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому суд зазначає, що докази не можуть будуватися на припущеннях, вони повинні біти обґрунтовані, чітко встановлені обставини та надана відповідна оцінка.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідач повинен діяти відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом". Застосування такого принципу забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, за загальним правилом, не можна визнати неправомірними, якщо вони ґрунтуються на законі, чинному на момент прийняття відповідного рішення таким суб`єктом.

При цьому відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд звертає увагу, що митним органом під час прийняття рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про класифікацію товарів №24UA0-КТ від 22.02.2024 не надано жодної оцінки стосовного наявного/поданого до митного органу експертному висновку №054 щодо ідентифікації товару (продукції) та його кваліфікації за кодом УКТ ЗЕД ДП "ДПК "МАСМА" вих.№054 від 15.02.2024; також не звернуто уваги, що у висновку СЛЕД відсутні доводи щодо завдання самого висновку та не зазначено взагалі коду УКТ ЗЕД. Тобто, відповідач самостійно, без врахування хімічних досліджень зробив висновок, що товар Solvent complex PROF-1 має код УКТ ЗЕД 3811 11 19 00 00.

Отже, відповідачем прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару без всебічного, повного з`ясування, обґрунтування, які саме хімічні/фізичні властивості, виявлені під час експертних досліджень, надають підстави для спростування за документами декларанта того, що Розчинник Solvent complex PROF-1 не є товаром, який має класифікуватися у товарній позиції УКТЗЕД.

Водночас, у позивача наявні документи, згідно з якими товар класифікуватися у товарній позиції 3814 УКТЗЕД, а саме: специфікації №11 від 19.12.2023, рахунок-проформа (Proforma invoice) від 19.12.2023 №1032L, рахунок-фактура (Commercial invoice) від 17.01.2024 №1032L-1 тощо.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2018 у справі №804/5227/17, залишаючи без задоволення касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, підтвердив обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про недоведення відповідачем обґрунтованості свого рішення від 14.08.2017 №КТUA-2017 про визначення коду товару та відповідно зміну коду товару із на через те, що у експертному висновку, який ліг в основу оскаржуваного рішення, не було визначено конкретного виду нафтопродукту та не встановлено коду УКТ ЗЕД товару, наданого на дослідження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в оскаржуваному рішенні та в даній справі відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили, що декларантом неправильно визначено класифікацію товару, не надав.

При цьому судом враховується пункт 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно з яким обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірності оскарженого у цій справі рішення про класифікацію товарів №24UA0-КТ від 22.02.2024, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІК 2020" (проїзд Галузевий, буд. 70, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, ) до Полтавської митниці Державної митної служби України (вул. Анатолія Кукоби, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України щодо класифікації товарів №24UA0-КТ від 22.02.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України (вул. Анатолія Кукоби, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " АТЛАНТІК 2020 " (проїзд Галузевий, буд. 70, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна