Справа № 332/2849/24
Суддя: Завіновська А. П.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2849/24
Провадження №: 2-а/332/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення № Т-531 від 02.05.2024 р., начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка О.В., яким постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1837499 від 06.04.2024 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Хайрулліним Д.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, залишено без змін, а скаргу останнього без задоволення, та на спірну постанову поліцейського,

встановила:

13 травня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення № Т-531 від 02.05.2024 року начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка О.В., яким постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1837499 від 06.04.2024, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Хайрулліним Д.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, залишено без змін, а скаргу останнього без задоволення, та на спірну постанову поліцейського.

Ухвалою судді від 14 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам, передбаченим ст. ст. 160-161 КАС України, а саме:

- ОСОБА_1 звертаючись за захистом порушених, на його думку прав, подав до суду процесуальний документ, який не передбачений нормами ч. 2 ст. 159 КАС України «Скаргу» замість «Позовної заяви»;

- не зазначив, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, будь-яких осіб в якості учасників справи (відповідачів у справі), як то і місце їх знаходження (перебування), тощо;

- не визначившись з колом учасників справи ОСОБА_1 , всупереч ч. 1 ст. 161 КАС України, не долучив до своєї скарги належну кількість її копій та долучених до неї документів;

- не додав до скарги документ про сплату судового збору, як то і документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору (ч. 3 ст. 161 КАС України);

- оскаржуючи рішення № Т-531 від 02.05.2024 р. начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка О.В., фактично не визначився з предметною юрисдикцією спору (ст. 20 КАС України), а повторно оскаржуючи первісне рішення, а саме постанову поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.04.2024 року, між тим заяву про поновлення строку на оскарження не подавав.

Зазначеною ухвалою ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків тривалістю у десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

15.05.2024 року ОСОБА_1 була отримана копія вищезазначеної ухвали і в цей же день подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення № Т-531 від 02.05.2024 року начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2 та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1837499 від 06.04.2024, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Хайрулліним Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 посилаючись на те, що при оскарженні наведених вище рішень порядок і процедура, згідно до вимог ст. 289 КУпАП, була ним дотримана, все ж таки просив цей строк поновити. Більше заходів щодо виконання ухвали суду та усунення недоліків скарги ОСОБА_1 , вжито не було.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не були усунуті недоліки скарги. При цьому, зазначені останнім у клопотанні підстави для поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1837499 від 06.04.2024 року, є такими, що не можуть свідчити про поважність пропуску цього строку, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 скаргу, як особі, що не усунула недоліки позовної заяви (скарги), яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

постановила:

скаргу ОСОБА_1 на рішення № Т-531 від 02.05.2024 року начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Борзенка О.В., яким постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1837499 від 06.04.2024, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Хайрулліним Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, залишено без змін, а скаргу останнього без задоволення, та на спірну постанову поліцейського, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: А.П. Завіновська