Справа № 280/1892/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 травня 2024 року 15 год. 10 хв.Справа № 280/1892/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участі секретаря судового засідання Демченко А.Е. та сторін

від позивача: адвокат Шкабуро О.В.,

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ"

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ" (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач - 1), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 331/4-0801 від 31 жовтня 2023 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 374/4-0801 від 04 грудня 2023 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Позивач вважає протиправними оскаржувані рішення, оскільки з їх змісту не можливо встановити періоду та структури боргу за яким його прийнято, наказ яким затверджена форма рішення не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, вважає безпідставним зазначення про можливість стягнення в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та інших фінансових установах, які не відносяться до банківських установ та заявляє про відсутність податкового боргу. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що станом на дату прийняття оскаржуваних рішень сума податкового боргу по самостійно задекларованому податковому зобов`язанню по ПДВ не сплачена протягом 90 календарних днів, рішення відповідають всім умовам, визначеним у пункті 95.5 статті 95 ПК України, а тому є правомірними та не підлягають скасуванню. Просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 04.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 25.03.2024. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Головного управління ДПС у Запорізькій області додаткові докази, а саме:

- відомості про податок за яким були винесені рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 331/4-0801 від 31.10.2023 та № 374/4-0801 від 04.12.2023;

- відомості про структуру боргу за яким були винесені спірні рішення з конкретним посиланням на задекларовані зобов`язання ПРАТ "Електротехнологія" (податкове повідомлення - рішення, або декларація) що стали підставою для прийняття спірного рішення, а також відомості про першоджерело виникнення боргу (у випадку черговості його погашення) з конкретним посиланням на задекларовані зобов`язання (податкове повідомлення-рішення, або декларація), що слугувало підставою для виникнення такого боргу;

- інтегровану картку платника податків ПРАТ "Електротехнологія" (код за ) з податку, що став підставою для винесення спірних рішень за період 6 місяців до та 6 місяців після виникнення такого боргу, а у випадку черговості погашення боргу також за 6 місяців до та 6 місяців після виникнення першоджерела такого боргу;

- належним чином завірені копії платіжних інструкцій, що оформлялися на підставі спірних рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 25.03.2024 провадження у справі зупинено до 25.04.2024.

Ухвалою суду від 25.04.2024 продовжено зупинення провадження у справі до 21.05.2024.

Ухвалою суду від 21.05.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2024.

21 травня 2024 р. у відкритому судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31.10.2023 уповноважена особа Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 прийняла рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу № 331/4-0801, в якому зазначено, що відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 316067,55 грн шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія".

04.12.2023 уповноважена особа Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 прийняла рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу № 374/4-0801, в якому зазначено, що відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 112 903,00 грн шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія".

Згідно із платіжною інструкцією № NCLC0QSKYL від 21.12.2023 з рахунку позивача відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 2125,47 грн. В якості призначення платежу вказано рішення № 331/4-0801 від 31.10.2023.

Згідно із платіжною інструкцією № NCLC0QZ8IE від 21.12.2023 з рахунку позивача відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 1 076,41 грн. В якості призначення платежу вказано рішення від 04.12.2023.

12.01.2024 адвокат звернувся до ГУ ДПС у Запорізькій області з адвокатським запитом, в якому просив надати копію рішень про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу прийнятих відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, що стали підставою для примусового списання коштів згідно з платіжними інструкціями: № NCLC0QSKYL від 21.12.2023, а також № NCLC0QZ8IE від 21.12.2023.

На запит адвоката з боку ГУ ДПС у Запорізькій області надіслано лист від 17.01.2024 до якого приєднано копії рішень про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу № 331/4-0801 від 31.10.2023 та № 374/4-0801 від 04.12.2023.

Вважаючи рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України (далі також ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 ПК України).

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (абзац другий пункту 95.3 статті 95 ПК України).

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (абзац третій пункту 95.3 статті 95 ПК України).

У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави (абзац другий пункту 95.5 статті 95 ПК України).

У таких випадках (абзаци третій - п`ятий пункту 95.5 статті 95 ПК України):

- рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

- рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Порядок ініціювання та виконання платіжних операцій за рахунками користувачів платіжних послуг врегульовано «Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг», затвердженою постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163, яка набрала чинності з 01.08.2022 (далі - Інструкція № 163).

Згідно з підпунктами 5, 19, 20 пункту 6 Інструкції № 163:

- ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, уключаючи застосування платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач;

- примусове списання (стягнення) - платіжна операція з рахунку платника, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановленого законом України виконавчого документа у випадках, передбачених законодавством України, або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, чи рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) у випадках, передбачених Податковим кодексом України;

- стягувач - особа, яка може бути ініціатором платіжної операції примусового списання (стягнення) коштів з рахунку платника на підставі виконавчих документів, визначених законом України, або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) відповідно до Податкового кодексу України.

Порядок виконання надавачами платіжних послуг дебетового переказу коштів без згоди платника врегульовано пунктами 60-72 розділу IV Інструкції № 163.

Ініціатором платіжної операції під час дебетового переказу коштів із рахунку платника без його згоди (далі - примусове списання (стягнення) коштів) є орган державної виконавчої служби (державні виконавці)/приватні виконавці та контролюючий орган (далі - стягувач) (пункт 60 Інструкції № 163).

Надавач платіжних послуг платника виконує примусове списання (стягнення) коштів із рахунків, відкритих платникам відповідно до нормативно-правового акта Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг (пункт 61 Інструкції № 163).

Згідно із пунктом 62 Інструкції № 163, стягувач ініціює примусове списання (стягнення) коштів із:

1) рахунків платників - на підставі виконавчих документів, установлених законодавством України;

2) рахунків платників податків - на підставі рішення суду або рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (за умов, визначених у пункті 95.5 статті 95 Податкового кодексу України);

3) рахунків суб`єктів господарювання - на підставі рішення суду.

Стягувач не подає надавачу платіжних послуг платника виконавчий документ або судове рішення / рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, на підставі якого оформлено платіжну інструкцію (абзац третій пункту 64 Інструкції № 163).

Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття контролюючим органом рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках без звернення до суду, суд виходить із того, що з урахуванням умов, встановлених пунктом 95.2, абзацом другим пункту 95.5 статті 95 ПК України:

1) стягнення коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду;

2) стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги;

3) податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки;

4) за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати;

5) за умови та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

5.1) у разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання;

Наслідками прийняття рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках, згідно із абзацами третім-п`ятим пункту 95.5 статті 95 ПК України є те, що рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі, рішення вручається платнику податків і є підставою для стягнення.

Отже, оскаржувані рішення підлягають перевірці судом на додержання наведених умов його прийняття.

(1) стягнення коштів з рахунків платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду.

Рішення прийняті уповноваженою особою Головного управління ДПС у Запорізькій області.

(2) стягнення коштів провадиться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) податкової вимоги.

Доказів направлення позивачу податкової вимоги суду не надано.

Позивач заперечує наявність податкового боргу, питання щодо якого буде розглянуто нижче.

(3) податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань, визначених платником податків у податкових деклараціях.

Оскаржувані рішення не містить відомостей щодо податкових декларацій, на підставі яких він виник.

Відповідач у відзиві зазначив, що борг за оскаржуваним рішенням № 331/4-0801, виник за деклараціями від 19.06.2023 № у сумі 107 578,55 грн (за граничним терміном сплати 30.06.2023), від 19.07.2023 № у сумі 208 488,00 грн (за граничним терміном сплати 30.07.2023). Борг за оскаржуваним рішенням № 374/4-0801, виник за декларацією від 18.08.2023 № у сумі 112 903,00 грн (за граничним терміном сплати 30.08.2023).

(4) за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати.

В оскаржуваних рішеннях відсутні відомості щодо податкових декларацій, податковий борг за якими став підставою для його прийняття.

(5) за умови відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування ПДВ.

Відомості про відсутність/наявність у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування ПДВ, у матеріалах справи відсутні.

Окремому дослідженню у цій справі підлягає питання наявності або відсутності податкового боргу станом на 31.10.2023 та 04.12.2023, зокрема, такого, що виник на підставі самостійно визначених зобов`язань у податкових деклараціях, не сплачений протягом 90 календарних днів.

Контролюючий орган заявляє про наявність станом на дату прийняття оскаржуваних рішень боргу з податку на додану вартість станом на 31.10.2023 у сумі 316067,55 грн та станом на 04.12.2023 у сумі 112903,00 грн, який виник внаслідок несплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань.

Позивач заперечував наявність податкового боргу.

З інтегрованої картки платника податків вбачаються, зокрема, записи про сплату до бюджету (зарахування) надходжень до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ за:

- 24.06.2023 123 252 грн, 27.06.2023 9 470 грн;

- 25.07.2023 155 530 грн, 25.07.2023 40 000 грн, 28.07.2023 12 958 грн;

- 10.08.2023 200 грн, 10.08.2023 2 183,95 грн, 10.08.2023 2 183,95 грн, 21.08.2023 129,65 грн, 24.08.2023 30 242 грн, 28.08.2023 - 392,06 грн, 30.08.2023 - 19 000 грн, 30.08.2023 - 35 000 грн;

Водночас інтегрована картка платника податків також містить записи про збільшення грошових зобов`язань по податковим деклараціям з податку на додану вартість:

30.06.2023 - № від 19.06.2023 на суму 132 722 грн;

31.07.2023 № від 19.07.2023 на суму 208 488 грн;

30.08.2023 № від 18.08.2023 на суму 112 903,00 грн.

Відомості про погашення вказаних грошових зобов`язань в інтегрованій картці не відображено. В той же час відповідачем не надано суду доказів виникнення першоджерела боргу позивача, в рахунок якого були зараховані кошти сплачені позивачем за поточними зобов`язаннями.

Надаючи оцінку доводам відповідача, що затверджена форма рішення не передбачає визначення у ньому відомостей про податкові декларації, зобов`язання за якими не сплачені більш ніж 90 днів, суд зазначає таке.

Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, у рахунок погашення податкового боргу, приймається у формі, затвердженій наказом ДПС України від 06.12.2019 № 199 «Про затвердження примірних форм Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу; Журналу реєстрації рішень, прийнятих відповідно до статті 95 Податкового кодексу України», зі змінами внесеними наказом ДПС України від 24.09.2021 № 842, яка має такий зміст:

«відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України вирішив(ла) здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах (найменування платника податків, код згідно ЄДРПОУ)».

Вказана примірна форма, в редакції від 24.09.2021, не враховує зміни, внесені до статті 95 ПК України, чинні з 01.01.2022, зокрема те, що прийняте у порядку абзацу другого пункту 95.5 статті 95 ПК України рішення може стосуватися тільки певного та конкретно визначеного податкового боргу, який не сплачується протягом 90 календарних днів.

Натомість, як зазначалось вище, оскаржувані рішення не містять жодного посилання на податок за яким його прийнято та до такого рішення не додано жодного документу, який би надав позивачу можливість бути обізнаним щодо податку, який підлягає стягненню та підстав його виникнення, позивач позбавлений можливості пересвідчитися в тому, що минув встановлений 90 денний строк, що свідчить про недотримання контролюючим органом при прийнятті такого рішення, передбачених ст. 2 КАС України, вимог щодо добросовісності і пропорційності рішення суб`єкта владних повноважень.

Визначення певного податку, яким обмежується реалізація рішення про його стягнення, встановлює межі прав контролюючого органу та запобігає можливим зловживанням та помилковому пред`явленню банкам платіжних інструментів за іншими зобов`язаннями, що виходять за межі розглянутої процедури.

Згідно із підпунктом 19 пункту 6 Інструкції № 163 примусове списання (стягнення) це платіжна операція з рахунку платника, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановленого законом України виконавчого документа у випадках, передбачених законодавством України, або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, чи рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) у випадках, передбачених ПК України.

При цьому, згідно із підпунктом 2 пункту 62 Інструкції № 163 стягувач ініціює примусове списання (стягнення) коштів з рахунків платників податків - на підставі рішення суду або рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (за умов, визначених у пункті 95.5 статті 95 ПК України).

Особливістю примусового списання, згідно із абзацом третім пункту 64 Інструкції № 163, є те, що стягувач не подає надавачу платіжних послуг рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, на підставі якого оформлено платіжну інструкцію.

Таким чином, процедура примусового списання коштів платника податків визнає рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу рівнозначним як виконавчому документу, так і судовому рішенню, отже є правомірним очікувати від такого рішення контролюючого органу додержання мінімальних стандартів процедури стягнення коштів без згоди платника податків та без судового рішення.

З урахуванням наведеного дотримання принципів добросовісності та безсторонності зумовлює необхідність зазначення контролюючим органом у тексті рішення, як повного розміру суми податкового боргу, який підлягає погашенню у порядку абзацу другого пункту 95.5 статті 95 ПК України, так і підстав виникнення цього боргу, оскільки цим підтверджувалось би додержання вимог вказаної норми щодо умов (меж) прийняття рішення (1) грошових зобов`язань, визначених платником податків у податкових деклараціях, (2) не сплачених протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку їх сплати.

Отже, лише за таких обставин, контролюючий орган та платник податків будуть знаходитись у ситуації юридичної визначеності у процедурі стягнення податкового боргу в порядку абзацу другого пункту 95.5 статті 95 ПК України.

Водночас, загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 19 травня 2020 року у справі № 820/2300/18, від 30 квітня 2020 року у справі № 810/384/16, від 17 березня 2020 року у справі № 808/4140/15, від 25 січня 2019 року у справі № 812/1112/16, у яких Верховний Суд звертав увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Однак, в даному випадку, недоліки оскаржуваних рішень впливають на можливість чітко встановити його зміст, зокрема підстави її виникнення, що свідчить про суттєвість таких недоліків та їх безпосередній вплив на правомірність рішення контролюючого органу.

Не зазначення контролюючим органом у тексті рішення № 331/4-0801 від 31.10.2023 та тексті рішення № 374/4-0801 від 04.12.2023, підстав виникнення цього боргу, свідчить про відсутність доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували додержання податковим органом вимог абзацу другого пункту 95.5 статті 95 ПК України щодо умов (меж) прийняття рішення (1) грошових зобов`язань, визначених платником податків у податкових деклараціях, (2) не сплачених протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку їх сплати.

Відтак, з огляду на те, що вищезазначені рішення відповідача «про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу» прийняті не добросовісно і не пропорційно та фактично ставить позивача у ситуацію юридичної невизначеності у процедурі стягнення податкового боргу в порядку абзацу другого пункту 95.5 статті 95 ПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання їх протиправними та скасування.

При звернені до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у загальному розмрі 6 434,56 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4656 від 23.02.2024 у сумі 5 434,56 грн та Платіжною інструкцією № 4658 від 26.02.2024 на суму 1 000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ" (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, код ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування рішень про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 331/4-0801 від 31 жовтня 2023 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 374/4-0801 від 04 грудня 2023 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ" судовий збір у розмірі 6 434,56 (шість тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 56 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане суддею 24 травня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький