Справа № 420/8176/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8176/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 84/34-00-04-02-02/42129888 від 28.02.2024 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія у сумі 35 102,57 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям податкового повідомлення - рішення № 84/34-00-04-02-02/42129888 від 28.02.2024 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія у сумі 35 102,57 грн та просить суд його скасувати. Як зазначив позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на виконання умов договору про врегулювання небалансів сплатило 27.01.2020 ПрАТ «НЕК «Укренерго» авансовий платіж у сумі 2 106 154,02 грн та на сплачену 27.01.2020 авансову суму ПрАТ «НЕК «Укренерго» склало податкову накладну № 2932 на загальну суму 2 106 154,02 грн. У подальшому, ПрАТ «НЕК «Укренерго» 31.01.2020 було здійснено повернення ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» сплаченого авансового платежу, та складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (РК) додаток № 2 № 1081 до п/н № 2932 с кодом причини 103. Позивач вказав, що Протокол проходження документів у програмному комплексі «М.Е.Doc» підтверджує, що відправлення (завантаження) ПрАТ «НЕК «Укренерго» в систему розрахунку коригування від 31.01.2020 року № 1081 було здійснено 20 лютого 2020 року об 16:05. Отже, як вказав позивач, ПрАТ «НЕК «Укренерго» було здійснено завантаження розрахунку коригування №1081 від 31.01.2020 вже після встановленого для позивача граничного терміну реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної. Позивач, зазначивши, що з урахуванням норм ст.112 Податкового Кодексу України та інформації з програмного комплексу «М.Е.Doc» про етапи проходження розрахунку коригування від 31.01.2020 №1081, а саме дати відправки розрахунку коригування, позивач не може вважатися винним у вчиненні правопорушення, оскільки фактично не мав можливості для дотримання правил та норм, за порушення яких Податковим кодексом України передбачена відповідальність, тому як дізнався про наявність розрахунку коригування від 31.01.2020 року №1081 лише після його завантаження ПрАТ «НЕК «Укренерго» 20 лютого 2020 року, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

03.04.2024 до суду від представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач, посилаючись на положення Податкового кодексу України вказав, що предметом камеральної перевірки може бути своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведена камеральна перевірка дотримання ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При перевірці використано Єдиний реєстр податкових накладних, ІС «Податковий блок». За результатами перевірки, як вказав відповідач, встановлено несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування №1081 від 31.01.2020 до податкової накладної № 2932 від 27.01.2020р. з порушенням терміну визначеного п.201.10 ст.201 ПКУ. ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» () не зверталось письмово до НЕК «Укренерго» з приводу несвоєчасної реєстрації РК та не надавало скаргу.

05.04.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що відповідач у якості аргументу про необхідність відмовити у задоволенні позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» не зверталась письмово до ПрАТ «НЕК «Укренерго» з приводу несвоєчасної реєстрації РК та не надавало скаргу. При цьому, як вказав позивач, відповідач не посилається на норми законодавства, які передбачають обов`язок та необхідність направлення звернень або скарг до контрагентів, у разі порушення ними термінів реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної. Більш того, відповідач не надає у відзиві посилання на законодавство, про те які правові наслідки для платника податків може спричинити таке звернення або скарга, чи може вплинути на механізм застосування штрафу, його розмір, або що відсутність такого звернення взагалі вважається окремим порушенням податкового законодавства. Враховуючи наведене висновується, як вказав позивач, що відсутність письмових звернень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ПрАТ «НЕК «Укренерго» з приводу несвоєчасної реєстрації РК та не надання скарги є єдиним аргументом відповідача, яке обґрунтовує правомірність нарахування ним штрафу за порушення Податкового законодавства.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

05.02.2024 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», за результатами якої складено акт від 05.02.2024 №47/34-00-04-02-02/42129888 (а.с.16-21).

У ході камеральної перевірки встановлено порушення строку реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» розрахунку коригування №1081 від 31.01.2020, а саме абз. 1 п. 120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України, п.90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням - рішенням Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №84/34-00-04-02-02/42129888 від 28.02.2024 накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія у сумі 35 102,57 грн, за порушення строків реєстрації розрахунку коригування до податкових накладних, визначених ст.202 Податкового кодексу України (а.с.22-23).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Відповідно до вимог п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України установлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація ж податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

У разі ж порушення таких строків, застосовуються штрафні санкції згідно із цим Кодексом.

Приписами п.120-1.1 ст.120-1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

З викладеного слідує, що положеннями Податкового кодексу України чітко визначено обов`язок платника податку зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування та, у разі порушення визначених законодавством граничних строків для такої реєстрації, застосовуються штрафні санкції.

Механізм же внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних безпосередньо регламентовано «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246.

Згідно до пункту 5 вказаного Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку.

Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у т.ч. і ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми ПДВ в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

У відповідності до п.11-15 Порядку №1246, після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки податкової накладної.

Далі, за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Ця квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У цій квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абз.10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

При цьому, у відповідності до вимог пункту 3 даного Порядку, «операційний день» триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно п.14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом «операційного дня» та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Відповідно до п.15 Порядку №1246, у такій квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абз.10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

З аналізу вищевикладеного слідує, що у будь-якому випадку контролюючий орган протягом «операційного дня» зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом в постанові по справі №820/6330/16 від 17.04.2018 року.

Вищевикладені положення чинного законодавства України дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН фактично є 2 (дві) окремі стадії:

1) надання платником ПДВ податкової накладної (розрахунку коригування);

2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН.

Перша із цих стадій залежить безпосередньо від платника ПДВ і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється безпосередньо ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має жодного впливу.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.04.2020 року по справі №160/5380/19.

У цьому контексті установлена нормою п.120-1.1 ст.120-1 ПК України відповідальність платника ПДВ за порушення граничного строку, передбаченого ст.201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися лише в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на виконання умов договору про врегулювання небалансів сплатило 27.01.2020 року ПрАТ «НЕК «Укренерго» авансовий платіж у сумі 2 106 154,02 грн (а.с.27-34) та на сплачену 27.01.2020 авансову суму ПрАТ «НЕК «Укренерго» склало податкову накладну № 2932 на загальну суму 2 106 154,02 грн.

У подальшому, ПрАТ «НЕК «Укренерго» 31.01.2020 року було здійснено повернення ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» сплаченого авансового платежу, та складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (РК) додаток № 2 № 1081 до п/н № 2932 с кодом причини 103(а.с.39-40).

Протоколом проходження документів в програмному комплексі «М.Е.Doc» підтверджується, що відправлення (завантаження) ПрАТ «НЕК «Укренерго» в систему розрахунку коригування від 31.01.2020 року № 1081 було здійснено 20 лютого 2020 року о 16:05(а.с.41).

Суд звертає увагу, що у постанові від 22.11.2021 року по справі №160/10558/19 Верховний Суд дійшов таких висновків:

«При розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми M.E.Doc є належним засобом доказування.

Згідно із «Інструкцією про застосування комп`ютерної програми "М.Е.Dос"» (модуль "Звітність"), податкові накладні створюються в комп`ютерній програми "1С бухгалтерія" і імпортуються в програму "М.Е.Dос" для їх перевірки, підписання та відправки на електронну адресу державної податкової служби.

В стовпці «Створено» вказується час та дата початку роботи над документом для його відправки на реєстрацію. Після цього ставиться печатка юридичної особи. Для проставлення печатки застосовується сертифікат печатки, після чого натискається команда «Відправити» і звіт надсилається на поштову адресу Центрів обробки електронних звітів.

Пунктом 7.2.6 вказаної Інструкції передбачено наявність «Протоколу роботи з документом», який містить усі записи про всі операції і події з документом із вказанням дати та часу їх здійснення.

Функція ж цього протоколу «Очікується доставка» фактично свідчить про те, що «податкові накладні відправлені, очікується доставка до податкового органу», про факт якої буде свідчити квитанції №1, яка надсилається платнику податків не пізніше наступного дня.»

Ураховуючи наведені висновки, на переконання суду, долученими позивачем документами підтверджується, що контрагент позивача, а саме ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснено завантаження розрахунку коригування №1081 від 31.01.2020, тобто після встановленого для Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» терміну реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної, в той час як позивач, вчинив всі необхідні від нього дії для реєстрації розрахунку коригування №1081 від 31.01.2020 саме до граничного строку реєстрації, здійснивши її на наступний день після відправлення ПрАТ «НЕК «Укренерго» в систему спірного розрахунку коригування.

При цьому ст.109 Податкового кодексу України встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Поряд з тим, у відповідності положень ст.112 Податкового кодексу України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини.

З урахуванням встановлених обставин справи, відсутність обов`язку, встановленого законодавством, звернення позивача письмово до НЕК «Укренерго» з приводу несвоєчасної реєстрації РК, як і подання скарги, суд приходить до висновку, про відсутність вини позивача під час реєстрації розрахунку коригування №1081 від 31.01.2020, на наступний день після його відправлення ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 84/34-00-04-02-02/42129888 від 28.02.2024 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія у сумі 35 102,57 грн.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви товариства, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 84/34-00-04-02-02/42129888 від 28.02.2024 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія у сумі 35 102,57 грн.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код , м.Одеса, пр. Шевченко 15/1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія (, м.Миколаїв, вул. Погранична 39/1) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра