Справа № 320/48587/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 травня 2024 року Справа № 320/48587/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши заяву Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про відсутність підстав для сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, через несплату Апелянтом судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду Апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 22.05.24 о 19:50. Оскільки ухвала надіслана до електронного кабінету пізніше 17 години, згідно з ч.6 ст. 251 КАС України, вона вважається врученою 23.05.2024.

23.05.2024 від ГУ СБУ у м. Києві та Київській області надійшла заява про відсутність підстав для сплати судового сбору у цій справі.

Апелянт наполягає на тому, що судовий збір у цій справі не справляється на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовні вимоги у справі №320/48587/23 спрямовані на одержання Позивачем за рахунок держави несплаченого йому пенсійного забезпечення (відшкодування упущеної вигоди). Апелянт також вважає, що забезпечення видачі оновленої довідки є способом судового захисту права Позивача на відшкодування державою завданої шкоди.

Перевіривши доводи Апелянта, викладені у його заяві, проаналізувавши приписи КАС України та Закону України «Про судовий збір», судова колегія зазначає наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З наведених правових норм вбачається, що сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами процесуального закону та Закону України "Про судовий збір". Об`єкти справляння судового збору, тобто процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у ст. 3 зазначеного Закону. Такими об`єктами є процесуальні документи, які особа подає до суду, зокрема апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів відзначає, що предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру про визнання протиправними дій та зобов?язання Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підготувати та надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . Вказана довідка має інформаційний характер (інформує про складові та розмір грошового забезпечення). Її підготовка та надання не є способом відшкодування завданої шкоди в розумінні п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Отже, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі не спрямовані на відшкодування йому шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Разом з тим, твердження Апелянта про те, що видача оновленої довідки є способом судового захисту права Позивача на відшкодування державою завданої шкоди шляхом виплати пенсійного забезпечення спростовується з огляду на викладене вище.

При цьому, колегія суддів відзначає, що позовна вимога про перерахунок та виплату пенсії Позивачем у справі № 320/48587/23 взагалі не заявлялася.

Більш того, вирішення питання про призначення/перерахунок пенсії належить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому суб`єктивні припущення Апелянта щодо здійснення перерахунку пенсії Позивача в майбутньому, а також мети такого перерахунку, колегія суддів до уваги не приймає.

З урахуванням викладеного вище, а також відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Апелянта задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 22.05.2024, суд також вказав на необхідність конкретизувати вимоги апеляційної скарги ГУ СБУ у м. Києві та Київської обл.

Так, суд зазначив, що Апелянт заявляє вимогу зобов`язального характеру, яка не була заявлена в сді першої інстанції, а саме просить суд зобов`язати Позивача вчинити певні дії.

При цьому, згідно з ч.5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Окрім того, всі інші вимоги зазначені у його апеляційній скарзі є неконкретизовані, сформульовані не чітко, а тому не є зрозумілими. Однак, саме чітке та зрозуміле викладення апеляційних вимог надає можливість суду правильно визначити межі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Водночас Апелянт не взяв до уваги вказані вище недоліки апеляційної скарги та не вчинив жодних дій, спрямовані на їхнє усунення.

Отже, станом на 28.05.2024 недоліки апеляційної скарги Апелянтом не усунуті.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев