Справа № 686/28580/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/28580/23

27 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ №7885255 від 06.10.2023 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2023 відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2023 року; адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подаd апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13 травня 2024 року від позивача на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в обгрунтуванні якої зазначено, що при оскарженні ухвали суду першої інстанції останньою сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн., в зв`язку з чим просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про розподіл судових витрат.

За правилами ч.3 ст.252 КАС України розгляд клопотання здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для продовження розгляду по суті.

Аналіз викладених положень закону дає підстави для висновку про те, що у випадках направлення справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, при ухваленні судового рішення про направлення справи для продовження розгляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Аналогічне застосування наведених норм викладено Верховним Судом в ухвалах від 20 грудня 2019 року (справа №826/4788/17), від 12 травня 2020 року (справа №817/589/17)

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки викладені у заяві вимоги не узгоджуються з нормами процесуального права та суперечать інституту додаткового судового рішення, у задоволенні заяви про повернення судового збору, необхідно відмовити.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про повернення судового збору у справі №686/28580/23, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.