Справа № 160/30522/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2024 рокуСправа №160/30522/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30522/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 зменшення розміру пенсії за вислугу років з 90% на 70% грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням загального розміру призначеної пенсії із розрахунку 90 відсотків від грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови нарахувати та виплатити з 01.11.2022 ОСОБА_1 доплати у сумі 2000,00 грн. до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 01.11.2022 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок);

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 набуло чинності 14.03.2024.

24.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30522/23, в якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/30522/23 від 12.02.2024 року, яка набрала чинності з 14.03.2024 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 р. у справі №160/30522/23, не перерахунку (ст.ст. 43, 51, 55, 63, 65 Закону України №2262/92) та необгрунтованої невиплати частини пенсійних доплат (Постанова КМУ №713/21) ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати суду, в місячний строк, звіт про виконання рішення суду від 12.02.2023 р. у справі №160/30522/23, щодо:

- перерахунку пенсії із розрахунку 90% грошового забезпечення 19 980, 80 гривень відповідно статті 13 ЗУ№2262, в редакції № 51 від 04.07.2002 року (дійсний на момент розрахунку мені пенсії в 2002 році);

- виплати ОСОБА_1 невиплачених ГУ ПФУ щомісячних доплат 2000 гривень за Постановою КМУ №713/21 за 17 місяців (з 01.11.2021 по 01.04.2024 рік) в розмірі 34 тисяч гривень;

- відшкодування ОСОБА_1 судових витрат на сплату судового збору в розмірі 2 147, 20 гривень;

- розрахунку і виплати пенсіонеру ОСОБА_1 заборгованості по пенсії, різниці між виплаченою та належної до виплати суми, після перерахунку (90%) грошевого забезпечення з 01.01.2016 року;

- надання суду бухгалтерського розрахунку, відповідно до статей З, 10, 11, 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», перерахунку моєї пенсії з 01.01.2016 року із зазначенням нормативно-правових актів, первинних документів, на підставі яких здійснено перерахунок пенсії і суми загальної заборгованості ГУ ПФУ в Дніпропетровській області по невиплаченої мені пенсії з 2016 року.

Тобто фактично позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

При цьому заява обгрунтовується тим, що покладені, судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №160/30522/23 на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зобов`язання вжити заходів щодо перерахунку та виплати пенсії пенсіонеру МВС ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по теперішній час, відповідно до чинного законодавства, відповідачем - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області не виконано.

Суд, дослідивши заяву про протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанням рішення суду від 12.02.2024 у справі №160/30522/23, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України).

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Вищевикладений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.10.2018 року по справі №556/2081/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, приписами ст.382 та ст.383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30522/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець