Справа № 280/2976/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕНННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ТА ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

28 травня 2024 року Справа № 280/2976/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник адвокат Плужник Максим Валерійович (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158/66, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування грошового забезпечення позивача з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткова види грошового забезпечення) за 2022 рік виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, з урахуванням виплаченої суми;

зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткова види грошового забезпечення) за 2023 рік виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 1 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, з урахуванням виплаченої суми;

стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривень 00 коп.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

15 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_3 про залишення позовної заяви без розгляду. У клопотанні відповідач зазначає про те, що позивач не міг не помітити, що розмір його грошового забезпечення за січень 2023 (у січні 2023 за грудень 2022 виплачено 17 619,20 грн., у лютому 2023 за січень 2023 - 16 170,43 грн.) істотно не збільшився у порівнянні з попередніми місяцями (17 433 грн. щомісяця у вересні, жовтні, листопаді 2022, та 17 573,86 грн. у грудні 2022). Отже, позивач достовірно знав ще наприклад у січні 2023, що з огляду на розмір отримуваного грошового забезпечення, величина прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня 2023, у військовій частині НОМЕР_3 для обрахунку його посадового окладу і окладу за військовим званням не застосовується. Відтак, про факт порушення (як на думку позивача) його прав він дізнався не з листа військової частини НОМЕР_3 , як зазначає. Таким чином, встановлений законом строк звернення до суду позивачем пропущено.

Ухвалою суду від 27.05.2024 задоволено клопотання відповідача та залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 (п`ять) днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

27 травня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі. Представник позивача у заяві вказує, що позивач звільнений з військової служби 15 січня 2024 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою з питань що пов`язані з проходженням військової служби 03.04.2024. З огляду на те що про порушення своїх прав позивач дізнався з моменту отримання відповіді на адвокатський запит, а саме з 21.03.2024 є підстави вважати що причини пропуску звернення до суду є поважними. Тому позивач вважає що має всі достатні підстави на звернення до Запорізького окружного адміністративного суду за захистом своїх порушених прав.

Представником позивача 28.05.2024 надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви із доповненням підстав поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд в постанові від 11.11.2021 у справі № 260/611/21 зазначив, що «строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17.

Під час розгляду заяви представника позивача судом взято до уваги також доводи позовної заяви відносно того, що у періоди з 03.03.2022 по 14.05.2022, з 15.05.2022 по 04.10.2022, з 10.10.2022 по 27.01.2023, з 07.02.2023 по 11.08.2023, з 13.11.2023 по 04.12.2023, з 22.12.2023 по 15.01.2024 позивач приймав безпосередню участь у бойових діях. Згідно постанови ВЛК оформленої свідоцтвом про хворобу від 25.12.2023 №2339 внаслідок захворювання позивач з 11.08.2023 по 17.08.2023, з 17.08.2023 по 01.09.2023, з 08.09.2023 по 20.09.2023, з 20.09.2023 по 03.10.2023, з 04.12.2023 по 20.12.2023 перебував на обстеженні та лікуванні у лікувальних закладах.

З огляду на викладене, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, а також матеріалів заяви про поновлення строку, вбачається наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлення строку на подання позовної заяви.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що недоліки позовної заяви усунуто, відтак розгляд справи продовжується.

Також, ухвалою суду від 08.04.2024 витребувано у відповідача довідку про розмір грошового забезпечення позивача за період з початку проходження ним військової служби (з лютого 2022 року) по 31.12.2023 із зазначенням складових грошового забезпечення і розміру прожиткового мінімуму, застосованого при обчисленні складових грошового забезпечення позивача у спірний період.

Ухвалу суду від 08.04.2024 в частині надання витребуваних документів відповідачем не виконано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про розмір грошового забезпечення позивача за період з початку проходження ним військової служби (з лютого 2022 року) по 31.12.2023 із зазначенням складових грошового забезпечення і розміру прожиткового мінімуму, застосованого при обчисленні складових грошового забезпечення позивача у спірний період.

Керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник адвокат Плужник Максим Валерійович (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158/66, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_3 .

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник адвокат Плужник Максим Валерійович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Артоуз Олесею Олександрівною за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з початку проходження ним військової служби (з лютого 2022 року) по 31.12.2023 із зазначенням складових грошового забезпечення і розміру прожиткового мінімуму, застосованого при обчисленні складових грошового забезпечення позивача у спірний період.

Витребувані документи (інформацію) надати на адресу Запорізького окружного адміністративного суду (вул. Сергія Синенка, 65 В, м. Запоріжжя, 69041) засобами: поштового зв`язку, електронної пошти суду (), сервісу «Електронний суд» у триденний строк з дати отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частинами 7, 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Попередити відповідача, що невиконання ухвали суду і частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, накладення штрафу на відповідальну особу), а також про встановлену законом відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Ухвала виготовлена та підписана 28 травня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз