Справа № 766/535/22
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/535/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Дембіцької Е.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №1 БУПП в Херсонській області старшого лейтенанта Сидорової Ілони Олександрівни, Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови

в с т а н о в и в:

Адвокат Марухненко І.П., яка діє в інтересах позивача, звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18№ 251272 від 06.01.2022 року, винесеної заступником командира роти БУПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_2 , відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Представник позивача вказала, що ОСОБА_1 рухався по автодорозі М14 в м.Олешки за автомобілем Toyota Kamri на однаковій відстані протягом тривалого часу, з дозволеною швидкістю. Крім цього, вимірювання швидкості руху автомобіля проходило не в автоматичному режимі, приладом TruCAM8456 без закріплення такого на тринозі чи на іншому статичному об`єкті та який не може використовуватись працівниками поліції у своїй діяльності без відповідної сертифікації. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, при розгляді справи відносно нього суб`єктом владних повноважень не були доведені та з`ясовані певні обставини справи, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача - закриттю, у зв`язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 17.01.2022 року було відкрито провадження у справі.

Представник відповідача подала до суду відзив, в якому вказала, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню. Представник відповідача зазначила, що в даному випадку порушення позивачем ПДР зафіксоване пристроєм вимірювання швидкості TruCAM в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч.2 ст. ЗУ «Про Національну поліції» не розповсюджуються на спірні відносини. Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення вчинена в межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій вона вказала, що працівником поліції не долучено до матеріалів справи відео з нагрудної камери поліцейського, якими було б зафіксовано процедуру розгляду матеріалів справи, що унеможливлює встановити послідовність дій працівників поліції по даному правопорушенні.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, яка надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без їх участі

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.01.2021 року відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ДП18 №251272 від 06.01.2021 року, якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 грн. З постанови встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2021 року біля 15 год .24 хв. керував у населеному пункті м.Олешки з перевищенням швидкості, чим порушив п.12.4ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказам.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.72КАСУкраїни доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відомим є той факт, що 24 лютого 2022 року РФ здійснила широкомасштабну військову агресію проти України, що стало підставою для введення з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України.

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», Херсонська міська територіальна громада, Україна, входила до вказаного переліку.

Рішенням ВРП від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 відновлено роботу Херсонського міського суду Херсонської області: Датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначити 12 червня 2023 року.

Згідно Акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта від 21.05.2024 року в матеріалах справи №766/535/22 відсутні наступні документи, а саме:- оригінал клопотання адвоката Марухненко І.П. про перенесення судового засідання від 01.02.2022 року, вхідний номер 11691/22-Вх;- оригіналу супровідного листа Управління Патрульної поліції в Херсонській області щодо долучення доказів до матеріалів справи, вхідний номер 14060/22-Вх. від 01.02.2022 року;- оригінал відповіді на відзив по адміністративній справі адвоката Марухненко І.П., вхідний номер 19354/22-Вх. від 21.02.2022 року.А також DVD-R диск з відео « НОМЕР_1 », файлом « НОМЕР_1 », фото « НОМЕР_1 ».

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що наявні в справі докази не містять беззаперечних та достатніх доказів для однозначного висновку про винність позивача у порушені Правил дорожнього руху.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження правомірності дій відповідача щодо прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №251272 від 06.01.2022 року.

Що стосується вимог позивача до заступника командира роти №1 БУПП в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статті 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, суд враховує при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

У зв`язку з цим, суд вважає, що у вимогах позивача до заступника командира роти №1 БУПП в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7,9,122, 251 КУпАП,ст. ст. 2,9,72,77,229,241-246,250,255,268-272,286,295,297КАС України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №251272 від 06.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В частині позову до заступника командира роти №1 БУПП в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Херсонській області (місце знаходження:м.Херсон, прос.Адмірала Сенявіна, буд.128)

Відповідач 2: Заступник командира роти №1 БУПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант ОСОБА_2 (місцезнаходження: м.Херсон, просп.Адміра Сенявіна, буд.128)

Суддя Т.І. Рядча