Справа № 320/7885/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 травня 2024 року Справа №320/7885/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання сторін про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави до Сквирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави з позовом до Сквирської міської ради, в якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Сквирської міської ради (місце знаходження юридичної особи: вул. Карла Болсуновського,28, м. Сквира, Київська область, 09001, ) щодо не приведення штатної чисельності Служби у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради відповідно до нормативів, установлених ч. 7 ст. 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», зобов`язавши Сквирську міську раду вчинити дії, спрямовані на приведення штатної чисельності Служби у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради відповідно до нормативів, установлених зазначеним Законом.

22.02.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

08.04.2024 до суду надійшло від відповідача Сквирської міської ради клопотання про закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, вказує, що міською радою прийнято рішення від 12 грудня 2023 року № 20-42-VIII «Про затвердження структури та штатного розпису апарату та виконавчих органів Сквирської міської ради на 2024 рік», з якого вбачається, що Сквирська міська рада виправила оскаржувані порушення шляхом введення до структури та штатного розпису Сквирської міської ради завідувача сектору з питань опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей - 1 штатна одиниця, завідувача сектору профілактики та соціальної підтримки сім`ї Служби у справах дітей - 1 штатна одиниця, головного спеціаліста сектору з питань опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей - І штатна одиниця, провідного спеціаліста сектору профілактики та соціальної підтримки сім`ї Служби у справах дітей - 1 штатна одиниця.

Відповідно, відповідач фактично виконав вимоги позивача та усунув порушення прав та інтересів позивача.

Також, відповідач зазначив, що оригінал рішення від 12 грудня 2023 року № 20-42-VIII «Про затвердження структури та штатного розпису апарату та виконавчих органів Сквирської міської ради на 2024 рік» знаходиться у Сквирській міській раді.

До клопотання відповідачем долучено належним чином завірену копію рішення від 12 грудня 2023 року № 20-42-VIII.

17.05.2024 через систему Електронний суд надійшло клопотання від позивача Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури про закриття провадження у даній справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідачем Сквирською міською радою фактично виконано позовні вимоги Білоцерківської окружної прокуратури та приведено штатну чисельності Служби у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради відповідно до нормативів, установлених ч.7 ст.4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», що підтверджено рішенням Сквирської міської ради від 12.12.2023 №20-42-VIII «Про затвердження структури та штатного розпису апарату та виконавчих органів Сквирської міської ради на 2024 рік».

Позивач підтверджує виправлення оскаржуваних порушень та погоджується з тим, що захист і відновлення порушених державних інтересів не потребуватиме подальшого визнання допущеної відповідачем бездіяльності протиправною.

Позивач також просить суд повернути сплачений за подання позову до суду судовий збір в сумі 2684 грн. згідно платіжної інструкції №3217 від 24.10.2023.

Отримавши вказані клопотання від сторін по справі, суд вважає можливим розглянути останні у порядку письмового провадження та зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є бездіяльність Сквирської міської ради (місце знаходження юридичної особи: вул. Карла Болсуновського,28, м. Сквира, Київська область, 09001, ) щодо не приведення штатної чисельності Служби у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради відповідно до нормативів, установлених ч. 7 ст. 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей».

Позивач Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави просив суд визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати Сквирську міську раду вчинити дії, спрямовані на приведення штатної чисельності Служби у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради відповідно до нормативів, установлених зазначеним Законом.

Як зазначають сторони та встановлено судом за матеріалами наявними у справі, що Сквирською міською радою прийнято рішення від 12 грудня 2023 року № 20-42-VIII «Про затвердження структури та штатного розпису апарату та виконавчих органів Сквирської міської ради на 2024 рік», з якого вбачається, що Сквирська міська рада виправила оскаржувані порушення шляхом введення до структури та штатного розпису Сквирської міської ради завідувача сектору з питань опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей - 1 штатна одиниця, завідувача сектору профілактики та соціальної підтримки сім`ї Служби у справах дітей - 1 штатна одиниця, головного спеціаліста сектору з питань опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей - І штатна одиниця, провідного спеціаліста сектору профілактики та соціальної підтримки сім`ї Служби у справах дітей - 1 штатна одиниця.

Таким чином, відповідач фактично виконав вимоги позивача та усунув порушення прав та інтересів позивача, останній підтверджує виправлення оскаржуваних порушень та погоджується з тим, що захист і відновлення порушених державних інтересів не потребуватиме подальшого визнання допущеної відповідачем бездіяльності протиправною.

Відповідно, суд вважає необхідним отримані клопотання від сторін вважати таким, що подані у зв`язку із самостійним виправленням допущеного порушення відповідачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, враховуючи подані клопотання від сторін, суд вважає необхідним провадження у справі закрити оскільки відповідачем самостійно виконано вимоги позивача та усунуто порушення прав та інтересів позивача.

Також, суд зазначає, що в даній справі за вказаних обставин відсутні підстави для суду вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення.

Позивач, покликаючись на п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 132 КАС України просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 2684 грн. на рахунок Київської обласної прокуратури.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, положеннями ч. 2 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас, процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зрештою, у контексті відшкодування судового збору у ст.ст. 139-142 КАС України законодавець визначив коло суб`єктів розподілу чи повернення судового збору, позаяк у вказаних нормах веде мову про сторін (позивача й відповідача) і третю особу.

Положенням ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 встановлено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд зазначає, що з аналізу змісту ч.ч. 1-3 ст. 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст ч. 3 ст. 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

За таких обставин підстави для повернення судового збору на користь позивача відсутні.

Керуючись статтями 132, 139, 142, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання сторін про закриття провадження у справі.

2. Провадження в адміністративній справі №320/7885/24 за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави до Сквирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

3. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору.

4. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Войтович І.І.