Справа № 990/162/23
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/162/23

Провадження № 11-84заі24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої ради правосуддя, у якій просить:

- визнати порушення Вищою радою правосуддя його права, передбаченого абзацом третім статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та статтею 12 Закону України «Про звернення громадян», щодо розгляду його повідомлення про підозру в скоєнні злочину;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя застосувати абзац третій статті 7 Закону України «Про звернення громадян» після належної реєстрації його повідомлення про скоєння злочину від 19.07.2023 та відкриття дисциплінарного провадження;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя після виконання вимог абзацу третього статті 7 Закону України «Про звернення громадян» надіслати відповідне повідомлення на його особисту поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 25.08.2023 Касаційний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 990/162/23.

Ухвалою від 23.11.2023 Касаційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 990/162/23 як відповідача ОСОБА_2 та як третіх осіб Національного антикорупційного бюро України, Верховної Ради України, народного депутата України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого з прав людини Верховної Ради України, Етичної ради, а ухвалою від 20.03.2024 - у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М. від розгляду цієї справи.

ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду заяву про виправлення описки в ухвалах від 23.11.2023 та від 20.03.2024.

Касаційний адміністративний суд ухвалою від 15.04.2024 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні цієї заяви.

Не погодившись з ухвалою Касаційного адміністративного суду від 15.04.2024, ОСОБА_1 оскаржив її до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 03.05.2024 суддя Великої Палати Верховного Суду залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 через її невідповідність вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) [до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору за її подання або клопотання про звільнення (відстрочення чи розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами, що підтверджують наявність у позивача установлених законом підстав для звільнення, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору або наявність пільг, визначених статтею 5 Закону України «Про судовий збір»].

15.05.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у якому позивач зазначив що він є одиноким непрацюючим пенсіонером, а тому, враховуючи його майновий стан, має бути звільнений від сплати судового збору. На підтвердження обставин щодо його майнового стану позивач просить витребувати довідку з територіального органу Пенсійного фонду України. Також ОСОБА_1 доводить, що предметом спору у цій справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю і що він звернувся до суду з позовною заявою за захистом прав інших осіб - своєї сім`ї.

ОСОБА_1 просить продовжити йому строк на усунення недоліку апеляційної скарги, якщо його клопотання про звільнення від сплати судового збору не буде задоволено.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 8 цього Закону передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Наведеними нормами Закону України «Про судовий збір» установлено чіткий і вичерпний перелік підстав, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан, суд може, звільнити особу, яка звертається до суду, від сплати судового збору або розстрочити чи відстрочити сплату особою судового збору.

Позивач доказів, що його майновий стан дозволяє суду відповідно до норм частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги), не надав.

За змістом норм статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 КАС обов`язок доведення підстави для звільнення від сплати судового збору (відстрочення або розстрочення сплати судового збору) покладається на особу, яка звертається до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Цей процесуальний обов`язок в повній мірі стосується і доведення особоюпідстави для звільнення від сплати судового збору (відстрочення або розстрочення сплати судового збору).

Таким чином, саме позивач має надати суду докази на підтвердження свого майнового стану та обґрунтувати неможливість (з урахуванням майнового стану) сплатити судовий збір в установленому законом порядку.

Доводів про неможливість надати відповідні докази через існування об`єктивних перешкод в їх отриманні (зокрема, про звернення до уповноважених органів із заявою про надання інформації про розмір річного доходу, залишення такої заяви без відповіді або про відмову в її задоволенні, тощо) ОСОБА_1 не наводить.

Стосовно ж доводу ОСОБА_1 , що предметом спору у цій справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а також його доводу, що він звернувся до суду з позовною заявою за захистом прав інших осіб - своєї сім`ї (останній довід позивача стосується поширення на нього пільги зі звільнення від сплати судового збору, встановленої пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»), то вони спростовуються предметом, підставами позову, позовними вимогами, які позивач вказав у позовній заяві.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 встановлений ухвалою від 03.05.2024 строк для усунення недоліку апеляційної скарги підлягає продовженню шляхом надання до суду:

? документа про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн, сплаченого за такими реквізитами: «отримувач коштів - ГУК у м Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. под), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (номер справи)».

У разі неусунення недоліку апеляційної скарги протягом установленого строку, апеляційну скаргу буде повернуто (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС).

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліку апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 990/162/23 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду Є. А. Усенко