Справа № 554/406/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.05.2024Справа № 554/406/24
Провадження № 2-а/554/38/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Безверхої Т.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Полтавській області, про оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Головного управління національної поліції України у Полтавській області, про оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовував тим, що Постановою ПОГСВ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 09 січня 2024 року о 13:58 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до вказаної постанови накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 987020, що: ОСОБА_1 09.01.2024 о 13:50, в с. Мачухи по вул. Гоголя (зазначено нерозбірливо номер будинку), перед поворотом праворуч не подав сигнал світлового показника, чим порушив вимоги п.9.2б (нерозбірливо зазначено в постанові) ПДР України та при цьому не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в ПДР України, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУПАП.

Позивач вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною.

09.01.2024 року о 13:50 він перебуваючи за кермом транспортного засобу ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , пристебнутий ременем пасивної безпеки, рухаючись на автомобілі відповідно до ПДР України завчасно включив-подав сигнал правого показника повороту. Він зазначає, що працівник ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , знаходився в службовому автомобілі на значній відстані, на зустрічній полосі по напрямку його руху. Відповідно, ОСОБА_2 проводячи відеозапис і візуальне спостереження не міг бачити і зафіксувати чи працював показник повороту і чи був пристебнутий ременем безпеки водій.

Відеодокази в ПОГСВ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 що водій ОСОБА_1 порушив ПДР України відсутні, на них не зафіксовано порушення передбачене ч.2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У постанові серії БАА № 987020 щодо порушення ПДР відсутнє посилання на марку та номер технічних засобів, за допомогою яких здійснено відеозапис відповідного порушення.

Також докази та пояснення, якими поліцейський керувався при винесені постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були належними та допустимими.

Тому постанова серії БАА № 987020 від 09.01.2024 року с незаконною і сфальсифікована ПОГСВ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 і підлягає скасуванню, а справа закриттю, вина ОСОБА_1 не доведена.

Враховуючи викладене, позивач просить постанову серії БАА № 987020 від 09 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривен, скасувати, справу закрити, а дії ПОГСВ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 визнати незаконними.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року у адміністративній справі за вказаним позовом відкрито спрощене провадження, призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Значенко С.В. викладені у позовній заяві обставини підтвердили та пояснили, що отримали Відповідь від ГУНП в Полтавській області про направлення відеозапису з нагрудної бодікамери інв..№113095213/1 по постанові БАА №987020 від 09.01.2024 року, а відеозапис з реєстратора марки «70маі» відсутній. Такий факт вони вважають підтвердженням незаконних дій працівника поліції. Крім того, вказали, що раніше ОСОБА_2 примушував позивача ОСОБА_1 надати свідчення та викласти обставини кримінальної справи як це потрібно ОСОБА_2 , а інакше, працівник поліції погрожував помстою, внаслідок чого, він позивач поставив підпис в Постанові, що є предметом розгляду в цій справі. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції України у Полтавській області у судове засідання не з`явився, просив справи розглянути за його відсутності, направив до суду відзив, у якому проти позову заперечував, з огляду на те, що позивач не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме правопорушення зафіксовано на відеоматеріалах, що зняті на боді-камеру працівника поліції, тому в позові представник відповідача просив відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до Постанови серії БАА № 987020, 09.01.2024 о 13 год. 50 хв. в с. Мачухи по вул. Гоголя (зазначено нерозбірливо номер будинку) водій ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч не подав сигнал світлового показника, чим порушив вимоги п.9.2б (нерозбірливо зазначено в постанові) ПДР України та при цьому не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в ПДР України, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУПАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст.77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивачем доведено протиправність винесеної відносно нього Постанови Серії БАА № 987020, оскільки оскаржувана постанова, а також надані відповідачем докази не містять факту керування позивачем транспортного засобу, процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення, пояснень сторін, будь-яких обставин справи, тощо.

Єдиним доказом відеоматеріалом тривалістю близько 1 хв., що знятий на боді-камеру поліцейського, зафіксовано виключно припаркований автомобіль ВАЗ 2106, без присутності будь-яких осіб, у невстановленому судом місці.

Суд вважає, що поліцейський не надав належну оцінку отриманим відомостям, і виніс завідомо протиправну постанову відносно водія.

Тобто, при винесені Постанови ПОГСВ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не встановив обставини, що підлягають встановленню відповідно до положень ст.280 КУпАП, оскільки ним не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно, Постанова серії БАД № 987020 від 09.01.2024, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП України винесена незаконно та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП де закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

До зазначення в Відзиві ГУНП про визнання правопорушення позивачем про що в Постанові стоїть його підпис, суд відноситься критично, оскільки саме старший лейтенант поліції ПОГСВ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 повинен довести правомірність своїх дій при винесенні Постанови. Але таких доказів він не надав. Визнання особою правопорушення не може підтверджувати факт скоєння правопорушення, оскільки може мати місце самообмовлення, тим більше, що про тиск з боку ОСОБА_2 зазначав позивач в судовому засіданні, а також відсутність юридичних знань та не розуміння правових наслідків. Крім того, погодження з викладеними в постанові обставинами можуть підтверджувати факт правопорушення лише разом з іншими доказами, які відповідачем суду не надані.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд, відповідно до ст.139 КАС України, вважає за необхідне стягнути з Головного управління національної поліції України у Полтавській області на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Полтавській області, про оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії ПОГСВ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Тернового В.В. при винесені Постанови серії БАА №987020 від 09 січня 2024 року незаконними.

Постанову серії БАА №987020 від 09 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління національної поліції України у Полтавській області, код в , місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 83.

Суддя: Е.М. Сініцин.