Справа № 320/13318/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 травня 2024 року м. Київ № 320/13318/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича з вимогою визнати протиправною постанову приватного виконавця Крегула І.І. про стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 позовну заяву залишено без руху, з підстав пропуску строку на звернення до суду з позовної заявою.

У даній ухвалі суду зазначено, що вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду :

- належним чином засвідчених додатків, які поданні разом з адміністративним позовом у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду;

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст. 160, ст. 161 КАС України та її копії відповідно до кількості учасників справи та для суду, із чітким та нормативно обґрунтованим викладенням змісту позовних вимог та обставин, та із викладенням прохальної частини у відповідності до законодавства, із зазначенням порушеного права та конкретизованим, ефективним способом відновлення порушених прав, з урахуванням висновків суду;

- заяви про поновлення строку звернення до суду;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява мотивна тим, що про винесення оскаржуваної постанови представнику позивача стало відомо у лютому 2024 року. Ним був надісланий адвокатський запит до приватного виконавця Крегула І.І. задля отримання відповідної інформації про відкриття виконавчого провадження. 11.03.2024 від приватного виконавця Крегула І.І. надійшла відповідь на адвокатський запит .

Представник позивача вважає, що початком строку для поновлення строку позовної давності варто вважати день отримання відповіді на адвокатський запит від приватного виконавця Крегула І.І., а саме 11.03.2024.

На думку позивача, зазначене свідчить про те, що ним не пропущений строк на звернення до суду.

З даного приводу суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, строк для оскарження дій державного виконавця складає 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 17.12.2020 №480/6383/20 Другого апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд скасувати постанову приватного виконавця Крегула І.І. ВП №72111801 від 23.06.2023 про стягнення з боржника основної винагороди.

Зокрема у заяві про усунення недоліків позовної заяви, представник позивача зазначає, що йому стало відомо від позивачки про винесення оскаржуваної постанови у лютому 2024 року. Після чого був надісланий адвокатський запит до приватного виконавця Крегула І.І. задля отримання відповідної інформації про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що 11.03.2024 від приватного виконавця Крегула І.І. надійшла відповідь на адвокатський запит, після чого представник позивача звернувся до суду в межах строку на звернення до суду.

Суддя зазначає, що початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, при визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, предметом даного адміністративного позову є постанова приватного виконавця Крегула І.І. ВП №72111801 від 23.06.2023.

Водночас, з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду лише 19.03.2024 (дане підтверджується відбитком Київського окружного адміністративного суду0), тобто з порушенням строку, визначеного ст. 122 КАС України.

Крім того, представник позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви не спростував

Як вбачається з заяви про поновлення строку позовної давності, представник позивача вказав лише інформацію коли йому стало відомо про оскаржувану постанову та не спростував факту пропуску строку позивачкою на звернення до суду на оскарження постанови приватного виконавця Крегула І.І. ВП №72111801 від 23.06.2023 та не надав жодних доказів на підтвердження того, коли саме позивачка дізналась про порушення своїх прав.

Отже, позивачем не надано будь-яких доказів, які підтверджували б поважність причин пропуску строку звернення з даним позовом до суду про оскарження постанови приватного виконавця Крегула І.І. ВП №72111801 від 23.06.2023 про стягнення з боржника основної винагороди.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, перевіривши подані документи та матеріали, суд вважає, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до суду, встановленого статтею 287 КАС України, при цьому не навів обґрунтованих обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача та підтвердив їх відповідними доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку позовної давності є необґрунтованою, отже недоліки позовної заяви не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Поряд з цим, суддя зазначає про відсутність порушення права позивача на доступ до правосуддя, оскільки згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та надання усіх належних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241-243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови, повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.