Справа № 560/18684/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18684/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

27 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області в якому просив визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання відповіді на депутатське звернення від 08.10.2023, яке адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В. та зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 08.10.2023, адресоване голові Красилівської міської ради Островської Н.В., та подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 надіслав 08.10.2023 на електронну скриньку Красилівської міської ради Хмельницької області депутатське звернення, у якому просив надати інформацію про виконання орендарем водних об`єктів, ФОП ОСОБА_2 пункту 17 договорів оренди від 17.04.2019 №65/9, №66/9, зокрема чи звертався до органу місцевого самоврядування на балансі якого перебувають гідротехнічні споруди з вимогою передачі їх йому в оренду.

Листом від 16.10.2023 відповідач повідомив, що 21.10.2019 ОСОБА_3 звертався до Красилівської міської ради Хмельницької області щодо передачі йому в оренду гідротехнічних споруд, які розташовані за межами населеного пункту с.Чепелівка. На момент звернення ОСОБА_4 вказані гідротехнічні споруди перебували в оренді ОСОБА_5 , який проводив належний догляд за технічним станом гідротехнічні споруд та вчасно сплачував орендну плату, тому були відсутні підстави для дострокового розірвання договору з ОСОБА_6 .

Вважаючи, що відповідач не надав відповідь на запитувану інформацію, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону № 93-IV, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

За визначенням частини 1 статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (частина 2 статті 13 Закону №93-IV).

У депутатському зверненні позивач просив Красилівську міську раду надати інформацію про те, чи звертався орендар водних об`єктів, ФОП ОСОБА_2 відповідно до пункт 17 договорів оренди від 17.04.2019 №65/9, №66/9 до органу місцевого самоврядування на балансі якого перебувають гідротехнічні споруди з вимогою передачі їх в оренду.

Листом від 16.10.2023 відповідач повідомив, що 21.10.2019 ОСОБА_3 звертався до Красилівської міської ради Хмельницької області щодо передачі йому в оренду гідротехнічних споруд, які розташовані за межами населеного пункту с.Чепелівка та отримав відмову.

Суд встановив, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом слугувала незгідність позивача зі змістом відповіді на депутатське звернення від 08.10.2023 При цьому, у позовній заяві позивач у не заперечив факт своєчасного розгляду відповідачем депутатського звернення від 08.10.2023 та отримання відповіді.

Вирішуючи зазначений спір, суд також враховує, що Законом №93-IV, який визначає правовий статус депутатів місцевих рад, не передбачене оскарження відповіді на депутатський запит в судовому порядку.

Правові наслідки неналежного розгляду депутатського звернення передбачені частиною 5 статті 13 Закону №93-IV, відповідно до якої якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Тому, якщо позивач вважає, що його депутатське звернення розглянуте відповідачем неналежним чином, то має право внести відповідачу відповідний депутатський запит.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.