Справа № 398/6045/23
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6045/23
Провадження №: 2-а/398/19/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" травня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Рябенького Ярослава Юрійовича,Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ №7722227 від 12.09.2023 року, та постанову серії ЕАТ №7790080 від 22.09.2023 року, винесені поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_2 , якими його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі просив закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно фабули оспорюваної постанови серії ЕАТ №7722227 від 12.09.2023 року він, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснив стоянку свого транспортного засобу ГАЗ2140 д.н.з. НОМЕР_1 на газоні біля релігійної організації «Релігійна громада церква божа «Жива Вода», чим порушив п.15.10 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно фабули оспорюваної постанови серії №7790080 від 22.09.2023 року він, ОСОБА_1 здійснив стоянку свого транспортного засобу трактора Т-150 д.н.з. НОМЕР_2 на газоні біля релігійної організації «Релігійна громада церква божа «Жива Вода», по вул. Соборна, 30 А, в с. Попельнасте, чим порушив п.15.10 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Викладені в постановах обставини не відповідають дійсності. Так, зазначені в постановах транспортні засоби не стояли на газонах біля релігійної організації «Релігійна громада церква божа «Жива Вода», не створювали перешкод для руху та нікому не заважали. Територія релігійної організації «Релігійна громада церква божа «Жива Вода» на якій дійсно є газон, оточена парканом і заїзд транспорту туди неможливий. За територією паркану газон відсутній. Транспортні засоби зазначені в оскаржуваних постановах в дійсності стояли на траві на узбіччі дороги по другий бік вулиці від його будинку. Територія на якій вони стояли, в жодному разі не є газоном. Крім того, вказані транспортні засоби йому не належать. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. В силу принципу презумпції невинуватості, просить задовольнити його позов.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи. Залучено до участі в справі другого відповідача - Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області.

29.01.2024 року до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області в якому зазначено, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. При накладенні стягнення поліцейським враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Тому вважають, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, стягнення застосоване в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП. Просять у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав. Посилаючись на обставини викладені в ньому просив позовні вимоги задовольнити.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Рябенький Я.Ю. в сьогоднішнє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. В минулому судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що з 2017 року займає посаду офіцера громади с. Попельнасте. До нього неодноразово надходили скарги місцевих жителів про те, що позивач навпроти свого будинку розмістив різноманітну сільгосптехніку та автомобілі, які перебувають в несправному стані та займають пів проїзної частини, що ускладнює рух по проїзній частині в тому числі і шкільного автобусу. На зазначеній земельній ділянці ОСОБА_1 займається ремонтом такої техніки та автомобілів. У зв`язку з чим газон захаращений металевими запчастинами та сільгосптехнікою, автівками в несправному стані, забруднений мастилом. На попередження сільради ОСОБА_1 не реагує. Також сільрада виділила йому земельну ділянку для розташування його техніки, запчастин до неї та здійснення їх ремонту. Проте ОСОБА_1 відмовляється переміститись на виділену йому для цього ділянку. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою за ст.152 КУпАП. Номери транспортних засобів вказані в оскаржуваних постановах були прикріплені до них. Оскільки транспортні засоби не були в русі, з їх зовнішнього вигляду вбачається, що вони досить тривалий час не використовувалися і знаходяться в непридатному для використання стані, ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесенні оскаржуваних постанов факт належності йому транспортних засобів не заперечував, тож така інформація додатково не перевірялася. Зазначені в оскаржуваних постановах транспортні засоби використовуються позивачем як джерело запчастин для здійснення ремонту інших транспортних засобів. Земельна ділянка, яку займає позивач для стоянки (розташування) належних йому авто та сільгосптехніки, запчастин до них, здійснення їх ремонту, покрита трав`яним покровом тож є газоном. Позивач допустив порушення ПДР здійснивши стоянку транспортних засобів на газоні (зеленій зоні), за що був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області в судове засідання свого представника не направило, у відзиві на позов просять у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України, неявка учасника справи належним чином повідомленого про судове засідання не є перешкодою у розгляді справи.

Вислухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Водночас, за ч.1 ст.77, ч.1 ст.78 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За пунктами 1 та 3 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ЕАТ №7722227 від 12.09.2023 року поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Підставою для винесення даної постанови стало те, що позивач в супереч вимог Правил дорожнього руху України, в с. Попельнасте, вул. Соборна, 30 А, здійснив стоянку свого транспортного засобу ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 на газоні біля релігійної організації «Релігійна громада церква божа «Жива Вода», чим порушив п.15.10 ПДР України. Відповідальність за данеадміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

З дослідженої в судовому засіданні постанови серії ЕАТ №7790080 від 22.09.2023 року вбачається, що поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Підставою для винесення даної постанови стало те, що позивач в супереч вимог Правил дорожнього руху України, в с. Попельнасте, вул. Соборна, 30 А, здійснив стоянку свого колісного трактора Т-150 д.н.з. НОМЕР_2 на газоні біля релігійної організації «Релігійна громада церква божа «Жива Вода», чим порушив п.15.10 ПДР України. Відповідальність за данеадміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Частина 1 ст.122 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність особи за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Так, п.п.15.10 «є» ПДР України, забороняється стоянка на газонах.

Газоном, в силу вимог п.п. 1.10 ПДР України, є ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.

В судовому засіданні, досліджено відеозаписи з бодікамери від 12.09.2023 року та 22.09.2023 року. З зазначених відеозаписів вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським на місці його вчинення, позивач не заперечував факту стоянки належної йому техніки в т.ч. і зазначеної в оскаржуваних постановах. Проте він наполягає на тому, що вказане місце не є газоном (зеленою зоною), а відтак у поліцейського відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки.

Частиною другою ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за № 880/12754 визначено, що до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать, в тому числі, зелені насадження прибудинкової території.

Елементами благоустрою, згідно п.п.3.2. вказаних Правил є, в тому числі, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Підпунктом 2.1 вказаних Правил визначено, що газон - певна ділянка однорідної території з штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням; зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова татрав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту; зелені насадження загального користування - зелені насадження, які розташовані на території загальноміських і районних парків, спеціалізованих парків, парків культури та відпочинку; на територіях зоопарків та ботанічних садів, міських садів і садів житлових районів, міжквартальних або при групі житлових будинків; скверів, бульварів, насадження на схилах, набережних, лісопарків, лугопарків, гідропарків і інших, які мають вільний доступ для відпочинку.

Відповідно до вимог п.п.4.2. вказаних Правил, на об`єктах благоустрою зеленого господарства забороняється влаштовувати стоянки автомашин.

З долучених до матеріалів фото, відео з бодікамери поліцейського, вбачається, що навпроти (через дорогу) житлового будинку позивача, на земельній ділянці, яка вкрита зеленою рослинністю (травою, деревами та іншими рослинами), позивач здійснив стоянку численої сільгосптехніки, її складових, автомобільного транспорту, в тому числі і колісного трактора Т-150, на якому закріплено д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу ГАЗ 2410, на якому закріплено д.н.з. НОМЕР_1 .

З повідомлення Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 08.03.2024 року вбачається, що релігійна організація «Релігійна громада церква божа «Жива Вода» знаходиться за адресою: с. Попельнасте, вул. Соборна, 30 А. Біля задньої частини її огорожі, на земельній ділянці, що являється комунальною власністю Попельнастівської сільської ради, а саме «газоні», котрий тривалий час неможливо обробити і привести до нормального стану, близько останніх 10 років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , розміщує свою техніку (легкові автомобілі, трактори та інше сільськогосподарське обладнання) й здійснює там її ремонт. В зв`язку з цим, за порушення правил благоустрою населених пунктів Попельнастівської сільської ради, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 належних висновків не зробив, продовжує розміщувати свою техніку на вказаній земельній ділянці та здійснювати там її ремонт, що супроводжується виливанням на землю хімічних речовин (автомобільного масла, бензину, дизельного палива та ін..). Працівниками Попельнастівської сільради неодноразово проводилися бесіди з ОСОБА_1 в ході яких пропонували останньому перемістити техніку до іншого місця, для чого було виділено в користування земельну ділянку, на що останній категорично відмовився.

Суд бере до уваги пояснення позивача в судовому засіданні, в яких він зазначає, що самостійно доглядає земельну ділянку, розташовано через дорогу від його будинку, здійснює косіння бур`яну. На вказаній земельній ділянці розміщуються транспортні засоби.

Вказаним твердженням позивач жодним чином не спростував викладеного у постановах про адміністративне правопорушення.

Суд сприймає критично твердження позивача, що колісний трактор Т-150 та автомобільГАЗ 2410 йому не належать, розцінює це як обраний ним спосіб захисту та бажання останнього уникнути відповідальності. Оскільки з наданих суду доказів вбачається, що транспортні засоби, їх складові, сільгосптехніка, в тому числі і колісний трактор Т-150, на якому закріплено д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортний засіб ГАЗ 2410, на якому закріплено д.н.з. НОМЕР_1 перебувають у володінні позивача ОСОБА_1 та використовуються ним, в тому числі як джерело запасних частин для здійснення ремонту інших транспортних засобів.

Підсумовуючи вищевикладене, перевіривши законність рішень та дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень, зважаючи на те, що 12.09.2023 року о 16:25 год. та 22.09.2023 року о 15:06 год. ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на газоні (зеленій зоні), чим порушив п.15.10 «є» ПДР України, а відтак в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, при цьому, оспорювані позивачем постанови відповідають вимогам ст.283 КУпАП, вказаний факт позивачем жодним чином не спростовано, суд дійшов висновку, що дії відповідача при винесенні постанови серії ЕАТ №7722227 від 12.09.2023 року, та постанови серії ЕАТ №7790080 від 22.09.2023 року, свідчать про чітку та повноту об`єктивність встановлених обставин справи, а складені за результатами розгляду адміністративної справи постанови відображають конкретний склад адміністративного правопорушення, підтвердженого відповідними доказами, а відтак у суду є всі підстави для залишення рішень суб`єкта владних повноважень без змін.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Згідно вимог ст.ст.279-1, 279-4 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених завдань: - здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; - виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; - вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; - у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; - регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови є законними, винесені на підставі та у межах повноважень у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідком розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати по справі, з урахуванням ст.139 КАС України, покладаються на позивача, якому відмовлено в позові.

Керуючись ст.ст.9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Рябенького Ярослава Юрійовича,Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 20 травня 2024 року.

Суддя Л.І. Стручкова