Справа № 990/117/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2024 року

м. Київ

справа №990/117/24

адміністративне провадження №П/990/117/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М., Рибачука А.І., Стародуба О.П. та Стеценка С.Г, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України), в якому позивач просить:

(1) визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 22 лютого 2024 року №224/дс-24 про відмову в наданні рекомендацій для призначення ОСОБА_1 на посаду судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

(2) зобов`язати ВККС України повторно розглянути кандидатуру переможця конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевих судів з питання надання рекомендацій ОСОБА_1 для призначення на посаду судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та ухвалити рішення щодо рекомендації про призначення кандидата суддею Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 вказує, що незгоден з висновками ВККС України, які висловлені у рішенні №224/дс-24. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідачем наведені загальні твердження про невідповідність позивача Бангалорським принципам поведінки суддів від 19 травня 2006 року та наведено неприйнятну інформацію про нього як кандидата на посаду судді, водночас, не зазначено, за яким саме критерієм доброчесності позивач не відповідає посаді, на яку претендує. Крім того, звертає увагу, що відповідно до попередніх рішень ВККС України він відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2024 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Берназюк Я.О., судді Кравчук В.М., Рибачук А.І., Стародуб О.П., Стеценко С.Г.

У відповідності до частини першої статті 169 КАС України Суд ухвалою від 15 квітня 2024 року позовну заяву залишив без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн та приведення змісту позовних вимог та викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до положень статей 5, 245 та 266 КАС України з урахуванням мотивів цієї ухвали суду.

Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

На виконання зазначеної ухвали позивачем 29 квітня 2024 року подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій уточнено пункт 2 прохальної частини позовної заяви. Крім того до вказаної заяви долучено документ про сплату судового збору, а саме квитанцію № 0.0..1 від 24 квітня 2024 року.

Судом перевірено та встановлено, що вказані кошти зараховано на рахунок Державної казначейської служби України.

Відтак, станом на момент постановлення даної ухвали, позивачем усунуто визначені в ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року недоліки позовної заяви.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 порушує питання поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає про отримання оскаржуваного рішення ВККС України від 22 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку 23 березня 2024 року. На підтвердження достовірності вказаної дати до матеріалів позовної заяви позивачем додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 737.

Вказує, що саме з цієї дати він зміг дізнатися причини відмови у наданні рекомендацій для призначення на посаду судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На думку ОСОБА_1 , зазначені ним підстави та надані на їх підтвердження докази є достатніми для поновлення строку на звернення до суду.

Відповідно до статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, оцінивши доводи ОСОБА_1 , Суд на вказаному етапі вважає достатнім обґрунтування позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду та наявності підстав для його поновлення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії відкриття провадження Суд обмежений можливістю всебічного з`ясування питання дотримання позивачем строку звернення з позовом у цій справі або встановлення обставин поважності причин пропущення цього строку.

Крім того, Суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України. На цьому етапі розгляду справи, підстави повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, ВККС України встановлені у статті 266 КАС України.

Пунктом 2 частини першої статті 266 КАС України визначено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності дій чи бездіяльності, зокрема ВККС України.

Частиною другою цієї статті передбачено, що адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З позовною заявою подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на наявність цього клопотання, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, вказане клопотання належить задовольнити і розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім цього, разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, яке буде розглянуто Судом у судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 12, 19, 22, 171, 241, 248, 261, 262, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до Суду із цим позовом.

2. Відкрити провадження у справі № 990/117/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

5. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 01 липня 2024 року на 11:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також для подання документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

8. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

9. Звернути увагу учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України, а будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 167 КАС України.

10. Звернути увагу учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформленні відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Також учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Крім того, відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

11. Звернути увагу учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статей 145, 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

12. Повідомити учасників, що інформація по справі, яка розглядається, розміщується за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

13. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи (відповідачу з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами).

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: В.М. Кравчук

А.І. Рибачук

О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко