Справа № 301/1159/24
Суддя: Бобик О. І.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1159/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області в особі старшого сержанта поліції ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Ковача В.Я. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області в особі старшого сержанта поліції ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Ковача В.Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1772797 від 29.03.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.03.2024 року відповідачем було складено постанову серії ЕНА № 1772797, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за порушення вимог 9.8. ПДР. Постанову мотивовано тим, що 29.03.2024 року о 12 год. 15 хв. саме у місті Іршава по вул. Центральній керуючи транспортним засобом, він нібито не увімкнув ближній режим світла фар або ходові вогні.

Вважає, що постанова є незаконною, винесеною без достатніх підстав, з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.04.2024 року від представника відповідача ГУНП в Закарпатській області надійшов відзив в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначає, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою. Відеодоказ (доданий до відзиву) повністю підтверджує факт правопорушення та не заперечується позивачем, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року постановлено у даній справі перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Також зазначив, що не заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, однак вважає, що оскаржувана постанова складена неправильно, оскільки місцем вчинення правопорушення у такій зазначено м. Іршава вул. Центральна, а відповідальність передбачена за керування ТЗ з неувімкненим ближнім режимом світла фар або ходових вогнів за межами населеного пункту. Також постанова складена іншим інспектором поліції, аніж вказано у постанові.

Представник відповідача ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Старший сержант поліції ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що оскаржувану постанову складав його напарник ОСОБА_3 , оскільки коли вони заступають у добовий наряд у них планшет реєструється на один пароль, який пішов на нього, а тому всі постанови реєструвалися на ОСОБА_2 .. Він пам`ятає, коли напарник зупинив позивача, він уже був поза межами населеного пункту, за знаком с. Дубрівка, однак у планшет вони так записати не можуть, оскільки їм підтягує або м. Іршава вул. Центральна або с. Дубрівка вул. Центральна, а вони вже у фабулі розписують, що поза межами населеного пункту і тому фіксують на бодікамеру, щоб було видно де вчинено правопорушення. Просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив вимоги п. 9.8 ПДР саме поза межами населеного пункту, а тому інспектор поліції склав постанову відповідно до закону та пояснив громадянину, яке він вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, поліцейського, суд дійшов таких висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕНА № 1772797 від 29.03.2024 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що 29.03.2024 року о 12 год. 15 хв. у м. Іршава, вул. Центральна, водій транспортного засобу «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України (з 01.10. по 01.05. на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).

Також у судовому засіданні було проглянуто відеозаписи із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, поза межами населеного пункту, що не заперечувалося і самим позивачем. Також відображено спілкування позивача з працівником поліції, в ході якого ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що у нього тимчасове посвідчення і це буде уже третє його правопорушення за рік, а тому просив поліцейського застосувати до нього попередження, а також намагався через знайомого по телефону вирішити дане питання.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідач надав суду відеозапис, яким підтверджується, що позивач під час керування транспортним засобом поза населеним пунктом не увімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар, що ним не заперечувалося ні під час складання постанови, ні під час судового розгляду справи у судовому засіданні.

Що стосується доводів позивача про неправильне зазначення у постанові місця вчинення правопорушення, а також поліцейського, який складав постанову, то такі доводи спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та пояснення поліцейського, а певні недоліки при складанні оскаржуваної постанови не можуть бути підставою для її скасування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати транспортним засобом, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування транспортним засобом може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати транспортними засобами, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача та, відповідно, відсутність правових підстав до скасування постанови серії ЕНА № 1772797 від 29.03.2024 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області в особі старшого сержанта поліції ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Ковача В.Я. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.05.2024.

Суддя Іршавського

районного суду : О. І. Бобик