Справа № 260/4187/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

28 травня 2024 року м. Ужгород № 260/4187/21
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі адвоката Романенка Олександра Івановича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кошицька,35/3) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року рішенням суду позов ОСОБА_1 , в особі адвоката Романенка Олександра Івановича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

09 травня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача в адміністративному провадженні в адміністративній справі 260/4187/21.

16 травня 2024 року представником ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Приписи статті 252 КАС України регулюють порядок та підстави ухвалення додаткового судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки рішення ухвалювалося у письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення у письмовому проваджені.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені, що визначено частинами 4 та 5 статті 252 КАС України.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Судом встановлено, що 19 квітня 2024 року представником ОСОБА_2 подано заяву про заміну сторони у порядку статті 379 КАС України, відповідно до якої просили суд замінити померлого стягувача в адміністративному провадженні у справі № 260/4187/21 - ОСОБА_1 правонаступником - ОСОБА_2 .

В заяві зазначає, що відповідно до листа відділу примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень в Закарпатській області від 08.04.2024 за № 9-67855613/24 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/4187/21, за виконавчим листом від 26.11.2021 ВПР 13.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67855613, про те станом на 08.04.2024 р. різниця в пенсії (з урахуванням виплачених сум) за минулий час з 01.12.2019 по 31.12.2021 у сумі 135735,75 грн. органами Пенсійного фонду України не виплачена. Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи, що на стадії виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/4187/21 від 22.10.2021 року стягувач помер, до теперішнього часу рішення суду залишається невиконаним, виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд, а також враховуючи, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

09 травня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача в адміністративному провадженні в адміністративній справі 260/4187/21.

Ухвала обґрунтована тим, що вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони у виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

16 травня 2024 року представником ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В якій просить суд ухвалити додаткове рішення суду про заміну померлого стягувача в адміністративному провадженні у справі № 260/4187/21 в частині стягнення судових витрат - ОСОБА_1 правонаступником - ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що незважаючи що у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Закарпатській області за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» перебуває виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду, виданий 26.11.2021 по справі № 260/4187/21 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 908.00 грн., рішення суду прийнято виключно з приводу відмови у заміні сторони по не отриманих сумах пенсій на виконання рішення суду, облікованих в ГУ ПФУ.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, положеннями статті 252 КАС України закріплено виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Суд зазначає, що у заяві від 19 квітня 2024 року представник стягувача просив про заміну сторони у порядку статті 379 КАС України, відповідно до якої просив суд замінити померлого стягувача в адміністративному провадженні у справі № 260/4187/21 - ОСОБА_1 правонаступником - ОСОБА_2 .

У заяві від 16 травня 2024 року позивач просить ухвалити додаткове рішення суду про заміну померлого стягувача в адміністративному провадженні у справі №260/4187/21 в частині стягнення судових витрат - ОСОБА_1 - правонаступником ОСОБА_2

Отже, у заяві від 16 травня 2024 року представник позивача по новому формулює вимогу до суду, щодо ухвалення додаткового рішення суду.

Суд зауважує, що при постановленні ухвали від 09 травня 2024 року судом надано оцінку всім заявленим у прохальній частині заяви вимогам та такі висновки зазначено у мотивувальній частині ухвали, оскільки ОСОБА_2 просила у порядку статті 379 КАС України замінити сторону її правонаступником.

Разом з тим, виконавче провадження відкрито за виконавчим листом у справі № 260/4187/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років обчисленого на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року на прирівняній до його посади на день звільнення зі служби - посади поліцейського від 03.09.2021р. за № 33/27-1113 виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" з 01 грудня 2019 року, з урахуванням проведених виплат.

Враховуючи вищевикладене підстави, передбачені частиною 1 статті 252 КАС України для винесення додаткового рішення відсутні, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

У відповідності до частини 5 статті 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями229, 252,256,295 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Романенка Олександра Івановича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Скраль