Справа № 260/3654/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3654/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, в якому просить:

1. Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, код СДРПОУ 40108913) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 25.04.2024 № 1087 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого дізнавача сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 (жетон 0072562), у вигляді звільнення зі служби в поліції.

3.Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 25.04.2024 № 86 о/с «По особовому складу» щодо звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 (жетон 0072562), старшого дізнавача сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, з 25 квітня 2024 року.

4. Поновити ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді старшого дізнавача сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, з 26 квітня 2024 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 26 квітня 2024 року по день поновлення, із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів.

6. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді старшого дізнавача сектору дізнання Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 28292 (двадцять всім тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 33 копійки.

7. Вирішити питання щодо стягнення з Відповідача судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з позовних вимог, окрім іншого, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 25.04.2024 № 1087 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області» та наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 25.04.2024 № 86 о/с «По особовому складу» у частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з служби в поліції.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи з оскаржуваними наказами позивач ознайомлений 03.05.2024 року.

До суду з цим позовом позивач звернувся 28.05.2024 р., тобто з пропуском визначеного строку.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем подано не було.

Відповідно до статті 123 частини 1 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначене також кореспондується з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України, згідно з якими у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність пропуску цього строку, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними наказів від 25.04.2024 № 1087 та № 86 о/с з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку та надати докази на підтвердження таких обставин.

Згідно вимог ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.122, 123, 169, 171, 248, 287 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.Ю.Дору