Справа № 320/15585/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Панова В.Г. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Справа № 320/15585/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Безименної Н.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участі секретаря Бродацької І.В.,

Позивача ОСОБА_1 ,

представника Позивача Чмель І.М.,

представник Відповідача Крикун О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Борщагівської сільської ради Бучанського району

Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (далі - Відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 21 лютого 2022 року №45-ос;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади по напрямку житлово-комунального господарства та екології;

- стягнути із Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 лютого 2022 року по 22 лютого 2023 року (за один рік) складає 769 622, 40 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у відкритті провадження у цій справі відмовлено у зв`язку з тим, що відповідно положення статті 170 КАС України не допускається повторне звернення тієї самої особи, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача. При цьому суд вказав, що у справах №320/4110/22, №320/4112/22, №320/4113/22 щодо спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже постановлено ухвали про відмову у відкритті провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що судом першої інстанції залишено поза увагою ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року по справі №320/2806/22 про залишення позову без розгляду у якій зауважено, що залишення адміністративного позову без розгляду з підстав зловживання позивачем процесуальними правами не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду у порядку та спосіб визначені Кодексом адміністративного судочинства.

При цьому Апелянт повідомив, що справа № 320/2806/22 не була розглянута, по ній не було винесено жодного рішення суду про задоволення або відмову в задоволенні позову.

Окрім того ОСОБА_1 підтвердив, що на сьогоднішній день немає жодного позову з цим предметом та з цих самих підстав з одними і тими самими сторонами в цьому або в іншому суді, а тому суд першої інстанції неправомірно виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 та 22.04.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено судовий розгляд справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні Апелянт та його представник просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що перешкоджає розгляду справи, а також направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представниця Відповідача у судовому засіданні підтримала правову позицію, висловлену у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ч.3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, спірним у межах апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є застосування ним правових наслідків, передбачених ч. 5 ст. 170 КАС України з огляду на наявність ухвал про відмову у відкритті провадження, які були постановлені на підставі того, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду вже є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За цих обставин колегія суддів відзначає, що, як вбачається з єдиного державного реєстру судових рішень та даних Автоматизованої інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду", Позивачем дійсно 23.02.2022 було подано три ідентичні позови, яким присвоєно унікальні номери 320/2805/22, 320/2806/22, 320/2807/22.

При цьому, позовні заяви по справах №320/2805/22 та №320/2807/22 повернуто ОСОБА_1 ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2022.

Провадження в адміністративній справі №320/2806/22 відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2022

В наступному, 03.05.2022 Позивач знову подав ідентичні позови до Борщагівської сільської ради, яким присвоєно унікальні номери 320/4107/22, 320/4108/22, 320/4109/22, 320/4110/22, 320/4111/22, 320/4112/22, 320/4113/22 та які є ідентичними до позову в адміністративній справі №320/2806/22.

Позовні заяви у справах №320/4107/22, №320/4108/22 ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 та 26.09.2022 відповідно, повернуто Позивачеві.

Водночас, у відкритті проваджень у справах № 320/4109/22, №320/4110/22, № 320/4112/22, №320/4113/22 було відмовлено, оскільки станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/2806/22 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався саме на наявність ухвал про відмову у відкритті провадження у вказаних вище справах.

Разом з тим, усуваючи неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі 320/2806/22, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

При цьому, підставою для прийняття такого рішення став висновок суду про те, що подання Апелянтом декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав спрямоване на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями та є зловживанням процесуальними правами.

Разом з тим, суд вказав, що залишення адміністративного позову без розгляду з підстав зловживання Позивачем процесуальними правами не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду у порядку та спосіб визначені КАС України.

Колегія суддів відзначає, що вказане твердження відповідає нормі ч. 4 ст.240 КАС України, згідно з якою особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, у справі №320/2806/22 позовна заява ОСОБА_1 по суті позовних вимог судом не розглянута, не винесено рішення ані про задоволення, ані про відмову в її задоволенні.

З огляду на усе, викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи Апелянта про наявність у нього права повторно звернутися до суду з цим позовом.

При цьому, з матеріалів справи та з єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що обставини, які свідчать про зловживання ОСОБА_1 його процесуальними правами, станом на день звернення до суду з цим позовом - відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 320/15585/23, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки врахував лише наявність ухвал про відмову у відкритті проваджень у справах №320/4109/22, №320/4110/22, №320/4112/22, №320/4113/22 та протиправно не взяв до уваги ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №320/2806/22, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема ' , , порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року- скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 травня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Н.В. Безименна

Є.І. Мєзєнцев