Справа № 160/973/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/973/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Турова О.М.) в адміністративній справі №160/973/23 за позовом Східної-Української компанії «Золотий Лев» Товариство з обмеженою відповідальністю до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 Східно-Українська компанія «Золотий Лев» Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000119/1 від 12.08.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000371 від 12.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000122/1 від 12.08.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000374 від 12.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000123/1 від 12.08.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000375 від 12.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000124/1 від 12.08.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000376 від 12.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000125/1 від 12.08.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000377 від 12.08.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем з метою митного оформлення товарів, що надійшли на митну територію України, подано до митного органу електронні митні декларації, в яких обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту, а також подано відповідні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України, які не містили розбіжностей та ознак підробки, а, навпаки, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що, в свою чергу, виключало можливість витребування митницею у декларанта додаткових документів у розумінні приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу України. Однак, відповідач, не зважаючи на вищенаведене, посилаючись на формальні підстави, витребував у позивача додаткові документи. Позивач додатково надав наявні в нього документи та повідомив митний орган, що не має можливості надати інші витребувані документи, з огляду на їх відсутність. Проте, відповідач, не здійснивши повну перевірку відомостей, що містяться в наданих документах, що підтверджують заявлену митну вартість та правильність розрахунку, здійсненого декларантом, не упевнившись в достовірності та точності заяв, документів та розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості згідно з положеннями ст.64 Митного кодексу України, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. При цьому, позивач зауважує, що зазначена в митних деклараціях митна вартість товарів у повній мірі співпадає з митною вартістю товарів, що відображена у документах, поданих відповідно до статті 53 Митного кодексу України, які у повній мірі підтверджують розмір заявленої митної вартості товару за ціною контракту. Натомість, всі вказані у спірних рішеннях зауваження митниці носять формальний характер та не свідчать про дійсну наявність розбіжностей, а надані позивачем документи, повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості. Таким чином, не погоджуючись з висновками відповідача та винесеними ним рішеннями, позивач звернувся з цією позовною заявою до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи рішення про задоволення позову Східно-Української компанії «Золотий Лев», суд першої інстанції допустив порушення норм права, яке полягає в неправильному застосуванні норм матеріального права, які викладені в ч. 2 ст. 19, 67 Конституції України, ст. 31, 33, 52, 53, 54, 58, 64, 337 Митного кодексу України (далі - МК України), Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, які підлягали застосуванню. Також вказує, що судом порушені норми процесуального права, а саме ст. 73-76 КАС України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів у справі, ст. 90 КАС України, якою встановлені правила оцінки доказів. Також, відповідач звертає увагу, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд помилково вважає встановленими ті, обставини, які не доведені належними та допустимими доказами в установленому порядку під час судового розгляду.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Східною-Українською компанією «Золотий Лев» Товариство з обмеженою відповідальністю (Покупець) та United Polymers Europe B.V. (Нідерланди, Продавець), укладено Контракт №UPE-GL 2022-012-01 від 22.07.2022р. на купівлю-продаж товару поліпропілен НВ 0356 FR 106,25 т (5 вантажівок, на палетах по 1,250ті), походження: Сокар, Азербайджан, за ціною 1335,00 доларів США та загальною вартістю у розмірі 141843,75 доларів США; строки відправки з заводу: липень-серпень 2022 року.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди від 22.07.2022р. до Контракту №UPE-GL 2022-012-01 від 22.07.2022р. Сторонами Контракту погоджено умови поставки: вантажівками, FCA Стамбул (Туреччина), згідно з Інкотермс 2010. Всі витрати, пов`язані із доставкою (транспортуванням) продукту до місця відвантаження - Стамбул (Туреччина), входить у вартість такої продукції i додатково не оплачується покупцем. Також у вартість товару входять інші витрати, пов`язані з продукцією до місця поставки, відповідно умов поставки. Загальна кількість товару визначається в контракті та/або проформі-рахунку. Поставка товару може бути здійснена окремими партіями. Окремою партією товару є кількість та асортимент товару, зазначений у кожному рахунку до цього контракту.

Пунктом 2 Додаткової угоди від 22.07.2022р. до Контракту №UPE-GL 2022-012-01 від 22.07.2022р. сторони погодили умови оплати: 100% попередня оплата. Оплата може бути здійснена на підставі проформи-рахунку та/або рахунку та/або контракту.

Згідно з п.3 Додаткової угоди від 22.07.2022р. до Контракту №UPE-GL 2022-012-01 від 22.07.2022р. перелік документів за контрактом: CMR; рахунок; пакувальний лист, виданий виробником; паспорт якості (сертифікат якості), видний виробником; декларація про походження (сертифікат походження) товару, виданий виробником.

22.07.2022р. продавцем була надана проформа-інвойс №P22-012-05 на суму 141843,75 доларів США на загальну кількість товару 106,25 тон (із розрахунку 1335,00 доларів США за одну тону), який Покупець зобов`язаний був сплатити на умовах 100% передоплати у термін до 25.07.2022р., про що безпосередньо вказано у цьому проформі-інвойсі.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті (SWIFT) №166 від 22.07.2022р. Східно-Українська компанія «Золотий Лев» Товариство з обмеженою відповідальністю здійснила оплату згідно з виставленим проформою-інвойсом №P22-012-05 на загальну суму 141843,75 доларів США на користь продавця United Polymers Europe B.V.

При цьому в подальшому продавцем також було додатково надано з партіями товару інвойси від 01.08.2022р. №2022093, №2022094, №2022098, №2022095 та №2022099 на суму 28368,75 доларів США кожен та на усі разом загальну суму 141843,75 доларів США.

Як свідчать матеріали справи, згідно з умовами Контракту товар - поліпропілен НВ 0356 FR у кількості 106,25 тон був доставлений п`ятьма вантажівками по 21,25 тон на суму 28368,75 доларів США кожна (разом на загальну суму 141843,75 доларів США), із залученням автомобільного транспорту.

Доставка товару здійснювалась у п`яти вантажівках в серпні 2022 року на підставі договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №933/1 від 26.07.2022, укладеного позивачем (Замовник) з ТОВ «Інтер Лайн Сервіс» (Експедитор).

В свою чергу, Експедитор ТОВ «Інтер Лайн Сервіс» уклав договори міжнародного перевезення автомобільним транспортом №933 від 26.07.2022 з перевізником ТОВ «Бізнес-Рейс», №539 від 13.07.2019 з перевізником ТЕПП «Темп», №938 від 01.08.2022 з перевізником ФОП ОСОБА_1 , №937 від 26.07.2022 з перевізником ТОВ «Апус-Легат», №939 від 01.08.2022 з перевізником ФОП ОСОБА_2 .

Згідно з рахунками на оплату №43/07 від 29.07.2022, №44/07 від 29.07.2022 року, №46/07 від 27.07.2022, №01/08 від 01.08.2022, №02/08 від 01.08.2022, які виставив Експедитор, вартість транспортних витрат з організації перевезення вантажу з залученням перевізника по маршруту Стамбул (Туреччина) п/п Порубне (Україна), склала 101512,00грн по кожній вантажівці.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту вказаних товарів представником позивача до Дніпровської митниці подано електронні митні декларації (далі - ЕМД), в яких митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод), а саме:

- митна декларації №UA110130/2022/012918, до якої додано: CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна); контракт №UPE-GL 2022-012-01 від 22.07.2022; проформа-інвойс №P22-012-05 від 22.07.2022 на суму 141843,75 доларів США на загальну кількість товару 106,25 тон (5 вантажівок по 21,25 тон на 28368,75 доларів США кожна); інвойс №2022093 від 01.08.2022 на окрему партію товару по одній вантажівці (21,25 тон на суму 28368,75 доларів США); інвойс №220159 від 27.07.2022, що підтверджує покупку саме цієї кількості товару продавцем у виробника; платіжне доручення (SWIFT) №166 від 22.07.2022 про сплату загальної вартості товару на суму 141843,75 доларів США (28 368,75 * 5); експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» №112/116 від 10.08.2022 стосовно ринкової ціни товару; біржові коригування; договір транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №933/1 від 26.07.2022, укладеного з експедитором ТОВ «Інтер Лайн Сервіс»; рахунок №43/07 від 29.07.2022, що підтверджує вартість перевезення товару по кожній вантажівці до митного кордону України; заявка на транспортне перевезення №43/07 від 26.07.2022 згідно договору №933/1 від 26.07.2022; договір міжнародного перевезення автомобільним транспортом №933 від 26.07.2022, укладеного експедитором з перевізником ТОВ «Бізнес-Рейс»; експортна декларація;паспорт якості від 29.06.2022 і від 04.07.2022 року;

- митна декларація №UA110130/2022/012919, до якої додано: CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна); контракт №UPE-GL 2022-012-01 від 22.07.2022; проформа-інвойс №P22-012-05 від 22.07.2022 на суму 141843,75 доларів США на загальну кількість товару 106,25 тон (5 вантажівок по 21,25 тон на 28368,75 доларів США кожна); інвойс №2022094 від 01.08.2022 на окрему партію товару по одній вантажівці (21,25 тон на суму 28368,75 доларів США); інвойс №220160 від 27.07.2022, що підтверджує покупку саме цієї кількості товару продавцем у виробника; платіжне доручення (SWIFT) №166 від 22.07.2022 про сплату загальної вартості товару на суму 141843,75 доларів США (28 368,75 * 5); експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» №112/116 від 10.08.2022 стосовно ринкової ціни товару; біржові коригування; договір транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №933/1 від 26.07.2022, укладеного з експедитором ТОВ «Інтер Лайн Сервіс»; рахунок №44/07 від 29.07.2022, що підтверджує вартість перевезення товару по кожній вантажівці до митного кордону України; заявка на транспортне перевезення №44/07 від 26.07.2022 згідно договору №933/1 від 26.07.2022; договір міжнародного перевезення автомобільним транспортом №539 від 13.07.2019, укладеного експедитором з перевізником ТЕПП «Темп»; експортна декларація; паспорт якості від 29.06.2022 і від 04.07.2022 року;

- митна декларація №UA110130/2022/013270, до якої додано: CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна); контракт №UPE-GL 2022-012-01 від 22.07.2022; проформа-інвойс №P22-012-05 від 22.07.2022 на суму 141843,75 доларів США на загальну кількість товару 106,25 тон (5 вантажівок по 21,25 тон на 28368,75 доларів США кожна); інвойс №2022098 від 03.08.2022 на окрему партію товару по одній вантажівці (21,25 тон на суму 28368,75 доларів США); інвойс №220162 від 02.08.2022, що підтверджує покупку саме цієї кількості товару продавцем у виробника; платіжне доручення (SWIFT) №166 від 22.07.2022 про сплату загальної вартості товару на суму 141843,75 доларів США (28 368,75 * 5); експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» №112/116 від 10.08.2022 стосовно ринкової ціни товару; біржові коригування; договір транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №933/1 від 26.07.2022, укладеного з експедитором ТОВ «Інтер Лайн Сервіс»; рахунок №01/08 від 01.08.2022, що підтверджує вартість перевезення товару по кожній вантажівці до митного кордону України; заявка на транспортне перевезення №01/08 від 01.08.2022 згідно договору №933/1 від 26.07.2022; договір міжнародного перевезення автомобільним транспортом №938 від 01.08.2022, укладеного експедитором з перевізником ФОП ОСОБА_1 ; експортна декларація; паспорт якості від 29.06.2022 і від 04.07.2022 року;

- митна декларація №UA110130/2022/013272, до якої додано: CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна); контракт №UPE-GL 2022-012-01 від 22.07.2022; проформа-інвойс №P22-012-05 від 22.07.2022 на суму 141843,75 доларів США на загальну кількість товару 106,25 тон (5 вантажівок по 21,25 тон на 28368,75 доларів США кожна); інвойс №2022095 від 01.08.2022 на окрему партію товару по одній вантажівці (21,25 тон на суму 28368,75 доларів США); інвойс №220161 від 27.07.2022, що підтверджує покупку саме цієї кількості товару продавцем у виробника; платіжне доручення (SWIFT) №166 від 22.07.2022 про сплату загальної вартості товару на суму 141843,75 доларів США (28 368,75 * 5); експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» №112/116 від 10.08.2022 стосовно ринкової ціни товару; біржові коригування; договір транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №933/1 від 26.07.2022, укладеного з експедитором ТОВ «Інтер Лайн Сервіс»; рахунок №46/07 від 27.07.2022, що підтверджує вартість перевезення товару по кожній вантажівці до митного кордону України; заявка на транспортне перевезення №46/07 від 26.07.2022 згідно договору №933/1 від 26.07.2022; договір міжнародного перевезення автомобільним транспортом №937 від 26.07.2022, укладеного експедитором з перевізником ТОВ «Апус-Легат»; експортна декларація; паспорт якості від 29.06.2022 і від 04.07.2022 року;

- митна декларація №UA110130/2022/013273, до якої додано: CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна); контракт №UPE-GL 2022-012-01 від 22.07.2022; проформа-інвойс №P22-012-05 від 22.07.2022 на суму 141843,75 доларів США на загальну кількість товару 106,25 тон (5 вантажівок по 21,25 тон на 28368,75 доларів США кожна); інвойс №2022099 від 03.08.2022 на окрему партію товару по одній вантажівці (21,25 тон на суму 28368,75 доларів США); інвойс №220163 від 02.08.2022, що підтверджує покупку саме цієї кількості товару продавцем у виробника; платіжне доручення (SWIFT) №166 від 22.07.2022 про сплату загальної вартості товару на суму 141843,75 доларів США (28 368,75 * 5); експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» №112/116 від 10.08.2022 стосовно ринкової ціни товару; біржові коригування; договір транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №933/1 від 26.07.2022, укладеного з експедитором ТОВ «Інтер Лайн Сервіс»; рахунок №02/08 від 01.08.2022, що підтверджує вартість перевезення товару по кожній вантажівці до митного кордону України; заявка на транспортне перевезення №02/08 від 01.08.2022 згідно договору №933/1 від 26.07.2022; договір міжнародного перевезення автомобільним транспортом №939 від 01.08.2022, укладеного експедитором з перевізником ФОП ОСОБА_2 ; експортна декларація; паспорт якості від 29.06.2022 і від 04.07.2022 року.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку про наявність розбіжностей у наданих на підтвердження заявленої митної вартості документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, у зв`язку із чим повідомлено декларанта про те, що подані ним документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Судом встановлено, що митним органом виявлено наступні розбіжності у поданих позивачем документах:

1) Згідно з положеннями зовнішньоекономічного контракту від 22.07.2022 №UPE-GL 2022-012-01 товар постачається на умовах здійснення 100% передплати за товар. Декларантом до документів митного оформлення за спірними деклараціями надано банківський платіжний документ Swift від 22.07.2022, який датується раніше, ніж надані до митного контролю рахунки від 01.08.2022, від 02.08.2022 та від 03.08.2022, а саме:

- за ЕМД від 08.08.2022 №UA110130/2022/012918 від 01.08.2022 №2022093 та від 27.07.2022 № 220159;

- за ЕМД від 08.08.2022 №UA110130/2022/012919 від 03.08.2022 №2222098 та від 02.08.2022 № 220162;

- за ЕМД від 12.08.2022 №UA110130/2022/013270 від 01.08.2022 №2022095 та від 27.07.2022 № 220161;

- за ЕМД від 12.08.2022 №UA110130/2022/013272 від 03.08.2022 №2022099 та від 02.08.2022 № 220163;

- за ЕМД від 12.08.2022 №UA110130/2022/013273 від 01.08.2022 №2022094 та від 27.07.2022 № 220160.

Крім того, в гр. 70 «Призначення платежу» вищезазначеного платіжного документа окрім номеру та дати контракту зазначено рахунок від 22.07.2022 №P22-012-05, який до митного оформлення декларантом не надавався. При цьому подання проформи-інвойсу Контрактом не передбачено. Посилання на такий рахунок серед наданих до митного контролю документів відсутнє;

2) відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FCA TR Istanbul, згідно з Інкотермс 2010. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс 2010) за терміном FCA, покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару. Згідно з деклараціями митної вартості по кожному із спірних митних оформлень до ціни товару додані витрати на транспортні витрати 101 512 грн. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.07.2022 № 933/1 між ТОВ «Інтер Лайн Сервіс» та ТОВ «Східно-Українська компанія «Золотий Лев», рахунки-фактури щодо вартості послуг з перевезення, в яких фігурують заявки на здійснення перевезення від 26.07.2022 № к.з. 43/07, від 26.07.2022 № к.з. 01/08, від 26.07.2022 № 46/07, від 26.07.2022 № 02/08, від 26.07.2022 № к.з. 44/07 та які до митного контролю не надані, та транспортну накладну CMR;

3) у транспортній накладній від 27.07.2022 №б/н наявні реквізити та відмітки іншої особи, яка не фігурує в транспортному договорі та у наданому рахунку, а саме: компанія «Biznes-Reis LLC» та компанія ТЕРР «ТЕМР», що фактично являються підприємствами-перевізниками. До митного контролю документів, що регулюють відносини між вищезазначеними особами (або однією з них) з підприємствами «Biznes-Reis LLC» та ТЕРР «ТЕМР» декларантом не надано;

4) підприємство ТОВ «Інтер Лайн Сервіс» є експедитором, проте у розрахунку до ЕМД відсутні відомості щодо експедиційних витрат;

5) у поданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо проведення/не проведення страхування вантажу (а у разі проведення суми витрат на страхування);

6) сертифікат аналізу від 29.06.2022 №22PP128 містить номер партії товару - 22PP128, сертифікат аналізу від 04.07.2022 №22PP135 містить номер партії товару - 22PP135, проте дані номерні партії не фігурують у інших документах, що надані до митного контролю (рахунках та товаро-транспортних документах);

7) згідно з документами від 28.07.2022 №22TR1044, від 03.08.2022 №22TR5921, від 28.07.2022 №22TR1052, від 03.08.2022 №22TR5890, а саме гр. 15 країною відправлення є AZ (Азербайджан), проте згідно з наданими до митних декларацій документів дані щодо такого переміщення відсутні. Вартість транспортних послуг за маршрутом від Азербайджану до Туреччини не відображена у митних деклараціях та відсутня серед наданих документів.

Враховуючи викладене та посилаючись на ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач з метою упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, зобов`язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Листами від 12.08.2022р. за №№ 12/08-01, 12/08-02, 12/08-03, 12/08-04, 12/08-05 позивач повідомив митницю про те, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару у 10-денний термін надаватись не будуть, оскільки усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, були надані митниці, а вказані відповідачем розбіжності не мають вплив на правильність визначення митної вартості, у зв`язку з чим позивачем також висловлено прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару:

- №UA110130/2022/000119/1 від 12.08.2022р., яким митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2-б щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (ст.60 МК України) і визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості товар, що має схоже призначення, імпортованого за тих же умов поставки, у максимально наближений час з оцінюваним товаром, оформленого за основним методом визначення митної вартості: товар №1 - за ЕМД від 26.06.2022 №UA110150/2022/6223 - 1,8115 дол.США/кг;

- №UA110130/2022/000122/1 від 12.08.2022р., яким митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2-б щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (ст.60 МК України) і визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості товар, що має схоже призначення, імпортованого за тих же умов поставки, у максимально наближений час з оцінюваним товаром, оформленого за основним методом визначення митної вартості: товар №1 - за ЕМД від 26.06.2022 №UA110150/2022/6223 - 1,8115 дол.США/кг;

- №UA110130/2022/000123/1 від 12.08.2022р., яким митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2-б щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (ст.60 МК України) і визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості товар, що має схоже призначення, імпортованого за тих же умов поставки, у максимально наближений час з оцінюваним товаром, оформленого за основним методом визначення митної вартості: товар №1 - за ЕМД від 26.06.2022 №UA110150/2022/6223 - 1,8115 дол.США/кг;

- №UA110130/2022/000124/1 від 12.08.2022р., яким митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2-б щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (ст.60 МК України) і визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості товар, що має схоже призначення, імпортованого за тих же умов поставки, у максимально наближений час з оцінюваним товаром, оформленого за основним методом визначення митної вартості: товар №1 - за ЕМД від 26.06.2022 №UA110150/2022/6223- 1,8115 дол.США/кг;

- №UA110130/2022/000125/1 від 12.08.2022р., яким митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2-б щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (ст.60 МК України) і визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості товар, що має схоже призначення, імпортованого за тих же умов поставки, у максимально наближений час з оцінюваним товаром, оформленого за основним методом визначення митної вартості: товар №1 - за ЕМД від 26.06.2022 №UA110150/2022/6223 - 1,8115 дол.США/кг.

Як наслідок за результатом розгляду митних декларацій та доданих до них документів митний орган відмовив у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю у зв`язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів. Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA110130/2022/000371 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000374 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000375 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000376 від 12.08.2022 та №UA110130/2022/000377 від 12.08.2022.

Не погодившись з вищевказаним рішенням відповідача про коригування митної вартості товару та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Зауваження митного органу про невідповідність платіжного документу «Swift» від 22.07.2022 були відхилені судом першої інстанції, оскільки загальна сума за проформою-інвойсом від 22.07.2022 №P22-012-05 та за інвойсами від 01.08.2022 №2022093, №2022094, №2022098, №2022095, №2022099 збігається, як збігаються і інші відомості щодо товару (найменування, вага тощо), оплата якого вимагалася цими рахунками.

Відхилені й зауваження відповідача стосовно ненадання позивачем до митного оформлення рахунку від 22.07.2022 №P22-012-05, оскільки з оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вбачається, що такий документ подавався декларантом.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта, та підставою для прийняття спірних рішень.

Аналогічна правова позиція зокрема викладена у постановах Верховного суду від 11.06.2019 року у справі №813/1755/17, від 29.07.2021 року у справі №380/6459/20.

Щодо доводів митного органу про не підтвердження вартості транспортної складової митної вартості через ненадання до митного оформлення заявок на здійснення перевезення від 26.07.2022 № к.з. 43/07, від 26.07.2022 № к.з. 01/08, від 26.07.2022 № 46/07, від 26.07.2022 № 02/08, від 26.07.2022 № к.з. 44/07; через ненадання до митного контролю документів, що регулюють відносини з підприємствами-перевізниами «Biznes-Reis LLC» та ТЕРР «ТЕМР», а також через відсутність у розрахунку до ЕМД відомостей щодо експедиційних витрат на послуги підприємства ТОВ «Інтер Лайн Сервіс», яке є експедитором, суд першої інстанції вірно наголосив, що частина 2 статті 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, взагалі не передбачено обов`язкового надання до митного оформлення заявок на транспортування. Умови договору ТЕО щодо необхідності надання вказаних документів, стосуються виключно господарських правовідносин між сторонами контракту для узгодження господарської операції і не підлягають застосуванню під час митного оформлення товару. З огляду на наведене, враховуючи приписи частини 5 статті 53 МКУ, посилання митного органу на ненадання документів, які не передбачені вимогами ст.53 МК України, в даному випадку є дійсно незаконними та безпідставними.

Також суд першої інстанції вірно відхилив доводи відповідача з приводу відсутності в поданих транспортних документах інформації про розмір винагороди експедитору, а також не надання договорів з безпосередніми перевізниками, оскільки з пункту 4.1 Договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №933/1 від 26.07.2022 вбачається, що вартість витрат на транспортування вже включає в себе як вартість перевезення, в тому числі із залученням третьої сторони безпосереднього перевізника, так і вартість винагороди експедитору, тому необхідність окремого зазначення винагороди експедитора та надання договорів з без посередніми перевізниками дійсно відсутня.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що фактично позивачем як декларантом у графі 44 ЕМД по спірним партіям поставок було зазначено за кодом 4301 (договір (контракт) про перевезення) про надання укладених експедитором ТОВ «Інтер Лайн Сервіс» договорів міжнародного перевезення автомобільним транспортом з перевізниками окремо для кожної машини, що перевозила товар, а саме: №539 від 13.07.2022 з ТЕПП «Темп», №938 від 01.08.2022 з ФОП ОСОБА_1 , №937 від 26.07.2022 з ТОВ «Апус-Легат», №939 від 01.08.2022 з ФОП ОСОБА_2 і в тому числі №933 від 26.07.2022 з ТОВ «Бізнес-Рейс», відтак, доводи митниці про ненадання позивачем до митного оформлення документів, що регулюють правовідносини між компанією-експедитором та безпосереднім перевізником, є безпідставними.

Також судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження вартості витрат на транспортування позивачем до митного оформлення було надано і рахунки на оплату №43/07 від 29.07.2022, №44/07 від 29.07.2022, №46/07 від 27.07.2022, №01/08 від 01.08.2022, №02/08 від 01.08.2022, які виставив Експедитор, і акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0189, №ОУ-0190, №ОУ-0192, №ОУ-0193, №ОУ-0194, які в повній мірі підтверджують факт транспортування товару і його вартість на загальну суму транспортних витрат з організації перевезення вантажу з залученням перевізника по маршруту Стамбул (Туреччина) п/п Порубне (Україна) на рівні 101512,00грн по кожній вантажівці. Крім того, додатково на підтвердження вартості витрат на транспортування позивачем надано довідку, складену Експедитором - ТОВ «Інтер Лайн Сервіс», від 12.08.2022, якою підтверджено вказану у рахунках на оплату та у актах здачі-прийняття робіт вартість цих витрат, а також додатково вказано, що експедиційні витрати при здійсненні експедирування вантажу включені у вартість послуг експедитора.

Аналогічного висновку про безпідставність та необґрунтованість суд першої інстанції дійшов щодо зауважень відповідача про не надання декларантом документів щодо витрат на страхування, як складової митної вартості, оскільки поставка товару позивачу здійснювалася автомобільним транспортом на умовах FCA Стамбул (Туреччина), згідно з Інкотермс 2010, а страхування товару за таких умов поставки є необов`язковим.

Щодо посилання митного органу на те, що згідно з документами від 28.07.2022 №22TR1044, від 03.08.2022 №22TR5921, від 28.07.2022 №22TR1052, від 03.08.2022 №22TR5890, а саме гр. 15 країною відправлення є AZ (Азербайджан), проте згідно з наданими до митних декларацій документів дані щодо такого переміщення відсутні, а вартість транспортних послуг за маршрутом від Азербайджану до Туреччини не відображена у митних деклараціях та відсутня серед наданих документів, суд першої інстанції вірно вказав, що надання додаткових документів на підтвердження вартості транспортних послуг за маршрутом від Азербайджану до Туреччини в даному випадку не непотрібне.

З матеріалів справи вбачається, що листом постачальника United Polymers Europe B.V. від 10.07.2023р. №230703 підтверджено, що виробником спірного товару (поліпропілен марки НВ 0356 FR) є фірма з Азербайджану, яка поставила товар на свої склади в Туреччині, при цьому, вартість перевезення товару з Азербайджану до складу виробника в Туреччині (Стамбул) включена продавцем-нерезидентом в ціну товару, в свою чергу, компанія постачальник United Polymers Europe B.V. поставила товар зі складу в Туреччині Покупцю, тобто позивачу. Товар поставлявся позивачу на умовах FСА, Туреччина, Стамбул (згідно з Інкотермс 2010) тобто місце завантаження - це місто Стамбул, а країна відправник - саме Туреччина, а не Азербайджан. Відтак, і п.1 Додаткової угоди від 22.07.2022 до Контракту №UPE-GL 2022-012-01 від 22.07.2022р., що надавалася до митного оформлення, і додатково листом постачальника United Polymers Europe B.V. від 10.07.2023р. №230703 підтверджено, що місцем відвантаження товару Покупцеві (позивачу) було місто Стамбул, а країна відправник - Туреччина, а не як помилково вказано відповідачем Азербайджан.

Хибними є висновки митного органу з приводу невідповідності товару сертифікатам аналізу.

З матеріалів справи встановлено, що при проходженні митного контролю декларант надав сертифікат аналізу (паспорт якості) від 29.06.2022 (номер партії товару - 22РР128) та сертифікат аналізу від 04.07.2022 (номер партії товару - 22РР135). При цьому згідно з довідкою продавця №20221118 від 25.08.2022 якість товару, що поставлений за контрактом №UPE-GL 2022-012-01 від 22.07.2022, підтверджується саме вищезазначеними сертифікатами аналізу.

Суд першої інстанції вірно наголосив з цього приводу, що стаття 53 МК України визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, проте надання сертифікатів якості, сертифікатів відповідності - не передбачено.

Щодо інших запитуваних митницею під час проведення консультації додаткових документів, суд зазначає, що каталоги виробника, прайс-листи в силу положень частини 3 статті 53 Митного кодексу України також є додатковими документами та надаються декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, як свідчать встановлені обставини справи, судом першої інстанції надано оцінку доводам митного органу.

Судом встановлено, що декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.

Відтак, не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про те, що документи, які подані відповідачем, містять розбіжності стосовно умов постачання товару, які б в свою чергу викликали обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень.

Апеляційний суд зазначає, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В свою чергу, зі змісту матеріалів справи вбачається, що наданих позивачем документів було достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік відповідає правилам ч. 1 ст. 53 МК України.

Натомість, доводи скаржника про необхідність застосування другорядного (резервного) методу для визначення митної вартості товару, свого підтвердження не знайшли.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в оскаржуваних рішеннях відсутнє обґрунтування того, що виявлені митним органом недоліки та неточності впливають на митну вартість товарів, тому суд першої інстанції правильно вважав, що виявлена неповнота відомостей, про яку вказано в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, не може впливати на митну вартість спірних транспортних засобів.

Оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Щодо твердження скаржника про те, що скасування Картки відмови, яка прийнята на підставі рішення не відновлює та не породжує жодного права та/або обов`язку позивача оформити товар за первинно поданою (відмовленою) МД, оскільки митне оформлення цього товару вже відбулось і він випущений у вільний обіг за іншою (оформленою) МД та відсутності підстав для задоволення судом першої інстанції позовних вимог в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною 12 статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у пунктів 8.1, 8.2 Розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувані Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів були прийняті відповідачем з причин прийняття рішень про коригування митної вартості №UA110130/2022/000119/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000122/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000123/1 від 12.08.2022, №UA110130/2022/000124/1 від 12.08.2022 та №UA110130/2022/000125/1 від 12.08.2022.

Оскільки судом першої інстанції були скасовані вищевказані рішення про коригування митної вартості через їх протиправність, то картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення також підлягають скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, містять аналогічні доводи відзиву на позов та носять характер припущень.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/973/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 травня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай