Справа № 751/9810/23
Суддя: Заїка Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/9810/23 Суддя (судді) першої інстанції: Яременко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Заїки М.М.,

суддів - Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до інспектора УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Шклярука Андрія Васильовича (далі - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2, ДПП) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8000724 від 23.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

29.12.2023 від представника відповідачів надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав, встановлених п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана позивачем постанова серії ЕАТ №8000724 від 23.10.2023 була скасована суб`єктом владних повноважень за результатами здійснення контролю за додержанням вимог закону при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

08.01.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Серкіна К.Ю. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви. Також просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.03.2024 постановлено:

- прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Шклярука Андрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;

- закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Шклярука Андрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - у зв`язку із відмовою позивача від позову;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подачу позову, в розмірі 536,8 грн та у відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням КАС України, тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити. Також суд першої інстанції, керуючись положеннями статті 140 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для присудження понесених позивачем судових витрат у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, відмовити у розподілі судових витрат.

В обґрунтування своїх доводів ДПП зазначає, що суд першої інстанції не перевірив чи відповідає заява позивача про відмову від позову вимогам ч. 8 ст. 47 КАС України, безпідставно розглянув таку заяву позивача та прийняв його відмову від позову. При цьому, суд першої інстанції не розглянув клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду раніше заяви позивача про відмову від позову.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно здійснив розподіл судових витрат, не рахував, що розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу є завищеним та не співмірним із складністю даної справи.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 01.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2024 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

23.10.2023 старшим лейтенантом поліції Шкляруком А.В. прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8000724 від 23.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ № 8000724 від 23.10.2023.

Рішенням УПП в Чернігівській області ДПП від 25.12.2023 скасовано постанову серії ЕАТ № 8000724 від 23.10.2023 та закрито справу про адміністративне правопорушення, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 26.12.2023.

29.12.2023 від представника відповідачів надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав, встановлених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувана позивачем постанова серії ЕАТ №8000724 від 23.10.2023 була скасована суб`єктом владних повноважень за результатами здійснення контролю за додержанням вимог закону при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

08.01.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Серкіна К.Ю. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви. Також просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції прийняв вказану відмову позивача від позову, закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, а також стягнув з ДПП понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно із частиною 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Також згідно із відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 47 КАС України разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як обґрунтовано зазначає ДПП, позивачем не виконано вимог до ч. 8 ст. 47 КАС України, шляхом направлення відповідачам копії заяви про відмову від позову та подання до суду доказів такого направлення.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно розглянув таку заяву позивача та прийняв відмову позивача від позову, адже таку заяву належало повернути без розгляду.

Крім того, апеляційний суд враховує, що суд першої інстанції 07.03.2024 розглянув заяву позивача про відмову від позову, яка подана 08.01.2024, однак не прийняв рішення за результатом розгляду заяви відповідачів від 29.12.2023 про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З урахуванням того, що вказану заяву позивача про відмову від позову суд не міг прийняти до розгляду, а також подання відповідачами вказаної заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, наявні підстави для задоволення вказаної заяви відповідачів.

Щодо розподілу судових витрат апеляційний суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 238 КАС України у випадку закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, відповідно, частиною третьою цієї статті віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем у справі заявлено до відшкодування суми сплаченого судового збору й витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у цій справі може бути повернуто за клопотанням позивача у порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Витрати на правничу допомогу адвоката відповідно до частини другої статті 134 КАС України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України КАС України.

Однак, зі змісту цієї норми КАС України, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на необхідність повернення без розгляду заяви позивача про відмову від позову.

В аналогічній ситуації Верховний Суд у постановах від 09.12.2020 у справі №1.380.2019.001303 та від 27.04.2023 у справі №260/3162/22 вказав, що частина восьма статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли. Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе і необхідне на підставі частини восьмої статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для розподілу заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 317 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, таку ухвалу належить скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 48, 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2024 року скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Шклярука Андрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8000724 від 23.10.2023, на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя М.М. Заїка

Судді О.В. Голяшкін

Е.Ю. Швед