Справа № 260/8087/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/8087/23 пров. № А/857/1064/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Ханащак С. І.,

представника відповідача Процюк В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року (прийняте в м. Ужгороді суддею Маєцькою Н. Д.; складене в повному обсязі 05 грудня 2023 року) в адміністративній справі № 260/8087/23 за позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року Управління міського господарства Мукачівської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило:

- визнати протиправним і скасувати висновок про результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-26-005242-а, а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що вважає формальною (несуттєвою) помилкою факт не посвідчення учасником у повному обсязі договору оренди транспортних засобів № 020419 від 02.04.2019. Так, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на спеціальний вантажний транспортний засіб - спеціальний цистерна-автогудронатор, який зазначено учасником в Інформації від 13.06.2023 № 13/06-29-М та залучається на підставі договору про надання послуг, посвідчено підписом та печаткою керівника ТОВ «БФ Будінвестальянс». Отже, у позивача не було підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «БФ Будінвестальянс». Відтак, позиція відповідача щодо порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей є хибною.

Також позивач вважає, що при формуванні висновку відповідач не врахував того, що за даними річного плану закупівель на 2023 рік джерелом фінансування закупівлі, яка була предметом моніторингу, були кошти місцевого бюджету. Вказане спростовує висновок відповідача щодо порушення Позивачем вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», у частині відсутності у поясненнях запитуваної інформації щодо посилання на власного вебсайту або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якій розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Водночас, спірна вимога, як індивідуально-правовий акт, прийнята з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою. Зазначивши у вимозі про необхідність «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України» відповідач не вказав, які саме конкретні дії, та на підставі яких саме положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних, на погляд відповідача, наслідків. Натомість, спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи необхідно вжити для усунення виявлених порушень, може призвести до можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акта індивідуальної дії. Також, у констатуючій частині оскаржувано висновку не зазначено - кого саме зобов`язано здійснити заходи, які саме заходи здійснити для розірвання договору, та яку саме інформацію та/або які саме документи оприлюднити через електронну систему закупівель, які б свідчили про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

На підставі викладеного, вважає, що публічно-владні управлінські функції реалізовані відповідачем при прийнятті спірного висновку не у спосіб, передбачений законом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило Управління міського господарства Мукачівської міської ради, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального права. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновок суду про те, учасник ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» надав у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке не посвідчене власником - ТОВ «Транскомгруп», чим порушено вимоги частини 1.1.1 розділу 1.1 додатка 2 до тендерної документації (далі - ТД), є формальним та безпідставним, а встановлене відповідачем порушення носить суто формальний характер. Відтак, безпідставними та необґрунтованими є доводи відповідача про те, що учасник закупівлі - ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим Законом України «Про публічні закупівлі», а посилання в оскаржуваному висновку на те, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам тендерної документації спростовується наданими у справі документами, які підтверджують наявність у нього обладнання та машин (у користуванні/оренді). Отже, у Позивача (Замовника) не було підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «БФ Будінвестальянс».

Щодо недотримання вимоги частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» апелянт зазначив, що надаючи відповідь на питання уповноваженого органу, Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради зазначило, що на виконання положень Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 154 від 23.09.2003, начальник Управління міського господарства Мукачівської міської ради затвердив дефектний акт по об`єкту «Поточний ремонт внутрішньоквартальних проїздів в мікрорайоні вулиць Свято-Михайлівська та Закарпатська в м. Мукачево»; цей акт було надано у доповнення до відповіді Замовника від 28.08.2023. Обґрунтування розміру бюджетного призначення здійснено на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта, що розрахований на підставі Дефектного акта. Зважаючи на викладене, вважає, що Замовник надав обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі. Водночас, частини п`ята статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель, а не встановлює відповідальність замовників за невідповідність запитуваної інформації, про що зазначає суд першої інстанції.

Щодо ненадання посилання на сторінку власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якій розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі у відповіді Замовника від 28.08.2023 зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Вказана інформація може додатково оприлюднюватися замовником в інших засобах масової інформації, на веб-сайті замовника (за наявності) або на веб-сайтах відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 р. № 710 «Про ефективне використання державних коштів» встановлено рекомендацію органам місцевого самоврядування щодо забезпечення оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель, що залишилося поза увагою суду.

Відтак, оскаржуваний висновок не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, відповідач обмежився лише зазначенням у констатуючій частині спірного висновку про порушення позивачем Закону України «Про публічні закупівлі»; також зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Зазначене свідчить як про формальність висновків суду першої інстанції при розгляді адміністративного позову та наданні правових оцінок позиціям сторін у справі, а також і про відсутність посилання відповідача на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель. А усунення виявлених під час проведення моніторингу недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб (шляхом розірвання договору) призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та, надалі, матиме негативні наслідки для репутації позивача, тобто є непропорційним у співвідношенні із виявленими недоліками тендерної документації.

Південний офіс Держаудитслужби подав відзив на вказану апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними. Покликався, зокрема, на те, що Замовник самостійно визначає вимоги в ТД відповідно до статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Відповідно до цих вимог Учасник у складі тендерної пропозиції повинен був надати саме посвідчене власником - ТОВ «Транскомгруп» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор, проте не надав цього, що не може бути кваліфіковане як формальна помилка, а повинно мати наслідком відхилення тендерної пропозиції. З метою з`ясування питання щодо наявності власного вебсайту або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, Південний офіс Держаудитслужби через електронну систему закупівель надав Замовнику запит про надання пояснення від 23.08.2023, проте останній відповіді не надав. Також зауважив щодо чіткості викладеного у висновку способу усунення виявленого порушення.

Тому просив відмовити Управлінню міського господарства Мукачівської міської ради в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представники позивача та третьої особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 15.08.2023 № 199 здійснено моніторинг відкритих торгів Управління міського господарства Мукачівської міської ради за предметом: ДК 021:2015: 45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (поточний ремонт внутрішньоквартальних проїздів в мікрорайоні вулиць Свято-Михайлівська та Закарпатська в м. Мукачево), яку проведено Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради, очікуваною вартістю 5 729 559,00 грн з ПДВ.

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2023-05-26-005242-a від 30.08.2023 (далі - Висновок), який оприлюднено в електронній системі закупівель 30.08.2023.

Відповідно до вказаного висновку моніторингом встановлено таке:

- відповідно до вимог частини 1.1.1 розділу 1.1 додатка 2 до ТД учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати заповнену інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання). На підтвердження інформації, якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всі вказані в інформації про наявність техніки, транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування додатково (до свідоцтв(а), іншого документу, що посвідчує право власності (обліку)), надаються оригінали або посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю: договір оренди (лізингу) та/або договір суборенди, та/або договір надання послуг, та/або договір субпідряду (підряду) та/або інше на всю залучену техніку, зазначену учасником в інформації про наявність техніки, а також оригінали або посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії акту(ів) приймання - передачі учаснику таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів;

- крім того, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має також містити в тому числі посвідчений власником документ, який підтверджує право власності на таку техніку, вказану в інформації про наявність техніки, необхідної для виконання робіт чи надання послуг згідно технічної специфікації.

Так, учасник ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі тендерної пропозиції надав інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) від 31.05.2023 № 31/05-23 та договір про надання послуг від 10.04.2023 № 1004-01 А, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ВВВ Монтаж» (далі - ТОВ «ВВВ Монтаж») та учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс», відповідно до якого виконавець ТОВ «ВВВ Монтаж» зобов`язується за завданням замовника надати послуги транспортним засобом спеціальний вантажний транспортний засіб цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , наданого учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі тендерної пропозиції, власником спеціального вантажно - спеціального цистерни-автогудронатора DAF XF 460 FAR є товариство з обмеженою відповідальністю «Транскомпгруп» (далі - ТОВ «Транскомпгруп»).

Разом з тим, учасником надано договір оренди транспортних засобів від 02.04.2019 № 020419, відповідно до якого орендодавець ТОВ «Транскомпгруп» зобов`язується передати орендареві ТОВ «ВВВ Монтаж» в строкове платне користування транспортний засіб цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, державний номер НОМЕР_3 .

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 23.08.2023 щодо надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, яке не посвідчене власником - ТОВ «Транскомгруп», Замовник 28.08.2023 надав пояснення, в якому зазначив, що розділом 3 «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» ТД передбачено перелік формальних помилок, а також зазначено, що усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі (керівника або уповноваженої ним особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) із зазначенням посади, прізвища та ім`я або ініціалів, а також відбитки печатки (у разі наявності). Нотаріально завірені документи та оригінали документів не засвідчуються підписом та печаткою учасника. Учасник ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» надав засвідчене ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, про який йдеться в інформації про наявність техніки.

Проте учасник ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» надав у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, про який йдеться в пункті 18 інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) від 31.05.2023 № 31/05-23, яке не посвідчене власником - ТОВ «Транскомгруп», чим порушено вимоги частини 1.1.1 розділу 1.1 додатка 2 до ТД.

Отже, Замовник на порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

З метою з`ясування питання щодо наявності власного вебсайту або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, Південним офісом Держаудитслужби через електронну систему закупівель надано Замовнику запит про надання пояснення від 23.08.2023.

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовником своєю чергою надано відповідь на запит через електронну систему закупівель 28.08.2023, яка не містить вищезазначену запитувану інформацію, чим не дотримано вимоги частини п`ятої статті 8 Закону.

- за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

За результатами аналізу питання надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, встановлено порушення частини п`ятої статті 8 Закону. За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

- з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Зазначений висновок опублікований відповідачем у системі «Prozorro» 26.05.2023.

Вважаючи зазначений висновок неправомірним, Управління міського господарства Мукачівської міської ради оскаржило його до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» надав у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, про що зазначено в пункті 18 інформації про наявність техніки, необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) від 31.05.2023 № 31/05-23, яке не посвідчене власником - ТОВ «Транскомгруп», чим порушено вимоги частини 1.1.1 розділу 1.1 додатка 2 до тендерної документації. Відтак, суд дійшов висновку, що Замовник на порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону.

З метою з`ясування питання щодо наявності власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідач через електронну систему закупівель надано Замовнику запит про надання пояснення від 23.08.2023. Проте, замовник надав відповідь на запит через електронну систему закупівель 28.08.2023, яка не містить вищезазначену запитувану інформацію, чим недотримано вимоги частини 5 статті 8 Закону.

Стосовно зобов`язальної частини висновку щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, суд зазначив, що оскаржуваний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано шлях усунення порушень, а саме дії, які повинен вчинити замовник. Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. Тобто, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43) визначено компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частинами другою, третьою статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII редакція від 19.04.2020 (далі - Закон № 922-VIII) визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі-органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Держаудитслужба, відповідно до пункту 7 Положення № 43, здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Південний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як відокремлені структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

З огляду на зазначені приписи, Південний офіс Держаудитслужби на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 15.08.2023 № 199 здійснив моніторинг відкритих торгів Управління міського господарства Мукачівської міської ради за предметом: ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (поточний ремонт внутрішньоквартальних проїздів в мікрорайоні вулиць Свято-Михайлівська та Закарпатська в м. Мукачево), яку провело Управління міського господарства Мукачівської міської ради, очікуваною вартістю 5 729 559,00 грн з ПДВ.

Щодо виявлених під час проведення моніторингу порушень колегія суддів зазначає таке.

За приписами пунктів 31, 32, 37 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.;

учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до вимог частини 1.1.1 розділу 1.1 додатка 2 до - ТД учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати заповнену інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання).

На підтвердження інформації, якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всі вказані в інформації про наявність техніки, транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування додатково (до свідоцтв(а), іншого документу, що посвідчує право власності (обліку)), надаються оригінали або посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю: договір оренди (лізингу) та/або договір суборенди, та/або договір надання послуг, та/або договір субпідряду (підряду) та/або інше на всю залучену техніку, зазначену учасником в інформації про наявність техніки, а також оригінали або посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії акту(ів) приймання-передачі учаснику таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів.

Крім того, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має також містити в тому числі посвідчений власником документ, який підтверджує право власності на таку техніку, вказану в інформації про наявність техніки, необхідної для виконання робіт чи надання послуг згідно технічної специфікації.

Так, учасник ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі тендерної пропозиції надав інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) від 31.05.2023 № 31/05-23 та договір про надання послуг від 10.04.2023 № 1004-01А, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВВ Монтаж» (далі - ТОВ «ВВВ Монтаж») та учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс», відповідно до якого виконавець ТОВ «ВВВ Монтаж» зобов`язується за завданням замовника надати послуги транспортним засобом спеціальний вантажний транспортний засіб цистерна-автогудронатор DAF ХF 460 FAR, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , наданим учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі тендерної пропозиції, власником спеціального вантажно-спеціального цистерни-автогудронатора DAF XF 460 FAR є ТОВ «Транскомпгруп».

Разом з тим, учасник надав договір оренди транспортних засобів від 02.04.2019 № 020419, відповідно до якого орендодавець ТОВ «Транскомпгруп» зобов`язується передати орендареві ТОВ «ВВВ Монтаж» в строкове платне користування транспортний засіб цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, державний номер НОМЕР_3 .

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 23.08.2023 щодо надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, яке не посвідчене власником - ТОВ «Транскомгруп», Замовник 28.08.2023 надав пояснення, в якому зазначив, що розділом 3 «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» ТД передбачено перелік формальних помилок, а також зазначено, що усі сторінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі (керівника або уповноваженої ним особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) із зазначенням посади, прізвища та ім`я або ініціалів, а також відбитки печатки (у разі наявності). Нотаріально завірені документи та оригінали документів не засвідчуються підписом та печаткою учасника. Учасник ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» надав засвідчене ним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, про який йдеться в інформації про наявність техніки.

Так, позивач зазначає, що згідно з пп. 4 п. 1.8 Розділу 3 до ТД «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» визначено перелік формальних (несуттєвих) помилок, зокрема, формальною (несуттєвою) помилкою є випадок, коли окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання). Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб: тип Спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор, марка DAF, модель XF 460 FAR, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зазначено учасником у пункті 18 Інформації від 13.06.2023 № 13/06-29-М та залучається на підставі договору про надання послуг від 10.04.2023 № 1004-01А, посвідчено підписом та печаткою керівника ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс».

При цьому, Замовник самостійно визначає вимоги в ТД відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей.

Як зазначено вище, відповідно до вимог частини 1.1.1 розділу 1.1 додатка 2 до ТД учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати заповнену інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання).

На підтвердження інформації, якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всі вказані в інформації про наявність техніки, транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування додатково (до свідоцтв(а), іншого документу, що посвідчує право власності (обліку)), надаються оригінали або посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю: договір оренди (лізингу) та/або договір суборенди, та/або договір надання послуг, та/або договір субпідряду (підряду) та/або інше на всю залучену техніку, зазначену учасником в інформації про наявність техніки, а також оригінали або посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії акту(ів) приймання-передачі учаснику таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів.

Крім того, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має також містити в тому числі посвідчений власником документ, який підтверджує право власності на таку техніку, вказану в інформації про наявність техніки, необхідної для виконання робіт чи надання послуг згідно технічної специфікації.

Тобто, якщо особа, яка є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має містити посвідчений власником документ, який підтверджує право власності на таку техніку.

Відповідно, на виконання цієї вимоги учасник у складі тендерної пропозиції повинен був надати саме посвідчене власником - ТОВ «Транскомгруп» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, про який йдеться в інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) від 31.05.2023 № 31/05-23, яке не посвідчене власником - ТОВ «Транскомгруп», чим порушено вимоги частини 1.1.1 розділу 1.1 додатка 2 до ТД.

Так, Учасник ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» надав у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, про який йдеться в пункті 18 інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) від 31.05.2023 № 31/05-23, укладений між ТОВ «ВВВ Монтаж» та учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс», відповідно до якого виконавець ТОВ «ВВВ Монтаж» зобов`язується за завданням замовника надати послуги транспортним засобом спеціальний вантажний транспортний засіб цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , наданого учасником ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у складі тендерної пропозиції, власником спеціального вантажно-спеціального цистерни-автогудронатора DAF XF 460 FAR є Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскомпгруп». Також, учасник надав договір оренди транспортних засобів від 02.04.2019 № 020419, за яким орендодавець ТОВ «Транскомпгруп» зобов`язується передати орендареві ТОВ «ВВВ Монтаж» в строкове платне користування вказаний транспортний засіб цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 23.08.2023 щодо надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, яке не посвідчене власником - ТОВ «Транскомгруп», Замовник пояснив це як формальну помилку.

Перелік формальних помилок затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 № 715/34998 (далі - Наказ № 710).

Вказаний Перелік формальних помилок є вичерпним та визначає як формальну (помилку) зокрема: окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).

Водночас, надання Учасником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХІ 719859 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, не посвідченого власником - ТОВ «Транскомгруп» не є формальною помилкою, а є порушення вимог частини 1.1.1 розділу 1.1 додатка 2 до ТД, а тому позивач повинен був відхилили тендерну пропозицію цього Учасника.

Проте, Замовник на порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

З метою з`ясування питання щодо наявності власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, Південний офіс Держаудитслужби через електронну систему закупівель надав Замовнику запит про надання пояснення від 23.08.2023.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Замовник надав відповідь на запит через електронну систему закупівель 28.08.2023, яка не містить вищезазначену запитувану інформацію, чим недотримано вимоги частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не надавши запитувану інформацію щодо посилання на сторінку власного вебсайту або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів», Замовник порушив вказані вище вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянта про дотримання Замовником вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів», позаяк про такі порушення в оскаржуваному висновку не зазначено.

З приводу покликань апелянта на те, що Відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу процедури закупівлі порушень, тобто є нечітким та невизначеним, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 розділу III «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.10.2020 за № 958/35241 (далі - Порядок) у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно- правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

В оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2023-05-26-005242-а від 30.08.2023, відповідно до норм частини 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначено опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

З урахуванням приписів пункту 3 Порядку у констатуючій частині вказаного Висновку зазначено, що керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південним офісом Держаудитслужби зобов`язано Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Отже, законодавець встановив можливість проведення органами державного фінансового контролю моніторингу процедур закупівель, у тому числі, коли договори про закупівлю, укладені за результатами проведених замовникам процедур закупівель, знаходяться вже на стадії виконання сторонами та до кінцевого виконання сторонами своїх зобов`язань

А відповідно до частин шостої, сьомої Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Аналізуючи зміст оскаржуваного висновку та вказані норми законодавства, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що оскаржуваний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано шлях усунення порушень, а саме дії, які повинен вчинити замовник.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Як видно зі змісту висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Тобто, варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

У разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постановах від 26 жовтня 2022 року в справі № 420/693/21, від 30 серпня 2023 року в справі № 460/16829/22, від 14 грудня 2023 року в справі № 140/6549/22.

Отже, відповідач конкретизував які саме заходи має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

А оспорюваний позивачем висновок контролюючого органу є обґрунтованим та прийнятий правомірно і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги загалом спростовані зазначеними вище доводами.

Решта доводів апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак не потребують додаткового аналізу.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Тобто, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління міського господарства Мукачівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року в адміністративній справі № 260/8087/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин