Справа № 580/3235/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2024 року справа № 580/3235/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шапошник Я.О.,

представника позивача Петруніної В.В. (згідно з ордером),

представника відповідача Левенець А.М. (в порядку самопредставництва),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.10.2023 №9571/23-00-24-04-01, №9570/23-00-24-04-01, №9574/23-00-24-03-01, №9572/23-00-24-03-01, №9573/23-00-24-03-01, №9535/23-00-24-03-01, №9538/23-00-24-03-01, №9543/23-00-24-03-01, №9546/23-00-24-03-01, №9531/23-00-24-03-01, №9550/23-00-24-03-01, №9555/23-00-24-03-01, №9564/23-00-24-03-01, №9567/23-00-24-03-01, №9569/23-00-24-03-01, №9566/23-00-24-03-01, №9568/23-00-24-03-01, №9563/23-00-24-03-01.

23.04.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що ФОП ОСОБА_1 тричі звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою. В перших двох випадках ухвалами суддів Черкаського окружного адміністративного суду №580/387/24 від 12.01.2024 та №580/340/24 від 15.01.2024 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку із не наданням належних документів, які би підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату щодо права підпису та подання позову до суду від його імені. Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду №580/531/24 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю п`ять днів на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору. В подальшому ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 провадження у справі №580/531/24 роз`єднано, позовні вимоги у вказаній адміністративній справі виділені в окремі позовні провадження по податковим повідомленням-рішенням. Ухвалами судді Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 прийняті позовні заяви до розгляду та відкриті провадження у судових справах №580/1117/24, №580/1120/24, №580/1129/24, №580/1131/24, №580/1115/24, №580/1114/24, №580/1113/24, №580/1128/24, №1133/24, №580/1119/24, №580/1130/24, №580/1132/24, №580/1122/24, №580/1125/24, №1127/24, №580/1121/24, №580/1124/24. Разом з тим, ухвалами суду від 27.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024 задоволено заяви ФОП ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у судових справах: №580/531/24, №580/1117/24, №580/1120/24, №580/1129/24, №580/1131/24, №580/1115/24, №580/1114/24, №580/1113/24, №580/1128/24, №1133/24, №580/1119/24, №580/1130/24, №580/1132/24, №580/1122/24, №580/1125/24, №1127/24, №580/1121/24, №580/1124/24.

З цих підстав представник відповідача вважає, що позивач зловживає процесуальними правами, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача, у підготовчому судовому засіданні, заперечила щодо задоволення заявленого клопотання. Вказала, що 09.01.2024 та 10.01.2024 нею були подані позовні заяви від імені ФОП ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», але при поданні вказаних позовних заяв до них помилково були прикріплені ордери без підпису адвоката, що стало наслідком їх повернення, у зв`язку із не наданням належних документів, які би підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату щодо права підпису та подання позову до суду від його імені. Зазначила, що у разі подання позовної заяви особою, повноваження якої не підтверджено, суд повертає позовну заяву, а не лишає її без руху, що позбавляє позивача можливості, якимись чином, впливати на автоматизовану систему розподілу справ між суддями. Також зазначила, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Крім того, представник позивача звернула увагу суду, що КАС України передбачено право особи на звернення до суду, а також право на подання клопотання про залишення позову без розгляду, а також право повторного звернення до суду, у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила позов залишити без розгляду, зазначила, що позивач вже вчетверте звертається до суду, однак КАС України передбачено право позивача на повторне звернення до суду, натомість не передбачено право позивача на множинне звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини другої цієї статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

В силу частини третьої зазначеної статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі №520/11767/23 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду. При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Суд за даними автоматизованої системи документообігу суду встановив, що 09.01.2024 та 10.01.2024 ОСОБА_2 подала позовну заяву від ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, які були прийняті на підставі акту документальної планової виїзної перевірки №8563/23-00-24-04-01/ від 18.08.2023.

Проте, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №580/387/24 повернуто позовну заяву ФОП ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку із не наданням належних документів, які би підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату щодо права підпису та подання позову до суду від його імені.

Також ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №580/340/24 повернуто позовну заяву ФОП ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку із не наданням належних документів, які би підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату щодо права підпису та подання позову до суду від його імені.

В подальшому, 15.01.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №580/531/24 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю п`ять днів на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №580/531/24 роз`єднано позовні вимоги в даній адміністративній справі в окремі позовні провадження по податковим повідомленням-рішенням.

Ухвалами судді Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 прийнято позовні заяви до розгляду та відкрито провадження у судових справах №580/1117/24, №580/1120/24, №580/1129/24, №580/1131/24, №580/1115/24, №580/1114/24, №580/1113/24, №580/1128/24, №1133/24, №580/1119/24, №580/1130/24, №580/1132/24, №580/1122/24, №580/1125/24, №1127/24, №580/1121/24, №580/1124/24.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024 задоволені заяви ФОП ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у судових справах: №580/531/24, №580/1117/24, №580/1120/24, №580/1129/24, №580/1131/24, №580/1115/24, №580/1114/24, №580/1113/24, №580/1128/24, №1133/24, №580/1119/24, №580/1130/24, №580/1132/24, №580/1122/24, №580/1125/24, №1127/24, №580/1121/24, №580/1124/24.

Заперечуючи проти залишення позову без розгляду представник позивача пояснила, що 09.01.2024 та 10.01.2024 нею були подані позовні заяви від імені ФОП ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», але при поданні вказаних позовних заяв до них помилково були прикріплені ордери без підпису адвоката, що стало наслідком їх повернення, у зв`язку із не наданням належних документів, які би підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату щодо права підпису та подання позову до суду від його імені.

Статтею 169 КАС України визначено підстави залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

Частиною 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України не визначено підстав для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у разі якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, натомість, вказана обставина є підставою для повернення позивачеві позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи положення п.3. ч.4 .ст.169 КАС України, суд приймає доводи представника позивача, щодо відсутності у його діях умислу зловживанням процесуальними правами, оскільки подання позовної заяви особою, повноваження якої не підтверджено, має наслідок повернення позовної заяви, а не залишення її без руху, що позбавляє позивача можливості, якимись чином, впливати на автоматизовану систему розподілу справ між суддями. Отже суд приймає пояснення представника позивача щодо допущення ним помилок під час подання позовних заяв через електронний суд. Обставин, які б свідчили про умисні дії позивача або його представника, що направлені на зловживання процесуальними правами судом не встановлено.

В силу положень КАС України, подання заяви про залишення позову без розгляду, це виключно право позивача.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, те що КАС України передбачено право позивача на звернення до суду в загальному порядку, після того, як його позов було залишено без розгляду, посилання представника відповідача на множинність звернення позивача до суду не приймається судом до уваги.

Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача Петруніна В.В. зверталась до суду в інтересах позивача два рази 09.01.2024 та 10.01.2024 без належного підтвердження повноважень діяти від імені позивача, а тому суд не може погодитись з позицією представника відповідача, що позивач 09.01.2024 та 10.01.2024 звертався до суду, і рахувати відповідні звернення, як множинні.

Отже, наведене свідчить про відсутність зловживання процесуальними правами та не дає підстав для висновку про намагання представника позивача або позивача маніпулювати автоматизованим розподілом.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання дій представника позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2, 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2024.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА