Справа № 440/2880/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 р.Справа № 440/2880/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 440/2880/23 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації, в якому просила визнати незаконним, протиправним рішення Управління соціального захисту населення Миргородської районної (військової) державної адміністрації відділ №2 (Гадяч) відділ з питань надання державної соціальної допомоги, субсидії, інших видів соціальної підтримки населення №2 про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї із застосуванням при обрахунку до ОСОБА_2 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, яке прийняте у січні 2023 року; зобов`язати Управління соціального захисту населення Миргородської районної (військової) державної адміністрації відділ №2 (Гадяч) відділ з питань надання державної соціальної допомоги, субсидії, інших видів соціальної підтримки населення №2 призначити надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї без зарахування до ОСОБА_2 0,5 розміру мінімальної заробітної плати починаючи з 01 січня 2023 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 відмовлено в задоволенні позову.

Перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відбувався за скаргою позивача ОСОБА_2 .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 440/2880/23 - без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду 26.02.2024 засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , як особи, що не брала участь у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2023.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначила, що п. 13 Порядку № 632 під час обчислення державної соціальної допомоги для розрахунку середньомісячного сукупного доходу за кожний місяць, в якому відсутні доходи, включаються: 0,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на кінець періоду, за який враховуються доходи, - для працездатних працюючих/непрацюючих осіб, які не мали доходів, доходи яких були меншими за 0,5 розміру мінімальної заробітної плати протягом періоду, за який враховуються доходи (крім випадків, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту). Абзацом 4 п. 13 Порядку № 632 передбачено, що 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати не нараховується на осіб, які отримували державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. Просить суд звернути увагу, що ОСОБА_2 перебуває у законній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років, отримує від держави допомогу по малозабезпеченості, але відповідач протиправно нараховує дохід 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, зарахувавши безпідставно її до непрацюючої, незважаючи на те, що ОСОБА_2 знаходиться у законній відпустці.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід закрити виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником справи (стороною або третьою особою), а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Так, предметом спору в цій справі є зобов`язання Управління соціального захисту населення Миргородської районної (військової) державної адміністрації здійснити розрахунок державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї без зарахування ОСОБА_2 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачем - Управлінням соціального захисту населення Миргородської районної (військової) державної адміністрації.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 є донькою позивачки та рішення суду не містить жодних умовиводів щодо прав, свобод, інтересів чи обов`язків ОСОБА_1 . Колегія суддів зазначає, що отримувачем державної соціальної допомоги як малозабезпеченим сім`ям є саме ОСОБА_2 та остання реалізувала своє право на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 440/2880/23, яким відмовлено в задоволенні вимог позову.

За результатами вивчення апеляційної скарги, суд встановив, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 повністю дублює апеляційну скаргу, яка була раніше подана позивачкою, тому суд уважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (в тому числі правом на оскарження судових рішень). Зловживання процесуальними правами не допускається.

В апеляційній скарзі не наведено жодного аргументу, яким чином оскаржуване рішення впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції також не виявлено причино-наслідкових зв`язків, які б вказували у чому саме полягає порушення прав саме ОСОБА_1 . Подання вказаної апеляційної скарги колегія суддів розцінює як спробу домогтися повторного апеляційного розгляду справи, що не передбачено приписами КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 440/2880/23 підлягає закриттю, оскільки після відкриття такого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою останньою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 305, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 440/2880/23 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2024.