Справа № 120/16171/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 травня 2024 р. Справа № 120/16171/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" (вул. Смілянська, 11, м. Київ, 03151)

про: визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року позов задоволено частково, зокрема визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" щодо нерозгляду запиту ОСОБА_1 від 17.07.2023 року та зобов`язано Державну установу "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" розглянути запит ОСОБА_1 від 17.07.2023 року в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

08.05.2024 року в даній справі виписано виконавчі листи.

09.05.2024 року за вх.№28070/24 до суду від відповідача надійшла заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду від 07.02.2024 року.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2024 року.

21.05.2024 року за вх.№30290/24 від позивача та 22.05.2024 року за вх.№30370/24 від відповідача до суду надійшли заяви про розгляд заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню без їх участі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 року (справа №752/2391/17 (2а-14/09), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" щодо нерозгляду запиту ОСОБА_1 від 17.07.2023 року та зобов`язано Державну установу "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" розглянути запит ОСОБА_1 від 17.07.2023 року в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні; стягнуто з Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

08.05.2024 року в цій справі виписано виконавчі листи.

Водночас, Державна установа "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" наголошує на тому, що вищезазначене рішення суду виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження, а саме: Державною установою «Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти» розглянуто запит ОСОБА_1 від 17.07.2023 року в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» (додається) та перераховано кошти на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано лист від 12.03.2024 року за вих.№61, зі змісту якого слідує, що Державною установою "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти", у відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", надіслано за належністю до Міністерства освіти у науки України запит ОСОБА_1 від 17.07.2023 року. Крім того, надано платіжну інструкцію від 24.04.2024 року №8, згідно якої Державною установою "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" відшкодовано ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наданими документами підтверджується добровільне виконання Державною установою "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року у справі №120/16171/23 до відкриття виконавчого провадження, що, в свою чергу, свідчить про наявність матеріальних підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

У зв`язку із викладеним, заява Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №120/16171/23, задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 08.05.2024 року у справі №120/16171/23, про зобов`язання Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" розглянути запит ОСОБА_1 від 17.07.2023 року в орядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 08.05.2024 року у справі №120/16171/23, про стягнення з Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 536 грн 80 коп, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна