Справа № 520/6313/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2024 року № 520/6313/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (далі по тексту - відповідач, ДПОП "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють"), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» щодо розгляду адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 від 23.01.2024 з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» щодо ненадання запитуваної інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 23.01.2024 у спосіб, визначений в адвокатському запиті;

- зобов`язати Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» надіслати адвокату ОСОБА_1 відповідь на його адвокатський запит від 23.01.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не було надано відповіді на його адвокатський запит від 23.01.2024 у встановлений строк. Вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою від 28 травня 2024 року прийнято до розгляду заяву позивач про зміну позовних вимог.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 25 січня 2024 року Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» було зареєстровано адвокатський запит ОСОБА_1 за вхідним № СЕД-36аз-2024 про надання інформації стосовно ОСОБА_2 .

На виконання вищезазначених норм законодавства 31.01.2024 Депрартаментом було підготовано та направлено на адресу електронної пошти ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 лист про надання інформації - відповідь на адвокатський запит № 637-2024.

Окрім того, до листа було долучено запитувані матеріали, а саме: висновок службового розслідування від 26 грудня 2023 року № 5456/59/14-2023; копію наказу УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» від 15 грудня 2023 року № 475 «Про призначення службового розслідування»; копії матеріалів, зібрані під час проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_2 ; довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 за період проходження служби в ДПОП «ОШБ «Лють».

Зазначений лист було сформовано в Системі електронного документообігу та підписано електронним цифровим підписом керівником ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_3 .

Вказані обставини підтверджуються витягом з Системі електронного документообігу відповідно, до якого відповідь на адвокатський запит №637-2024, який містив вкладення: відповідь.pdf, вис№637-2024.pdf, «Відповідь адвокату ОСОБА_2.pdf», УФЗБО.pdf була доставлена отримувачу 31.01.2024 о 16:28:50.

Окрім того, скріншотом екрану Системі електронного документообігу підтверджується, що отримувачем листа про надання інформації - відповіді на адвокатський запит № 637-2024 є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач вважає, що повною мірою, беззаперечно та безсумнівно доведено відсутність предмету спору, зазначеного в позовній заяві представника ОСОБА_1 .

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

23.01.2024 року адвокат ОСОБА_1, з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 відповідно до договору про надання правничої допомоги від 22.01.2024 року здійснював збір необхідних документів та інформації для належного представництва його інтересів з питань оскарження наказу про його звільнення та сплати йому всіх належних сум при звільненні, звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 23.01.2024 року, у відповідності до ст.20, 24 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Закону України "Про доступ до публічної інформації", у якому просив надати наступну інформацію та документи: - сканкопію наказу №475 від 15 грудня 2023 року Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про проведення службового розслідування Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» відносно ОСОБА_2 ; - сканкопію висновку службового розслідування відносно можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_2 ; - сканкопію всіх наявних матеріалів, які були зібрані під час проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 на підставі наказу №475 від 15 грудня 2023 року Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»; -довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 за весь період проходження служби в підрозділах Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють.

До адвокатського запиту було додано роздруківку електронного ордеру з QR-кодом серія АН № 1341420 та завірена копія свідоцтва серія НОМЕР_1 від 22.05.2019 .

Адвокат ОСОБА_1 просив надати відповідь не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання цього запиту на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Адвокатський запит та додатки до нього було підписано позивачем його Електронним цифровим підписом та надіслано на офіційну електронну пошту відповідача, що не заперечується сторонами по справі.

Вказаний запит буд зареєстрований - 25 січня 2024 року, що підтверджується витягом з Системи електронного документообігу, та електронною резолюцією начальника Департаменту.

Доказів отримання відповідачем вказаного запиту раніше 25 січня 2024 року матеріали справи не містять.

Витягом з Системи електронного документообігу відповідно, до якого відповідь на адвокатьский запит №637-2024, який містив вкладення: відповідь.pdf, вис№637-2024.pdf, «Відповідь адвокату ОСОБА_2.pdf», УФЗБО.pdf була доставлена отримувачу 31.01.2024 о 16:28:50.

Окрім того, скріншотом екрану Системі електронного документообігу підтверджується, що отримувачем листа про надання інформації - відповіді на адвокатський запит № 637-2024 є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи дії відповідача щодо розгляду адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 від 23.01.2024 з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протиправними та бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 23.01.2024 у спосіб, визначений в адвокатському запиті, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин та релевантні їм джерела права.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із частинами другою, третьою статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Аналіз наведених положень Закону № 5076-VI свідчить про те, що адвокатський запит може бути адресований як суб`єктам владних повноважень, так і приватним особам.

Судом встановлено, що на адвокатський запит було надано відповідь у строк встановлений, статтею 24 Закону № 5076-VI, строк, а саме запит зареєстровано відповідачем 25.01.2024 року та надано відповідь - 31 січня 2024 року.

Суд також зазначає, що надана позивачем скан копія з його електронної пошти є саме підтвердженням щодо надсилання адвокатського запиту, а не його отримання саме відповідачем.

Враховуючи викладене, відповідь на запит була надана у строк й відсутні підстави для визнання протиправними дій Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» щодо розгляду адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 від 23.01.2024 з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Щодо виконання відповідачем обов`язку надіслання відповіді на запит, суд зважає на таке.

У адвокатському запиті позивачем вказано, що відповідь на запит надіслати на мою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд звертає увагу на роз`яснення, що надані у пункті 11.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" у якій зазначено, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме: паперову чи електронну. У випадку, якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копії документів у сканованій формі повинна бути задоволена.

У пункті 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 роз`яснено: "частиною п`ятою статті 19 Закону № 2939-VI, зокрема, передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

У випадку, якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, указати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача".

Таким чином, аналіз положень частини 5 статті 19 Закону №2939-VІ дає підстави зробити висновок про можливість обрання запитувачем інформації виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання у такому разі відповіді на запит тільки на електронну адресу у сканованому вигляді за умови наявності для цього технічної можливості у розпорядника інформації. Однак, у тому випадку, коли у запиті позивача вказано обидва способи отримання інформації, відповідач вправі на власний розсуд обрати один із них.

Суд звертає увагу на те, що у запиті позивачем визначено лише один варіант отримання відповіді на запит, а саме: надіслання запитуваних документів на електронну адресу.

Витягом з Системи електронного документообігу відповідно, до якого відповідь на адвокатьский запит №637-2024, який містив вкладення: відповідь.pdf, вис№637-2024.pdf, «Відповідь адвокату ОСОБА_2.pdf», УФЗБО.pdf була доставлена отримувачу 31.01.2024 о 16:28:50.

Окрім того, скріншотом екрану Системі електронного документообігу підтверджується, що отримувачем листа про надання інформації - відповіді на адвокатський запит № 637-2024 є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, суд зазначає, що надання інформації альтернативно у письмовій або в електронній формі є допустимим, однак запитувач не вправі одночасно вимагати двічі надати йому інформацію на один і той же запит.

Статтею 8 КАС України суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Викладене вище дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_1 , у встановлений строк та вибраний ним спосіб, отримав відповідь на адвокатський запит, разом із відповідними документами. Означене підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем у справі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28 травня 2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.