Справа № 440/785/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2024 р.Справа № 440/785/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід складу суддів Подобайло З.Г., Ральченко І.М., Чалий І.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року по справі № 440/785/24

за позовом ОСОБА_1

до Решетилівського районного суду Полтавської області третя особа Полтавський районний суд Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Решетилівського районного суду Полтавської області, в якій позивачкою зазначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: ОСОБА_2 , та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський районний суд Полтавської області, Новосанжарський районний суд Полтавської області та Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (нова назва - Служба автомобільних доріг у Полтавській області), та заявлено позовні вимоги про: визнання дій голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни по направленню цивільних справ у порядку ч.4 ст.31 ЦПК України до Полтавського районного суду Полтавської області (суду, де Романенко Олена Олександрівна працювала більше 20 років) протиправними; зобов`язання голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни утриматися в подальшому від передачі справ на підставі розпорядження голови суду та листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 30.12.2020 №01-09/1621, за підписом провідного юрисконсульта Марини Омельченко , до Полтавського районного суду Полтавської області (суду, де Романенко Олена Олександрівна працювала більше 20 років) на час роботи Романенко Олени Олександрівни на посаді судді Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів та за правилами загального позовного провадження, з її особистою участю в режимі відеоконференції із залом судових засідань №1 Решетилівського районного суду Полтавської області залишено без задоволення. Відмовлено у залученні як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - ОСОБА_2 , та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Новосанжарського районного суду Полтавської області та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (нова назва - Служба автомобільних доріг у Полтавській області). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський районний суд Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року закрито провадження у справі №440/785/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського районного суду Полтавської області, третя особа - Полтавський районний суд Полтавської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року та направити справу для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі №440/785/24. Витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/785/24.

Справа №440/785/24 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 року адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

27.05.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суддів Подобайло З.Г., Ральченко І.М., Чалий І.С. В обґрунтування поданої заяви зазначає про виникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, а саме: 1) головуючий суддя Подобайло З.Г. для розгляду справи виділяє цілий день і у день розгляду справи у неї немає інших засідань; 2) члени колегії Ральченко І.М. та Чалий І.С. у списку своїх справ, призначених до розгляду, справу №440/785/24 ставлять останньою за 3-4 години до закінчення роботи суду (23.05.2024 судове засідання по розгляду апеляційної скарги було призначене на 14:00, а 30.05.2024 - на 13:00); 3) дату судового засідання колегія суддів обирає так, щоб позивачка не встигла підготуватися до цього судового засідання. Наприклад, 28.05.2024 у ОСОБА_1 призначене судове засідання по кримінальній справі №760/1800/24, 29.05.2024 - по цивільній справі №546/19/24, і коли ці справи були призначені, ця колегія суддів призначила судове засідання ще й на 30.05.2024; 4) призначають судові засідання в час, коли у залі судових засідань №2 Решетилівського районного суду Полтавської області, який призначений для проведення відеоконференцій, призначені інші справи. Наприклад, 23.05.2024 у цьому залі судових засідань на 14:00 (у час судового засідання по справі) було судове засідання по кримінальній справі №546/355/24, а 30.05.2024 на 13:10 (через 10 хвилин після початку справи) призначене у режимі ВКЗ судове засідання по кримінальній справі № 546/705/23; 5) знущаються над ОСОБА_2 , надсилаючи їй повістки у судове засідання в той час, коли повернули її апеляційну скаргу. Доказом того, що колегія суддів знущається над ОСОБА_2 є те, що Новосанжарському районному суду Полтавської області та Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області вони не надсилають повістки, хоча ці юридичні особи зазначені у позовній заяві.

Вирішуючи питання про відвід та дослідивши доводи поданої позивачкою заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частинами 1, 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ч.4 ст.40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява №4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява №21722/11).

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви про відвід складу суддів Подобайло З.Г., Ральченко І.М., Чалий І.С. у справі №440/785/24, колегією суддів встановлено, що доводи поданої заяви зводяться фактично до незгоди позивачки з процесуальними рішеннями суду, а саме щодо обраної судом дати та часу проведення судового засідання, а також надіслання ОСОБА_2 повістки-повідомлення про проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року, в той час, коли повернули апеляційну скаргу ОСОБА_2 , та не надіслання повістки-повідомлення Новосанжарському районному суду Полтавської області та Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області.

Колегія суддів зазначає, що обрання дати та часу проведення судового засідання в межах строку розгляду апеляційної скарги лежить в площині дискреційних повноважень суду, який розглядає цю справу.

Згідно зі ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Судом враховано, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 440/785/24 задоволено. Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року по справі №440/785/24 призначено до апеляційного розгляду на 23.05.2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №3. Доручено Решетилівському районному суду Полтавської області проведення відеоконференції 23.05.2024 о 10:00 по адміністративній справі, в якій братиме участь ОСОБА_1 .

23.05.2024 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відкладення судового засідання та бронювання залу судових засідань у Решетилівському районному суді Полтавської області для проведення відеоконференції

У зв`язку з оголошенням 23.05.2024 року у м. Харкові "Повітряної тривоги" та неможливістю проведення судового засідання, розгляд справи 440/785/24 перенесено на 30.05.2024 року о 13:00, зал № 3.

Таким чином, доводи позивачки про не забезпечення належного доступу до правосуддя, є безпідставними.

Стосовно посилання позивачки на те, що ОСОБА_2 судом надіслано повістку-повідомлення про проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року, в той час, коли повернули апеляційну скаргу ОСОБА_2 , проте, Новосанжарському районному суду Полтавської області та Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області суд не надсилав повістки, колегія суддів вважає помилковими, оскільки ухвалою Полтавського окружного аміністравтивного суду від 29.01.2024 року відмовлено у залученні як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - ОСОБА_2 , та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Новосанжарського районного суду Полтавської області та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (нова назва - Служба автомобільних доріг у Полтавській області).

Тобто, обставини, якими заявниця обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини. Стверджувальні судження позивачки є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію "об`єктивно обґрунтований".

При наданні оцінки доводам заяви позивачки, суд враховує, що незгода з процесуальними рішеннями під час розгляду справи не є підставою для відводу, у відповідності до ч.4 ст.36 КАС України.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Подобайло З.Г., Ральченко І.М., Чалий І.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., Ральченко І.М., Чалий І.С. по справі № 440/785/24 не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід складу суддів Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., Ральченко І.М., Чалий І.С. у адміністративній справі № 440/785/24 необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу №440/785/24 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.