Справа № 741/1067/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 травня 2024 року Справа № 741/1067/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження.

Протягом строку, наданого судом на усунення недоліків апеляційної скарги, від апелянта надійшла заява у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення по справі №741/1067/22.

Аналізуючи доводи заявника, судова колегія зазначає наступне.

Так, як було встановлено судом апеляційної інстанції раніше, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 25.10.2023(рішення було йому вручено 27.10.2023), втім апеляційна скарга подана 17.05.2024 тобто з пропуском десятиденного строку.

При цьому, колегія суддів відзначає, що предметом цієї справи є постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення.

Справи, предметом яких є указані постанови, розглядаються з особливостями, передбаченими статтями 271, 286 КАС України. Суть цих особливостей полягає у тому, що такі справи судом вирішуються у десятиденний строк, а за наслідками судового розгляду відразу проголошується повне судове рішення (без можливості відкласти складання його повного тексту, як це передбачено частиною третьою статті 243 КАС України), і саме з дня проголошення рішення суду у таких справах починає відлік встановлений у частині четвертій статті 286 КАС України десятиденний строк на його апеляційне оскарження.

Отже, у справах стосовно рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності КАС України встановлено спеціальний строк на апеляційне оскарження судових рішень (десять днів) і безальтернативний порядок його обчислення (з дня проголошення судового рішення), що виключає можливість застосування частини другої статті 295 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 569/14601/22.

При цьому, колегія суддів відзначає, що апелянт вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року у цій справі. Втім, така скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору.

Доводи апелянта про те, що він не отримував ухвалу Шостого апеляційного адміністратвиного суду від 11.12.2023 про повернення його апеляційної скарги, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються інформацією з автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду», а саме довідкою від 14.12.2023 у справі №741/1067/22, з якої вбачається, що: «Документ в електронному вигляді "ст. 298, 303 Ухвала про повернення апеляційної скарги" від 11.12.23 по справі №741/1067/22 (суддя ОСОБА_2 ) було надіслано одержувачу Державна служба України з безпеки на транспорті в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 12.12.23 22:17».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що повторне подання апеляційної скарги Державною службою України з безпеки на транспорті відбулось поза межами строку апеляційного оскарження та поза межами розумного строку після отримання копії ухвали суду про повернення первісної скарги, оскільки звернувся більш, ніж через 5 місяців з дня повернення первісної скарги.

При цьому, апелянт не навів жодних інших нових доводів, окрім неотримання ним ухвали Шостого апеляційного адміністратвиного суду від 11.12.2023, які підтверджують, що повторне звернення з апеляційною скаргою відбулося без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції також враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21.

Твердження апелянта про те, що він у межах розумного строку(менше ніж 10 днів з дня отримання ухвали від 31.03.2023) повторно подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду спростовується з огляду на викладене вище.

Бідьше того, у межах справи №741/1067/22 ухвала від 31.03.2023 не виносилася ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що він дізнався про повернення його первісної апеляційної скарги лише після надходження документів від ДКС України від 16.05.2024, ткаож спростовується з огляду на встановлені вище обставини.

Разом з тим, колегія суддів враховує посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, втім зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Втім, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б обставини пов`язані з воєнним станом в Україні, які виключали б об`єктивну можливість своєчасного звернення до суду з цією скаргою.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у цьому випадку суду не надано.

Разом з тим, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені у заяві Апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Отже, станом на 27.05.2024, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев