Справа № 120/6776/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

28 травня 2024 р. Справа № 120/6776/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана та підписана адвокатом Зінченком А.А., до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що таку позовну заяви належить залишити без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 статті 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Як зазначалося судом вище, подана позовна заява підписана адвокатом Зінченко А.А. Втім, всупереч наведеному, в позовній заяві взагалі не зазначено жодних відомостей, визначених в п. 2 ч. 5 статті 160 КАС України, стосовно представника позивача - адвоката Зінченка А.А.

Таким чином в порядку усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно вказати усі відомості, що визначені у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, стосовно представника.

2. Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Крім того варто наголосити, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Так, за змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову їй у призначенні пенсії у зв?язку з втратою годувальника ОСОБА_2 .

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити їй пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 з 26.12.2023.

У свою чергу, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №17 від 26.12.2023 ОСОБА_1 було відмовлено в переході на пенсію в разі втрати годувальника.

Тобто, зі змісту позовної заяви можна зробити висновок, що протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області полягає у прийнятті рішення №17 від 26.12.2023.

Відтак, саме це рішення (як акт індивідуальної дії, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії (переході на інший вид пенсії)) фактично і має бути предметом судової перевірки в межах даного спору, а не дії відповідача, які призвели до винесення такого рішення.

Також суд вказує на те, що позивач заявила вимогу про зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області призначити їй пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Втім суд звертає увагу позивача на те, що хоч і повноваження щодо розгляду поданих позивачем матеріалів були делеговані ГУ ПФУ в Донецькій області для прийняття відповідного рішення, питання про призначення та виплату пенсії вирішується органом ПФУ за місцем проживання заявника, де остання перебуває на пенсійному обліку (в даному випадку це мабуть ГУ ПФУ у Вінницькій області). Відповідно, питання про те, чи може Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідати за вимогами зобов`язального характеру є відкритим, оскільки на обліку в даному територіальному органі Пенсійного фонду позивач не перебуває і виплату пенсії такий орган позивачу здійснювати не буде.

Отже, позивачу в порядку усунення вказаних недоліків позовної заяви слід визначитись із належним способом захисту порушеного права в контексті спірних правовідносин та, відповідно, уточнити зміст позовних вимог, а також визначитись із колом тих осіб, до яких мають бути зверненні позовні вимоги (визначитись щодо можливої участі у справі іншого (другого) відповідача до якого необхідно звернути вимоги зобов`язального характеру) та привести позовні вимоги у відповідність до нового складу відповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович