Справа № 158/1390/24
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1390/24
Провадження № 2-а/0158/34/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Корецької В.В.
за участю секретаря - Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_1 адвокат Василюк І.М. звернувся в суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивував тим що, 22.04.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову №149ЛРТЦК, якою за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП закрито справу, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вказує, що відповідно до даної постанови, громадянин ОСОБА_1 , 08.02.2024 року допустив порушення правил військового обліку, а саме неявка на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, правопорушення підпадає під ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Однак, на підставі ст. 38 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрито.
Зазначену постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач не отримував повістку про його виклик та необхідність прибуття до відповідача 08.02.2024 року. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено на підставі протоколу №149 від 19.04.2024 року, яким констактовано наявність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
З врахуванням вищевикладеного, просив суд скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №149 ЛРТЦК від 22.04.2024 року та закрити провадження у даній справі.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.05.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.
20.05.2024 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначив, що 07.02.2024 року працівниками апарату міської ради та її виконавчого комітету, з метою виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №936 від 01.02.2024 року здійснювалося оповіщення військовозобовязаних, а саме ОСОБА_1 , який відмовився від отримання повістки на 08.02.2024 року, про що складено відповідний акт відмови від отримання повістки. В подальшому 08.02.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. 19.04.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за фактом неявки за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.04.2024 року відносно позивача начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № ІНФОРМАЦІЯ_3 за справою про адміністративне правопорушення про закриття справи.
На підставі вищевикладеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки жодних порушень при винесені оспорюваної постанови не допускалось.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Василюк І.М. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.
Всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Як вбачається із вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Так, ч. 2 ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період .
Судом встановлено, що 22.04.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову №149ЛРТЦК, якою за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП закрито справу, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП /а.с.9/.
Відповідно до вищевказаної постанови, громадянин ОСОБА_1 , 08.02.2024 року допустив порушення правил військового обліку, а саме неявка на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, правопорушення підпадає під ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Однак, на підставі ст. 38 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрито.
Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення № 147 від 19.04.2024 року, складеного ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення облікових даних, проходження медичного огляду та визначення призначення в особливий період, відповідно до врученої повістки під особистий підпис на 09 год. 00 хв. 08.02.2024 року, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП /а.с.8/.
Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідками правопорушення є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які поставили свої підписи.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки , передбачені ст. 268 КУпАП, сповіщено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 22.04.2024 року о 09:00 год кабінет № 205 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 255 КУпАП , у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
За нормами ч. 1 ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП складено уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте він не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Так, у змісті вказаного протоколу зазначено, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення облікових даних, проходження медичного огляду та визначення призначення в особливий період, відповідно до врученої повістки під особистий підпис на 09 год. 00 хв. 08.02.2024 року, однак, як вбачається із наявного акту відмови від отримання повістки від 07.02.2024 року останньому вказану повістку вручено не було, що також підтверджується копією корінця повістки /а.с.28/.
Разом з тим, у позовній заяві представником позивача зазначено, що повістку ОСОБА_1 ніхто не вручав та закону він не порушував. Відповідачем вказаний факт заперечено не було.
Таким чином, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення постановлена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не спростовані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що їй ніхто повістки 07.02.2024 року про явку на 08.02.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 не вручав. Так, зміст протокол № 147 від 19.04.2024 року, акт відмови від підписання протоколу суд вважає неналежними доказами, оскільки інформація, яка в них відображена підтверджується лише зацікавленими особами.
За правилами ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
За змістом ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки докази зібрані з грубим порушенням норм Конституції України та ст. ст. 73, 254 КУпАП, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та при розгляді адміністративної справи взято лише до уваги документи складені зацікавленими особами працівниками виконавчого комітету міської ради (акт відмови від отримання повістки) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол та постанова про адміністративне правопорушення).
За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що відповідачем не спростовані пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при постановленні постанови у справі про адміністративне правопорушення належними, допустимими, достовірними доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За нормами п. 2 ч.3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 484,48 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -
у х в а л и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 149ЛРТЦК від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, в користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Василюк Ігор Миколайович, адреса: м. Луцьк, просп. Волі, 19/4, Волинської області.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 , адреса: м. Ківерці, вул. Героїв УПА, 6, Луцького району Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька