Справа № 440/4617/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/4617/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - відповідач, Миргородський ВДВС) про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66384535.

Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови як такої, що прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, на думку позивача, державний виконавець безпідставно прийняв до виконання виконавчий лист №816/3513/14, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 02.12.2014, оскільки стягувач (Головне управління ДПС у Полтавській області) пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві просив у задоволенні позовних вимог відмовити /а.с. 72-75/. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність та обґрунтованість спірної постанови, зазначивши, що виконавче провадження №66384535 відкрито на підставі заяви Головного управління ДПС у Полтавській області від 19.04.2021, що в той же день надійшла до канцелярії Відділу, проте у зв`язку з великим надходженням на виконання виконавчих документів працівниками канцелярії була передана державному виконавцю для прийняття рішення про можливість відкриття виконавчого провадження лише 04.08.2021.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників та з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

Цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області.

Представник третьої особи у письмових поясненнях /а.с. 91-92/ наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі №816/3513/14 позов Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Суд стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 212415,00 грн шляхом перерахування на розрахунковий рахунок № 0012, код бюджетної класифікації: 14010100, одержувач: УК Миргородський район/м. Миргород/14010100, МФО 831019, код 37845125.

Постанова суду набрала законної сили 18.11.2014, а 02.12.2014 суд видав виконавчий лист №816/3513/14.

Постановою державного виконавця Миргородського ВДВС від 05.08.2021 відкрито виконавче провадження №66384535.

Матеріали виконавчого провадження №66384535 в обсязі, наданому на вимогу суду та залученому до матеріалів справи в електронній формі, не містять доказів вручення позивачу постанови від 05.08.2021 чи повернення поштового відправлення у зв`язку з неможливістю його вручення адресату.

Не погодившись з постановою державного виконавця від 05.08.2021, позивач оскаржила її до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На дату видання Полтавським окружним адміністративним судом виконавчого листа від 02.12.2014 №816/3513/14 умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку були визначені Законом України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606-XIV).

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання були визначені статтею 22 Закону №606-XIV, відповідно до частини першої якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У силу пункту 1 частини другої статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Статтею 23 Закону №606-XIV було визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2020 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), а Закон №606-XIV втратив чинність.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У силу пунктів 5 - 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою цієї статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Натомість, як визначено пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Спір у цій справі стосується правомірності постанови державного виконавця від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66384535.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірній постанові державного виконавця, суд дійшов таких висновків.

Виконавче провадження №66384535 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №816/3513/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом.

Звертаючись до суду з цим позовом боржник ОСОБА_1 стверджувала про пропуск стягувачем (Головне управління ДПС у Полтавській області, як правонаступник Миргородської ОДПІ) строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Так, на дату видачі виконавчого листа від 02.12.2014 №816/3513/14 строк його пред`явлення до виконання у силу пункту 2 частини першої статті 22 Закону №606-XIV становив один рік.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Закону №606-XIV такий строк обчислювався з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначено вище, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі №816/3513/14 набрала законної сили 18.11.2014.

Тож у виконавчому листі №816/3513/14 було зазначено строк його пред`явлення до виконання до 19.11.2015.

Вперше виконавчий лист №816/3513/14 було пред`явлено до виконання 11.12.2014, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією заяви /а.с. 99, зі звороту/.

15.12.2014 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №45822162 /а.с. 101/, а постановою від 30.06.2015 виконавчий документ було повернуто стягувачу /а.с. 104/.

Повторно виконавчий лист №816/3513/14 було пред`явлено до виконання 06.08.2015, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією заяви /а.с. 104, зі звороту/.

17.08.2015 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №48453487 /а.с. 105, зі звороту/, а постановою від 29.12.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу /а.с. 107, зі звороту/.

З огляду на набрання 05.10.2016 чинності Законом №1404-VІІІ строк пред`явлення виконавчого листа №816/3513/14 до виконання у силу наведених вище приписів частин першої, п`ятої статті 12 названого Закону становив три місяці з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто до 28.03.2018, про що державний виконавець зазначив у постанові від 29.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП48453487) /а.с. 107, зі звороту/.

Втретє виконавчий лист №816/3513/14 було пред`явлено до виконання 15.03.2018, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією заяви /а.с. 108, зі звороту/.

09.08.2018 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №56952573 /а.с. 109/, а постановою від 12.10.2020 виконавчий документ було повернуто стягувачу /а.с. 110, зі звороту/.

У постанові від 12.10.2020 ВП №56952573 про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець зазначив новий строк його пред`явлення до виконання до 12.01.2020 (вочевидь є опискою та правильним слід вважати 12.01.2021) /а.с. 110, зі звороту/.

Вчетверте заяву про примусове виконання виконавчого листа №816/3513/14 стягувач подав 19.04.2021, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією заяви /а.с. 111/.

Саме на підставі заяви Головного управління ДПС у Полтавській області від 19.04.2021 державний виконавець 05.08.2021 відкрив виконавче провадження №66384535, про що прийняв постанову /а.с. 112/, правомірність якої є предметом цього спору.

З урахуванням наведеного, суд підтверджує правомірність доводів позивача про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, після повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №56952573 стягувачу повторно виконавчий лист №816/3513/14 міг бути пред`явлений до виконання у строк до 12.01.2021.

Натомість стягувач із заявою про примусове виконання до органу державної виконавчої служби звернувся лише 19.04.2021.

Доводи представника третьої особи про те, що постанова державного виконавця від 12.10.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №56952573 надійшла до Головного управління ДФС у Полтавській області лише 18.01.2021, хоча й підтверджені документально /а.с. 110/, однак не спростовують висновку суду про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у спірних відносинах на понад три місяці (строк пред`явлення завершився 12.01.2021, а заяву про примусове виконання подано 19.04.2021).

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону №1404-VІІІ стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так само відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отож несвоєчасне отримання стягувачем постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа є підставою для звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, як встановив суд за даними автоматизованої системи документообігу Полтавського окружного адміністративного суду, стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №816/3513/14.

Пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у силу приписів пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ є обов`язковою підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

У силу частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході судового розгляду справи не надав належних та допустимих доказів, що у своїй сукупності свідчили б про дотримання державним виконавцем вищенаведених вимог Закону №1404-VІІІ в частині перевірки додержання стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За встановлених обставин, зважаючи на пропуск стягувачем, який є органом державної влади, строку пред`явлення виконавчого листа №816/3513/14 до виконання, суд дійшов висновку про правомірність доводів позивача щодо наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні №66384535.

А тому постанову державного виконавця від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66384535 належить визнати протиправною та скасувати, а позов ОСОБА_1 задовольнити.

Водночас суд роз`яснює, що стягувач на підставі приписів частини шостої статті 12 Закону №1404-VІІІ, частини першої статті 376 КАС України має право звернутись до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №816/3513/14 до виконання та в разі задоволення такої заяви повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 44, 45/.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог повністю, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66384535.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, 37600).

Третя особа: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя О.О. Кукоба