Справа № 560/6947/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6947/24
УХВАЛА

29 травня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфіікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України в особі дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 12.03.2024 № 7 про притягнення судового експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження та зобов`язати дисциплінарну палату Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України повторно розглянути скаргу щодо порушення судовим експертом ОСОБА_2 нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз із врахуванням висновків суду за результатами розгляду адміністративної справи.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про судову експертизу".

Ухвалою від 13.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 13.05.2024 позивач подав клопотання про поновлення строків для подання позовної заяви, у якому вказує, що 15.04.2024 дізнався про спірне рішення офіційного сайту Міністерства юстиції України.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично та не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

За змістом частини 2 статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати поважними причини пропуску звернення ОСОБА_1 до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України в особі дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфіікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

Надати третій особі строк для подання пояснень - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук