Справа № 291/549/21
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/549/21
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.

при секретарі Герасимчук Н.П.

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області

про скасування постанови виконкому Ружинської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просить скасувати постанову Виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області №6 від 12 квітня 2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Виконавчим комітетом Ружинської селищної ради Житомирської області від 12 квітня 2021 року прийнято постанову №6 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, а саме: що вона продала 26.03.2021 року дві пляшки пива неповнолітній особі. У зв`язку з цим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Бердичівського РВП майором поліції Гутівською С.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №622909 від 26.03.2021 року.

З висновками викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2021 року та постановою №6 від 12 квітня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 6800,00 грн. вона не згодна.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач зазначає, що матеріали адміністративного правопорушення не містять докази вчинення нею адміністративного правопорушення, а сам факт складання протоколу не є достатнім та самостійним підтвердженням продажу останнім слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі, при цьому матеріали не містять фіскального чеку, який би свідчив яку саме продукцію продано неповнолітній особі. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову Виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області №6 від 12 квітня 2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 11.05.2021 року відкрито провадження та призначено розглядати справ у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклик) сторін.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові. В подальшому просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні просила у позові відмовити, направила відзив на позов, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Встановлено, що 26.03.2021 року серії ВАБ № 622909 інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Бердичівського РВП майором поліції Гутівською С.П. відносно продавця ОСОБА_1 в магазині «Продукти» складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач здійснив продаж неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві скляні пляшки алкогольного пива «Чернігівське міцне», ємністю 0,5 л., вмістом спирту 7,5 %, чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП.

За наслідками вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ружинської селищної ради Житомирської області було прийнято постанову № 6, згідно якої комісія визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення), постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, з диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

В даному випадку в оскаржуваній постанові адміністративної комісії, відсутнє посилання на порушення позивачем нормативно-правових актів яке є підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854 (далі Правила), продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП обов`язково необхідно встановити факт продажу такою особою алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Суд враховує, що, ані протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, а ні оскаржувана постанова не містять відомостей про те, що остання являється працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та/або фізичною особою-підприємцем і що саме ним було здійснено продаж.

У вказаних поясненнях позивач не підтвердив факт продажу пива неповнолітньому. Беззаперечних доказів зворотного стороною відповідача не надано.

Посилання позивача на недоведеність продажу пива неповнолітньому у зв`язку із відсутністю підтверджуючого реалізацію розрахункового документу, суд визнає безпідставними, оскільки обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням не проведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо (постанова Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 813/2919/16 (адміністративне провадження № К/9901/16943/18).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що це був робочий день, до неї зателефонував інспектор ОСОБА_4 і повідомив, що біля магазину він побачив двоє неповнолітніх, які мала дві пляшки пива в руках. Вона приїхала, викликала їхню маму, дітей опитували при матері. Вони пояснили, що придбали пиво в магазині в Камо. Молодший ходив у магазин, а старший чекав, вони збиралися іти на стадіон пити пиво. Молодшого хлопчика запитали чи може він показати продавця, який продав йому пиво і він вказав на позивача, протокол склали на місці. Позивачка сказала, що вона не пам`ятає такого покупця, в той час вона мила підлогу, а у магазині ще були адміністратор і хазяйка магазину, покупців не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що пройшло багато часу і вона не пам`ятає. Зі слів хлопців вони купували пиво у магазині, цього вона не бачила. Зі слів ОСОБА_3 дізналася, що хлопці купували пиво, зі слів хлопців, що продавцем була позивач. Діти складні вони могли сказати будь-що.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови достеменно не встановлено особу, якою було здійснено продаж пива неповнолітній особі, оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить даних, які б могли ідентифікувати особу продавця (відсутній штатний розклад, накази про прийняття на роботу, графік, затверджений керівництвом магазину, щодо перебування того чи іншого касира на відповідному місці у час, вказаний у протоколі та постанові). Відтак, факти, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та саме вона 26.03.2021 року здійснила продаж пива неповнолітній особі не підтверджено належними та допустимими доказами.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а позов підлягає задоволенню.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 156 КУпАП, а відтак заявлений ОСОБА_1 позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 156,251,280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про скасування постанови виконкому Ружинської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності-задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ружинської селищної ради Житомирської області №6 від 12 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Ружинська селищна рада Бердичівського району Житомирської області, місце розташування: 13601, вул.Соборна,44, смт.Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, .

Суддя О. В. Митюк.