Справа № 520/22986/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 р. Справа № 520/22986/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 15.01.24 у справі №520/22986/23

за позовом акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" звернулося до Харківського окружного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2023 № 1, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1539 грн., яке винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акта перевірки від 18.06.2021 № 216/35-00-07-01-05/00213121.

В обґрунтування заявлених вимог посилалося на протиправність оспорюваного ним податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року адміністративний позов акціонерного товариство "Завод "Електроважмаш" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №1 від 03.08.2023 року Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість акціонерному товариству "Завод "Електроважмаш" на суму 1539,00 грн.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що судом ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.72-76, 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), ст.129 Конституції України, ч.4 ст.78 КАС України, п.7 р. III Наказу Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, п.п. 60.1.5 п. 60.1 ст.60 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України). Вважає, що при розгляді справи №520/22986/23 суд першої інстанції неправильно та неповністю з`ясував фактичні обставини, що мають істотне значення для належного вирішення справи; неправильно та не повністю дослідив наявні у справі докази; зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи; порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи №520/22986/23 та прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права України. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що оспорюване податкове повідомлення - рішення у справі №520/22986/23 прийняте за результатами часткового скасування (зменшення) суми грошового зобов`язання в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 22.07.2021 року №1 у справі №520/15111/21, яке набуло статусу узгодженого з дня набрання законної сили судовим рішенням, а отже на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження. Посилається на правові позиції Верховного Суду. Вважає, що висновок суду першої інстанції, викладений в рішенні суду, ґрунтується на помилковому застосуванні норм матеріального права до обставин справи, а тому рішення суду є незаконним, з підстав невідповідності вимогам ст.242 КАС України.

Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, в якому не погоджуючись із апеляційною скаргою, вважаючи її необґрунтованою, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 законним та обґрунтованим, просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №520/22986/23 залишити без змін.

На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України дана справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" здійснює свою підприємницьку діяльність відповідно до приписів чинного законодавства.

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість.

На підставі направлень від 26.05.2021 року №92/35-00-07 та від 26.05.2021 року №93/35/00-07, наказу від 18.05.2021 року №47-П, виданого на підставі п.п.191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.8, п. 78.1 ст. 78 та п.200.11 ст.200 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш".

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача був складений акт №216/35-00-07-01-05/00213121 від 18.06.2021 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету".

Перевіркою встановлено порушення акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", а саме ненарахування податкових зобов`язань на вартість послуг з гарантійного ремонту в порушення п.188.1 ст.188, п.185.1 ст.185 з урахуванням пп. 14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань із податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 1539,00 грн.

Позивачем подавалися до податкового органу заперечення від 06.07.2021 вих. № 245/33 на вищевказаний акт перевірки.

Листом про розгляд заперечень від 20.07.2021 №2569/6/35-00-07-01-11 відповідач повідомив позивачу, що висновки акту перевірки в частині порушення підприємством вимог ПК України, чим занижено суму податкових зобов`язань за перевіряємий період на загальну суму 1539 грн., залишаються без змін, а заперечення не підлягають задоволенню.

Посадовими особами контролюючого органу було складено податкове повідомлення рішення №1 від 03.08.2023 року, яким встановлена сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1539,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправним і таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 03.08.2023 №1, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1539 грн., яке винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акта перевірки від 18.06.2021 № 216/35-00-07-01-05/00213121, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову акціонерного товариство "Завод "Електроважмаш" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтуються на приписах закону, а тому підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст.308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

ПК України (у відповідній редакції) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно пп.14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Приписами п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як встановлено з матеріалів справи, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", за результатами якої складено акт від 18.06.2021 року №216/35-00-07-01-05/00213121.

На підставі висновків акту від 18.06.2021 №216/35-00-07-01-05/0021321 контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення №1 від 22.07.2021 року, відповідно до якого, зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4715,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року (залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року) у справі №520/15111/21 адміністративний позов акціонерного товариство "Завод "Електроважмаш" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення рішення №1 від 22.07.2021 року в частині зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість на 3176,00 грн. Стягнуто на користь акціонерного товариство "Завод "Електроважмаш" сплачену суму судового збору у розмірі 1529 (одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 06 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання судових рішень у справі №520/15111/21, відповідачем було прийнято оспорюване у даній справі податкове повідомлення-рішення від 03.08.2023 №1, яким встановлена сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1539,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що наведене вище податкове повідомлення - рішення прийнято контролюючим органом за результатами судового оскарження податкового повідомлення - рішення від 22.07.2021 №1 у справі №520/15111/21, саме у зв`язку із набранням законної сили рішенням у справі №520/15111/21, яким частково скасовано вказане повідомлення рішення.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 статті 60 ПК України зазначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, затверджено «Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254 (далі по тексту - Порядок №1204).

Порядок розроблено відповідно до ПК України, Митного кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, згідно якими контролюючим органам надано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, зменшувати (збільшувати) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту, та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшувати від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємне значення суми податку на додану вартість, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку №1204 податкове повідомлення - рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

З огляду на наведене вище, податкове повідомлення-рішення від 22.07.2021 №1 вважається відкликаним у зв`язку з тим, що рішенням суду у справі №520/15111/21, що набрало законної сили, зменшено суму грошового зобов`язання.

Відтак, судом першої інстанції не було враховано те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення у даній справі прийняте за результатами часткового скасування (зменшення) суми грошового зобов`язання у судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 22.07.2021 №1 у справі №520/15111/21, яке набуло статусу узгодженого з дня набрання законної сили судовим рішенням, отже на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.02.2024 у справі №200/3119/19 "у відповідності до п.п.60.4 ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3, 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу. Тобто, законодавцем встановлено, що до того часу, поки податковий орган не прийме податкове повідомлення-рішення, яке містять зменшену суму грошового зобов`язання, скасоване (повністю або частково) у судовому порядку податкове повідомлення-рішення є відкликаним, тобто є таким що втратило юридичну силу".

Отже, оспорюване податкове повідомлення - рішення у справі №520/22986/23 прийняте за результатами часткового скасування (зменшення) суми грошового зобов`язання в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 22.07.2021 №1 у справі №520/15111/21 та визначає обсяг фінансової відповідальності позивача за ненарахування податкових зобов`язань з ПДВ за операціями з надання послуг з гарантійного ремонту продукції власного виробництва.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи адміністративний позов у повному обсязі, суд першої інстанції надав правову оцінку доводам позивача щодо заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за операціями надання безоплатних послуг з гарантійного ремонту, відтак фактично судом першої інстанції було повторно досліджено обставини справи, оскільки оцінка доводам та доказам сторін вже була надана судом у справі №520/15111/21.

Так, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі №520/15111/21 вже встановлена суть порушення та обставини щодо необхідності проведення нарахувань податкових зобов`язань з ПДВ за операціями з надання послуг з гарантійного ремонту продукції власного виробництва.

З урахуванням наведеної вище постанови суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції у справі №520/15111/23 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі (в даному випадку у справі №520/15111/21), що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 31.01.2023 року у справі №815/5702/16 преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили, та ґрунтуються виключно на правовій властивості законної сили судового рішення і окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати з іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Колегія суддів зазначає, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Оспорюване податкове повідомлення - рішення прийняте в результаті судового оскарження попереднього (відкликаного) податкового повідомлення - рішення, що є заключним етапом процедури оскарження запровадженої процедури, встановленої ПК України, та не може розглядатися окремо у відриві від усієї процедури, включаючи результати судового оскарження".

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.09.2022 року у справі №640/10625/21.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище висновки, а також приписи ст.129 Конституції України, ч.4 ст.78 КАС України, колегія суддів констатує, що оспорюване у даній справі податкове повідомлення - рішення (повідомлення - рішення від 03.08.2023 № 1) не може бути повторно предметом судового спору.

Доводи позивача, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, є необґрунтованими та не спростовують наведених вище висновків суду апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване в апеляційному порядку судове рішення, суд першої інстанції не врахував наведених вище обставин, а відтак ним було неповно з`ясовано обставини даної справи, що мають значення для даної справи, через, що зробив висновки, які дійсним обставинам справи не відповідають, а також допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні у задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №520/22986/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський