Справа № 160/8832/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 рокуСправа № 160/8832/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині не скасування незаконного акту про демонтаж кіоску та неукладення з ОСОБА_1 договору особистого сервітуту;

зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради, скасувати акт обстеження стану та дотримання вимог законодавства України у сфері благоустрою, складений 13.02.2024 представниками районної постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності, в частині необхідності здійснення демонтажу торгівельного павільйону на АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір строкового платного сервітуту для розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до діючого земельного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №160/8832/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом уточнення позовних вимог в прохальній частині позовної заяви.

На виконання ухвали суду від позивача 13.05.2024 надійшов уточнений адміністративний позов.

В період з 09.05.2024 по 24.05.2024 суддя перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується копією довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №149 від 02.05.2024.

Питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду вирішується в перший день виходу судді з відпустки.

Позивач просить: визнати протиправним дії Виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині прийняття рішення про демонтаж кіоску ОСОБА_1 та неукладення з нею договору особистого сервітуту;

зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради скасувати акт обстеження стану та дотримання вимог законодавства України у сфері благоустрою, складений 13.02.2024 представниками районної постійно діючої комісії з упорядкування розміщення тимчасових об`єктів для здійснення підприємницької діяльності, в частині необхідності здійснення демонтажу торгівельного павільйону на вул. Недєліна, 27 у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу;

зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір строкового платного сервітуту для розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до діючого земельного законодавства.

Судом встановлено, що позивач вимоги ухвали суду не виконав, позивачем не взято до уваги висновки суду щодо неможливості розгляду відповідних заявлених позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, зважаючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона