Справа № 200/2494/24
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року Справа№200/2494/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул.Поштова, буд. 44, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (адреса: 02000, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, скасування арешту-

В С Т А Н О В И В:

Через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не зняття арештів з майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження № 51194252, № 51194042 накладених відповідно до постанови про арешт майна боржника, серія та номер б/н, виданої 07.04.2010, видавник Відділ державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо зняття арештів з майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження № 51194252, № 51194042;

- скасувати арешти відповідача, реєстраційний номер обтяження №51194252, №51194042;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідей на адвокатські запити та клопотання про зняття арешту.

Ухвалою суду від 02.05.2024 позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем на виконання вказаної ухвали суд надано заяву на виконання зазначеної ухвали суду.

Ухвалою суду від 17.05.2024 клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено та залучено акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, скасування арешту. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні з урахуванням статті 287 КАС України. Також ухвалено, що питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, буде вирішено на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин. Також витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії певних документів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначає, що у лютому місяці 2024 року позивач дізнався про наявність в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься обтяження за номерами 51194252, 51194042 внесене на підставі постанови Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області.

На адвокатські запити щодо зняття арешту з майна боржника було надано відповіді, з яких вбачається, що для здійснення відповідних дій відділом щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 необхідно сплатити виконавчий збір в сумі 106 634,55 грн., у зв`язку з виконанням відділом виконавчого провадження НОМЕР_3, що відкрите 09.12.2009 з примусового виконання виконавчого напису №2038, виданого 19.11.2009 нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б., та завершено 18.06.2010 на підставі письмової заяви представника стягувача - ПАТ "Донгорбанк" за довіреністю Донцової Є.О. про повернення виконавчого документа без виконання.

З вказаними діями щодо необхідності сплати виконавчого збору в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, та бездіяльності відділу щодо не зняття арешту з майна позивач не погоджується в повному обсязі.

Зокрема, представник позивача вказує, що стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом (стаття 46 Закону № 606 XIV), однак в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 фактичного стягнення суми, як і передачі майна не відбулось, виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою про повернення. Крім того, вказує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

В свою чергу позивач вказує, що станом на час подання позову відсутні будь-які триваючі виконавчі провадження, в тому числі і у відповідача, жодних заборгованостей не має. Позивач звертався до відповідача із заявами про скасування арешту, однак відповіді, по суті запитів, не отримав. Відтак, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

22.05.2024 на адресу суду від Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що для зняття арешту, накладеного в процесі примусового виконання виконавчого напису №2038 від 04.11.2009, необхідно оплатити суми коштів, необхідні для стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження. Вказав, що оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені боржником, то арешт, накладений на майно боржника не знімається, а відомості про боржника не підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників до повного погашення заборгованості.

Від інших учасників справи заперечень чи пояснень щодо позовної заяви суду не надходило.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 287 КАС України, дослідивши і оцінивши докази, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 30 березня 2024 року.

09 грудня 2009 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Ковдря В.П. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 на підставі виконавчого напису №2038 від 19.11.2009 року виданий нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,10 га та дачний будинок, а саме: літ. А-2 - дачний будинок, загальною площею 547,0 кв. м, житловою площею 360,7 кв. м; літ. Б - вбиральня; літ. - сторожка; літ. В - гараж; літ. Г - альтанка; літ. Г' - альтанка; 1 - водопровід; 2 - паркан; 3 - замощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та належать на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог ЗАТ "Донгорбанк" в сумі 1 066 345,48 грн.

07 квітня 2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Ковдря В.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням НОМЕР_3, відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку площею 0,10 га та дачний будинок, а саме: літ. А-2 - дачний будинок, загальною площею 547,0 кв. м, житловою площею 360,7 кв. м; літ. Б - вбиральня; літ. - сторожка; літ. В - гараж; літ. Г - альтанка; літ. Г' - альтанка; 1 - водопровід; 2 - паркан; 3 - замощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та належать на праві власності ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 1066345,48 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 червня 2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Ковдря В.П. було повернуто виконавчий напис №2038 від 19.11.2009 року, виданий нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б., на підставі письмової заяви представника стягувача ПАТ «Донгорбанк». В п.2 зазначеної постанови постановлено: арешт майна боржника - скасовано.

За виконавчим написом №2038 від 19.11.2009 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 кошти фактично не стягувались.

Довідкою ПАТ «Донгорбанк» від 31.03.2011 року №60 підтверджено відсутність у ТОВ «ЗІСК-ПЛЮС» заборгованості перед ПАТ «Донгорбанк» станом на 01 лютого 2021 року.

Крім того, було надано запит адвоката від 11.03.2024, який адресовано Голові правління АТ «ПУМБ», щодо наявності у позивача кредитних зобов`язань перед ПАТ «ДОНГОРБАНК» або його правонаступника АТ «ПУМБ». З відповіді на запит від 11.03.2024 повідомлено представника позивача про те, що за даними гр. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 немає кредитних зобов`язань перед банком.

21.02.2024 року адвокатом Курчанюк Н.Л. направлено запит до Відділу та до Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції з проханням надати довідки з спецрозділу щодо виконавчих проваджень 12976630, 14672629, 14673329, 14674269, НОМЕР_4.

Листом Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції на адвокатський запит від 21.02.2024 року повідомлено, що останнє не має можливості надати запитувану інформацію, оскільки останнє не вчиняє виконавчі дії з примусового виконання виконавчих документів, виконавчі документи не перебувають на виконанні в останньому. З даного питання необхідно звернутися безпосередньо до відділу.

25 березня 2024 року адвокатом Курчанюк Н.Л. направлено до Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції клопотання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Листом Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції на клопотання від 25.03.2024 року повідомлено, що у зв`язку з тим, що від ОСОБА_1 не надходило жодного підтверджуючого документу про сплату виконавчого збору у Управління відсутні правові підстави для зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 .

Також з матеріалів справи вбачається, що 18.04.2024 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 106634,55 грн.

18.04.2024 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 300,00 грн.

Також судом встановлено, що 25 квітня 2024 року адвокатом Курчанюк Н.Л. направлено до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції клопотання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 . В обґрунтування вказано, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.04.2010 на підставі постанови Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано:

- обтяження 51194252, опис предмета обтяження літ А-2 - дачний будинок, загальною площею 547,0 кв.м., житловою площею 360,7 кв.м.; літ.Б - вбиральня; літ. - сторожка; літ. В - гараж; літ. Г - альтанка; літ Г'-алтанка; 1-водопровід; 3- замощення; що розташовані за адресою : АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- обтяження 51194042, опис предмета обтяження Земельна ділянка, площею 0,10 га, цільове призначення - для індівідуального дачного будівництва Адреса: АДРЕСА_3 .

Вказано, що на виконанні у Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства з 09.12.2009 по 18.06.2010 на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4, відкрите з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.11.2009 нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. за реєстровим №2038 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,10 га та дачний будинок, а саме: літ А-2 - дачний будинок, загальною площею 547,0 кв.м., житловою площею 360,7 кв.м.; літ.Б - вбиральня; літ. - сторожка; літ. В - гараж; літ. Г - альтанка; літ Г'-алтанка; 1-водопровід; 3- замощення; що розташовані за адресою : АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ЗАТ «Донгорбанк» в сумі 1 066 345,48 грн.

18.06.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки на адресу Відділу надійшла відповідна заява стягувача.

Окрім того, Східним міжрегіональним управлінням юстиції у вказаній відповіді повідомлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, у Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) на примусовому виконанні перебувало 7 виконавчих проваджень щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за якими борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено, а саме:

- № 8333078, відкрите 19.03.2008 з виконання постанови № 3-13919, виданої 03.08.2007 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 17,00 грн. 08.05.2009 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон); - № 9300660, відкрите 04.02.2008 з виконання постанови № 3-1752, виданої 13.02.2007 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 8,50 грн. 08.05.2009 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону; 2 - № 12976630, відкрите 20.05.2009 з виконання постанови № 3-24085, виданої 05.11.2008 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 20,00 грн.

Поряд з цим, зазначено суми, які підлягають сплаті за вказаними виконавчими провадженнями.

Представник позивача вказує, що 17.04.2024 ОСОБА_1 сплачено заборгованість по вказаним виконавчим провадженням в повному обсязі, а саме: 770,50 грн., що підтверджується квитанцією № ВМ34-65РМ-В2Е1-501К.

Позивач не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

У свою чергу, процедура накладення арешту на майно боржника врегульована ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Також, приписами ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Зі змісту наведених законодавчих положень вбачається, що арешт з майна знімається, в тому числі, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Суд встановив, що на виконанні у Слов`янського міськрайонного управління ВДВС відносно ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження НОМЕР_3 від 09.12.2009.

07 квітня 2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Ковдря В.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням НОМЕР_3, відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку площею 0,10 га та дачний будинок, а саме: літ. А-2 - дачний будинок, загальною площею 547,0 кв. м, житловою площею 360,7 кв. м; літ. Б - вбиральня; літ. - сторожка; літ. В - гараж; літ. Г - альтанка; літ. Г' - альтанка; 1 - водопровід; 2 - паркан; 3 - замощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та належать на праві власності ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 1066345,48 грн.

Постановою від 18 червня 2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Ковдря В.П. було повернуто виконавчий напис №2038 від 19.11.2009 року виданий нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. на підставі письмової заяви представника стягувача ПАТ «Донгорбанк». Арешт майна боржника - скасовано.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для зняття арешту.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, взаємопов`язані позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арештів, зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів, скасування арештів належить задовольнити у спосіб прийняття судом рішення про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з належного позивачу майна, реєстраційний номер обтяження №51194252, №51194042 накладених відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відсудження від 07.04.2010 у виконавчому провадженні НОМЕР_3, яку видано заступником начальника ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції.

- зобов`язання відповідача зняти арешт з належного майна позивача, а саме з земельної ділянки площею 0,10 га та дачного будинку, а саме: літ. А-2 - дачний будинок, загальною площею 547,0 кв. м, житловою площею 360,7 кв. м; літ. Б - вбиральня; літ. - сторожка; літ. В - гараж; літ. Г - альтанка; літ. Г' - альтанка; 1 - водопровід; 2 - паркан; 3 - замощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного постановою від 07.04.2010, виданою заступником начальника ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповідей на адвокатські запити суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Судом встановлено, що адвокатом Курчанюк Н.Л. на адресу відповідача були направлені адвокатські запити в порядку ст.ст.4, 5, 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.02.2024 №0502/6 та від 21.02.2024 №2102/2, на які Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції Слов`янським відділом державної реєстрації виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області надані відповіді від 07.05.2024 року №2/918 та від 07.05.2024 №2/920 відповідно.

Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків зазначені обставини підтверджується представником позивача, але він вважає, що відповіді не містять запитуваної інформації.

Приписами ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI) визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 ст. 24 Закону №5076-VI передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 ст. 24 Закону №5076-VI встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Між тим, даний адміністративний позов про бездіяльність Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арештів з майна ОСОБА_1 заявлено позивачем - ОСОБА_1 , також в межах цього позову оскаржується ненадання відповідей на адвокатські запити адвоката позивача - Курчанюк Наталії Леонідівни у встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк.

Здійснення у даному випадку представництва за договором не змінює природу спірних правовідносин, як таких, що здійснюються у межах відносин між позивачем та відповідачем.

Отже, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповідей на адвокатські запити слід відмовити.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповідей на клопотання про зняття арешту, суд зазначає, що дана позовна вимога охоплюється основною вимогою щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з належного позивачу майна, та окремий розгляд якої не створює правових наслідків для позивача.

Отже, даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо строку звернення до суду, то відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Отже, оскільки позивачем оскаржується протиправна бездіяльність відповідача стосовно не зняття арешту з нерухомого майна позивача, що є триваючим правопорушенням, то вказаний позов подається у межах строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача у позові вказує, що позивач про порушення своїх прав дізнався коли посадовими особами відповідача арешт знято не було. Зазначені обставини сталі відомі позивачу 19.04.2024 з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із чим 25.04.2024 даний адміністративний позов був поданий до Донецького окружного адміністративного суду.

Отже, оскільки десятиденний строк звернення до суду не минув, суд вважає, що вказаний позов поданий до суду з дотриманням встановленого п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку звернення до суду.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул.Поштова, буд. 44, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (адреса: 02000, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, скасування арешту, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції щодо незняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, реєстраційний номер обтяження №51194252, №51194042, накладених відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відсудження від 07.04.2010 у виконавчому провадженні НОМЕР_3, яку видано заступником начальника ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції.

Зобов`язати Слов`янський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції зняти арешт з належного майна ОСОБА_1 , а саме з земельної ділянки площею 0,10 га та дачного будинку, а саме: літ. А-2 - дачний будинок, загальною площею 547,0 кв. м, житловою площею 360,7 кв. м; літ. Б - вбиральня; літ. - сторожка; літ. В - гараж; літ. Г - альтанка; літ. Г' - альтанка; 1 - водопровід; 2 - паркан; 3 - замощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного постановою від 07.04.2010, виданою заступником начальника ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Повне судове рішення складено 29.05.2024.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Загацька