Справа № 159/4774/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2024-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4774/23
Провадження № 2-а/159/5/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

з участю: представника позивача адвоката Панасюка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панасюк І.І., звернулась до суду з позовом до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,вказуючи на те, що 12.08.2023 року між 11 год. та 12 год. дня вона виїхала із власної земельної ділянки (огорода) на автодорогу Київ-Ковель-Ягодин та після того, як подолала по ній кілька десятків метрів була зупинена капралом поліції роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_2 , яка не пред`явивши достатніх доказів її вини у вчинені будь якого складу адміністративного правопорушення стала виносити постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, робила це у грубій формі, не встановивши обставини правопорушення, не роз`яснивши права. На її прохання ознайомитися з доказами, реагувала агресивно, її пояснень та свідка відібрати не бажала. Враховуючи таку повіденку, вона заявила клопотання про відкладення розгляду справи аби скористатися професійною правничою допомогою та підготувати письмові пояснення. Це клопотання було задоволено, вручено їй письмове повідомлення про запрошення до поліції 15.08.2023 року о 18 год. 00 хвл. Прибувши 15.08.2023 року до ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області поліцейська не дотримавшись вимог розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року розпочала розгляд справи по суті, не розглянувши її письмове клопотання про складання протоколу з фіксацією фактів правопорушення та доказів, які його підтверджують, надати їй докази, в підтвердження вчинення нею правопорушення, надати їй належним чином засвідчені копії усіх матеріалів (письмових, аудіо та відео матеріалів). Надати їй можливість ознайомитись із всіма матеріалами, дати на них пояснення, після чого почати розгляд справи. Вона бажала зафіксувати на власну камеру процес розгляду справи. Вона повідомила, що не згідна з діями працівника поліції, які 12.08.2023 року незаконно зупинили автомобіль, просила про результат розгляду клопотання повідомити їй письмово, поліцейська зупинила розгляд справи по суті для того щоб вирішити заявлені нею клопотання та запропонувала продовжити розгляд о 19 год. 00 хвл. цього ж дня. О 19 год. 00 хвл. вона прибула до приміщення поліції, де її зустріла поліцейська та в коридорі продовжила розгляд справи, через деякий час завела її в кабінет та на комп`ютері показали відео на якому зображена особа схожа не неї, відео не підтверджує факту вчинення нею правопорушення. Поліцейська винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне серії БАВ №368465 від 15.08.2023 року. Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Із- змісту постанови, слідкує що вона 12.08.2023 року о 11 год. 36 хвл. на АД М-07 Київ- Ковель-Ягодин 438 км., керуючи транспортним засобом рухалась зі швидкістю 74 км. за годину, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км. на год., чим порушила п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам 79008. З постанови не зрозуміло, в якій спосіб встановлені обмеження швидкості руху, існування знаків обмеження швидкості, не зазначено в якому населеному пункті. Не доведення події та вини особи мають бути прирівняні до невинуватості особи. Вимірювання швидкості руху приладом Трукам 79008 здійснювалось без достатніх правових підстав для його використання, оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу. Поліцейській знаходився за кілька метрів до дорожнього знаку 5.70 «Фото, відео фіксування порушень ПДР», а не за ним. Результат виміру швидкості руху викликає сумнів. Через деякий час після винесення постанови поліцейською 15.08.2023 року? вона виявила в додатку «Дія» повідомлення, що 12.08.2023 року щодо неї винесено постанову та накладено стягнення у виді штрафу 340 грн. Відео з боді камери поліцейського їй не демонстрували. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №368465 від 12 серпня 2023 року та від 15 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, стягнути понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання 15.04.2024 року не з`явилась, в попередніх судових засіданнях позов підтримала, просить його задовольнити, пояснила, що була зупинена поліцейським, які повідомили про порушення нею швидкості руху, з чим вона не погодилась, просила надати докази в підтвердження цього та заявила клопотання скористуватися правовою допомогою. 15.08.2023 року з`явилась в поліцію, де без врахування її клопотань та недоведеності вини винесено постанову про притягнення її до відповідальності. Пізніше в Дії виявила повідомлення про наявність постанови за 12.08.2023 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача УПП у Волинській області в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, згідно відзиву на позов, позов не визнає, просить в позові відмовити, вказуючи на те, що під час несення служби в м.Ковель на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 438 км.12.08.2023 року поліцейським роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000798) о 11 год. 36 хв. виявлено порушення правил дорожнього руху. Водій транспортного засобу VOLVO ном.зн. НОМЕР_1 , рухався на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», 438 км. зі швидкістю 74 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачене відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Водію подано сигнал про зупинку, поліцейські представились, пояснили суть правопорушення, причину зупинки та підстави перевірки документів, попросили пред`явити документи, водію запропоновано ознайомитися з відеофіксацією факту правопорушення. На підставі ст.279 КУпАП розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення з оголошення ОСОБА_1 , яка саме справа підлягає розгляду, та що вона притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, заслухано усні пояснення ОСОБА_1 Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів, щодо позивача, яка заявила клопотання про перенесення розгляду справи, аби скористатися послугами адвоката. 15.08.2023 року поліцейською ОСОБА_2 винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в розмірі 340 грн., до якої в якості доказу було долучено фото та відео, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкості руху для населеного пункту. Позивача ознайомлено з постановою, її копію отримала. Лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року, відповідно до свідоцтва про повірку є придатним до застосування, зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості. Властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення ПДР від моменту її фіксації TruCam, його використання працівниками поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП від 04.10.2018 року. Лазерні вимірювачі, які були ввідні в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, може використовуватись як в ручному так і в автоматичному режимі. Дорожній знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» відноситься до інформаційно-вказівних та застосовується на ділянках доріг, де працює автоматична техніка виявлення порушень ПДР. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Вислухавши представника позивача, враховуючи пояснення надані позивачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №368465 від 15.08.2023 року, ОСОБА_1 12.08.2023 року о 11 год. 36 хв. на АД М07 Київ-Ковель-Ягодин 438 км. керуючи тз VOLVO ном.зн. НОМЕР_2 рухалася зі швидкістю 74 км./год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км./год. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam 79008, чим порушила п.12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 12.08.2023 року, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 15.08.2023 року о 18 год. 00 хвл.

Згідно наданого позивачем фото з додатку «Дія», наявна інформація про постанову серії БАВ №368465 від 12.08.2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП, вчиненого правопорушення 12.08.2023 року на М-07 Київ-Ковель-Ягодин, автомобіль VOLVO ном.зн. НОМЕР_2 .

Згідно відповіді УПП у Волинській області ДПП, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №368465 від 15.08.2023 року, правопорушення вчинено 12.08.2023 року, у зв`язку з перенесенням розгляду справи постанова винесена 15.08.2023 року.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.1.10 ПДР населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Судом, з позову, відзиву на позов, відтвореного в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського, відео наданих позивачем, встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2023 року 0 11 год. 36 хвл. керуючи тз VOLVO ном.зн. НОМЕР_2 на АД М07 Київ-Ковель-Ягодин 438 км. була зупинена поліцейськими з підстав порушення обмежень швидкісного режиму в населеному пункті на 24 км./год., швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 в ручному режимі. З вказаним порушенням ОСОБА_1 не погодилась заявила клопотання про розгляд справи в інший день для надання можливості отримати правову допомогу. Під час розгляду справи 15.08.2023 року просила надати докази скоєння нею адміністративного правопорушення, поліцейським справа про адміністративне правопорушення розглянута 15.08.023 року з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідачем не доведено, що в зоні фіксації швидкості руху транспортного засобу VOLVO ном.зн. НОМЕР_2 на АД М07 Київ-Ковель-Ягодин 438 км. 12.08.2023 року розміщено та дії обмеження передбачені дорожніми знаками: 5.45 "Населений пункт"; 5.46 "Кінець населеного пункта"; 5.70 "Фото, відеофіксування порушень».

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" , поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою (стаціонарно вмонтованим способом), ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить законодавству.

Суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Також судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), так як інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, а саме порушення п.12.4 ПДР в судовому засіданні не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 15.08.2023 року є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, на думку суду належним способом захисту порушеного права позивача при скасуванні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є закриття провадження по справі.

Вимоги позивача про скасування постанови від 12.08.2023 року задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено винесення постанови 15.08.2023 року.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №368465 від 15 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 25.04.2024 року

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва