Справа № 260/2712/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа №260/2712/20

провадження №Зі/990/59/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В. Е., Білак М. В., Губської О. А. у розгляді справи № 260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: Феньової Надії Василівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі №260/2712/20.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями протоколом від 09 квітня 2024 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Мацедонській В.Е., суддям: Білак М.В., Губській О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції: касаційної скарги в новій редакції із зазначенням судових рішень, що оскаржуються, у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 330 КАС України, а також із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), із належним її обґрунтуванням, обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України; із зазначенням вимог особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; а також, за необхідності, обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви; та документу про сплату судового збору в розмірі або клопотання про звільнення від сплати судового збору.

23 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Губської О.А. у розгляді справи № 260/2712/20.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року у цій же справі № 260/2712/20, яка ухвалена колегією суддів у складі: головуючого судді Губської О. А., суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е., на думку автора заяви, замість роз`яснення судового рішення формально відписалися щодо нібито незгоди позивача. При цьому вказує, що ні аналізу рішення суду, ані постанови із позовними вимогами позовної заяви не проводили, а відтак не може викликати довіри, оскільки поведінка наведених суддів викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Разом з цим автор заяви вказує на сумнівність співпадінь в контексті потрапляння матеріалів справи до одних і тих же суддів, що свідчить, на думку автора заяви, про втручання суддів під час розподілу цієї справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мацедонської В. Е., суддів: Білак М. В., Губської О. А., своєю ухвалою від 24 травня 2024 року визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В. Е., Білак М. В., Губської О. А. у розгляді справи № 260/2712/20 та передав заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В. Е., Білак М. В., Губської О. А. у розгляді справи № 260/2712/20 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За результатами автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В. Е., Білак М. В., Губської О. А. передано на розгляд судді Смоковичу М. І.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За змістом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Варто зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Разом з цим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Варто зазначити, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід суддів, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів: Мацедонської В. Е., Білак М. В., Губської О. А. від участі у провадженні № К/990/13627/24 у справі № 260/2712/20, оскільки заявником не наведено жодного факту прояву суддями поведінки, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність у цій справі.

Одночасно Верховний Суд зауважує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів Мацедонської В. Е., Білак М. В., Губської О. А. від участі у провадженні № К/990/13627/24 у справі № 260/2712/20, Верховний Cуд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу саме по собі не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника свідчать фактично про незгоду сторони з процесуальними діями (рішеннями) у справі № 260/2712/20, що, насамперед, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Інших обставин, які б могли викликати сумнів в необ`єктивності і неупередженості суддів, заявником не наведено.

Отже, з огляду на наведені аргументи у заяві та положення статті 36 КАС України Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В. Е., Білак М. В., Губської О. А. у розгляді справи № 260/2712/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович