Справа № 400/3784/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 травня 2024 р. № 400/3784/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про повторне витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення 136 274,85 грн за період з 01.03.2018-16.09.2020 рр., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 400/3784/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення 136 274,85 грн за період з 01.03.2018-16.09.2020 рр.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.08.2022 року справа №400/3784/22 була розподілена судді Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О.

17.02.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 400/3784/22, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив частково, зобов`язав військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 16.09.2016 року по 28.02.2018 року, враховуючи базовий місяць січень 2008 року. В решті позову відмовив.

Постановою від 03.05.2023 року П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 400/3784/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року скасовано, а справу №400/3784/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Миколаївського окружного адміністративного суду.

30.08.2023 року матеріали адміністративної справи №400/3784/22 надійшли до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.09.2023 року № 93/02-10 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/3784/22 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року, справу № 400/3784/22 передано на розгляд судді Величку А.В.

Ухвалою від 07.09.2023 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу № 400/3784/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення 136 274,85 грн за період з 01.03.2018-16.09.2020 рр. та вирішив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України.

Вказаною ухвалою суд витребував з військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії інформації про розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року); інформації про суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078)); інформації про чи перевищує розмір підвищення доходу суму можливої індексації.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідач вимоги ухвали від 07.09.2023 року про витребування доказів у справі не виконав та не надав суду витребувані документи.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування з військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії інформації про розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року); інформації про суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078)); інформації про чи перевищує розмір підвищення доходу суму можливої індексації.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст.44, 80, 94, 243, 248 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати повторно з військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії інформації про розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року); інформації про суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078)); інформації про чи перевищує розмір підвищення доходу суму можливої індексації.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати витребувані судом докази протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко