Справа № 536/12/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2024 р.Справа № 536/12/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.04.2024 року по справі № 536/12/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМАКС 2020"

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.04.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМАКС 2020" про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію зазначеної ухвали було надіслано до Державної служби України з безпеки на транспорті в електронний кабінет 15.05.2024 в 19:50.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 27.05.2024.

27.05.2024 до суду надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає про відсутність коштів для сплати судового збору, що ускладнює вчинення заходів щодо оплати судового збору. Після отримання фінансування оригінал платіжного доручення про сплату судового збору невідкладно буде направлено до суду.

Перевіривши доводи клопотання та письмові докази у справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Вказаним законом передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у клопотанні не зазначено терміну настання події, до настання якої апелянт пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.04.2024 року по справі № 536/12/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМАКС 2020" про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.