Справа № 300/3881/23
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" травня 2024 р. справа № 300/3881/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Боброва Ю.О.,
за участю: секретаря судового засідання Щерб`як Д.І.,
представниці позивачки Сліпенчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про самовідвід судді від розгляду заяви про відстрочення виконання судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 в адміністративній справі №300/3881/23 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 07.06.2023 №13 Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 у вигляді догани.

Визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 07.06.2023 №14 Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 у вигляді звільнення з посади державної служби.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 08.06.2023 №81-к Про звільнення ОСОБА_2 з посади державного кадастрового реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг.

Поновлено ОСОБА_1 з 19.06.2023 року на посаді державного кадастрового реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 46304 (сорок шість тисяч триста чотири) гривні 01 копійка, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного кадастрового реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень допущено до негайного виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 4294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 30500 (тридцять тисяч п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 300/3881/23 змінено.

Поновлено ОСОБА_1 з 20.06.2023 на посаді державного кадастрового реєстратора відділу №1 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 45894 грн. (сорок п`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні двадцять чотири копійки) 24 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо стягнення судових витрат задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 на розгляд судді Боброва Ю.О. поступила заява про відстрочення виконання судових рішень в адміністративній справі №300/3881/23.

28.05.2024 в судовому засіданні суддею Бобровим Ю.О. заявлено самовідвід, оскільки Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області 21.05.2024 звернулося до Вищої ради правосуддя зі скаргою на те, що суддя Бобров Ю.О., на думку скаржника, безпідставно затягує розгляд заяви, а тому вказані обставини з боку незалежного спостерігача можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності як судді у ході розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду в даній адміністративній справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами першою-другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики визначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу, і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Боброва Ю.О. під час розгляду даної заяви, суд вважає вказану обставину, як наявність інших обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює подальший розгляд ним поданої заяви, оскільки вона може викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та об`єктивності його як судді у ході розгляду поданої зави.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву про самовідвід судді Боброва Ю.О. слід задовольнити.

Частиною 1 статті 41 КАС України встановлено, що у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді від розгляду заяви про відстрочення виконання судових рішень в адміністративній справі №300/3881/23 задовольнити.

Передати заяву про відстрочення виконання судових рішень в адміністративній справі №300/3881/23 для її розгляду іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.