Справа № 385/714/24
Суддя: ПАНАСЮК І. В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/714/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою, сержанта поліції СРПП ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Білоуса Ігоря Володимировича, серія БАД № 083024 від 09 березня 2024 року її, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 09.03.2024 року о 15 год. 09 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса, керуючи транспортним засобом електроскутер Maxxter Chic номерний знак б/н здійснювала керування транспортним засобом, що був незареєстрований у встановленому законом порядку, була без шолома, не мала посвідчення водія відповідної категорії А1, якого не отримувала взагалі, чим порушила вимоги п.п 2.1; 2.3; 2.9 ПДР України.

Її незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постанова серія БАД № 083024 від 09.03.2024 року винесена з порушенням вимог КУпАП:

в постанові, серія БАД № 083024 від 09.03.2024 не правильно зазначено її місце проживання, вказано АДРЕСА_1 . Згідно витягу з реєстру територіальної громади 2024/003918530 від 19.04.2024, місце її проживання АДРЕСА_1 ;

постанова серія БАД № 083024 від 09.03.2024 сержантом поліції не оголошувалася, і копія постанови не вручалася, про що свідчить відсутність підпису на постанові та не надсилалася на її адресу, оскільки вказана невірно;

під час винесення оскаржуваної постанови та за весь час розгляду справи сержант поліції не повідомив та не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Копія постанови серія БАД № 083024 від 09.03.2024 року отримана позивачем лише 29.04.2024 року у відповідь на заяву до Гайворонського відділу ДВС у Голованівському районі, що дає підстави звернутись до суду, щодо поновлення строку на її оскарження.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія БАД № 083024 від 09.03.2024 року, скасувати постанову, сержанта поліції СРПП ВП №1 (м. Гайворон)

Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Білоуса Ігоря Володимировича, серія БАД № 083024 від 09.03.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за ч. 2 ст.126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Представник відповідача надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачкою пропущений строк на звернення до суду та відзив в якому позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши позивачку, дослідивши надані учасниками справи суду докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Білоуса Ігоря Володимировича, серія БАД № 083024 від 09 березня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно постанови 09.03.2024 року о 15 год. 09 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом електроскутер Maxxter Chic номерний знак б/н здійснювала керування транспортним засобом, що був незареєстрований у встановленому законом порядку, була без шолома, не мала посвідчення водія відповідної категорії А1, якого не отримувала взагалі, чим порушила вимоги п.п 2.1; 2.3; 2.9 ПДР України (а.с. 6).

Копія оскаржуваної постанови не була вручена позивачці відразу після її винесення поліцейським, оскільки вона відмовилася її отримати.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів, при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 зазначив наступне: «...причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

Таким чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що предметом позовних вимог є оскарження позивачем постанови поліцейського, яка була винесена 09.03.2024 р. Позовна заява складена та підписана позивачкою 07.05.2024 р.

Як вбачається із заяви про поновлення строку на подання позовної заяви підставою для поновлення строку звернення з позовом до суду позивачка зазначає ту обставину, що їй не було відомо про існування оскаржуваної постанови, а копію постанови серія БАД № 083024 від 09.03.2024 року отримала лише 29.04.2024 року у відповідь на заяву до Гайворонського відділу ДВС у Голованівському районі.

Водночас, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачка відмовилася отримати копію оскаржуваної постанови.

Додатково судом встановлено, що копія оскаржуваної постанови була направлена позивачці 20.03.2024 року та з відстеження поштового відправлення вбачається, що вона була отримана особисто 27.03.2024 року.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення мала би бути оскаржена у строк до 08.04.2024 р. включно.

Окремо суд бере до уваги, що події, внаслідок яких була винесена оскаржувана постанова, мали для позивачки особливий характер і вимагали більшої уваги та сумлінності, зокрема, в питаннях отримання кореспонденції від правоохоронних органів. Діючи добросовісно та розсудливо позивачка мала вживати належних заходів для отримання направленої їй за місцем проживання кореспонденції та проявляти заінтересованість у фактичному отриманні такої кореспонденції від органів поліції.

Натомість, з даним позовом позивачка звернулася до суду після спливу строку на оскарження постанови, що свідчить про неналежне ставлення позивачки до своїх процесуальних прав та обов`язків і порушення визначеного законом порядку звернення до суду.

Будь-яких поважних причин, які б свідчили про відсутність у позивачки можливості звернутись до суду з даним позовом у визначений законом десятиденний строк, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому, числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії).

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, які б обумовили виправдану необхідність поновлення позивачу строку для звернення до суду з даним позовом, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 9, 20, 77, 123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І. В. ПАНАСЮК