Справа № 538/1233/23
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №538/1233/23
Провадження по справі №2-а/538/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Лохвиця Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень (командування військової частини НОМЕР_1 - державного роботодавця) та притягнення їх до адміністративної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАСУ), яка полягає: у визнанні дій, бездіяльності відповідача протиправними (як наслідок незаконними); у визнанні недійсними певних документів, що стосуються позивача; у скасуванні наказу про звільнення позивача з військової служби, без необхідного висновку Військово-лікарської комісії, без проведення усіх необхідних розрахунків перед звільненням, як наслідок дострокового припинення дії контракту та незаконного звільнення (п. 33, 33-1, 233-243, 231, 232 Положення 1153/2008); у зобов`язаннях вчинити певні законні дії; у зобов`язаннях не вчиняти заборонені законом дії, бездіяльності; у примусу відповідача поновлення позивача на військовій службі, з метою проведення порядку законного звільнення; у стягненні матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які позивач недоотримав внаслідок незаконного звільнення; у стягненні матеріальних збитків на правовий захист; у стягненнях штрафних санкцій за статтями КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні 28.05.2024 року позивачем ОСОБА_1 усно заявлено відвід судді Бондарь В.А. Вказана заява мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Бондарь В.А. при розгляді даної справи. Позивач зазначає, що такі сумніви у нього виникли в зв`язку з прийняттям судом 26.06.2023 року ухвали про передання за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка була скасована апеляційною інстанцією. На думку позивача, підстав для передачі за підсудністю до іншого адміністративного суду немає, а винесення суддею ухвали свідчить про можливий тиск або вплив на головуючого суддю з боку відповідача.

З огляду на викладене заявник переконує, що з метою запобігання формуванню у сторін думки про упередженість та необ`єктивність судді, а також для уникнення прийняття упередженого судового рішення, подану ним усну заяву про відвід судді Бондарь В.А. необхідно задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тимохіна Л.С. підтримала заяву про відвід судді Бондарь В.А.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Мироненко Б.В. заперечував проти заявленого відводу судді Бондарь В.А. Просив суд застосувати положення ст. 39 КАС України, оскільки ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.03.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарь В.А. відмовлено.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного висновку.

За приписами ст. ст. 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

У даному випадку, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявника.

Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді до заяви про відвід не надано.

Таким чином, судом вчинено дії для з`ясування всіх обставин з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Як зазначено у частинах 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо створення суддею штучної часової тяганини, то слід звернути увагу, що ухвалою від 26.06.2023 року про передачу за підсудністю адміністративного позову ОСОБА_1 від 22.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Постановою від 10.08.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.04.2023 року скасована. Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень (командування військової частини НОМЕР_1 державного роботодавця) та притягнення їх до адміністративної відповідальності (п.1 ч.1 ст.20 КАСУ) направити до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивач не був позбавлений права на оскарження в апеляційному порядку відповідного рішення суду.

Отже, викладені в усній заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, суддя дійшов висновку про визнання його необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь Вікторії Анатоліївні.

Заяву про відвід судді Грищенка С.І. у справі № 538/1233/23 та матеріали адміністративного позову, визначеному в порядку КАС України зупинити. У порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати усну заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Бондарь