Справа № 380/26982/23
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 рокусправа №380/26982/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №525/4-1301 від 03.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Заступником начальника Головного управління ДПС у Львівській області винесено рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №525/4-1301 від 03.11.2023. Зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, коштів з рахунків у банках та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в розмірі 15 525 390, 02 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 380/5923/23 позов ГУ ДПС до КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради у Львівській області задоволено повністю. Однак, на момент винесення контролюючим органом оскаржуваного рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (03.11.2023), вказане рішення суду не набрало законної сили. Більше того, КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради має намір подати апеляційну скаргу на таке рішення суду. Також наголошує, що при винесенні спірного рішення контролюючим органом не конкретизовано суму податкового боргу та підстав виникнення такого. Відтак за змістом оскаржуваного рішення контролюючого рішення за рахунок стягнення безготівкових коштів з рахунків КП «Дрогобичводоканал» підлягає погашенню уся сума податкового боргу підприємства, яка в нього є станом на дату прийняття цього рішення, а саме як самостійно визначене узгоджене податкове зобов`язання, строк сплати якого настав так і податковий борг, стягнутий рішенням суду, яке не набрало законної сили.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.

До подання позовної заяви представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 10.11.2023 у провадженні №ЗД/380/35/23.

Ухвалою судді від 20.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 20.11.2023 у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Вказує, що станом на 01.12.2023 року заборгованість Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області () становить 26 861 408.11 грн. по податку на додану вартість. В тому числі і сума яка охоплена рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023. Втім, Законом України від 30 листопада 2021 року № 1914-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» (далі - Закон № 1914) внесено зміни до п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, відповідно до яких керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може приймати рішення про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податків без обмеження по сумі такого боргу. Основною умовою для застосування позасудової процедури стягнення є виникнення податкового боргу в результаті несплати платником податків самостійно задекларованих грошових (податкових) зобов`язань, які є узгодженими, не підлягають оскарженню та повинні бути самостійно сплаченими платником або погашеними за допомогою органу стягнення. Відповідач стверджує, що оскаржуване рішення винесене саме в такому порядку.

В спростування наведених відповідачем доводів представником позивача подано відповідь на відзив, у якій наголошує, що контролюючим органом не дотримано встановленого положеннями ст. 96 ПК України обов`язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства. Також стверджує, що контролюючим органом не виставлено (надіслано) КП «Дрогобичводоканал» податкову вимогу про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, які виникли після 15.02.2023 року та стосовно сплати яких минув термін 90 календарних дні. Вказане свідчить про недотримання контролюючим органом однієї з умов винесення, передбаченого абз. 2 пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, рішення про стягнення боргу.

Представник відповідача подав заперечення на відповідь, у якому зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області було сформовано та направлено позивачу податкову вимогу №815-25 від 08.10.2014, яку було досліджено при розгляді адміністративної справи 380/5923/23, та яка є діючою на сьогоднішній день, оскільки борг Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області ( з моменту винесення податкової вимоги не переривався. Щодо статті 96 Податкового кодексу України до якої активно апелює позивач, то вказує, що в даній статті визначено порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, в тому числі чіткий порядок дій контролюючого органу які повинні передувати зверненню контролюючого органу до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне(комунальне) підприємство або його майно. Проаналізувавши статтю 96 Податкового кодексу України можна дійти висновку, що положення даної статті не врегульовують спірні правовідносини, які зазначено позивачем в позовній заяві, а отже не повинна братися до уваги при вирішенні спору.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із присвоєнням коду .

03.11.2023 заступником начальника Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення №525/4- 1301 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Із змісту такого рішення вбачається, що відповідно до п. 95.5. ст. 95 Податкового кодексу України, вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків позивача у банках, органах що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та інших фінансових установ.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.175 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання

Приписами п.95.1, п.95.2 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4. ст.95 ПК України).

Отже, у разі виникнення у платника податків боргу, контролюючий орган формує вимогу на суму такого боргу та здійснює заходи з його погашення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів у рахунок податкового боргу за рахунок готівки на підставі відповідних рішень суду.

У відповідності з нормами абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

Системний аналіз вищенаведених норм права дає підстави суду дійти висновку про те, що пункт 95.1 статті 95 ПК України встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі.

Таким чином, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів. Стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу може відбуватися:

1) шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом;

2) шляхом прийняття рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу про стягнення коштів: за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках.

Другий спосіб реалізації контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу має свої обов`язкові умови, при дотриманні сукупності яких такий спосіб реалізації є правомірним, а саме: 1) виникнення податкового боргу внаслідок несплати грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку; 2) несплата грошових зобов`язань протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати; 3) відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань. Такі умови дають підстави вважати, що основною особливістю такого заходу є безспірність суми податкового боргу за вимогою контролюючого органу.

З матеріалів справи встановлено, що 03.11.2023 заступником начальника Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення №525/4- 1301 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Із змісту такого рішення вбачається, що відповідно до п. 95.5. ст. 95 Податкового кодексу України, вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків позивача у банках, органах що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та інших фінансових установ.

Відповідач стверджує, що рішення прийняте з метою позасудового стягнення податкового боргу, який виник в результаті несплати платником податків самостійно задекларованих грошових (податкових) зобов`язань, які є узгодженими та не підлягають оскарженню, відповідно до абз. 2 п. 95.5 ст. 5 ПК України.

Однак, суд зауважує, що в оскаржуваному рішенні не зазначено конкретної суми податкового боргу, який підлягає стягненню.

Необхідність зазначення у рішенні конкретної суми боргу випливає безпосередньо з норми абз. 2 п. 95. ст. 95 ПК України, оскільки рішення може стосуватися тільки певного та конкретно визначеного податкового боргу, який не сплачується протягом 90 календарних днів, натомість оскаржуване рішення прийнято згідно із його змістом щодо «усієї суми податкового боргу».

Про необхідність зазначення конкретних сум у рішенні про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу також свідчить те, що контролюючий орган має право пред`явлення платіжних інструкцій банкам на підставі такого рішення, отже рішення не може бути ані безмежним, ані невизначеним.

Суд наголошує, що платник податків має право бути обізнаним про розмір грошових коштів, які за таким рішенням списуватимуться з рахунків у банках без його згоди та без звернення до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо покликання представника позивача на не звернення податкового органу з позовом до Дрогобицької міської ради Львівської області з поданням у відповідності до п. 96.1 ст. 96 ПК України, то суд вказує, що зазначене положення регламентує чіткий порядок дій контролюючого органу, які повинні передувати зверненню контролюючого органу до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне(комунальне) підприємство або його майно. Втім, застосування п. 96.1 ст. 96 ПК України на цьому етапі стягнення податкового боргу є передчасним.

Також представник позивача вказує про те, що контролюючим органом не виставлено комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» податкову вимогу про наявність податкового боргу. Втім, суд з цього приводу враховує пояснення представника відповідача про те, що ГУ ДПС у Львівській області було сформовано та направлено позивачу податкову вимогу №815-25 від 08.10.2014, яку було досліджено при розгляді адміністративної справи 380/5923/23, та яка є діючою на сьогоднішній день, оскільки борг Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» з моменту винесення податкової вимоги не переривався.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

позов Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №525/4-1301 від 03.11.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Федьковича, 11; ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська,35; ).

СуддяСидор Наталія Теодозіївна