Справа № 240/29974/21
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/29974/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєва В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" до Державної податкової служби України Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 30.08.2022 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Житомирській області від 20.09.2021 №3130312/44210184, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.08.2021 датою її подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2021 №58412, зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

09 січня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" звернулося до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/29974/21.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що судовий контроль встановлюється, зокрема на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави закінчення виконавчого провадження, у тому числі п.11 ч.1 вказаної статті визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 63 цього Закону.

Зі змісту поданої заяви судом встановлено, що позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 30.08.2022 по справі №240/29974/21 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 240/29974/21 від "30" серпня 2022 року, встановити відповідний строк для цього.

Матеріалами справи також підтверджується, що 06 червня 2023 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Тетяною Павлівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №240/29974/21, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 02.02.2023.

Зазначена постанова державного виконавця не оскаржувалася, а тому є чинною.

Таким чином, всі стадії судового провадження, передбачені КАС України, завершені.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що подана заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Злато Гран" про встановлення судового контролю, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Панкеєва