Справа № 320/15705/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача Фурлета В.П.,

представника відповідача П`ятигорця Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична КОМПАНІЯ-УМС" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Логістична КОМПАНІЯ-УМС" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.10.2021 № 23417/10-36-07-16 та № 23416/10-36-07-16.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 по справі № 320/15705/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Щодо законності та правомірності документальної позапланової перевірки відповідач вказує наступне.

Так, резолютивна частина рішення суду першої інстанції у справі № 640/18314/21, що набрало законної сили 05.07.2022 та на яке посилається суд першої інстанції, про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» не містить вказівку, що підзаконний нормативно-правовий акт є нечинним з моменту набрання чинності самим актом в минулому, тобто не йдеться про фактичне анулювання акта з дати його прийняття. Більш того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що ухвалою Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 640/18314/21 задоволено клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 640/18314/21.

Відтак, наказ Головного управління ДПС у Київській області 17.08.2021 № 1743-п на підставі якого проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Логістична компанія-УМС» прийнято з підстав, визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», тобто у межах чинного законодавства та компетенції відповідача.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між процедурними порушення, допущеними контролюючим органом (на переконання платника податків) під час призначення та проведення перевірки, та правильністю висновків, сформованих за результатом такої перевірки.

З огляду на викладене, на думку відповідача, висновок суду першої інстанції, що акт перевірки, який слугував підставою для прийняття спірних податкових повідомлень- рішень, є доказом, що одержаний з порушенням порядку, встановленого закону, не відповідає вищевикладеним правовим нормам.

Щодо нереальності взаємовідносин позивача з ТОВ «Прінфон», ТОВ «Будівельна компанія Еко-Буд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» відповідач вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки первинні документи позивач надати відмовився. Враховуючи зазначене було використано первинні документі, наданні на запити про надання інформації надісланні засобами поштового зв`язку.

На адресу ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" (податковий номер 35512024), надіслано засобами поштового зв`язку наступні запити про надання інформації, та її документального підтвердження:

від 02.02.2021 № 299/12/10-36-07-16; надано відповідь та первинні документи від 25.03.2021 № 36 (вх. від 25.03.2021 № 20485/6 ГУ ДПС у Київській області), та в доповнення від 26.03.2021 № 37 (вх. від 26.03.2021 № 20754/6 ГУ ДПС у Київській області).

від 03.03.2020 № 7439/10-36-05-11; від 16.07.2020 № 22379/10/10-36-05-11;

від 23.11.2020 № 32649/10/10-36-07-16; надано відповідь та первинні документи від 03.02.2021 № 12 (вх. від 04.02.2021 № 7411/6 ГУ ДПС у Київській області).

від 09.11.2020 № 31567/10/10-36-07-16;

від 23.12.2020 № 34466/10/10-36-07-16; надано відповідь якою повідомлено про відмову у наданні первинних документів від 17.02.2021 № 15 (вх. від 04.02.2021 № 7411/6 ГУ ДПС у Київській області).

На думку відповідача, ненадання позивачем документів, в сукупності з іншими доводами контролюючого органу, вказує на нереальність господарських операцій.

Щодо фігурування контрагента ТОВ «Прінфон» в кримінальному провадженні відповідач зазначає наступне.

Відсутність вироку у кримінальному провадженні не звільняє від обов`язку перевірити та надати належну оцінку повідомленим контролюючим органом фактичним обставинам, які встановлені в процедурах кримінального провадження і ставлять під сумнів реальний характер господарських операцій, тому що такі обставини входять до предмета доказування в адміністративній справі з відповідним предметом адміністративного позову.

Щодо використання контролюючим органом баз даних ДПС України, як джерело доказової бази відповідач вказує наступне.

На думку відповідача, податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах ДПС України є джерелом доказової бази контролюючого органу, та в сукупності з іншими доказами може підтверджувати чи спростовувати досліджуванні обставини.

Щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ « Прінфон» відповідач вказує наступне.

Так, ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" (податковий номер 35512024) здійснювало фінансово - господарські операції з ТОВ "ПРІНФОН" (податковий номер 34615267) за період діяльності з 01. по 31.12.2019, який знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві. Вид діяльності: 46.90-неспеціалізована оптова торгівля. Податкова адресу: м. Київ, вул. Драгомирова буд. 4 кв. 121.

Зокрема, укладено Договір Поставки № 01-02/2016 від 01.02.2016 у м. Київ, відповідно до якого:

Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначних у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві продукцію, визначену у п. 1.2 цього Договору (надалі іменується «продукція»), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити продукцію.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим Договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікацією (надалі іменується «Специфікація») або Видатковою накладною, що є додатком до цього Договору.

Поставка продукції за цим договором здійснюється за рахунок Постачальника згідно зазначено місця Покупця, протягом 30 днів з дати підписання сторонами цього Договору та Додаткових угод, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Якість продукції, що поставляється за цим Договором, повинна відповідати встановленим для даного виду продукції державним стандартам, технічній документації на цю продукцію, та забезпечувати безперешкодну реалізацію та експлуатацію продукції на території України. Постачальник повинний разом з поставкою надати Покупцю всю технічну та іншу документацію, що підтверджує походження, якість продукції та необхідна для безперешкодної реалізації та експлуатації продукції на території України.

Відповідач вказує, що ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" не надало до перевірки документи, що б надали можливість встановити виробника товару та підтверджували б відповідність ГОСТам (сертифікати чи свідоцтва відповідності/якості), технічну та іншу документацію, що підтверджує походження, якість продукції, зазначеної у вищевказаному договорі.

Також, між ТОВ «ТОВ «Логістична компанія-УМС»», в особі директора Тимченка М.Ф., який діє на підставі Статуту, та ТОВ «Прінфон», в особі директора Маховки А.С., який діє на підставі Статуту, укладено Договір надання транспортних послуг № 01-02/2017 (м. Бориспіль), відповідно до якого:

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується по найкоротшому, вказаному Замовником раціональному маршруту доставляти автомобільним транспортом (автомобіля марки OPEL VIVARO (вант малотонажн. фургон), з номерними знаками НОМЕР_1 ) довірений йому Замовником вантаж з місця відправлення до пункту призначення та передавати Вантажоодержувачу, а Замовник зобов`язується сплатити плату за перевезення Вантажу.

Найменування та кількість вантажу, строк перевищення вантажу, місце відправлення, пункт призначення, відстань перевезення, вартість послуги визначається Заявкою Замовника, яка підписується Сторонами та засвічується печатками. Форма Заявки наводиться в Додатку № 1 до договору.

Водій Виконавця під час здійснення перевезення вантажу, що є об`єктом цього Договору має посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб.

В строки визначені у заявці надати транспортний засіб, що за своїми технічними можливостями здатний здійснити перевезення визначеного Заявкою до Договору вантажу в повністю справному технічному стані, заправлений паливно-мастильними матеріалами.

Таким чином, контролюючий орган ставить під сумнів, що відповідно до наданих товарно-транспортних накладних, а саме від 31.12.2019 та відомостей про вантаж (автомобілем OPEL VIVARO, водієм ОСОБА_1 ) однією особою, в один день здійснювались перевезення вантажу в значних обсягах.

Контролюючий орган зазначає, що до перевірки позивачем були надані наступні товарно-транспортні накладні: № 41-31, № 40-31, № 39-31, № 38-31, № 37-31, № 36-31, № 35-31, № 34-31 від грудня 2019 року.

Втім, такі оформлені з суттєвими недоліками, а саме:

в графі «Автомобіль» не вказаний реєстраційний номер автомобіля;

в графі «Водій» не вказаний номер посвідчення водія;

в графі «Вантажовідправник» відсутні відомості про місцезнаходження;

в графі відпуск за довіреністю вантажоодержувача відсутня інформація щодо серії, номера, ким видано;

в графі «Пункт навантаження» та «Пункт розвантаження» значиться однакова адреса, а саме: вул. Привокзальна, 21, м. Боріспіль, 08300. Однак, податковою адресою ТОВ "ПРІНФОН" значиться м. Київ, вул. Драгомирова буд. 4 кв. 121;

ТТН не містить печатки підприємства автомобільного перевізника.

Відтак відповідач вважає, що під час перевірки встановлено відсутність у позивача товарно-транспортних накладних оформлених належним чином, які можуть підтверджувати реальне здійснення надання послуг.

Також, відповідач вказує, що аналізом видаткових накладних наданих позивачем встановлено, що у полі особи, що отримала товар не зазначено реквізити (дата, №) довіреності за якою отримано товар.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що видаткові документи позивача не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», оскільки підписанні невстановленою особою, і як наслідок втрачають юридичну силу для підтвердження господарських операцій позивача за перевіряємий період.

Крім того, Директором ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_1 були підписані вищезазначені ТТН. Однак, на таких значиться ідентичні підписи у водія та Дирктора. Друга обставина, є те, шо відповідно до договору поставки № 01-02/2016 від 01.02.2016 підпис Директора ОСОБА_3 зовсім не співпадає з підписом у вищезазначених ТТН цієї особи.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що згідно податкових накладних встановлено постачання товарів та послуг в значних обсягах, реалізація яких у ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" (податковий номер 35512024) відсутня. А отже, відсутня можливість для надання послуг відбору, сортуванню та пакуванню товару в значних обсягах.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД" відповідач зазначає наступне.

Так, між «ТОВ «Логістична компанія-УМС», в особі директора Лазарєва С.І., який діє на підставі Статуту, та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД», в особі директора Нікітіна О.О., який діє на підставі Статуту, укладено Договір Поставки № 17/04-3 від 17.04.2020 м. Баранівка, відповідно до якого:

Постачальник зобов`язується передати (поставити) у передбачені у даному договорі строки (строк) другій стороні - Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму.

Предметом договору є матеріали, зазначені у видатковій накладній.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент), ціна за одиницю товару та загальна ціна визначається у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору.

Заява про поставку товару повинна містити інформацію про: загальні відомості про Покупця; найменування необхідного товару; кількість необхідного товару; строк бажаної поставки; прізвище та підпис відповідального працівника Покупця.

Незалежно від базису поставки передача товару Покупцю Постачальником здійснюється за видатковою накладною.

Якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразка.

Відповідач вказує, що ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" не надано до перевірки документи, що б надали можливість встановити виробника товару та підтверджували б відповідність ГОСТам (сертифікати чи свідоцтва відповідності/якості), технічну та іншу документацію, на підтвердження якості товару, що поставляється, яка повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразка зазначеної у вищевказаному договорі.

До перевірки були надані наступні товаро-транспортні-накладні № Р39 від 21.04.2020 та № Р40 від 22.04.2020.

Втім, такі оформлені з суттєвими недоліками, а саме:

в графі «Водій» не вказаний номер посвідчення водія;

в графі «Вантажовідправник» відсутні відомості про місцезнаходження;

відсутність граф, а саме: відповідальна особа вантажовідправника з прізвищем, посадою та підписом; та графи відпуск дозволив з прізвищем посадою та підписом.

ТТН не містить печатки підприємства автомобільного перевізника.

Таким чином, під час перевірки встановлено відсутність у позивача товарно-транспортних накладних оформлених належним чином, які можуть підтверджувати реальне здійснення надання послуг.

Згідно поданого ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД" (податковий номер 36799005) звіту «Нарахування єдиного внеску» від 12.05.2020 № , встановлено, станом на квітень 2020 року, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату/(крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) 6 осіб.

ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД" (податковий номер 36799005) повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП: не подає, встановити наявність основних засобів не виявляється можливим. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відображені у додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2020 року.

З податкових накладних встановлено постачання, товарів та послуг в значних обсягах, реалізація яких у ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" (податковий номер 35512024) відсутня.

ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД" (податковий номер 36799005), з листопада 2020 року звітність не подає.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД" (податковий номер 36799005), на думку відповідача, не має трудових ресурсів та технічної можливості для здійснення господарської діяльності в задокументованих обсягах.

Також, при аналізі ЄРПН не встановлено придбання ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД" (податковий номер 36799005) послуг по навантаженню та розвантаженню продукції, що в свою чергу ставить під сумнів транспортування продукції.

Таким чином, згідно податкових накладних встановлено постачання товарів та послуг в значних обсягах, реалізація яких у ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" (податковий номер 35512024) відсутня.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" відповідач вказує наступне.

ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (податковий номер 43243025) знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській обл. (Холодногірський р-н м. Харкова). Вид діяльності: 47.11-роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Так, між ТОВ «Логістична компанія-УМС», в особі директора Лазарєва С.І., який діє на підставі Статуту, та ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД», в особі директора Кужеловича К.В., який діє на підставі Статуту, укладено Договір Поставки № 2020/0104-20 від 01.04.2020 у м. Харкові, відповідно до якого:

На умовах даного договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає продажу за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, кількість, номенклатура), визначаються у видаткових накладних, що є невід`ємними частинами цього Договору.

Постачальник зобов`язаний передати у власність Покупцю товар визначений у видатковій накладній.

Кількість поставленого Товару визначається по видатковим накладним.

Таким чином, з податкових накладних встановлено постачання, товарів та послуг в значних обсягах, реалізація яких у ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" (податковий номер 35512024) відсутня.

Відповідач вказує, що аналізом видаткових накладних, наданих позивачем, встановлено, що у полі особи, що отримала товар не зазначено реквізити (дата, №) довіреності за якою отримано товар. Таким чином, видаткові документи позивача не відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», оскільки підписанні невстановленою особою, і як наслідок втрачають юридичну силу для підтвердження господарських операцій позивача за перевіряємий період.

Аналізуючи можливість здійснення товарно - транспортних послуг з доставки товарно матеріальних цінностей від ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" до ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС", відповідачем встановлено, що 17.11.2020 задокументовано здійснення перевезення вантажу в кількості - 290 200 шт., 04.11.2020 задокументовано здійснення перевезення вантажу в кількості - 294 275 шт., автомобілем марки OPEL VIVARO.

Однак, з загально доступного «ІНТЕРНЕТ» ресурсу встановлено, що Об`єм вантажного відсіку зазначеного авто становить - 5 м3. Крім того, з загально доступного ресурсу встановлено габаритні розміри упаковки в якій 6 шт., 325x215x540, що на думку відповідача, ставить під сумнів реальність здійснення зазначеної операції з перевезення одним автомобілем, а саме OPEL VIVARO.

Крім того, в товарно-транспортних накладних зазначено, що перевізник ФОП ОСОБА_4 . Аналізуючи звітність ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС", а саме: звіт «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» № від 08.02.2021 та № від 04.11.2020, не встановлено виплат само зайнятим особам за 157 ознакою доходу - ФОП ОСОБА_4 .

Аналізуючи реєстрацію податкових накладних ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС", відповідач вказує, що ним також не встановлено отримання послуг від ФОП ОСОБА_4 , що ставить під сумнів здійснення товарно-транспортних перевезень та свідчить про відсутність поставок від ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД".

Відповідач вказує, що аналізуючи походження у ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (податковий номер 43243025) зазначеної номенклатури товарів, не встановлено походження зазначеної номенклатури товарів, від ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" (податковий номер 42919345) та ТОВ "СХІДТОРЕ 2018" (податковий номер 42024212), який в свою чергу формує податковий кредит за рахунок ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" (податковий номер 42919345).

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" відповідач зазначає наступне.

ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" (податковий номер 42919345) за період діяльності з 01-30.11.2020, який знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській обл. (Холодногірський р-н м. Харкова). Вид діяльності: 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Згідно поданого ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" (податковий номер 42919345) звіту «Нарахування єдиного внеску» від 09.12.2020 № , встановлено, станом на листопад 2020 року, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату/(крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) 48 осіб.

ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" (податковий номер 42919345) подало повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП: МАГАЗИН в кількості - 8 шт.

Перевіркою встановлено. ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" (податковий номер 35512024) мало взаємовідносини з ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" (податковий номер 42919345), на підставі Договору поставки від 16.03.2020 № 2020/1603-70.

На умовах даного договору:

Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар. Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає продажу за цим Договором, його часткове, співвідношення (асортимент, кількість, номенклатура), визначаються у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Також, ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" (податковий номер 42919345) на адресу ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" (податковий номер 35512024) виписало накладні. Податкові накладні відповідно до вимог чинного законодавства своєчасно зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних ІС „Архів електронної звітності" на загальну суму ПДВ 2 256 550 грн. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відображені у додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за період- листопад 2020 року у сумі ПДВ 1 356 451,6 грн та за грудень 2020 року, у сумі ПДВ-900 098,5 грн.

Однак, відповідач вважає, що з податкових накладних встановлено постачання, товарів та послуг в значних обсягах, реалізація яких у ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" (податковий номер 35512024) відсутня.

Аналізуючи можливість здійснення товарно - транспортних послуг з доставки товарно матеріальних цінностей від: ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" до ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС", відповідач вказує, що ним встановлено, що 17.11.2020 задокументовано здійснення перевезення вантажу в кількості - 290 200 шт., 04.11.2020 задокументовано здійснення перевезення вантажу в кількості зазначеній у податкових накладних, автомобілем марки OPEL VIVARO.

Однак, з загально доступного «ІНТЕРНЕТ» ресурсу встановлено, що Об`єм вантажного відсіку зазначеного авто становить - 5 м3. Крім того, з загально доступного ресурсу встановлено габаритні розміри упаковки в якій 6 шт., 325x215x540, що на думку відповідача, ставить під сумнів реальність здійснення зазначеної операції з перевезення одним автомобілем, а саме OPEL VIVARO.

Крім того, в товаро-транспортних накладних зазначено, що перевізник ФОП ОСОБА_4 . Однак, аналізуючи звітність ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС", а саме: звіт «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» № від 08.02.2021 та № від 04.11.2020, відповідачем не встановлено виплат само зайнятим особам за 157 ознакою доходу, в тому числі і ФОП ОСОБА_4 .

Аналізуючи реєстрацію податкових накладних ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС", відповідач також не встановив отримання послуг від ФОП ОСОБА_4 , що ставить під сумнів здійснення товарно-транспортних перевезень та свідчить про відсутність поставок від ТОВ "РИГА ТРЕЙД".

Відповідач вважає, що вищевикладене свідчить про здійснення ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ- УМС" (податковий номер 35512024) ризикових операцій, а саме: маніпулювання показниками податкової звітності в частині підміни номенклатури між придбаним та реалізованим товаром та штучного збільшення податкового кредиту в подальшому по ланцюгу постачання. Наведенні обставини свідчать, що підприємницька діяльність ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" (податковий номер 35512024) має ознаки нереальності здійснення фінансово господарських операцій та не має реального товарного характеру. Отже, в сукупності встановлена контролюючим органом під час перевірки інформація, дає підстави стверджувати, що господарські операції між Позивачем та ТОВ «Прінфон», ТОВ «Будівельна компанія Еко-Буд», ТОВ «Опта Трейд» та ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» є нереальними, а лише документально оформленими.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 17.04.2024.

05.04.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні такої, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Позивач просить звернути увагу суду, що на дату відкриття апеляційного провадження у справі правова позиція Верховного суду є сталою і послідовно викладеною у численних судових рішеннях, зокрема у Постановах від 06.12.2023 у справі № 480/6598/22, від 14.12.2023 у справі № 520/20064/21, від 04.01.2024 у справі № 440/7730/22 та інших, у яких Верховний суд констатував, що проведення перевірки на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення Податкового Кодексу України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Стосовно посилання відповідача у апеляційній скарзі на правову позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, щодо процедурних порушень, то позивач наголошує, що суд першої інстанції враховував цю позицію.

Крім того, позивач просить звернути увагу, що Верховний суд у Постанові від 04.01.2024 у справі № 440/7730/22 дійшов висновку, що посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, наведену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 в аспекті того, що процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності індивідуальних актів за наслідком такої перевірки, оскільки ці порушення мають оцінюватися через призму впливу наслідків процедурних порушень на необґрунтованість та помилковість висновків перевірки, за наведеного у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України правового регулювання, не спростовують по суті правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Адже у вищенаведеній постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 розглядалась ситуація, в якій відповідач мав право на проведення перевірки, але ним допущені процедурні порушення, в той час як у цій справі з огляду на дію мораторію перевірка не повинна була відбутися в силу норм Податкового Кодексу України.

Крім того, у цій же Постанові Верховний суд зазначив: «…оскільки зазначене є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів Верховного Суду не вдається до аналізу доводів касаційної скарги щодо неповноти з`ясування судами попередніх інстанцій всіх обставин справи та не дослідження суті податкових правопорушень, в тому числі щодо питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками: ТОВ «Спрінт СВ» та ТОВ «Ірісмаркетсервіс».

У Постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 140/607/22 також зазначено таке: «…Суд зауважує, що проведення документальної планової перевірки платника податків під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення.. ПК України, означає те, що така перевірка з огляду на дію мораторію не повинна була відбутися в силу закону, тобто за суттю не є процедурним порушенням, а лежить у площині виконання контролюючим органом повноважень, визначених законом.

Вказане є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових-повідомлень-рішень, тому до аналізу решти доводів касаційної скарги, зокрема, щодо суті покладених в основу спірних податкових повідомлень-рішень колегія суддів не вдається…».

Стосовно ненадання документів контролюючому органу позивач вказує наступне.

Всі документи, які стосуються прийняття спірних податкових повідомлень-рішень були надані суду першої інстанції у повному обсязі в додатках до позовної заяви. Суд першої інстанції, як вбачається з оскаржуваного рішення, дослідив їх та надав їм правову оцінку.

Також, в апеляційні скарзі відповідач посилається на декілька запитів, які були направлені позивачу та на один з яких (від 23.12.2020) було відмовлено у наданні документів. Позивач вказує, що з цих запитів вбачається, що вони направлялись задовго до призначення позапланової документальної перевірки, результати якої є предметом оскарження у справі, а саме у 2020-му році. Тобто, під час спірної перевірки відповідач не надавав позивачу жодних запитів на надання документів. В акті перевірки, у відзиві на адміністративний позов та у апеляційній скарзі відповідач не вказує, що такі запити існували. До того ж, не надав відповідач суду першої інстанції та акт відмови платника податків від надання документів під час перевірки, який складається посадовою особою контролюючого органу в таких випадках. Таким чином посилання відповідача на порушення позивачем приписів п. 44.6. ст. 44 та п. 85.2. ст. 85 Податкового Кодексу України, на думку позивача, є безпідставними.

Стосовно доказового значення «фігурування контрагента ТОВ «ПрінФон» в кримінальному провадженні № 0000144 від 26.11.2020 позивач зазначає наступне.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень є Ухвала Києво-Святошинського районного суду від 04.03.2021, яка набрала законної сили у справі № 369/1720/21 за ч. 1 ст. 212 Кримінального Кодексу України у кримінальному провадженні № 0000144 від 26.11.2020 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 Кримінального Кодексу України та закриття справи відносно Особи 5, який будучи головним бухгалтером ТОВ «Тарлев» ухилився вад сплати податків у значних розмірах. Судом встановлено, що обвинувачений не відобразив в податковій декларації з податку на додану вартість підприємства ТОВ «Тарлев» за грудень 2020 року відчуження продукції на адресу ТОВ «Миропільська Фабрика «Веснянка», яка була подана до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДПС у Київській області, внаслідок чого не донараховано та не сплачено до державного бюджету податку на додану вартість у сум. 3 155 000 грн, чим ухилився від сплати податку на додані вартість в значних розмірах.

Таким чином, на час проведення документальної позапланової перевірки позивача (акт від 31.08.2021) кримінальне провадження вже було закрите, крім того з вищенаведеної ухвали суду вбачається, що ТОВ «Прінфон» у цій справі не фігурує. За ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На думку позивача, посилання відповідача на існування зазначеного кримінального провадження не має стосунку до предмета доказування у справі № 320/15702/21, тобто вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає.

Стосовно нереальності, на думку відповідача, господарських операцій позивача з ТОВ «ПРІНФОН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД", ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД", ТОВ "ОПТА ТРЕЙД", позивач зазначає наступне.

Позивач вважає, вказані твердження безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки висновки акта перевірки, на підставі якого відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, ґрунтувались виключно на податковій інформації, яка знаходиться в інформаційних системах Державної податкової служби України. Саме на підставі інформації з цих систем відповідач дійшов висновку про нереальність фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами та неможливість останніми поставляти товари та виконувати замовлені роботи. Позивач звертає увагу, що інших доказів на підтвердження порушення позивачем податкового законодавства відповідач до суду першої інстанції не надав.

Позивач звертає увагу на те, що позиція відповідача побудована виключно на припущеннях, а саме: контролюючий орган ставить під сумнів можливість здійснювати однією особою в один день перевезення вантажу в значних обсягах, певного обсягу вантажу перевізником, неспівпадіння підписів уповноваженої особи у документах, постачання товарів та послуг в значних обсягах, реалізація яких у позивача відсутня. Сумніви контролюючого органу про реальність/нереальність укладених позивачем з його контрагентами, в розумінні процесуального закону не є доказами. Разом з тим, відповідач не подав суду докази на підтвердження цих сумнівів, як передбачено ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції, не заявляв клопотань про отримання доказів на підтвердження власних сумнівів, зокрема про призначення відповідних експертиз, виклику та допиту у судовому засіданні осіб, які укладали зазначені угоди та отримання інших доказів, які б підтвердили правомірність дій відповідача при прийнятті оскаржуваних рішень. При цьому, відповідач не врахував, що основним видом економічної діяльності позивача є складське господарство, тобто зберігання товарів замовників, розфасовка та відправлення цих товарів покупцям і підтримка в належному стані складських приміщень. Тобто ТОВ «Логістична компанія- УМС» є кінцевим споживачем послуг і товарів, які постачались його контрагентами.

Крім того, на переконання позивача, відповідач помилково перекладає відповідальність за недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних на позивача та вказує на відсутність оплати послуг самозайнятій особі ОСОБА_4 . Оскільки, ТОВ «Логістична компанія УМС» ніколи не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ОСОБА_4 , транспортні послуги надавались юридичною особою ТОВ «Прінфон» на підставі договору транспортних послуг № 01-02/2017 копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Також, відповідач у апеляційній скарзі наводить твердження стосовно недостатньої кількості у контрагентів трудових ресурсів і засобів, необхідних для виконання договірних зобов`язань. Позивач вважає, що вказані твердження не відповідають дійсності та суперечать фактам, які були встановлені ГУ ДПС у Київській області під час перевірки і зафіксовані в акті позапланової документальної перевірки.

Зокрема в акті зазначено:

ТОВ «Прінфон» (податковий номер 324615267), кількість працюючих 10 осіб статутний фонд 548 тис.грн, об`єкти, через які провадиться діяльність - складське приміщення, автомобіль малотоннажний фургон OPEL VIVARO, офісне приміщення, котельня;

ТОВ «ЕКО БУД» (податковий номер 36799005), кількість працюючих 6 осіб;

ТОВ «ЛІОН ТРЕИД ЛТД» (податковий номер 43243025), кількість працюючих 5 осіб, об`єкти, через які провадиться діяльність 5 магазинів;

ТОВ «ОПТА ТРЕЙД» (податковий номер 42919345), кількість працюючих 48 осіб, об`єкти, через які провадиться діяльність 8 магазинів.

Отже, твердження відповідача про відсутність у зазначених підприємств можливості для виконання договірних зобов`язань перед ТОВ «Логістична компанія УМС» не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що відповідач у своїй апеляційній скарзі не сформулював, в чому суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

В судове засідання, призначене на 17.04.2024 з`явились представники сторін. Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник заперечив проти апеляційної скарги. Сторони у справі, надали пояснення. Колегія суддів, порадившись на місці, заслухавши думку учасників судового засідання, ухвалила оголосити перерву в розгляді справи до наступного судового засідання, яке призначила на 24.04.2024 об 11:40 та надати можливість сторонам подати додаткові письмові пояснення.

24.04.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про оголошення перерви у розгляді справи у зв`язку з його хворобою.

В судове засідання, призначене на 24.04.2024 з`явилась представниця відповідача. Представник позивача не з`явився. При обговоренні клопотання представника позивача про оголошення перерви у розгляді справи, представниця відповідача поклалась на розсуд суду. Також, представниця відповідача підтримала продовження строку розгляду даної справи у зв`язку з оголошенням перерви в її розгляді. Колегія суддів на місці постановила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, оголосити перерву у розгляді справи та призначити наступне судове засідання на 15.05.2024.

13.05.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли пояснення щодо можливості перевезення 2501 штуки упаковки автомобілем «OPEL VIVARO», вантажний відсік якого складає 5 кубічних метрів, тоді як розміри упаковки складають 325х215х540.

Представник позивача вказує, що як стверджувалось у відзиві на апеляційну скаргу та не заперечується відповідачем, позивач укладав договір надання транспортних послуг з ТОВ «ПРІНФОН», за що було здійснено оплату у сумі 235 000 грн, у тому числі ПДВ - 39 166,67 грн, згідно платіжної інструкції № 12041 від 18.03.2021. Тому позивач не мав взаємовідносин з водієм(водіями), які перевозили замовлені товари. Тому і відсутня оплата само зайнятими особам, на що посилається відповідач у апеляційній скарзі.

Представник позивача звертає увагу, що відповідач не наводить конкретні джерела, з яких ним отримана інформація про розмір упаковки та об`єм вантажного відсіку автомобіля, що її перевозив, що, на думку позивача, робить ці докази недостовірними. Так, з тверджень відповідача, на думку позивача, неможливо зрозуміти, чи він вказує розміри упаковки (гофроящики) у складеному чи розкладеному вигляді. Крім того, на сайті «Vivaro_Range_UApdf» розміщена інформація, що вантажні фургони «OPEL VIVARO» виробляються у двох модифікаціях, а саме з об`ємами вантажного відсіку 5 кубічних метрів і 5,9 кубічних метрів.

Таким чином, позивач вважає, що вищенаведені сумніви відповідача не підтверджені належними і допустимими доказами.

В судове засідання, призначене на 15.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача. За клопотанням позивача, колегія суддів протокольною ухвалою постановила оголосити перерву у розгляді справи до 22.05.2024 для подання додаткових пояснень.

16.05.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення з додатковими доказами.

В судове засідання, призначене на 22.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача заперечив проти задоволення такої. Представники сторін у справі надали пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія - УМС" (ідентифікаційний код 35512024, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд, 21) 06.11.2007 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До основних видів діяльності позивача входить: (КВЕД 81.10) комплексне обслуговування об`єктів; (КВЕД 81.21) загальне прибирання будинків; (КВЕД 81.22) інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; (КВЕД 81.29) інші види діяльності із прибирання; (КВЕД 81.30) надання ландшафтних послуг; (КВЕД 82.92) пакування; (КВЕД 82.99) надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; (КВЕД 46.90) неспеціалізована оптова торгівля; (КВЕД 52.29) інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; (КВЕД 41.20) будівництво житлових і нежитлових будівель.

На підставі направлення від 17.08.2021 № 5806/10-36-07-16, виданого Головним управлінням ДПС у Київській області, наказу головного управління ДПС у Київській області від 17.08.2021 № 1743-п, виданого на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України та абзацу 5 постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Логістична компанія - УМС" з питань встановлення дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "ПРІНФОН" (податковий номер 34615367) за період діяльності з 01. по 31.12.2019, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО - БУД" (податковий номер 36799005) за період діяльності з 01. по 30.04.2020, ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (податковий номер 43243025) за період діяльності з 01.07. по 30.11.2020 та ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" (податковий номер 42919345) за період роботи з 01. по 30.11.2020 та відображення в податковій звітності з податку на додану вартість за звітний період грудень 2019 року, квітень 2020 року, 01.07.- 30.11.2020.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 31.08.2021 № 14313/10-36-07-16/35512024 про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з даного акту перевірки, відповідач встановив такі порушення вимог податкового законодавства: п. 185,1 ст. 185, п. 198.5 ст. 198, пункти 200.1, 200.4, ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого:

занижено податок на додану вартість на загальну суму 6 610 517 грн, у тому числі завищення від`ємне значення за грудень 2019 року на суму податку на додану вартість 213 125 грн;

заниження податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 660 179 грн, за квітень 2020 року на суму 284 258 грн, за липень 2020 року на суму 515 189 грн, за серпень 2020 року на суму 809 962 грн, за вересень 2020 року на суму 802 672 грн, за жовтень 2020 року на суму 1 151 886 грн, за листопад 2020 року на суму 2 173 248 грн.

На підставі акту перевірки, податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 06.10.2021 № 23417/10-36-07-16 та № 23416/10-36-07-16, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 7 037 134 грн, а також сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 213 125 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Відтак, податковий орган, незважаючи на прийняття постанови "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" від 03.02.2021 № 89, не був наділений повноваженнями здійснювати поновлення та проведення документальної планової перевірки з дотриманням вимог п. 77.4 ст. 77 Податкового Кодексу України. Тому прийняття відповідачем наказу про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Логістична компанія - УМС" суперечить вимогам податкового законодавства.

Щодо господарських операцій з ТОВ "ПРІНФОН" (податковий номер 34615367) за період діяльності з 01.12.2019 по 31.12.2019, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО - БУД" (податковий номер 36799005) за період діяльності з 01. по 30.04.2020, ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (податковий номер 43243025) за період діяльності з 01.07. по 30.11.2020 та ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" (податковий номер 42919345) за період роботи з 01. по 30.11.2020 та відображення в податковій звітності з податку на додану вартість за звітний період грудень 2019 року, квітень 2020 року, з 01.07. по 30.11.2020, суд прийшов до висновку, що документи, що були наданні позивачем до суду відповідають встановленим вимогам. Крім того, позивач не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства ТОВ "ПРІНФОН" ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО - БУД", ТОВ "ЛОН ТРЕЙД ЛТД" та ТОВ "ОПТА ТРЕЙД", за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п 75.1 ст.75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням, що міститься у пп. 75.1.2. п. 75. 1 ст. 75 ПК Украйни документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як не заперечується сторонами у справі, підставою для проведення перевірки також слугувала постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки".

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених п. п. 78.1.7 та 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених п.п. 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст. 102 цього Кодексу.

Як вірно вказує суд першої інстанції, вимоги п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09.12.2020 № 1236 установлено з 19.12.2020 до 31.12.2021 на території України карантин. Термін якого було продовжено до 31.08.2022.

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття спірного наказу не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

В той же час, відповідно до вимог п. 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 № 909-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 89 від 03.11.2021 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки" якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених п. 52-2 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними;

документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог п. 77.4 ст. 77 Кодексу;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених п.п. 78.1.1 та/або 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до постанови Верховної Ради України від 24.04.2020 № 568-ІХ);

документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених п.п. 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

Однак, як вірно вказує суд першої інстанції, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Пункт 2.1 ст. 2 ПК України встановлює, що зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, як вірно вказує суд першої інстанції, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Так, у постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 420/12859/21 суд касаційної інстанції виклав правову позицію, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексі України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

У постанові від 27.04.2022 у справі № 140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови Кабінету Міністрів України № 89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що постанова Кабінету Міністрів України № 89 прийнята не на підставі та не на виконання Податкового кодексу України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1 статті 3 Податкового кодексу України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Питання щодо впливу таких процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення відповідної податкової перевірки, також вже неодноразово вирішувалось Верховним Судом. У постановах від 28.12.2022 у справах № 420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28.10.2022 у справі № 600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21 Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Під час ухвалення постанов від 28.10.2022 у справі № 600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі№ 160/20112/21, від 21.05.2024 у справі № 280/8518/21.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що податковий орган, незважаючи на прийняття постанови "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" від 03.02.2021 № 89, не був наділений повноваженнями здійснювати поновлення та проведення документальної планової перевірки з дотриманням вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України. Тому прийняття відповідачем наказу про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Логістична компанія - УМС" суперечить вимогам податкового законодавства.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "ПРІНФОН" (податковий номер 34615367) за період діяльності з 01.12.2019 по 31.12.2019, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО - БУД" (податковий номер 36799005) за період діяльності з 01.04.2020 по 30.04.2020, ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (податковий номер 43243025) за період діяльності з 01.07.2020 по 30.11.2020 та ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" (податковий номер 42919345) за період роботи з 01.11.2020 по 30.11.2020 та відображення в податковій звітності з податку на додану вартість за звітний період грудень 2019 року, квітень 2020 року,з 01.07.2020 по 30.11.2020, слід зазначити наступне.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

За приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пунктів 198.1-198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

придбання або виготовлення товарів та послуг;

придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з п. 187.8 ст. 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до п. 187.9 ст. 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до ст. 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених п.п. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до ст. 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених п.п. 197.1.28 п. 197.1 ст. 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 ст. 197 цього Кодексу);

в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених п. 189.9 ст. 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

На виконання п. 201.1, 201.4 ст. 200 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

порядковий номер податкової накладної; дата складання податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; індивідуальний податковий номер.

Пплатники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі:

здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу/реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника);

виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику податку за послуги зв`язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

надання платнику податку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника).

Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до ст. 188 і 189 цього Кодексу, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг, можуть скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг.

Відповідно до п 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно п. 200-1.3 ст 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як підтверджено матеріалами справи, між ТОВ "Логістина компанія - УМС" та ТОВ "Прінфон" від 01.02.2016 № 01-02/2016 укладено договір поставки. На виконання умов договору придбано вішалки, сушарки, тримачі для туалетного паперу, корзини для білизни, швабри та насадки до них, кутові полиці та інші, які в обліку позивача було відображено на рахунок 20 "Виробничі запаси".

Транспортні послуги здійснено на підставі договору від 01.02.2017 № 01-02/2017. На підтвердження факту перевезення позивачем подано товаро - транспортної накладної від 31.12.2019 № 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, де зазначено, що товар будо поставлено ТОВ "Прінфон" автомобілем OPEL, VIVARO (вантажний маловантажний фургон), автомобільний перевізник ОСОБА_1 , вантажоодержувач ТОВ "Логістина компанія - УМС.

Також, позивачем подано до суду видаткові накладні від 31.12.2019 № РН - 0000040, № РН - 0000039, № РН - 0000038, № РН - 0000041, № РН - 0000037, № РН - 0000038, № РН - 0000035, № РН - 0000034, акти здачі - приймання робіт (надання послуг)від 31.12.2019 № ОУ - 0000034, № ОУ - 0000033, № ОУ - 0000033, ОУ - 0000031, № ОУ - 0000030, № ОУ - 0000029, № ОУ - 0000028, № ОУ - 0000027, № ОУ - 0000022, № ОУ - 0000025, № ОУ - 0000026, платіжні доручення, податкові накладні від 31.12.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, оборотно - сальдову відомість за грудень 2019 року, тощо.

Також позивачем подано договір купівлі - продажу від 01.10.2017 № 01-10/2017, предметом якого є теплопостачання організація теплової енергії у вигляді гарячої води.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відображені у додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2019 року.

Відповідач вказав, що з податкових накладних встановлено постачання, товарів та послуг в значних обсягах, реалізація яких у ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" (податковий номер 35512024) відсутня.

В той же час, придбані товаро - матеріальні цінності було відображено позивачем в бухгалтерському обліку на рахунку 20 "Виробничі запаси". Рахунок 20 "Виробничі запаси" призначено для узагальнення інформації про наявність і рух належних підприємству запасів сировини і матеріалів (у тому числі сировина й матеріали, які с в дорозі та в переробці), будівельних матеріалів, запасних частин, матеріалів сільськогосподарського призначення, палива, тари й тарних матеріалів, відходів основного виробництва, а отже, придбані товаро - матеріальні цінності були використані у власній господарській діяльності - складське господарство та придбавались не з метою подальшого перепродажу.

Також придбана теплова енергія перевиставлялась у складі компенсації витрат за комунальні послуги наступним замовникам: ТОВ "ВЛАДІКОМ", ТОВ "ВЛАДІКОМ ПРОФ", ТОВ "УКРФАРМЕКСПОРТ", ТОВ "ЕПІК ФАРМ", що оформлено відповідними первинними документами та які містяться у матеріалах справи.

Послуги по відбору, сортуванню та пакуванню товару частково були реалізовані ТОВ "АВЕРЛЕНД", а частково були використані для власних потреб.

В акті перевірки, згідно поданої звітності у ТОВ "ПРІНФОН" станом на грудень 2019 року, підтверджено наявність трудових ресурсів у кількості 10 осіб.

Відповідно до звіту "Фінансова звітність малого підприемства" від 18.07.2019 № ТОВ "ПРІНФОН" наявність основних засобів на загальну суму - 548 000 грн ТОВ "ПРІНФОН" подало повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-0 ПП: складське приміщення, OPEL VIVARO (вантажний маловантажний фургон); офісне приміщення; котельня.

Зважаючи на встановлене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що твердження податкового органу викладені у акті перевірки про відсутність у ТОВ "ПРІНФОН" можливостей для надання послуг відбору, сортуванню та пакуванню товару в значних обсягах не відповідає дійсності.

Щодо посилань відповідача про фігурування ТОВ "ПРІНФОН" у кримінальному провадженні від 26.11.2020 № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції. що вони є безпідставним, оскільки пояснення чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Оскільки, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Також. між ТОВ "Логістина компанія - УМС" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД" укладено договір поставки № 17/04-3 від 17.04.2020.

На виконання умов договору позивачем у ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД" було придбано відповідно до видаткових накладних від 21.04.2020 № 298 та від 22.04.2020 № 299 товаро - матеріальні цінності (крани шарові, кріплення з недорогоцінних металів, ЛЕД лампочки, рукавички ПВХ, стелажі складські, світильники електричні), які в обліку позивача було відображено на рахунку 20 "Виробничі запаси".

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відображені у додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2020 року.

На підтвердження реальності вказаної операції позивачем подано договір поставки № 17/04-3 від 17.04.2020, видаткові накладні від 21.04.2020 № РН - 0000039, від 22.04.2020 № РН - 0000040, товаро - транспортні накладні від 21.04.2020 № Р39, від 22.04.2020 № Р40 (пункт навантаження Житомирська область, м. Бранівка, вул.. Івана Франка, пункт розвантаження Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21), банківські виписки про рух коштів, податкові накладні від 21.04.2020 № 37, від 22.04.2020 № 46, № 47, оборотно - сальдову відомість за квітень 2020 року, тощо.

Відповідач вказав, що з податкових накладних встановлено постачання товарів та послуг в значних обсягах, реалізація яких у ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" відсутня, однак придбані товаро - матеріальні цінності було відображено позивачем в бухгалтерському обліку на рахунку 20 "Виробничі запаси".

Так, рахунок 20 "Виробничі запаси" призначено для узагальнення інформації про наявність і рух належних підприемству запасів сировини і матеріалів (у тому числі сировина й матеріали, які є в дорозі та в переробці), будівельних матеріалів, запасних частин, матеріалів сільськогосподарського призначення, палива, тари й тарних матеріалів, відходів, основного виробництва, а отже, придбаний товар придбавався не з метою подальшого перепродажу, а з метою використання у власній господарській діяльності - складське господарство.

Також, між ТОВ "Логістина компанія - УМС" та ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" укладено договір від 01.04.2020 № 2020/0104-20. Відповідно до якого постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар, визначений у видатковій накладній. Передача товару покупцю здійснюється на складі постачальника, шляхом вивезення товару зі складу.

Згідно видаткових накладних позивач придбав для забезпечення основного виду діяльності - складське господарство, витратні матеріали для пакування (гофролотки, гофроящики, стрейч палетний і та інше.)

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відображені у Додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за період липень - листопад 2020 року. За придбані позивачем у ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" ТМЦ проведено розрахунки всього в сумі 11 717 154 грн.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем подано до суду договір від 01.04.2020 № 2020/0104-20, платіжні доручення до оплати поставленого товару, податкові накладні від 17.11.2020 № 521, № 519, № 522, № 518, № 526, № 525, № 524, № 520, № 527, № 523, від 04.11.2020 № 177, № 185, № 186, № 179, № 180, № 183, № 178, № 184, № 182, № 176, № 181, від 08.10.2020 № 1772, від 02.10.2020 № 24, № 28, № 27, № 26, № 25, від 06.10.2020 № 841, № 843, № 847, № 848, № 845, № 842, № 846, № 844, № 840, від 27.10.2020 № 2401, № 2402, № 2400, № 2398, № 2403, № 2397, № 2404, № 2399, 2396, від 09.10.2020 № 1774, № 1770, № 1769, № 1775, № 1773, № 1771, від 29.09.2020 № 23334, № 2335, № 2340, № 2336, № 2339, № 2338, № 1337, від 03.09.2020 № 188, № 191, № 189, № 185, № 192, № 187, № 184, № 186, № 193, № 190, від 08.09.2020 № 1309, № 1308, 1311, 1310, від 05.08.2020 № 207, № 206, № 204, № 205, № 651, № 650, № 649, від 07.08.2020 № 1151, № 1157, № 1153, № 1155, № 1152, № 1146, № 1149, № 1156, № 1154, № 1144, № 1148, № 1150, № 1147, № № 1145, від 03.07.2020 № 127, № 122, № 306, № 126, № 121, № 309, № 308, № 307, № 310, № 123, від 08.07.2020 № 935, № 934, № 937, № 936, оборотно - сальдову відомість за квітень 2020 року, рахунки фактури від 03.07.2020 № GL - LТ- 001094, № GL - LТ- 001224, № GL - LТ- 002477, від 08.07.2020 № GL - LТ- 001336, від 05.08.2020 № GL - LТ- 001984, № GL - LТ- 001796, від 07.08.2020 № GL - LТ- 002064, від 08.09.2020 № GL - LТ- 002708, від 29.09.2020 № GL - LТ- 002857, від 02.10.2020 № GL - LТ- 002960, від 06.10.2020 № GL - LТ- 003217, від 09.10.2020 № GL - LТ- 003350, від 27.10.2020 № GL - LТ- 003506, віж 04.11.2020 № GL - LТ- 003637, від 17.11.2020 № 3818, видаткові накладні від 17.11.2020 № 261/1711-2, № 261/1711-3, № 261/1711-4, № 361/1711-5, № 261/1711-6, № 261/1711-7, № 261/1711-8, № 261/1711-9, № 261/17711-10, № 261/1711-11, від 04.11.2020 № 261/0411-13, № 261/0111-12, № 261/0411-11, № 261/0411-10, № 261/0411-9, № 261/0411-8, № 261/0411-7, № 261/0411-6, № 261/0411-5, № 261/0411-4, № 061/0411-3, № від 27.10.2020 261/2710-12, № 261/2710-11, № 261/2710-10, 261/2710-9, № 261/2710-8, № 261/2710-7, № 261/2710-6, № 361/2710-5, № 261/2710-4, від 09.10.2020 № 261/0910-93, № 261/0910-94, товаро - траспорті накладні від 17.11.2020 № я9, № я0, № я1, № я2, № я3, № я4, № я5, № я6, № я7, № я6, від 04.11.2020 № я8, № я7, № я6, № я5, № я4, № я3, № я2, № я1, № я0, № я9, № я8, від 27.10.2020 № я7, № я6, № я5, № я4, № я3, № я2, № я1, № я0, № я9, від 09.10.2020 № я2, № я3 (пункт навантаження м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 15/46), тощо.

Крім іншого, в акті перевірки, згідно поданої звітності у ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" станом на грудень 2020 року, підтверджено наявність трудових ресурсів у кількості 5 осіб. ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" подало повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП. Крім того, у підприємства наявні магазина у кількості 5 шт.

Також між позивачем та ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" укладено договір від 16.03.2020 М62020/1603-70, відповідно до якого постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар, визначений у видатковій накладній.

Передача товару покупцю здійснюється на складі постачальника, тобто вивезення товару зі складу покупець здійснює за свій рахунок та своїми силами.

Так, згідно видаткових накладних, позивач придбав для забезпечення основного виду підльності - склалське господарство, витратні матеріали для пакування (гофролотки, гофроящики, стрейч палетний і та інше.).

Податкові накладні були своєчасно зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних ІС «Архів електронної звітності» на загальну суму податку на додану вартість 2 256 550 грн, що також підтверджується матеріалами перевірки.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відображені у додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за період листопад 2020 року. За придбані позивачем у ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" товари проведено розрахунки всього в сумі 13 089 301 грн.

Крім іншого, в акті перевірки, згідно поданої звітності у ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" станом на листопад 2020 року, підтверджено наявність трудових ресурсів у кількості 48 осіб, підприємство подало повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП. Також у підприємства наявні магазина у кількості 8 шт.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем подано до суду договір від 16.03.2020 М62020/1603-70, оборотно - сальдову відомість за березень 2020 року, податкові накладні від 27.11.2020 № 1952, № 1944, № 1944, № 1948, № 1945, № 1943, № 1950, № 1940, № 1949, № 1951, № 1947, № 1953, № 1946, № 1941, № 1942, від 24.11.2020 № 1233, № 1231, № 1234, № 1230, № 1236, № 1235, № 1229, № 1232, від 25.11.2020 № 3287, № 3288, № 3289, № 3290, № 3292, № 3283, № 3285, № 3291, № 3284, № 3293, № 3294, № 3286, від 26.11.2020 № 1634, № 1646, № 1642, № 1641, № 1636, № 1640, № 1645, № 1643, № 1644, № 1637, № 1639, № 1638, від 27.11.2020 № 2202, № 2194, № 2192, № 2196, № 2193, № 2195, № 2197, № 2199, № 2198, № 2200, № 1635, № 2201, рахуноки фактури від 25.11.2020 № GL - ОТ- 002592, від 27.11.2020 GL - ОТ- 002305, від 24.11.2020 № GL - ОТ- 002077, видаткові накладні від 27.11.2020 № 260/2711 № 260/2711-19, № 260/2711-18, № 26/2711-17, № 260/2711-15, № 260/2711-14, № 260/2711-13, № 260/2711-12, № 260/2711-11, № 260/2711-10, № 260/2711-9, № 260/2711-8, № 260/2711-7, № 260/2711/-31, № 260/2711-30, № 260/2711-29, № 260/2711-28, № 260/2711-27, № 260/2711-26, № 260/2711-25, № 260/2711-24, № 260/2711-23, № 260/2711, № 260/2711-21, від 26.11.2020 № 260/2611-14, № 260/2611-13, № 260/2611-12, № 260/2611-11,№ 260/2611-10, № 260/2611-9, № 260/2611-8, № 260/2611-7 № 26022611-6, № 260/2611-5, № 260/2611-4, № 260/2611-3, від 25.11.2020 № 260/2511-42, № 260/2511-41, № 260/2511-40, № 260/2511-39, № 260/2511-38, № 260/2511-37, № 260/2511-36, № 260/2511-35 №260/2511-34, №260/2511, № 260/2511-32, № 260/2511-31, від 24.11.2020 № 260/2411-10, № 260/2411-9, № 260/2411-8, № 260/2411-7, № 260/2411-6, № 260/2411-5, № 260/2411-4, № 260/2411-3, товаро - транспорта наклдана від 27.11.2020 № я3, № я2, № я1, № я0, № я9, № я8, № я7, № я6, № я5, № я4, № я3, № я2, я1, № я0, № я4, № я3, №я2, № 1, № я0, № я9, № я8, № я7, № я6, № я5, № я4, № 260/2611-15, № я9, від 26.11.2020 № я8, № я7, № я6, № я5, № я4, № я3, № я2, № я1, № я0, № я9, № я8, № я7, від 25.11.2020 № я3, № я2, № я1, № я0, № я9, № я8, № я7, № я8, № я5, № я4, № я3, № я2, від 24.11.2020 № я6, № я5, № я4, № я3, № я2, № я1, № я0, я9, (пункт навантаження м. Харків, пр-кт Олександрівський, 99, пункт розвантаження, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21),

Щодо твердження відповідача, що надані позивачем платіжні доручення є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, оскільки мають видимі дефекти, слід звернути увагу на наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 витребувано від АТ "ОТП БАНК" () інформацію щодо проведення банком платежів згідно наступними платіжними дорученнями:

№ 11184 від 14.05.2020 на суму 300 237 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11192 від 19.05.2020 на суму 1 500 244,20 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11239 від 02.06.2020 на суму 349 050,66 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11262 від 11.06.2020 на суму 300 006 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11341 від 14.07.2020 на суму 1 200 885 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11367 від 24.07.2020 на суму 128 377 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11452 від 20.08.2020 на суму 557 709,60 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11465 від 26.08.2020 на суму 500 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11469 від 26.08.2020 на суму 268 142,80 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11563 від 22.09.2020 на суму 900 074 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11595 від 06.10.2020 на суму 1 200 696 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11647 від 27.10.2020 на суму 1 560 205,50 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11719 від 10.11.2020 на суму 2 600 440,50 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11919 від 26.01.2021 на суму 100 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260).

Також цією ухвалою витребувано від АТ "ОКСІ БАНК" (0) інформацію щодо проведення банком платежів згідно наступними платіжними дорученнями:

№ 10792 від 11.01.2020 на суму 24 500 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № 516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № 391);

№ 10802 від 15.01.2020 на суму 1 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 10816 від 22.01.2020 на суму 105 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 10826 від 22.01.2020 на суму 504 500 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 10862 від 05.02.2020 на суму 2 500 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 10866 від 06.02.2020 на суму 1 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 10901 від 21.02.2020 на суму 1 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 10930 від 26.02.2020 на суму 23 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 10956 від 05.03.2020 на суму 17 500 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 10967 від 06.03.2020 на суму 393 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 10981 від 16.03.2020 на суму 508 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 10997 від 20.03.2020 на суму 15 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11071 від 07.04.2020 на суму 20 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11080 від 10.04.2020 на суму 200 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11090 від 14.04.2020 на суму 100 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11097 від 22.04.2020 на суму 15 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11071 від 07.04.2020 на суму 20 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11080 від 10.04.2020 на суму 200 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11090 від 14.04.2020 на суму 100 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11097 від 22.04.2020 на суму 15 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11163 від 07.05.2020 на суму 13 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11246 від 04.06.2020 на суму 8 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11637 від 22.10.2020 на суму 8 000 грн. - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11659 від 29.10.2020 на суму 219 500 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11770 від 02.12.2020 на суму 150 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11805 від 14.12.2020 на суму 400 000,00 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11832 від 21.12.2020 на суму 542 000,00 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11996 від 23.02.2021 на суму 855 000,00 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 12020 від 10.03.2021 на суму 800 000,00 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ПРІНФОН" (, банк отримувача АТ "ОКСІ БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 1003391);

№ 11883 від 13.01.2021 на суму 703 153,00 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5085782);

№ 11911 від 21.01.2021 на суму 1 000 000,00 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5085782);

№ 11884 від 14.05.2020 на суму 300 237 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11192 від 19.05.2020 на суму 1 500 244,20 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11239 від 02.06.2020 на суму 349 050,66 грн. - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11262 від 11.06.2020 на суму 300 006 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11341 від 14.07.2020 на суму 1 200 885 грн. - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11367 від 24.07.2020 на суму 128 377 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11452 від 20.08.2020 на суму 557 709,60 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11465 від 26.08.2020 на суму 500 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11469 від 26.08.2020 на суму 268 142,80 грн. - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11563 від 22.09.2020 на суму 900 074 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11595 від 06.10.2020 на суму 1 200 696 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11647 від 27.10.2020 на суму 1 560 205,50 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11719 від 10.11.2020 на суму 2 600 440,50 грн. - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260);

№ 11919 від 26.01.2021 на суму 1 000 000 грн - платник ТОВ "Логістична компанія-УМС" (, банк платника АТ "ОКСІ БАНК" ДЕБЕТ рах. № UA 1001516) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" (, банк отримувача "ОТП БАНК", КРЕДИТ рах. № UA 5077260).

Також, судом першої інстанції витребувано від АТ "ОТП БАНК" () та АТ "ОКСІ БАНК" (0) інформацію чи дійсно було проведено зазначенні платежі.

Так, на вказаний запит, 17.06.2022 до суду першої інстанції надійшла відповідь, а також копії платіжних доручень за період з 11.01.2020 по 26.01.01.2022, які прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою Київського відділення № 1 АТ "ОКСІ БАНК".

Також 17.06.2022 надійшла відповідь від АТ "ОПТ БАНК", а також витребувані докази. Водночас зазначено, що платежі № 11452, № 11469, № 11563, № 11595, № 11647, № 11719, № 11919 на рахунок № UА5077260 (980) відкритого на ім`я ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" не здійснювались.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, електронний розрахунковий документ - документ, інформація в якому представлена у формі електронних даних, уключаючи відповідні реквізити розрахункового документа, який може бути сформований, переданий, збережений і перетворений у візуальну форму представлення електронними засобами.

Користування системою "Клієнт-Банк", "Клієнт-Internet-Банк" регулюється, крім договору між банком та клієнтом, Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Законом України "Про електронний цифровий підпис", Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Згідно до вимог ст. 18 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 № 2346-III електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа на переказ. Порядок застосування електронного підпису, у тому числі електронного цифрового підпису, для засвідчення електронного документа на переказ установлюється нормативно-правовими актами Національного банку України. Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка наклала на цей документ електронний цифровий підпис. В іншому разі відповідальність несе банк або інша установа - учасник платіжної системи.

Як підтверджено матеріалами справи, надані позивачем платіжні доручення містять відповідний підпис та печатку заступника голови правління.

До того ж, рух коштів відбувся не тільки за вказаними в ухвалі про витребування доказів рахункам ТОВ "ПРІФОРН", ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" та ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" але інші його відкритті у цього ж банках рахунках.

Проаналізувавши вказані норми та надані докази, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання відповідача на те, що він має сумніви щодо реальності наданим позивачем платіжних доручень є такими, які письмово не підтвердженні.

Щодо тези відповідача, що контрагенти позивача віднесено до ризикових слід зазначити наступне.

За період діяльності з 01.12.2019 по 31.12.2019 Головним управлінням ДПС м. Києва прийнято рішення від 09.04.2021 № 66721 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку", відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що ТОВ "ПРІНФОН" здійснює придбання послуг, комплексне обслуговування об`єктів у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме ТОВ "СЕРВІС ЛОСК".

За період діяльності з 01. по 30.04.2020 ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення від 12.11.2020 № 4855 про відповідність/невідповідність платника податку ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО - БУД" на додану вартість критеріям ризиковості платника податку", відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Щодо ТОВ "ЛОН ТРЕЙД ЛТД" за період діяльності з 01.07. по 30.11.2020 також ГУ ДПС у Харківській області за результатами узагальнена податкова інформація від 11.02.2021 № 2194/20-40-18-15-05/43243025 за звітний період декларування податку на додану вартість вересень - жовтень 2020 року, відповідно до п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України платнику податків направлявся письмовий запит від 01.12.2020 № 39256/10/20-40- 04-34-16 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) за період вересень 2020 року, який було отримано 04.12.2020, однак на даний запит підприємством надано відповідь (вх. № 7440/6/73 від 26.01.2021), яка всупереч п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст. 16 ПК України не містить запитуваної інформації.

Також від ГУ ДПС у Харківській за період діяльності з 01. по 30.11.2020 надійшла аналогічна узагальнена податкова інформація від 10.03.2021 № Л3806/20-40-18-15-05/42919345 щодо ТОВ "ОПТА ТРЕЙД".

Як вірно вказує суд першої інстанції, податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом. Згідно правової позиції Верховного Суду у постановах від 27.02.2020 (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 03.10.2019 (справа № 813/4079/15), від 10.09.2019 (справа № 814/2412/17), від 02.04.2020 у справі № 160/93/19), від 13.08.2020 (справа № 520/4829/19) зауважив, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

Єдиний реєстр податкових накладних містить відомості щодо операцій з придбання та реалізації, які супроводжувались оформленням податкових накладних. Разом з тим, платник податків не позбавлений можливості придбавати той чи інший товар у постачальників, які не є платниками податку на додану вартість, і в такому випадку відомості щодо господарських операцій в ЄРПН не відображаються.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення такої аналітичної інформації будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, про що свідчить відсутність актів зустрічної звірки контрагентів позивача з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, як не відповідає такому критерію і інформація з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів, оскільки така також не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального закону (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/16272/13-а).

Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (правовий висновок, викладений у постанові постанова Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 811/2154/13-а).

Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, статус ризиковості, який надано податковим органом ТОВ "ПРІНФОН" ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО - БУД", ТОВ "ЛОН ТРЕЙД ЛТД" та ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" скасовано за рішеннями судів та які набрали законної сили (справа № 520/2218/21, № 520/2219/212, № 640/17952/21 та № 320/10461/21).

За визначенням, що міститься у ст. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 (далі - Закон № 996-ХІV) первинний документ - документ, який містить відомості господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Частині 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV встановлює, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.15 п. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Як вірно вказує суд першої інстанції, документи, що були наданні позивачем до суду відповідають встановленим вимогам.

Щодо посилань податкового органу на дефекти деяких товаро - транспортних накладних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, вказане є застосуванням надмірного формалізму, що немає наслідків для правомірності декларування суми від`ємного значення з податку на додану вартість.

За визначенням, що міститься у п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу.

Як вірно посилається суд першої інстанції, у постанові від 12.06.2018 № 826/11879/13-а Верховний Суд дійшов висновку, що наявність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Крім того, позивач не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства ТОВ "ПРІНФОН" ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО - БУД", ТОВ "ЛОН ТРЕЙД ЛТД" та ТОВ "ОПТА ТРЕЙД", за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Вказана позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 1570/4299/12.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як ПК України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов`язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб`єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обов`язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку, або на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Відповідачем не подано жодних належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його контрагента, та невідповідності інформації, що міститься у податковій звітності позивача з інформацією, що міститься у податковій звітності, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект або інших відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо фіктивність відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених.

Здійснення господарської діяльності контрагентом, не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності реального вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентом, а твердження податкового органу щодо відсутності реального здійснення господарських операцій спростовано наявними матеріалами справи.

Порушення контрагентом позивача правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податків вимог закону щодо формування даних податкової звітності, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 09.10.2018 у справі № 815/3459/17 та від 10.11.2020 у справі № 822/6302/15.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Разом з тим, судом першої та апеляційної інстанції встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

Наведене позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 300/1761/19 та № 520/8063/19.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 по справі № 826/6245/18 висловив правову позицію, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави для висновку про протиправність податкові повідомлення-рішення від 06.10.2021 № 23417/10-36-07-16 та № 23416/10-36-07-16, та відповідно для задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, та не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи відповідача не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 травня 2024 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Т.Р. Вівдиченко

І.О. Грибан