Справа № 560/7873/24
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7873/24
УХВАЛА

28 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про призупинення рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 27 травня 2024 року про забезпечення позову, в якій просить призупинити рішення Хмельницької обласної ради від 27.03.2024 року № 10-19/2024 про припинення шляхом ліквідації комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Заборонити ліквідаційній комісії здійснювати дії щодо ліквідації закладу.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що Рішенням 19 сесії Хмельницької обласної ради від 27.03.2024 року ліквідовано КНП "Хмельницький інформаційно - аналітичний центр медичної статистики". Таке рішення прийнято з грубими порушеннями ст.49 Конституції України та ст.16 Основ законодавства про охорону здоров`я, які забороняють скорочення існуючої мережі державних та комунальних закладів охорони здоров`я, та з порушенням ст. 27 Регламенту Хмельницької обласної ради, яка регламентує, що подання питання порядку денного на розгляд сесії можуть вноситись лише головою Хмельницької обласної державної адміністрації. Відповідно до змісту рішення опублікованого на сайті Хмельницької обласної ради - рішення прийнято за поданням першого заступника голови Хмельницькою військовою адміністрацією. Управлінням Державного бюро розслідувань з розташуванням у м. Хмельницький, за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/11792/24 внесено до ЄРДР кримінальне правопорушення за ознаками порушення ст.367 Кримінального кодексу України та Хмельницьким ГУНП розпочато розслідування, проти голови Хмельницької обласної ради В. Лабазюк та голови Хмельницької ОВА С. Тюріна. Всі ці дії цих посадових осіб свідчать і мають причинно - наслідковий зв`язок про умисне ухиляння від виконання Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили і зобов`язувала прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП "Хмельницький інформаційно - аналітичний центр медичної статистики". Вказує, що неможливим стане захист його прав та прав більше 3-х десятків працюючих в закладі при подачі позовної заяви про порушення посадовими особами та Хмельницькою обласною радою та протиправність прийнятого рішення про ліквідацію КНП "Хмельницький інформаційно - аналітичний центр медичної статистики".

Дослідивши матеріали заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути пропорційними з позовними вимогами.

Пропорційність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується якщо невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Посилання заявника на внесення до ЄРДР кримінального правопорушення за ознаками порушення ст.367 Кримінального кодексу України та Хмельницьким ГУНП розпочато розслідування, проти голови Хмельницької обласної ради В. Лабазюк та голови Хмельницької ОВА С. Тюріна за результатами прийняття рішення 19 сесії Хмельницької обласної ради від 27.03.2024 не свідчить про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення його прав в такій мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, сама лише незгода заявника із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Факт протиправності рішення Хмельницької обласної ради 19 сесії Хмельницької обласної ради від 27.03.2024 яким ліквідовано КНП "Хмельницький інформаційно - аналітичний центр медичної статистики", а також факт наявності порушення прав заявника, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в поданій заяві про забезпечення позову заявник не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук