Справа № 300/4091/24
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" травня 2024 р. справа № 300/4091/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В., діючи як суд, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді та матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, а розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.05.2024 позивач подав заяву про відвід головуючого судді в даній адміністративній справі, мотивовану виникненням сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної адміністративної справи, оскільки суддя Остап`юк С.В. розглядав його іншу справу за № 809/91/18 та прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

Порядок подання заяви про відвід визначений, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

Згідно з частиною 2 статті 36 даного Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявником у заяві про відвід судді Остап`юка С.В. обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені. Враховуючи вказане на заявника покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, наявність самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді (суддів) щодо розгляду даної адміністративної справи, для його (їх) відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави такого сумніву. Натомість, заявником доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не вказано, в заяві не наведено та суду не надано.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наслідками розгляду поданої заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, дану адміністративну справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за № 300/4091/24 судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення питання про відвід судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Остап`юк С.В.