Справа № 580/4523/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року справа № 580/4523/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/4523/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА / ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

03.05.2024 вх.№22608/24 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 18.04.2024 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 щодо щомісячної доплати до пенсії відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у сумі 2000 грн відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням виплачених сум.

06.05.2024 прийнята позовна заява до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідно до ч.2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України. Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України). Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ) та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262). На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/3215/23 відповідачем проведений перерахунок пенсії позивача, проте припинена виплата щомісячної доплати до пенсії до 2000 грн згідно Постанови № 713. Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про перерахунок пенсії згідно з постановою № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - Постанова №713). 16.04.2024 ГУ ПФУ рішенням відмовлено у перерахунку пенсії позивачу, де зазначив про відсутність підстав для доплати згідно Постанови №713, позаяк на підставі здійсненого перерахунку пенсії на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/3215/23 основний розмір пенсії збільшився більше, ніж на 2000 грн. Позивач не погодився із відмовою відповідача, позаяк вважає незаконним втручання у право на повагу до майна (легітимні очікування за сформованої судової практики у подібних правовідносинах) з огляду на право на доплату до пенсії у сумі 2000 грн відповідно до Постанови № 713.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що доплата у сумі до 2000 грн відповідно до Постанови № 713 запроваджена КМУ з метою зменшення диспропорцій у розмірах пенсій до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/3215/23 позивачеві здійснений перерахунок пенсії з 01.04.2019. Ураховуючи, що позивачу здійснений перерахунок пенсії, розмір якої збільшився більше ніж на 2000 грн, відсутні підстави для подальшого нарахування доплати у сумі 2000 грн відповідно до Постанови № 713.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що позивачу призначена пенсія відповідно до Закону №2262. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. У справі №580/3215/23 суд встановив (ЄДРСР 113042246): ІНФОРМАЦІЯ_1 було підготовлено та направлено відповідачу довідку №ФР46689 від 31.03.2023 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 за відповідною (аналогічною) посадою, згідно якої розмір грошового забезпечення позивача складає 12 610 грн 65 коп, в т.ч. посадовий оклад - 2910 грн, оклад за військовим званням - 950 грн, надбавка за вислугу років (45%) - 1737 грн, надбавка за особливості проходження служби (65%) - 3638 грн 60 коп, премія (116%) 3375 грн 60 коп.

Відповідач у рішенні від 16.04.2024 зазначив, що на виконання Постанови № 713 нарахована щомісячна доплата до 2000 грн, проте в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду у справі № 580/3215/23 розмір пенсії збільшився більше, ніж на 2000 грн, тому підстав для подальшого нарахування немає. Відповідач підтвердив, що доплата відповідно до Постанови №713 встановлена з 01.07.2021 у сумі 2000 грн, проте оскільки розмір пенсії після перерахунку збільшився більше ніж на 2000 грн, тому припинена виплата.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист. Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, врегульовані Законом № 2262. Правовою основою для реалізації гарантії перерахунку призначених пенсій у зв`язку зі збільшенням рівня грошового забезпечення діючих військовослужбовців є частини третьої статті 43 та статті 63 Закону № 2262. Відповідно до ч.4 ст. 63 Закону № 2262 КМУ ухвалив постанову Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб від 21 лютого 2018 р. № 103 (далі - Постанова № 103) (набрала чинності 24.02.2018).

З метою поетапного зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, призначених військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та деяким іншим особам, та до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення КМУ прийнята постанова Постанова - №713: п.1 установлено щомісячну доплату у сумі до 2000 грн з 01.07.2021 особам, яким призначено пенсію до 01.03.2018 відповідно до Закону № 2262 до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону №2262 станом на 01.03.2018, що враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій; п.2 установлено, що у разі, коли щомісячний розмір пенсійних виплат з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, сум індексації, щомісячної доплати, передбаченої п.1, інших доплат до пенсій, встановлених законодавством (крім пенсій за особливі заслуги перед Україною), в осіб, які отримують пенсію, призначену відповідно до Закону, не досягає 3854 гривень, таким особам встановлюється щомісячна доплата до пенсії в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру, що враховується під час подальших перерахунків пенсій.

Верховний Суд у справах № 420/2473/22 (ЄДРСР 107217833), №600/870/22-а (ЄДРСР 109311957), № 380/4510/22 (ЄДРСР 110502296), №560/6528/22 (ЄДРСР 110290290), № 380/25987/21 (ЄДРСР 110009585) щодо відмови у нарахуванні з 01.07.2021 доплати до пенсії відповідно до Постанови №713 на виконання рішення суду ГУ ПФУ про здійснений перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС висновує: з січня 2016 року поліцейські фактично не отримували доплат, додаткових видів грошового забезпечення через неприйняття уповноваженими особами Міністерства внутрішніх справ України відповідного нормативно-правового акта. Згідно з п. 2 наказу МВС України від 06.04.2016 № 260 Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських визначено, що він застосовується з дня набрання чинності Законом № 580-VIII, тобто з 07.11.2015.

До повноважень КМУ не входить зміна структури грошового забезпечення. Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тому проведений на виконання судового рішення у справі №420/18380/21 перерахунок пенсії позивача відбувся не з метою відновлення порушеного права позивача, а фактично унаслідок зміни правового врегулювання спірних правовідносин після набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/12704/18 у 2019 році, унаслідок чого змінились складові грошового забезпечення.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (зі змінами та доповненнями) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є територіальним органом Пенсійного фонду України. Постановою Правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2 в редакції 2022 року затверджені Положення про головні управління Пенсійного фонду України в областях, де передбачено: Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України. Відповідно до п.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (зі змінами), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 3-1 (далі Порядок №3-1), перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, у порядку, установленому згідно ст.63 Закону №2262.

Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України. Аналогічний висновок сформований у постанові ВС від 10.10.2019 у справі 553/3619/16-а.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Надаючи оцінку доказам та доводам, аргументам позивача і відповідача, суд зазначає про таке.

Вимогу позивач формує щодо індивідуального акта від 18.04.2024, проте такий до позовної заяви не надає.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду України від 24 червня 2020 року за результатами перегляду рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі №160/8324/19 перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Позивачеві на підставі рішення суду у справі № 580/3215/23 здійснений перерахунок пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення, проте після проведеного обчислення відповідачем протиправно не нарахована доплата, що передбачена Постановою № 713.

Верховний Суд щодо застосування Постанови №713 у справі № 420/2473/22 дійшов висновку: унаслідок ухвалення нормативно-правового акта з 01.07.2021 колишнім військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та іншим особам, пенсії яким призначено за нормами Закону № 2262 до 01.03.2018 було установлено щомісячну доплату в сумі 2000 грн виплата якої не здійснюється у разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018. Аналіз наведених норм права, а також мета прийняття Урядом Постанови № 713 демонструє те, що перерахунок пенсії, проведення якого згідно з абзацом третім пункту 1 Постанови № 713 є обставиною, що виключає можливість нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону № 2262 має бути обумовлений підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262 на підставі нормативно-правого акта компетентного органу. Перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у особи виникло до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

Верховний Суд у справі № 620/7288/22 ЄДРСР 114237541, вирішуючи вимогу зобов`язати відповідача відновити з квітня 2022 року виплату щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, та виплатити щомісячну доплату у сумі 2000 грн, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести нарахування та здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в порядку та розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням проведених виплат.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог. Суд враховує, що механізм призначення пенсії, підстави для перерахунку пенсії і установлення доплати до пенсії не є тотожними. Під час вирішення справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ст.245 КАС України).

Суд, керуючись ч. 5 статті 242 КАС України, враховує висновки ВС у постановах у справах № 380/4510/22, № 600/870/22, № 560/6528/22, № 420/2473/22 та доходить висновку, що перерахунок пенсії позивача здійснений відповідачем на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/3215/23 не є перерахунком пенсії позивачеві у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення, тому позивач має право на доплату до пенсії у сумі до 2000 грн відповідно до Постанови №713 і незаконне припинення нарахування пенсіонерові щомісячної доплати до пенсії у сумі до 2000 грн є протиправним втручання відповідача у право позивача на повагу мирно володіти майном.

Оцінюючи доводи і докази у контексті реагування відповідача на зміст заяви позивача щодо незгоди із припиненням нарахування щомісячної доплати до пенсії позивачеві за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про протиправність рішення від 16.04.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у непоновленні нарахування, позаяк відповідач, відмовляючи індивідуальним актом - рішенням від 16.04.2024 під час здійснення розгляду заяви позивача про поновлення щомісячної доплати відповідно до Постанови №713 - діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано у відмові, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно/несправедливо щодо тверджження про відсутнє право на доплату до 2000 грн, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без дотримання принципів правовладдя і належного врядування, крім покликання на право оскаржити зазначене рішення відповідача.

У частині вимоги про зобов`язання здійснити з 01.07.2021 нарахування (повторне) та виплату належить відмовити, керуючись висновками ВС у справі № 620/7288/22 ЄДРСР 114237541 щодо здійснення нарахування у порядку згідно постанови №713, позаяк на підставі розпорядження позивачеві з 01.07.2021 була установлена щомісячна доплата до 2000 грн відповідно до Постанови №713 - механізм установлення доплати відповідно до Постанови №713 не тотожний підставам для перерахунку пенсії з урахуванням механізму обчислення. Відповідач, маючи пенсійну справу позивача, не позбавлений у контексті реалізації принципів належного врядування забезпечити виконання Постанови №713 з дати припинення нарахування та виплати, тому належним способом захисту порушеного права є зобов`язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії відповідно до Постанови № 713.

Відповідно до правил правозастосування суд не може підмінити рішення суб`єкта публічної адміністрації - повноваження органу ПФУ закріплені у законодавстві, зокрема, щодо нарахування суми, що не є фіксованою, позаяк доплата, передбачена пунктом першим постанови КМУ від 14 липня 2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», встановлюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, починаючи з 1 липня 2021 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/713-2021-п#Text). Як відомо (http://sum.in.ua/s/ponovljuvaty) поновлювати (поновляти, поновити) - відтворювати потрібну кількість чогось; доповнюючи, уточнювати що-небудь; створювати заново що-небудь знищене, зруйноване; повертати втрачений стан.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Враховуючи, що позивач сплатив 1211,20 грн (квитанція від 29.04.2024 платіж №) позовні вимоги задоволено частково, наявні підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частин шостої і сьомої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи додає: договір від 29.04.2024 №25, акт від 03.05.2024 №13 прийому наданих послуг до договору надання правничої допомоги №25; квитанція від 03.05.2024 №13 у сумі 3500 грн.

Відповідно до ч. 9 статті 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Оцінюючи характер наданої правової допомоги суд враховує, що справа є незначної складності, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за усталеної судової практики, правові висновки у подібних правовідносинах висловлені Верховним Судом у постанові від 19.09.2019 у справі № 826/8890/18: під час визначення суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Акт надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат (висновки Верховного Суду у справі №910/1929/19). Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови ВПВС у справі №755/9215/15-ц).

Беручи до уваги, що справа незначної складності вирішена у порядку спрощеного провадження без участі адвоката у судових засіданнях стосується доплати до 2000 грн, суд дійшов висновку, що заявлена сума до відшкодування є неспівмірною (вимога про поновлення щомісячної суми до 2000 грн, проте гонорар непропорційно вищий від суми нарахування доплати за місяць до 2000 грн з урахуванням здійсненого перерахунку пенсії позивачеві на виконання рішення суду) з обсягом необхідної роботи (основні напрямки діяльності адвоката в адміністративному судочинстві / http://www.baltijapublishing.lv/omp/index.php/bp/catalog/download/342/9398/19628-1?inline=1), заперечення відповідач не обгрунтував, позовні вимоги задоволено частково, тому визнає достатньою (пропорційною) для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (зважаючи на висновки у п.54 Верховного Суду у справі №420/6671/18 щодо фінансових можливостей) на користь позивача з урахуванням недоліків обрання адвокатом способу захисту у контексті позиції Верховного Суду у справі № 640/11938/20 (обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача) справедливим (відсутність індивідуального акта від 18.04.2024, встановлена доплата з 01.07.2021) та співмірним (пропорційним) є відшкодування витрат позивача на правничу допомогу у сумі 1500 грн.

Керуючись ст.2, 90, 242-246 ,255, 258, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 16.04.2024 про відмову ОСОБА_1 у нарахуванні щомісячної доплати до пенсії у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістосот п`ять) грн 60 коп та на правничу допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ].

Рішення суду складене 29.05.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА