Справа № 592/5634/24
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5634/24
Провадження №2-а/592/82/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Русакова В.В. серія ЕНА № 1780623 від 30.03.2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн.; вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а вищевказана постанова протиправною, оскільки інспектор грубо порушив процес розгляду справи, правопорушення не зафіксовано будь-яким чином. Автомобіль не є власністю позивача, а є службовим. Крім позивача ним керує ще й штатний водій підприємства. Саме він в той день припарковав автомобіль. Через деякий час позивача зупинили працівники поліції і попросили прибрати автомобіль. Після пред`явлення працівникам поліції своїх документів, вони склали оспорювану постанову. Інспектор не представився, не оголосив права, не надав докази скоєння позивачем правопорушення. Інспектор не здійснив заміри відстані належними засобами вимірювання. Таким чином, позивач вважає постанову серії ЕНА № 1780623 від 30.03.2024 року винесену без додержання норм діючого законодавства, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник УПП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Зокрема, 30.03.2024 року, близько 11 год. 28 хв., в м. Суми площа Покровська, поблизу буд. № 12 у ході патрулювання було виявлено автомобіль Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9г ПДР України. Зупинка транспортного засобу була законною. Інспектор відрекомендувався, пояснив суть вчиненого правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та чинний страховий поліс, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення ст. 63 Конституції України. В подальшому, розглянувши матеріали справи в присутності позивача, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Русакова В.В. серія ЕНА № 1780623 від 30.03.2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн, а саме за порушення п. 15.9(г) ПДР України, тобто за зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу (а.с.5).

Відповідно до п. 15.9(г) ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1780623 від 30.03.2024 року, доказом вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 15.9(г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Втім, суд не може прийняти до уваги даний відеозапис, як належний доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не відображає відомостей про його вчинення, а містить виключно процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Належним доказом порушення п. 15.9(г) ПДР України є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від пішохідного переходу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 08.02.2018 року по справі №760/3696/16-а та постанові від 18.07.2019 року по справі №216/5226/16-а.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1780623 від 30.03.2024 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Русаковим В.В. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 не має можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Крім того, судом оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що правопорушення не зафіксовано будь-яким чином. Інспектор не відрекомендувався, не оголосив права ОСОБА_1 , не надав докази скоєння позивачем правопорушення. Лише роз`яснив суть правопорушення та порядок оскарження постанови.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Русакова Віктора Вікторовича серії ЕНА № 1780623 від 30.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко