Справа № 160/12903/24
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року Справа № 160/12903/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеа Груп» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеа Груп», подана представником позивача адвокатом Мельником Сергієм Євгеновичем, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-03-12-006820-а від 23.04.2024.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Оскільки 25.05.2024-26.05.2024 були вихідними днями, суд на підставі положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про відкриття провадження у справі у перший робочий день 27.05.2024.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому, частиною 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Як вже зазначено судом вище, позовна заява подана адвокатом Мельником Сергієм Євгеновичем. На підтвердження повноважень останнього до суду надано:

- копію ордеру серії СА №1086274 від 07.05.2024, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 07.05.2024 (не містить підпису адвокату; договору про надання правової допомоги №б/н від 07.05.2024 до матеріалів позовної заяви надано не було);

- копію договору про надання правової допомоги від 03.05.2024 №б/н, яким Адвоката уповноважено складати правові документи, необхідні для ведення справи в інстанції, обумовленій Договором; розробляти заяви, клопотання, претензії, позовні заяви та інші документи, пов`язані і необхідні з розглядом справи, за якою укладено даний Договір.

Водночас, суд наголошує, що повноваження представника в суді регламентовані положеннями статті 60 КАС України, відповідно до частини 1 та 2 якої представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто, аналіз наведених норм КАС України свідчить про те, що представник, через якого має право здійснювати свою участь сторона є самостійним учасником процесу, який по суті наділений такими ж повноваженнями, як і особа, яку він представляє, саме тому довіритель у спеціально виданій йому довіреності визначає для представника обсяг повноважень, які останній має право здійснювати для представництва у будь-якому органі від імені довірителя. До того ж довіритель має право обмежити чи розширити коло повноважень представника та надати йому право на вчинення окремих процесуальних дій, які належать до спеціальних прав сторони.

Крім того, однією з підстав для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлений ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд вказує, що у частині 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Водночас, єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 із змінами, внесеними відповідними рішеннями Ради адвокатів України).

Згідно з пунктом 9 вказаного Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Суд вказує, оскільки ордер серії СА №1086274 від 07.05.2024 не містить підпису адвоката, то такий ордер не є належним документом, який підтверджує повноваження адвоката Мельника С.Є. на представництво інтересів позивача за цим адміністративним позовом.

В свою чергу, суд звертає увагу, що наданий до суду договір про надання правової допомоги від 03.05.2024 №б/н уповноважує Адвоката на складання правових документів, необхідні для ведення справи в інстанції, а також розроблення заяв, клопотань, претензій, позовних заяв та інших документів, пов`язаних і необхідних з розглядом справи, за якою укладено даний Договір

Проте, суд зазначає. що ані поняття «складання процесуальних документів», ані поняття «розроблення заяв, клопотань, претензій, позовних заяв та інших документів, пов`язаних і необхідних з розглядом справи» не охоплюють своїм обсягом дії як з підписання, так і з подання позовної заяви до суду, оскільки вони вчиняються вже після складення такого процесуального документа, однак до початку здійснення судочинства щодо такої позовної заяви (відповідно і забезпечення реалізації прав у ньому).

Суд також наголошує, що право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18.

Отже, суд констатує, що наданий договір про надання правової допомоги від 03.05.2024 №б/н не передбачає права підписанта позовної заяви на її підписання та подання до суду. Оскільки позов підписано подано адвокатом від імені позивача, однак повноваження на вчинення таких дій до суду не надано, суд доходить висновку про відсутність у підписанта позовної заяви права на її підписання та подання.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічні правові висновки містяться в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 року у справі №140/513/23.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що позовна заява підписано особою, яка не має права її підписувати, на підставі вищенаведених норм суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеа Груп» про визнання протиправним та скасування висновку повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати представнику позивача.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно