Справа № 420/6130/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6130/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

повний текст судового рішення

складено 19.01.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з відмови мені, ОСОБА_1 , листом №5426-4585/В-02/8-1500/23 від 15.03.2023 року, у поновленні, з 01.09.2022 року, мого права на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити, з 01.09.2022 року, моє, ОСОБА_1 , право на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», шляхом проведення перерахунку пенсії з 01.09.2022 року з урахуванням мого права на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з виплатою суми недоотриманої пенсії за період з 01.09.2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року позов задоволено.

На виконання вказаного судового рішення 26.07.2023 року судом першої інстанції видано виконавчі листи.

10.01.2024 року від представника ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява в порядку ст.ст.382-383 КАС України, в якій представник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6130/23, а саме повторне ненарахування та невиплата ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713.

Підставою для звернення з даною заявою зазначено те, що відповідач почав виконувати зазначене вище рішення суду, проте в подальшому відповідач припинив ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постановим Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року заяву задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року по справі №420/6130/23.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року по справі №420/6130/23.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року по справі №420/6130/23 та цієї ухвали.

Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ненарахування та невиплата після проведеного перерахунку пенсії з 01.01.2024 року ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 є протиправною.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Частина 2 ст.14 КАС України визначає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, згідно ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положення статті 382 КАС України, передбачають, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана вище норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставою для її застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача. У зв`язку з цим, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до вимог ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами її застосування є саме невиконання судового рішення та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Повертаючись до обставин даної справи, колегія суддів враховує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року по справі №420/6130/23 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови №713, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ГУ ПФУ в Одеській області вказує про здійснення перерахунку пенсії із включенням щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови №713. Однак виплату пенсії здійснило із обмеженням її максимальним розміром.

При цьому, пенсійний орган зазначає, що рішенням суду по справі №420/6130/23 не було встановлене зобов`язання виплачувати пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що рішенням Одеського окружного адміністративно суду від 22.04.2022 року у справі №420/2306/22 суд визнав протиправним обмеження пенсії позивача максимальним розміром та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вiдновити право ОСОБА_1 на отримання пенсії у розмiрi 90% грошового забезпечення, яке зазначено в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО87478 від 16.03.2021 року, шляхом проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням права на виплату пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, яке зазначено в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО87478 від 16.03.2021 року.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно мотивувальної частини вказаного рішення від 22.04.2022 року у справі №420/2306/22 призначена та виплачувана до прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про проведення перерахунку пенсій (Постанова Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103) позивачу пенсія за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення не підлягає зменшенню під час проведення перерахунку його пенсії у випадку зміни видів чи розмірів грошових виплат відповідної категорії військовослужбовців, які відбулися після призначення пенсії, адже це не передбачено законом.

З наведеного слідує, що чинним законодавством не передбачене обмеження розміру пенсії максимальним розміром для пенсіонерів, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що під час розгляду заяви позивача встановлено невиконання ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду в повному обсязі.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав об`єктивні підстави для визнання протиправними дії відповідача, вчиненні на виконання судового рішення та для встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.311, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька