Справа № 260/5674/22
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 260/5674/22

адміністративне провадження № К/990/20118/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Прокопенка О.Б., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 260/5674/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №1854 від 21.12.2022 року про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 у виді звільнення із служби в поліції;

- скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №358 о/с від 21.12.2022 року про звільнення у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби підполковника поліції ОСОБА_1 начальника відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП, з 21 грудня 2022 року;

- скасувати наказ №358 о/с від 21.12.2022 року Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в редакції наказу №289 о/с «Про особовий склад» від 19.09.2023 року, яким 19.09.2023р. внесли зміни в наказ №358 о/с від 21.12.2022 року змінивши дату звільнення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області поновити підполковника поліції ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На адресу Верховного Суду 23 травня 2024 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №260/5674/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2024 року для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопенко О.Б., Кашпур О.В., Радишевська О.Р.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.

17 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №260/5674/22, адміністративне провадження К/990/19315/24.

23 травня 2024 року на поштову адресу Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №260/5674/22, адміністративне провадження К/990/20118/24.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №260/5674/22, адміністративне провадження К/990/20118/24.

Керуючись статтями 7, 169, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Ільчуком Іллею Михайловичем, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №260/5674/22 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Прокопенко