Справа № 240/8624/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/8624/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позов до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:

- визнати протиправними бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо невжиття заходів зі зняття арешту з коштів (заробітної плати) та зобов`язати зняти арешт коштів (заробітної плати) на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ТВБВ 10005/057 філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у порушення норм чинного законодавства державним виконавцем накладено арешт на заробітну плату та позбавлено позивача єдиного джерела доходу, оскільки арешт був накладений на усі кошти на рахунку для виплати заробітної плати, чим порушено права позивача на мирне володіння своїм майном та на оплату праці.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

27.05.2024 через відділ документального забезпечення суду представником Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №57222416 з виконання постанови №ЖИ/10/ЖТ2071/88/НП/АВ-ФС, виданої Управлінням Держпраці у Житомирській області 20.07.2018 про накладання штрафу в сумі 372 300,00 грн. за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю та зайнятість населення.

17.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відомості щодо якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження №29883371) та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження 17302822).

17.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до ПАТ «КредоБанк» та АТ «АльфаБанк».

30.01.2019 на адресу відділу надійшло повідомлення з ПАТ «КредоБанк» про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та повідомлено, що станом на 21.01.2019 залишок коштів на рахунках №9174 (980) - 444,37 грн., №9174 (840) - 0,00 грн., №9174 (980) - 3 310,34 грн., №9174 (978) - 0,00 грн.

15.03.2019 на адресу відділу надійшло повідомлення з АТ «АльфаБанк» про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та повідомлено, що станом на 23.01.2019 на рахунках, що належать ОСОБА_1 в АТ "АльфаБанк", відсутні кошти для виконання постанови.

26.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та направлено для виконання до поліції.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником наявні відкриті рахунки в інших банківських установах.

01.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до АТ "Пумб".

21.04.2022 на адресу відділу надійшло повідомлення з АТ «Пумб» про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника та повідомлено, що в АТ "Перший Український міжнародний банк" на рахунки ОСОБА_1 накладено арешт. Станом на день прийняття постанови до виконання на арештованих рахунках недостатньо коштів для виконання арешту. Залишок коштів складає №UA5390683 - 288,32 UAH, № НОМЕР_2 - 0,00 UAH.

10.05.2023 у межах ВП №57222416 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою передбачено накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних коштів, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

В подальшому, 18.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, що отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_3 .

В період з 16.10.2023 по 23.05.2024 на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в загальній сумі 35 603,68 грн., які розподілені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та перераховані за призначенням.

08.04.2024 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, тому державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та направлено для виконання до АТ"ОЩАДБАНК", що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Госпітальна 12Г.

10.04.2024 представник позивача звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою, якою просив скасувати арешт коштів - отриманої заробітної плати, що перебувають на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ 10005/057 філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк". До заяви долучено довідку АТ "Ощадбанк" від 09.04.2024 №105.40/057-16/57, згідно якої вказаний рахунок є зарплатним на який також зараховується субсидія, пільги.

Однак, листом від 19.04.2024 за №65453/23.12-24/13 Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомлено про те, що в резолютивній частині постанови про арешт коштів боржника державним виконавцем чітко визначено: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику». Крім того повідомлено, що відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є в т.ч. отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо зняття спірного арешту, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою із вимогою про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404).

Відповідно до статті 5 Закону № 1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 10 Закону № 1404, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону № 1404, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частиною 2 статті 48 Закону № 1404, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Статтею 59 Закону №1404-VIII врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного виконавцем.

Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону № 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

При цьому, передбачене абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону №1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини 4 статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Як вже було встановлено судом, на виконання виконавчого провадження виконавцем здійснювались процесуальні дії, в тому числі 18.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, що отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_3 .

В період з 16.10.2023 по 23.05.2024 на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в загальній сумі 35 603,68 грн., які були розподілені та перераховані за призначенням.

10.04.2024 представник позивача звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою, якою просив скасувати арешт коштів - отриманої заробітної плати, що перебувають на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ТВБВ 10005/057 філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк". До заяви долучено довідку АТ "Ощадбанк" від 09.04.2024 №105.40/057-16/57, згідно якої вказаний рахунок є зарплатним на який також зараховується субсидія, пільги.

Разом з тим відсутнє підтвердження про належність рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.

Довідка АТ "Ощадбанк" від 09.04.2024 підтверджує, що на даний рахунок надходить заробітна плата позивача, але, разом з тим, не виключає, що на даний рахунок можуть також зараховуватися і інші кошти і не визначає статус такого рахунку, що має спеціальний режим використання.

Законом визначено окремий порядок здійснення відрахувань із заробітної плати, встановлено відповідні заборони у відсотковому визначенні для таких стягнень.

Так, відповідно до статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зокрема, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Статтею 70 Закону № 1404-VIII встановлено розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, а не розмір стягнення з арештованих коштів боржника.

Тому, керуючись статтею 70 Закону № 1404-VIII головним державним виконавцем 18.09.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, яку направлено для виконання за місцем його роботи - до військової частини НОМЕР_3 . У цій постанові зазначено про необхідність здійснення відрахувань із доходів боржника на користь стягувача у розмірі % доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 409 560,00 грн, в тому числі виконавчій збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Суд звертає увагу на те, що Законом України від 11.04.2023 №3048-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» запроваджено окремий порядок відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови, в т.ч. надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку)..."

Аналіз приведеної вище норми Закону свідчить що законодавець дозволив боржникам - фізичним особам, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, користуватися сумою у розмірі, яка протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати за умови, що боржник звернеться до виконавця з відповідною заявою.

Суд зазначає, що 08.04.2024 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, в якій останній просить визначити поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Філі: - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" для здійснення видаткових операцій.

18.04.2024 державним виконавцем, розглянувши вказану заяву боржника, винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника для здійснення видаткових операцій, а саме визначено ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, яку направлено для виконання АТ "Ощадбанк".

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2024 року - 8000 грн, за наведеними постановами державного виконавця, для ОСОБА_1 дозволеними є здійснення видаткових операцій по визначеному банківському рахунку на суму 16 000 грн протягом календарного місяця.

Позивачем не надано до суду доказів того, що на його банківському рахунку арештовано понад 50% щомісячної заробітної плати. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази того, що дозволена сума видаткових операцій у розмірі 16 000 грн становить менше 50% заробітної плати ОСОБА_1 .

Окрім того, позивач не надав доказів того, що державним виконавцем було стягнуто з його заробітної плати понад 50% місячної заробітної плати.

Таким чином, твердження позивача про неправомірне накладення арешту на усі кошти на рахунку боржника не підтвердилися під час судового розгляду. Суд вважає, що постановою державного виконавця від 18.04.2024 про визначення поточного рахунку ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій не було порушено положення частини 3 статті 70 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки з матеріалів справи судом не встановлено, що внаслідок прийняття наведених постанов було накладено арешт на понад 50% заробітної плати ОСОБА_1 .

При цьому а ні позивач, а ні його представник не надали доказів неможливості користуватися коштами на поточному рахунку в АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 у межах суми 16 000,00 грн, тобто у розмірі, визначеному пунктом 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII.

В той же час у зв`язку зі змінами в Інструкції з організації примусового виконання рішень, внесених наказом Міністерства юстиції №2578/5 від 17.07.2023, боржник може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, яким винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, із заявою про визначення іншого рахунку в банку для здійснення видаткових операцій, ніж той, що зазначений у цій постанові. За результатами розгляду заяви виконавець виносить повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Дія зазначеної постанови починається з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у якому вона винесена, про що зазначається у цій постанові.

Проте, до цього часу ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявами про визначення іншого поточного рахунку, ніж той що визначений постановою державного виконавця від 18.04.2024, не звертався.

За таких обставин суд не виявив ознак порушення прав чи інтересів позивача внаслідок винесення постанови про арешт у спосіб, обраний державним виконавцем у даному випадку, оскільки накладення арешту на кошти боржника обумовлено метою забезпечення виконання постанови №ЖИ/10/ЖТ2071/88/НП/АВ-ФС, виданої Управлінням Держпраці у Житомирській області 20.07.2018 про накладання штрафу в сумі 372 300,00 грн. за порушення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 законодавства про працю та зайнятість населення.

Також аналізуючи зміст постанов про арешт коштів боржника судом встановлено, що у постановах про накладення арешту на кошти, державний виконавець зазначив: «крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику».

Отже, з огляду на приписи ч. 3 ст. 52 Закону № 1404-VIII, державним виконавцем в постановах про арешт коштів боржника встановлено обмеження щодо накладення арешту на кошти, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що підстави для зняття арешту з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому позивачем в АТ "Ощадбанк", були відсутні, а тому відповідні дії відповідача є правомірними.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи наведене та встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Леха Качинського, 12-А, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10014. РНОКПП/), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

28 травня 2024 р.