Справа № 370/1136/24
Суддя: Білоцька Л. В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. Справа №370/1136/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем судового засідання Хоменко О.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, позивач вказав, що з постанови серії ББА № 114558 від 15.03.2024 року слідує, що: 15.03.2024 року о 17 годині 45 хвилин в смт. Бородянка по вул. Вокзальна, 19, водій гр. ОСОБА_1 , керував т.з. «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, при цьому не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

З вказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною, посилаючись на те, що 15 березня 2024 року, близько 17-ої години 30-ть хвилин, ОСОБА_1 перебував поблизу свого автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Вокзальна в смт. Бородянка, Бучанського району Київської області, поблизу магазину. Автомобіль стояв нерухомо, а ОСОБА_1 стояв поряд, спілкувався по телефону та чекав на свого товариша. В той час, коли ОСОБА_1 хотів зайти до магазину та взяти собі кави, позаду його автомобіля зупинився автомобіль працівників поліції, один з яких відчинивши дверцята, сказав ОСОБА_1 зупинитись та зачекати, адже вони мають до нього розмову. Як законослухняний громадянин, ОСОБА_1 зупинився, коли працівники поліції підійшли до нього, то відразу, без будь-яких на те правових підстав, висловили вимогу надати водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб, що ОСОБА_1 беззаперечно виконав. Взявши документи до своїх рук, працівник поліції, навіть не оглянувши їх, відразу запитав у ОСОБА_1 , що він пив, на що останній відповів, що нічого не вживав. Почувши це, працівник поліції відразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 також погодився, адже будь-яких спиртних напоїв не вживав. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння прилад «Драгер» показав результат 1,03 %, з чим ОСОБА_1 категорично не погодився, а тому відразу повідомив працівників поліції, що будь-які складені ними документи підписувати не буде, адже йому вже було зрозуміло про якусь зацікавленість працівників поліції до його особи. Про таке ставлення свідчив і той факт, що працівники поліції транспортний засіб під його керуванням не зупиняли, безпідставно до нього причепилися, коли останній заходив до магазину купити каву. В подальшому, працівники поліції складали якісь документи, та вилучили автомобіль ОСОБА_1 на штраф майданчик. В свою чергу ОСОБА_1 будь-яких документів не підписував та будь-яких копій не отримував. 26.04.2024 року з матеріалів виконавчого провадження № 74786453 стало відомо про те, що відносно ОСОБА_1 , того ж дня, а саме 15.03.2024 року, було винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, хоча до цього моменту, а саме до 26.04.2024 року він про її існування не знав. Отримали копію даної постанови лише 26.04.2024 року, під час ознайомлення з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження. З даної постанови він дізнався, що його звинувачують у керуванні автомобілем з не пристебнутим паском безпеки, що є абсолютною брехнею, адже працівники поліції зупинили його на вулиці поблизу його автомобіля, але ніяк не за кермом вказаного авто. Позивач повністю заперечує ті факти та обставини, які викладені поліцейським у постанові серії ББА № 114558 від 15.03.2024 року та запевняє, що дана постанова була повністю сфальсифікована працівниками поліції з метою створення хибного уявлення правомірності зупинки транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 .

Тому позивач просив: скасувати в повному обсязі постанову серії ББА № 114558 від 15.03.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, а позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке призначено на 08.05.2024 року. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України. В подальшому судовий розгляд справи відкладено на 17.05.2024 року.

У судове засідання 17.05.2024 року належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Прокопенка М.С. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

У встановлений судом строк відзиву відповідач не подав, будь-яких заяв, клопотань від нього до суду також не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови серії ББА № 114558 від 15.03.2024 року слідує, що: 15.03. 2024 року о 17 годині 45 хвилин в смт. Бородянка по вул. Вокзальна, 19, водій гр. ОСОБА_1 , керував т.з. «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, при цьому не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 8).

Судом також досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора працівників поліції, який надано представником позивача, на якому містяться два відеофайли за фактом події 15.03.2024 року. З вказаних відеозаписів судом не встановлено факту керування позивачем транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , та факту зупинки його працівниками поліції. З відеозаписів вбачається, що коли працівники поліції під`їхали до автомобіля позивача, останній відходив від свого автомобіля та йшов в сторону магазину, на іншому відеозаписі зафіксовано огляд позивача поліцейським на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Окрім того, слід вказати, що відповідач своїм правом на подачу відзиву до суду не скористався, відтак суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій в частині притягнення позивача до відповідальності за порушення вказаних вище пунктів ПДР України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ББА № 114558 від 15.03.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.05.2024 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головне управління Національної поліції в Київській області: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Суддя Л.В. Білоцька