Справа № 499/477/24
Суддя: Кравчук О. О.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/477/24
Провадження № 2-а/499/7/24
У Х В А Л А

про задоволення клопотання

29 травня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора Одеського районного управління поліції №2 (Авангард) ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Чичельницького Максима Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі також позивач) до старшого інспектора Одеського районного управління поліції №2 (Авангард) ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Чичельницького Максима Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить: скасувати постанову серії ЕАТ №8221018 від 23 квітня 2024 року, відповідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі 3400 гривень; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

20 травня 2024 року представник Департаменту патрульної поліції Янголенко Олексій подав до суду клопотання в якому просить замінити первісних відповідачів Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції належним відповідачем Головним управління національної поліції в Одеській області (далі також клопотання від 20 травня 2024 року, клопотання).

Представник в клопотанні зазначає таке: постанова складена старшим інспектором Одеського районного управління поліції №2 (Авангард) ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 ; ця особа не є працівником ні Департаменту патрульної поліції, ні його територіальних відокремлених підрозділів, а саме Управління патрульної поліції в Одеській області; управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, тобто існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права Головне управління Національної поліції в Одеській області і його структурний підрозділ Одеське районне управління поліції №2 (Авангард) ГУНП в Одеській області та Департамент патрульної поліції; Управління патрульної поліції в Одеській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції; ні Департамент патрульної поліції, ні його структурні підрозділи, ні їх посадові чи службові особи не реалізовували свої публічно-владні управлінські функції стосовно позивача; рішення в цій справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Суд вирішує питання щодо клопотання.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання учасників справи зазначає таке.

Позивач до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив задовольнити клопотання від 20 травня 2024 року та проводити розгляд справи без його участі.

Представник Департаменту патрульної поліції Янголенко Олексій до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив розглядати справу без його участі.

Старший інспектор Одеського районного управління поліції №2 (Авангард) ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Чичельницький Максим Вікторович, представник управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, повідомлені належно про час, дату та місце розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і норми закону такі.

3.1. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (частина 3 статті 48 КАС).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 КАС).

3.2. Системний аналізу положень статті 48 КАС свідчить, що умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Суд зазначає, що законодавством встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: згода позивача на заміну первинного відповідача; якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка на його думку повинна відповідати за позовом. Проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Суд констатує, що заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, зокрема й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Заміна неналежних відповідачів не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Тому за наявності згоди позивача суд вважає, що наявні підстави заміни первісних відповідачів на належного відповідача.

4. Висновок суду такий.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання від 20 травня 2024 року.

Керуючись статтями 48, 248 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 20 травня 2024 року задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області (65014, місто Одеса, вулиця Єврейська, 12).

Роз`яснити позивачу, що він повинен направити до Головного управління Національної поліції в Одеській області не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до судового розгляду.

Продовжити підготовку справи до розгляду та вчинити такі процесуальні дії:

- відповідачу роз`ясняється право надіслати до суду: відзив на позовну заяву, який подається з додержанням вимог статті 162 КАС, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у строк протягом чотирьох днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу роз`ясняється, з урахуванням приписів частини 3, 4 статті 162 КАС копія відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву, до суду та до відзиву, заперечення додаються підтверджуючі документи їх надіслання (надання) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

- учасникам справи роз`ясняється, що вони зобов`язані подати до суду усі наявні, належні, допустимі, достовірні, достатні докази;

- учасникам справи повідомляється про можливість отримання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі в мережі Інтернет «Судова влада України» за веб-адресою: http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КРАВЧУК