Справа № 592/18035/23
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/133/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в :

23.11.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №836640 від 18.09.2023 відносно нього за ч.2 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

24.11.2023 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, на виконання якої 29.11.2023 ним надано квитанцію про сплату судового збору.

01.12.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.12.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду.

12.12.2023 ухвалою суду позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишений без розгляду.

20.03.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 ухвалу від 12.12.2023 скасовано, адміністративну справу направлено до Ковпаківського суду м. Суми для продовження розгляду.

07.05.2024 ухвалою суду запропоновано позивачу ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу позову та надати докази поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної вище ухвали ОСОБА_1 27.05.2024 подав до суду заяву про поновлення строку, в якій просив поновити пропущений строк для оскарження постанови.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на дію в Україні військового стану, постійне оголошення повітряних тривог та необхідність постійно евакуйовуватися у безпечні місця, а також те, що він є волонтером та розвозить допомогу збройним формуванням на території Сумської області та Сумського району, що, в своїй сукупності, завадило йому вчасно проаналізувати постанову, знайти відповідну судову практику, надрукувати позов і підготувати документи.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до положення ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У даному випадку позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову від 18.09.2023, складену в його присутності та отриману в той же день, отже мав оскаржити її до 28.09.2023, проте до суду звернувся 23.11.2023, тобто поза межами десятиденного строку.

Надаючи правову оцінку викладеним ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку обставинам, суд у відповідності до вимог ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.01.2023 у справі 640/3489/21, згідно з якими:

«введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини».

Введення в Україні воєнного стану не є поважними обставинами для поновлення строку звернення до суду, оскільки така обставина не є безумовною та не свідчить про наявність перешкод у позивача для звернення до суду у цей період. Ковпаківський районний суд м. Суми жодного дня не припиняв свою роботу з початку введення воєнного стану, а позивач не наводить жодних обставин, які безпосередньо його стосуються та які перешкоджали його зверненню до суду у визначений ст.289 КУпАП строк та пов`язані з вказаними подіями.

Посилання позивача на довготривалі повітряні тривоги, необхідність перебування в укритті, не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру, та не перешкоджають роботі органів державної влади, судів, відділень Укрпошти.

Постійні обстріли прикордоння на території Сумської області, а не самого обласного центру, також не перешкоджають учасникам спірних правовідносин звертатися до суду у встановлені законодавством строки.

Наведені ж позивачем доводи у заяві про поновлення пропущеного строку на подання позову про те, що він є волонтером і розвозить допомогу збройним формування, не можуть бути враховані судом, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами; а наявність у ОСОБА_1 виданого БО «Благодійний фонд ім. Михайла Борц Волонтерська ініціатива янголи добра» посвідчення військового волонтера по Україні ще не свідчить, що він дійсно займається такою діяльністю та займався нею в період часу, коли мав звернутися до суду з вказаним позовом.

Більш того, на час подачі позивачем даного позову в Україні продовжував діяти воєнний стан, оголошувалися повітряні тривоги та Сумська область піддавалась обстрілам. Однак, за вказаних обставин позивач мав можливість подати позов 23.11.2023.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

В рішенні від 27.06.2000 р. у справі Ільхан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

Таким чином, співставляючи приписи ст.ст. 122, 289 КАС України, позиції Європейського суду з прав людини, практику Верховного суду, суд відхиляє наведене позивачем обґрунтування пропуску строку звернення до суду; наведені ОСОБА_1 у заяві підстави є необґрунтованими та неповажними.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених ч.3 та ч.4 ст.123 цього Кодексу.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду у загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учаснику справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Шияновська