Справа № 335/4200/24
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4200/24 2-а/335/83/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Командир взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Агапова Андрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративний позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.04.2024 року командиром взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області старшм лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА№1836388. Зазначена Постанова є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню, виходячи з того, що жодного порушення правил дорожнього руху з боку позивача не відбулося, крім того було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Так, 06.04.2024 р. о 09год. 10 хв. в м.Запоріжжя позивач рухався на автомобілі Hyundai Accent д/з НОМЕР_1 разом з пасажиром ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в сторону Дніпровської ГЕС. Під`їхавши до проспекту Металургів Позивач зупинився на світлофорі на червоне світло. Після того як на світлофорі загорілося зелене світло він продовжив рух по вул.Богдана Хмельницького. Коли проїхав проспект Металургів позивача наздогнав автомобіль патрульної поліції та подав вимогу про зупинку. З патрульної машини вийшов працівник поліції, підійшов до автомобілю позивача та вимагав надати йому документи для перевірки. Позивачем були передані документи до рук працівника поліції. Після чого працівник поліції повідомив про те, що позивач начебто проїхав на червоне світло і відразу почав виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Постанова серії ЕНА №1836388. На клопотання надати докази фіксації проїзду перехрестя на червоне світло не відреагував. Матеріали справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАІІ. В п.7 Постанови серії ЕНА №1836388 вказано, що до неї додаються: відео з реєстратора 70МА1. Запис відео Позивачу не пред`явили, що свідчіть про його відсутність. За таких умов, відсутні докази проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Таким чином, відсутні беззаперечні докази порушення Позивачем п.п. «е» п.8.7.3 ПДД, а за таких обставин склад адміністративного правопорушення не сформований. Крім того, співробітники патрульної поліції повинні були надати для огляду відеозапис фіксації правопорушення та запропонувати порушнику надати пояснення стосовно вказаного питання. Будь-якої підготовки до розгляду справи не проводилось, не повідомлено про закінчення етапу з`ясування обставин справи та перехід до розгляду справи, не надано право на дачу пояснень, не досліджувалися докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

12.04.2024р. Позивач звернувся письмово до Управління патрульної поліції в Запорізькій області з заявою про надання можливості з ознайомлення з записом з відео реєстратора.Про отримання заяви мається відмітка на другому екземплярі заяви. Але відповідач не надав можливості ознайомитись з доказами, які стали підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати як незаконну постанову серії ЕНА № 1836388 від 06.04.2024, винесену у командиром взводу 2 1 роти батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Агаповим Андрієм Олексійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі., якою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.04.2024 року надійшов відзив Управління патрульної поліції, у якому, не погоджуючись із адміністративним позовом, представник відповідача зазначає, що 06.04.2024 р. під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України.

Оскільки правопорушення мало місце, а відповідно до ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Під час несення служби 06.04.2024, було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України

В наступному, в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Позивач будь-яких клопотань не заявляв. Аналізуючи відеозапис зі службового відео-реєстратора, встановлено проїзд Позивачем перехрестя саме на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого можна дійти висновку, то твердження ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на власних переконаннях. Таким чином обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Враховуючи вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова серії ЕНА № 1836388 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог із таких підстав.

Із постанови серії ЕНА № 1836388 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 06.04.2024, встановлюється, що 06.04.2024 року о 09-10 в м.Запоріжжя вул. Б. Хмельницького- пр. Металургів водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3.ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9 цих правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

За положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами п. 8.7.3 «е» ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 06.04.2024 року о 09-10 год. в м.Запоріжжя, вул. Б. Хмельницького- пр. Металургів водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, у підтвердження доведеності факту чого у матеріалах справи міститься відеозапис із службового відеореєстратора, який додано до відзиву відповідачем.

Посилання позивача на не доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом з камери інспектора патрульної поліції.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій наданий запис події 06.04.2024.

Із зазначеного запису, випливає, що автомобіль Hyundai Accent д/з НОМЕР_1 в м.Запоріжжя рухається по вул. Б.Хмельницького в напрямку пр. Металургів проїжджає перехрестя на червоний сигнал світлофора, у подальшому його зупиняє працівники поліції.

При цьому відео поліцейського фіксує подію позаду автомобіля Hyundai Accent. Так, з відеозапису видно, що наближаючись до перехрестя поліцейському у патрульному автомобілі видно, як горить червоне світло світлофору і на світлофорі стоїть автомобіль Hyundai Accent, потім автомобіль Hyundai Accent повільно починає рухатися, переїжджає пішохідний перехід, на який у цей же час з іншої сторони дороги виходить пішохід і проходить за автомобілем позивача. У цей же час автомобіль Hyundai Accent повільно виїжджає на перехрестя на червоне світло світлофору, далі переїжджає це перехрестя на червоне світло. В той же час на наступному перехресті на світлофорі увімкнене зелене світло світлофору, переїхавши друге перехрестя автомобіль позивача зупиняє працівник поліції.

Отже з вказаного відео чітко видно, що позивач керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема і ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За положеннями ч. ч. 1,2 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейські відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Національної поліції України і її територіальних органів. Відтак, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. За таких підстав, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, що кореспондується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Отже відповідачем належним чином спростовані доводи позивача та надано беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП, а саме: відеозапис з підтвердженням факту вчинення правопорушення.

Відеозапис проведено посадової особою відповідача у відповідності до положень ст..40 Закону України «Про Національну поліцію», за якими поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність належних і допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, проведення розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Інспектор Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Відеоматеріали з місця події, що були долучені відповідачем до матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сукупності є доказами в адміністративній справі які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Посилання позивача зазначені в позові не може бути прийняті судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з письмових пояснень відповідача, матеріалів адміністративної справи та оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав, всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, що в судовому засіданні не було встановлено.

З огляду на наведені обставини та інформацію яка міститься на відеозапису, доводи позивача про те, що він здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора спростовуються відеозаписом, з якого видно, що позивач керуючи транспортним засобом перетинає перехрестя на червоний сигнал світлофора.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З`ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 244, 246, 255, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Командир взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Агапова Андрія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 29.05.2024 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова