Справа № 560/14914/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

27 травня 2024 року

м. Київ

справа №560/14914/23

адміністративне провадження №К/990/19372/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року ( суддя Божук Д.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року (колегія у складі суддів Мацького Є.М., Залімського І. Г. Сушка О.О.)

у справі № 560/14914/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі- ГУ ПФ України у Київській області; відповідач-2), в якому просив:

- зобов`язати відповідача-1 зарахувати до страхового стажу період роботи стропальником на Хмельницькій механізованій дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт Укрзалізниці з 08.07.1992 по 12.10.1992;

- зобов`язати відповідача-1 зарахувати до страхового стажу періоди зайняття ним підприємницькою діяльністю, за які сплачувався єдиний податок, а саме, період з 28.03.1997 по 30.11.1997 та період з 01.01.1998 по 30.06.1998;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період з часу встановлення групи інвалідності до часу звернення з заявою про призначення пенсії по інвалідності з 16.02.2021 по 17.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Київській області від 25.01.2023 №91 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності за його заявою від 17.01.2023;

- зобов`язати відповіача-1 призначити пенсію по інвалідності 3 групи з 18.05.2021 за його заявою від 17.01.2023.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 22.01.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024, позов задовольнив частково:

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 08.07.1992 по 12.10.1992 стропальником Хмельницької виробничої дільниці Хмельницької механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

14.05.2024 ОСОБА_1 направив касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 17.05.2024, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 в частині незадоволення позовних вимог, та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди застосували абз.2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без врахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №876/5213/17 та на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст. 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо призначення пенсії особам з інвалідністю внаслідок загального захворювання, які досягли віку, проте не мають достатнього стажу роботи.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій Закону № 1058-ІV та Закону № 1778-ХІІ у питанні можливості призначення пенсії по інвалідності при неповному стажі роботи.

Суд раніше не формулював висновку з подібного питання, тому рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 328 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/14914/23.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб