Справа № 459/3874/23
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3874/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, з участю третьої особи поліцейського СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Щудло Юрія Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №583264 від 10.11.2023р. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020грн.

Свої вимоги мотивує наступним.

10.11.2023р. о 13.50год. в смт. Жвирка по вул. Мазепи, 49а, Червоноградського району поліцейський СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Щудло Ю.А. винесено оскаржувану постанову, згідно якої позивач будучи відповідальною особою, не вжила заходів щодо ліквідації ямковості на території АЗС «СНІРО» та не нанесла дорожньої розмітки, чим порушила правила, стандарти і норми ДСТУ 3587:22, 4100:2014, чим порушила п. 1.5 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Зазначає, що до оскаржуваної постанови не надано доказів того, що вона являється посадовою особою, відповідальною за дотримання усіх правил та норм, оскільки згідно ст. 140 КУпАП, суб`єкт правопорушення є спеціальним. Позивач працює оператором АЗС і не являється посадовою особою АЗС «СНІРО», відтак, зазначає, що постанову винесено щодо не належної особи яка б мала нести відповідальність. В підтвердження своїх доводів надає наказ щодо прийняття її на роботу оператором АЗС та посадову інструкцію. Позивач вказує, що у її діях відсутній склад вміненого правопорушення.

Ухвалою від 29.12.2023р. призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Третя особа поліцейський ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, заяв та клопотань щодо розгляду справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №583264 від 10.11.2023р. ОСОБА_1 , 10.11.2023р. о 13.50год. в смт. Жвирка по вул. Мазепи, 49а, будучи відповідальною особою, не вжила заходів щодо ліквідації ямковості на території АЗС «СНІРО» та нанесення дорожньої розмітки, чим порушила п. 1.5 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020грн.

Із копії наказу про прийняття на роботу №212-К від 02.11.2021р. встановлено, що ОСОБА_1 прийнято на роботу у ТОВ «Вест Ойл Трейдінг», АЗС №43 на посаду оператора заправних станцій.

Дослідженою посадовою інструкцією «Оператора заправних станцій», що затверджена директором ТОВ «Вест Ойл Трейдінг», встановлено, що згідно п.1.1 оператор заправних станцій належить до категорії «робітник».

У посадовій інструкції відсутні будь які посилання на обов`язок оператора заправної станції здійснювати контроль за належним дорожнім покриттям на АЗС чи нанесення дорожньої розмітки.

Згідно ч.1 ст. 140 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову та матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови не встановлено жодних доказів наявності у діях позивачки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №583264 від 10.11.2023р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1020грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Львівській області в користь ОСОБА_1 536,80грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс