Справа № 320/16167/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому, просило визнати протиправною та скасувати Постанову № 493-ІФ від 20.12.2021 про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, прийняту уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Ільіним A.B., Барамією І.Г. , Шаповалом Ю.І. , якою за відмову професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків НКЦПФР у проведенні перевірки застосовано у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» санкцію у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: субброкерської діяльності № 420 від 01.07.2021, брокерської діяльності, виданої на підставі рішення НКЦПФР від 18.11.2016 №1128; на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: дилерської діяльності, виданої на підставі рішення НКЦПФР від 18.11.2016 № 1128.

В обґрунтування вимог позивач зазначив про те, що прийняття відповідачем постанови № 493-ІФ призвело до порушення права ТОВ «ЦСФК» на здійснення підприємницької діяльності та обмеження його свободи через незаконне, непропорційне, упереджене втручання органу державної влади. На переконання позивача, Доручення № 29-ПД від 20.10.2021 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦСФК», Акт від 20.10.2021 про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК», Акт № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках уповноваженої особи НКЦПФР Ягнич О.А. , Постанова № 493-ІФ не містять інформації про можливі підстави для розгляду питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки позивача. Також, позивач вважає, що Акт від 20.10.2021 про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК» не містить достовірних доказів щодо відсутності ТОВ «ЦСФК» та його уповноважених осіб (керівника тощо) за адресою місцезнаходження юридичної особи, що свідчить про передчасність його складання.

Крім того, позивач зазначив, що його не повідомлено про дату, час та місце складання Акту № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, у зв`язку з чим не надано можливості ТОВ «ЦСФК» подати пояснення та підписати акт про правопорушення, а також не надано керівнику або представнику ТОВ «ЦСФК» та не надіслано ТОВ «ЦСФК» один примірник акта про правопорушення одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення, що свідчить про порушення процедури складення Акту № 567-ІФ від 18.11.2021 та вказує на незаконність прийнятої оскаржуваної постанови № 493-ІФ. Також позивач зазначає, що Акт № 567-ІФ від 18.11.2021 не містить інформації про нормативно-правовий акт, норму якого порушено.

Крім того, постанова № 493-ІФ містить посилання на норми ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», проте в постанові не зазначено, яке саме з перелічених у цій статті правопорушень вчинено ТОВ «ЦСФК». Справа про правопорушення розглянута за відсутності керівника та/або представника ТОВ «ЦСФК», які не були своєчасно повідомлені про місце і час розгляду справи, що позбавило їх прав бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання тощо.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм як матеріального так і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу відповідача до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2024.

Розгляд апеляційної скарги 10.04.2024 не здійснювався, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, наступне засідання призначено на 24.04.2024.

Розгляд апеляційної скарги 24.04.2024 відкладено на 08.05.2024.

08.05.2024 судом оголошено по справі перерву до 22.05.2024.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні у повному обсязі заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

22.05.2024 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» має ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: субброкерської діяльності № 420 від 01.07.2021, брокерської діяльності, виданої на підставі рішення Комісії від 18.11.2016 № 1128; на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: дилерської діяльності, виданої на підставі рішення Комісії від 18.11.2016 № 1128.

20.10.2021 інспекційною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР), у складі Тімошик Т.В. і Бакало М.І. , складено Акт від 20.10.2021 про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК» за Дорученням № 29-ПД від 20.10.2021, оскільки з 10 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин в перший день перевірки 20.10.2021 за адресою ТОВ «ЦСФК» не знаходились його посадові особи, уповноважені представляти інтереси суб`єкта перевірки (керівник або особа, яка виконує його обов`язки), тому не було можливості вручити Доручення на проведення виїзної позапланової перевірки та розпочати цю перевірку.

У зв`язку з вказаними обставинами, 18.11.2021 уповноваженою особою НКЦПФР Ягнич О.А. складено Акт № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

На підставі зазначеного Акту про правопорушення, прийнята постанова № 493-ІФ від 20.12.2021 про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках уповноваженими особами НКЦПФР Ільіном А.В. , Барамією І.Г. , Шаповалом Ю.І. (далі - також Постанова № 493-ІФ), яка передбачає рішення: за відмову професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків Комісії у проведенні перевірки, застосувати у відношенні ТОВ «ЦСФК» санкцію у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: субброкерської діяльності № 420 від 01.07.2021, брокерської діяльності, виданої на підставі рішення Комісії від 18.11.2016 № 1128; на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: дилерської діяльності, виданої на підставі рішення Комісії від 18.11.2016 № 1128.

ТОВ «ЦСФК» скористалось правом оскарживши до центрального апарату НКЦПФР Постанову № 493-ІФ.

24.12.2022 позивачем отримано лист № 15/02/11914 від 19.12.2022 НКЦПФР про направлення копії рішення № 1400 від 13.12.2022 НКЦПФР, яким Постанову № 493-ІФ від 20.12.2021 НКЦПФР про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках залишено без змін, а скаргу ТОВ «ЦСФК» - без задоволення.

Вважаючи Постанову № 493-ІФ протиправною, ТОВ «ЦСФК» звернулось до суду з цим адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що:

- доручення № 29-ПД від 20.10.2021 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦСФК», а також Акт від 20.10.2021 про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК», Акт № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках та Постанова № 493-ІФ, які складені на підставі Доручення № 29-ПД від 20.10.2021, не містять інформації про передбачені пунктом 3 розділу III Порядку № 708 підстави для розгляду питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки позивача за вказаним Дорученням на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦСФК», що вказує на відсутність правових підстав такої перевірки;

- відсутність правових підстав для перевірки не створює, повноважень і підстав для видання Головою НКЦПФР чи особою, яка виконує його обов`язки, доручень на проведення перевірки, що вказує на неправомірність Доручення № 29-ПД від 20.10.2021 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦСФК», дій інспекційної групи, пов`язаних із цією перевіркою (складення Акту про відмову в проведенні перевірки тощо) та призводить до незаконності порушення справи про правопорушення, складення акту про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, прийняття Постанови № 493-ІФ і застосування санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках;

- матеріали справи свідчать, між ТОВ «ЦСФК», як орендарем, і ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «СИНЕРГІЯ», як орендодавцем, укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 2107/21 від 21.07.2021 - нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А. Висновки відповідача про відсутність за вказаною адресою уповноваженої особи ТОВ «ЦСФК» (керівника або особи, яка виконує його обов`язки тощо) за адресою місцезнаходження юридичної особи базувались на припущеннях та не підтверджувались достатніми доказами;

- Акт від 20.10.2021 про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК» є безпідставним і неправомірним, у зв`язку з чим, не підтверджує правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, що вказує на незаконність порушення справи про правопорушення, складення акту про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, винесення Постанови № 493-ІФ і застосування санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках;

- за висновками суду першої інстанції, відповідачем не повідомлено ТОВ «ЦСФК» про дату, час та місце складання акта про правопорушення, у зв`язку з чим не надано можливості ТОВ «ЦСФК» подати пояснення та підписати акт про правопорушення. Окрім того, матеріали справи не містять доказів надіслання ТОВ «ЦСФК» Акту № 567-ІФ від 18.11.2021 одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення;

- відповідачем порушено процедуру складення Акту № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках. Акт не містить інформації про нормативно-правовий акт, норму якого порушено, у тому числі не містить посилання на правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках, що передбачені ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», в якій встановлена відповідальність за такі правопорушення;

- Акт № 567-ІФ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках складений з порушенням процедури його складання, а також сформований без дотримання вимог, передбачених пунктом 5 розділу IV Правил № 405, щодо інформації про нормативно-правовий акт, норму якого порушено;

- Постанова № 493-ІФ містить посилання на норми ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», однак в постанові не зазначено, яке саме з перелічених у цій статті правопорушень вчинено ТОВ «ЦСФК»;

- обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення покладається на контролюючий орган (НКЦПФР), як на суб`єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову. Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, адміністративним судом в першу чергу має перевірятись дотримання порядку прийняття таких рішень суб`єктом владних повноважень. У свою чергу, позивачем також зазначається, що контролюючим органом порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення, оскільки таке рішення прийнято без його участі та без належного повідомлення позивача про розгляд його справи, що унеможливило надання ним своїх пояснень;

- справа про правопорушення розглянута за відсутності керівника та/або представника ТОВ «ЦСФК», які не були своєчасно повідомлені про місце і час розгляду справи, що позбавило їх прав бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання тощо.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк:

- конкретні підстави для анулювання ліцензії на провадження певного виду діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках визначаються ст. 73 Закону України від 23.02.2006 № 3480-ІV «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки»;

- у зв`язку із неодноразовим поверненням кореспонденції, надісланої Комісією до ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ», уповноваженою особою Комісії було прийняте рішення про проведення позапланової перевірки. Питанням, що підлягало позаплановій перевірці, було провадження ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» професійної діяльності за місцезнаходженням зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, 02235, м. Київ, вул. Пухівська, будинок 1, корпус А;

- протягом виходу з 10 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин інспекційною групою в перший день перевірки 20.10.2021 за адресою ТОВ «ЦСФК», зазначеною в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що посадові особи ТОВ «ЦСФК», уповноважені представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки) за вказаною адресою не знаходяться;

- вимоги, установлені Рішенням Комісії від 14.05.2013 № 819 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами» та Рішенням Комісії від 21.05.2013 № 862 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - депозитарної діяльності та клірингової діяльності», повинні виконуватись посадовими особами ліцензіата та ліцензіатами протягом усього строку провадження професійної діяльності. Згідно норм визначених у цих рішеннях, виконавчий орган професійного учасника повинен знаходитись у нежитловому приміщенні за міснезнаходжеиням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- оскільки, за результатами виходу, інспекційною групою було встановлено відсутність протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки за місцезнаходженням (тимчасовим місцезнаходженням, про яке ліцензіат повідомив НКЦПФР) суб`єкта перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки), вручити доручення на проведення виїзних позапланових перевірок та розпочати позапланові виїзні перевірки ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» в інспекційної групи не було можливості;

- судом першої інстанції не було враховано, що зазначена в Порядку № 708 норма виключає необхідність перебування інспекційної групи цілий робочий день за місцезнаходженням суб`єкта перевірки (в тому числі у разі відсутності будь якої інформації та ознак наявності ліцензіата за адресою), та визначає обов`язок складання акту про відмову в проведенні перевірки за результатами протягом виходу інспекційної групи. Враховуючи вищевикладене, вручити Доручення на проведення виїзної позапланової перевірки та розпочати позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЦСФК» в інспекційної групи не було можливості;

- враховуючи відсутність посадових осіб ліцензіата та його працівників протягом першого дня виходу інспекційної групи та працівників, а також неодноразовим поверненням кореспонденції надісланої Комісією, в тому числі від Комісії, ліцензіат не здійснює діяльність за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тобто вчиняє дії, які унеможливлюють отримання контролюючим органом будь якої інформації/документації, чим ухиляється від здійснення інспекційних заходів, що свідчить про відмову в проведенні перевірки (інспекції);

- також, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що виразилось у ненаданні оцінки відзиву на позовну заяву, хоча суд констатував що його не було отримано, однак, 30.06.2023 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на адресу ТОВ «ЦСФК» було надіслано відзив від 30.06.2023 вих. № 14/04/6976 з додатками (доказом направлення є реєстр рекомендованих відправлень № 2 від 30.06.2023, штрихкодовий ідентифікатор: 631); а 03.07.2023 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на адресу Київського окружного адміністративного суду поштою, рекомендованим відправленням було надіслано відзив на позовну заяву ТОВ «ЦСФК» від 30.06.2023 за вих. №14/04/6976 з матеріалами справи (додатки на 37 аркушах) із доказом направлення позивачу (доказом направлення відзиву до суду є реєстр рекомендованих відправлень № 2 від 03.07.2023, штрихкодовий ідентифікатор: 558). На сайті Укрпошти згідно до штрихкодового ідентифікатору за номером 558, відправлення вручено за довіреністю 10.07.2023. Тобто, Київським окружним адміністративним судом 10.07.2023 було отримано відзив Комісії разом з доданими додатками на 37 аркушах;

- також, апелянт акцентує увагу на тому, що відсутність уповноваженої особи суб`єкта перевірки встановлюється протягом виходу інспекційної групи протягом першого дня перевірки. Тобто, інспекційна група може здійснити вихід в будь-який робочий час дня перевірки, а отже, судом першої інстанції було не повно з`ясовано всі обставини справи, не враховано доводи Комісії, зазначені у відзиві, а тому, висновки суду є помилковими;

- крім того, постанова про порушення справи про правопорушення від 01.11.2021 вих. №14/02/23268, постанова про розгляд справи від 29.11.2021 за №14/01/25397 разом з Актом повернулись до Комісії з відміткою пошти; «неправильно зазначена (відсутня адреса), «нету договора», що додатково підтверджує висновки відповідача про непровадження діяльності за місцезнаходженням.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні врегульовано Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

За ст. 4 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку в межах відповідних видів професійної діяльності на ринках капіталу видає ліцензії на депозитарну діяльність депозитарної установи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

При цьому, ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», визначені повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Приписами ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначена відповідальність за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках.

Згідно з п. 3 розділу III Порядку проведення перевірок у сфері професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 24.11.2020 № 708 (в редакції на момент перевірки) (далі - Порядок № 708), НКЦПФР має право розглянути питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за ініціативою НКЦПФР у разі наявності інформації про ознаки порушення суб`єктом перевірки та/або необхідності перевірки дотримання суб`єктом перевірки вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів НКЦПФР; 2) на виконання судових рішень, які набрали законної сили; 3) за ініціативою НКЦПФР у разі подання ліцензіатом до НКЦПФР заяви про анулювання ліцензії за окремими видами професійної діяльності на фондовому ринку; 4) виявлення НКЦПФР нових документів (обставин), що не були (не могли бути) відомі під час проведення попередньої планової або позапланової перевірки та які можуть вплинути на висновки за результатами перевірки; 5) винесення уповноваженою особою НКЦПФР постанови про зупинення провадження у справі про правопорушення з метою проведення додаткової перевірки; 6) необхідність перевірки виконання суб`єктом перевірки рішень НКЦПРФ або розпоряджень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку № 708, для проведення перевірки видається Доручення на проведення (планової/позапланової) виїзної перевірки у двох примірниках. Доручення на проведення перевірки видає Голова НКЦПФР чи особа, яка виконує його обов`язки.

Отже, наявність вказаних підстав надає право НКЦПФР розглянути питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки, а відсутність таких підстав не допускає виникнення у НКЦПФР повноважень розглядати зазначені питання щодо позапланової перевірки.

За п. 14 ст. 8 Закону № 448/96-ВР, передбачено, шо Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

Так, абз. 84 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР визначено, що крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію, передбачену статтею 4 цього Закону.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку видачі, зупинення дії та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, затвердженого рішенням Комісії від 21.10.2021 № 982, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.12.2021 за № 1563/37185 (далі - Порядок №982), підстави для анулювання ліцензії визначені статтею 73 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», частиною третьою статті 32 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та статтею 66 Закону України «Про інститути спільного інвестування» (для компаній з управління активами).

Отже, конкретні підстави для анулювання ліцензії на провадження певного виду діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках визначаються ст. 73 Закону України від 23.02.2006 № 3480-ІV «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону № 3480-IV, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право анулювати видану ліцензію на провадження певного вліду діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

Питання притягнення до відповідальності за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках регулюється насамперед Законом № 448/96-ВР та Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринках капіталу та застосування санкцій або інших заходів впливу, затверджених рішенням НКЦПФР від 28.07.2020 № 405 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.10.20 за № 966/35249 (далі - Правила № 405).

Колегією суддів досліджено, що ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» () є професійним учасником ринків капіталу, є ліцензіатом, здійснює професійну діяльність на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльність з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: субброкерської діяльності № 420 від 01.07.2021, брокерської діяльності, виданої на підставі рішення НКЦПФР від 18.11.2016 № 1128; на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: дилерської діяльності, виданої на підставі рішення НКЦПФР від 18.11.2016 № 1128.

Так, п. 20 розділу II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених Рішенням Комісії від 14.05.2013 № 819, зареєстрованим в Міністерстві юстрщії України 01.06.2013 за № 857/23389 (далі - Ліцензійні умови № 819), визначено, що ліцензіат зобов`язаний забезпечити безперешкодне входження осіб Комісії до приміщень, у яких він провадить професійну діяльність на фондовому ринку, у зв`язку із реалізацією ними повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно абз. 4 п. 5 розділу II Ліцензійних умов № 819, виконавчий орган ліцензіата (крім банку) повинен знаходитись у нежитловому приміщенні за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Єдиний механізм здійснення НКЦПФР контролю за діяльністю осіб у сфері професійної діяльності, пов`язаною з ринками капіта.лу та організованими товарними ринками встановлено Рішенням Комісії 24.11.2020 № 708 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у сфері професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2020 за № 1330/35613 (зі змінами), далі - Порядок № 708).

Відповідно до абз. 4 п. 2 розділу І Порядку № 708, позапланова перевірка - незапланована НКЦПФР тематична перевірка з окремих питань діяльності суб`єкта перевірки.

Підстави, за якими Комісія має право розглянути питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки визначені п. 3 розділу III Порядку № 708.

Згідно з п. 2 розділу V Порядку № 708 суб`єкт перевірки та його посадові особи під час проведення перевірки зобов`язані, зокрема, допустити інспекційну групу та забезпечити їй вільний доступ до всіх приміщень, у яких суб`єкт здійснює свою діяльність; підтвердити повноваження керівника суб`єкта перевірки (особи, яка виконує його обов`язки) відповідними документами; отримати другий примірник доручення; поставити на першому примірнику доручення підпис із зазначенням прізвища, ініціалів, посади та дати отримання другого примірника доручення, повернути перший примірник доручення керівнику інспекційної групи.

Відповідно до абз. 3 п. п. 3 п. 2 розділу IV Порядку № 708, акт про відмову в проведенні перевірки складається, зокрема, разі відсутності протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки за місцезнаходженням (тимчасовим місцезнаходженням, про яке ліцензіат повідомив НКЦПФР) суб`єкта перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки).

У зв`язку із неодноразовим поверненням кореспонденції, надісланої Комісією до ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» (на адресу: 02235, м. Київ, вул. Пухівська, будинок 1, корпус А), уповноваженою особою Комісії було прийняте рішення про проведення позапланової перевірки. Питанням, що підлягало позаплановій перевірці, було провадження ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» професійної діяльності за місцезнаходженням зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, 02235, м. Київ, вул. Пухівська. будинок 1, корпус А.

Пунктом 3 розділу III Порядку № 708, зокрема, визначено, що НКЦПФР може здійснювати позапланову перевірку без попереднього повідомлення суб`єкта перевірки.

Так, 20.10.2021 па підставі доручень т.в.о. Голови Комісії на проведення позапланових виїзних перевірок ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ», інспекційною групою для проведення позапланової виїзної перевірки у складі двох осіб, здійснено вихід з 10 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин в перший день перевірки 20.10.2021 на позапланові перевірки за місцезнаходженням ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ», зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02235, м. Київ, вул. Пухівська, будинок 1, корпус А.

За інформацією, наявною в Комісії, ТОВ «ЦСФК» орендує приміщення у ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «СИНЕРГІЯ» згідно договору оренди нежитлових приміщень №2107/21 від 21.07.2021.

Інспекцією встановлено, що за даною адресою знаходиться територія Київської теплоелектроцентралі № 6 (Київська ТЕЦ-6), на якій розташовані нежитлові будівлі, деякі з них мають контрольно-пропускний режим. Служба охорони Київської ТЕЦ-6 повідомила, що на території, яка ними охороняється ТОВ «ЦСФК» не знаходиться.

Інспекційною групою оглянуто територію, на якій знаходяться нежитлові будівлі з офісними та складськими приміщеннями за зазначеною вище адресою, а саме: триповерхова нежитлова будівля, на першому поверсі якої біля вхідних дверей наявна вивіска організації: «Група компаній «Всесвіт»; Службою охорони приміщення повідомлено інспекційну групу про відсутність за даною адресою ТОВ «ЦСФК»; нежитлова будівля, що огороджена та охороняється, містить вивіску «Компанія «Крокус». На усний запит інспекційної групи фізична особа, що знаходилась на зазначеній території повідомила про відсутність у цьому приміщенні ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ»; База «ПІВДЕНКАБЕЛЬЗБУД», охоронець якої повідомив про відсутність на даній території ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ». Також, інспекційною групою на прилеглій території встановлено, зокрема, наступні організації: ГБК «ЕНЕРГЕТИК» Деснянського району м. Києва, «ШипШина» шиномонтаж. «ШипШина» (доставка), «Ательє Кераміки».

Крім цього, за зазначеною адресою знаходяться інші нежитлові будівлі, які зачинені. Будь-яка інформація щодо розташування ТОВ «ЦСФК» відсутня, будь-які особи, в тому числі посадові та/або уповноважені представляти ТОВ «ЦСФК» відсутні. Будь-яких вивісок із зазначенням найменування та місця його розташування (поверху та номери кімнат у разі наявності) суб`єкта перевірки, будь-яка інформація щодо провадження професійної діяльності ТОВ «ЦСФК» за зазначеною вище адресою відсутня.

Таким чином, протягом виходу з 10 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин інспекційною групою в перший день перевірки 20.10.2021 за адресою ТОВ «ЦСФК», зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що посадові особи ТОВ «ЦСФК», уповноважені представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки) за вказаною адресою не знаходяться.

Інспекційною групою було встановлено відсутність будь-якої інформації та ознак, які б свідчили про провадження професійної діяльності ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» за вищевказаною адресою.

Також, будь-які особи, уповноважені представляти інтереси ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки) були відсутні.

Вимоги, установлені рішенням Комісії від 14.05.2013 № 819 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами» та рішенням Комісії від 21.05.2013 № 862 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - депозитарної діяльності та клірингової діяльності» повинні виконуватись посадовими особами ліцензіата та ліцензіатами протягом усього строку провадження професійної діяльності.

Згідно норм визначених у цих рішеннях, виконавчий орган професійного учасника повинен знаходитись у нежитловому приміщенні за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, професійний учасник зобов`язаний забезпечити безперешкодне входження осіб Комісії до приміщень, в яких він провадить професійну діяльність на фондовому ринку, у зв`язку з реалізацією ними повноважень відповідно до законодавства Україні (п. 20 розділу II Рішення Комісії від 14.05.2013 № 2819 та абз. 10 п. 1 глави 1 розділу II Рішення Комісії від 21.05.2013 № 862).

Згідно з абз. 4 п. 5 розділу III Порядку № 708, перевірка вважається розпочатою з дати отримання другого примірника доручення керівником суб`єкта перевірки (особою, яка виконує його обов`язки), що підтверджується підписом на першому примірнику доручення із зазначенням прізвища, ініціалів, посади, дати отримання другого примірника доручення, та повернення першого примірника доручення керівнику інспекційної групи.

Пунктом 2 Розділу IV Порядку № 708, визначено, що керівник та члени інспекційної групи при проведенні перевірки, зокрема, зобов`язані вручити керівнику суб`єкта перевірки (особі, яка виконує його обов`язки) за місцем проведення перевірки другий примірник доручення на проведення перевірки; повідомити керівника суб`єкта перевірки (особу, яка виконує його обов`язки) про права, обов`язки та повноваження інспекційної групи, про порядок проведення, підставу та питання перевірки, про права, обов`язки та відповідальність суб`єкта перевірки, тощо.

Тож, визначені п. 2 Розділу IV Порядку № 708, обов`язки інспекційної групи реалізуються тоді, коли перевірку розпочато, тобто керівнику суб`єкта перевірки (особі, яка виконує його обов`язки) вручено другий примірник доручення.

Згідно з п. 2 розділу V Порядку № 708, суб`єкт перевірки та його посадові особи під час проведення перевірки зобов`язані, зокрема, допустити інспекційну групу та забезпечити їй вільний доступ до всіх приміщень, у яких суб`єкт здійснює свою діяльність; підтвердити повноваження керівника суб`єкта перевірки (особи, яка виконує його обов`язки) відповідними документами; отримати другий примірник доручення; поставити на першому примірнику доручення підпис із зазначенням прізвища, ініціалів, посади та дати отримання другого примірника доручення, повернути перший примірник доручення керівнику інспекційної групи.

Колегія суддів враховує, що, оскільки, за результатами виходу, інспекційною групою було встановлено відсутність протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки за місцезнаходженням (тимчасовим місцезнаходженням, про яке лінензіат повідомив НКЦПФР) суб`єкта перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки), вручити доручення на проведення виїзних позапланових перевірок та розпочати позапланові виїзні перевірки ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» в інспекційної групи не було можливості.

При цьому, згідно з абз. 3 п. п. 3 п. 2 розділу IV Порядку № 708 керівник та члени інспекційної групи при проведенні перевірки зобов`язані скласти акт про відмову в проведенні перевірки, зокрема, у разі відсутності протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки за місцезнаходженням (тимчасовим місцезнаходженням, про яке ліцензіат повідомив НКЦПФР) суб`єкта перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки).

Таким чином, інспекційна група складає відповідний акт про відмову в проведенні перевірки, протягом виходу іиспекцінної групи в перший день проведення перевірки, при цьому, такий проміжок часу виходу залежить від місцезнаходження, площі території, розміру будівлі/споруди, кількості приміщень, розташованих на території та/або в будівлі/споруді, а отже, зазначена в Порядку № 708 норма виключає необхідність перебування інспекційної групи цілий робочий день за місцезнаходженням суб`єкта перевірки (в тому числі у разі відсутності будь якої інформації та ознак наявності ліцензіата за адресою), та визначає обов`язок складання акту про відмову в проведенні перевірки за результатами протягом виходу інспекційної групи.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що є обґрунтованим висновок відповідача про те, що вручити доручення на проведення виїзної позапланової перевірки та розпочати позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЦСФК» в інспекційної групи не було об`єктивної можливості, з огляду на що, інспекційною групою, керуючись абз. 3 п. п. 3 п. 2 розділу IV Порядку № 708, було складено відповідний акт про відмову в проведенні перевірки у відношенні ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» від 20.10.2021.

За результатом складання у відношенні ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» 20.10.2021 акта про відмову у проведенні перевірки, уповноваженою особою Комісії, винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках та складено відповідний акт про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 18.11.2021.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи відсутність посадових осіб ліцензіата та його працівників протягом першого дня виходу інспекційної групи та працівників, а також неодноразовим поверненням кореспонденції надісланої Комісією, в тому числі від Комісії, підтверджується висновок відповідача про те, що ліцензіат не здійснює діяльність за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тобто вчиняє дії, які унеможливлюють отримання контролюючим органом будь якої інформації/документації, чим ухиляється від здійснення інспекційних заходів, що свідчить про відмову в проведенні перевірки (інспекції).

Колегія суддів не бере до уваги надані стороною позивача до справи договір оренди нежитлового приміщення та акт прийому-передачі приміщень, акти надання послуг, як на підтвердження факту знаходження за задекларованою адресою, адже, останні достименно не спростовують висновків відповідача про відсутність за місцезнаходженням, а також, не доводить здійснення товариством діяльності на ринку саме за задекларовоною адресою, при цьому, позивач не надав суду відповідних доказів, які могли б підтвердити вказані доводи, зокрема, отримання/відправлення ділової кореспонденції, господарські договори, укладені із зазначенням адреси діяльності, рахунків на сплату послуг (світло, вода, охорона, інтернет тощо), договору на доставку води, тощо.

Під час розгляду апеляційної скарги, на неодноразове запитання колегії суддів про надання додаткових доказів на підтвердження провадження позивачем діяльності за задекларованою адресою, представник позивача зазначив, що наразі такі докази надати не може, директор товариства не повідомляв представника про їх наявність та можливість надання суду. Під час апеляційного розгляду, сторона позивача жодним чином не змогла спростувати висновки відповідача та підтвердити обставини, на які здійснено посилання при зверненні до суду з даним позовом (постійне провадження діяльності за задекларованим місцезнаходженням). На противагу чому, доводи апеляційної скарги відповдіача, зокрема, щодо дотримання процедури повідомлення товариства про розгляд справи, складання актів тощо, підтверджені доданими до скарги доказами.

За приписами абз. 84 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», крім застосування фінансових санкцій за правопорущення, зазначені у цій статті, Комісія, зокрема, може анулювати ліцензію, передбачену статтею 4 цього Закону.

Ураховуючи достатність даних, які вказують на наявність правопорушення, та керуючись п. 1 розділу III та п. 1 розділу IV Правил № 405, уповноваженою особою Комісії у відношенні позивача, у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «ЦСФК», уповноважених представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівника суб`єкта перевірки або посадової особи, яка виконує його обов`язки) за вказаною адресою, інспекційною групою складено акт про відмову в проведенні перевірки, та постановою про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, було порушено справу.

Надалі, у відношенні ТОВ «ЦСФК» було складено акт про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 18.11.2021, яким зафіксовано факт порушення та відповідно до якого встановлено, що у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «ЦСФК», уповноважених представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки) на підставі п. п. 3 п. 2 розділу IV Порядку проведення перевірок у сфері професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) та діяльності у системі накопичувального пенсійного забезпечення, затвердженого рішенням Комісії від 24.11.2020 № 708, зареєстрованого Міністерстві юстиції України від 30.12.2020 за № 1330/35613, інспекційною групою було складено акт про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК» від 20.10.2021.

Дослідивши обставини справи, на підставі п. 5 ст. 8, абз. 84 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», п. 13 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про ринки капіталу га організовані товарні ринки», п. 1 розділу V Порядку № 982, п. 1 розділу XV Правил № 405, 20.12.2021 уповноваженими особами Комісії у відношенні ТОВ «ЦСФК» було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 20.12.2021 № 493-ІФ (оскаржувана постанова), відповідно до якої, за відмову професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків Комісії у проведенні перевірки, у відношенні ТОВ «ЦСФК» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: субброкерської діяльності № 420 від 01.07.2021, брокерської діяльності, виданої на підставі рішення НКЦПФР від 18.11.2016 №1128; на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: дилерської діяльності, виданої на підставі рішення НКЦПФР від 18.11.2016 № 1128.

У контексті доводів позовної заяви та висновків суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів вказує на те, що відсутність в дорученні (складеному відповідно до Додатку 1 Порядку) інформації про підставу перевірки, не впливає на повноваження Голови НКЦПФР (особи, яка виконує його обов`язки), що прямо визначені Законом.

Щодо посилання у суді на наявність договору оренди нежитлового приміщення, колегія суддів акцентує увагу на тому, що його наявність підтверджує, що приміщення за даною адресою орендується ТОВ «ЦСФК», проте у достатньому для ліцензіата обсязі, не підтверджує саме провадження позивачем професійної діяльності та знаходження там її працівників.

Факт відсутності за даною адресою посадових осіб ТОВ «ЦСФК», уповноважених представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки) було встановлено протягом виходу інспекційної групи з 10:30 до 12:10 в перший день перевірки, належних доказів на спростування вказаного, позивач не надав ні до суду першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.

Саме акти про відмову в проведенні перевірки від 20.10.2021, за відсутності належного спростування, є доказом відсутності за даною адресою посадових осіб ТОВ «ЦСФК», уповноважених представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки) протягом виходу інспекційної групи з 10:30 до 12:10 20.10.2021.

Щодо часу перебування інспекційної групи за місцезнаходженням суб`єкта перевірки, у контексті висновків суду першої інстанції, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до норм абз. 3 п. п. 3 п. 2 розділу IV Порядку, керівник та члени інспекційної групи при проведенні перевірки зобов`язані, зокрема, скласти акт про відмову в проведенні перевірки (додаток 3) у разі: відсутності протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки за місцезнаходженням (тимчасовим місцезнаходженням, про яке ліцензіат повідомив НКЦПФР) суб`єкта перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки).

Проте, зазначена норма не передбачає вимоги до інспекційної групи перебувати за місцезнаходженням суб`єкта перевірки весь повний перший день перевірки.

Також, відповідно до п. 7 розділу IV Правил № 405, у разі неявки керівника або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, на підписання акта про правопорушення, акт складається того самого дня на який було викликано особу, за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце та час складання акта, про що робиться відповідний напис на акті про правопорушення.

Відповідно до п. 8 розділу IV правил № 405, один примірник акта про правопорушення після підписання надається керівнику або представнику юридичної особи, щодо якої його складено. У разі неявки керівника або представника юридичної особи на підписання акта про правопорушення один примірник акта надсилається юридичній особі одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення.

Оскільки керівник/представник на підписання акта не з`явилися, при цьому своєчасно був повідомлений про дату складання акту (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Доказом надсилання вищезазначених документів поштою є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об`єкта поштового зв`язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Відповідно до п. 4 розділу V Правил № 405, уповноважена особа визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідно до реєстрів поштових відправлень Комісії, рекомендовані листи Комісії були відправлені за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеним у Єдиному державному реєсзрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02232, м. Київ. вул. Пухівська, будинок 1, корпус А. Проте, запити та листи Комісії були повернуті у зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою (одна із підстав проведення позапланової перевірки). Протилежного, позивачем не спростовано.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова від 20.12.2021 № 493-ІФ була прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже, є такою, що не підлягає скасуванню.

Доводи сторони позивача не спростовують висновків відповідача та не доводять протилежного.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим, не ґрунтується на повному аналізі норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, у контексті наданих комісії повноважень контролю за ліцензіатом, не врахуванні доводів відповідача у відзиві на позовну заяву, який належним чином було надіслано суду, натомість, доводи позовної заяви були прийняті в якості належних, проте без достатньої їх перевірки та підтвердження.

Тож, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача приймаються в якості належних, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з неповним з`ясуванням всіх важливих обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 27.05.2024.