Справа № 320/32969/23
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Файдюка В.В.,

за участі секретаря: Євгейчук Ю.О.,

представника позивача: Козлюка П.Г.,

представника третьої особи: Буслової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Черкаської митниці та Управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Черкаської митниці, третя особа на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Будпостач» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило:

1) визнати протиправною відмову відповідача від 10.05.2023 за №7.27-1/15-01/13/1621 у поверненні надміру сплачених митних платежів;

2) зобов`язати відповідача підготувати висновки та направити до Державної казначейської служби України для повернення надміру сплачених митних платежів: акцизного податку в розмірі 1 329 531, 61 грн, ПДВ у розмірі 265 906, 32 грн, а всього на загальну суму 1 595 437, 93 грн, для повернення приватному підприємству «Будпостач», код ЄДРПОУ , ІВАМ: UА 490 5001 у АТ «Сенс-Банк» у м. Києві, МФО 300346, а саме:

1) По митній декларації від 04.02.2021 №UА100670/2021/100762:

- акцизний податок у розмірі 115 443, 56 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 23 088, 71 грн, всього у загальній сумі 138 532,27 грн.

2) По митній декларації від 19.02.2021 № UА 100670/2021/101131:

- акцизний податок у розмірі 518 176, 12 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 103 635, 22 грн, всього у загальній сумі 621 811, 34 грн.

3) По митній декларації від 19.02.2021 № UА 100670/2021/101133:

- акцизний податок у розмірі 108 816, 99 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 21 763, 40 грн, всього у загальній сумі 130 580, 39 грн.

4) По митній декларації від 01.03.2021 № UА 100670/2021/101385:

- акцизний податок у розмірі 116 155, 70 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 23 231, 14 грн, всього у загальній сумі 139 386, 84 грн.

5) По митній декларації від 30.04.2021 № UА 100670/2021/102706:

- акцизний податок у розмірі 235 364, 33 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 47 072, 87 грн, всього у загальній сумі 282 437, 20 грн.

6) По митній декларації від 12.05.2021 № UА100670/2021/102927:

- акцизний податок у розмірі 235 574, 91 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 47 114, 98 грн, всього у загальній сумі 282 689,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача у поверненні надмірно сплачених митних платежів через пропуск строку для звернення з такою заявою є протиправною, оскільки в цій відмові йдеться посилання на п. 4 ч. 5 ст. 301 Митного кодексу України, проте ця норма стосується повернення сум відповідних митних платежів у разі, якщо митну декларацію змінено або визнано недійсною, в той час як спірні митні декларації не змінювались та не визнавались недійсними.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено. Також, стягнуто на користь позивача сплачений ним судовий збір з Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у 2021 році Податковим кодексом України не були встановлені ставки акцизного податку на електричні скутери, електричні самокати та електричні велосипеди, що класифікуються за кодом УКТЗЕД , то ці товари не належали до підакцизних товарів, а тому акцизний податок при ввезенні цих товарів в Україну сплаті не підлягав. Щодо порушення строку подання позивачем заяви про повернення митних платежів суд зазначив, що згідно п.п. 1, 3 Розділу III Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів від 18.07.2017 № 643, повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів в даному випадку здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем було подано заяву про внесення змін до декларацій від 2021 року та повернення надмірно сплачених митних платежів, при цьому, безпідставно здійснено посилання на вимогу податкового законодавства, як на підставу звільнення від справляння акцизного податку. Крім того, наголошує, що згідно п. 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларації», не дозволяється внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати.

Також, Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення суду скасувати в частині стягнення судового збору, та в цій частині прийняти нове, яким судовий збір на користь позивача стягнути з Черкаської митниці, оскільки Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах не було стороною по справі, а тому стягнення з нього судового збору є безпідставним.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи вимоги своїх апеляційних скарг підтримали, наполягали на задоволенні скарг, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив судове рішення залишити без змін.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області слід задовольнити у повному обсязі з огляду на наступне.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 10.04.2023 приватне підприємство «Будпостач» звернулося до Київської митниці із заявою №1004/23-1 про внесення змін до митних декларацій, по яких були оформлені електричні скутери, електричні самокати та електричні велосипеди за кодом згідно з УКТЗЕД 8711 6090 00 зі сплатою акцизного податку та ПДВ, а саме: 1) Митна декларація від 04.02.2021 №UA 100670/2021/100762 (електричні скутери); 2) Митна декларація від 19.02.2021 №UA100670/2021/101131 (електричні самокати); 3) Митна декларація від 19.02.2021 №UA100670/2021/101133 (електричні велосипеди); 4) Митна декларація від 01.03.2021 №UA100670/2021/101385 (електричні скутери); 5) Митна декларація від 30.04.2021 №UA100670/2021/102706 (електричні скутери); 6) Митна декларація від 12.05.2021 №UA100670/2021/102927 (електричні скутери).

У зверненні позивач просив повернути йому митні платежі, надмірно сплачені по вказаних митних деклараціях до Державного бюджету України, а саме: акцизного податку в розмірі 1 329 531, 61 грн, ПДВ у розмірі 265 906, 32 грн, а всього на загальну суму 1 595 437, 93 грн. Причиною звернення підприємства до митного органу стало те, що станом на час оформлення митних декларацій Податковим кодексом України не було встановлено сплату акцизного податку при імпорті товарів за кодом згідно з УКТЗЕД 8711 6090 00.

Київська митниця листом №7.8-1/08/13/8282 повідомила позивача про направлення заяви до Черкаської митниці, оскільки за вказаними у заяві митними деклараціями, після якого виникли причини та підстави внесення змін до митних декларацій та повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів, здійснювалося в зоні діяльності Черкаської митниці.

10.05.2023 Черкаська митниця листом №7.27- 1/15-01/13/1621 повідомила позивача, що повернення сум митних платежів за заявою платників податків здійснюється за умови, що така заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення митних платежів. Проте, оскільки заяви подані з порушенням термінів, передбачених ч. 6 ст. 301 МК України, сплачені митні платежі поверненню не підлягають.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції установлено наступне.

По-перше, аналізуючи доводи апелянта про пропуск позивачем строків подачі заяви про повернення надмірно сплачених акцизного податку та податку на додану вартість, що відображено в листі-відмові відповідача від 10.05.2023 №7.27-1/15-01/13/1621, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У пункті 43.3. ст. 43 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Згідно п. 43.4. ст. 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів, зокрема на поточний рахунок платника податків в установі банку.

У пункті 43.5. ст. 43 ПК України зазначено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В свою чергу, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі отриманого висновку протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 3 п. 43.5. ст. 43 ПК України).

Водночас, згідно з ч.3 ст. 301 Митного кодексу України (далі - МК України) надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У пунктах 1, 3 Розділу III Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 визначено, що повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення. Платник податків подає до митниці заяву довільної форми, у якій зазначаються сума коштів до повернення за кожним видом митних платежів, причини виникнення такої суми коштів, напрям перерахування суми коштів, реквізити митної декларації, за якою надміру сплачено суми митних платежів.

Так, відповідач, відмовляючи позивачу у поверненні надмірно сплачених акцизного податку та ПДВ, посилався на п. 4 ч. 5 та ч. 6 ст. 301 Митного кодексу України і вказав, що заява про повернення митних платежів подана з порушенням термінів, передбачених ч. 6 ст. 301 МК України, позаяк вона має бути подана не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення митних платежів.

Проте, колегія суддів вважає слушними доводи позивача про безпідставне посилання відповідачем у відмові на п. 4 ч. 5 ст. 301 МК України, яким передбачено річний строк подання заяви про повернення сум відповідних митних платежів, оскільки ця норма поширюється на випадки, коли митну декларацію змінено або визнано недійсною, в той час, як в даному випадку митні декларації не змінювались та не визнавались недійсними.

Отже, колегія суддів вважає неправомірною спірну відмову відповідача, підставою прийняття якої вказано лише пропуск позивачем річного строку подання заяви про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Щодо наявності підстав для повернення позивачу надміру сплачених митних платежів з підстав їх помилкової сплати колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, позивачем були подані наступні митні декларації: від 04.02.2021 №UA 100670/2021/100762 (електричні скутери); 2) від 19.02.2021 №UA100670/2021/101131 (електричні самокати); 3) від 19.02.2021 №UA100670/2021/101133 (електричні велосипеди); 4) від 01.03.2021 №UA100670/2021/101385 (електричні скутери); 5) від 30.04.2021 №UA100670/2021/102706 (електричні скутери); 6) від 12.05.2021 №UA100670/2021/102927 (електричні скутери).

При цьому, у зазначених деклараціях код товару вказаний УКТЗЕД 8711 6090 00 і сплачено акцизний податок у розмірі 22 Євро/шт.

Водночас, у п. 215.3 ст. 215 ПК України визначено перелік товарів, з яких справляється акцизний податок, а також ставки акцизного податку, зокрема, згідно пп. 215.3.7 п. 215.3 ст. 215 ПК України визначено коди товару та опис цих товарів згідно з УКТЗЕД, а саме мотоцикли (включаючи мопеди) та велосипеди з допоміжним двигуном, з колясками або без них.,

Так, на момент подання позивачем митних декларацій, задекларований товар відповідав коду УКТЗЕД 8711 90, а саме мотоцикли (включаючи мопеди) та велосипеди з електричним двигуном, з колясками або без них, тобто крім тих, що з двигуном внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом; коляски. Податок у розмірі 22 євро за 1 штуку.

При митному оформлені ПП «Будпостач» самостійно подало до митного оформлення митні декларації із заявленням до сплати акцизного податку у розмірі 22 Євро/шт., тобто у розмірі, що відповідав правильному УКТЗЕД 8711 90, при цьому код УКТЗЕД позивачем вказано неправильно - 8711 6090 00.

В свою чергу, митний орган, приймаючі митні декларації від позивача зі сплатою акцизного податку у розмірі 22 Євро/шт., цієї невідповідності не помітив.

Проте, на переконання колегії суддів, виявлені обставини не дають суду підстав для висновку про необхідність задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача підготувати висновки та направити до Державної казначейської служби України для повернення надміру сплачених митних платежів, оскільки фактично позивач повинен був такі платежі сплатити, позаяк ввезений ним товар, відповідно до пп. 215.3.7 п. 215.3 ст. 215 ПК України мав декларуватись за кодом УКТЗЕД 8711 90 і відповідно оплачуватись акцизним податком 22 Євро/шт, що декларантом і було зроблено.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зазначено, що: «добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають суттєве значення для справи, та ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області щодо безпідставного стягнення з них судового збору.

Так, ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАСУ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позову сплачено за платіжним дорученням від 09.06.2023 № судовий збір у сумі 23 932, 00 грн, з урахуванням ціни позову.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн (за одну немайнову вимогу) відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме - Черкаської митниці, .

Керуючись ст. ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року -скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Будпостач» до Черкаської митниці, третя особа на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Черкаської митниці від 10.05.2023 за №7.27-1/15-01/13/1621, надану за заявою Приватного підприємства «Будпостач» про повернення надміру сплачених митних платежів.

В іншій частині у задоволені позову - відмовити.

Стягнути з Черкаської митниці (18007, м. Черкаси, вул. Дашковича Остафія, буд. 76; ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Приватного підприємства «Будпостач» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9-Е, кім. 314; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 27.05.2022.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

В.В. Файдюк