Справа № 206/1875/24
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/1875/24
Провадження 2-а/206/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора відділу патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції капітана поліції Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка обґрунтована тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190,00 гривень за те, що він 04 квітня 2024 року о 07 годині 45 хвилин на 1042 км а/п МЗО Стрий - Ізварино керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLC-300, номерний знак НОМЕР_1 , на якому був закритий передній номерний знак стороннім предметом (металева сітка), чим порушив п. 30.2 ПДР. Проте, номерний знак знаходився у встановленому законом місці, відповідає всім стандартам, не закритий іншим предметом, не забруднений, а встановлення сітки жодним чином не перешкоджає його огляду, в тому числі на відстані 20 метрів, як то передбачено п. 2.9 (в) ПДР. Інспектор поліції не проводив відповідні заміри та не врахував його пояснення, а також не навів жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач просить скасувати постанову інспектора поліції, якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Не погодившись із вказаним позовом інспектор відділу патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції капітан поліції Петрунько С.С. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за порушення п. 30.2 ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу 1190,00 гривень. Справу розглянуто за місцем скоєння правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП. Поліцейським виявлені порушення, на які він належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а у позовній заяві не наведено жодного доказу на спростування його вчинення, а тому просив відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути без його участі.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив з якої вбачається, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтованим, але у відзиві на позовну заяву відповідач не наводить жодних доказів, які підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення. З відеозапису не підтверджується, що інспектор поліції проводить відповідні заміри відстані на якій нібито неможливо було ідентифікувати номерний знак, а навпаки зафіксовано, що металева сітка жодним чином не перешкоджає його ідентифікації, номерний знак проглядається вільно під різними кутами огляду. Наголошує на тому, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором ВРПП Павлоградського РВП капітаном поліції Петрунько С.С. 04 квітня 2024 року складено постанову серії ВАБ № 895508 з якої вбачається, що 04 квітня 2024 року о 07 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , на 1042 км а/п М30, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLC-300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому закритий стороннім предметом (металева сітка) передній номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 гривень.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, який міститься на DVD-R диску наданого відповідачем вбачається, що останній розпочинається 04 квітня 2024 року о 07 годині 54 хвилини 29 секунд з моменту того, як працівник поліції підходить до припаркованого вздовж дороги транспортного засобу Mercedes-Benz GLC-300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . О 07 годині 55 хвилин 16 секунд працівник поліції прямуючи до вказаного транспортного засобу з переднього боку повідомляє, що має намір скласти «матеріал» за сітку на передньому номерному знаку. На відеозаписі не зафіксовано, як працівник поліції проводить будь-які заміри на предмет того, чи перешкоджає встановлена металева сітка чіткому визначенню символів номерного знака з відстані 20 метрів, але на відеозапису зафіксовано номерний знак зі встановленою сіткою.

Позивачем долучено до позовної заяви фотографії транспортного засобу Mercedes-Benz GLC-300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому номерному знаку якого встановлена металева сітка. Фотографії виконані з переднього боку транспортного засобу з різної відстані.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, сторони визнають, що 04 квітня 2024 року о 07 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , на 1042 км а/п М30, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLC-300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було закрито передній номерний знак металевою сіткою.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 (в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вважає, що наявність сітки на номерному знаку транспортного засобу не перешкоджає ідентифікації символів номерного знаку автомобіля та цілком повно дозволяє провести ідентифікацію його символів, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Проте, суд не може погодитись з такими доводами з огляду на те, що положенням абз. 4 п. 30.2 ПДР передбачено, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що адміністративна відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом із номерними знаками, закритими в будь-який спосіб, в тому числі і прозорими предметами, що не пов`язується з умовою розпізнавання такого знаку з відстані 20 метрів.

Відтак доводи позивача про те, що працівник поліції не проводив відповідні заміри відстані на якій неможливо було ідентифікувати номерний знак, не виключають тієї обставини, що ним дійсно було порушено п. 30.2 ПДР.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки на транспортному засобi Mercedes-Benz GLC-300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно було закрито передній номерний знак металевою сіткою, що не відповідає вимогам п. 30.2 ПДР.

Оскаржена постанова про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та законами України, позивачем не було доведено, а судом не встановлено порушень при прийнятті спірної постанови, які могли б вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тобто тих порушень, які б по суті стали би підставами для визнання накладення штрафу незаконним.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 139, 241-246, 286КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора відділу патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції капітана поліції Петрунька Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук