Справа № 320/10984/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа №320/10984/22

адміністративне провадження №К/990/17557/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 320/10984/22 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Київметробуд», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - відповідач), у якому просив визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття до виконання постанови позивача про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1 від 04 жовтня 2022 року та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві прийняти до виконання та виконати постанову позивача про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1 від 04 жовтня 2022 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Київметробуд» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо неприйняття до виконання постанови приватного виконавця ОСОБА_1. про арешт коштів боржника від 04 жовтня 2022 року ВП № НОМЕР_1. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві виконати постанову приватного виконавця ОСОБА_1. про арешт коштів боржника від 04 жовтня 2022 року ВП НОМЕР_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яку зареєстровано у Верховному Суді 06 травня 2024 року.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 320/10984/22 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 7 частини 3 статті 18 та статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково (п. «г» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2024 року вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, роз`яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Вдруге подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року повернуто скаржнику з тих самих підстав. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано без зайвих зволікань просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із винесення оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційними скаргами звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копій ухвал про повернення касаційних скарг, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 320/10984/22, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 320/10984/22 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Київметробуд», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/10984/22 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Київметробуд», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду