Справа № 420/14250/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/14250/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ДСНС України в Одеській області, в якому просив визнати протиправними і скасувати накази та поновити його на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту та звільнення зі служби, поновлення на посаді скасовано, та ухвалено у відповідній частині нове судове рішення, яким:

- адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 24.03.2022 №163 (по особовому складу) "Про звільнення зі служби", яким звільнено зі служби у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом "6" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) старшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , водія 9 державного пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 25.03.2022 №104 (по особовому складу цивільного захисту) "Про виключення з кадрів ДСНС України" в частині, що стосується старшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , водія 9 державного пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді водія 9 державного пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області з 26 березня 2022 року;

- стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.03.2022 по 02.05.2024 в сумі 315951,34 грн. (триста п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну грн. 34 коп.).

В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 залишено без змін.

16.05.2024 до апеляційного суду від ГУ ДСНС України в Одеській області надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 в частині:

- порядку та способу поновлення ОСОБА_1 на посаді водія 9 державного пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області з 26 березня 2022 року під час проходження ОСОБА_1 військової служби;

- порядку нарахування та виплати Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь ОСОБА_1 під час проходження ним військової служби грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (служби цивільного захисту) з 26.03.2022 по 02.05.2024 в сумі 315951,34 грн.

На обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що з 12.04.2022 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, а приписами Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" не передбачено підстави звільнення з військової служби у зв`язку з "проходженням служби цивільного захисту". Окрім того приписами п. 170 Положення передбачено зняття військовозобов`язаних громадян, які прийняті на службу цивільного захисту, оскільки на час проходження такої служби в органах і підрозділах цивільного захисту знімаються з військового обліку і перебувають на обліку кадрів в ДСНС відповідно до законодавства, тобто чинним Законодавством України не передбачено одночасне проходження служби цивільного захисту і військової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За положеннями цієї статті роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснено може бути рішення в разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З приводу застосування положень статті 254 КАС України Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16 висловив правову позицію, … " у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру."

У постанові від 16 липня 2020 року у справі №619/3407/16-а Верховний Суд вказав, що критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням суду апеляційної інстанції від 02.05.20324 у справі №420/14250/23 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 24.03.2022 №163, яким звільнено зі служби у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпунктом "6" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) старшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , водія 9 державного пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 25.03.2022 №104 (по особовому складу цивільного захисту) "Про виключення з кадрів ДСНС України" в частині, що стосується старшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , водія 9 державного пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області; ОСОБА_1 поновлено на посаді водія 9 державного пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Одеській області з 26 березня 2022 року; з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області стягнуто на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.03.2022 по 02.05.2024 в сумі 315951,34 грн.

За правилами частин першої та третьої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до частини другої статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В аспекті вищенаведеного дослідивши текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024, колегія суддів дійшла висновку, що як мотивувальна, так і резолютивна частина цієї постанови суду є чіткими та повністю зрозумілими, які містять чіткі висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення

Ґрунтуючись на зазначеному вище колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024.

Керуючись статтями 248, 254, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов