Справа № 140/4993/24
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

27 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/4993/24
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., розглянувши з власної ініціативи питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Оціночна компанія «Апекс», Сільськогосподарське приватне підприємство «Прогрес» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося з позовом до Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Оціночна компанія «Апекс», Сільськогосподарське приватне підприємство «Прогрес» про визнання протиправними дій щодо передачі Державному підприємству «Сетам» на реалізацію нерухового майна в межах виконавчого провадження №73842617 за стартовою ціною реалізації, визначеною у звіті про оцінку майна від 15 березня 2024 року, проведеною суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Оціночна компанія «Апекс»: телятника загальною площею 792,00 кв.м у розмірі 320000,00 грн, без врахування податку на додану вартість.

Ухвалою судді від 14 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової її редакції, оформленої відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій вказати відомості про представника позивача, яким подано позов; подати заяву про поновлення строку звернення до суду із наведенням підстав поважності причин його пропуску, надати докази на підтвердження таких обставин; надати докази проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження №73834119 (яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №73842617), а також докази про те, що у межах зведеного виконавчого провадження №73842617 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикції.

20 травня 2024 року до суду від позивача надійшла нова редакція позовної заяви та заява про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Місюрою І.В., однак в порушення вимог частини шостої статті 160 КАС України у новій редакції позовної заяви не зазначено усіх відомостей про представника позивача, які передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною шостою статті 18 КАС України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Абзацом другим частини першої статті 169 КАС України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Тож відсутність відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету представника є самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, позивач в порушення частини четвертої статті 161 КАС України не надав доказів про те, що у межах зведеного виконавчого провадження об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, що позбавляє суд можливості перевірити, чи належить розглядати спір за правилами саме адміністративного судочинства.

За приписами частини другої статті 287 КАС України позовну заяву про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду стверджує, що про порушення прав дізнався після отримання 23 квітня 2024 року від відповідача повідомлення від 26 березня 2024 року №748/23.8-22 про оцінку описаного та арештованого майна (зареєстроване 23 квітня 2024 року вх. №53162/2024).

Однак позивач не вказав, у який спосіб (поштовим зв`язком чи особисто) отримав звіт про оцінку майна від 15 березня 2024 року та в порушення вимог частини четвертої статті 161 КАС України не надав доказів такого отримання.

За висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 19 січня 2024 року в справі №500/2604/22, реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її отримання у певну дату.

Відсутність пояснень на вказані питання не дозволяє вирішити заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та перевірити поважність причин пропуску строку звернення до суду, їх тривалість.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки нова редакція позовної заяви містить зазначені вище недоліки (не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України), позивачу необхідно продовжити на п`ять днів із дня вручення копії цієї ухвали процесуальний строк для їх усунення. У новій редакції позовної заяви позивачу необхідно вказати відомості про представника позивача, яким підписано позовну заяву (реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його відсутності - номер і серію паспорта громадянина України; відомості про наявність електронного кабінету (за його відсутності - зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 КАС України); вказати, в який спосіб (поштовим зв`язком чи особисто) отримано звіт про оцінку майна від 15 березня 2024 року та надати докази такого отримання; докази, що у межах зведеного виконавчого провадження №73842617 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій (а не лише господарським судом).

Згідно з частиною першою статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 121, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви - на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява в частині позовних вимог буде повернута позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк