Справа № 278/1152/24
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1152/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., з розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Упадова Дениса Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент Патрульної Поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли матеріали справи за адміністративним позовом представника позивача адвоката Упадова Дениса Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент Патрульної Поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову представник позивача вказав, що 16.02.2024 року, інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Житомирській області майором поліції Божок Сергієм Івановичем було складено постанову серії ДП18 № 831485 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови серії ДП18 № 831485 від 16.02.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що в період 25.01.2024 по 15.02.2022 року будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський км 182 +704 по км 232 + 340 не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн (ямковості) розмірі яких перевищують гранично допустимі норми, чим порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі, а саме ДСТУ 3587:2022, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За дане адміністративне правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Представник зазначає, що обов`язки щодо додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, забезпечення безпечної експлуатації вулично-шляхових мереж, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт на посадову особу можуть бути покладені відповідним Ордером, який видається власником автомобільної дороги та погоджується із підрозділом Національної поліції України.

Натомість, до адміністративних матеріалів, складених на підставі постанови серії ДП18 № 831485, не долучено взагалі ніякого документа, який підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та що на нього покладені обов`язки із забезпечення безпечного експлуатаційного стану автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський км 182 +704 по км 232 + 340.

Також постанова серії ДП18 від 16.02.2024 року складена із порушенням вимог п. 9 розділу 4 Порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, згідно якого, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Натомість, як вбачається фабули оскаржуваної постанови наявне виправлення у датах з 25.01.2024 по 25.02.2024 (остання дата була виправлена на 15.02.2024).

Вважає, що висновки, які викладені у постанові серії постанову серії ДП18 № 831485 від 16.02.2024 не відповідають фактичним обставинам справи, сама постанова серії ДП18 N° 831485від 16.02.2024 незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, а тому, як наслідок підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву з фото фіксації адміністративного правопорушення.

У відзиві представник відповідача вказав, що 16.02.2024 інспектором БДР УПП в Житомирській області ДПП майором поліції Божком С.І. було складено постанову серії ДП18 № 831485, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що в період 25.01.2024 по 15.02.2024 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-21 Виступовичі Житомир-Могилів-Подільський км 182+704 по км 232+340 не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн (ямковості) розмірі яких перевищують гранично допустимі норми, чим порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вилучно-шляхової мережі, а сама ДСТУ 3587:2022, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

28 червня 2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що департамент ЖКГ ММР є органом місцевого самоврядування і не є дорожньо експлуатаційною організацією.

Відповідно до актів огляду від 25.01.2024 та 10.02.2024 та схем до них встановлено наявність ямковості та вибоїн. Вказані акти складені у присутності свідків зазначених у них.

У судове засідання представник позивача адвокат Упадов Д.Д. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно Акту обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 25.01.2024 на трасі М-21 220 км (поблизу с.Семенівка) експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху.Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану за такими показниками: покриття проїздної частини має ямковість протяжністю 10 км. Схема додається (а.с.13-14,61)

Згідно Акту обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 25.01.2024 на трасі М-21 220 км (Бердичівська сонячна електростанція) експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху.Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану за такими показниками: покриття проїздної частини має: вибоїни (8) виявлено ямковість протяжністю 10 км. Схема додається (а.с.60)

Згідно Акту обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 10.02.2024 на трасі М-21 Виступовичі Житомир-Могилів-Подільський км 220 км (об`їздна м.Бердичів) експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху.Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану за такими показниками: покриття проїздної частини має вибоїну 1,7 х 2,3 5 мм см глибини. Схема додається (а.с.11-12,62)

16.02.2024 УПП в Житомирській області видало начальнику дільниці Ат Ю АД ДІ Українські дороги Антоненко Сергію Вікторовичу припис №28 про ліквідацію дефектів дорожнього покриву, що впливають на безпеку дорожнього руху в вигляді вибоїн, глибина та площа яких перевищує гранично допустимі величини на автомобільній дорозі М-21 Виступовичі Житомир-Могилів-Подільський км 182+704 по км 232+340 протягом семи діб. (а.с.59)

Постановою серії ДП18 № 831485 від 16.02.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-21 Виступовичі Житомир-Могилів-Подільський км 182+704 по км 232+340, в період 25.01.2024 по 15.02.2024 не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн (ямковості) розмірі яких перевищують гранично допустимі норми, чим порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вилучно-шляхової мережі, а сама ДСТУ 3587:2022, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене частиною 1 ст.140 КУпАП.

Згідно договору субпідряду по наданню послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 254,4 км. №12 /07/URD від 12.07.2023 субпідрядник АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" в особі генерального деректора ОСОБА_2 зобов`язався надати послуги з ксплуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 254,4 км (п.1.1 Договору)

Згідно додатку №1 до Договору субпідряду №12 /07/URD від 12.07.2023 до переліку доріг входить дорога М-21 Виступовичі Житомир-Могилів-Подільський (через Вінницю) км 96+879 - км 172+ 063; км 182+704 - км 232+340 (а.с.76).

12 липня 2023 року генеральному директору АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" ОСОБА_2 видано ордер (дозвіл на право виконання робіт) за Договором субпідряду №12 /07/URD від 12.07.2023 , зокрема і на М-21 Виступовичі Житомир-Могилів-Подільський (через Вінницю) км 96+879 - км 172+ 063; км 182+704 - км 232+340 , що становить 124,8 км. Відповідальною особою на об`єкті від АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" визначено ОСОБА_3 , як начальника дільниці (а.с.78-79).

Вирішуючи спір по суті вимог суд виходить з наступного.

Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Отже, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП необхідно встановити, чи є перш за все особа суб`єктом даного правопорушення.

Дана вимога передбачена ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, судом встановлено, що в оскаржуваній постанові ДП18 № 831485 від 16.02.2024 вказано, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-21 Виступовичі Житомир-Могилів-Подільський км 182+704 по км 232+340, в період 25.01.2024 по 15.02.2024 не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн (ямковості) розмірі яких перевищують гранично допустимі норми, чим порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вилучно-шляхової мережі, а сама ДСТУ 3587:2022, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене частиною 1 ст.140 КУпАП.

Згідно договору субпідряду по наданню послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 254,4 км. №12 /07/URD від 12.07.2023 субпідрядник АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" в особі генерального деректора ОСОБА_2 зобов`язався надати послуги з ксплуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 254,4 км (п.1.1 Договору)

Згідно додатку №1 до Договору субпідряду №12 /07/URD від 12.07.2023 до переліку доріг входить дорога М-21 Виступовичі Житомир-Могилів-Подільський (через Вінницю) км 96+879 - км 172+ 063; км 182+704 - км 232+340 (а.с.76).

12 липня 2023 року генеральному директору АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" ОСОБА_2 видано ордер (дозвіл на право виконання робіт) за Договором субпідряду №12 /07/URD від 12.07.2023 , зокрема і на М-21 Виступовичі Житомир-Могилів-Подільський (через Вінницю) км 96+879 - км 172+ 063; км 182+704 - км 232+340 , що становить 124,8 км. Відповідальною особою на об`єкті від АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" визначено ОСОБА_3 , як начальника дільниці (а.с.78-79).

Матеріали справи не містять відомостей яку саме посаду займає відповідач і на якому підприємстві, установі чи організації.

Згідно договору субпідряду по наданню послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 254,4 км. №12 /07/URD від 12.07.2023 субпідрядник АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" в особі генерального деректора ОСОБА_2 зобов`язався надати послуги з ксплуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 254,4 км (п.1.1 Договору)

Згідно додатку №1 до Договору субпідряду №12 /07/URD від 12.07.2023 до переліку доріг входить дорога М-21 Виступовичі Житомир-Могилів-Подільський (через Вінницю) км 96+879 - км 172+ 063; км 182+704 - км 232+340 (а.с.76).

12 липня 2023 року генеральному директору АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" ОСОБА_2 видано ордер (дозвіл на право виконання робіт) за Договором субпідряду №12 /07/URD від 12.07.2023 , зокрема і на М-21 Виступовичі Житомир-Могилів-Подільський (через Вінницю) км 96+879 - км 172+ 063; км 182+704 - км 232+340 , що становить 124,8 км. Відповідальною особою на об`єкті від АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" визначено ОСОБА_3 , як начальника дільниці (а.с.78-79).

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В постанові Касаційного адміністративного суд у складі Верховного суду від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення., всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки ні в оскаржуваній постанові, ні в будь-якому додатку до справи №296/1152/24 не міститьться відомостей, що позивач є посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільної доріги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський км 182 +704 по км 232 + 340., суд вважає, що відповідч є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.140 КУпАП.

Керуючисьст.62 Конституції України, ст.139,242,244,245,246,255,371 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

Позов представника позивача адвоката Упадова Дениса Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент Патрульної Поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії ДП18 № 831485 від 16.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Закрити справу за ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.05.2024

Cуддя В. М. Шкиря