Справа № 756/6198/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/6198/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-2" Попової Валентини Михайлівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Голови житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-2" Попової Валентини Михайлівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року адміністративну справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 756/6198/23 за позовом ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-2" Попової Валентини Михайлівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального законодавства при відмові у відкритті провадження у справі, порушивши права та законні інтереси апелянта, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. Вказано на те, що адміністративним судом вдруге безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, спірною ухвалою відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що позивач повторно звернувся до суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 320/12881/23. А отже, встановлено підстави для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись положеннями частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи правомірність дій суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

20.04.2023 позивач звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-2" Попової В.М. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/12881/23 за позовом ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-2" Попової Валентини Михайлівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів акцентує увагу на тому, що в згаданій ухвалі суду роз`яснено позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, в межах справи № 320/12881/23 позивачу було пояснено, що заявлені ним позовні вимоги, у відповідності до їх змісту та суб`єктного складу, повинні розглядатись у порядку, передбаченому ЦПК України.

Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не була оскаржена позивачем.

Натомість, позивач звертаючись вдруге знову подав адміністративний позов, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, замість того, щоб звернутись з цивільним позовом в порядку Цивільного процесуального кодексу України до місцевого суду.

Таким чином, судом першої інстанції цілком обґрунтовано встановлено, що у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Відтак, з огляду на наявність у Київському окружному адміністративному суді справи № 320/12881/23, в якій постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження та положення статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої не допускається повторне звернення тієї самої особи, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у даній справі № 756/6198/23, що відповідає положенням КАС України.

Поряд з наведеним, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Peretyaka And. Ukraine» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали суду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі не позбавляє позивача можливості звернутись, як уже було наголошено, з відповідними позовними вимогами та цивільним позовом до Голови житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-2" саме в порядку ЦПК України.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-2" Попової Валентини Михайлівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О.М. Ганечко