Справа № 560/7590/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7590/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

15 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Сапьолкіної Н.В.,

представника відповідача: Казарець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2022 року ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.01.2022 №000/276/07-03

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено, скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, а справу № 560/7590/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення рішення винесено за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торгова компанія «Вітагро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Також перевіркою встановлено завищення податкового кредиту в сумі 3 897 649 грн, в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по господарських операціях, не наповнених реальним змістом, по контрагентах ТОВ "Вестван" (ПН 40443293) в сумі 560 259,25 грн, ТОВ «Елеватор пром груп» (ПН42689815) в сумі 2 828 463,97 грн, ТОВ "УКРАГРО ПРОД" (ПН 43722135) в сумі 508925,44 грн. Зважаючи на викладене, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила доводи апеляційної скарги, просила відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" зареєстроване 19.01.2015. Основним видом економічної діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21).

У період з 18.11.2021 по 26.11.2021 на підставі направлень від 17.11.2021 №3256 та №3257, виданих ГУ ДПС у Хмельницькій області, працівники відповідача провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт від 03.12.2021 №8613/22-01-07-03/39589064, відповідно до висновків якого перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено наступні порушення: п.44.1 ст.44. п.198.6 ст.198. п.201.1. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" завищено податковий кредит липня 2021 в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними на загальну суму 3206943 грн по постачальниках ТОВ "Вестван" на суму ПДВ 320691,24 грн, ТОВ "Елеватор Пром Груп" на суму ПДВ 2626871,78 грн та ТОВ "УКРАГРО ПРОД" на суму ПДВ 259379,72 грн; п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" завищено податковий кредит серпня 2021 в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними на загальну суму 406591 грн по постачальниках ТОВ "Вестван" на суму ПДВ 157045,62 грн, та ТОВ "УКРАГРО ПРОД" на суму ПДВ 249545,72 грн; п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ "Торгова Компанія "Вітагро" завищено податковий кредит вересня 2021 в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними на загальну суму 284115 грн по постачальниках ТОВ "Вестван" на суму ПДВ 82522,39 грн, та ТОВ "Елеватор Пром Груп" на суму ПДВ 201592,19 грн; п.200.1, п.200.7, п.200.9, абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 28,01.2016 №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за серпень 2021 в сумі 2524359 грн.

Позивач подав заперечення на акт перевірки, за наслідками розгляду яких визначено (протокол № 9/22-01-07-03-06 від 12.01.2022), що висновки, викладені в акті перевірки, є правомірними та відповідають вимогам ПК України.

Посадовими особами відповідача на підставі висновків акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми від 17.01.2022 №000/276/07-03 на суму зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації), в розмірі 1373290 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав скаргу до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 17.01.2022 №000/276/07-03.

Рішенням про результати розгляду скарги від 05.07.2022 №6520/6/99-00-06-01-05-06 податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Під час проведення посадовими особами відповідача перевірки встановлено завищення податкового кредиту в сумі 3 897 649 грн, в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по господарських операціях, не наповнених реальним змістом, по контрагентах ТОВ "Вестван" (ПН 40443293) в сумі 560 259,25 грн, ТОВ "Елеватор пром груп" (ПН 42689815) в сумі 2 828 463,97 грн, ТОВ "УКРАГРО ПРОД"(ПН 43722135) в сумі 508 925,44 грн.

Рішенням від 18.10.2022 по справі № 560/7590/22., яке залишено без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 17.01.2022 №000/276/07-03. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" судові витрати (судовий збір) в розмірі 20600 (двадцять тисяч шістсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Представник відповідача звернувся з касаційною скаргою, ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року відкрито касаційне провадження.

Постановою від 21.09.2023 Верховний Суд касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій задовольнив. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 та Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 скасував, а справу №560/7590/22 направив на новий розгляд. Верховний Суд в постанові від 21.09.2023 вказує, що по даній справі не було надано належної оцінки доводам відповідача, а саме: відсутність факту законного введення в обіг (джерела походження), реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (ріпаку, соняшнику); відсутність земельних ділянок для вирощування ріпаку, соняшнику, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; відсутність сертифікатів якості; відсутність взаємовідносин між перевізником і замовником транспортних послуг; відсутність можливості придбання ріпаку, соняшнику у інших суб`єктів господарювання в "ланцюгу постачання", на яких відбувається обрив постачання; відсутність декларування в рядку 10.4 податкових декларацій з ПДВ, поданих ТОВ "Вестван", ТОВ "Елеватор пром груп", ТОВ "УКРАГРО ПРОД", контрагентами в ланцюгу постачання, придбання товарів, робіт, послуг без ПДВ.

Верховний Суд також зазначає, що не були досліджені видаткові накладні, якими оформлено постачання ріпаку, соняшнику від ТОВ "Вестван", ТОВ "Елеватор пром груп", ТОВ "УКРАГРО ПРОД", у яких відсутні прізвища, ім`я та по батькові, посада особи, відповідальної за здійснення господарської операції, що не дає можливості встановити осіб, які брали участь у вчиненні цих операцій від імені контрагентів позивача.

Верховний суд наголосив, що ТОВ "Вестван" та ТОВ "УКРАГРО ПРОД" не є сільськогосподарськими підприємствами-виробниками. Оскільки основним видом діяльності ТОВ "Вестван" є складське господарство, а основним видом діяльності ТОВ "УКРАГРО ПРОД" є виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування.

Верховний суд по даній справі, скасовуючи рішення I та II інстанцій, зазначив, що судами не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи товарно-транспортним накладним в контексті реальності господарських операцій, також не оцінено фактичну можливість здійснення транспортування ріпаку та соняшнику в кількостях, зазначених у ТТН. Крім того, ТТН вага вантажу є значно вищою, ніж могла бути перевезена зазначеними у них транспортними засобами.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не належать до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) та надалі на віднесення цих сум до бюджетного відшкодування виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значущих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що у спірному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, оскільки є визначальною для виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Так, основним видом діяльності ТОВ "Вестван" є 52.10- складське господарство. ТОВ зареєстроване як платник ПДВ з 01.06.2016 №200349401.

Засновником вказаного підприємства є ОСОБА_1 , а керівником - ОСОБА_2 .

ТОВ "Вестван" знаходиться за наступною юридичною адресою: вул. Щирецька буд. 36, ЛЬВІВСЬКА ОБЛ. ФРАНКІВСЬКИЙ 79071.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вестван" (Постачальник) укладено договір поставки від 28.07.2021 №ПВ 28/07/2021-02, згідно з умовами якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність Покупця) товар, а саме: зерно зернових та/або технічних культур (надалі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість. Найменування Товару, кількісні та якісні показники, ціна, загальна вартість зазначається в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору. Поставка Товару здійснюється партіями. Під партією Товару Сторони розуміють Товар, що поставляється згідно з відповідною видатковою накладною. Усі видаткові накладні підписані Сторонами починаючи з дати укладення цього Договору і до закінчення строку його дії є його невід`ємними частинами.

На виконання вказаного договору поставки від 28.07.2021 №ПВ 28/07/2021-02 позивачем здійснена поставка ріпаку, що підтверджують: платіжні доручення, згідно з якими від TOB Торгова компанія "Вітагро" здійснено оплату на адресу ТОВ "Вестван" на загальну суму 4461315,70 грн, Видаткові накладні, отримані від TOB "Вестван", на адресу ТОВ Торгова компанія "Вітагро" на загальну суму ПДВ 560259,25 грн; Товарно-транспортні накладні, в яких вантажовідправником є ТОВ "Вестван", вантажоодержувачем - ТОВ Торгова компанія "Вітагро".

Позивач включив до складу податкового кредиту податкові накладні на суму ПДВ 560 259,25 грн, отримані від ТОВ «Вестван», номенклатура поставки - ріпак.

Під час проведення перевірки позивач надав посадовим особам відповідача договір поставки № ПВ 28/07/2021-02 від 28.07.2021 між ТОВ "Вестван" та ТОВ "ТК "Вітагро", платіжні доручення на загальну суму 4 461 315,70 грн, видаткові накладні з 28.07.2021 по 03.08.2021 на 249,28 тонн ріпаку на загальну суму 4562110,90 грн, в т.ч. ПДВ 560 259,25 грн, товарно-транспортні накладні, в яких вантажовідправник ТОВ «Вестван», вантажоодержувач ТОВ "ТК "Вітагро".

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області встановлено сукупність обставин, що свідчать про відсутність реального змісту операцій з ТОВ "Вестван", а також те, що останній не міг самостійно виростити ріпак та не придбавав ріпак у інших контрагентів.

Під час здійснення перевірки не встановлено факту законного введення в обіг (джерела походження), реального задекларованого виробництва ріпаку - згідно з відомостями про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП ТОВ "Вестван" не має у власності чи на праві користування спеціальної сільськогосподарської техніки для здійснення посіву, збирання ріпаку. Також за відомостями з ЄРПН на адресу ТОВ "Вестван" не реєструвалися податкові накладні з номенклатурою послуги з обробітку землі, постачання насіння, міндобрив, що свідчить про не здійснення останнім вирощування ріпаку самостійно.

Встановлено відсутність земельних ділянок для вирощування ріпаку, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Вестван" не має у власності чи на праві користування земельних ділянок, що свідчить про відсутність можливості вирощувати ріпак.

Крім того, посадовими особами відповідача доведена відсутність взаємовідносин між перевізником і замовником транспортних послуг - згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області транспортні засоби, зазначені у товарно - транспортних накладних (описані на сторінці 33-34 акту), якими оформлено поставку ріпаку, не належать ТОВ "Вестван", є власністю ТОВ "Фрутіана" (ПН 43498209). В Єдиному реєстрі податкових накладних не реєструвалися податкові накладні на надання послуг транспортування чи інших послуг з боку ТОВ "Фрутіана" на адресу ТОВ "Вестван". Згідно з даними Додатку № 4 ДФ "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору" Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку кількість працюючих за 3 квартал 2021 року, водії зазначені в ТТН, не є працівниками ТОВ "Вестван", відсутня виплата цим фізичним особам за ознакою 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі). Крім того, адреси, зазначені в товарно - транспортних накладних, як місце навантаження смт. Гусятин та місце розвантаження м. Волочиськ, не є юридичними адресами та адресами складських приміщень ТОВ "Вестван" та ТОВ "ТК "Вітагро".

Представником відповідача встановлена відсутність декларування в рядку 10.4 податкових декларацій з ПДВ, поданих ТОВ "Вестван", контрагентом в ланцюгу постачання, придбання товарів, робіт, послуг без ПДВ.

Судом першої інстанції встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Вестван" є складське господарство.

Відтак заява та гарантія ТОВ "Вестван", висловлена у п.1.5. договору поставки № 28/07/2021-02 від 28.07.2021, де постачальник заявляє та гарантує, що весь обсяг товару, визначений цим договором, вирощений постачальником, який є сільськогосподарським підприємством-виробником, не відповідає дійсності.

Крім того, згідно з наданими доказами судом встановлено, що господарські операції позивача з ТОВ "Вестван" не є реальними, оскільки транспортні засоби, зазначені у ТТН, не належать ТОВ "Вестван", є власністю ТОВ "Фрутіана", взаємовідносини між якими за даними ЄРПН відсутні.

Також водії, які здійснювали перевезення, не є працівниками ТОВ "Вестван", за даними відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2021 року.

До матеріалів справи долучено відомості про те, що ТОВ «Вестван» у 2021 році статистичної звітності форми 4-сг, 29-сг, 37-сг не подавав. Також згідно з отриманою відповіддю від Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області за ТОВ «Вестван» відсутні зареєстровані транспортні засоби (сільськогосподарська техніка) у 2021 році в Держпродспоживслужби у Львівській області.

Укладений між ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" з ТОВ "Вестван" договір поставки №ПВ 28/07/2021-02 від 28.07.2021 не опосередковується реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку із відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів та самого активу для здійснення такого постачання.

Щодо здійснення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" з ТОВ «Елеватор Пром Груп», колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

ТОВ "Елеватор Пром Груп", основним видом діяльності якого 46.21 є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Зареєстрований ТОВ "Елеватор Пром Груп" як платник ПДВ з 01.01.2019 №200582770, юридична адреса ТОВ "Елеватор Пром Груп" : вул. Січових Стрільців, буд. 21 кв.501 Б, м. Київ, засновник, керівник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Між позивачем та ТОВ "Елеватор Пром Груп" укладено договір поставки від 14 липня 2021 року №ХЛ 14/07/2021-01, згідно з умовами якого постачальник зобов`язується поставити товар, а саме зерно технічних культур, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість. Найменування Товару, кількісні та якісні показники, ціна, загальна вартість зазначається в специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору. Поставка товару здійснюється партіями. Під партією товару сторони розуміють товар, що поставляється згідно з відповідною видатковою накладною. Усі видаткові накладні, підписані сторонами, починаючи з дати укладення цього Договору і до закінчення строку його дії, є його невід`ємними частинами.

На виконання вказаного договору поставки від 14 липня 2021 року №ХЛ 14/07/2021-01 позивач здійснив поставка ріпаку, що підтверджують платіжні доручення, згідно з якими від TOB "Торгова компанія "Вітагро" здійснено оплату на адресу ТОВ "Елеватор Пром Груп" на загальну суму 21390241,96 грн, видаткові накладні отриманні від TOB "Елеватор Пром Груп»" на адресу ТОВ «Торгова компанія "Вітагро" на загальну суму ПДВ 2828463,97 грн; товарно-транспортні накладні, в яких перевізником зазначено ТОВ "Транспортно-експлуатаційна агенція", вантажовідправником є ТОВ «Елеватор Пром Груп», вантажоодержувачем - ТОВ "Торгова компанія "Вітагро".

В ході проведення перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту липня 2021 року включено податкові накладні на суму ПДВ - 2 626 871,78 грн, отримані від ТОВ "Елеватор пром груп", з номенклатурою поставки - ріпак. Окрім того, до складу податкового кредиту вересня 2021 року включено податкові накладні на суму ПДВ - 201 592,19 грн, отримані від ТОВ "Елеватор пром груп", з номенклатурою поставки - соняшник.

До перевірки надавався договір поставки № Х.Л 14/07/2021-01 від 14.07. 2021 між ТОВ "Елеватор пром груп" та позивачем, платіжні доручення на загальну суму 21 390 241,96 грн, видаткові накладні з 15.07.2021 по 31.07.2021 на ріпак на суму 21 390 241,96 грн, в тому числі ПДВ 2 626 871,78 грн, товарно-транспортні накладні, в яких вантажовідправник ТОВ "Елеватор пром груп", вантажоодержувач ТОВ "ТК "Вітагро"; платіжні доручення на загальну суму 667 974,35 грн, на оплату соняшника, видаткові накладні з 22.09. по 23.09.2021 на соняшник на суму 1641536,44 грн, в тч. ПДВ - 201 592,19 грн, товарно-транспортні накладні, в яких вантажовідправник ТОВ "Елеватор пром груп", вантажоодержувач ТОВ "ТК "Вітагро".

Відповідач в під час проведення перевірки не встановив факту законного введення в обіг (джерела походження), реального задекларованого виробництва ріпаку, соняшнику: за відомостями про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форми 20 - ОПП, ТОВ "Елеватор пром груп" не має у власності чи на праві користування спеціальної сільськогосподарської техніки для здійснення посіву, обробітку, збирання ріпаку, соняшнику. У формі 20 - ОПП відображено наявність складського приміщення у с. Пустовіти, офісного приміщення в м. Києві, що не узгоджується з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому відомості про нерухоме майно відсутні. Відсутність реєстрації в ЄРПН на адресу ТОВ податкових накладних з номенклатурою послуги з обробітку землі, постачання насіння, міндобрив тощо, що свідчить про не здійснення останнім вирощування ріпаку, соняшнику самостійно.

Крім того, представником відповідача встановлено відсутність земельних ділянок для вирощування ріпаку, соняшнику, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідчить про відсутність можливості вирощувати ріпак, соняшник самостійно.

Також, дослідивши матеріали адміністративної справи, позивач не довів наявність взаємовідносин між перевізником і замовником транспортних послуг: транспортні засоби, зазначені у товарно-транспортних накладних (описаних на сторінках 43-47, 50 акту), не належать перевізнику ТОВ «Транспортно-експлуатаційна агенція», є власністю фізичних осіб згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області. В ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на надання послуг транспортування за реквізитами ТОВ «Транспортно-експлуатаційна агенція».

Судом першої інстанції правильно враховано фактичні обставини, за якими зазначено щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Елеватор пром груп", що транспортні засоби, зазначені у ТТН, не належать перевізнику ТОВ "Транспортно-експлуатаційна агенція", а є власністю фізичних осіб. В ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на надання послуг транспортування за реквізитами ТОВ "Транспортно-експлуатаційна агенція". Згідно з даними Додатку №4 ДФ Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку кількість працюючих за 3 квартал 2021 року, водії не є працівниками ТОВ «Транспортно-експлуатаційна агенція», відсутня виплата цим фізичним особам за ознакою 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі). Згідно з даними Додатку № 4 ДФ Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку кількість працюючих за 3 квартал 2021 року, водії не є працівниками перевізника ТОВ «Транспортно-експлуатаційна агенція», відсутня виплата цим фізичним особам за ознакою 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі), виплата доходів фізичним особам, власникам транспортних засобів. Також встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні, які б реєструвалися вказаними вище фізичними особами на адресу ТОВ «Транспортно- експлуатаційна агенція». Посадовими особами відповідача встановлено відсутність декларування в рядку 10.4 декларацій придбання товарів, послуг без ПДВ, що свідчить про не придбання ТОВ «Транспортно - експлуатаційна агенція» послуг у неплатників ПДВ. До того ж, у товарно-транспортних накладних, в більшій частині, адреси, зазначені в документах як місце навантаження - Львівська область Буський район смт. Красне, що не є юридичною адресою чи адресами складських приміщень вантажовідправника.

Суд вбачає відсутність декларування в рядку 10.4 податкових декларацій з ПДВ, поданих ТОВ "Елеватор пром груп", контрагентами в ланцюгах постачання, придбання товарів, робіт, послуг без ПДВ.

Крім того, ТОВ "Елеватор Пром Груп" не подавало статистичні звіти за формами №29-сг (9 річна) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», №4-сг (річна) "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за 2019 рік та №39-сг (місячна) "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" за період з 01.07.2019 по 31.09.2023 до Головного управління статистики у м. Київ.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції, що під час проведення перевірки встановлено, що укладений між ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" з ТОВ "Елеватор Пром Груп" договір поставки №ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021 не опосередковується реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку із відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів та самого активу для здійснення такого постачання.

Тому, винесені контролюючим органом висновки щодо не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (ріпак та соняшник); відсутність земельних ділянок для вирощування СГ продукції; нерухомого майна необхідного для зберігання зернових; відсутність взаємовідносин між власниками транспортних засобів, зазначених в ТТН перевізником і замовником транспортних послуг; відсутність сертифікатів якості; відповідно до рішення Комісії регіонального рівня постачальники відповідають критеріям ризиковості платника податку - свідчать про неможливість реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Елеватор Пром Груп" та ТОВ Торгова компанія "Вітагро", як наслідок договір поставки №ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021 не опосередковується реальним виконанням операцій, які становлять його предмет.

Щодо здійснення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" з ТОВ "УКРАГРО ПРОД" суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

ТОВ "УКРАГРО ПРОД" () має основний вид діяльності 28.25- виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування. Зареєстрований як платник ПДВ з 01.07.2021 свідоцтво №200560595.

Юридична адреса ТОВ "УКРАГРО ПРОД" є вул.Героїв Небесної Сотні, буд.48.кв.22, м. Кам`янець - Подільський, 32300.

Засновник, директор та головним бухгалтером вказаного підприємства - ОСОБА_4 .

Між ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" (Покупець) та ТОВ "УКРАГРО ПРОД" (Постачальник) укладено договір поставки від 26.07.2021 №ПВ 26/07/2021-01, згідно з умовами якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність Покупця) товар, а саме: зерно зернових та/або технічних культур (надалі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість. Найменування товару, кількісні та якісні показники, ціна, загальна вартість зазначається в специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору. Поставка товару здійснюється партіями. Під партією товару сторони розуміють товар, що поставляється згідно з відповідною видатковою накладною. Усі видаткові накладні підписані сторонами починаючи з дати укладення цього договору і до закінчення строку його дії є його невід`ємними частинами.

На виконання вказаного договору поставки від 26 липня 2021 №ПВ 26/07/2021-01 позивач здійснив поставку ріпаку, що підтверджують: платіжні доручення, згідно з якими від TOB "Торгова компанія "Вітагро" здійснило оплату на адресу ТОВ «УКРАГРО ПРОД», видаткові накладні отриманні від TOB «УКРАГРО ПРОД» на адресу ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» на загальну суму ПДВ 508925,44 грн; товарно-транспортні накладні, в яких перевізником зазначено ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , вантажовідправником є ТОВ "УКРАГРО ПРОД", вантажоодержувачем - ТОВ Торгова компанія "Вітагро".

Перевіркою встановлено, що позивач до складу податкового кредиту липня 2021 року включив податкові накладні на суму ПДВ - 259 380 грн, серпня 2021 року включено податкові накладні на суму ПДВ - 249 546 грн, від ТОВ "УКРАГРО ПРОД" з номенклатурою поставки ріпак.

Крім того, посадовими особами відповідача під час проведення перевірки встановлена відсутність факту законного введення в обіг (джерела походження), реального задекларованого виробництва ріпаку: згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ "УКРАГРО ПРОД" нерухоме майно відсутнє. За відомостями форми 20 - ОПП не має у власності чи на праві користування спеціальної сільськогосподарської техніки для здійснення обробітку землі, посіву, збирання ріпаку. Наявність основних засобів також не можливо ідентифікувати через відсутність фінансової звітності платника, яка не подана. Згідно з відомостями з ЄРПН на адресу ТОВ "УКРАГРО ПРОД" не реєструвалися податкові накладні з номенклатурою послуги з обробітку землі, постачання насіння, міндобрив тощо, що свідчить про не здійснення ним вирощування ріпаку самостійно.

Представником позивача не доведена наявність земельних ділянок для вирощування ріпаку. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ "УКРАГРО ПРОД" земельні ділянки відсутні. Водночас у відомостях про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форми 20-ОПП, що подавалися ТОВ "УКРАГРО ПРОД", вказано наявність земельних ділянок в Чемеровецькому районі, с. Вишнівчик, склад за цією ж адресою. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про внесення товариством до форми № 20-ОПП завідомо недостовірних даних.

Встановлена відсутність взаємовідносин між перевізником і замовником транспортних послуг: транспортні засоби, зазначені у товарно-транспортних накладних (описані на сторінці 57 акту перевірки), належать автомобільним перевізникам ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , виплата доходу цим особам за даними Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2021 року ТОВ "УКРАГРО ПРОД" не відображена. Не можливо ідентифікувати адресу пункту навантаження та пункту розвантаження, так як вказані в ТТН адреси м. Кам`янець-Подільський та м. Волочиськ, не є юридичними адресами чи адресами складських приміщень ТОВ "УКРАГРО ПРОД", ТОВ "ТК "Вітагро".

Крім того, судом першої інстанції встановлена відсутність декларування в рядку 10.4 податкових декларацій з ПДВ, поданих ТОВ "УКРАГРО ПРОД", контрагентами в ланцюгу постачання, придбання товарів, робіт, послуг без ПДВ.

Окрім того, за даними ЄДРПОУ, основним видом діяльності ТОВ "УКРАГРО ПРОД" є виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування. Отже, заява та гарантія ТОВ "УКРАГРО ПРОД", висловлена у п.1.5. договору поставки № ПВ26/07/2021-01 від 26.07.2021, де постачальник заявляє та гарантує, що весь обсяг товару, визначений ним договором, вирощений постачальником, який є сільськогосподарським підприємством-виробником, не відповідає дійсності.

Таким чином, договори між позивачем та зазначеними вище контрагентами не опосередковуються реальним виконанням господарських операцій, які становили їх предмет, у зв`язку із відсутністю у постачальників виробничих, трудових ресурсів та активів для здійснення постачання.

Також наголошуємо на тому, що у видаткових накладних, якими оформлено постачання ріпаку, соняшнику від ТОВ "Вестван", ТОВ "УКРАГРО ПРОД", ТОВ "Елеватор пром груп", відсутні вказівки на посаду, прізвище, ім`я посадової особи, що від імені ТОВ "Торгова Компанія "Вітагро" брала участь у здійсненні господарських операцій, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від імені позивача. Вказане є порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оцінюючи фактичну можливість здійснення транспортування ріпаку, соняшнику в кількостях, які зазначено у товарно-транспортних накладних, вбачається, що у значній частині товарно - транспортних накладних вказана вага вантажу є вищою, ніж могла б бути перевезена зазначеними транспортними засобами.

Також у ТТН № 65838 від 16.07.2021 вказано вантажний автомобіль, який мав би здійснювати перевезення вантажу - ДАФ, держномер НОМЕР_2 . За цим номером, згідно з відомостями, одержаниими з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано легковий автомобіль ВАЗ 21150. Це ставить під сумнів можливість перевозити вантаж легковим автомобілем у заявленій кількості, разом з вказаним у ТТН причіпом.

У ТТН № 65837 від 16.07.2021 вказано вантажний автомобіль, який мав би здійснювати перевезення вантажу - ДАФ, держномер: НОМЕР_3 . За цим номером, згідно з відомостями, одержаниими з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано легковий автомобіль VOLKSWAGEN, PASSAT. Це ставить під сумнів можливість перевозити вантаж легковим автомобілем у заявленій кількості, разом з вказаним у ТТН причіпом.

У ТТН № 65336 від 21.07.2021, № 65997 від 27.07.2021, № 65818 від 28.07.2021, № 65829 від 29.07.2021 вказано вантажний автомобіль, який мав би здійснювати перевезення вантажу - РЕНО, держномер: НОМЕР_4 . За цим номером, згідно з відомостями, одержаними з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано легковий автомобіль VOLKSWAGEN, Polo. Це ставить під сумнів можливість перевозити вантаж легковим автомобілем у заявленій кількості, разом з вказаним у ТТН причепом.

У ТТН № 66573 від 23.09.2021 вказано вантажний автомобіль, який мав би здійснювати перевезення вантажу - Вольво, держномер: НОМЕР_5 . За цим номером, згідно з відомостями, одержаниими з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано пасажирський автобус RENAULT, MASTER, який максимально може перевозити 3,8 тон вантажу. Це ставить під сумнів можливість перевозити вантаж цим автобусом у заявленій кількості, разом з вказаним у ТТН причепом.

У ТТН № 66574 від 22.09.2021 вказано причеп, який мав би здійснювати перевезення вантаж, з держномером: НОМЕР_6 . За цим номером, згідно з відомостями, одержаними з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано причеп легковий, вантажопідйомність якого 0,5 тонн. При цьому вказаний в ТТН вантажний автомобіль МАН має вантажопідйомність 18 тонн, а в ТТН зазначено про перевезення 24.88 тонн соняшнику. З врахуванням зазначеного, вказаними транспортними засобами неможливо перевезти задекларовану кількість вантажу.

У ТТН № 381567 від 25.07.2021, 381566 від 25.07.2021, 381569 від 30.07.2021, 381572 від 03.08.2021, 381573 від 05.08.2021 вказано вантажний автомобіль, який мав би здійснювати перевезення вантажу - ДАФ, держномер: НОМЕР_7 . Натомість за цим номером згідно з відомостями, одержаними з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано легковий автомобіль ВАЗ 21140. Це ставить під сумнів можливість перевозити вантаж легковим автомобілем у заявленій кількості, разом з вказаним у ТТН причепом.

У ТТН № 65840 від 16.07.2021 вказано причеп, який мав би здійснювати перевезення вантажу, з держномером: ВО4313Х. За цим номером не можливо ідентифікувати транспортний засіб.

У ТТН № 65817 від 15.07.2021 вказано причіп, який мав би здійснювати перевезення вантажу - з держномером СЕ71117ХТ. За цим номером не можливо ідентифікувати транспортний засіб.

У ТТН № 65989 від 26.07.2021, № 65987 від 28.07.2021 вказано причеп, який мав би здійснювати перевезення вантажу, з держномером: НОМЕР_8 . За цим номером транспортний засіб, за відомостями РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, не зареєстровано. В ТТН вказано вантажний автомобіль МАН, вантажопідйомністю 18 тонн. З врахуванням зазначеного вказаними транспортними засобами не представляється можливим перевезти задекларовану в ТТН (33,24; 34,72 тонни) кількість вантажу.

У ТТН № 66235 від 28.07.2021, № 66232 від 29.07.2021 вказано причеп, який мав би здійснювати перевезення вантажу, з держномером: НОМЕР_9 . За цим номером транспортний засіб, за відомостями РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, не зареєстровано. При цьому у цих ТТН вказано вантажний автомобіль МАН, який має вантажопідйомність 18 тонн. Натомість згідно з ТТН № 66235 від 28.07.2021 вказано вагу вантажу 25,5 тонн, а № 66232 від 29.07.2021 вказано вагу вантажу 33,26 тонн. З врахуванням зазначеного, вказаним транспортним засобам неможливо перевезти задекларовану кількість вантажу.

У ТТН № 65999 від 21.07.2021 вказано причеп, який мав би здійснювати перевезення вантажу, з держномером: НОМЕР_10 . За цим номером, згідно з відомостями, одержаними з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано легковий причеп ПРАГМАТЕК, вантажопідйомність якого 2,5 тонн. При цьому вказаний в ТТН вантажний автомобіль МАН має вантажопідйомність 18 тонн, а в ТТН зазначено про перевезення 23.32 тонн ріпаку. З врахуванням зазначеного, вказаними транспортними засобами неможливо перевезти задекларовану кількість вантажу.

У ТТН № 381568 від 30.07.2021 вказано причеп, який мав би здійснювати перевезення вантажу, з держномером: НОМЕР_11 . За цим номером, згідно з відомостями, одержаними з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано легковий причіп АВТОБАН, VT4130, вантажопідйомність якого 1,3 тонн. При цьому вказаний в ТТН вантажний автомобіль Вольво має вантажопідйомність 18 тонн, в ТТН зазначено про перевезення 25.62 тонни ріпаку. З врахуванням зазначеного, вказаними транспортними засобами неможливо перевезти задекларовану кількість вантажу.

Представником позивача надано документи реєстри ТТН, видаткові накладні на переробку, про передачу готової продукції за реквізитами ПП «Аграрна компанія 2004».

Проте позивач і ПП «Аграрна компанія 2004» об`єднані спільною ознакою у них спільні засновники та один і той самий кінцевий бенефіціарний власник, що може свідчити про спільну мету і цілі їхньої діяльності.

Також щодо наданих документів - реєстрів ТТН суд зазначає, що у реєстрах вказано не ті номера та дати ТТН що надані позивачем по операціях з ТОВ «Вестван», ТОВ «Елеватор пром груп», ТОВ «УКРАГРО ПРОД». Проте вказано ті самі номера і марки автомобілів, що і в ТТН, які надані позивачем по операціях з контрагентами.

Крім того, прослідковується, що за номерами автомобілів зареєстровані не вантажні автомобілі і причіпи, а легкові. В реєстрі ТТН від 25.07.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, 03.08.2021, 05.08.2021 вказано автомобіль ДАФ НОМЕР_7 , який є легковим автомобілем за інформацією з РСЦ МВС.

В реєстрах ТТН вказано, що зерно доставлено автомобілем Вольво НОМЕР_12 , МАН НОМЕР_13 , МАН НОМЕР_14 , проте згідно з відповіддю Головного управління Нацполіції у Хмельницькій області (є в матеріалах справи), наданою на запит відповідача, рух автомобілів з такими держномерами не фіксувався у відповідні дні. Також у реєстрах ТТН мали б вказуватися фактичні і дійсні дані щодо автомобілів, які перевозили зерно і ці дані відповідали б відомостям, вказаним в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

У відповіді Регіонального Сервісного центру МВС у Хмельницькій області від 21.11.2023 (копія є в матеріалах справи), вказується на те, що більша частина номерів посвідчень водіїв, що вписані у ТТН, не видавалися, або видавалися на іншу особу.

Також, по операціях з ТОВ «УКРАГРО ПРОД» надано ТТН, в яких зазначено перевезення автомобілями ДАФ ВХ 9168 ЕН, Вольво НОМЕР_15 , МАН НОМЕР_13 у період з 25.07.2019 по 05.08.2019. За даними ГУ Нацполіції у Хмельницькій області не встановлено в цей період часу рух транспортних засобів з такими номерами.

По операціях з ТОВ "Елеватор пром груп" надано ТТН, в яких, зокрема, зазначено перевезення автомобілями ІVEKO СЕ 3018 ВВ, МАН НОМЕР_16 , причеп НОМЕР_17 , ДАФ НОМЕР_2 , причеп НОМЕР_18 , ДАФ НОМЕР_19 , причеп НОМЕР_20 , НОМЕР_4 , причеп НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , причеп НОМЕР_17 , ІVEKO НОМЕР_23 , причеп НОМЕР_24 , ДАФ, НОМЕР_25 , причеп НОМЕР_26 , ДАФ НОМЕР_27 , причеп НОМЕР_28 , МАН НОМЕР_29 , причеп НОМЕР_6 .

Відповідно до наданих до суду доказів перевезення нібито відбувалося у період з 15.07.2019 по 31.07.2019 та 22.09-23.09.2019 з пункту навантаження (Київська область, с. Пустовіти) до пункту розвантаження (м. Волочиськ, вул. Котляревського,7). За даними ГУ Нацполіції у Хмельницькій області не встановлено в цей період часу рух транспортного засобу з такими номерами ДАФ ВО 3906 ВК, НОМЕР_30 .

Що стосується інших транспортних засобів, то фіксувався рух транспортних засобів у Чернівецькій області, проте маршрут згідно ТТН - Київська область, с. Пустовіти - м. Волочиськ, вул. Котляревського,7. Тобто ТЗ зафіксовані абсолютно в іншому місці, ніж вказано в ТТН.

З огляду на зазначене, а також на те, що у видаткових накладних, якими оформлені операції з поставки від контрагентів позивача відсутні конкретні вказівки на прізвище, ім`я, посаду особи, яка від імені позивача вчинила підпис (невстановлена особа), і що в ТТН відсутні підписи в графі вантажоодержувач (що мали бути вчиненіпредставником позивача), приймання товару по кількості та якості повинно було відбуватися у відповідності до вимог Інструкцій Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 р. N П-6, № П-7 (чинні) за обов`язкової безпосередньої участі представників продавця та покупця. Натомість доказів цього позивачем не надано.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що договори, податкові та видаткові накладні не є тими первинними документами, які підтверджують фактичний рух активів і реальне постачання товару від постачальника.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02.03.2023 по справі 280/669/21.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики.

Відсутність такого документа або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність, наприклад, об`єктивна неможливість здійснення господарських операцій контрагентом, враховуючи податкову інформацію щодо характеру його діяльності; не встановлення джерела походження товару за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий «обрив» ланцюга постачання); не відповідність предмета поставки видам господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачання; наявність кримінальних проваджень щодо контрагента; відсутність документів бухгалтерського обліку, складення яких передбачено правовими нормами або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту, та/чи суттєві недоліки в їх оформленні тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 по справі № 520/223/20.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні, виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ "ТК "Вітагро", створені з метою введення в товарообіг продукції невідомого походження, та для формування податкового кредиту для позивача.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 02.03.2023 по справі № 280/669/21 у якій зазначено, що наявність лише первинних документів не свідчить про реальність господарських операцій. При цьому договори, податкові та видаткові накладні не є тими первинними документами, які підтверджують фактичний рух активів і реальне постачання товару від постачальників.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписаними уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у ряді постанов, від 24.01.2018 (справа № 2а-19379/11/2670), від 28.10.2019 (справа № 280/5058/18), від 26.02.2020 (справа № 826/1308/18), від 06.05.2020 (справа № 640/4687/19).

Крім того, судом першої інстанції правильно враховано позицію постанови Верховного Суду від 28.12.2022 у справі № 520/1284/19 у якій зазначено, що наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту та витрат, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентами з огляду на відсутність у них матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та не відповідність при цьому номенклатури придбаних товарів номенклатурі поставлених товарів згідно з даними з ЄРПН; епізодичну або обмежену терміном, на який припадають дати виписування документів на операцію з постачання, фінансову та податкову звітність контрагентів, не відображення у цій звітності відповідних податкових зобов`язань.

За вказаних обставин, враховуючи невідповідність первинних документів бухгалтерського обліку вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», колегія суддів погоджується із позицією контролюючого органу, викладеною в акті перевірки, щодо не підтвердження позивачем первинними документами фінансового обліку обґрунтованості включення до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, що всупереч вимогам 44.1 статті 44 ПК України не підтверджена первинними документами фінансового обліку, введення яких передбачено законодавством.

На переконання колегії суддів, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що контролюючий орган під час проведення перевірки діяв відповідно до встановлених ПК України вимог, а доводи апелянта про порушення порядку проведення є необґрунтованими.

Щодо суті виявлених порушень суд першої інстанції правильно зазначив, що у зв`язку з відсутністю доказів, якими б підтверджувалась реальність вчинення позивачем господарських операцій з придбання товарів з метою їх використання у своїй господарській діяльності, ненадання ним обґрунтованих пояснень з цього приводу, контролюючий орган правомірно виніс спірні рішення.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 травня 2024 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.