Справа № 160/23226/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/23226/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року (головуючий суддя Конєва С.О.)

в адміністративній справі №160/23226/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк" до відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 16.06.2021р. №309, від 25.08.2021р. №458 з додатками в частині рекламних засобів позивача, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Тєк", звернувся 17.11.2021 до відповідача Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.06.2021р. №309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток №3 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.08.2021р. №458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток №4 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827;

- зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» згідно заяв від 23.07.2020р. за вх. №№1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за вказаними оспорюваними рішеннями відповідача вирішено вчинити дії з демонтажу рекламних засобів згідно з додатком №3 до рішення №309, зокрема, і рекламних засобів позивача через закінчення термінів дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та відповідно до п.10.3.4 Порядку №1995, а також у подальшому, після проведення демонтажу рекламних конструкцій позивача, уже 25.08.2021р. позивачеві було відмовлено у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами через те, що позивачем, як рекламорозповсюджувачем, не було отримано згоду на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу згідно правил п.3.2.11 Порядку згідно рішення №458 та додатком №4 до нього. Позивач вважає вищенаведені рішення в частині, що стосуються прав та інтересів позивача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021р. у справі №160/10859/20 було позовні вимоги позивача задоволені частково та відмову відповідача у продовженні позивачеві дозволів на розміщення зовнішньої реклами було визнано протиправною, зобов`язано повторно розглянути заяви позивача та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, дане судове рішення набрало законної сили 05.08.2021р., тому відповідач у період з 16.06.2021р. по 05.08.2021р., тобто, до дня набрання рішення суду законної сили не мав жодних правових підстав для прийняття оспорюваного рішення №309 про демонтаж зовнішніх конструкцій позивача без прийняття рішення на виконання вказаного судового рішення, а тим паче здійснювати демонтаж таких конструкцій до вирішення спору по суті в судових інстанціях з урахуванням того, що відмова відповідача у продовженні терміну дії вказаних дозволів була предметом спору у вищенаведеній справі. Окрім того, позивач вказує і на те, що за оспорюваним рішенням №458 відповідач відмовив позивачеві у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з підстави «не отримання згоди на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу», що суперечить положенню ч.5 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» та, вважає, що, отримавши судове рішення у справі №160/10859/20, яке набрало законної сили, відповідач не мав жодних інших альтернативних варіантів, окрім, як задоволення заяв позивача про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. За викладеного, позивач вважає, що найбільш ефективним у даному випадку способом захисту порушеного його права є саме зобов`язання відповідача оформити продовження таких дозволів, при цьому, вважає, що за даних обставин втручання у дискреційні повноваження відповідача не є протиправним, а направленим на відновлення порушеного права позивача з урахуванням уже наявного судового рішення та виходячи із повноважень адміністративного суду, визначених у ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України та необхідність їх застосування саме у такий спосіб, щоб не допустити подальших звернень до суду, з урахуванням того, що обраний спосіб судом у наведеній вище судовій справі такий як спонукання відповідача до прийняття рішення не призвів до відновлення порушеного права позивача, що підтверджено правовою позицією Верховного Суду у його постанові від 29.09.2020р. №160/9578/18 (а.с.60-65).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.06.2021р. №309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток №3 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 25.08.2021р. №458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток №4 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

Зобов`язано Виконавчий комітет Криворізької міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» згідно заяв від 23.07.2020р. за вх. №№1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не наведено жодних обґрунтованих підстав та не надано допустимих і належних доказів, які б свідчили про правомірність прийняття рішень в оспорюваній частині, з урахуванням чинних норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини та обставин справи, встановлених судом, які відповідачем не спростовані. Суд зазначив, що відповідач під час прийняття спірних рішень діяв не у спосіб та не у порядку, передбаченому Конституцією та законами України, необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради (який не був залучений до участі у справі) подав апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт, Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, вказує, що не був залучений до участі у справі, про факт винесення оскаржуваних рішень скаржнику (який є суб`єктом владних повноважень) стало відомо відповідно до листа Юридичного управління виконкому Криворізької міської ради від 17.11.2023 № 7-32/20/1104.

Даним листом було доведено до відома Відділу з питань реклами про те, що 18.03.2022 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23226/21 відповідні позовні вимоги ТОВ «МедіаТєк» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради було задоволено в повному обсязі. 29.07.2022 постановою Третього апеляційного адміністративного суду вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. На адресу відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради лист Юридичного управління виконкому Криворізької міської ради від 17.11.2023 №7-32/20/1104 надійшов 20.11.2023 за вхідним номером 492/32-23. Отримавши вищевказаний лист від Юридичного управління виконкому Криворізької міської ради відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, з метою забезпечення захисту своїх прав та інтересів, на адресу Верховного Суду Касаційного адміністративного суду 28.11.2023 (в межах строків встановлених для звернення) було направлено касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №160/23226/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

19.12.2023 на адресу Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради від Верховного Суду Касаційного адміністративного суду надійшла ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження від 18.12.2023 по справі №160/23226/21. Вказує, що обов`язковою умовою для реалізації особою, яка не брала участь у справі, права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою (крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції). Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради не був учасником справи №160/23226/21, а відповідно до статті 328 КАС України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Зазначає, що Відповідно до чинних норм законодавства та регіональних актів індивідуальної дії робочим органом уповноваженим на здійснення подовження дії дозволу є відповідний робочий орган.

Робочим органом у спірних правовідносинах є Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, який наділений повноваженнями вчиняти дії у сфері правовідносин, пов`язаних із розміщенням зовнішньої реклами, у т.ч. щодо продовження дії дозволів. Так, з огляду на предмет даної справи, вбачається, що судове рішення у справі №160/23226/21 безпосередньо зачіпає права та законні інтереси Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради як робочого органу, який згідно Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2007 №1995 зі змінами, та норм чинного законодавства України уповноважений на розгляд заяв рекламорозповсюджувачів про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами та підготовку відповідних проектів рішень з питань надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами. З огляду на вищезазначене, вважає, що виконком Криворізької міської ради не є належним відповідачем по справі.

Зауважив, що приймаючи оскаржувані судові рішення суди першої та другої інстанцій фактично підмінили орган місцевого самоврядування у його власних повноваженнях. Відтак, відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської пади є тим суб`єктом владних повноважень до безпосередніх обов`язків та повноважень якого належить вчинення дій у сфері правовідносин, пов`язаних із розміщенням зовнішньої реклами, у тому числі щодо продовження дії дозволів, підготовка відповідних проектів рішень з вказаних питань, що свідчить про порушення прав та інтересів відділу по факту винесення оскаржуваних рішень.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» 14.12.2015р. зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 40-А, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ від 24.07.2019р., наявними у справі (а.с.48-49).

Позивач мав дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Кривому Розі за №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, виданими у жовтні-грудні 2015р. з терміном дії 5 років.

23.07.2020р., тобто, більше ніж за місяць до закінчення дії вищенаведених дозволів, позивач звернувся до відповідача із заявами №№1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17 про продовження дії вищенаведених дозволів №№5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827 та додав до заяви наявні у нього дані дозволи з метою проставлення у них відповідних відміток про продовження, що було встановлено судом при розгляді судової справи №160/10859/20.

28.10.2020р. відповідачем листом за вих.№17/29/1902 за результатами розгляду вказаних заяв позивача від 23.07.2020р. позивачеві було відмовлено у продовженні дозволів №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 на розміщення зовнішньої реклами з підстав не погодження позивачем зазначених дозволів з утримувачами інженерних мереж (КП «Кривбасводоканал» заперечив проти їх розміщення) згідно до п.3.2.11 Порядку №1995.

Вказана відмова позивачем оскаржена у судовому порядку та за результатами судового розгляду справи №160/10859/20 за позовом позивача до відповідача, позовні вимоги про відмову у продовженні дії вказаних дозволів було визнано протиправною та зобов`язано відповідача розглянути заяви позивача від 23.07.2020р. з урахуванням висновків суду, що підтверджується змістом копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021р., яке набрало законної сили 05.08.2021р. (а.с.7-23).

Надалі, 16.06.2021р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради було прийнято рішення №309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком №3 зі змісту якого видно, що було прийнято рішення про демонтаж рекламних конструкції, зокрема, і рекламних конструкцій позивача згідно дозволів №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, строк дії яких закінчився (а.с.27-29).

У період з 23.06.2021р. по 14.07.2021р. робочими органами відповідача було здійснено демонтаж вказаних рекламних конструкцій позивача за наведеними дозволами, що підтверджується копіями відповідних наказів та актами проведення демонтажу рекламних засобів (а.с.32-41).

25.08.2021р. відповідачем також було прийнято рішення за №458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком №4 зі змісту якого вбачається, що у зв`язку з тим, що позивачем було порушено вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», п.4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами №2067, п.2.2 Порядку №1995, а саме: рекламорозповсюджувачем не отримано згоду на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу за п.3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами, позивачеві у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 було відмовлено, що підтверджується змістом наведеного рішення (а.с.44-45).

Позивач вважає протиправними вищезазначені рішення відповідача.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про рекламу», Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам:

розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків;

освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків;

фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені;

опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі;

нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття;

у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Слід взяти до уваги, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 та 4 статті 16 Закону України «Про рекламу», та є вичерпним.

Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 (Типові правила).

Згідно із пунктом 2 Типових правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Виконавчим органом є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Типовими правилами регламентовано повноваження сільських, селищних, міських рад утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Вказаним нормативно-правовим актом до повноважень робочого органу віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Згідно із пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 23 цих правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Відносини пов`язані з розповсюдженням зовнішньої реклами у місті Кривому Розі, зокрема щодо отримання, продовження та припинення дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами визначені рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 року №1995 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті» (Порядок №1995).

Відповідно до п.3.2.11 Порядку №1995 зі змінами, дозвіл погоджується з власником місця розташування рекламного засобу або уповноваженим ним органом (особою); департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується зокрема: утримувачем інженерних комунікацій у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу, що також зазначено у п.16 Типових правил.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 16.06.2021 року між ТОВ «Медіа Тєк» та Виконавчим комітетом Криворізької міської ради був наявний спір з приводу відмови у продовженні терміну дії дозволів №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, який вирішено в судовому порядку у межах розгляду судової справи №160/10859/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №160/10859/20 визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Криворізької міської ради у продовженні ТОВ «Медіа Тєк» дії вказаних дозволів та зобов`язано відповідача розглянути заяви позивача від 23.07.2020 року з урахуванням висновків суду (а.с.7-23).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, є протиправним рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.06.2021 року №309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком №3 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827, та належить скасуванню, як вірно зазначив суд першої інстанції.

Щодо правомірності рішення відповідача від 25.08.2021 року за №458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком №4, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Так, можливість продовження дії уже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Кривому Розі передбачена рішеннями Криворізької міської ради від 14.10.2009 року №3530, від 23.12.2019 року №3651, від 25.08.2011 року №557, від 28.11.2018 року №3181 «Про Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті» (Порядок).

Зазначений Порядок є чинним, а тому підлягає застосуванню та є обов`язковим для виконання усіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 2.3 наведеного Порядку передбачено, що до повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами (на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії).

За приписами п.4.3 Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Продовження строку дії дозволу фіксується робочим органом в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Інформацію щодо продовження строку дії дозволу робочий орган протягом двох робочих днів подає до адміністратора дозвільного центру.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цього Порядку.

Пунктом 4 Типових правил визначено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

За приписами п.16 Типових правил за результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу. У разі не надання органами, зазначеними в абзацах першому - п`ятому цього пункту, протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз наведених нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що дія дозволу підлягає продовженню за умови подання заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами до робочого органу не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу, при цьому, ні вказані Типові правила, ні наведений Порядок не містять таких підстав для відмови у продовженні терміну дії дозволів з таких підстав, як не отримання згоди на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого органу, а також і вказані норми не містять таких підстав для відмови у продовженні дії дозволів як заперечення інших осіб.

Разом з тим, вищенаведений п.16 Типових правил визначає, що у разі, не надання уповноваженими органами протягом встановленого строку таких погоджень, вважається, що видача дозволу є погодженою.

Водночас, апелянтом не наведено доводів да не надано доказів, що власники місць розташування рекламних засобів або уповноважені ним органи надали будь-які обґрунтовані заперечення щодо їх не згоди (не погодження) на подальше розміщення рекламних засобів позивача, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що саме з цих підстав у справі №№160/10859/20 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року було визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Криворізької міської ради у продовженні ТОВ «Медіа Тєк» терміну дії дозволів №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 та зобов`язано відповідача розглянути заяви позивача від 23.07.2020 року з урахуванням висновків суду.

При цьому, з тексту рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 25.08.2021 року за №458 вбачається, що позивачу знов відмовлено в продовжені терміну дії дозволів з тих самих підстав, що вже були предметом судового розгляду, що свідчить про протиправність зазначеного рішення виконкому.

Крім того, враховуючи те, що позивачем подано заяви про продовження термінів дії дозволів 23.07.2020 року, тобто, більше ніж за місяць до закінчення строку їх дії ( видані у жовтні-грудні 2015), власники місць розташування рекламних засобів або уповноважені ним органи не надали будь-яких обґрунтованих заперечень щодо погодження на подальше розміщення рекламних засобів позивача у встановлені вище строки, колегія суддів дійшла висновку, що не надання таких погоджень власниками місць розташування рекламних засобів свідчить про те, що видача (продовження строку дії) дозволів є погодженою згідно до п.16 Типових правил, а отже, спірне рішення відповідача від 25.08.2021 року №458 за яким позивачеві відмовлено у продовженні терміну дії дозволів №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 з підстав не отримання позивачем згоди на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу є протиправним та належить скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.06.2021 №309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та від 25.08.2021 №458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами».

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи апелянта.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.05.2024 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова