Справа № 140/36310/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/36310/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ЛЮКС» до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ЛЮКС» (далі ТОВ «СТЕМ ЛЮКС», позивач) до Державної служби України з питань безпеки на транспорті (відповідач), відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо не видачі подання до Головного управління казначейської служби у Волинській області на повернення помилково (надміру) перерахованих до державного бюджету коштів, сплачених товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ЛЮКС» згідно з платіжним дорученням №254 від 24.11.2021;

2) зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті видати Головному управлінні казначейської служби у Волинській області подання на повернення помилково (надміру) перерахованих до державного бюджету коштів, сплачених товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ЛЮКС» у розмірі 97 872,60 грн, який сплачений відповідно до платіжного доручення №254 від 24.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що нездійснення Державною службою України з безпеки на транспорті, на підставі заяви ТОВ «СТЕМ ЛЮКС» , подання (висновку, повідомлення) до Головного управління казначейської служби України у Волинській області про повернення помилково або надміру сплаченого платіжним дорученням №254 від 24.11.2021 за кодом класифікації доходів бюджету 22160100, позивачу, плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 97872,60 грн, є протиправною та порушує його майнові права.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано до суду відзив, який обґрунтовано тим, що заяви щодо видачі подання на повернення помилково (надміру) сплачених коштів формуються та мають відповідати положенням Порядку №787.

Цей Порядок визначає, у тому числі, процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до пункту 1 Порядку №787 надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання; помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/ або до невідповідного бюджету.

Отже, у спірних правовідносинах ключовою ознакою можливості застосування/ незастосування Порядку №787 є правова природа сплачених Позивачем коштів.

Звертає увагу на те, що кошти, сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення від 24.11.2021 №254, є платою за проїзд, сплаченою за розрахунком, на підставі якого видано погодження Державне агентство автомобільних доріг України від 23.11.202 №09-02/16/19980 та дозволу Національної поліції України від 26.11.2021 № 2021-8 НГ.

Сплата коштів Позивачем відбулась на підставі пунктів 26-31 Порядку №879 та не може вважатись помилковою чи надмірною.

Приписами пункту 5 Порядку №787 визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню (крім повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника, код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (для фізичної особи за її згодою), причина повернення коштів з бюджету, найменування та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Заяви позивача не містять обґрунтування щодо повернення коштів з бюджету.

Отже, заяви Позивача 03.08.2022 №7 та від 14.09.2022 №16 у даному випадку не відповідають положенням Порядку №787. Укртрансбезпека листами від 30.08.2022 №4357/13/15-22 та від 29.09.2022 №5533/13/15-22 інформувала позивача про невідповідність його заяв вимогам Порядку №787.

Більше того, Укртрансбезпеці невідомо, на якій підставі органами Митної служби України були повторно стягнені кошти при розмитненні великогабаритного або великовагового транспортного засобу Позивача і чому Позивач не надав органам Митної служби України платіжне доручення № 254 від 24.11.2021 на підтвердження сплати плати за проїзд.

Враховуючи викладене, у даному випадку вважає, що Укртрансбезпека не допускала бездіяльності по відношенню до ТОВ «СТЕМ ЛЮКС», що підтверджується матеріалами справи. Отже, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив позивач просив задовольнити позов повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника Державної служби України з питань безпеки на транспорті про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

14.09.2022 позивач звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті із заявою про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, але отримав лист №5533/13/15-22, яким йому відмовлено у направленні подання для повернення коштів. Відмова обґрунтована тим, що ним зазначена інформація не в такій послідовності, як вимагає Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів №787.

Станом на момент звернення до суду відповідач жодних дій не вчинив, тому наявна бездіяльність відповідача у здійсненні подання про повернення сплаченої плати за проїзд великовагових та(або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетний кодексом України від 08.07.2010 №2456-VI.

Відповідно до статті 9 БК України, доходи бюджету класифікуються за такими розділами: неподаткові надходження.

Неподатковими надходженнями визнаються: адміністративні збори та платежі, доходи від некомерційної господарської діяльності.

Частиною першою статті 43 БК України передбачено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно із частинами другою, сьомою статті 45 БК України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Перелік податків і зборів та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 8 Бюджетного кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11 «Про бюджетну класифікацію», затверджено Класифікацію доходів бюджету.

У Класифікації доходів бюджету за кодом 22160100 класифікуються доходи - плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до частини сьомої статті 45 Бюджетного кодексу України, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 16.02.2011 №106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» установив, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, згідно з додатком.

Згідно із «Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету», як додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106, визначено, що Укртрансбезпека є контролюючим органом щодо доходів бюджету за такими кодами бюджетної класифікації, серед іншого, 22160100.

Відповідно до Бюджетного кодексу України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №446, наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року№787затверджено «Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» (далі - Порядок № 787).

Порядок №787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Згідно із пунктом 5 розділу 1 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України та органи Державної митної служби України), подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Це дає підстави зробити висновок про те, що Державна служба України з безпеки на транспорті є органом, що контролює справляння надходжень платежів до бюджету за кодом 22160100, накладені Державною службою України з безпеки на транспорті.

Оскільки Державна служба України з безпеки на транспорті є органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодом 22160100, у разі звернення платника такого платежу із заявою про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, таке повернення повинно здійснюватися за поданням (висновком, повідомленням) Державної служба України з безпеки на транспорті до відповідного органу Державної казначейської служби України, в даному випадку до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області.

Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, що бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо нездійснення на підставі заяви ТОВ «СТЕМ ЛЮКС» подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про повернення помилково (надміру) перерахованих до бюджету коштів, сплачених позивачем згідно платіжного доручення від 24.11.2021 №254, є протиправною.

За таких підстав суд вважає за необхідне зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті здійснити подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ЛЮКС» помилково (надміру) перерахованих до бюджету коштів, сплачених згідно платіжного доручення від 24.11.2021 №254.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою та третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2684,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 27.12.2023 №620.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У пункті 269 Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається із доданих письмових доказів (договору про надання правової допомоги від 18.12.2023 №116-ІОП, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу від 21.12.2023 №21/12, рахунку-фактури від 20.12.2023 №337, акт приймання-передачі наданих послуг №337, квитанції від 21.12.2023 №337-к, позивач сплатив адвокату Крючкову В.О. кошти в загальній сумі 8000,00 грн, на оплату правової допомоги, яка відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу складається з: ознайомлення керівника позивача із процесуальними правами та обов`язками щодо захисту прав та інтересів порушеного права (1 год), ознайомлення і вивчення усіх документів у справі щодо видачі подання на повернення помилково або надміру сплачених до бюджету коштів у сумі 97872,60 грн (2 год), пошук інформації щодо справляння єдиного збору, який справляється в пропуску через державний кордон України (1 год), складання та подання адвокатських запитів про надання інформації (4 год), підготовка та подача скарги та адвокатського запиту до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (2 год), вивчення інформації отриманої за адвокатськими запитами (2 год), юридичний прогноз справи та детальний аналіз та вивчення фактичних обставин справи (1 год), складання стратегії представництва товариства у суді щодо даної справи (2 год), складання та подання позовної заяви (3 год). Орієнтовна сума витрат на правову допомогу становить 8000,00 грн.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Крім того, враховуючи вимоги статей 134, 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, з наведеної правової позиції слідує, що суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката як за клопотанням сторони, так і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу цієї справи, суд зазначає, що предметом позову є рішення про коригування митної вартості, які складено за наслідками митного декларування однієї партії товарів; спірні правовідносини регулюються нормами МК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню адвокатом, не передбачають. При цьому такі послуги, як ознайомлення керівника позивача із процесуальними правами та обов`язками, ознайомлення з оскаржуваними рішеннями про коригування митної вартості товарів та іншими товаросупровідними документами, подання письмових пояснень на вимогу митного органу, пошук інформації щодо контрагента в мережі інтернет та перевірка правосуб`єктності учасників зовнішньоекономічної операції, вивчення судової практики з відповідних правовідносин охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи викладені відповідачем заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо нездійснення на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ЛЮКС» подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про повернення помилково (надміру) перерахованих до бюджету коштів, сплачених позивачем згідно платіжного доручення від 24 листопада 2021 року №254.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті здійснити подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ЛЮКС» помилково (надміру) перерахованих до бюджету коштів, сплачених згідно платіжного доручення від 24 листопада 2021 року №254.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ЛЮКС» судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ЛЮКС» (43010, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, 22Б, ідентифікаційний код юридичної особи 42513503).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (03135, місто Київ, проспект Перемоги, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 39816845).

Суддя Ф.А. Волдінер