Справа № 465/3838/24
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/235/24
У х в а л а

про залишення без руху

"29" травня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Величка Назарія Степановича, начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Крутень Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнання протиправними та скасування рішення по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до поліцейського ОСОБА_2 , начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Крутень Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнання протиправними та скасування рішення по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються серед іншого відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.160 КАС України, не зазначено в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем долучено до такої Квитанцію №1052541 про доставку Департаменту патрульної поліції документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Разом з тим, звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачами, окрім Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського ОСОБА_2 , начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Крутень Андрія Володимировича.

Відтак, на виконання ухвали в цій частині, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи докази надсилання позовної заяви та доданих до неї документів вищевказаним відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведеного вище вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160,161 КАС України, а тому, позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Величка Назарія Степановича, начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Крутень Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнання протиправними та скасування рішення по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху.

Надати позивачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.