Справа № 420/5920/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5920/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ст. 262 ч. 5 КАС України, заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» про збільшення позовних вимог в адміністративній справі №420/5920/24, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Як вбачається з відзиву, який надійшов до суду 22.04.2024 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області та одночасно Державної податкової служби України, станом на момент зупинення реєстрації податкової накладної, ТОВ «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» внесено до переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, згідно рішення комісії №135887 від 27.06.2022 року.

Враховуючи вищезазначене, посилаючись на необізнаність про існування зазначеного рішення 24.04.2024 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог в адміністративній справі №420/5920/24, в якій позивач додатково просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.06.2022 року №135887;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮБШЕН» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Разом з тим, до суду від Головного управління ДПС в Одеській області та одночасно Державної податкової служби України надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що контролюючим органом було допущено описку при написанні відзиву на позовну заяву щодо наявності рішення про відповідність ТОВ «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» критеріям ризиковості платника податку. Представник податкового органу зазначив, що станом на момент подання письмових пояснень, ТОВ «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» не перебуває у переліку платників податку з ознаками ризикованості.

Суд з даного приводу зауважує наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, позивач має на меті доповнити адміністративний позов позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.06.2022 року №135887, а також зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ТАІС-ДІСТРИБЬЮБШЕН» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Разом з тим, як було зазначено вище представником відповідачів, рішення про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» критеріям ризиковості станом на день подання письмових пояснень від 20.05.2024 року податковим органом не приймалось.

Аналізуючи вищезазначене, в частині додатково заявлених позовних вимог в частині, що стосується визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а також виключення товариства з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість фактично відсутній предмет спору, оскільки рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.06.2022 року №135887 не приймалось відносно позивача.

Згідно частини 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно положень частини 2 цієї статті заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 166 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог в зазначеній частині не містить належних обґрунтувань збільшення розміру раніше заявлених позовних вимог, а тому вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Також позивачем зазначено, що ним за подання заяви про збільшення позовних вимог, а саме за позовні вимогу немайнового характеру (основну та похідну) було сплачено судовий збір відповідно до платіжної інструкції №58 від 23.04.2024 року у сумі 3 028,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що заява позивача про збільшення позовних вимог в частині, за яку згідно платіжної інструкції №58 від 23.04.2024 року було сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн., підлягає поверненню позивачу без розгляду, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» суму сплаченого ним судового збору за подання цієї заяви.

Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 44, 47, 166, 167, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» про збільшення позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН» суму сплаченого ним судового збору згідно платіжної інструкції №58 від 23.04.2024 року за подання заяви про збільшення позовних вимог від 24.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький