Справа № 440/17170/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/17170/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 03.11.2023 №72772626, винесену приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем, у частині визначення основної винагороди приватному виконавцю в розмірі 30648,87 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо стягнення основної винагороди в розмірі 30648,87 грн у рамках виконавчого провадження №72772626;

- зобов`язати приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича повернути стягнуті кошти в сумі 30648,87 грн Приватному сільськогосподарському підприємству "ГЛОБЛЛ АГРО ІНВЕСТ".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023 у справі №917/523/23 позов Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" до Приватного сільськогосподарського підприємства "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Глобал Агро Інвест" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 305856,87 грн - суми основної заборгованості за лізинговими платежами за Договором фінансового лізингу (обладнання) №16-15-21 ств-фл/104 від 16.03.2015. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Глобал Агро Інвест" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 505511,24 грн - пені, 49 203,24 грн - 3% річних, 8320,72 грн судового збору. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Глобал Агро Інвест" задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023 у справі №917/523/23 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 505511,24 грн та прийнято в цій частині нове рішення про зменшення розміру пені до 252755,62 грн. У решті рішення Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023 у справі №917/523/23 залишено без змін. Пункт 3 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Глобал Агро Інвест" (вул. Лісна, буд. 7, с. Дячкове, Полтавський район, Полтавська область, 38530, ) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вул. Мечникова, буд.16-А, м. Київ, 01021, ) 252755,62 грн - пені, 49203,24 грн - 3% річних, 4529,79 грн судового збору." Зазначено, що виконавче провадження відкрито після оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023 у справі №917/523/23 до Східного апеляційного господарського суду.

За доводами позивача, усі списані на рахунок приватного виконавця кошти за виключенням суми в розмірі 30986,35 грн, що складається з суми витрат виконавчого провадження в розмірі 337,48 грн та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 30648,87 грн, є надмірно стягнутими. Зазначено, що списані на рахунок приватного виконавця кошти з рахунку банку ПСП "Глобал Агро Інвест" у подальшому не перераховувались у встановленому порядку на рахунок стягувача (ПАТ "НАК "Украгролізинг"), як це передбачено частинами першою та третьою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач вважає, що приватним виконавцем під час винесення рішення про стягнення основної винагороди та стягнення останньої порушено його права.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/17170/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без викликом учасників справи.

У відзиві відповідач зазначив, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, а доводи, на які посилається позивач, є такими, що спростовуються матеріалами справи, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Крім того, 12.12.2023 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 надано Приватному сільськогосподарському підприємству "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" строк для подання письмових пояснень щодо клопотання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про закриття провадження у справі до 19.12.2023.

Позивачем 19.12.2023 через систему "Електронний суд" сформовано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі №440/17170/23 (зареєстровано 20.12.2023 за вх.№81948/23).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 клопотання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про закриття провадження задоволено частково. Провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про визнання протиправною та скасування постанови в частині позовних вимог щодо зобов`язання приватного виконавця Скрипника В.Л. повернути стягнуті кошти в сумі 30648,87 грн Приватному сільськогосподарському підприємству "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" закрито.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини четвертої якої адміністративна справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Водночас, як передбачено частиною першою статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023 у справі №917/523/23 позов Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія"Украгролізінг" до Приватного сільськогосподарського підприємства "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Глобал Агро Інвест" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 305856,87 грн - суми основної заборгованості за лізинговими платежами за Договором фінансового лізингу (обладнання) №16-15-21 ств-фл/104 від 16.03.2015. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Глобал Агро Інвест" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 505511,24 грн - пені, 49203,24 грн - 3% річних, 8320,72 грн судового збору.

09.08.2023 Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі №917/523/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 поновлено Приватному сільськогосподарському підприємству "Глобал Агро Інвест" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №917/523/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Глобал Агро Інвест" (вх.№1704П від 21.08.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023 у справі №917/523/23.

Водночас, 14.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72772626 /а.с. 97/.

Крім того, 14.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 56303,52 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 337,48 грн /а.с. 99, 101/.

14.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість дати видачі:15.06.2023 зазначити Дата видачі: 09.08.2023; вважати вірною дати видачі 09.08.2023 у постановах про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП 72772626 від 14.09.2023.

14.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належить боржнику: у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 619938,72 грн /а.с. 116/.

Також 14.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про арешт майна боржника у розмірі 619938,72 грн /а.с. 121/.

15.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, керуючись частиною першою статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 137/.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Глобал Агро Інвест" задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023 у справі №917/523/23 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 505511,24 грн та прийнято в цій частині нове рішення про зменшення розміру пені до 252755,62 грн. У решті рішення Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023 у справі №917/523/23 залишено без змін. Пункт 3 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Глобал Агро Інвест" (вул. Лісна, буд. 7, с. Дячкове, Полтавський район, Полтавська область, 38530, ) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вул. Мечникова, буд.16-А, м. Київ, 01021, ) 252755,62 грн - пені, 49203,24 грн - 3% річних, 4529,79 грн судового збору."

Враховуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023, приватним виконавцем 03.11.2023 у ВП№72772626 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, у якій зокрема зазначено:

- вважати вірною резолютивну частину та суму коштів до стягнення у постановах: про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2023, про стягнення з боржника основної винагороди від 14.09.2023, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.09.2023, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 14.09.2023, про арешт коштів від 14.09.2023, про арешт майна боржника від 14.09.2023, про зупинення виконавчого провадження від 15.09.2023, про поновлення вчинення виконавчих дій від 03.11.2023;

- вважати вірними суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 337475,00 грн у постановах про арешт коштів боржника від 14.09.2023 та про арешт майна боржника від 14.09.2023;

- вважати вірною суму основної винагороди приватного виконавця 30648,87 грн у постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 14.09.2023.

Позивач не погодився із зазначеною постановою та звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, згідно з яким виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII.

Нормами статті 31 Закону України "Про органи та осіб які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця" (далі - Порядок №643).

Відповідно до пункту 12 Порядку №643 розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно зі статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Таким чином, з огляду на положення вищезазначених норм суд дійшов висновку, що постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Однак, стягнення основної винагороди приватного виконавця за рішеннями майнового характеру залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми, зазначеної у виконавчому документі. Отже, розмір основної винагороди стягується пропорційно від фактично стягнутої суми за виконавчим документом.

Водночас, суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду в Полтавській області від 23.01.2024 заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Глобал Агро Інвест" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №917/523/23 від 09.08.2023 (вхід. №13983 від 31.10.2023), задоволено. Визнано наказ Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/523/23, виданий на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.06.2023 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Глобал Агро Інвест" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 505511,24 грн - пені, 49203,24 грн - 3% річних, 8320,72 грн судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, постанова приватного виконавця Скрипника В.Л. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 03.11.2023 №72772626 у частині визначення основної винагороди приватному виконавцю в розмірі 30648,87 грн не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому підлягає скасуванню.

Водночас, суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява №38722/02).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 03.11.2023 №72772626 у частині визначення основної винагороди приватному виконавцю в розмірі 30648,87 грн.

У зв`язку з наведеним суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо стягнення основної винагороди в розмірі 30648,87 грн у рамках виконавчого провадження №72772626.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Водночас, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки передумовою для виникнення цього спору стало протиправне рішення відповідача, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати позивача у повному розмірі.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" (вул. Лісна, буд. 7, с. Дячкове, Диканський район, Полтавська область,38530, ) до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вулиця Троїцька, буд. 89-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, рнокпп НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 03.11.2023 №72772626 у частині визначення основної винагороди приватному виконавцю в розмірі 30648,87 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вулиця Троїцька, буд. 89-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" (вул. Лісна, буд. 7, с. Дячкове, Диканський район, Полтавська область,38530, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна