Справа № 308/8921/24
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просить скасувати постанову ББА №111507 від 14 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 127-3 КУпАП та провадження у справі зактири, судові витрати стягнути з відповідача

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного висновку.

З Акту №14 від 28.05.2019 року наявного в матеріалах справи слідує, що такий складено начальником відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_2 , завідувачем сектору ведення вхідної кореспонденції ВДЗ (канцелярія) ОСОБА_3 , завідувачем сектору ведення справ про адміністративні правопорушення ВДЗ ( канцелярія) ОСОБА_4 , про те, що при реєстрації позовної заяви про скасування постанови серії ББА №111507, було виявлено відсутність підпису позивача.

З позовної заяви вбачається, що така не підписана.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи, що позов не підписано, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернути позивачеві.

При цьому, роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило