Справа № 520/12674/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про визнання відводу судді необгрунтованим

29 травня 2024 року Справа № 520/12674/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Руденко А.В. у адміністративній справі №520/12674/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу й зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 до Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій, з урахуванням поданої 26.01.2023 уточненої позовної заяви, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 247 від 11.08.2022 «Про результати проведення службового розслідування в частині щодо притягнення солдата ОСОБА_1 , оператора-радіотелефониста ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 , до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - «сувора догана» за особисту недисциплінованість, низькі морально-психологічні якості, порушення вимог статті 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сій України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сій України, а також в частині позбавлення солдата ОСОБА_1 , оператора-радіотелефониста ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 , премії та додаткової винагороди за серпень 2022 року у повному обсязі;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 анулювати у військовому квитку серії НОМЕР_2 наступну службову відмітку: зганьбив звання захисника Вітчизни відмовою від виконання наказу в бойових умовах;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премії за серпень 2022 року у повному обсязі та додаткової винагороди за серпень 2022 року у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою від 09.01.2024 Харківський окружний адміністративний суд передав справу № 520/12674/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії до Черкаського окружного адміністративного суду.

Справа № 520/12674 /22 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 05.02.2024 та згідно ухвали від 06.02.2024 прийнята до розгляду суддею Руденко А. В. у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

27.05.2024 до суду надійшла заява відповідача військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Руденко А. В., у якій відповідач зазначає, що суддя Руденко А. В. не може брати участь по даній справі з підстав недовіри, сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності, упередженого ставлення до військової частини НОМЕР_1 , можливої зацікавленості у позитивному вирішенні справи на користь позивача, про що на думку відповідача свідчать такі обставини.

Ухвалою від 20.05.2024 у адміністративній справі №520/12674/22 суддею Руденко А. В. у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 від 09.02.2023 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу й зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Відповідач зазначає, що в ухвалі зазначено про її направлення позивачу одноособово, а не сторонам у справі чи учасникам справи.

У провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В. перебуває адміністративна справа №520/12669/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу. Ухвалою від 17.05.2024 у вказаній справі відмовлено у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 , у якій також зазначено про направлення копії ухвали позивачу одноособово.

18.05.2024 в рамках справи №520/12669/22 (суддя Руденко А. В.) подавалось клопотання представником відповідача, в якому відповідач просив звернути увагу на те, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Гайдаш В.А. вже перебувала аналогічна справа №520/10933/22 за позовною заявою ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, і ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі №520/10933/22 вказана позовна заява залишена без розгляду, апеляційна скарга не подавалась.

Також у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Рідзеля О. А. перебувала справа № 520/12661/22 за позовною заявою ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити дії, яка ухвалою від 12.04.2024 залишена без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду не подавалась.

По іншій аналогічній справі № 520/12679/22 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О. А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_6 до військової частини НОМЕР_1 , і 12.04.2024 суд ухвалив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити дії. Апеляційна скарга на ухвалу суду не подавалась.»

Тобто по трьом аналогічним справам було повернуто позивачам позовні заяви враховуючи пропуск строку на звернення до суду. Зазначені справи розглядали два різних судді.

Також справа № 520/12661/22 за позовною заявою ОСОБА_5 перебувала на розгляді у Харківському окружному адміністративному суду, головуючий суддя Зоркіна Ю. В., яка також повертала позовну заяву позивачу без розгляду.

По справі № 520/12676/22 за позовною заявою ОСОБА_7 до військової частини НОМЕР_1 , яка розглядалась у Харківському окружному адміністративному суді, головуючий суддя Зоркіна Ю. В. повертала позовну заяву позивачу без розгляду.

По справі № 520/11298/22 за позовною заявою ОСОБА_8 до військової частини НОМЕР_1 , яка розглядалась у Харківському окружному адміністративному суду, головуючий суддя Рубан В.В. прийняв рішення повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

По справі № 520/12671/22 за позовною заявою ОСОБА_9 до військової частини НОМЕР_1 , яка розглядалась у Харківському окружному адміністративному суду, головуючий суддя Спірідонов М. О. прийняв рішення повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

І це не всі аналогічні справи, які розглядались як в різних адміністративних судах так і різними суддями по яким було прийнято однакове рішення - повернути позовну заяву без розгляду.

Перераховані судді не знайшли підстав для поновлення строку розгляду позовної заяви, а суддя Руденко А.В. вважає по іншому.

Також станом на дату винесення рішення по справі № 520/12669/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу суддею Руденко А. В. не взято до уваги той факт, що відносно ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження №0000629. Рішення у кримінальному провадженні не прийнято. Отже справа № 520/12669/22 не могла бути розглянута до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження було відкрито у серпні 2022 року, до звернення позивача до окружного адміністративного суду. Рішення в рамках кримінального провадження безпосередньо впливає на остаточне рішення по цій справі.

Представник відповідача вважає, що за позовною заявою ОСОБА_1 за умови, що щодо останнього 26.08.2022 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, номер провадження №0000629, і рішення у кримінальному провадженні не прийнято, справа № 520/12674/22 буде розглянута суддею Руденко А. В. необ`єктивно.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; статтями 8, 36-40, 44, 241, 243, 251 КАС України; ст. ст. 1, 8, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідач заявив відвід судді Руденко А. В.

Надаючи оцінку доводам відповідача суд зазначає таке.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013 суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.»

Статтею 8 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

Тобто у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно "Бангладорським принципам поведінки судді", що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 зазначено, що допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Фельдман проти України", Суд визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) 1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідач як на підставу упередженості судді Руденко А.В. посилається на ті обставини, що в ухвалі про відмову у залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 від 20.05.2024 у справі, що розглядається, та ухвалі про відмову у залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 від 17.05.2024 у справі №520/12669/22 не зазначено про направлення копії ухвали відповідачу військовій частині НОМЕР_1 , в той час як зазначено про направлення позовної заяви позивачу.

Щодо вказаної обставини суд зазначає, що відповідно до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Згідно частини 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (частина 11 вказаної статті).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі військова частина НОМЕР_1 зареєстрована в системі «Електронний суд» та постійно направляє всі процесуальні заяви та письмові докази засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду ОСОБА_1 від 20.05.2024 направлена відповідачу в його електронний кабінет засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» і отримана 20.05.2024 о 19:50 год.

Отже судом дотримані правила направлення відповідачу копії ухвали про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду від 20.05.2024 у справі №520/12674/22, тому та обставина, що у вказаній ухвалі не зазначено про її направлення відповідачу, жодним чином не свідчить про порушення принципу рівності сторін у судовому процесу та упередженість судді.

Щодо ухвали про відмову у залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 від 17.05.2024 у справі №520/12669/22, то відповідач не зазначає і не надає доказів того, що вказана ухвала не була йому направлена, а систематичне користування відповідачем засобами системи «Електронний суд» свідчить про безперешкодне отримання процесуальних документів у справах за участю відповідача.

За вказаних обставин саме по собі зазначення в ухвалах про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду про направлення копії ухвали лише позивачу не свідчить про порушення права відповідача на отримання копій ухвал суду та, як наслідок, упередженість судді Руденко А.В.

Щодо посилання відповідача на ухвали про залишення позову без розгляду у інших справах, а саме: від 23.10.2023 по справі №520/10933/22 за позовом ОСОБА_4 (суддя Гайдаш В. А.), від 12.04.2024 у справі № 520/12661/22 за позовною заявою ОСОБА_5 (суддя Рідзель О. А.), від 12.04.2024 у справі № 520/12679/22 за позовом ОСОБА_6 (суддя Рідзель О. А., та ухвали про повернення позовних заяв без розгляду у справі № 520/12661/22 за позовною заявою ОСОБА_5 (суддя Зоркіна Ю. В.), у справі № 520/12676/22 за позовною заявою ОСОБА_7 (суддя Зоркіна Ю. В.), у справі № 520/11298/22 за позовною заявою ОСОБА_8 (суддя Рубан В. В.) та у справі № 520/12671/22 за позовною заявою ОСОБА_9 (суддя Спірідонов М. О.), то відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Тобто питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду вирішується окремо у кожній справі на підставі наданих позивачем доказів, і не залежить від того, яке рішення щодо поновлення строку звернення до суду було прийнято у інших справах з аналогічними обставинами та предметом позову.

Суд також зазначає, що у разі незгоди з ухвалою про відмову у залишенні без розгляду позовної заяви відповідач має право викласти свої заперечення у апеляційній скарзі на рішення суду.

Зважаючи на вказане доводи відповідача в цій частині про упередженість судді Руденко А. В. є безпідставними.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що при винесенні рішення у справі № 520/12669/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу суддею Руденко А. В. не взято до уваги факт, що відносно ОСОБА_3 здійснюється кримінального провадження №0000629 і рішення у кримінальному провадженні не прийнято, тому справа № 520/12669/22 не могла бути розглянута до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, і ця обставина дає відповідачу підстави стверджувати, що справа №520/12674/22 за позовом ОСОБА_1 за умови, що щодо останнього 26.08.2022 також були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, номер провадження №0000629, і рішення у кримінальному провадженні не прийнято, буде розглянута суддею Руденко А. В. необ`єктивно, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Черкаського окружного адміністративного суду у у справі № 520/12669/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку, проте не є підставою для відводу судді Руденко А. В.

Зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку, що обставини для відводу судді Руденко А. В., на які посилається відповідач, не свідчать про упередженість, небезсторонність та необ`єктивність судді Руденко А. В., а тому заявлений відвід є необгрунтованим.

Згідно частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з визнанням відводу необгрунтованим заява підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача військової частини НОМЕР_1 від 27 травня 2024 року про відвід головуючого судді Руденко А. В. необгрунтованою.

Справу № 520/12674/22 передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді від 27 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО