Справа № 160/10126/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2024 року Справа №160/10126/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про відвід судді Лозицькій І.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльністю - не надання військовою частиною НОМЕР_1 старшому сержанту в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідей по суті звернень від 26.10.2023р., 12.02.2024року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП № 227 МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати старшому сержанту в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 26.10.2023р., 12.02.2024року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП № 227 МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати протиправною бездіяльністю - не надання Генеральним штабом Збройних Сил України старшому сержанту в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідей по суті звернень від 26.10.2023р., 12.02.2024року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП № 227 МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України надати старшому сержанту в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 26.10.2023р.,12.02.2024року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП № 227 МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ ч НОМЕР_2 .

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.04.2024 року позивачем було надано до суду уточнену позовну заяву із зазначенням про допущення ним технічної описки у прохальній частині позовної заяви, в частині зазначеної дати звернення, помилкового зазначивши «26.10.2023 р.», замість вірної дати «23.10.2023 р.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2024р. прийнято до розгляду уточнену позовну заяву в адміністративній справі №160/10126/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

23.05.2024 р. позивачем подано до суду клопотання про витребування у відповідача-2 відповідних доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 р. у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

29.05.2024 р. до суду надійшла заява від позивача про відвід судді Лозицької І.О. у справі №160/10126/24, в обґрунтування якої зазначено, що судом, при прийнятті ухвали суду від 27.05.2024 р., якою у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено, мали бути усунуті обґрунтовані сумніви позивача у належності повноважень особи « ОСОБА_3 » представляти інтереси відповідача-2 головуючий суддя Лозицька І.О. 27.05.2024року без належного обґрунтування визначилась у тому, що особисто для неї достатньо є підтвердженими (належними) повноваження особи « ОСОБА_3 » представляти інтереси відповідача-2, при цьому послалась на «довіреність», яка собою взагалі не являє документ. Тим самим до участі у справі суддею Лозицькою І.О. була допущена невідома особа із невстановленими належним чином повноваженнями вчиняти будь-які процесуальні дії у суді від імені відповідача-2, що є не припустимим з огляду на приписи ст. ст. 124, 129 Конституції України. Водночас зазначає, що суддя Лозицька І.О. унеможливила об`єктивний розгляд тих обставин справи, що мають істотне значення для предмету доказування, прямо виявивши свою зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача-2 та свою упередженість щодо особи позивача.

Позивач зазначає, що означений відвід обґрунтований тим, щоб ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Водночас, посилається на те, що судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності та просить суд взяти до уваги, що як п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України так і п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, - не містять визначення обставин та вичерпного переліку тих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Виходячи з наведених обставин позивач просить Дніпропетровський окружний адміністративний суд забезпечити реалізацію на практиці конвенційних гарантій ст.6 Конвенції на справедливий судовий розгляд його справи шляхом відводу судді Лозицької І.О. із переданням справи на повторний авторозподіл для розгляду справи дійсно неупередженим суддею, який дотримується процесуального закону і забезпечує рівність прав сторін перед судом.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою представника позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи) (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 16 ст. 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Лозицької І.О. суд зазначає, що вирішуючи клопотання про витребування у відповідача-2 належним чином оформлені, відповідно до вимог Інструкції №124 документи: 1) довіреності; 2) наказу без № від 05.03.2024 року або витягу з нього; 3) реєстраційну сторінку Книги обліку наказів та директив з даними про реєстрацію наказу без № від 05.03.2024 року, судом в тексті ухвалі суду від 27.05.2024 р. зазначено, що відзив поданий представником Генерального штабу Збройних Сил України підписаний його представником - Ковальовим Олександром Володимировичем. На підтвердження повноважень вказаної особи надано довіреність у порядку передоручення від 05.03.2024 р., підписану ОСОБА_4 . До поданого відзиву, представником долучено Указ Президента України №66/2024 від 09.02.2024 р. «Про призначення А. Баргилевича начальником Генерального штабу Збройних Сил України». Відтак, повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів Генерального штабу Збройних Сил України в суді, зокрема, на подання відзиву, підтверджені належними доказами. При цьому, в тексті ухвали суду зазначено, що позивачем у поданому клопотанні не зазначено, що він вжив всіх заходів, як позивач щодо отримання доказів самостійно. З означених підстав ухвалою суду від 27.05.2024 р. у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено, тобто ухвала є вмотивованою та обґрунтованою.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи позивача про наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України підстави для відводу судді мають характер припущень, які не відповідають дійсним обставинам та фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено підстав, визначених ст. 36 КАС України, для задоволення заяви про відвід судді. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача про відвід судді Лозицькій І.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 160/10126/24 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька