Справа № 440/17170/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 травня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/17170/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, про зобов`язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 03.11.2023 №72772626, винесену приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем, у частині визначення основної винагороди приватному виконавцю в розмірі 30648,87 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо стягнення основної винагороди в розмірі 30648,87 грн у рамках виконавчого провадження №72772626;

- зобов`язати приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича повернути стягнуті кошти в сумі 30648,87 грн Приватному сільськогосподарському підприємству "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/17170/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без викликом учасників справи.

12.12.2023 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що вимога позивача про повернення стягнутої винагороди під час здійснення виконавчого провадження №72772626 не є публічно-правовою, а твердження позовної заяви про неправомірність та безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, що належать позивачу, свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. При цьому послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2022 №229/1026/21.

Позивачем 19.12.2023 через систему "Електронний суд" сформовано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі №440/17170/23 (зареєстровано 20.12.2023 за вх.№81948/23), у яких зазначено, зокрема, що у справі №440/17170/23 не підлягає застосуванню постанова Верховного Суду від 22.10.2022 №229/1026/21, оскільки справи мають різні предмети позовів та винесені за різних обставин справи. Так, у вказаній постанові Верховний Суд при визначенні підсудності наголошує на необхідності дослідження предмету позову, разом з тим у даній справі №440/17170/23 предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 03.11.2023 №72772626 у частині визначення основної винагороди в розмірі 30648,87 грн, визнання протиправними дії щодо стягнення основної винагороди в розмірі 30648,87 грн та зобов`язання повернути стягнуті кошти в сумі 30648,87 грн, тобто позовні вимоги у даній справі пов`язані із питанням законності постанови та дій приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди. За доводами позивача, цей позов має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, при цьому, у справі №229/1026/21 предметом позову є виключно повернення безпідставно набутих коштів.

21.12.2023 відповідачем подано до суду додаткові пояснення у справі, згідно з якими відповідач не погоджується з твердженнями позивача, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом розгляду справи є постанова про стягнення з боржника основної винагороди та дії, вчинені виконавцем під час її виконання, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, які заявлені через неправильне застосування норм процесуального права та неправильного тлумачення Закону України "Про виконавче провадження".

18.03.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подано додаткові пояснення у справі, у яких просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №440/17170/23, посилаючись на відсутність можливості позивача звернутись зі скаргою в порядку судового контролю до суду, який видав виконавчий документ, на підставі 339 ГПК України. За доводами позивача, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За змістом статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду у тому випадку, якщо законом не встановлений інший порядок їх оскарження.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою та другою статті 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналізуючи зазначені норми права, принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час дії Закону України "Про виконавче провадження", підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 14.11.2018 у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс18), від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18), від 07.02.2019 у справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18), від 11.09.2019 у справі № 925/138/18 (провадження № 12-74гс19), від 15.01.2020 у справі № 1.380.2019.001073 (провадження № 11-709апп19), від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15 (провадження № 14-51цс21).

У цій справі в позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 03.11.2023 №72772626, винесену приватним виконавцем Скрипником В.Л., у частині визначення основної винагороди приватному виконавцю в розмірі 30648,87 грн, протиправними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо стягнення основної винагороди в розмірі 30648,87 грн у рамках виконавчого провадження №72772626, яке відкрито на підставі заяв по примусове виконання документа, який видав Господарський суд Полтавської області, та зобов`язати приватного виконавця Скрипника В.Л. повернути стягнуті кошти в сумі 30648,87 грн Приватному сільськогосподарському підприємству "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ".

Аналізуючи зміст наведених вище правових норм у контексті вирішення питання юрисдикційної належності тих вимог, які ставить перед судом позивач, суд дійшов висновку, що фактично спірні правовідносини в частині повернення стягнутих коштів в сумі 30648,87 грн у цій справі стосуються реалізації права позивача на захист майнових прав.

Спір у наведеній частині не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку приватного виконавця, що, відповідно, виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання приватного виконавця повернути стягнуті кошти в сумі 30648,87 грн не може бути віднесена до адміністративної юрисдикції як така, що підлягає розгляду адміністративними судами на підставі частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та частини першої статті 287 КАС України.

Указаний висновок відповідає наведеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2022 №229/1026/21.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині позовної вимоги щодо зобов`язання приватного виконавця Скрипника В.Л. повернути стягнуті кошти в сумі 30648,87 грн Приватному сільськогосподарському підприємству "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ".

Спір у даній частині позовних вимог підлягає вирішенню у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (з огляду на прийняття вищезазначених рішень господарським судом).

Отже, клопотання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про закриття провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 238, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про закриття провадження задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, про зобов`язання вчинити дії у частині позовних вимог щодо зобов`язання приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича повернути стягнуті кошти в сумі 30648,87 грн Приватному сільськогосподарському підприємству "ГЛОБАЛ АГРО ІНВЕСТ" закрити.

Роз`яснити позивачам, що спір в даній частині позовних вимог підлягає вирішенню у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Роз`яснити позивачам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна