Справа № 160/9594/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2024 рокуСправа №160/9594/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія "Діом" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.05.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія "Діом" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху після відкриття провадження у справі; запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

В ухвалі суду від 02.05.2024 року зроблено висновок про те, що позивач не навів у клопотанні про поновлення строку звернення з позовом до суду об`єктиних обставин, які не залежали б від волі позивача та які завадили позивачу вчасно подати даний позов до суду. Сам факт наявності у штаті позивача лише двох осіб: директора та бухгалтера, не є об`єктивною причиною неможливості підготовки та подання позову до суду, оскільки вказані особи не були позбавлені можливості вчинити дії протягом розумного строку для пошуку адвоката. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів неможливості отримання правничої допомоги в частині підгтовки даного позову у розумні строки. За вкзааних обставин суд не вважає причини, які наведені у клопотанні позивача про поновлення строку звернення з даним позовом до суду поважними, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення з даним позовом до суду.

Ухвалу суду від 02.05.2024 року позивач та представник позивача отримали 03.05.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, що містяться у матеріалах справи.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що у відповідності до вимог ч.15 ст. 171 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 171, 256 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія "Діом" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін