Справа № 210/6957/23
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/6957/23
Провадження № 2-а/210/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2024 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №714036, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що постановою старшого інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія БАБ №714036 від 09.12.2023 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, надуманою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною суб?єктом владних повноважень з порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

19.10.2023 року позивач не порушив жодної вимоги діючого законодавства України. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.9,33,245,280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об?єктивне з?ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з?ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач зауважує, що при розгляді даної адміністративної справи у відповідача були відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтвердити факт порушення позивачем п.2.10.в. ПДР України, тобто вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.125 КУпАП доказами не підтверджується, а склад адміністративного проступку у діях позивача, відсутній.

19.10.2023 року о 20:32 год. на регульованому перехресті вул. Співдружності та пр. 200 років Кривому Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відбулась ДТП за участі керованого позивачем автомобіля «Форд Фокус», д.н.3. НОМЕР_1 та мотоциклу «Ямаха», Д.Н.3. AE2244AE.

Фактичні обставини справи відбувались наступним чином. Позивач рухався по пр. 200 років Кривому Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з боку вул. В.Великого в напрямку вул. Е.Фукса м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. На вказаному вище перехресті позивач мав намір здійснити розворот, щоб рухатись у зворотному напрямку. Виїхавши на перехрестя частково на зустрічну смугу, при дозволяючому рух сигналі світлофору, позивач побачив, що на зустріч рухається вказаний вище мотоцикл. Позивач негайно зупинив свій автомобіль для надання можливості проїзду мотоциклу. Після того, як мотоцикл проїхав повз позивача, останній на мінімальній швидкості відновив свій рух для завершення маневру розвороту.

Разом із цим, поглянувши у ліворуч, побачив, що мотоцикліст впав на дорожнє полотно.

Слід зауважити, що контакту наших транспортних засобів між собою не відбулось.

Зважаючи на такі обставини, позивач зрозумів, що можливо відбулась ДТП й негайно зупинив свій автомобіль для надання фізичної (а можливо й медичної) допомоги водію мотоциклу, який впав на землю. Пізніше приїхали працівники патрульної поліції та розпочали складати адміністративні матеріали за ознаками ст. 124 КУпАП.

09.12.2023 року позивача було запрошено до відділку відповідача, де було складено протокол за ст.124 КУпАП та оскаржувану постанову, зі змістом якої позивач у повному обсязі не погоджується.

Згідно п.2.10. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п.9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Позивач звертає увагу суду на той факт, що усі вище перелічені вимоги п.2.10. ПДР України ним було виконано. Як тільки побачив падіння мотоцикліста на землю, то відразу зупинив керований мною автомобіль та в подальшому його не переміщував.

Таким чином, вважає дії відповідача по складанню оскаржуваної постанови незаконними, а доводи, покладені в її основу - сумнівними, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому просить суд визнати протиправною та скасувати повністю постанову серія БАБ, №714036 від 09.12.2023 року прийняту відповідачем щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово суддею в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання сторони не викликалися.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідач Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, отримавши копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження, скористався правом подачі відзиву на позовну заяву.

У своєму відзиві відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відзив вмотивованій тим, що 19.10.2023 в місті Кривий Ріг на проїзній частині регульованого перехрестя проспекту 200 річчя Кривого Рогу та вулиці Співдружності за участю автомобіля «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та мотоциклу «YAMAHA XVS 650» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок даної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження, а мотоцикліст ОСОБА_3 був травмований.

Відповідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №23П26410 Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» громадянин ОСОБА_3 отримав травми у вигляді: ПТ, 3ЧМТ, струс головного мозку, забою грудної клітини, забою та садна лівого колінного суглобу.

Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта А. Спиридонова Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що у громадянина ОСОБА_4 виявлені ушкодження за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

У зв?язку з відсутністю в даному випадку ознак злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, зібрані матеріали були направлені до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для подальшого їх розгляду в межах кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, отримавши матеріали старшим інспектором ВРОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було встановлено, 19.10.2023 приблизно о 20 годині 32 хвилин в місті Кривий Ріг на проїзній частині регульованого перехрестя проспекту 200-річчя Кривого Рогу та вулиці Співдружності рухався автомобіль «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в порушенні вимог пунктів 1.5; 2.3.б, 10.1, 13.1; 13.3; 16.6 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки виконуючи маневр лівого повороту (розвороту) на дозволяючий зелений сигнал світлофора не переконався у безпечності своїх дій не надавши перевагу у русі виїхав на смугу мотоциклу «YAMAHA XVS 650» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який рухався прямо у зустрічному напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофора, чим скоротив безпечний боковий інтервал, чим змусив водія мотоциклу «YAMAHA XVS 650» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 різко гальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме втратив контроль керованого ним мотоциклом, що призвело до його падіння. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення пункту 2.10 в Правил дорожнього руху України будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди перемістив транспортний засіб.

У відношенні водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно статті 221 кодексу України про адміністративні правопорушення рішення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, приймають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, та направлено матеріали дорожньо-транспортної пригоди до Саксаганського районного суду в місті Кривому Розі справа №214/9925/23, для прийняття остаточного рішення згідно чинного законодавства.

Також, у відношенні водія ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приймають органи Національної поліції.

Старшим інспектором ВРОМ ДТП ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було досліджено усі наявні матеріали по даній події та 09.12.2023 прийнято рішення, про складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача на відеофайлі 3515X300294_ZM0294 з перших секунд зафіксовано підставу звернення співробітника поліції до позивача з 04 хв. 40 сек. повідомлено про те, що буде винесено постанову за порушення ПДР (п.2.10 в), передбачена відповідальність за ст.125 КУпАП, з 05 хв. 50 сек ознайомлення позивача зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, було запитано чи зрозумілі права, позивач висловлював, свою не згоду щодо вчинення адміністративного правопорушення, останньому було повідомлено, про те, що дане правопорушення підтверджується схемою ДТП, відеозаписом IMG_3650 з 01 хв. 30 сек. з яким також його було ознайомлено. Позивач повідомив, що буде оскаржувати в суді.

На відеофайлі 5015Х300294_ZM0294 з 12 хв. 30 сек. позивач знову забажав ознайомитись з матеріалами справи.

Після встановлення особи, поліцейський згідно вимог ст. 279 КУпАП, з урахуванням ст. 280 КУпАП, здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз?яснив Позивачеві права та обов?язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (відеофайл 3515Х300294 ZM0294 з 05 хв. 50 сек.). Розглянувши справу, Інспектор відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс Постанову серії БАБ №714036 від 09.12.2023 за ст. 125КУпА відносно Позивача та наклав стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів.

З чого слідує, що показання технічного приладу, що мають функції відеозаписи; схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 жовтня 2023 року, доповідна записка за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 є допустимими доказами в розумінні КУпАП; такі показання доводять наявність адміністративного правопорушення.

Крім того, представник відповідача зазначає, що розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП, співробітник поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Також, представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено перед судом факту його невинуватості.

Тому, посилаючись на вищевикладене представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Відповіді на відзив позивачем подано не було.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 19.10.2023 в м. Кривий Ріг на проїзній частині регульованого перехрестя пр. 200 річчя Кривого Рогу та вул. Співдружності сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу під керуванням позивача та транспортного засобу під керуванням М. Фабула.

09.12.2023 ст. інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Рибальченком Є.С. винесено постанову серії БАБ № 714036, згідно якої ОСОБА_1 19.10.2023 о 20 год. 32 хв. будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди перемістив транспортний засіб, чим порушив п. 2.10.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 125 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Відповідно до п. 2.10.в ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Як встановлено судом, позивач є учасником ДТП.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (125, частини перша, друга і четверта статті 126, …). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису, який було надано відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, а саме відеофайлу «IMG_3650», 19.10.2023 року о 20 год. 32 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганський р-н., на регульованому перехресті пр. 200-річчя Кривого Рогу та вул. Співдружності, автомобіль Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , виконуючи маневр лівого повороту (розвороту) на дозволяючий зелений сигнал світлофора, не переконався у безпечності своїх дій, не надавши перевагу у русі, виїхав на смугу руху мотоциклу Yamaha XVS 650, д.н.з. НОМЕР_2 який рухався прямо у зустрічному напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофора, чим скоротив безпечний боковий інтервал, чим змусив водія мотоциклу Yamaha XVS 650, д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до ДТП.

З відеозапису встановлено, що мотоцикл впав прямо перед передньою частиною автомобіля Ford Focus, а тому водій ОСОБА_1 повинен був та міг бачити, що сталося ДТП.

Потім, після того як мотоцикл впав та по інерції просунувся по дорожньому покриттю, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив свій рух та закінчив маневр повороту ліворуч (розвороту), що чітко зафіксовано на відеозаписі, тим самим, будучи причетним до ДТП, в порушення вимог п. 2.10. в ПДР України, перемістив свій транспортний засіб.

Вказана обставина підтверджується також і схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.10.2023 року.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.125 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив, що вчиняв правопорушення, однак відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, надав докази правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 714036 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, не підлягає скасуванню і її слід залишити без змін.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а оскаржувана постанова про накладення стягнення, винесена інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242, 244-246, 257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №714036 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. А. Літвіненко