Справа № 560/17516/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі "спеціальної піротехнічної машини важкого типу (ПМ-В) 6*6 з КМУ. Броньований кузов та кабіна ПЗСА-4/перегородка ПЗСА-6 за кодом ДК 021:2015 - 34140000-0 "Великовантажні мототранспортні засоби", ідентифікуючий номер закупівлі №UA-2023-05-05-013188-a від 21.09.2023.

Позов мотивований тим, що подана ТОВ "Валідус Спецавто" тендерна пропозиція в повній мірі відповідала вимогам тендерної документації та у позивача були відсутні правові підстави щодо відхилення тендерної пропозиції та, як наслідок, відміни процедури закупівлі. Також позивач вважає, що зобов`язання розірвати договір про закупівлю є надмірним заходом, а у відповідача відсутні повноваження встановлювати такі вимоги.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивач в порушення вимог пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі по тексту Особливості №1178), не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ "Валідус Спецавто", як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та відповідно до пункту 47 Особливостей №1178 не відмінив торги через неможливість усунення порушень.

Хмельницький окружний адміністративний суд розглядає адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

05.05.2023 Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області оголосив проведення процедури закупівлі "Відкриті торги" у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" із урахуванням Особливостей №1178 на закупівлю спеціальної піротехнічної машини важкого типу (ПМ-В) 6*6 з КМУ. Броньований кузов та кабіна ПЗСА-4/перегородка ПЗСА-6 за кодом ДК 021:2015 - 34140000-0 "Великовантажні мототранспортні засоби", ідентифікуючий номер закупівлі №UA-2023-05-05-013188-a від 21.09.2023.

За результатами проведеного аукціону позивач обрав переможцем процедури закупівлі ТОВ "Валідус Спецавто" та 24.05.2023 підписав та опублікував у порядку вимог Особливостей та Закону в електронній системі закупівель договір №156.

Відповідно до наказу 06.09.2023 №56-з "Про початок моніторингу процедур закупівель" Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області розпочало моніторинг вищезазначеної закупівлі.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області оприлюднило висновок про результати моніторингу закупівлі робіт спеціальної піротехнічної машини важкого типу (ПМ-В) 6*6 з КМУ. Броньований кузов та кабіна ПЗСА-4/перегородка ПЗСА-6 за кодом ДК 021:2015 - 34140000-0 "Великовантажні мототранспортні засоби", ідентифікуючий номер закупівлі №UA-2023-05-05-013188-a від 21.09.2023, в якому відповідач встановив порушення вимог підпункту 2 пункту 41 та підпункту 2 пункту 47 Особливостей №1178. На підставі вказаних висновків Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення порушення, зокрема, розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України.

Позивач оскаржив вказаний висновок до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі по тексту - Закон №922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Стаття 8 Закону №922-VIII визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

За змістом вказаної статті Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з частиною сьомою статті 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Частиною п`ятнадцятою статті 29 Закону №922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону №922-VIII рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

10.09.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" №2526-IX від 16.08.2022. Зокрема, вказаним Законом №2526-IX внесені зміни до Закону України "Про публічні закупівлі" та доповнено Розділ X "Прикінцеві та перехідні положення", зокрема пунктом 3-7.

Пунктом 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №922-VIII передбачено: "Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".

На виконання вищезазначених Прикінцевих та перехідних положень Закону №922-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Тобто, під час складення тендерної документації замовник торгів зобов`язаний враховувати приписи Особливостей №1178, якими визначені у тому числі, критеріїв та методики оцінки тендерної пропозиції та підстави для відхилення тендерної пропозиції.

У спірному висновку контролюючий орган зазначив, якщо в тексті оголошення є посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід вважати, що таке посилання містить вираз "аналог та/або еквівалент" та приймаються у тендерних пропозиціях учасника. У разі подачі аналогу/еквіваленту товару, що запропонований замовником в технічних вимогах, учасник подає порівняльну характеристику запропонованого ним товару, що визначена в технічному завданні, з відомостями щодо відповідності вимогам Замовника.

Відповідач зазначив, що у розділі IV Кран-маніпуляторна установка Додатку 2 "Технічні вимоги" до тендерної документації встановлена вимога "комплект такелажного обладнання (текстильні стропи типу павук з силовим вантажним кільцем, сумісним гаком маніпулятора, що дозволяє піднімати вагу не менше 8 тон, чалки - 1 пара)". Однак ТОВ "Валідус Спецавто" запропонувало комплект такелажного обладнання (текстильні стропи, строп чотиригілковий типу "павук" 4СТПК загальною вантажопідйомністю 6,3 тон, що не відповідає вимогам технічної специфікації.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постачальник у файлі під назвою "21- Порівняльна таблиця Технічних характеристик - ПМ-B.Pdf" в Розділі IV Кран-маніпуляторна установка Додатку 2 "Технічні вимоги" до тендерної документації вказав робоче навантаження на стропу у розмірі 6,3 тон, в свою чергу замовник у процедурі закупівлі в електронній системі закупівель надав пояснення на вимогу відповідача та завантажив файл "паспорт випробувань.pdf" строп 4СТПК 6,3т 3500мм, де зазначив, що за підсумком випробувань даних строп 4СТПК здійснив навантаження 9,45 тон.

Тобто, вказаний строп може піднімати вагу більше ніж 8 тон і використовуватись для постійної роботи з такою вагою, що відповідає вимогам встановленим в розділі IV Кран-маніпуляторна установка Додатку 2 "Технічні вимоги" до тендерної документації.

У спірному висновку відповідач зазначив, що у розділі V Вантажний відсік. Компонування Додатку 2 "Технічні умови" до тендерної документації передбачено наявність двох металевих ящиків, що розміщуються на підлозі вантажного відсіку та використовуються для перевезення вибухових речовин і засобів підриву та монтуються біля правого і лівого борта. Внутрішній об`єм металевих ящиків - не менше 0,04м3 кожний. При цьому ТОВ "Валідус Спецавто" запропонований внутрішній об`єм металевих ящиків розміром 0,04м кожний.

Разом з тим, позивач повідомив, що постачальник у розділі V Вантажний відсік. Компонування Додатку 2 "Технічні умови" допустив формальну помилку та вказав "м" замість "м3".

Суд вважає, що вказана помилка не впливає на ціну тендерної пропозиції, та не призводить до її спотворення.

У висновку відповідач також зазначив, що в розділі Комплектація Додатку 2 "Технічні вимоги" до тендерної документації по позиції легкий хімічний захисний костюм передбачено вимогу матеріал захисних рукавиць хімічних стійких повинен бути неопрен, всередині з напиленням бавовняним ворсом. ТОВ "Валідус Спецавто" в пропозиції зазначає матеріал зовнішньої рукавиці бутил.

Однак постачальник у файлі під назвою "21-Порівняльна таблиця Технічних характеристик - ПМ-B.Pdf" в розділі Комплектація Додатку 2 "Технічні вимоги" до тендерної документації по позиції легкий хімічний захисний костюм, матеріал захисних рукавиць вказав матеріал Бутил, який має такі ж самі властивості (характеристики) як неопрен та відповідно є його аналогом.

Крім цього, на постачальник надав файл під назвою "17-Лист-підтвердження відповідність характеристикам.Pdf», в якому підтверджено, що запропонований аналог відповідає технічним, якісним характеристикам предмета закупівлі замовника.

Також відповідач зазначив, що ТОВ "Валідус Спецавто" в пропозиції не вказав всю інформацію, щодо предмета закупівлі, а саме:

- по позиції захисний хімічний костюм ProChem IICLF- не вказаний колір костюму, чобіт захисних та транспортної валізи (сумки), висота і вага чобіт, висота, об`єм та вага сумки, товщина рукавиць захисних відповідно до вимог Додатку 2 "Технічні вимоги" розділ Комплектація Легкий хімічний захисний костюм;

- по позиції планшет Enduro DA810 удароміцний та вологозахищений з можливістю використання мобільного інтернету (3G/4G) - не вказана стійкість до вібрації й ударів, в Додатку 2 "Технічні вимоги" замовником передбачено MIL-STD 810G;

- по позиції ліхтар індивідуальний вибухозахисний Г-подібний Реlі 3415 MZO з рухомою насадкою - не вказана вага з елементами живлення, в Додатку 2 передбачено не більше 180 г, та не зазначено де встановлюються ліхтарі, в Додатку 2 зазначено - Тримач ліхтаря з зарядним пристроєм - 1 шт.; Ліхтарі встановлюються в тримачах зарядних пристроїв від бортової мережі. Забезпечена зарядка акумуляторних батарей від бортової мережі без використання зовнішнього джерела електричного струму.

Разом з тим, постачальник надав порівняльну таблицю "файл під назвою "21-Порівняльна таблиця Технічних характеристик - ПМ-B.Pdf" де вказаний по позиції легкий хімічний захисний костюм марки ProChem IICLF, яка має аналогічні (схожі, подібні) властивості товару, що відповідає встановленим вимогам у тендерній документації.

Крім цього, на постачальник надав файл під назвою "17-Лист-підтвердження відповідність характеристикам.Pdf», в якому підтверджено, що запропонований аналог відповідає технічним, якісним характеристикам предмета закупівлі замовника.

Позивач в свою чергу пояснив, що постачальник у розділі Комплектація Додатку №2 "Технічні вимоги" до тендерної документації допустив помилку - не вказав стійкість до вібрації й ударів стандарту MIL-STD 810G, при цьому постачальник вказав модель планшету Enduro DA810 удароміцний та вологозахищений з можливістю використання мобільного інтернету (3G/4G), де згідно з технічними характеристиками, які знаходяться у вільному доступі (https://www.roda-comnuter.com.ua/produkti/nlansheti/enduro/da810/). З вказаних джерел вбачається, що наявність у цієї моделі сертифікації у відповідності до MIL-STD-810G, що в свою чергу підтверджує відповідність тендерної пропозиції постачальника вимогам встановленим у розділі Комплектація Додатку № 2 "Технічні вимоги" до тендерної документації.

Постачальник надав порівняльну таблицю "файл під назвою "21-Порівняльна таблиця Технічних характеристик - ПМ-B.Pdf", де вказав по позиції ліхтар індивідуальний вибухозахисний Г-подібний ліхтар марки Реlі 3415 MZO з рухомою насадкою, яка має аналогічні (схожі, подібні) властивості товару, що відповідає встановленим вимогам у тендерній документації.

Також, на підтвердження відповідності вимогам замовника у складі тендерної пропозиції постачальник надав файл під назвою "17-Лист-підтвердження відповідність характеристикам.Pdf", в якому підтверджено, що запропонований до постачання товар відповідає технічним, якісним характеристикам предмета закупівлі.

Таким чином, суд вважає, що надані постачальником аналоги відповідають технічним, якісним характеристикам предмета закупівлі замовника та не впливають на ціну тендерної пропозиції.

Щодо обраного відповідачем способу усунення виявлених порушень, суд зазначає таке.

Висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України та породжує права і обов`язки для позивача.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідач зобов`язав позивача вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходи шодо розірвання договору від 24.05.2023 №156 з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Досліджуючи правомірність такої вимоги відповідача про усунення порушень, суд звертає увагу на те, що оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника за наявності, визначених Законом №922-VIII та Особливостями №1178, підстав для такого відхилення та, як наслідок, укладення договору, може бути підставою для розірвання такого договору.

Аналогічний правовий висновок неодноразово викладено Верховним Судом, зокрема у постановах від 24.01.2023 у справі №280/8475/20, від 31.01.2023 у справі №260/2993/21, від 28.09.2023 у справі №140/13717/21.

Зазначені в оскаржуваному висновку доводи відповідача про допущенні позивачем порушення та сформовані вимоги для усунення вказаних порушень мають наслідком висновки фактично про нікчемність укладеного між позивачем та ТОВ "Валідус Спецавто" договору від 24.05.2023 №156.

При цьому, питання нікчемності укладеного договору про закупівлю визначені у статті 43 Закону №922-VІІІ, яка передбачає визнання договору нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Згідно з пунктом 6 статті 1 Закону №922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із частиною першою четвертою статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Спеціальним Законом України від 26.01.1993 №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами.

Проте, вказаний нормативно-правовий акт не наділяє Держаудитслужбу повноваженнями щодо встановлення такого способу усунення порушень, як зобов`язання суб`єкта господарювання вживати заходів для припинення господарських правовідносин, розірвати договори, тощо. Держаудитслужба має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів.

Відповідач не довів існування обставин, за настання яких згідно із частиною четвертою статті 41 та статті 43 Закону №922-VIII договір про закупівлю від 24.05.2023 №156 може бути визнаний недійсним/нікчемним.

При цьому, відсутність обставин, передбачених статтею 43 Закону №922-VIII та відсутність у договорі про закупівлю додаткових підстав для визнання договору нікчемним, дають підстави вважати, що виконати сформований висновок Держаудитслужби без порушення вимог законодавства України фактично неможливо.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2021 у справі №420/5590/19 вказав, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції вимогам тендерної документації та вимогам Закону №922-VIII неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону №922-VIII, оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону №922-VIII. Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.

Виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та призведе до порушення принципу правової визначеності і свідчитиме про втручання органу державного фінансового контролю в права учасників договору. Крім того, оскаржуваний висновок не відповідає принципу пропорційності, оскільки така вимога призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.07.2023 по справі №420/16485/22

Враховуючи викладене, висновок відповідача від 21.09.2023 №UA-2023-05-05-013188-a є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, позов необхідно задоволити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу закупівлі від 21.09.2023 №UA-2023-05-05-013188-a.

Стягнути на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області 2684,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29008 , код ЄДРПОУ - 23312469)
Відповідач:Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області (вул. Грушевського, буд. 8,Тернопіль,46021 , код ЄДРПОУ - 40913637)

Головуючий суддя О.Л. Польовий