Справа № 619/3740/24
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/3740/24
провадження № 2-а/619/26/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. перевіривши матеріали адміністративної справи №619/3740/24 за адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу було задоволено.

Було скасовано постанову серії БАД № 000531 від 07.01.2024 винесену старшим інспектором ВБДР УПП у Харківській області ДПП капітаном поліції Бондаренко Юрієм Миколайовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень за ч. 2 ст. 121 КУпАП, та закрито справу про адміністративне правопорушення.

23.05.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.03.2024 у справі № 619/508/24 скасовано.

28.05.2024 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Новий позов пред`явлений до іншого відповідача, проте сама суть вимог, постанова, яка є предметом оскарження, є тими самими.

Суддею вже було викладено правову позицію, щодо необхідності скасування цієї постанови.

Зазначений факт може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків. Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу процесуального, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Овсяннікова В.С. - задовольнити.

Передати адміністративну справу №619/3740/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу до канцелярії суду для заміни судді шляхом здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про АСДС, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков