Справа № 688/2009/24
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2009/24
№ 2-а/688/11/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови старшого інспектора Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 серї ЕНА № 1984973 від 24.04.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що постановою старшого інспектора Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Придимайла І.С. серії ЕНА № 1984973 від 24.04.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за те, що 24.94.2024 о 08.12. год на дорозі Н-03174 км, він, керував автобусом мерседес д.н. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який на думку інспектора, переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил, нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: на задній підвісці встановлено з лівої сторони 4 листа ресори, які не відповідають встановленим вимогам, що призвело до зміни повної маси її розподілу по осях та розміщення центру ваги, що не передбачено для даної моделі ТЗ, чим порушив правила дорожнього руху. З вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, з огляду на те, що жодних переобладнань, які б могли призвести до зміни повної маси її розподілу по осях та розміщення центру ваги не здійснювалось, твердження інспектора про переобладнання підвіски і невідповідність кількості ресор сприймає лише як його внутрішнє переконання, вважає цей факт не встановленим, оскільки немає жодних посилань на вимоги технічних характеристик транспортного засобу, які б давали підстави вістановити невідповідність даної підвіски нормативно-технічній документації на цей транспортний засіб, для встановлення такого факту необхідні спеціальні знання. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором не було складено акту перевірки технічного стану транспортного засобу. Транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 два рази на рік проходить перевірку технічного стану, за результатами останнього огляду, здійсненого акредитованим суб`єктом ТОВ «Укр-тест-стандарт» 18.12.2023 технічний засіб визнано технічно справним. Також у постанові не міститься відомостей про будь-яку фіксацію правопорушення.

Ухвалою суду від 7 травня 2024 року відкрито провадження у справі.

24.05.2024 представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С.В. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_1 24.04.2024 о 8.12 год. керував транспортним засобом Mersedes д.н. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил, нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: на задній підвісці встановлено з лівої сторони 4 листа ресори, які не відповідають встановленим вимогам, що призвело до зміни повної маси її розподілу по осях та розміщення центру ваги, що не передбачено для даної моделі ТЗ, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух», ст.ст.29, 32, 33 ДСТУ 3649-2020, п.5.1.5.2, п.31.3а ПДР, експлуатація ТЗ у раї їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, прави і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Протокол обов`язкового технічного контролю, який надавався поліцейському для ознайомлення, містить у собі відомості про проходження ОТК транспортним засобом, яким керував позивач, але на ньому немає окремого фото задніх ресор, які б додатково свідчили про правильну їх наявність чи відсутність під час проходження огляду.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ЕНА № 1984973 від 24.04.2024, винесеною старшим інспектором Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автобусом Мерседес д.н. НОМЕР_1 , що використовується для надання послу перевезення пасажирів, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил, нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: на задній підвісці встановлено з лівої сторони 4 листа ресори, які не відповідають встановленим вимогам, що призвело до зміни повної маси її розподілу по осях та розміщення центру ваги, що не передбачено для даної моделі ТЗ, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух», ст..ст.29, 32, 33 ДСТУ 3649-2010, п.5, 1.5, 2, чим порушив п.31.3 а ПДР.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч.2 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або технічний стан і обладнання кого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.31.3 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно довідки ПрАТ «Хмельниччина-Авто» - офіційного дилера Даймлер АГ в Хмельницькій області № 214 від 21.05.2024 автомобіль «Mersedes-Benz» модель «Sprinter 316», кузов № НОМЕР_2 на момент виготовлення мав наступні характеристики:

-тип автомобіля вантажний, згідно коду картки даних Z41;

-тип кузова фургон, згідно коду карти даних FKA;

-допустиме навантаження на передню вісь 1650 кг, на задню вісь 2250 кг згідно даних ресурсу VeDoc;

-ресори задньої підвіски з лівої та правої сторони встановлено з каталожним номером А (заміна на А 906 320 75 06) та складаються з одного корінного листа.

Таким чином, технічна характеристика автомобіля «Mersedes-Benz» модель «Sprinter 316», кузов № НОМЕР_2 , яким керував позивач, не передбачає наявності 4 листів ресори. Встановлення додаткових лістів ресори призвело до зміни повної маси її розподілу по осях та розміщення центру ваги, а відтак автомобіль був переобладнаний з порушенням норм вимог стандартів правил, нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Посилання позивача на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00740-02310-23 від 18.12.2023, виконаний ТОВ «Укр-тест-стандарт», яким визначено, що транспортний засіб «Mersedes-Benz» модель «Sprinter 316», кузов № НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 після технічного контролдю визнано технічно справним, не заслуговують на увагу, оскільки у цьому протоколі відсутні відомості про переобладнання транспортного засобу.

Оскільки позивач не заперечує керування автомобілем, на якому встановлено 4 листи ресори з лівої сторони на задній підвісці, суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.7, 9, 121 КУпАП , ст.ст.9, 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук