Справа № 340/356/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/356/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, через систему "Електронний суд", в подальшому уточненій 09.02.2024 року, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області ЄРДПОУ 21782461 щодо припинення нарахування та виплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2023 року раніше призначеної пенсії за віком, що виникла за період її несплати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ЄРДПОУ 20632802 поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 01 липня 2016 року нарахування раніше призначеної пенсії за віком, а також виплатити заборгованість з пенсії за віком, що виникла за період її несплати, починаючи з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2023 року на рахунок, відкритий у Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" за номером НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є пенсіонером за віком та згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 27.10.2023 №3505- є внутрішньо переміщеною особою вдруге, вперше отримала статус внутрішньо переміщеної особи з 24.11.2014 року у зв`язку з переміщенням з непідконтрольної Україні території м.Первомайська Алчевського району Луганської області до контрольованої території м.Попасна Сєвєродонецького району Луганської області. 27.03.2017 року у зв`язку із реєстрацією місця проживання в м.Попасна Сєвєродонецького району Луганської області, позивач відмовилась від довідки внутрішньо переміщеної особи. Вона перебувала на обліку в Попаснянському відділу Пенсійного фонду України в Луганській області, де отримувала пенсію за віком, проте остання виплата пенсії відбулась у червні 2016 року, після чого пенсійних виплат не отримувала. Після переміщення до м. Олександрія позивач зверталась із заявою про поновлення пенсійних виплат та виплату пенсії з липня 2016 року, проте від ГУ ПФУ в Кіровоградській області отримала відповідь про поновлення пенсійних виплат та виплату пенсій за три роки, що передували зверненню до пенсійного органу. Позивач вважає таку відмову протиправною, вказуючи, що ГУ ПФУ в Луганській області допустило протиправну бездіяльність щодо припинення їй пенсії саме з липня 2016 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі відповідач 1) подано відзив на позов із запереченнями проти позовних вимог, з тих підстав, що ОСОБА_2 було продовжено виплату пенсії з дати звернення із заявою 30.10.2023 року та нарахована пенсія за період з 30.10.2020 по 30.09.2023 в сумі 81676,33 грн, яка буде виплачена пропорційно надходженням. У відзиві вказано про пропуск строку звернення до суду.

Позивач подала відповідь на відзив ГУ ПФУ в Кіровоградській області, у якому вказала, що заборгованість виникла з 01.07.2016 року по 30.09.2023 на її рахунок не сплачена. Щодо строку звернення до суду позивач вказала, що враховуючи ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі, строк вважається поновлений (а.с.62-64).

Головне управління ПФУ в Луганській області подано відзив на позов, яким заперечуються позовні вимоги, оскільки за матеріалами електронної пенсійної справи виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено з 01.07.2016, проте встановити точну підставу припинення неможливо, оскільки територія Луганської області тимчасово окупована рф і доступ до архіву паперових пенсійних справ відсутній. При цьому, із заявою про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 до управління ПФУ в Папаснянському районі Луганської області з 01.07.2016 до 27.10.2023 не зверталась. 30.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про запит пенсійної справи у зв`язку зі зміною місця проживання. ГУ ПФУ в Луганській області вказано про пропуск строку звернення до суду.

Позивачем подано відповідь на відзив, із зазначенням того, що суддею поновлений строк звернення до суду, а також вказано про подання відзиву на позов ГУ ПФУ в Луганській області із порушенням 15-денного строку.

Рух справи:

Ухвалою від 29.01.2023 року суддя залишала позовну заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 14.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), відповідачам встановлено порядок та строки для надання відзиву на позов.

Ухвалами суду від 21.03.2024 року та від 23.04.2024 року витребувані додаткові докази.

У відзивах на позов ГУ ПФУ в Кіровоградській області та ГУ ПФУ в Луганській області зазначено про порушення позивачем строку звернення до суду у зв`язку з чим просили залишити позов заяви без розгляду.

У відзиві ГУ ПФУ в Луганській області вказано про те, що у заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 не наведено жодної поважної та зрозумілої причини пропуску процесуального строку та не зрозумілим є чому більше семи років позивач не зверталась до пенсійного органу із заявою про поновення виплати пенсії чи до суду.

Розглядаючи вказані клопотання відповідачів, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 отримувала пенсію з 12.10.2004 року за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 . Вказана територія тимчасово окупована з 2014 року.

Пенсійне посвідчення ОСОБА_1 видано 18.04.2005 управлінням Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області, де позивач з 2005 по 2014 рік перебувала на обліку та отримувала пенсію.

З 01.08.2014 ОСОБА_1 взято на облік за матеріалами електронної пенсійної справи, як внутрішньо переміщену особу управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Виплата пенсії ОСОБА_1 здійснювалась по 30.06.2016.

27.03.2017 року позивач відмовилась від статусу внутрішньо переміщеної особи, оскільки була зареєстрована в м. Попасній Севєродонецького району Луганської області.

Порядок здійснення страхових виплат страхових виплат внутрішньо переміщеним особам врегульовано Законом України ''Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб'' від 20.10.2014 №1706-VІІ, постановою Кабінету Міністрів України: Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509; постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 637 ''Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам'' та постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2014 року № 531 ''Про особливості реалізації прав деяких категорій осіб на загальнообов`язкове державне соціальне страхування''.

Відповідно до положень статті 1 Закону України ''Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб'' внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України ''Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам'' від 5 листопада 2014 р. № 63 (у редакції Постанов Кабінету Міністрів України № 167 від 14.06.2016 р, та № 365 від 08.06.2016) установлено, що: призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, субсидій та пільг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 (Офіційний вісник України, 2014 р., № 81, ст. 2296; 2015 р., № 70, ст. 2312). Виплата (продовження виплати) пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення (далі - соціальні виплати), що призначені зазначеним особам, здійснюється виключно через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України. Такі виплати можуть здійснюватися за бажанням особи з доставкою додому, з компенсацією витрат за надання таких послуг, передбачених укладеним відповідно до пункту 3 цієї постанови тристороннім договором; починаючи з 1 липня 2016 р. виплата соціальних виплат за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що призначені внутрішньо переміщеним особам, здійснюється через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України

Абзацами сьомим та восьмий пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України ''Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам'' від 5 листопада 2014 р. № 637 (у редакції Постанов Кабінету Міністрів України № 167 від 14.06.2016 р, та № 365 від 08.06.2016) визначено, що за відсутності проходження фізичної ідентифікації одержувачів соціальних виплат публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України зупиняє видаткові операції за поточним рахунком та не пізніше ніж протягом наступного дня інформує про таке рішення структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, який видав довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, та Міністерство фінансів.

Поновлення або припинення соціальних виплат здійснюється публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України на підставі рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, утвореної районними, районними у мм. Києві і Севастополі державними адміністраціями, виконавчими органами міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад згідно з Порядком здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 365.

Ні позивач, ні відповідач не може вказати причину зупинення виплати пенсії позивачу. При цьому, позивач, вперше із заявою про поновлення пенсійних виплат звернулась 27.10.2023 року, після спливу більше семи років з дня припинення виплати пенсії.

АТ ''Державний ощадний банк України'' на вимогу ухвали суду казав, що ОСОБА_1 фізичної ідентифікації одержувача соціальних виплат в філії Луганського обласного управління по продукту для пенсіонерів мігрантів за період з 15.06.2016 по 27.10.2023 не проходила. І зазначено, що лише 27.10.2023 року ОСОБА_1 особисто відкрила банківський продукт для пенсіонерів (а.с.111).

Судом встановлено, що з 01.07.2016 року позивачці припинена виплата пенсії.

Таким чином, про невиплату пенсії, яка є щомісячним платежем, та відповідно про порушення своїх прав позивачка мала дізнатись, за фактом не отримання такої виплати за відповідний місяць липень 2016 рік.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття, "дізналася" та "повинна була дізнатись" про порушення права.

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

30.10.2023 року позивач звернулась із заявою про виплату пенсії за новим місцем проживання в Кіровоградській області, надавши необхідний пакет документів.

Рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 10.11.2023 року №34 позивачці поновлено виплату пенсії з 30.11.2020 року, з посиланням на ст.46 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування''.

Позивачу відмовлено нарахування та виплата пенсії за три роки, що передували зверненню позивача із заявою про відновлення виплати пенсії.

07.11.2023 року позивач звернулась до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за померлим чоловіком ОСОБА_3 та рішенням від 07.11.2023 №34 позивача переведено на пенсію у разі втрати годувальника.

При цьому, отримання позивачкою листів відповідей на її листи не змінює момент, з якого позивачка повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивачка почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивачка почала вчиняти більш ніж через сім років після припинення виплати пенсії.

Суд наголошує, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на те, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд звертає увагу на те, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Аналогічні висновки щодо строку звернення до суду, висловлено Верховним Судом у постановах від 16.09.2021 року у справі № 560/5412/20 та від 18.05.2023 року у справі 560/19830/21.

Суд зазначає, що наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини третьої вказаної статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Луганській області та ГУ ПФУ в Кіровоградської області необхідно залишити без розгляду.

Згідно пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем була подана заява про поновлення строку звернення до суду 09.02.2024 року, у якій вказано, що вона не мала можливості своєчасно оскаржити дії щодо припинення виплати пенсії, оскільки мала труднощі для вчинення процесуальних дій, оскільки не мала коштів для сплату судового збору, не мала коштів для поїздки з міста на лінії зіткнення до м. Сєвєродонецька. В подальшому. 27.03.2017 року, позивач відмовилась від довідки внутрішньо переміщеної особи, у зв`язку з реєстрацією місця проживання у м. Попасна Луганської області, але поновлення пенсії не відбулось (а.с.43-44).

Теорією та практикою вироблені правила, згідно яких причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заява позивача не містить жодних обставин, які б свідчили на наявність обставин, які протягом більше семи років реально перешкоджали зверненню із заявою про поновлення виплати пенсії до органу пенсійного фонду чи до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 9, 90, 122-123, 240, 263, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області (вул. Шевченка, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404; ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК