Справа № 160/9198/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/9198/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідість вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2022 в адміністративній справі № 160/9198/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2022 задоволено позовні вимоги.
Відповідач не погодившись з рішенням суду 21.05.2024 звернувся з апеляційною скаргою в цій справі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам КАС України, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Отже, суд відкриває апеляційне провадження у справі за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Так, встановлені обставини справи свідчать, що з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2022 відповідач суб`єкт владних повноважень звернувся лише в 21.05.2024, тобто після спливу більше року після прийняття оскаржуваного рішення.
Також, з матеріалів справи видно, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради приймало участь у справі в якості відповідача, та було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи судом першої інстанціії, про що свідчить факт подання відповідачем клопотань про виклик свідків, проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, а аткож відзиву на позовну заяву.
Відтак, зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2022 в адміністративній справі № 160/9198/21.
Керуючись ч. 2 ст. 299 КАС України суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2022 в адміністративній справі № 160/9198/21.
Ухвала набирає законної сили 27.05.2024, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай