Справа № 160/1895/24
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/1895/24
Провадження № 2-а/0203/12/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-а/0203/12/2024 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника Черкавського Юрія Сергійовича вперше подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду цей позов, де відповідачем визначив Департамент патрульної поліції, пред`являючи вимоги на предмет визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо не надіслання ОСОБА_1 постанови серії 2АВ № 01223897 від 18 вересня 2022 року та постанови серії 2АВ № 01582326 від 05 листопада 2022 року, а також поновити строк для сплати 50 відсотків розміру штрафу за цими постановами.

Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року надіслана одержувачу, зокрема позивачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до цього електронного кабінету 27 лютого 2024 року о 03:49:47 год.

Окрім цього, копія ухвали суду від 23 лютого 2024 року спрямовувалася представнику позивача - адвокату Черкавському Юрію Сергійовичу на його електронну адресу, що зазначена у позовній заяві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно довідки про доставку електронного листа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року доставлена до цієї скриньки 26 лютого 2024 року о 17:58:19 год.

В той же час, ні позивач, ні його представник у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунули та не вжили будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів із дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» наголошується, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, ЄСПЛ у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім іншого, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки ні позивач, ні його представник з 26 лютого 2024 року у встановлений судом строк не усунули виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду позовної заяви не цікавилися та жодним чином не демонструвала готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України, про що постановляється ця ухвала.

Керуючись ст.ст. 6, 169, 241-242, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та поновлення строку для сплати 50 відсотків розміру штрафу за постановами про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко