Справа № 580/10907/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 травня 2024 року справа № 580/10907/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

встановив:

Харківський національний університет внутрішніх справ (далі університет, позивач) подав позов до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідачка), в якому просить стягнути з відповідача на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 155989,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивача зазначила, що у зв`язку з достроковим звільненням відповідачки (протягом перших трьох років після закінчення навчання) у відповідності до вимог тристороннього контракту № 1420, укладеного між відповідачкою позивачем та Головним управління Національної поліції України в Сумській області, а також згідно з приписами частини сьомої статті 18 Закону України Про міліцію, Закону України Про Національну поліцію та Порядку № 261, у відповідачки виник обов`язок відшкодування витрат, пов`язаних з її утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвалою від 09.04.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.05.2024 відповідачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначила, що позивач без поважних причин пропустив місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 23.05.2024 Черкаський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

24.05.2024 відповідачка подала клопотання про долучення доказів, до якого додала копії повідомлення про необхідність добровільного відшкодування витрат на навчання в розмірі 155989 грн 82 коп., конверту про надіслання позивачем листа та роздруківки з сервісу відстеження поштових пересилань про отримання нею 28.09.2022 листа позивача.

28.05.2024 представниця позивача подала клопотання, в якому просить поновити строк подачі позову у справі № 580/10907/23 та продовжити розгляд справи. В обґрунтування клопотання зазначено те, що постановою Верховного суду від 30.08.2022 у справі № 480/8200/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі № 480/8200/20 скасовано. Справу № 480/8200/20 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції Сумського окружного адміністративного суду. Підставою для направлення справи на новий розгляду слугувало те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт надсилання та отримання відповідачем повідомлення.

Враховуючи викладене, на виконання постанови Верховного суду від 30.08.2022 та Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 261, до відкриття провадження у справі першої інстанції, університетом було направлено повідомлення ОСОБА_1 28.09.2022, однак Черкаським окружним адміністративним судом від 01.03.2023 № 480/8200/20 не були враховані вказані обставини, та рішенням від 01.03.2023 (яке набрало законної сили за результатом апеляційного перегляду 21.09.2023) відмовлено у задоволенні позовних вимог. Враховуючі викладені обставини та беручи до уваги висновки судів у справі № 480/8200/20, університетом невідкладно протягом 8 днів (з дня винесення рішення суду апеляційної інстанції у справі № 480/8200/20) було направлено ОСОБА_1 повідомлення про зобов`язання відшкодувати витрати на надано 30-денний строк для добровільного відшкодування.

У зв`язку з тим, що до 29.10.2023 відповідачем не було відшкодовано витрати, протягом місячного терміну відповідно до ст. 122 КАС України, університет звернувся для стягнення витрат у судовому порядку.

Під час вирішення поданої заяви та питання щодо можливості подальшого розгляду справи, суд зазначає таке.

Ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Аналіз вказаних приписів вказує, що у справах за позовом суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, обчислюється з дня виникнення підстав для звернення з позовом.

Суд врахував, що можливість звернення навчального закладу із позовом про стягнення відшкодування у судовому порядку нерозривно пов`язано із відмовою курсанта добровільно відшкодувати витрати на його утримання у вищому навчальному закладі.

Так, відповідно до Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 261, позивач має вручити під підпис або надіслати повідомлення із зобов`язанням особи протягом 30 діб з моменту отримання такого повідомлення відшкодувати витрати із зазначенням їхнього розміру та реквізитів рахунку для перерахування коштів, для того, щоб забезпечити можливість добровільно відшкодувати витрати на навчання і лише у разі відмови може звернутися до суду.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 серпня 2022 року у справі № 480/8200/20.

Суд врахував, що у рішенні від 01.03.2023 у справі № 480/8200/20 (набрало законної сили 21.09.2023) Черкаський окружний адміністративний суд встановив обставину отримання 28.09.2022 відповідачкою повідомлення позивача про відшкодування витрат на навчання. Також відповідачка підтверджує отримання 28.09.2022 нею повідомлення позивача про відшкодувати витрат на навчання.

Таким чином, у позивача виникли підстави для звернення із цим позовом із 28.10.2022 (через місяць після вручення позивачці повідомлення про відшкодування витрат на навчання) та відповідно тримісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, сплив 28.01.2023. Натомість цей позов поданий до суду 16.11.2023 (вх. № 50716/23 від 17.11.2023 Черкаського окружного адміністративного суду), тобто з пропуском вищевказаного строку.

Доводи представниці позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду про те, що під час розгляду і вирішення справи 480/8200/20 Черкаський окружний адміністративний суд не взяв до уваги отримання 28.09.2022 відповідачкою повідомлення про відшкодування витрат на навчання та відмовив у задоволенні позову, суд вважає помилковими, адже у рішенні від 01.03.2023 у справі № 480/8200/20 (набрало законної сили 21.09.2023) Черкаський окружний адміністративний суд не взяв до уваги вказане повідомлення з тих підстав, що таке отримання не впливає на вирішення спору у вказаній справі, оскільки мало місце після подання позовної заяви у справі № 480/8200/20 (19.11.2020).

Доводи представниці позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду про те, що враховуючи висновки Черкаського окружного адміністративного суду у рішенні від 01.03.2023 у справі № 480/8200/20, позивач у вересні 2023 року надіслав відповідачці повідомлення про відшкодування витрат на навчання та в подальшому звернувся з позовом до суду, суд також вважає помилковими, оскільки отримання відповідачкою вказаного повідомлення ніяким чином не спростовує обставини отримання нею 28.09.2022 такого ж повідомлення позивача.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що до заяви про поновлення строку позивач не надав належних доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість своєчасного звернення до суду із цим позовом.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі сплином установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи, що у спірних правовідносинах позивач не зазначив та не надав належних доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, доводи представниці позивача про поважність причин пропуску строку звернення із позовом суд вважає необґрунтованими, оскільки не доведено об`єктивної неможливості звернення в суд у встановлений законом строк.

На підставі ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 240, 241, 243, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 29.05.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК