Справа № 521/8701/24
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8701/24
Номер провадження № 2-аз/521/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» до ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 року представник позивача звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №75103961, відкритого на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 №3419 від 22.04.2024 р. по справі про адміністративне правопорушення, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №75103961, відкритого на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 №3419 від 22.04.2024 р. по справі про адміністративне правопорушення, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До Малиновського районного суду м. Одеси позивачем подано адміністративний позов про визнання протиправною та скасування Постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 №3419 від 22.04.2024 р., якою визнано Приватне підприємство «Виробничо-комерційна компанія «Елам» в особі генерального директора ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень.

Судом встановлено, що 23.05.2024 р. старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Полуяновим Владиславом Костянтиновичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №75103961, щодо виконання оскаржуваної постанови про стягнення з позивача на користь відповідача штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб?єкта владних такноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову,

Факт судового оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 №3419 від 22.04.2024 р., не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Суд вважає, що якщо не вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у вищезазначеному виконавчому провадженні, то майнові інтереси та права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов?язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається. його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 р. в справі №826/10936/18.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 №3419 від 22.04.2024 р, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов?язків сторін, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 150, 151 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія «Елам» до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №75103961, відкритому на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 №3419 від 22.04.2024 р. по справі про адміністративне правопорушення, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №75103961, відкритому на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 №3419 від 22.04.2024 р. по справі про адміністративне правопорушення, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 - денний строк з дня її складення.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок