Справа № 320/5737/22
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5737/22
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Маринчак Н.Є., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромін В" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Згідно відомостей з програми "Діловодство спеціалізованого суду" копію оскаржуваного рішення від 24 січня 2024 року доставлено до електронного кабінету Головного управління Державної податкової служби у Київській області 25 січня 2024 року о 20 год 57 хв, тобто у розумінні частини шостої статті 251 КАС України 26 січня 2024 року.

27 лютого 2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/5737/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромін В" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Апелянт 14 березня 2024 року подавав до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення суми сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Головному управління Державної податкової служби у Київській області про зменшення судового збору. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року - повернуто апелянту, у зв`язку з несплатою судового збору.

06 травня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області на вищезазначене рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, яка направлена поштовим зв`язком 30 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції.

Головне управління Державної податкової служби у Київській області в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження того самого судового рішення від 24 січня 2024 року, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області обґрунтовано тим, що первісну апеляційну скаргу було подано своєчасно, проте без сплати судового збору за її подання. Доказів сплати судового збору не надано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його для поновлення та документів на підтвердження цих обставин. Надано строк для усунення недоліку протягом 10 днів з моменту вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплатити судового збору, яке обґрунтовано неможливістю своєчасного проведення платежів, недостатністю фінансування та скрутним майновим станом. Головне управління Державної податкової служби у Київській області зазначає про відсутність належного фінансування, посилаючись на свої листи Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Державної податкової служби України з проханням про збільшення видатків за КВЕК 2800 (судовий збір), в яких зазначено, що станом на 14 лютого 2024 року, 16 березня 2024 року, 19 березня 2024 року, 02 квітня 2024 року, 06 квітня 2024 року, 11 квітня 2024 року, 17 квітня 2024 року, 03 травня 2024 року, 07 травня 2024 року, 08 травня 2024 року залишок сум на поточному рахунку для сплати судового збору є недостатнім і просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У розумінні статей 73, 74 КАС України важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування, тому має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною шостою статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору та вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять робочих днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 118, 121, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задовольнити.

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять робочих днів, починаючи з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків до строку, встановленого судом, апеляційна скарга повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак