Справа № 707/1175/24
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №1842016 від 06.04.2024 року про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №1842016 від 06.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи позов тим, що вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн за те, що він 10.02.2024 року о 08 годині 48 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Черкаси, по вул. Смілянська, 122/3 рухався зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив швидкість руху на 55 км/год, чим порушив п. 12.9.б ПДР, швидкість руху вимірювалася приладом Trucam ТС003047. На місці зупинки транспортного засобу позивач заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю залучення захисника. Позивачу було надано повідомлення про його запрошення до підрозділу патрульної поліції на 19.02.2024 року на 12.30 год за адресою м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21, хол. Позивач з`явився на вказану дату до підрозділу поліції, однак розгляд адміністративної справи відносно позивача не відбувся у зв`язку з відсутністю інспектора поліції в УПП в Черкаській області, який мав розглядати справу, а також оголошенням повітряної тривоги на території Черкаської області. Крім того, з зворотної сторони повідомлення про запрошення позивача до підрозділу патрульної поліції на 19.02.2024 року вбачається адреса, яку позивач зазначив інспектору поліції при зупинці транспортного засобу для листування та отримання поштової кореспонденції, а саме: вул. Пастерівська, 20, оф. 2, м. Черкаси. Вказана адреса зафіксована на зворотній стороні запрошення інспектором поліції. Однак, позивачем при ознайомлені з матеріалами справи встановлено, що повідомлення про запрошення до УПП в Черкаській області на 05.03.2024 року о 16.00 год, на 18.03.2024 року о 17.30 год, на 30.03.2024 року о 16.30 год були направлені на адресу: 18005, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 20, та повідомлення про запрошення на 06.04.2024 року о 16.30 год було направлено на адресу: 18005, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 20, оф.2. Про винесену постанову відносно ОСОБА_1 стало відомо 19.04.2024 року при ознайомленні його представником з матеріалами справи в УПП в Черкаській області ДПП. Позивач зазначає, що станом на день подання позову оскаржувана постанова на адресу позивача не надходила, матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні будь які клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, позивач вказує, що пунктом 12.9.б Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29. 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Згідно п. 3 ПДР України, дорожні знаки 3.29, 3.31 ПДР означають: 3.29 "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості". Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові. В разі відсутності на ділянці дороги дорожніх знаків 3.29, 3.31, склад порушення, передбачений пп. 12.9 (б) п. 12 ПДР відсутній. Позивачем зазначено, що на ділянці дороги, якою рухався транспортний засіб позивача, були відсутні дорожні знаки 3.29, 3.31. Таким чином, позивач звертає увагу, що відповідачем в оскаржуваній постанові, в порушення положень ст. 283 КУпАП, не вказано про наявність дорожнього знаку 3.29 або 3.31 на ділянці дороги, якою рухався відповідний транспортний засіб, не зазначив про обмеження швидкості, встановлені на вказаному відрізку проїзної частини.

Вважаючи постанову серії ЕНА №1842016 від 06.04.2024 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її, провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 30.04.2024 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

21.05.2024 року на адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач позовні вимоги не визнав та в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачем вказано, що 19.02.2024 року поліцейський у зв`язку зі службовою необхідністю та розглядом адміністративних справ відносно правопорушників за перевищення швидкості, що підтверджується доданими до відзиву копіями винесених постанов в цей час, не зміг вчасно на 12:30 прибути на розгляд справи. Окрім того, в цей час з 12.03 год до 13.27 год по Черкаській області була оголошена повітряна тривога. Позивача, котрий прибув із запізненням о 12.35 год, було записано до Журналу обліку відвідувачів та пропущено на територію УПП в Черкаській області з метою забезпечення його безпеки в спеціально обладнаному укритті до закінчення повітряної тривого та подальшого розгляду адмінсправи. Однак позивач, не дочекавшись прибуття поліцейського та закінчення повітряної тривоги, залишив територію УПП о 12.47 год, що підтверджується записом із Журналу. При наданні відомостей для заповнення Журналу, позивач назвав адресу місця проживання як АДРЕСА_1 , що підтверджено його особистим підписом. В подальшому, поліцейським під час підготовки запрошень позивача до УПП в Черкаській області для розгляду відносно нього адміністративної справи, було взято адресу проживання, яку позивач надав в Журналі. Оскільки Позивач не з`явився на жодну із запропонованих у перших двох запрошеннях дат, поліцейський встановив, що позивач є діючим адвокатом та зателефонував йому на мобільний телефон з повідомленням про зроблені виклики, позивач відмовився надати точну адресу посилаючись на те, що вона має бути у поліцейського. Із джерел вільного доступу поліцейський встановив точну поштову адресу адвоката (м.Черкаси, вул. Пастерівська, 20, оф. 2) та 27.03.2024 направив останнє запрошення з викликом на 06.04.2024 на 16.30 год, оскільки у відповідності до ст. 38 КУпАП, адмінстягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення та останній день притягнення позивача до відповідальності був 09.04.2024. Оскільки позивач не прибув на визначений час, жодних клопотань не подав, а тому поліцейський розглянув справу та виніс постанову серії ЕНА №1842016, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 08.04.2024 року копію постанови було направлено позивачу. Крім того, відповідач вказує, що згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно п. 12.9.6) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 ПДР. На фото- та відеозаписі з технічного приладу TruCam видно, що транспортний засіб, яким керував позивач порушив вимоги швидкісного режиму в населеному пункті. З вищенаведеного відповідач приходить до висновку, що позивач під час руху або умисно не виконав вимог ПДР, або був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся та не вибрав безпечної допустимої швидкості, щоб не наражати на небезпеку учасників дорожнього руху, а тому був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем згідно чинного законодавства. На думку відповідача, позивач навмисно викривляє положення пунктів ПДР, щоб уникнути відповідальності, вказуючи, що в п.12.9.6) ПДР визначена обов`язкова наявність дорожніх знаків 3.29, 3.31 при забороні перевищення швидкості, зазначеної в п.п. 12.4-12.7 ПДР. Як вбачається з диспозиції пункту 12.9.6) ПДР, чотири підстави заборони перевищення швидкості не залежать одна від одної та послідовно перераховані через кому (1 - «швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7», 2 - «швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29», 3 - «швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.31», 4 - «швидкість на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 ПДР»), а не носять обов`язковий сумісний характер одночасного застосування, як вказує Позивач. Таким чином, відповідач вказує, що поліцейським, при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесенні постанови по справі відносно позивача, доведено наявність події та складу адміністративного правопорушення і вини особи у його вчиненні. Таким чином, відповідач не погоджується з доводами позивача та просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, а також відзив на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.4 ст.122 покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2024 року, серія ЕНА №1842016, встановлено, що постанова складена інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гайдамакою В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_1 10.02.2024 року о 08 годині 48 хвилин керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Черкаси, по вул. Смілянська, 122/3 рухався зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив швидкість руху на 55 км/год, чим порушив п. 12.9.б ПДР. Швидкість руху вимірювалася приладом Trucam ТС003047.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3.б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 12.9.б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 ПДР.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що відсутність на ділянці дороги, де було вчинено правопорушення, дорожніх знаків 3.29, 3.31, свідчить про відсутність складу правопорушення. Вказане твердження позивача не спростовує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки постановою серії ЕНА №1842016 від 06.04.2024 року про адміністративне правопорушення та наданими до справи доказами підтверджується факт того, що позивач в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 105 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 55 км/год, що було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam.

Адміністративний позов не містить належного обґрунтування того, що позивач не допускав порушення ПДР України, при цьому адміністративне правопорушення, яке оскаржує позивач, зафіксовано технічним засобом, фото якого додано відповідачем до матеріалів справи, відеофіксація порушення також надана на диску.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів: постановою серії ЕНА №1842016 від 06.04.2024 року про адміністративне правопорушення, де зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення; рапортом інспектора роти №3 взводу №1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 06.04.2024 року; фотографіями з приладу TruCam в момент правопорушення; даними відеозапису. На зазначеній ділянці дороги, де було зафіксовано правопорушення, встановлено дорожні знаки 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень ПДР". При цьому, м.Черкаси є населеним пунктом, і зона дії знаків 3.31 ПДР щодо обмеження швидкості руху 50км/год. поширюється на весь населений пункт, при в`їзді в населений пункт, та не обмежується лише відрізком дороги, де було зафіксовано праовопрушення.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що постанова винесена з порушенням процедури та за його відсутності під час розгляду справи, оскільки він не був повідомлений про дату та час розгляду. При цьому, відповідачем доведено, що позивача було своєчасно сповіщено про дати розгляду адміністративної справи у відповідності до ст. 268 КУпАП, в тому числі останнє запрошення з викликом на 06.04.2024 року на 16.30 год, яка була направлена адресу позивача. Оскільки у відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, останній день притягнення позивача до відповідальності був 09.04.2024 року. Оскільки позивач не з`явився на розгляд адміністративної справи та не надав жодних клопотань, поліцейський виніс постанову за відсутності позивача.

З огляду на наведене, доводи позивача, викладені у позовній заяві, не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують його вини та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому судом перевірені та проаналізовані всі докази та твердження сторін, яким надано належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії ЕНА №1842016 від 06.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КУпАП та КАС України, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.

Керуючись статтями 18, 19, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №1842016 від 06.04.2024 року про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський