Справа № 164/618/24
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/618/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтував тим, що 09 березня 2024 року відповідачем була складена постанова серії ЕНА № 1624676, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд, скасувати постанову серії ЕНА № 1624676 від 09.03.2024, винесену інспектором ВП №1 (смт. Маневичі) Камінь- Каширського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Берутою Ігорем Костянтиновичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представником подано до суду заяву в якій просить проводити даний розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив в позові відмовити і визнати дії працівника поліції правомірними. Також на адресу суду було надіслано диск з відеозаписом події.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою інспектора ВП №1 (смт. Маневичі) Камінь- Каширського РВП ГУНП у Волинській області Берутою І.К., серії ЕНА № 1624676 від 09.03.2024, накладено на ОСОБА_1 штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. за те, що 09.03.2024 о 19 год. 38 хв. ОСОБА_1 порушив правила зупинки в смт. Маневичі по вул. Незалежності, Камінь-Каширського району Волинської області, зупинився ближче 10 м. до перехрестя доріг, чим порушив п. 15.9 правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, долученим до матеріалів справи та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, який було додано до оскаржуваної постанови.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на DVD-R диску встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом за вище вказаною адресою, побачивши поліцейський автомобіль з проблисковими маячками, зупинився, після чого на зауваження поліцейського про зупинку в безпосередній близькості від перехрестя, пояснив, що це в`їзд на прибудинкову територію та визнав факт порушення.

Вказаний відеозапис є безперервним з огляду на вимоги п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Згідно п. «ґ» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється - на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Згідно п. «й» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється - ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно п. 2.4.ПДР - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, на переконання суду водій ОСОБА_1 після зупинки його працівниками поліції повинен був зупинити автомобіль згідно правил ПДР, тобто не повинен був здійснювати зупинку ближче 10 метрів до перехрестя чи до виїздів з прилеглих територій. Докази зі сторони представника відповідача ОСОБА_3 в цій справі є належними та допустимими в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Піддавати вказані докази сумніву у суду немає підстав, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та відтворюють фактичні обставини цієї справи.

Отже, сукупність вищенаведених доказів повністю спростовують доводи позивача про відсутність доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке ставиться йому у провину.

Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 15.9 ПДР та вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні суд розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності при накладенні адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що інспектором ВП №1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Берутою І.К. при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_3 довів перед судом правомірність рішення поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 9, ч.1 ст.122, 280, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1624676 від 09.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.