Справа № 215/3847/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Дніпросправа № 215/3847/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Коршуна А.О. від розгляду справи №215/3847/23 за позовом ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №215/3847/23 за позовом ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень).

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року в адміністративній справі №215/3847/23 та призначено розгляд справи №215/3847/23 в порядку письмового провадження на 28.05.2024 року.

27 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Коршуна А.О. від розгляду справи №215/3847/23.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про неналежну професійну спрямованість колегії суддів, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії ст.46 Конституції України, не захищають та не підкорюються завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, п.4, 5 ч.1 ст. 5, 6, 7, ст. 12, ст. 248, 257 КАСУ, ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини, не вказують вимоги позову і скарги, дату її підписання і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного нею з посиланням на норми права і вже стали на сторону відповідача і судді першої інстанції.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, робить висновок про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу, а посилання заявника на наявність особистого інтересу колегії суддів у цій справі є безпідставним та не підтвердженим жодними мотивами чи доказами.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення колегією суддів самовідводу.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, дослідивши доводи поданої пізніше ніж за три робочі дні до засідання заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Коршуна А.О. від розгляду справи №215/3847/23, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Коршуна А.О. від розгляду справи №215/3847/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 27 травня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова