Справа № 540/658/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

27 травня 2024 року

м. Київ

справа №540/658/20

адміністративне провадження № К/990/18258/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року

у справі №540/658/20

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (наразі його правонаступник- ІНФОРМАЦІЯ_4 , далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - Управління) про:

- визнання неправомірними:

- відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року про надання до Управління належної довідки для перерахунку його пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 (далі - Постанова №103), що включала б всі основні та додаткові види грошового забезпечення, які було враховано при призначенні його пенсії згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 (далі - Постанова №704), наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України" (далі - Наказ №90) та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";

- відмову Управління у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року про реалізацію його права на належний перерахунок пенсії за наявними в пенсійній справі матеріалами та виплату в повному обсязі перерахованої згідно з Постановою №103 пенсії з моменту виникнення права на її перерахунок;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- поновити право ОСОБА_1 на належний перерахунок пенсії згідно з Постановою №103 шляхом надання до Управління належної довідки для її перерахунку із зазначенням в ній всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, які було наведено у довідці ІНФОРМАЦІЯ_3 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";

- надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 24 січня 2020 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;

- зобов`язання Управління:

- забезпечити проведення передбаченого Постановою №103 перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що були вказані в довідці ІНФОРМАЦІЯ_3 про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, Наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор", а також виплату з 01 квітня 2018 року повного розміру перерахованої пенсії та компенсувати недоотриманий внаслідок неналежної виплати пенсії дохід;

- надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 27 листопада 2019 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;

- вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов`язати Управління та ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 у наданні до Управління оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до постанови КМУ №704 за посадою "заступник командира окремого батальйону".

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 підготувати та надати до Управління нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон № 2011-ХІІ) та з врахуванням положень постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року - без змін.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6 , на виконання рішення суду у справі 540/658/20.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року скасовано, а матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_6 , на виконання рішення суду у справі №540/658/20 направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року встановлено ІНФОРМАЦІЯ_3 15 денний строк для подання повторного звіту про виконання рішення суду з урахуванням зауважень, викладених в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року із наданням відповідних доказів (довідки про розмір грошового забезпечення яка була видана відповідачу на виконання рішення суду).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року залишено без змін.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 від 22 квітня 2021 року про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №540/658/20.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 17 листопада 2023 року залишено без змін.

18 березня 2024 року в Електронний кабінет П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі №540/658/20, а саме: роз`яснити дії відповідача, які він має вжити для належного виконання судового рішення у даній справі, оскільки окрема ухвала від 17 листопада 2023 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року в резолютивній частині рішення не містять вичерпного переліку та належних відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення, що мають бути зазначені відповідачем у наданій на виконання цього рішення довідці, адже без такого роз`яснення належне виконання рішення неможливе.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, поданої у порядку статті 254 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 17 листопада 2023 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №540/658/20, залишено без змін.

Тобто, резолютивна частина вказаної постанови апеляційного суду не припускає кілька варіантів тлумачення.

Наведені ОСОБА_1 обставини щодо необхідності роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року свідчать про фактичну незгоду заявника з мотивувальною та резолютивною частиною рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у цій же справі.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції було незаконно відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції. При цьому скаржник зауважує, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року, якою залишено без змін окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 17 листопада 2023 року, якою, в свою чергу, задоволено заяву, подану у порядку статті 383 КАС України з вимогою про належне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, шляхом наведення в новій довідці для перерахунку пенсії скаржника «усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення за посадою «заступник командира окремого батальйону», не містить жодних посилань на належні норми матеріального права та чітких та зрозумілих вказівок щодо змісту довідки, що необхідна для належного виконання рішення суду першої інстанції.

Скаржник вказує, що в мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року суд сформулював неправомірний висновок про те, що доводи скаржника про необхідність зазначення в резолютивній частині окремої ухвали «усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення» є необґрунтованими. ОСОБА_1 також зазначає, що цей висновок мотивувальної частини постанови ніяк не сприяє обумовленому її резолютивною частиною належному виконанню рішення, шляхом надання нової довідки «з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення за посадою «заступник командира окремого батальйону», з якої ОСОБА_1 був звільнений під час виходу на пенсію, а, навпаки, породжує низку наступних питань, на які вказана постанова не дає відповідей.

Аналізуючи доводи касаційної скарги в контексті спірних правовідносин, що виникли у цій справи, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із положеннями статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту слідує, що пояснення щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Правові висновки щодо застосування положень статті 254 КАС України викладені Верховним Судом у постановах від 7 лютого 2018 року у справі № 803/3805/15, від 25 квітня 2018 року у справі № 484/538/16-а, від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15, від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14 та від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.

Зокрема, у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16 Верховний Суд звернув увагу, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 816/1512/15 зазначив, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Своєю чергою, у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22 Верховний Суд, надаючи тлумачення положенням статті 254 КАС України, зазначив, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, Верховний Суд визначив критеріїв встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року.

Водночас Суд звертає увагу, що відповідно до резолютивної частини вказаної постанови, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року залишено без змін.

Вказане свідчить про те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції і нового рішення не приймав, що свідчить про необґрунтованість твердження позивача щодо неясності і незрозумілості викладення резолютивної частини вказаної постанови.

Крім того, залишення судом апеляційної інстанції без змін рішення суду апеляційної інстанції також виключає можливість примусового виконання цієї постанови, а відтак підстави для її роз`яснення з метою уникнення неправильного виконання, про ймовірність якого, серед іншого, зазначає скаржник у своїй заяві та касаційній скарзі, відсутні.

Колегія суддів вказує, що висновки стосовно відсутності підстав для роз`яснення судового рішення, яке не передбачає можливості його примусового виконання, сформовані Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 16 жовтня 2019 року у справі №154/2857/14-а та 01 травня 2023 року у справі №580/8568/21.

Крім того, Суд звертає увагу, що заява про роз`яснення судового рішення, окрім вищезазначених критеріїв, також повинна містити відповідні мотиви, що доводять незрозумілість судового рішення. При цьому такі мотиви не мають бути направлені на роз`яснення порядку виконання судового рішення, доповнення змісту вказаного судового рішення, додаткового обґрунтування уже прийнятого рішення або інших питань, які не стосуються роз`яснення судового рішення у розумінні статті 254 КАС України.

Позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень в межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №240/4937/18 та в ухвалах Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі №814/526/17 та від 04 травня 2023 року у справі №640/9835/20.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У частині другій цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не навів обґрунтованих підстав необхідності роз`яснення рішення суду в порядку статті 254 КАС України, зазначивши при цьому, що резолютивна частина цієї постанови є чіткою та повністю зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення, оскільки останньою залишено без змін окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року.

З огляду на це, Суд зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях статті 254 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування частини другої статті 333 КАС України в контексті аналізу статті 254 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 31 січня 2024 року у справі №200/1788/23, від 14 березня 2024 року у справі № 120/6780/23, від 02 травня 2024 року у справі №520/26624/23 та від 02 травня 2024 року у справі №947/9993/23.

Крім того, Суд зауважує, що жодних обґрунтованих доводів стосовно помилковості застосування судом апеляційної інстанції у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року статті 254 КАС України касаційна скарга не містить, натомість усі мотиви касаційної скарги спрямовані на незгоду ОСОБА_1 з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року, право на касаційне оскарження якої позивач вже використав, з огляду на наявність ухвали Верховного Суду від 04 березня 2024 року.

Керуючись частиною другою статті 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі №540/658/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: А.А. Єзеров

О.П. Стародуб