Справа № 380/26107/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 рокусправа № 380/26107/23
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРАЖ ЗАХІД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРАЖ ЗАХІД» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.08.2023 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРАЖ ЗАХІД» () за індивідуальним податковим номером 59.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» зареєстроване 03.05.2018р. як платник податків та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області. Вказав, що 30.08.2023 Залізничне управління ГУ ДПС у Львівській області надіслало на адресу ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» лист, зареєстрований 24.08.2023 за номером № 24899/6/13-01-04-07 про те, що платнику «анульовано реєстрацію платника ПДВ з 22 серпня 2023». Позивач вказав, що до вказаного листа долучено рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» складеного комісією ГУ ДПС у Львівській області № 7352 22.08.2023, оскільки платник протягом 12 місяців не подає контролюючому органу декларацію на додану вартість. ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» не погоджується з таким рішенням відповідача з огляду на те, що контролюючий орган в порушення вимог п.184.10 ст.184 ПК України не повідомив ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» протягом трьох робочих днів після анулювання такої реєстрації, а надіслав вказане повідомлення лише 30.08.2020. Разом з тим, основним аргументом позивача є те, що 08.06.2021 Львівським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 380/8769/20 за результатами розгляду позову ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, якою визнано протиправною та скасовано рішення № 2793 від 22.05.2020 ГУ ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» (), зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 8919199,40 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД». Повідомив, що Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 380/8769/20 без змін, а 19.10.2022 зазначені рішення залишені без змін постановою Верховного Суду. Позивач стверджує, що рішення суду у справі № 380/8769/20 не виконане. Також вважає, що Відповідач склав недостовірну довідку про нібито неподання позивачем декларацій в послідовних звітних періодах, які передували оскаржуваному рішенню, незважаючи що в даний період і по сьогоднішній день свідоцтво ПДВ не поновлено а звітність з ПДВ, яку платник подавав в 2023 році не прийнята якраз з причин не реєстрації особи платником ПДВ. Враховуючи вище наведену інформацію вважає, що на ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» не покладався обов`язок з надання декларації у період з 01.07.2022 по 30.06.2023 і жодних норм Податкового законодавство ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» порушено не було. Проте як стверджує позивач, ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» подавало податкові декларації з податку на додану вартість за звітні періоди: лютий, березень, квітень 2023 року. Проте отримувало відмову у прийнятті від ДПС України на підставі того, що порушено вимоги п. 48 ч. 4 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме «ІПН 59 не був платником ПДВ в цей період, оскільки від 22.05.2020 ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» анульовано реєстрацію платника ПДВ. Тому позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 13.11.2023 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 18.04.2024 витребувано додаткові докази у справі.

Ухвалою суду від 28.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 97991 від 20.12.2023) у якому проти позову заперечив. В обґрунтування такого вказав, що ТОВ «Авераж Захід» () зареєстроване платником ПДВ 01.06.2018 року. Зазначив, що протягом 12 послідовних податкових місяців з 01.07.2022 року по 30.06.2023 року платник не подавав податкові декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового кредиту. У результаті цього і з`явилися підстави для анулювання реєстрації ТОВ «Авераж Захід» як платника ПДВ (свідоцтво № 200796263), відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України. Враховуючи викладене, та керуючись пп. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, складено довідку про подання/неподання платником ПДВ та/або реєстр (перелік) податкових декларацій № 3970/13-01-04-07 від 11.08.2023 року, з якої слідує, що платником протягом 12 послідовних місяців не було подано декларації. В подальшому, ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення за формою № 6-РПДВ про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Авераж Захід» від 22.08.2023 року № 7352. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 100440 від 29.12.2023) у якій вказав, що у зв`язку з відсутністю відомостей про поновлення реєстрації платника ПДВ станом на 31 липня 2023 року, ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПС України у зв`язку з тим, що ДПС України отримавши від ГУ ДПС у Львівській області необхідні зібрані документи для відновлення реєстрації платника ПДВ ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», протиправно здійснює бездіяльність шляхом не відновлення реєстрації платника ПДВ . Лише під час розгляду цієї справи позивача було проінформовано про відновлення з 28.07.2023 р. свідоцтва платника ПДВ без долучення відповідних доказів. Зазначив, що підтвердженням інформації про те, що лише 28.07.2023 р. було поновлено реєстрацію платника ПДВ ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» згідно рішення суду у справі № 380/8769/20, є відповідь ГУ ДПС у Львівській області на адвокатський запит від 19.12.2023, в якому відповідач вказав, що згідно з листа ДПС України від 25.07.2023 на виконання вимог суду було внесено зміни до Реєстру платників ПДВ шляхом поновлення свідоцтва платника ПДВ ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД». Крім того зазначив, що податкові декларації з ПДВ подаються виключно платниками ПДВ. Вважає, що відповідачу було відомо про те, що з 01.07.2022 року по 30.06.2023 року ТОВ "АВЕРАЖ ЗАХІД" не було платником ПДВ. Отже не могли посадові особи ГУ ДПС у Львівській області в період з січня 2022 по 27.07.2023 неодноразово інформувати позивача так і ДПС України щодо необхідності поновлення позивачу свідоцтва платника ПДВ, тобто фактично визнавали що з 22.05.2020 позивач не є платником ПДВ, а вже в серпні 2023 скласти документи, що він не виконав свій обов`язок саме як платник ПДВ. Таким чином, на думку позивача, наведене повністю підтверджує наявність факту складення посадовими особами відповідача довідки від 11.08.2023 про нібито неподання податкової звітності, а також прийняття на її підставі протиправного оскаржуваного Рішення від 22.08.2023. Просив позов задовольнити.

Також від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 21791 від 21.03.2024) у яких вказав, що 02 січня 2024 Львівський окружний адміністративний суд, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід» у справі № 380/8769/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж-Захід» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії встановив судовий контроль за виконання рішенням суду у справі № 380/8769/20. Стверджує, що ухвала має безпосереднє значення до справи, оскільки підтверджує, що станом на квітень 2023 р. ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» не було поновлено відповідачем свідоцтво платника ПДВ на виконання рішення суду а тому позивач не являвся платником податку і не мав обв`язку подавати податкову звітність.

Суд всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

ТзОВ «Авераж Захід» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області та було зареєстроване як платник податку на додану вартість 01.06.2018.

Головним управлінням ДПС у Львівській області 22.05.2020 року прийнято рішення № 2793 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Авераж Захід» () з 22.05.2020 року, відповідно до якого комісією встановлено: платник ТзОВ «Авераж Захід» зареєстрований як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців подає податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.05.2019 по 30.04.2020 з показниками, які свідчать про відсутність обсягів постачання/ придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту; платник подає/не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.05.2019 по 30.04.2020 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/ придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень, що підтверджено реєстром Залізничного управління ГУ ДПС у Львівській області від 21.05.2020 № 2444/54.04/3; розмір податкової заборгованості з ПДВ на дату складання рішення 1102 грн. Наслідком встановленого комісією став висновок про те, що перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, у зв`язку з тим, що особа, яка зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларацію з податку на додану вартість відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. Датою анулювання реєстрації є 22.05.2020.

Вказані обставини встановлені рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 380/8769/20, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 та постановою Верховного Суду від 19.10.2022.

Вказаним рішенням адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 2793 від 22.05.2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід» ().

Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід» () з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (? Накл.) в розмірі 8919199,40 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід» ().

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з довідкою від 11.08.2023 № 3970/13-01-04-07 про неподання платником ПДВ податкових декларацій (податкових розрахунків) ТзОВ «АВЕРАХ ЗАХІД» протягом липня 2022 року червня 2023 року не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Відповідно до витягу з ідентифікаційних даних ТзОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» (податковий номер 42103079), наданим позивачем, а також згідно з інформацією наданою відповідачем на виконання вимог ухвали від 18.04.2024 про витребування доказів, 28.07.2023 поновлено дію свідоцтва позивача як платника податку на додану вартість.

Комісія ГУ ДПС у Львівській області прийняла рішення від 22.08.2023 № 7352 про анулювання ТОВ "АВЕРАЖ ЗАХІД" реєстрації платника ПДВ з підстав не подання ТОВ "АВЕРАЖ ЗАХІД" податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з 01.07.2022 по 30.06.2023.

Позивач не погодився з таким рішенням відповідача, тому звернувся за захистом порушеного права до суду.

При вирішенні спору суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Податкове законодавство України відповідно до п. 3.1 ст. 3 ПК України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є: 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено. Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб`єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу; 4) особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи; 5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов`язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном. Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону; 6) особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством; 7) особа, що уповноважена вносити податок з об`єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 8) особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов`язаний з виконанням угоди про розподіл продукції.

Вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку на додану вартість визначено пунктами 181.1 та 181.2 ст. 180 ПК України, а саме: у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи. Якщо особи, не зареєстровані як платники податку, ввозять товари на митну територію України в обсягах, що підлягають оподаткуванню згідно із законом, такі особи сплачують податок під час митного оформлення товарів без реєстрації як платники такого податку.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість передбачено ст. 183 Податкового кодексу України.

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1130 від 14.11.2014 (далі - Положення № 1130), яке розроблено відповідно до розділів I, II, V, XIV, XVIII Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, визначено порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Відповідно до підпункту г п. 5.1 Положення № 1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно п. 5.2 Положення № 1130 анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Згідно п. 182.1 ст. 180 ПК України якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв`язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (п.п. г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України).

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є нездійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

Тобто, в даному випадку, на думку відповідача, має місце пасивна поведінка суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

Підставою для прийняття рішення ГУ ДПС у Львівській області від 28.07.2023 стало не подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з 01.07.2022 по 30.06.2023.

Однак судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 380/8769/20, яке набрало законної сили, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 2793 від 22.05.2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід» ().

Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід» () з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників (? Накл.) в розмірі 8919199,40 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід» ().

Суд зазначає, що незважаючи на зобов`язання відповідача судовим рішенням у справі № 380/8769/20 поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Захід» () з моменту її анулювання, Головне управління ДПС у Львівській області поновило таку реєстрацію лише 28.07.2023.

Таким чином, позивач був платником ПДВ, зареєстрованим у встановленому порядку з 01.06.2018 по 22.05.2020 та з 28.07.2023 по 22.08.2023.

З позиції контролюючого органу, вказані обставини не позбавляють позивача обов`язку подавати декларацію платника ПДВ щомісячно.

Суд вважає такі висновки контролюючого органу передчасними, з огляду на таке.

Пунктом 5.2 Положення № 1130 передбачено, що при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" п. 184.1 ст.184 розділу V Кодексу (підпункт "г" п. 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до п. 5.5 Положення № 1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" п. 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" п. 184.1 ст.184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства (п. 5.6 Положення № 1130).

Таким чином, до позивача не могла бути застосована санкція за неподання податкових декларацій з ПДВ за період з 01.07.2022 по 30.06.2023, з огляду на те, що у вказаний період ТзОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» не було зареєстроване як платник податку на додану вартість, а отже, у позивача не було обов`язку подавати податкові декларації у вказаний період.

Тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не бачив необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені позивачем, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки у даній справі оскаржується рішення та дії відповідача, суб`єкта владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені частиною 2 статті 2 КАС України, відтак позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищевикладеного судові витрати у вигляді судового збору, що сплачений позивачем, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат у вигляді витрат за надання професійної правничої допомоги. З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Доказів, передбачених ч. 7 ст. 139 КАС України позивачем та його представником не надано, тому суд розгляне питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у випадку представлення відповідних доказів з дотриманням вимог ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7352 від 22.08.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРАЖ ЗАХІД» () за індивідуальним податковим номером 59.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРАЖ ЗАХІД» судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРАЖ ЗАХІД» (79053 м. Львів вул. Володимира Великого 63/71; ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Суддя Р.П. Качур