Справа № 240/5559/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5559/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

27 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу UА-М-2022-01-14-000084 процедури закупівлі cиру кисломолочного жирністю не менше 9%, сиру твердого жирністю не менше 50%, код за ДК 021:2015:15540000-5 сирні продукти, що складений та оприлюднений Управлінням Держаудитслужби в Житомирській області.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу від 04.02.2022 №UА-М-2022-01-14-000084 процедури закупівлі cиру кисломолочного жирністю не менше 9%, сиру твердого жирністю не менше 50%, код за ДК 021:2015:15540000-5 сирні продукти, що складений та оприлюднений Управлінням Держаудитслужби в Житомирській області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.12.2021 в електронній системі закупівель Prozorro відбувся аукціон на закупівлю сиру кисломолочного жирністю не менше 9%, сиру твердого жирністю не менше 50% код за ДК 021:2015:15540000-5 сирні продукти. Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-11-24-009045-a, ідентифікатор плану закупівлі: UA-P-2021-11-24-006974-a.

Очікувана вартість закупівлі - 3404900,00 грн з ПДВ.

За результатами аукціону переможцем стала ФОП ОСОБА_1 . Проте після вивчення документів ФОП ОСОБА_1 тендерним комітетом Замовника було вирішено відхилити тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 .. Згідно з абзацом другим п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини 3 статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (абзац перший ч.3 ст.22 Закону). Про що 14.12.2021 складено відповідний протокол.

15.12.2021 за результатами кваліфікації було обрано переможцем та сформовано повідомлення про намір підписати договір з наступним учасником, пропозиція якого була найбільш економічно вигідна.

28.12.2021 між Управлінням освіти і науки Новоград-Волинської міської ради і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підписано Договір №59Т.

Відповідачем проведено моніторинг процедури відкритих торгів проведених Управлінням освіти і науки Новоград-Волинської міської ради.

Відповідно до наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 14.01.2022 №431, у період з 14.01.2022 до 04.02.2022 проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом: «Сир кисломолочний жирністю не менше 9%, сир твердий жирністю не менше 50% код за ДК 021:2015:15540000-5 Сирні продукти», (код за ДК 021:2015:15540000-5 - Сирні продукти), за номером ID:UА-2021-11-24-009045-а, здійсненої Управлінням освіти і науки Новоград-Волинської міської ради.

04.02.2022 за результатами проведеного моніторингу процедури відкритих торгів за предметом: «Сир кисломолочний жирністю не менше 9%, сир твердий жирністю не менше 50% код за ДК 021:2015:15540000-5 Сирні продукти», Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області складено висновок, відповідно до якого встановлено порушення:

- пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" щодо розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій);

- пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" щодо не відміни замовником закупівлі (а.с.98-99).

Відповідно до складеного висновку, Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради зобов`язано було здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходи щодо розірвання договору про закупівлю від 28.12.2021 №59Т з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунути виявлені порушення.

Позивач не погоджуючись з висновками за результатами моніторингу, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю тю протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п.14 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч.4 ст.22 Закону №922-VIII.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у ч.8, 9 ст.3 Закону №922-VIII.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст.7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону №922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону №922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Щодо порушення позивачем вимог п.2 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII у частині невідхилення тендерної пропозиції, як такої, що не відповідала вимогам законодавства, суд встановив, що підставою для таких висновків Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області стало те, що у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 14.12.2021 містяться умови тендерної документації, яким не відповідає пропозиція учасника ФОП ОСОБА_1 проте відсутня інформація, в чому саме полягає така невідповідність.

Разом з тим, відповідно до пояснення Замовника, що надане через електронну систему закупівель 02.02.2022, тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , що за результатами оцінки визначено як найбільш економічно вигідною, Замовником відхилено внаслідок невідповідності строку придатності сиру кисломолочного жирністю не менше 9% умовам тендерної документації.

Поряд з тим, аналізуючи законність обрання переможцем ФОП ОСОБА_2 встановлено, що відповідно до пункту 6 розділу III тендерної документації, від учасників у складі тендерних пропозицій імперативно вимагалося надання інформації, яка підтверджує якість та безпеку харчових продуктів учасника у вигляді гарантійного листа.

Відповідно до положень п.10.2 ДСТУ 6003:2008 «Сири тверді», строк придатності сиру становить 90 діб при температурі від - 4 градусів до 0 градусів та 45 діб при температурі від 0 градусів до 6 градусів.

Однак, моніторингом установлено, що на виконання вищевказаної вимоги у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 надано лист-гарантію про відповідність якості товару, відповідно до якого учасник поставлятиме сир твердий «Атлет» жирністю не менше 50% ТзОВ «Радилівмолоко», виготовлений у відповідності до ДСТУ 6003:2008».

Вказаним листом-гарантією передбачено, що строк зберігання сиру твердого «Атлет» становить 150 діб при температурі від - 4 градуси до 0 градусів та 120 діб при температурі від 0 градусів до 6 градусів.

Крім цього, у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 надано декларацію виробника №8818 від 25.10.2021 в якій зазначено аналогічний строк зберігання сиру твердого «Атлет», що не відповідає пункту 6 розділу III тендерної документації та п.10.2 ДСТУ 6003:2008 «Сири тверді».

Разом з тим, пункт 2 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII встановлює єдину імперативну умову, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, в тому числі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Таким чином, відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам тендерної пропозиції є обов`язком, а не правом замовника, що також підтверджується роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.12.2016 №3302-06/42560-06, в якому зазначено, що: «оскільки тендерна пропозиція подається відповідно до вимог тендерної документації, статтею 30 Закону (в редакції Закону, що діяла до 19.04.2020) встановлено обов`язок Замовника відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації».

Пункт 2 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII передбачає відхилення тендерної пропозиції із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. А саме: тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

У результаті розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 підстав для відхилення тендерної пропозиції згідно ст.31 Закону №922-VIII тендерним комітетом Замовника не виявлено, про що складено відповідний Протокол від 15.12.2021.

Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі замовник виклав у Додатку №1 «Технічне завдання до тендерної документації на проведення відкритих торгів на закупівлю: Сиру кисломолочного жирністю не менше 9%, Сиру твердого жирністю не менше 50% код за ДК 021:2015:15540000-5 Сирні продукти».

Згідно умов Технічного завдання: Сир твердий жирн. не менше 50% - сир твердий повинен відповідати вимогам ДСТУ. Поверхня сиру повинна бути тонкою, рівною, без пошкоджень і без товстого поверхневого шару. Смак і запах сиру повинен бути чистим з вираженим смаком і ароматом властивим виду сиру. Консистенція листа сиру повинна бути пластичною і однорідною по всій масі. Колір листа повинен бути від білого до слабо жовтого рівномірним по всій масі, місткість жиру не менше 50%.

Сир кисломолочний жирн. не менше 9% - кислотністю не більше 250°Т, повинен відповідати вимогам ДСТУ. Сир повинен бути м`яким, допускається неоднорідна консистенція, незначне виділення сироватки, без сторонніх присмаків і запахів. Колір сиру повинен бути білим з кремовим відтінком чи з легко жовтуватим. Строк придатності - не більше ніж 2 діб, при температурі від +2 до + 6 градусів.

Пропозиція першого учасника ФОП ОСОБА_1 містила на підтвердження технічно-якісних характеристик посвідчення про якість №14586, в якому вказано строк придатності сиру кисломолочного 7 діб (а.с.13).

Позивач у позовній заяві пояснив, що оскільки товар закуповується для харчування дітей в закладах дошкільної освіти Замовником приділяється найбільша увага до якості та безпеки продукту. Купляти сир кисломолочний жирністю не менше 9% зі строком зберігання 7 діб вважає недопустимим, особливо в літню пору року. Через невідповідність пропозиції ФОП ОСОБА_1 вимозі Замовника, її рішенням тендерного комітету було дискваліфіковано.

Після цього найбільш економічно вигідною пропозицією було визначено пропозицію Учасника ФОП ОСОБА_2 . Учасником у складі тендерної пропозиції було надано, шляхом оприлюднення в системі Prozorro: лист-гарантію про відповідність якості товару, а саме «сиру твердого "Атлет" ТзОВ «Радивилівмолоко», вимогам ДСТУ 6003:2008. Вказаним листом передбачено, що строк зберігання сиру становить 150 діб при температурі від - 4 градуси до 0 градусів та 120 діб при температурі від 0 градусів до 6 градусів.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновок відповідача про те, що моніторингом установлено, що на порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 з аналогічних підстав, які наявні в тендерній пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 , як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, є безпідставним, оскільки в Технічному завданні не встановлені вимоги стосовно строків придатності сиру твердого жирністю не менше 50%.

Так, п.10.2 ДСТУ 6003:2008 «Сири тверді» передбачає строки придатності сиру 90 та 45 діб відповідно. Проте ДСТУ також містить Примітку (Поправка до ДСТУ 6003 ІПС №5-2009) про те, що «Виробник може встановлювати збільшений строк придатності сирів у разі наявності висновку санітарно-епідеміологічної експертизи Центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров`я України та рішення галузевої (регіональної, спеціалізованої) дегустаційної (приймальної) комісії». Крім того, згідно листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.02.2017 №602-111-15/2988 «строки придатності та рішення про їх продовження встановлюються оператором ринку, який ввів або вводить харчових продукт в обіг». На підтвердження збільшення термінів придатності сиру твердого «Атлет» 50% жиру до 120 та 150 діб відповідно ТОВ «Радивилівмолоко» має Протоколи випробувань від 25.08.2021 №1422, від 19.11.2021 №1922.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано, що станом на момент подачі тендерних пропозицій учасником не були оприлюднені в електронній системі закупівель вищевказані протоколи випробувань, а отже Замовником вони не могли бути взятими до уваги» є помилковим, оскільки учасник у складі своєї тендерної пропозиції оприлюднив в електронній системі Прозоро лише ті документи, які вимагалися Замовником і були прописані умовами тендерної документації. Вимог стосовно строків придатності сиру твердого жирністю не менше50% не було встановлено Замовником. А протоколи випробувань були надані Замовнику безпосередньо виробником ТОВ «Радивилівмолоко» на наше звернення, право на яке прямо передбачено Законом України «Про публічні закупівлі» пунктом 15 статті 29, а саме: «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.»

Оскільки тендерною документацією не було встановлено конкретних строків придатності сиру твердого, а лише вимога стосовно відповідності продукту діючому ДСТУ, тендерним комітетом управління освіти і науки було винесено рішення, що вимоги про надання документів Учасником дотримано, пропозиція відповідає вимогам тендерної документації та законодавству з публічних закупівель.

ФОП ОСОБА_2 визначено переможцем та 15.12.2021 року опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Станом на 28.12.2021 року, поки тривав період оскарження переможця, жодних скарг та вимог від інших учасників не надходило, звернень в АМКУ не було подано.

З урахуванням вище викладеного порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій) відсутні.

Щодо порушення позивачем вимог п.2 ч.1 ст.32 Закону №922-VIII у частині невідміни замовником закупівлі, судом встановлено, що підстави за яких Замовник відміняє торги зазначені в ч.1 ст.32 Закону №922-VIII, а саме: 1) відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Для відміни закупівлі та розірвання договору з ФОП ОСОБА_2 в Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради немає жодної з наведених підстав.

Крім того, строк дії договору №59Т встановлено до 31.12.2022, а підстави для його одностороннього розірвання Замовником передбачені у п."в" п.6.2.1 Договору: Замовник вправі розірвати Договір у разі невиконання зобов`язань Учасником, повідомивши його у строк 10 робочих днів».

Договір укладено та опубліковано на сайті Prozorro відповідно вимог Закону №922-VIII, продукція постачається в заклади освіти належної якості, своєчасно та у повному обсязі. Жодних підстав для розірвання договору №59Т Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради, як Замовник, не має.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порушення законодавства в частині невідміни замовником закупівлі відсутні, і як наслідок, не порушено п.2 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII, а тому у позивача відсутні підстави для відміни процедури закупівлі згідно з ст.32 Закону №922-VIII.

Таким чином, оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами правомірність висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-М-2022-01-14-000084 від 04.02.2022, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.