Справа № 640/4922/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4922/20
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлова Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України, директора Департаменту публічного права Міністерства юстиції України Кравченко Л.М., Державного секретаря Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Міністерства юстиції України, В.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України, директора Департаменту публічного права Міністерства юстиції України Кравченко Л.М., Державного секретаря Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ В.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України, директора Департаменту публічного права Міністерства юстиції України Кравченко Л.М. №4375/к від 26.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- зобов`язати Державного секретаря Міністерства юстиції України поновити ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у новоствореному повному правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управління Міністерства юстиції;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі за один місяць.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано наказ В.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України, директора Департаменту публічного права Міністерства юстиції України Кравченко Л.М. №4375/к від 26.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Поновлено ОСОБА_1 з 18 лютого 2020 року на посаді, рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у правонаступнику Головного територіального управління юстиції у Київській області - Центральному міжрегіональному управління Міністерства юстиції.

Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, місто Київ, провулок Музейний, 2-Д, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2021 року по 05 жовтня 2022 року в розмірі 853 580,90 грн.

В іншій частині адміністративного позову - відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 18 лютого 2020 року на посаді, рівнозначній посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) та стягнення з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 69 252,79 грн. - підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Міністерство юстиції України подали апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Міністерства юстиції України - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року скасовано в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, місто Київ, провулок Музейний, 2-Д, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 05.10.2022 в розмірі 2673972,00 грн., з врахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідачами було подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення.

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у цій справі в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, місто Київ, провулок Музейний, 2-Д, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого 2020 року по 05 жовтня 2022 року у розмірі 985 715,00 (дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. без урахування податків та зборів.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у цій справі залишено без змін.

01.03.2023 року Міністерство юстиції України звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року у справі №640/4922/20 в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку.

Також, 09.03.2024 року з заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року у справі №640/4922/20 в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку звернулось Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Крім того, 25.04.2024 з заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року у справі №640/4922/20 в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку звернулось Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року у справі №640/4922/20 не підлягає задоволенню, оскільки, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку було скасовано постановою Верховного Суду від 31.05.2023 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 31.05.2023 року було скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку.

Отже, на даний час у справі №640/4922/20 відсутнє судове рішення суду апеляційної інстанції щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку, яке б набрало законної сили та підлягало роз`ясненню за правилами ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяв Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 292, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяв Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України, директора Департаменту публічного права Міністерства юстиції України Кравченко Л.М., Державного секретаря Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма