Справа № 520/534/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 травня 2024 року №520/534/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області (), що полягає в нездійсненні лізингових платежів за договором про компенсацію частини лізингових платежів від 03.09.2019 №ДК201900543 у період з 01 квітня 2021 року по 31 серпня 2021 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 90346,62 грн як відшкодування завданих збитків та грошові кошти у сумі 25872,33 грн як інфляційні втрати за період з 01 жовтня 2021 року по 16 грудня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 2235,79 грн, як відшкодування суми сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 зі служби в поліції, припинило виконувати зобов`язання за договором про компенсацію частини лізингових платежів від 03.09.2019 №ДК201900543. На думку позивача, вказане порушує його права та законні інтереси, так як, після його поновлення на службі в поліції внаслідок скасування наказу про звільнення в судовому порядку, Головне управління Національної поліції в Харківській області відшкодування завданих збитків не здійснило.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі №520/534/23.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі №520/534/23, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Представник відповідача надіслав через ЄСІТС "Електронний суд" відзив на позовну заяву в якому не погодився з заявленими позовними вимогами, просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Головне управління Національної поліції в Харківській області на виконання пункту 26 Порядку забезпечення Державною іпотечною установою поліцейських, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту житлом на умовах фінансового лізингу (далі - Порядок №1201) припинив компенсацію лізингових платежів за договором від 03.09.2019 №ДК201900543, у зв`язку зі звільненням лізингоодержувача. Представник відповідача вказав, що чинне законодавство України не передбачає алгоритм дій у разі поновлення лізингоодержувача на службі, тому після поновлення позивача на службі з ним було укладено новий договір про компенсацію частини лізингових платежів №ДК202100067. Таким чином, в період між припиненням дії договору №ДК201900543 від 03.09.2019 до укладання нового договору про компенсацію частини лізингових платежів №ДК202100067 від 29.09.2021 між позивачем та відповідач не існувало договірних зобов`язань, відтак у органів національної поліції відсутній обов`язок щодо їх відшкодування.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач - ОСОБА_1 , з 2015 року проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області. Станом на листопад 2022 року проходить службу на посаді начальника Куп`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Як встановлено за матеріалами справи, між ОСОБА_1 та Державною іпотечною установою в особі заступника голови правління ОСОБА_2 03 вересня 2019 року укладено Договір фінансового лізингу №ФЛ201900475 (далі - Договір №ФЛ201900475), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстровано в реєстрі за №2836.

На підставі вказаного договору ОСОБА_1 в строкове платне володіння та користування, а після повного виконання умов договору та сплати всіх лізингових платежів - у власність, передано об`єкт житлової нерухомості - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Судовим розглядом встановлено, що за умовами Договору фінансового лізингу позивач зобов`язався щомісячно сплачувати лізингові платежі, до яких включено відшкодування вартості предмету лізингу та винагороду за отриманий у фінансовий лізинг предмету лізингу.

Пунктом 2.2 Договору №ФЛ201900475 передбачено, що позивач може одержувати компенсацію частини лізингових платежів за рахунок коштів Державного бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством, яка надається йому відповідно до чинного законодавства.

На підставі зазначеного договору 03.09.2019 року між ОСОБА_1 , Державною іпотечною установою та Головним управлінням Національної поліції в Харківській області укладено Договір про компенсацію частини лізингових платежів №ДК201900543 (далі за текстом - Договір №ДК201900543), яким визначено умови виплати зазначеної компенсації, періодичність платежів та їх розмір.

Згідно вказаного договору ГУНП в Харківській області, яке виступає Органом забезпечення житлом, здійснює компенсацію частини лізингових платежів за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством, шляхом їх перерахування на поточний рахунок Державної іпотечної установи.

Житлом, за яке здійснюється вказана компенсація, визначено трьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Порядку №1201 та пункту 1.8 Договору про компенсацію частини лізингових платежів №ДК201900543 Орган забезпечення житлом зобов`язується щомісячно компенсувати частину лізингових платежів у розмірі 40% від щомісячної суми, яка відшкодовує частину вартості житла, наданого мені в строкове платне володіння та користування.

Крім того, сторонами Договору про №ДК201900543 погоджено плановий графік платежів, який є Додатком № 1 до нього.

З дня підписання як Договору фінансового лізингу, так і Договору про компенсацію частини лізингових платежів, їх сторонами своєчасно та в повному обсязі виконувались взяті на себе зобов`язання.

В березні 2021 року за результатами проведеного службового розслідування та складеного за його результатами висновку від 01 березня 2021 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01 березня 2021 року №153 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04 березня 2021 року №165 о/с його було звільнено зі служби в поліції. В зв`язку із звільненням позивача із служби в поліції Головне управління Національної поліції в Харківській області перестало щомісячно компенсувати на рахунок Державної іпотечної установи лізингові платежі у розмірі 40 відсотків щомісячної суми від вартості житла.

Також відповідач листом від 11.03.2021 №518/119-31/02-2021 повідомило Державну іпотечну установу про розірвання договору про компенсацію частини лізингових платежів від 03.09.2019 №ДК201900543.

В подальшому рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі №520/6424/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині накладення дисциплінарного стягнення на полковника поліції ОСОБА_1 , начальника Немишлянського відділу поліції ВП ГУНП в Харківській області, №153 від 01.03.2021 та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 165 о/с від 04.03.2021 в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 , начальника Немишлянського відділу поліції ВП ГУНП в Харківській області, з 04.03.2021, поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на службі в органах Національної поліції на посаді начальника відділу №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області з 04.03.2021.

Рішення суду набрало законної сили 27.07.2022 року.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в період квітень-серпень 2021 самостійно здійснював передбачені за укладеним Договором платежі в повному обсязі без компенсації з боку відповідача як Органу забезпечення житлом. Також, внаслідок розірвання договору про компенсацію частини лізингових платежів від 03.09.2019 №ДК201900543, позивач змушений був, на виконання п.2.3.2 договору фінансового лізингу №ФЛ201900475, сплатити винагороду за отримане у фінансовий лізинг житло підвищену ставку 15,3% річних замість 3,8%.

Так, за квітень 2021 року позивачем сплачено суму 23050,49 грн, з яких сума винагороди за отримане у фінансовий лізинг житло - 14623,75 грн (за ставкою 15,3%) та відшкодування частини вартості житла - 8426,74 грн, замість платного платежу 5056,05 грн. Зайво сплачено - 17994,44 грн.

За травень 2021 року позивачем сплачено суму 23428,45 грн, з яких сума винагороди за отримане у фінансовий лізинг житло - 15001,71 грн (за ставкою 15,3%) та відшкодування частини вартості житла - 8426,74 грн, замість платного платежу 5056,05 грн. Зайво сплачено - 18372,40 грн.

За червень 2021 року позивачем сплачено суму 22838,55 грн, з яких сума винагороди за отримане у фінансовий лізинг житло - 14411,81 грн (за ставкою 15,3%) та відшкодування частини вартості житла - 8426,74 грн, замість платного платежу 5056,05 грн. Зайво сплачено - 17782,50 грн.

За липень 2021 року позивачем сплачено суму 23209,44 грн, з яких сума винагороди за отримане у фінансовий лізинг житло - 14782,70 грн (за ставкою 15,3%) та відшкодування частини вартості житла - 8426,74 грн, замість платного платежу 5056,05 грн. Зайво сплачено - 18153,39 грн.

За серпень 2021 року позивачем сплачено суму 23099,94 грн, з яких сума винагороди за отримане у фінансовий лізинг житло - 14673,20 грн (за ставкою 15,3%) та відшкодування частини вартості житла - 8426,74 грн, замість платного платежу 5056,05 грн. Зайво сплачено - 18043,89 грн.

Таким чином, загальна сума завданих відповідачем збитків неправомірним звільненням, на думку позивача, складає 90346,62 грн

З метою повернення вказаної суми, позивач звернувся із відповідною заявою до керівництва ГУНП в Харківській області.

Листом від 06.12.2022 №87зі/119/29/05-2022 надана відповідь, в якій зазначено, що у зв`язку зі звільненням зі служби ОСОБА_3 , на підставі пункту 26 Порядку №1201 та п.7.1 Договору про компенсацію частини лізингових платежів від 03.09.2019 №ДК201900543, договір про компенсацію частини лізингових платежів припиняє свою дію. Також повідомлено, що листом від 11.03.2021 №518/119-31/02-2021 ГУНП в Харківській області повідомило Державну іпотечну установу про розірвання Договору про компенсацію частини лізингових платежів від 03.09.2019 №ДК201900543., у зв`язку з чим подальші лізингові платежі в погашення вартості житла ОСОБА_4 як лізиногоодержувачем були сплачені виключно на умовах договору фінансового лізингу, укладеного між ним та Державною іпотечною установою. Після поновлення ОСОБА_3 , наказом Головного правління Національної поліції в Харківській області від 03.09.2021 №514 о/с на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №520/6424/21, на посаді начальника відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області повідомлено Державну іпотечну установу про укладення договору про компенсацію частини лізингових платежів між ГУНП в Харківській області, Державною іпотечною установою та заявником (лист від 08.09.2021 №1946/119/02/31-2020). Після чого укладено новий договору про компенсацію частини лізингових платежів від 29.09.2021 №ДК202100067.

Зі змісту наданої відповіді ОСОБА_1 та відзиву представника відповідача слід розуміти, що з моменту звільнення зі служби в поліції (з 04.03.2021) до моменту поновлення позивача на посаді та укладення нового договору про компенсацію частини лізингових платежів (03.09.2021) між ним та ГУНП в Харківській області не було договірних зобов`язань, тобто повернути сплачені ним кошти за отримання житла у фінансовий лізинг не є можливим.

Вважаючи вказані доводи Головного управління Національної поліції в Харківській області неправомірними та такими, що не відповідають вимогам закону, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та інших вимог заявленого позову судом враховується наступне.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частини першої статті 96 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські забезпечуються житлом на підставах і в порядку, визначених житловим законодавством.

Механізм забезпечення поліцейських та осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань житлом на умовах фінансового лізингу та компенсації частини лізингових платежів за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством визначається Порядком забезпечення Державною іпотечною установою поліцейських та осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту житлом на умовах фінансового лізингу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №1201.

Відповідно до п. 3 Порядку №1201 поліцейський або особа рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту має право на забезпечення житлом на умовах фінансового лізингу в разі: наявності вислуги не менше ніж два роки, крім осіб, які мають статус учасника бойових дій; якщо до досягнення граничного віку перебування на службі залишилося не менше ніж п`ять років.

Згідно до пункту 4 зазначеного Порядку №1201, договори фінансового лізингу та про компенсацію частини лізингових платежів укладаються на строк до дати досягнення лізингоодержувачем граничного віку перебування на службі. Строк дії таких договорів не повине:- бути менше ніж п`ять років та не може перевищувати 20 років.

Відповідно до пунктів 18-21 Порядку №1201, лізингові платежі включають: 1) суму, яка відшкодовує частину вартості житла; 2) суму винагороди лізингодавцю за отримане в лізинг житло за фіксованою відсотковою ставкою, розмір якої визначається з урахуванням вартості залучених (запозичених) фінансових ресурсів, але не більше ставки рефінансування, установленої для лізингодавця.

Розмір лізингових платежів, які сплачуються лізингоодержувачем, зменшується на суму компенсації частини лізингових платежів, яку перераховує на рахунок лізингодавця орган забезпечення житлом.

Сума компенсації частини лізингових платежів включає частину суми, яка відшкодовує частину вартості житла, та в повному обсязі суму винагороди лізингодавцю.

Розмір частини суми, яка відшкодовує частину вартості житла, визначається з урахуванням стажу служби лізингоодержувача:

- від 5 до 10 років вислуги - 10 відсотків щомісячної суми, яка відшкодовує частину вартості житла;

- від 10 до 15 років вислуги - 20 відсотків щомісячної суми, яка відшкодовує частину вартості житла;

- від 15 і більше років вислуги - 30 відсотків щомісячної суми, яка відшкодовує частину вартості житла.

Розмір частини щомісячної суми, яка відшкодовує частину вартості житла, збільшується на: 5 відсотків на кожну дитину віком до 18 років, яка проживає разом із лізингоодержувачем, але не більш як на 10 відсотків; на відповідний відсоток, визначений згідно з цим пунктом, залежно від стажу служби іншого з подружжя (у разі, коли дружина/чоловік заявника є поліцейським або особою рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань).

Лізингоодержувач протягом строку дії договору фінансового лізингу несе витрати на утримання житла, пов`язані з його експлуатацією, технічним обслуговуванням, ремонтом, у тому числі витрати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Пунктом 24 Порядку №1201 несплачені лізингові платежі в повному обсязі погашаються лізингодавцю органом забезпечення житлом у разі:

1) звільнення лізингоодержувача із служби у зв`язку з пораненням (травмою, каліцтвом, контузією), отриманим під час виконання службових обов`язків, унаслідок чого йому встановлено інвалідність I групи, крім випадків, коли поранення (травма, каліцтво або контузія) є наслідком навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю, вчинення діяння, яке є кримінальним чи адміністративним правопорушенням, або дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

2) загибелі лізингоодержувача під час виконання службових обов`язків або смерті внаслідок отримання поранення (травми, каліцтва, контузії) за зазначених обставин за умови наявності в лізингоодержувача членів сім`ї, які проживали разом з ним.

Відповідно до пункту 26 та 27 Порядку №1201, договір про компенсацію частини лізингових платежів припиняє свою дію у разі:

1) звільнення лізингоодержувача із служби (крім випадків, зазначених у пункті 24 цього Порядку);

3) дострокового розірвання договору фінансового лізингу;

4) в інших випадках, передбачених договором про компенсацію частини лізингових платежів.

У разі припинення дії договору про компенсацію частини лізингових платежів за лізингоодержувачем зберігається право користування, володіння та право на викуп житла (предмета лізингу) на умовах договору фінансового лізингу.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків.

Згідно положень частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Частиною другою статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, стосовно наявності правових підстав, визначених пунктом 26 Порядку №1201 (звільнення позивача зі служби в поліції), для розірвання договору часткової компенсації лізингових платежів №ДК201900543.

Суд зазначає, Порядком №1201 та договором про компенсацію частини лізингових платежів не визначено порядок відшкодування лізингових платежів лізингоодержувачу органом забезпечення житлом внаслідок його незаконного звільнення зі служби в поліції та поновлення на посаді.

Разом з тим, поновлюючи позивача на службі в органах поліції з причин скасування в судовому порядку наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції, відповідач, укладаючи новий договір часткової компенсації лізингових платежів мав врахувати принцип повного та ефективного відновлення порушених прав позивача незаконним звільненням та виплатити лізингові платежі разом з надміру сплаченими відсотками винагороди за отримане у фінансовий лізинг житло, починаючи з 04.03.2021 року (моменту поновлення ОСОБА_1 на службі).

Враховуючи викладене, суд вважає на доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає в нездійсненні лізингових платежів за договором про компенсацію частини лізингових платежів від 03.09.2019 №ДК201900543 у період з 01 квітня 2021 року по 31 серпня 2021 року та з метою ефективного захисту прав позивача стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму недоплачених лізингових платежів за договором від 03.09.2019 №ДК201900543 у період з 01 квітня 2021 року по 31 серпня 2021 року у розмірі 90346,62 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат за період з 01 жовтня 2021 року по 16 грудня 2022 року, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом встановлено розмір процентів за прострочення виконання зобов`язання на рівні 3 % річних, а також обов`язок боржника відшкодувати інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Визначення поняття "грошового зобов`язання" наявне у ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з абз.5 ч.1 якої, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

У п.22, 25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц зазначено, що «за змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц".

Відповідно до п. 23 постанови Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19 у кредитора згідно з частиною другою статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.

Як вже зазначалось судом, 03.09.2019 між Головним управлінням Національної поліції України в Харківській області, Державною іпотечною установою та ОСОБА_1 було укладено договір про компенсацію частини лізингових платежів №ДК201900543, предметом якого в пункті 1.1 визначено - з метою надання державної підтримки на придбання доступного житла Орган забезпечення житлом здійснює компенсацію частини лізингових платежів за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством, шляхом їх перерахування на поточний рахунок ДІУ.

Пунктом 2.1 Договору №ДК201900543 від 03.09.2019 визначено, що Орган забезпчеення житлом зобов`язаний сплачувати компенсацію частини лізингових платежів, взначену у пункті 1.8 Договору, за наявності бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, або інших джерел, не заборонених законом.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1201 у разі відсутності в органі забезпечення житлом відповідних бюджетних призначень, що може призвести до виникнення заборгованості за договором про компенсацію частини лізингових платежів, лізингоодержувач за рахунок власних коштів сплачує відповідні частини лізингового платежу, які орган забезпечення житлом компенсує такому лізингоодержувачу у разі надходження відповідних бюджетних призначень.

Суд зазначає, що правова природа договору про компенсацію частини лізингових платежів, укладеного між позивачем, відповідачем та іпотечною установою - сприяння особам, які проходять публічну службу в реалізації права на поліпшення житлових умов. Вказаний договір має виключно компенсаційний характер, передбачає виплати за лізинговими платежами Органом забезпечення житлом за наявності бюджетних асигнувань.

Крім того, суд зазначає, що відповідач в розумінні положень Цивільного кодексу України не виступає боржником відносно позивача, у зв`язку з чим положення ст.625 ЦК України в частині відшкодування інфляційних витрат не підлягають застосуванню в даних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул.Ярославська, буд.1/29, м.Харків, 61052, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає в нездійсненні лізингових платежів за договором про компенсацію частини лізингових платежів від 03.09.2019 №ДК201900543 у період з 01 квітня 2021 року по 31 серпня 2021 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію частини лізингових платежів за договором від 03.09.2019 №ДК201900543 у період з 01 квітня 2021 року по 31 серпня 2021 року у сумі 90346 (дев`яносто тисяч триста сорок шість) гривень 62 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул.Ярославська, буд.1/29, м.Харків, 61052, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 29 травня 2024 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО