Справа № 240/7770/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/7770/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови їй здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270,00 грн, встановленого на 01.01.2021; за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,00 грн, встановленого на 01.01.2022; за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн, встановленого на 01.01.2023; за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, встановленого на 01.01.2024.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити їй перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270,00 грн, встановленого на 01.01.2021; за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,00 грн, встановленого на 01.01.2022; за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн, встановленого на 01.01.2023; з 01.01.2024 по 31.12.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, встановленого на 01.01.2024, з врахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/7770/24 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Чернову Г.В.

Ухвалою судді Чернової Г.В. від 02.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено їй строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, а саме відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у здійсненні їй перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

14 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/7770/24.

Розглянувши зазначену заяву, суддя Чернова Г.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановила ухвалу від 16 травня 2024 року.

Адміністративну справу №240/7770/24 на підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 №116 було передано для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який здійснюватиме розгляд заяви про відвід судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/7770/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 суддею, яка буде вирішувати питання про відвід головуючої судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/7770/24 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою від 21 травня 2024 року суддя Черняхович І.Е., відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 14.05.2024 про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/7770/24.

21 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/7770/24. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою від 02.05.2024 про залишення позовної заяви без руху суддя безпідставно зобов`язала її надати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у здійсненні їй перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, хоча в доданих нею до позовної заяви документах були наявні копія рішення від 09.04.2024 про відмову в перерахунку їй щомісячного довічного грошового утримання та копія супровідного листа від 15.04.2024.

Розглянувши зазначену заяву, суддя Чернова Г.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановила ухвалу від 23 травня 2024 року.

Адміністративну справу №240/7770/24 на підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 №118 було передано для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який здійснюватиме розгляд заяви про відвід судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/7770/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 суддею, яка буде вирішувати питання про відвід головуючої судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/7770/24 було визначено суддю Єфіменко О.В.

Ухвалою від 28 травня 2024 року суддя Єфіменко О.В., відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 17.05.2024 про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/7770/24.

29 травня 2024 року суддею Черновою Г.В. заявлено самовідвід шляхом подання відповідної письмової заяви. В обґрунтування поданої заяви суддею зазначено, що самовідвід заявляється нею з метою усунення будь-яких сумнівів позивача у її неупередженості чи об`єктивності.

Розглянувши заяву про відвід та про самовідвід, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У розумінні обставин, про які зазначено суддею Черновою Г.В. у поданій заяві про самовідвід, суд вважає за доцільне вказати, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст. 2 Кодексу суддівської етики).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Пунктом 2.5 "Бангалорські принципи поведінки суддів", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у даній справі, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення об`єктивного ставлення та довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді адміністративної справи №240/7770/24 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що суддю Чернову Г.В. необхідно відвести від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Чернової Г.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Чернову Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/7770/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

Передати матеріали адміністративної справи №240/7770/24 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Г.В. Чернова