Справа № 520/31547/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 р.Справа № 520/31547/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 16.01.24 року у справі № 520/31547/23

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ"

про стягнення коштів з розрахункових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" (далі по тексту - ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ"), в якому просило суд стягнути до бюджету України кошти в розмірі 275 358,96 гривень у рахунок погашення податкового боргу з ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування заявлених вимог податковий орган посилався на те, що станом на дату звернення до суду ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" має податковий борг у загальній сумі 275 358,96 грн., який виник у результаті несплати узгоджених податкових зобов`язань. У зв`язку з тим, що податкова заборгованість у загальній сумі 275 358,96 грн. погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з розрахункових рахунків відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" про стягнення коштів з розрахункових рахунків задоволено. Стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 275 358,96 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 96 копійок) у рахунок погашення податкового боргу з ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" з усіх відкритих розрахункових рахунків.

ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2022 року №2708/ж10/17-00-07-06.2; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 19.04.2023 року №0-2040 в частині зазначення податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 року № 2708/ж10/17-00-07-06.

В обґрунтування вимог скарги посилається те, що податкове повідомлення-рішення від 11.07.2022 року № 2708/ж10/17-00-07-06 прийняте безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства України. Також зазначає, що відповідно до пункту 41.1.1 частини 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі по тексу ПК України), контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи). Враховуючи зазначену вище норму ПК України, вважає, що у контролюючого органу - Головного управління Державної податкової служби у Харківській області не було правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу у сумі 265 913,13 грн., який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 року № 2708/ж10/17-00-07-06, яке було винесено контролюючим органом - Головним управлінням Державної податкової служби у Рівненський області. Посилається на те, що судом першої інстанції справу було розглянуто поверхово та упереджено, а також проігноровані фактичні обставини, які викладені підприємством у відзиві.

Головне управління ДПС у Харківській області скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, в якому посилаючись на те, що доводи скарги зводяться до власних хибних висновків платника податків щодо протиправності податкових повідомлень-рішень, на підставі яких нараховані зобов`язання, несплата яких у встановлений строк стала підставою виникнення заявленого до стягнення податкового боргу, просило суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ» у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 41824420, взято на податковий облік.

За результатами проведення контролюючим органом перевірок було прийнято податкові повідомлення-рішення №2708/Ж10/17-00-07-06 від 11.07.2022, № 00/1577/0416 від 06.02.2023 та №0/16274/0416 від 13.06.2023.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача: вул. Каштанова, буд.33, оф.2, м.Харків, 61124, яка вказана у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження юридичної особи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Відправлення не були вручені відповідачу та повернулися на адресу позивача за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідками про причини повернення відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на положення пункту 42.2 статті 42 ПК України, податкові повідомлення-рішення, які направлялася відповідачу, є належним чином врученими.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені відповідачем у судовому порядку.

З метою погашення заборгованості податковим органом направлена податкова вимога від 19.04.2023 № 0-2040 на адресу відповідача: вул. Каштанова, буд. 33, оф. 2, м. Харків, 61124, яка вказана у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження юридичної особи, та відправлення вручено представнику відповідача 17.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, податкова вимога, яка направлялася відповідачу, є належним чином врученою.

Станом на день звернення позивача до суду, відповідачем податковий борг у розмірі 275358,96 грн. не сплачений.

Позивач, з метою стягнення до бюджету України коштів в розмірі 275 358,96 гривень у рахунок погашення податкового боргу з ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" з усіх відкритих розрахункових рахунків, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав доказів погашення суми податкового боргу, тому вимоги Головного управління ДПС у Харківській області є правомірними.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст.308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Згідно п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.п.20.1.18 та 20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Як встановлено з матеріалів даної справи, ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 41824420, взято на податковий облік.

Так, за результатами проведення контролюючим органом перевірок було прийнято у відношенні відповідача податкові повідомлення-рішення №2708/Ж10/17-00-07-06 від 11.07.2022, № 00/1577/0416 від 06.02.2023 та №0/16274/0416 від 13.06.2023.

Наведені вище податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача: вул. Каштанова, буд. 33, оф. 2, м. Харків, 61124, яка вказана у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження юридичної особи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Відправлення не були вручені відповідачу та повернулися на адресу позивача за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідками про причини повернення відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відтак, враховуючи вищенаведену норму ПК України, податкові повідомлення-рішення, які направлялася ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" є такими, що належним чином врученими.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказані податкові повідомлення-рішення не були оскаржені ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" у судовому порядку.

Згідно пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, з метою погашення заборгованості відповідачем податковим органом була направлена податкова вимога від 19.04.2023 № 0-2040 на адресу відповідача: вул. Каштанова, буд.33, оф.2, м.Харків, 61124, яка вказана у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження юридичної особи, та відправлення вручено представнику відповідача 17.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, наведена вище податкова вимога, яка направлялася відповідачу, є належним чином врученою.

З матеріалів справи встановлено, що станом на день звернення позивача до суду, ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" податковий борг у розмірі 275358,96 грн. не був сплачений. Відповідачем не надано доказів зворотнього.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п.14.1.153. п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно п.16.1.4. ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки в банках.

Відповідно до п.95.1 та п.95.2 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегія суддів зазначає, що у відзиві на позов відповідач зазначив, що ТОВ "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" визнає позовні вимоги в частині наявності податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 06.02.2023 № 00/1577/0416 та від 13.06.2023 №0/16274/0416. Про зазначене відповідач також вказував у поданій скарзі.

При цьому, відповідач зазначив, що іншої позовної вимоги щодо наявності податкового боргу, а саме податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 №2708/ж10/17-00-07-06, не визнає. Про зазначене відповідач також вказував у поданій скарзі.

Також, позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2022 № 2708/ж10/17-00-07-06 та визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 19.04.2023 № 0-2040 в частині зазначення податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 № 2708/ж10/17-00-07-06, з огляду на те, що зазначене податкове повідомлення-рішення та податкова вимога у відповідній частині є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доведення обставин щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 №2708/ж10/17-00-07-06 та податкової вимоги у відповідній частині не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки неправомірність дій та рішень контролюючого органу, не є предметом позову в даній справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 19.02.2019 року у справі №807/495/17, від 03.02.2022 року у справі № 560/4343/19, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню у даній справі, при вирішенні спору про стягнення податкового боргу, суд позбавлений можливості перевірити правомірність здійснення нарахування грошових зобов`язань в результаті несплати яких податковий орган дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у справі не надано доказів скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 №2708/ж10/17-00-07-06 та податкової вимоги від 19.04.2023 № 0-2040 в частині зазначення податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 №2708/ж10/17-00-07-06, тому відсутні підстави для висновку щодо неправомірності вказаного податкового повідомлення - рішення, на підставі якого позивачу нарахований податковий борг.

Окрім того, колегія суддів враховує висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не було подано згідно норм ст.ст.177,178 КАС України зустрічного позову про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 №2708/ж10/17-00-07-06 та податкової вимоги від 19.04.2023 №0-2040 в частині зазначення податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 №2708/ж10/17-00-07-06, а тому суд не вирішував питання щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 №2708/ж10/17-00-07-06 та податкової вимоги від 19.04.2023 № 0-2040 в частині зазначення податкового боргу, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 11.07.2022 №2708/ж10/17-00-07-06.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу наступне.

Так, вимогою заявленого позову у даній справі Головним управлінням ДПС у Харківській області є саме стягнення податкового боргу, предметом доказування у цій справі мають бути обставини, які свідчать про наявність податкового боргу, а також підстав, якими законодавець пов`язує можливість стягнення, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.08.2018 у справі №820/1878/16.

Неправомірність дій та рішень контролюючого органу не є предметом позову у даній справі.

Наведена вище податкова вимога є дійсною, у судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Отже, відповідач не скористався своїм правом на судове оскарження, як вже згаданого вище податкового повідомлення - рішення від 11.07.2022 року №2708/ж10/17-00-07-06, так і податкової вимоги.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав доказів погашення суми податкового боргу, вимоги Головного управління ДПС у Харківській області є правомірними, а відтак вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно задовольнив адміністративний позов податкового органу.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки дана справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙДЖИН ТЕКНОЛОДЖИЗ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року у справі № 520/31547/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 28.05.2024 року