Справа № 440/11727/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2024 р.Справа № 440/11727/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 440/11727/23

за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Миргородської районної військової (державної) адміністрації

до комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради та Миргородської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позов в інтересах оловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Миргородської районної військової (державної) адміністрації, в якому просить суд:

- визнання протиправною бездіяльності КНП "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради та Миргородської міської ради щодо неприведення у стан готовності захисної споруди - протирадіаційного укриття №62692, що знаходиться за адресою: вул. Лікарняна, 1-В, м. Миргород, Полтавська область;

- зобов`язання КНП "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради та Миргородської міської ради вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 62692, розташованого за адресою: вул. Лікарняна, 1-В, м. Миргород, Полтавська область, у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 440/11727/23 задоволено адміністративний позов заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Миргородської районної військової (державної) адміністрації до КНП "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради та Миргородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначений в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Так, ключовим питанням у цій справі є наявність або відсутність права у заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області на звернення до суду в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Миргородської районної військової (державної) адміністрації.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.02.2024 справу № 206/4199/22 призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Передаючи справу № 260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, у зв`язку з чим очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Колегія суддів зазначає, що запровадження таких категорій справ як типова та/чи зразкова справи спрямовано насамперед на те, щоб для значної кількості спорів, які виникають за подібних між собою фактичних передумов, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень чи його територіальні структурні представництва, незгоду з діями чи рішеннями якого позивач мотивує подібними аргументами, суд найвищої судової інстанції, яким є Верховний Суд, як суд першої інстанції, ухвалив зразкове судове рішення із висновками про правильне трактування фактичних обставин справи та розуміння норм матеріального права, застосування яких зумовлене цими обставинами. Надалі рішення Верховного Суду у зразковій справі має орієнтувати суди, у провадженні яких перебувають типові справи, на однаковий підхід до розгляду справ цієї категорії.

Окрім того, суд додатково звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 "Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту" було затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку (далі по тексту - Порядок № 138).

Вказаний Порядок згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 883 від 19.08.2023 доповнено пунктом 12-1 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 883 від 19.08.2023.

Згідно п. 12 Порядку № 138 здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідно до вимог законодавства (Пункт 12 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 883 від 19.08.2023).

Відповідно до п. 12-1 Порядку № 138 координація та контроль за приведенням об`єктів фонду захисних споруд як таких, що мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення, у належний стан здійснюються Мінстратегпромом.

За наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 260/4199/22.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 236, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі 440/11727/23 до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 260/4199/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.