Справа № 120/15163/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 травня 2024 р. Справа № 120/15163/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Левчук В.О.

представника заявника: Траченко Н.М.

представника позивача: Юрченка Т.П.

представника відповідача: Мазур О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Тульчинської міської ради, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича

про: визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду 18.01.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення 51 (позачергової) сесії 8 скликання Тульчинської міської ради від 06.09.2023 року №2517 "Про припинення повноважень секретаря Тульчинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 ".

Визнано протиправним та скасувати розпорядження Тульчинської міської ради від 06.09.2023 року №0703-400 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Тульчинської міської ради з 07.09.2023 року.

Стягнуто з Тульчинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.09.2023 по 17.01.2024 в сумі 103975,60 (сто три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення з 07.09.2023 року ОСОБА_1 на посаді секретаря Тульчинської міської ради та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Тульчинської міської ради.

18.01.2024 судом видано виконавчі листи у справі в частині рішення, що допущено до негайного виконання.

19.02.2024 адміністративну справу направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

03.04.2024 представник Тульчинської міської ради подала до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, а саме виконавчого листа від 18.01.2024 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Тульчинської міської ради з 07.09.2023 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 залишено без змін.

Після надходження адміністративної справи до Вінницького окружного адміністративного суду у відповідності до вимог ст. 374 КАС України заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2024.

У судовому засідання представники відповідача подану заяву підтримали та просили задовольнити повністю.

Представник позивача заперечив.

Вирішуючи заяву суд враховує наступне.

За приписами ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Заява представника відповідача обґрунтована тим, що рішенням від 30.01.202 про відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району VIII скликання ОСОБА_1 є рішенням вищого керівного органу політичної партії та після його прийняття повноваження депутата припиняються з моменту прийняття такого рішення.

На переконання представника Тульчинської міської ради, поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря міської ради, який з 30.01.202 не є депутатом неможливо, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши обставини на які посилається представник відповідача, норми процесуального закону, суд вказує, що вказана заявником підстава для визнання виконавчого листа №120/15163/23 таким, що не підлягає виконанню не відноситься до визначених ст. 374 КАС України. Суд наголошує, що звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний вказати передбачені процесуальним законом підстави для того, щоб суд міг розглянути заяву відповідача через призму цих підстав, однак такого обов`язку не виконав.

Виконавчий лист по даній справі був виданий у відповідності до судового рішення від 18.01.2024. На час видачі виконавчого листа судове рішення не було виконано в добровільному порядку, тому немає підстав вважати , що виконавчий лист було видано помилково або на момент видачі виконавчого листа обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням.

Суд, акцентує увагу на тому, що основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів, що відповідачем вчинялися дії щодо виконання рішення суду в частині поновлення позивача з 07.09.2023 на посаді секретаря міської ради.

В основу поданої заяви представником відповідача покладено рішення Політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 30.01.2024, оформлене витягом з протоколу № 1/2024 позачергового з`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" про відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 .

Разом з тим, із системи Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що в провадженні ВОАС перебуває адміністративна справа за №120/12000/24 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії "Українська стратегія Гройсмана", Тульчинської міської територіальної виборчої комісії Тульчинського району Вінницької області в якому позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 30.01.2024, оформлене витягом з протоколу № 1/2024 позачергового з`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" про відкликання за народною ініціативою депутата Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 .

Таким чином, питання щодо відкликання депутата ОСОБА_1 станом на день розгляду заяви представника Тульчинської міської ради вирішується у судовому порядку та остаточного рішення не прийнято.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги доводи представника відповідача про неможливість поновлення позивача на посаді секретаря міської ради, оскільки такого депутата відкликано за народною ініціативою.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Тульчинської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович