Справа № 160/8659/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2024 рокуСправа №160/8659/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) клопотання Міністерства юстиції України про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи №160/8659/21 за позовною заявою Арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі відповідач-2), в якій позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021 про накладення на арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 позовну заяву арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021 про накладення на арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.04.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №160/8659/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.05.2024 та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою суду від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8659/21; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, а також третій особі - для надання пояснень протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у позивача - Арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича засвідчену копію технічного паспорту на нерухоме майно, розташоване на території дитячого оздоровчого табору ім.Коробова.

23.05.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому просив перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №160/8959/21 за правилами загального позовного провадження.

До клопотання позивачем надано копію Технічного паспорту на громадський будинок.

24.05.2024 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Верховного Суду від 18.04.2024 у справі №160/8659/21.

27.05.2024 Міністерством юстиції України подано клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження та подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України про розгляд за правилами загального позовного провадження.

27.05.2024 Міністерством юстиції України подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування даного клопотання відповідачем-2 зазначено аналогічні за змістом обґрунтування, що наведені ним у клопотанні від 27.05.2024 про вихід зі спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а саме: про значення справи для сторін, що підлягають з`ясування фактичних обставин справи, що можливо лише при проведенні підготовчого засідання, оскільки підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої та другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Статтею 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 цієї статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із частиною восьмою статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Проте, відповідачем не обґрунтовано необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, не обґрунтовано недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні.

Відповідач-2 у клопотанні хоч і посилається на те, що для повного встановлення всіх обставини справи та їх з`ясування необхідно заслухати думку сторін та проведення підготовчого засідання, проте не зазначає, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом дослідження письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Суд повторно зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у заявах по суті, додаткових поясненнях та подавати докази.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Таким чином, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами жодним чином не свідчить про порушення принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування усіх обставин справи.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що розгляд даної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, виходячи з того, що характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи з викликом сторін.

За таких обставин, суд вважає клопотання відповідача-2 необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя М.М. Бухтіярова