Справа № 520/14943/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 травня 2024 р. справа № 520/14943/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Ярославька, буд. 40, м. Київ, 04071, ), в якому просить суд:

- визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області, щодо відмови зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 04 серпня 1982 року по 11 серпня 1997 року, яка працювала в Лозівській міжрайторгбазі - неправомірними.

- зобов`язати Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати період робот з 04 серпня 1982 року по 11 серпня 1997 року згідно із записами трудової книжки серія НОМЕР_2 до страхового стажу ОСОБА_1 та здійснити нарахування та виплату пенсії з моменту мого первинного звернення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не зараховано періоди роботи до страхового стажу для призначення пенсії за інвалідністю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представниками відповідачів надані відзиви на позов, де зазначено, що відповідачі діяли відповідно до вимог чинного законодавства, права позивача не порушено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.03.2023 звернулась до ГУ ПФУ в Харківській області з заявою про призначення пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності заяву на розгляд передано до ГУ ПФУ в Київській області.

Рішенням ГУ ПФУ в Київській області від 28.03.2023 № 44 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком в силу відсутності не обхідно страхового стажу.

При розгляді заяви відповідачем не зараховано період роботи з 04.08.1982 до 11.08.1997, оскільки інформацію на відбитку печатки у трудовій книжці не ідентифіковано. Надана уточнююча довідка №5 від 13.09.2022 не врахована, оскільки в ній не зазначено підставу видачі. Вказаний період може бути зарахований до страхового стажу після підтвердження зустрічною перевіркою.

Не погоджуючись з діями ГУ ПФУ в Київській області позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з такого.

Згідно з статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У матеріалах справи міститься трудова книжка серії НОМЕР_2 від 05.08.1982, де містяться записи №1 - №8, щодо трудової діяльності позивачки в СП «Лозівська міжрайторгбаза» (перейменування з 10.12.2004 ПСК «Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза», довідка вих. №6 від 13.09.2022). Прийнята на роботу 04.08.1982 (нак.№121 від 05.08.1982) та звільнена 11.08.1997 (нак. №114 від 11.08.1997).

Також, матеріали справи містять уточнюючу довідку вих. №5 від 13.09.2022 ПСК «Лозівська торгівельно-виробнича міжрайбаза», щодо підтвердження факту трудової діяльності ОСОБА_1 з 04.08.1982 до 11.08.1997 на даному підприємстві.

Щодо зауваження ГУ ПФУ в Київській області, про нечитабельність печатки підприємства в трудовій книжці, суд зазначає таке.

Суд зауважує, що згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 25.04.2019 в справі № 593/283/17 та від 30.09.2019 в справі № 638/18467/15-а, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для обмеження органами Пенсійного фонду в реалізації особою конституційного права на соціальний захист та призначення пенсії.

На працівника не слід покладати ризик негативних наслідків (позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку) за формальну неправильність оформлення досліджуваного документу, якщо недоліки допущені із вини адміністрації підприємства (висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17).

Наведене додатково підтверджується тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Суд наголошує, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи особи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Суд вважає, що в позивачкою надані всі достатні та належні докази на підтвердження спірного страхового стажу, який, відповідно, належить до зарахування при вирішенні питання про призначення пенсії за віком.

З метою ефективного захисту прав позивачки, суд, керуючись положеннями частини 2 статті 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, належним способом захисту порушеного права позивачки є визнання протиправним та скасування Рішенням ГУ ПФУ в Київській області від 28.03.2023 № 44 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити нарахування та виплату пенсії з моменту мого первинного звернення, суд зазначає таке.

Першочергово суд звертає увагу, що пенсію за віком позивачці ще не призначено.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача на те, що частиною третьою статті 245 КАС України передбачено право суду у разі скасування індивідуального акта зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який, зокрема, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вирішення питання про призначення пенсії є виключною компетенцією відповідача, з метою ефективного захисту прав позивача, у цій справі, належним захистом прав є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Ярославька, буд. 40, м. Київ, 04071, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування Рішенням ГУ ПФУ в Київській області від 28.03.2023 №44 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати ГУ ПФУ в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 21.03.2023 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов