Справа № 280/3293/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 травня 2024 року о/об 10 год. 00 хв.Справа № 280/3293/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9 від 21.03.2024 Головного управління ДПС у Запорізькій області.

У позовній заяві зазначено наступне: «… Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС) проведена фактична перевірка щодо здійснення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , Позивач) розрахункових операцій за товари (послуги), у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 01.03.2021 по 16.02.2024, результати якої викладено в акті №2242/14/29/07/ від 09.04.2024 (надалі - акт перевірки). За результатами вказаної перевірки ГУ ДПС зроблені висновки про порушення ФОП ОСОБА_1 : - вимог п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями). На Акт перевірки Позивачем подано заперечення із доданими до нього матеріалами. Проте, комісією ГУ ДПС у Миколаївській області, при розгляді заперечень на акт фактично перевірки було проігноровано доводи ФОП ОСОБА_1 та залишено висновки акту фактичної перевірки без змін. На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС, Відповідач) було прийнято податкове повідомлення-рішення: - №9 від 21.03.2024, яким контролюючим органом застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг у розмірі 69637,50 грн. … ФОП ОСОБА_1 не погоджується зі штрафом, застосованим ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до податкового повідомлення-рішенні №9 від 21.03.2024, та вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає нормам чинного законодавства з таких підстав. Щодо реалізації товару, який не можна ідентифікувати за споживчими ознаками. … Форма та зміст фіскального чека та інших розрахункових документів, надання покупцю яких є обов`язковим, встановлені Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року №13 "Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів. Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми №ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за №220/28350; далі - Положення №13). … Відповідно до п.2 розділу 2 Положення №13, у фіскальному чеку зазначаються обов`язкові реквізити, зокрема: назва товару, який реалізується. Перевіряючі прийшли до висновку про ненадання розрахункового документу встановленої форми та змісту при продажі товару, спираючись виключно інформацію з бази даних «Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» (СОД РРО). Під час проведення перевірки, інспектори не надавали запиту на надання фіскальних чеків для перевірки наявності в розрахунковому документі всіх обов`язкових реквізитів і пояснень не запитували. На підтвердження належного оформлення розрахункових операцій, ФОП ОСОБА_1 разом із запереченнями на акт перевірки було надано фіскальні чеки за перевіриємий період, в яких зазначено всі обов`язкові реквізити, у тому числі назви товару, зокрема і «упаковка», та які видавалися покупцям. Проте, комісією ГУ ДПС у Миколаївській області, при розгляді заперечень на акт фактично перевірки було проігноровано доводи ФОП ОСОБА_1 та залишено висновки акту фактичної перевірки без змін. … Наголошуємо, що можливість контролю переданих пакетів за маршрутом ПРРО - Сервер ДПС у ФОП ОСОБА_1 відсутні. … Таким, чином ФОП ОСОБА_1 не могла та не може знати, як саме інформація з ПРРО № передається на сервер ДПС та чи всі дані передані у встановленому законом порядку. Тобто, фактично ФОП ОСОБА_1 не було допущено порушення п.2 ст3 Закону України №265/95-ВР, оскільки покупцям відповідно до вимог цього Закону, при продажі товару видавався розрахунковий документ за встановленими законодавством формою та змісту. Відтак, при складанні акту перевірки контролюючим органом в акті перевірки використано необгрунтовані дані, а також здійснено суб`єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування. У акті перевірки не зазначено в яких саме фіскальних чеках встановлені факти реалізації товарів, які не можливо ідентифікувати за споживчими ознаками. Контролюючий орган обмежився лише зазначенням періоду з 13.08.2022 по 16.02.2024. Контролюючим органом не надано ні до акту перевірки, ні до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення розрахунок суми порушення (штрафу), що ставить під сумнів взагалі походження нарахованої штрафної санкції та позбавляє Позивача права на захист. На підтвердження належного оформлення розрахункових операцій, надаємо копії фіскальних чеків за перевіряємий період, що видавались покупцям, та в яких зазначено всі обов`язкові реквізити, у тому числі назва товару. Щодо протиправності наказу на проведення перевірки і як наслідок незаконність проведення такої перевірки. Необгрунтовані висновки акту перевірки випливають, перш за все, з незаконно проведеної перевірки, у зв`язку з відсутністю підстав для її проведення передбачених п.п.80.2.2, 80.2.3 ст.80 ПКУ. … Для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо зазначення номера підпункту статті ПК України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки. … З огляду на вищевикладене, у ГУ ДПС Миколаївської області були відсутні підстави для проведення перевірки. Тобто, перевірка, яка проведена у магазині ФОП ОСОБА_1 є незаконною та як наслідок акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення не може бути визнано правомірним. З урахуванням вищевикладеного, встановлені обставини щодо протиправності призначення та проведення ГУ ДПС у Миколаївській області фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому згідно правових висновків Верховного суду, взагалі відсутня необхідність перевірки порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Податкового кодексу України, як підстави для нарахування їй штрафних санкцій. Також, звертаємо увагу суду на наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 06.02.2024 року №150-п про проведення фактичної перевірки. В даному наказі відсутній обов`язковий реквізит, як «реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється)», що є порушенням вимог ст.81 Податкового кодексу України та Наказу ДПС України від 04.09.2020 №470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків». Виходячи з наведеного, перевірка проведена на підставі незаконного наказу є також незаконною, а податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі незаконних висновків є протиправним і підлягає скасуванню. Окрім цього, зазначаємо про суцільні порушення при складанні акту та прийняття ППР, а саме: По-перше, відповідно по п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Акт фактичної перевірки був складений та вручений 19.02.2024. З урахуванням строку протягом якого контролюючий орган зобов`язаний прийняти та надіслати податкове повідомлення-рішення платнику податків, останнім днем для прийняття податкового повідомлення-рішення є 11.03.2024. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №9 від 21.03.2024 було прийнято та направлено ФОП ОСОБА_1 з порушенням законодавчо встановленого строку, а саме 21.03.2024 року. По-друге, відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій. … ГУ ДПС у Запорізькій області при направленні податкового повідомлення-рішення №9 від 21.03.2024 не було складено та надано ФОП ОСОБА_1 розрахунок до податкового повідомлення-рішення, чим порушено п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України та пункту 11 розділу II «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року. Отже, податкове повідомлення-рішення №9 від 21.03.2024 Головного управління ДПС у Запорізькій області порушує майнові права та інтереси Позивача, оскільки має своїм наслідком обов`язок Позивача сплатити в державний бюджет додаткові грошові зобов`язання в сумі 69637,50 грн. З аналізу вищенаведених обставин, які підтверджуються належними доказами. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №9 від 21.03.2024 Головного управління ДПС у Запорізькій області - є незаконним, а підстави для застосування фінансових санкцій - відсутні. Податкове повідомлення-рішення №9 від 21.03.2024 Головного управління ДПС у Запорізькій області порушує майнові права та інтереси Позивача, оскільки має своїм наслідком обов`язок Позивача сплатити в державний бюджет додаткові грошові зобов`язання в сумі 69637,50 грн. Таким чином, є всі підстави вважати нараховані штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням №9 від 21.03.2024 згідно ст.17, ст. 20 Закону №265/95-ВР за порушення п.1. п.2. п.12 ст.З Закону №265/95-ВР протиправно нарахованими та такими, що підлягають скасуванню. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Фактичні обставини. На адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли матеріали фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проведеної фахівцями Головного управління ДПС у Миколаївській області. Так, Головне управління ДПС у Миколаївській області, керуючись пп.20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, на підставі пп.80.2.2 , пп.80.2.3 п.80.2 ст.80, пп.69.35-1 п.69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, у зв`язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформацію від ДПС України (лист від 05.01.2024 № 301/7/99-00-07-04-02-07, копія додається), щодо можливих фактів порушень норм законодавства з питань порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з урахування інформації викладеної у доповідній записці Начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення у формі наказу «Про проведення фактичної перевірки» №150-п від 06.02.2024. На підставі даного наказу та направлень проведено фактичну перевірку магазину мережі ювелірних виробів «Золотий Вік» за адресою: АДРЕСА_2 з 07.02.2024 року тривалістю 10 діб за період з 01.03.2021 по дату закінчення перевірки з питань здійснення платником податків платником податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено па контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Отже, контролюючим органом було здійснено перевірку конкретного суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність на об`єкті господарювання за адресую: АДРЕСА_2 . За результатами приведення даної перевірки було складено акт №2242/14/29/07/ від 09.04.2024, який отриманий представником суб`єкта господарювання в день його складання. В ході проведення фактичної перевірки встановлено порушення п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №265). Заперечень на акт фактичної перевірки позивачем не надавалось. На підставі акту фактичної перевірки застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 69637,50 грн. Позиція відповідача. Щодо підстав та порядку проведення фактичної перевірки. … Тобто, судом може бути надана оцінка зазначеним представником позивача порушенням відповідачем положень законодавства в частині процедури проведення перевірки, і якщо такі вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, то прийняті за результатами перевірки рішення можуть бути визнані протиправними. Якщо ж суд не виявить порушень відповідачем положень законодавства в частині процедури проведення перевірки, то в такому випадку належить встановити, чи мали місце допущені суб`єктом господарювання порушення чинного законодавства, які зафіксовані в акті перевірки. Таким чином позивачем було допущено контролюючий орган до проведення перевірки, яка проводилась в присутності заступника директора - ОСОБА_2 . Під час перевірки встановлено, що на господарській одиниці магазину «Золотий Вік» ФОП ОСОБА_3 за адресом здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , встановлені факти реалізації товарів, які не можливо ідентифікувати за споживчими ознаками, що є порушенням п.2 ст.3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (далі Закон N 265). Загальний обсяг реалізованих товарів з порушенням п.2 ст.3 Закону №265-ВР за період з 01.03.2021 по 16.02.2024 становись 46943,00 грн. (перше порушення 13.08.2022 фіскальний номер документа 441890909 на суму 1554,грн..). … Позовна заява не містить підтверджень впливу на законність та обґрунтованість оспорюваного ППР такою обставиною, як відсутність в наказі про проведення фактичної перевірки інформації про порушення позивачем законодавства, відповідно, не може бути підставою для визнання цих ППР протиправними. З огляду на викладене, в діях контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки відсутні підстави для визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Як і відсутні підстави для визнання протиправними наслідків фактичної перевірки, проведеної відповідачем, оскільки позивачем не наведено вчинених податковим органом порушень, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятих за результатами перевірки рішень. Позиція відповідача, щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 9 від 21.03.2024 на загальну суму штрафної (фінансової) санкції 69637,50 грн.. … Жодна норма як ПК України, так і Закону №265 не обмежує фактичну перевірки лише періодом початку такої перевірки та її закінченням, та жодна норма як ПК України, так і Закону № 265 не обмежує її засобом встановлення порушень. Жодних обмежень у використанні контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки даних СОД РРО ПК України та будь-який інший Закон не містить. … Враховуючи вищевикладене, весь обсяг переданої інформації який надходить від касового апарата платника податків акумулюються на сервері СОД PPO виключно з тих даних, які запрограмовані безпосередньо платником податків в розрізі кожної окремої позиції необхідних обов`язкових реквізитів у фіскальному чеку PPO, які визначені п.2 розділу II Положення. З урахуванням наведеного, посилання контролюючого органу на інформацію з бази даних органу ДПС (СОД РРО), відповідно до вимог ст.73 КАС України, є належним доказом для підтвердження виявлених порушень, як під час проведення фактичної перевірки, так і в суді. … Отже, система зберігання і збору даних РРО забезпечує збір та внесення даних РРО у бази даних системи обліку даних РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, перевірку цілісності і незмінності даних та ідентифікацію РРО засобами національної системи масових електронних платежів. Вся інформація, що зазначена в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій, щодо електронних копій розрахункових документів надходить до контролюючого органу. Що підтверджує факт законності використання під час проведення фактичної перевірки системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій. Отже, фіскальний чек, в тому числі витягнутий з пам`яті РРО, може використовуватися контролюючими органами, зокрема, під час проведення і фактичних перевірок платників податків. Таким чином, дані РРО, на які посилається контролюючий орган у фіскальних чеках, внесені у бази даних системи обліку даних РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, є цілісними та незмінними, а тому відсутні підстави вважати недоведеною інформацію отриману податковим органом під час проведення фактичної перевірки з бази даних СОД РРО. Вказані фіскальні чеки сформовані у дати, що охоплюються періодом перевірки, зазначеними у наказі. … Отже, фактична перевірка позивача проведена контролюючим органом в межах своїх повноважень, виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим кодексом України та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (абз.2 п.75.1 ст.75 Кодексу). В ході проведення фактичної перевірки відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в РРО розрахункових документів при реалізації товару на загальну суму 46943,00 грн., не можливо ідентифікувати за споживчими ознаками (дані чеків у додатку до акту). Більш того навіть сам позивач надав до позовної заяви копії фіскальних чеків з яких чітко вбачається продаж товару без зазначення обов`язкового реквізиту як «назва товару у фіскальному чеку» (назва купленого товару чи послуги ) (р.10). Але при цьому позивач стверджує, що ці копіх фіскальних чеків містить всі обов`язкові реквізити, у тому числі назва товару, але при цьому не зазначає яка саме назва товару. Назва товару в фіскальному чеку реєстратора розрахункових операцій та/або програмного РРО повинна зазначатися так, щоб виконувались одночасно дві умови: назва має відображати споживчі ознаки товару та однозначно ідентифікувати товар чи послугу в документообігу суб`єкта господарювання. Форма та зміст фіскального касового чека на товари (послуги) (далі фіскальний чек) та інших розрахункових документів, надання покупцю яких є обов`язковим, встановлені Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13. Пунктом 2 розділу II Положення № 13 передбачено, що при реалізації товарів (послуг) обов`язковим реквізитом у фіскальному чеку є, зокрема, назва товару (послуги). Тобто, фіскальний касовий чек на товари (послуги) вважається відповідним (у частині ідентифікації товару), якщо в ньому зазначена назва товару (послуги). Відповідач звертає увагу суду, що при продажу підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного та напівдорогоцінного каміння тощо, заборонено навіть спрощення у зазначені назви товару/послуги у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару/послуги та ідентифікує належність такого товару/послуги до товарної групи чи послуги (передбачені п.2 ст.3 Закону №265), не кажучи вже про взагалі відсутність такої назви товару. Отже, за відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, в нашому випадку у рідку 10 назва товару, що підтверджується наданими позивачем копіями фіскального чеку, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий (п.3 розд. I Положення №13). Фіскальний касовий чек вважається розрахунковим документом та є підставою для бухгалтерського обліку операцій, якщо містить всі обов`язкові реквізити. … Відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальному чеку згідно з Положенням N 13 тягне за собою неприйнятність такого документа як розрахункового, тобто, свідчить, що розрахункова операція проведена без роздрукування розрахункового документа і без видачі такого покупцю, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктами 1, 2 статті 3 Закону N 265/95-ВР, і є підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 цього Закону та спростовує доводи позивача що такий недолік не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо фактичний рух активів або зміни в активах відбувся. … Отже, кожен встановлений контролюючим органом факт непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи є окремим правопорушенням. При цьому кваліфікуючою ознакою такого правопорушення є повторність вчинення відповідного діяння, яке встановлюється у разі вчинення особою кількох правопорушень. Таким чином, розмір фінансових санкцій у даному випадку слід визначати з урахуванням кількості разів допущених правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки. Тому з огляду на об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта, суб`єктивну сторону кожного конкретного правопорушення вони є закінченими з моменту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, а саме за відсутності відповідних розрахункових документів. За першу з таких операцій потрібно застосують штраф як за перше порушення, а за кожну наступну - як за повторне (у підвищеному розмірі). Але навіть, якщо суд вирішить, що в даному випадку відсутня повторності, то це дає підстави лише для зменшення суми нарахованих штрафних санкцій з врахуванням відсутності повторності (тобто необхідно застосувати 100 відсотків вартості проданих з порушеннями товарів, замість 150). Але при цьому, у суду відсутні підстави для взагалі незастосування до позивача фінансової санкції за дане порушення. Як і відсутні підстави для скасування ППР у повному обсязі, якщо визнає хоча б одне з порушень незаконним, в такому випадку у суду є всі підстави для скасування ППР лише в цій частині. … Крім того, позивач зазначає про ненадання розрахунку штрафних санкцій, як додатку до ППР. То відповідач звертає увагу суд, що таке твердження позивача не відповідає дійсності, тому що ним надано такий розрахунок разом з ППР до позовної заяви. Отже відповідачем доведено правомірність застосування до позивача фінансових санкцій, відповідно і ніякого перевищення контролюючим органом своїх повноважень наданих законом під час проведення фактичної перевірки, як про це зазначає позивач - не було. Натомість позивачем не надано жодних вмотивованих доводів та доказів в спростування цього. Приймаючи оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення, відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а отже обґрунтовано. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 16.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

06.02.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено Наказ №150-п «Про проведення фактичної перевірки», в якому зазначено: «… На підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 з урахуванням підпункту 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами і доповненнями, у зв`язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації від ДПС України (лист від 05.01.2024 №301/7/99-00-07-04-02-07) щодо можливих фактів порушень норм законодавства з питань порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), НАКАЗУЮ: 1.Провести працівникам ГУ ДПС у Миколаївській області фактичну перевірку магазина мережі ювелірних виробів «Золотий Вік» за адресою: АДРЕСА_2 з 07 лютого 2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.03.2021 по дату закінчення перевірки з питання здійснення платником податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками. …».

У період з 07.02.2024 по 16.02.2024 ГУ ДПС у Миколаївській області проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення платником податків розрахункових операцій за товари (послуги), у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 01.03.2021 по 16.02.2024, за результатами якої складено Акт №2242/14/29/07/ від 19.02.2024 (надалі Акт фактичної перевірки №2242/14/29/07/ від 19.02.2024).

В Акті фактичної перевірки №2242/14/29/07/ від 19.02.2024 зазначено: «… 1.4.Журнал реєстрації перевірок контролюючих органів надано. 1.6.Перевірка проведена в присутності: Заступника директора ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), трудовий договір б/н від 05.08.2022. … 2.1.До перевірки надано: 2.1.1.Реєстрація ПРРО: фіскальний номер (дата реєстрації 04.08.2022). … 2.1.6.Інші документи: договір оренди нежитлового приміщення №ЗВ-5124/1 від 01.06.2017, залишки товарів на комісії від 07.02.2024, форма обліку товарних запасів, заява про приєднання №0222 від 28.02.2023 до умов та правил надання послуги еквайрінгу, трудові договори з працівниками. … 2.1.15.Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: Суб`єкт господарювання зобов`язаний надавати особі в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції. створеного в паперовій та/або електронній формі. Відповідно до статті 8 Закону №265/95-ВР, форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також Форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Наказом від 21.01.2016 №13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми №ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)» (далі - Положення №13), зі змінами та доповненнями, визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватись особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають тогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів. Пунктом 2 розділу II Положення №13 визначено які обов`язкові реквізити має містити фіскальний чек на товари (послуги), зокрема, для суб`єктів господарювання роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Згідно з пунктом 3 розділу І цього Положення установлені у ньому вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не привчається як розрахунковий. Закон №265/95-ВР встановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення №13 - форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності). За змістом норм Положення №13 назва товару у фіскальному чеку РРО/ПРРО повинна зазначатися так, щоб назва товару відображала споживчі ознаки товару та однозначно його ідентифікувала. Назва товару, що відображає його споживчу ознаку, є обов`язковим реквізитом г фіскальному чеку на товари (послуги) і його відсутність у чеку, виданому суб`єктом господарювання покупцю - позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, і так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР. Під час перевірки встановлено, що на господарській одиниці магазину «Золотий Вік» ФОП ОСОБА_3 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 встановлені факти реалізації товарів, які не можливо ідентифікувати за споживчими ознаками. Загальний обсяг реалізованих товарів з порушенням п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР за період з 01.03.2021 по 16.02.2024 становить 46943,00 грн.. (перше порушення 13.08.2022 фіскальний номер документа 441890909 на суму 1554,00 грн.). …».

У висновку Акту фактичної перевірки №2242/14/29/07/ від 19.02.2024 зазначено: «… 3.Висновок перевірки. 3.1.Під час перевірки встановлено порушення: - п.2 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями; … 4.1.Зауваження до акта перевірки з висновком акту перевірки не погоджуємося. Будуть подані заперечення (підпис) 19.02.24. … 4.3.Додатки до першого примірника акта перевірки: 1.Запит про надання документів (копій документів) від 07.02.2024, вимога про зняття залишків товарних запасів від 07.02.2024 на 3 арк.; 2.Опис готівкових коштів, Х звіт на 2 арк.; 3.Дані СОД РРО за серпень 2022 січень 2024 на 18 арк.; …».

Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту фактичної перевірки №2242/14/29/07/ від 19.02.2024 стало прийняття відносно ФОП ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення №9 від 21.03.2024, яким за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 69637 грн. 50 коп.

Судом досліджено: Розрахунок сум штрафних (фінансових) санкцій; Запит про надання документів (копій документів) від 07.02.2024; Вимогу про зняття залишків товарних запасів від 07.02.2024; лист ФОП ОСОБА_1 від 07.02.2024 «Щодо надання документів» на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області; фіскальні чеки; лист Державної податкової служби України від 05.01.2024 за №301/7/99-00-07-04-02-07 від 05.01.2024 на адресу Головних управлінь ДПС у областях та м.Києві, підрозділів податкового аудиту; Опис готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції; Х-звіт; Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей); Доповідну записку від 02.02.2024 за №345/14-29-07-07-05; «почекову інформацію з СОД РРО»; Заперечення на Акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 19.02.2024; інші документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги;

Згідно з п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Як зазначено у п.3 розділу І «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», затвердженого 21.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350 (надалі «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів»), установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

За п.2 розділу ІІ «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити: найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об`єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2); адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН» (рядок 4); для СГ, що не є платниками ПДВ,- податковий номер або серія та номер паспорта / номер ID картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), перед яким друкуються великі літери «ІД» (рядок 5); якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8); цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9); назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10); ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 11); ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 12); сума комісійної винагороди (у разі наявності) (рядок 13); вид операції (рядок 14); реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 15); напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16); підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис «Касир» (рядок 17); підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ» (рядок 18); позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 19); загальна вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО» (рядок 20); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ» (рядок 21); для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення; заокруглення (рядок 23); до сплати (рядок 24); фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 25); QR-код, який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку, дату і час здійснення розрахункової операції, фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, суму розрахункової операції, фіскальний номер РРО / фіскальний номер ПРРО) (рядок 26); для касового чека, що створюється програмним реєстратором розрахункових операцій: позначку щодо режиму роботи (офлайн/онлайн), в якому створений касовий чек програмним реєстратором розрахункових операцій (рядок 27), контрольне число, сформоване в режимі офлайн (рядок 28); заводський номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ЗН». Заводський номер для програмних реєстраторів розрахункових операцій не зазначається (рядок 29); фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН» або фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН ПРРО» (рядок 30); напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та графічне зображення найменування або логотипу виробника (рядок 31).

Назва товару (послуги) це слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ (п.1 розділу І «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів»).

Відповідно до п.1.1 розділу І «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України», затвердженого 08.10.2012 наказом Міністерства фінансів України №1057, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2012 за №1744/22056 (надалі «Порядок передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України»), цим Порядком встановлюється механізм передачі електронних копій розрахункових документів, фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) / програмних реєстраторів розрахункових операцій (далі - ПРРО), фіскальних звітів ПРРО і повідомлень, що передбачені Порядком реєстрації, ведення реєстру та застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 918/29048, що необхідні для обліку роботи ПРРО фіскальним сервером контролюючого органу, дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів ДПС для суб`єктів господарювання, що використовують РРО/ПРРО.

У п.1.2 розділу І «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України» зазначено, зокрема, що: система зберігання і збору даних РРО (далі - СЗЗД РРО) це загальнодержавна система, призначена для збору даних РРО та передачі цих даних до системи обліку даних РРО в ДПС за технологією зберігання і збору даних РРО для Державної податкової служби України; система обліку даних РРО (далі - СОД РРО) це інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій і програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Як зазначено у п.1.7 розділу І «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України», суб`єкти господарювання, які використовують ПРРО, повинні передавати до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи ПРРО фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобами таких ПРРО.

За п.2.2 розділу II «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України» СЗЗД РРО забезпечує збір та внесення даних РРО у бази даних СОД РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, перевірку цілісності і незмінності даних та ідентифікацію РРО засобами НСМЕП.

У ст.80 Податкового кодексу України зазначено: «80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: … 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування; …».

У п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України зазначено: «81.1. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки».

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

У ст.58 Податкового кодексу України зазначено: «… 58.1.1. Податкове повідомлення-рішення містить: … У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій. …».

За п.11 розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого 28.12.2015 наказом Міністерства фінансів України №1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 за №846), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 (надалі «Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків»), у податковому повідомленні-рішенні наводиться або додається до нього розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі орган та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені (розрахунок пені додається у разі складання податкових повідомлень-рішень за формами «Р» (крім пені відповідно до статті 129 Кодексу), «Д» та «С») із зазначенням у ньому відповідної інформації, необхідної для їх визначення.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

За матеріалами справи, позивачем надано до суду фіскальні чеки, в яких зазначено назви товарів, що дає можливість ідентифікувати товари за споживчими ознаками.

З наданої до суду відповідачем «почекової інформації з СОД РРО» не вбачається, що дана «почекова інформація» дійсно безспірно відображає данні з СОД РРО.

Відповідачем не надано до суду доказів звернень фізичних осіб до контролюючих органів з приводу відсутності назв товарів у фіскальних чеках.

З матеріалів справи не вбачається, що контролюючим органом безпосередньо під час фактичної перевірки позивача були виявлені фіскальні чеки, в яких не було зазначено назви товарів, що не дало можливості ідентифікувати товари за споживчими ознаками.

Разом із цим, позивачем не надано до суду доказів визнання у судовому порядку протиправним та скасування Наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.02.2024 за №150-п «Про проведення фактичної перевірки».

Позивач допустив працівників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та сприяв її проведенню.

У суду відсутні зауваження щодо організації та проведення Головним управлінням ДПС у Миколаївській області фактичної перевірки позивача.

На думку суду, позивач не спростував твердження відповідача, що наявний у матеріалах даної адміністративної справи «Розрахунок сум штрафних (фінансових) санкцій» є саме тим документом, який, відповідно до приписів пп.58.1.1 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, п.11 розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», додається до податкового повідомлення-рішення від 21.03.2024 за №9.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21.03.2024 за №9 прийняте контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №9 від 21.03.2024, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 69637 грн. 50 коп.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 29.05.2024.

Суддя О.О. Прасов