Справа № 120/3951/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 травня 2024 р. Справа № 120/3951/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Левчук В.О.

представника позивача: Юрченка Т.П.

представника відповідача 1: Лозінської І.А.

представника відповідача 2: Мараховської В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест"

до: головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21028), головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул.Пирогова, буд. 29, м.Вінниця, Вінницька обл., 21018)

про: визнання бездіяльності протиправною та стягнення узгодженої сими

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест" до головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21028), головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул.Пирогова, буд. 29, м.Вінниця, Вінницька обл., 21018) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення узгодженої сими.

Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

30.04.2024 до суду від представника головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява про залишення позову без розгляду з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 19.01.2023 у справі №140/1770/19, у постанові від 16.02.2023 у справі №803/1149/18 та низки інших постанов Верховного Суду. Так, представник відповідача вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, що визначений положеннями ст. 122 КАС України.

Також відповідач 1 зазначає, що у подальшому, в постановах від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19, від 16 лютого 2023 року у справі № 803/1149/18 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 14 березня 2019 року у справі №822/553/17, від 15 лютого 2021 року у справі № 280/4452/18. Велика Палата Верховного Суду сформулювала такі правові висновки. ПК України не містить прямої норми, яка б визначала строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ПДВ державою. Строк давності у 1095 днів, встановлений статтею 102 ПК України, поширюється, зокрема, на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5); право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу (пункт 56.18 статті 56). При цьому положення пункту 102.5 статті 102 ПК України не регулюють питань строків звернення до адміністративного суду, а встановлюють лише строк для подання платником податків заяви до контролюючого органу про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом. У разі несвоєчасного відшкодування заборгованості з ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, платник, звертаючись до суду, фактично просить захистити його право на отримання зазначених коштів, які залишаються невиплаченими у зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень комплексу покладених на нього обов`язків. Відтак предметом оскарження у такому випадку є відповідна бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а отже, положення статті 102 ПК України, до яких відсилає пункт 56.18 статті 56 цього Кодексу, застосовуватись не можуть. Ураховуючи наведене, стаття 102 ПК України, у тому числі й пункт 102.5 цієї статті, не є тим «іншим законом», яким установлені спеціальні строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 122 КАС України, у якій передбачено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Отже, платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила про помилковість висновку судів попередніх інстанцій, що строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, слід обчислювати з наступного дня після її фактичного погашення. Застосувавши висновки, викладені у постановах від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19, від 16 лютого 2023 року у справі № 803/1149/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19 січня 2023 року у справі № 140/1770/19, від 16 лютого 2023 року у справі № 803/1149/18, від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20 зауважила, що зміна правового регулювання, зміна Верховним Судом способу захисту порушеного права та підтверджені у встановленому порядку фактичні обставини щодо неможливості реалізації права особою, перелік спрямованих нею на досягнення цієї мети заходів підлягають оцінці судом за заявою позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в кожному конкретному випадку при з`ясуванні поважності причин пропуску цього строку.

З посиланням на те, що статус узгодженої заборгованості з відшкодування ПДВ в цій справі, така заборгованість набула після набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/0270/1817/11, а саме 17.07.2014 (дата постанови суду касаційної інстанції), відповідач 1 зазначає про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача 08.05.2024 подав до суду додаткові пояснення у яких, окрім іншого, висловив позицію щодо поданого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що непроведення відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість відбулося із вини держави в особі її компетентних органів, а всі компоненти такого невиконання перебували у сфері відання й відповідальності держави, що указує на триваючу протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а відтак відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Вінницькій області подане клопотання підтримав, просив позов залишити без розгляду.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання, наголосив на триваючій бездіяльності відповідача.

Представник головного управління ДКС України у Вінницькій області надала свої пояснення щодо поданого клопотання, просила позов залишити без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду, заперечення позивача, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

нститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19 зауважує, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ дізналася та повинна була дізнатися дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (далі ПК України) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На підставі абзаців першого - третього пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини, зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19, платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким днем, на переконання суду, є, зокрема, день закінчення процедури судового оскарження, тобто день набрання законної сили судовим рішенням, яким скасоване відповідне податкове повідомлення-рішення контролюючого органу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що у червні 2015 року було припинено діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-ІНТЕР" ЛТД шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест". Згідно акту прийому - передачі від 10.06.2015 згідно заключної декларації, дебіторська заборгованість по ПДВ становить 5 301 547, 11 грн.

05.07.2016 директор товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест" звернувся із завою до начальника Вінницької ОДПІ про надання роз`яснення щодо дій у зв`язку із документальним приєднанням товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-ІНТЕР" ЛТД у якого результатами позапланової податкової перевірки виявлено на картках обліку залишків по різних податках.

20.03.2018 представник позивача звертався до в.о. начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із заявою про проведення злиття особових інтегрованих карток по ТОВ "АВН-ІНТЕР" ЛТД та ТОВ МФ "Агроінвест".

Із аналогічною заявою позивач звертався до податкового органу і 16.03.2019.

Листом Державної фіскальної служби України від 24.07.2019 товариство-позивача повідомлено, що за даними платника податків в ІКП ТОВ "АВН-ІНТЕР" ЛТД обліковується переплата з ПДВ в сумі 5 301 547,71 грн. Зазначена сума обліковується в базах даних ДФС як бюджетна заборгованість. Відповідно до пункту 184.9 статті 184 ПК України у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

З урахуванням зазначеного, а також того, що платника податку реорганізовано шляхом приєднання до іншої юридичної особи, питання порушене платником податку винесене на розгляд спірної комісії ДФС для розгляду та прийняття позиції з зазначеного питання.

Листом від 16.07.2020 ГУ ДПС у Вінницькій області ТОВ МФ "Агроінвест" надано відповідь на заяву від 17.06.2020 щодо перерахування на поточний рахунок суми бюджетного відшкодування у розмірі 5 301 547,11 грн., яким повідомлено, що при реєстрації (злитті, поділі, приєднанні, виділенні) платника податку відбувається анулюванні реєстрації такого платника ПДВ та відповідно здійснюється реєстрація платником ПДВ іншої новоствореної особи, то платник податку при анулюванні реєстрації платника ПДВ у зв`язку із реорганізацією має право на отримання бюджетного відшкодування, виключно за результатами останнього податкового періоду.

Перенесення залишку від`ємного значення від платника, що реорганізується, до правонаступника передбаченого п. 198.7 ст. 198 ПКУ, при цьому ПКУ не передбачено отримання новоствореною особою бюджетного відшкодування ПДВ заявленим підприємством - попередником.

В подальшому, за заявою позивача Вінницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №2а/0270/1817/11 від 20.10.2023.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі №2а/0270/1817/11, що залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024, поновлено ТОВ "Агроінвест" строк пред`явлення виконавчого листа №2а/0270/1817/11 від 20.10.2023.

23.02.2024 представник позивача з метою добровільного виконання виконання рішення суду у справі №2а/0270/1817/11 звернувся до головного управління ДПС у Вінницькій області із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідач 1 листом №7631/6/02-32-07-03-13 від 28.02.2024 повідомив позивача про те, що чинним законодавством не передбачено відшкодування сум ПДВ платникам податку за заявами, поданими іншими платниками податку.

Тож, позивачем вчинялись активні дії щодо з`ясування питання стану бюджетного відшкодування та повернення такого, що на думку суду свідчить про відсутність підстав вважати про необґрунтоване зволікання з боку позивача стосовно звернення до суду з даним позовом.

Після отриманння зазначеної відмови відповідача, позивач з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, звернувся в суд з позовною заявою 28.03.2024.

Згідно правового висновку, сформованого у постанові Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі № 200/9654/21, слід ураховувати також, що відшкодування ПДВ способом стягнення також можливе без обмеження строком, визначеним частиною другою статті 122 КАС України, якщо реалізації прав платника перешкоджали обставини, пов`язані, зокрема, з триваючим невиконанням контролюючим органом покладених на нього функцій, чи іншою неможливістю отримати суму бюджетного відшкодування попри своєчасно вжиті платником для цього заходи.

При вирішенні питань строків суди мають враховувати обставини справи, положення законодавства, та встановити, чи була достатня чіткість у національному законодавстві на предмет умов за яких платник вправі отримати бюджетне відшкодування, чи не порушено принцип верховенства права стосовно "якості" закону та юридичної визначеності, а також врахувати "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права позивача на мирне володіння майном, та зваживши зазначене вжити заходів стосовно повного та належного юридичного захисту прав позивача на належне володіння майном на яке він має право в силу вимог національного законодавства.

В даному випадку, не проведення таких виплат на користь позивача відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, а всі компоненти такого невиконання перебували у сфері відання й відповідальності держави, що указує на триваючу протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, тому, з урахуванням встановлених обставин, та з огляду на зволікання з боку контролюючих органів виконати свій обов`язок щодо відшкодування узгоджених сум бюджетного відшкодування, а також приймаючи до уваги зміну судової практики щодо строків звернення до суду з даним позовом в бік їх зменшення, та враховуючи наявність підтверджених обставин щодо вчинення позивачем активних дій щодо з`ясування питання перебігу процедури бюджетного відшкодування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання податкового органу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович