Справа № 520/37822/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 травня 2024 р. справа № 520/37822/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області( майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Метрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , оформлені рішенням № 14 від 09.06.2022 року щодо відмови зарахувати до стажу роботи за вислугою років, що дає право на пенсію як працівнику охорони здоров`я, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи з 25.01.1997 по 14.06.1999 у Медико-стоматологічному науково-виробничому акціонерному товаристві «Еввіва», та періоду роботи з 01.10.2007 по 10.10.2017 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Аптека №22» на посаді заступника директора;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 14 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 09.06.2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років згідно п «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, як працівнику охорони здоров`я, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи з 25.01.1997 по 14,06.1999 у Медико-стоматологічному науково-виробничому акціонерному товаристві «Еввіва», та період роботи з 01.10.2007 по 10.10.2017 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Аптека №22» на посаді заступника директора та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 09.06.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не зараховано періоди роботи до страхового стажу для призначення пенсії за вислугу років.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представниками відповідачів надані відзиви на позов, де зазначено, що відповідачі діяли відповідно до вимог чинного законодавства, права позивача не порушено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.06.2022 звернулась до звернулась до ГУ ПФУ в Харківській області з заявою про призначення пенсії за вислугу років.

За принципом екстериторіальності заяву на розгляд передано до ГУ ПФУ у Львівській області.

Рішенням ГУ ПФУ у Львівській області №14 від 09.06.2022 відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років.

Не погоджуючись з діями ГУ ПФУ в Київській області позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з такого.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з наявною в матеріалах справи трудовою книжкою серії НОМЕР_2 , з 29.08.1989 до 24.01.1997 працювала на посаді провізора-технолога у Виробничому об`єднанні «Фармація» аптека №266 м. Харкова, з 24.01.1997 до 14.06.1999 у Медико-стоматологічне акціонерне товариство «Еввіва» «Аптека Гедеон Ріхтер» на посаді провізора-продавця (шляхом переведення).

ГУ ПФУ не зарахувало позивачці дані періоди трудової діяльності, оскільки «робота у Медично-стоматологічне акціонерне товариство «Еввіва» не відноситься до закладів охорони здоров`я».

Відповідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи позивача є трудова книжка.

Пунктом "е" ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати: з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення: 51 рік - які народилися з 1 січня 1967 року по 30 червня 1967 року.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 р. № 909 затверджено Перелік закладів і установ охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років та встановлено, що пенсії за вислугу років працівникам охорони здоров`я призначаються при наявності спеціального стажу роботи не менше 25 років.

Робота у визначених вказаним переліком закладах охорони здоров`я дає право на пенсію за вислугу років, незалежно від форми власності або відомчої належності зазначених закладів і установ.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про організацію проведення державної акредитації закладів охорони здоров`я державної (в тому числі закладів, що належать до сфери управління обласних державних адміністрацій) та приватної форми власності» № 48 від 09.03.2000, На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 765 «Про затвердження Порядку державної акредитації закладу охорони здоров`я» та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 вересня 1997 року № 287 «Про акредитацію закладів охорони здоров`я», затверджено графік проведення державної акредитації закладів охорони здоров`я державної (в тому числі закладів, що належать до сфери управління обласних державних адміністрацій) та приватної форми власності. У переліку закладів охорони здоров`я зазначено у пункті 20.17 Медико-стоматологічне відкрите акціонерне товариство «Еввіва» (КВЕД 85.12.0 Медична практика; ; Ліцензія №18200 від 06.06.97).

Код ЄДРПОУ юридичної особи вказаної в Наказі №48 МОЗ України, співпадає з кодом ЄДРПОУ зазначеним на печатці у трудовій книжці позивачки НОМЕР_2 . Таким чином, МС АТ «Еввіва», де працювала позивачка, належить до закладів охорони здоров`я.

Суд також звертає увагу, що до 01.01.2000 чинне законодавство не містило вимог щодо обов`язкової державної акредитації підприємств, які існували на момент введення в дію «Порядку державної акредитації установ охорони здоров`я», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 15.07.1997 №765.

З врахуванням наведеного суд вважає, що при відмові позивачці у призначенні пенсії, відповідач застосував дискримінаційні обмеження до позивача в частині її роботи, хоча і на посаді провізора, яка надає відповідне право на отримання пенсії за вислугу років, але в установі, не зазначеній в переліку, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я № 385 від 28.10.2002.

Назва закладу охорони здоров`я не має пріоритетності перед характером, виконуваної в рамках займано посади, роботи працівника. Якщо законодавство допускає множинне тлумачення та неоднозначність у застосуванні норм, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Суд вважає, що характер діяльності підприємства та виконуваної позивачкою роботи на посаді провізора-технолога, у період з 29.08.1989 до 24.01.1997, тобто, виконання таких робіт, з яким законодавство пов`язує право особи на зарахування до спеціального стажу роботу - надає право на пенсію за вислугу років та підлягає зарахуванню.

Такі висновки корелюються з правовою позицією викладеною у Постанові ВС від 17.02.2021 у справі №120/4377/18-а.

Щодо незарахування періоду роботи з 01.10.2007 до 10.10.2017 у ТОВ «Аптека №22» на посаді заступника директора, суд зазначає таке.

Оскільки принциповим для зарахування стажу є саме характер виконуваної роботи, незалежно від назви посади, тому ключовим доказом для дослідження і з`ясування наявності в особи права на зарахування пільгового стажу є посадова інструкція.

В матеріалах справи наявна функціонально посадова інструкція заступника директора ТОВ «Аптека №22». Згідно з якою, до кола обов`язків позивачки входило: «допомога в керівництві аптекою директору; своєчасне та належне забезпечення населення та лікувано-профілактичних закладів лікарськими засобами та виробами медичного призначення; організовує діяльність аптеки по прийому рецептів, відпуску, контролю якості лікарських засобів та умов їх зберігання; забезпечує: порядок інформації лікарських засобів серед лікарів і провізорів; санітарний режим, пожежну безпеку, охорону праці працівників аптеки; належні умови зберігання товарно матеріальній: цінностей, а також зберігання медикаментів, виробів медичного призначення у відповідності з їх властивостями та вимогами ДФ та інших нормативних актів, проведення санітарно освітньої роботи серед населення: контроль за забезпеченням правил торгівлі лікарськими засобами; товарну, цінову, комунікаційну політику; проводить маркетингові дослідження суб`єктів фармацевтичного ринку; забезпечує правильне ведення діловодства; поводить до відома працівників аптеки накази, інструкції та інші законодавчі акти, які регулюють діяльність аптеки; Інформує директора аптеки про випадки порушення внутрішнього; трудового розпорядку працівниками аптеки; забезпечує контроль за правилами реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення структурними підрозділами Ю. Надає першу медичну допомогу в аптеці; впроваджує в практику прогресивні методи роботи, контролю _ якості лікарських засобів; проводить роботу по підвищенню ділової кваліфікації працівників, аптеки; забезпечує зберігання товарно матеріальних цінностей; порядок, характер і періодичність звітності щомісячно, в разі потреби; робочий час, дотримання виробничого режиму ненормований; використання службової оргтехніки, зв`язку, матеріалів комп`ютер».

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.07.2021 № 1316 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 28 жовтня 2002 року № 385», внесені зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 28 жовтня 2002 року № 385 "Про затвердження переліків закладів охорони здоров`я, лікарських, провізорських посад, посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою, посад професіоналів у галузі охорони здоров`я, посад фахівців у галузі охорони здоров`я у закладах охорони здоров`я та переліку посад професіоналів з вищою немедичною освітою" з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до Міжнародної стандартної класифікації професій (ISCO-08) щодо назв робіт і професійних угруповань. А саме: замінено поняття «провізор» на «фармацевт».

Відтак, відповідно до Переліку посад фармацевтів у закладах охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 № 909, до посад фармацевтів віднесено, відповідно до Розділу І - Керівники фармацевтичних (аптечних) закладів та їх заступники: Заступники з числа фармацевтів (завідувача аптеки, аптечного складу (бази).

Тобто, характер роботи на займаній позивачкою посадою, «заступник директора», є тотожним до посади передбаченою Постановою МОЗ України №909 - «заступника керівника аптечного закладу».

Згідно з статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Таким чином, що спірний період роботи з 01.10.2007 до 10.10.2017 на посаді «заступника директора» підлягає зарахуванню до пільгового стажу для призначення пенсії за вислугу років.

Керуючись вищевикладеним, суд дійшов висновку, що Рішення ГУ ПФУ у Львівській області про відмову у призначенні пенсії №14 від 09.06.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити нарахування та виплату пенсії з моменту мого первинного звернення, суд зазначає таке.

Першочергово суд звертає увагу, що пенсію за віком позивачці ще не призначено.

З метою ефективного захисту прав позивачки, суд, керуючись положеннями частини 2 статті 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача на те, що частиною третьою статті 245 КАС України передбачено право суду у разі скасування індивідуального акта зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який, зокрема, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вирішення питання про призначення пенсії є виключною компетенцією відповідача, з метою ефективного захисту прав позивача, у цій справі, належним захистом прав є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов.,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Метрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ПФУ у Львівській області про відмову у призначенні пенсії №14 від 09.06.2022 про відмову у призначенні пенсії вислугу років ОСОБА_1 .

Зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 06.06.2022 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3220 (три тисячі двісті двадцять гривень) грн 81 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов