Справа № 380/4327/24
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 рокусправа № 380/4327/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лео Трейдінг до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Лео Трейдінг до Львівської митниці, в якій просить суд :

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400240/2 від 28.09.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000764;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/000271/2 від 04.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000782;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400243/2 від 09.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000791;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400254/2 від 18.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000820;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400255/2 від 19.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000823;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400263/2 від 26.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000837;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400273/2 від 31.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000853.

Позовні вимоги позивач обґрунтував покликанням на те, що оскаржувані рішення митного органу прийнято з порушенням вимог законодавства, а саме, відповідач безпідставно не погодився із заявленою декларантом митною вартістю, визначеною за ціною договору (контракту), не врахував подані позивачем документи та незаконно прийняв оскаржені рішення. На думку позивача, ним було надано всі необхідні документи відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, у поданих митних деклараціях митна вартість товару позивачем визначена за ціною договору (контракту), який імпортується та обрано основний метод визначення митної вартості товару. Тому, вважає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 04.03.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки в процесі опрацювання наданих до митного оформлення документів встановлено, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій звертає увагу на те, що всі документи, долучені позивачем до позовної заяви, надавались митному органу при митному оформленні та повторно скеровані відповідачу з письмовими поясненнями. Відтак, аргументи відповідача про те, що все обґрунтування позовної заяви базується на документах, поданих разом із заявою в порядку статті 55 Митного кодексу України, тобто тих, які не подані митному органу на момент прийняття рішення про коригування митної вартості, й, відповідно, не враховувались при його прийнятті не відповідають дійсності.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ Лео Трейдінг зареєстроване як юридична особа 17.08.2018. Основні види діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Лео Трейдінг: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 4.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 73.11 Рекламні агентства; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.51 Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками.

Між ТОВ Лео Трейдінг (далі - Покупець) та PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Словенія) (далі -Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 5 від 01.04.2022 р. (далі - Контракт), відповідно до пункту 1.1. якого Продавець на умовах DAP Львів зобов`язується поставляти, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати продукцію, побутові товари іменовані в подальшому Товар, у відповідності до виставлених рахунків, які є невід`ємною частиною даного Контракту. Валюта і ціни на Товар вказуються в рахунках, що являють собою невід`ємну частину даного Контракту (п. 4.1.). Сумою Контракту є сума всіх Рахунків по даному контракту, які є невід`ємною частиною даного Контракту (п. 4.2.). Умови оплати - 100 % передплата або оплата 100% вартості протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту відвантаження на підставі інвойсу на партію Товару. Умови оплати вказуються в інвойсі на партію Товару (п. 5.2.).

Виробником Товару, що постачається позивачу згідно Контракту № 5 від 01.04.2022 р., є компанія MG Tec Indusury S.R.L. (Румунія) (далі- Виробник). Між MG Tec Indusury S.R.L. (Виробник) та PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Продавець) укладено посередницький контракт №2816 від 01.01.2022, згідно умов якого PAPERPRODUCT d.o.o. має ексклюзивні права на реалізацію в Україну паперової продукції виробника.

На виконання вимог Контракту № 5 від 01.04.2022 р. згідно рахунку-фактури (Інвойсу) № L113 від 27.09.2023 ТОВ Лео Трейдінг придбало у продавця товар на загальну суму 19 252,20 Євро.

З метою митного оформлення партії спірного товару, позивач подав митному органу митну декларацію № 23UA49U0 від 28.09.2023, в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 742 183 грн. 86 коп. (19 252,20 Євро). На підтвердження заявленої митної вартості спірного товару та обраного методу її визначення позивач подав до митного органу разом із митною декларацією наступні документи: копію зовнішньоекономічного контракту № 5 від 01.04.2022 р., копію посередницького контракту №2816 від 01.01.2022 р., копію інвойсу (commercial invoce) № L113 від 27.09.2023, копію митної декларації країни відправлення № 23ROCJ1800E0098257 від 27.09.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI235714 від 27.09.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073417 від 27.09.2023, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 824654 від 27.09.2023, копію акту звірки взаєморозрахунків № 5-01 між ТОВ Лео Трейдінг та PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ Лео Трейдінг за період 04.01.2023 по 15.09.2023, копію довіреності ТОВ Лео Трейдінг № від 28.09.2023 р., копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13/07 від 13.07.2023 р., копію платіжної інструкції № 134JBKLN9 від 15.09.2023, копію банківської виписки від 28.09.2023 р. за період з 01.09.2023 по 28.09.2023, прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 01.09.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ Лео Трейдінг № 12/09 від 12.09.2023, копію листа ТОВ Лео Трейдінг про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000764.

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400240/2 від 28.09.2023, яким позивачу відкориговано митну вартість товару: Папір-основа для виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення-салфеток шириною 19-24см FSC MIX CREDIT , целюлозний, крепований, в рулонах, без вмісту волокон одержаних механічним способом, не крейдований, не ароматизований, тришаровий і двошаровий: маса 14,5-15г/м2, діаметр рулонів понад 105см. Виробник :MG TEC INDUSTRY S.R.L, Місць - 34 PK/34/ упакування, код товару , за методом 2ґ (ст. 64 МКУ) В результаті чого позивачеві донараховано податок на додану вартість у розмірі 35 303 (тридцять п`ять тисяч триста три) грн. 17 коп.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

-у п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 зазначено, що товар постачається на умовах DAP Львів, (відповідні відомості внесено до гр..20 МД) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити, у ЦМР також зазначене місце призначення в Україні Пустомити;

-у гр.14 ЦМР Франко (Carriage paid) перевезення оплачено, міститься позначка EXW що суперечить умовам контракту.

-за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 27.09.2023 таку ж дату має інвойс № L113 від 27.09.23 р. тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних;

-вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару.

За власним бажанням декларантом додано прайс-лист (за суттю-комерційна пропозиція), висновок ДЗІ (відсутні додатки, які використовувались під час аналізу цінових пропозицій), договори на транспортування.

Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, для підтвердження митної вартості: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларантом додатково надано: платіжну інструкцію від 15.09.2023 (стосується іншої поставки в інвойсі зазначено умови оплати після оплата); лист щодо умов поставки; лист щодо формування ціни від імпортера; посередницька фактура; виписка з банківського рахунку; експортна МД; акт звірки постачання; прайс-лист; договір перевезення.

На вимогу митного органу, декларантом не надано додаткових документів, які спростовують попередньо виявлені розбіжності. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало: товар №1 - МД від 09.08.2023р. № UA100200/2023/610019 митна вартість становить 1,92 дол. США за кг.

Не погоджуючись зі спірним рішенням позивач оскаржував його в адміністративному порядку, скерувавши митному органу (в порядку ст. 55 Митного кодексу України) додаткові письмові пояснення вих. № 14/12 від 14.12.2023 та підтверджуючі документи, а саме: копію заявки №27/09 (транспортне замовлення) до договору №13/07 від 13.07.2023, копію акту виконаних робіт з транспортних послуг відповідно до рахунку № 71 від 29.09.2023 р. в рамках договору №13/07 від 13.07.2023, копію рахунку за транспортно-експедиційні послуги №71 від 29.09.2023 р., копію акту звірки № 5-01 між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ Лео Трейдінг за період 04.01.2023 по 03.10.2023, проте за наслідком розгляду пояснень та додаткових документів позивача, рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/400240/2 від 28.09.2023 було залишено без змін.

Крім того, на виконання вимог Контракту № 5 від 01.04.2022 р. згідно рахунку-фактури (Інвойсу) № L114 від 03.10.2023 ТОВ Лео Трейдінг придбало у продавця товар на загальну суму 20210,30 Євро.

З метою митного оформлення партії спірного товару, позивач подав митному органу митну декларацію № 23UA32U3 від 04.10.2023 р., в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 774 586 грн. 02 коп. (20 210,30 Євро). На підтвердження заявленої митної вартості спірного товару та обраного методу її визначення позивач подав до митного органу разом із митною декларацією наступні документи: копію зовнішньоекономічного контракту № 5 від 01.04.2022 р., копію посередницького контракту №2816 від 01.01.2022 р., копію інвойсу (commercial invoce) № L114 від 03.10.2023 р., копію митної декларації країни відправлення № 23ROCJ1800E0100275 від 03.10.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI235857 від 03.10.2023 р., копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073426 від 03.10.2023, міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 834431 від 03.10.2023 копію довіреності ТОВ Лео Трейдінг № від 28.09.2023 р., копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13/07 від 13.07.2023 р., копію заявки (транспортного замовлення) №02/10, копію рахунку від №73 від 03.10.2023, копію акту звірки між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ Лео Трейдінг № 5-01 03.10.2023, копію платіжної інструкції № 135JBKLNA від 03.10.2023, прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 01.09.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ Лео Трейдінг № 12/09 від 12.09.2023, копію листа ТОВ Лео Трейдінг про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000782 (далі - картка відмови). Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № № UA209000/2023/000271/2 від 04.10.2023, яким позивачу відкориговано митну вартість товару: .Папір-основа для виробів господарсько -побутового та санітарно-гігієнічного призначення-салфеток шириною 33см , FSC MI X CREDIT, целюлозний, крепований, в рулонах, без вмісту волокон одержаних механічним способом, не крейдований, не ароматизований, двошаровий : маса 15-16г/м2, діаметр рулонів понад 105 см. Виробник :MG TEC INDUSTRY S.R.L. Місць - 32 PK/32/упакування, код товару , за методом 2ґ (ст. 64 МКУ) В результаті чого позивачеві донараховано податок на додану вартість у розмірі 22 227 (двадцять дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 33 коп.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

-у п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 зазначено, що товар постачаєтьсяна умовах DAP Львів, (відповідні відомості внесено до гр..20 МД) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити;

-у гр.14 ЦМР Франко (Carriage paid) перевезення оплачено, міститьсяпозначка EXW що суперечить умовам контракту.

-за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 03.10.2023 таку ж дату має інвойс № L114 від 03.10.23 р. тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних;

-вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару.

- у гр.44 МД внесено документ за кодом 3003 бухгалтерські документи , що підтверджують вартість товару. №5-01 Документ до МД не доєднано; - до митного оформлення надано платіжну інструкцію, №135 JBKLNA на суму 25852 євро. Сума оплати не відповідає сумі, зазначені й у інвойсі. У розділі призначення платежу міститься загальне посилання на контракт. За власним бажанням декларантом надано: лист від покупця щодо формування ціни товару; лист роз`яснення щодо ціни товару.

Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, для підтвердження митної вартості: -якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат. -якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; -каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення; -висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом додатково надано: заявку та договір на транспортування; лист роз`яснення щодо умов поставки та лист щодо формування ціни товару від покупця; прайс-лист; експортну МД.

На вимогу митного органу, декларантом не надано додаткових документів, які спростовують попередньо виявлені розбіжності.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало: товар №1 - МД від 09.08.2023р. № UA100200/2023/610019 митна вартість становить 1,92 дол. США за кг.

Не погоджуючись зі спірним рішенням позивач оскаржував його в адміністративному порядку, скерувавши митному органу (в порядку ст. 55 Митного кодексу України) додаткові письмові пояснення вих. № 14/12-1 від 14.12.2023 та підтверджуючі документи, а саме: копію заявки №02/10 (транспортне замовлення) до договору №13/07 від 13.07.2023, копію акту виконаних робіт з транспортних послуг № 73 від 05.10.2023 відповідно до рахунку № 73 від 03.10.2023 р. в рамках договору №13/07 від 13.07.2023, копію рахунку за транспортно-експедиційні послуги № 73 від 03.10.2023 р. 1 (один) арк., копію акту звірки № 5-01 між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ Лео Трейдінг за період 04.01.2023 по 17.10.2023, проте за наслідком розгляду пояснень та додаткових документів позивача, рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/000271/2 від 04.10.2023 було залишено без змін.

На виконання вимог Контракту № 5 від 01.04.2022 р. згідно рахунку-фактури (Інвойсу) № L115 від 06.10.2023 ТОВ Лео Трейдінг придбало у продавця товар на загальну суму 18 309,50 Євро.

З метою митного оформлення партії спірного товару, позивач подав митному органу митну декларацію № 23UA55U0 від 09.10.2023 р., в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 707 722 грн. 60 коп. (18 309,50 Євро).

На підтвердження заявленої митної вартості спірного товару та обраного методу її визначення позивач подав до митного органу разом із митною декларацією наступні документи: копію зовнішньоекономічного контракту № 5 від 01.04.2022 р., копію посередницького контракту №2816 від 01.01.2022 р., копію інвойсу (commercial invoce) № L115 від 06.10.2023 р., копію митної декларації країни відправлення № 23ROCJ1800E0102167 від 06.10.2023 р., копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI235956 від 06.10.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073429 від 06.10.2023 р., копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 0173212 від 06.10.2023 р., копію акту звірки взаєморозрахунків № 5-01 між ТОВ Лео Трейдінг та PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» за період 04.01.2023 по 15.09.2023, копію довіреності ТОВ Лео Трейдінг № від 28.09.2023 р., копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13/07 від 13.07.2023 р., копію платіжної інструкції № 134JBKLN9 від 15.09.2023, копію банківської виписки від 06.10.2023 р. за період з 01.09.2023 по 06.10.2023, прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 01.09.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ Лео Трейдінг № 12/09 від 12.09.2023, копію листа ТОВ Лео Трейдінг про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000791 (далі - картка відмови).

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400243/2 від 09.10.2023 р., яким позивачу відкориговано митну вартість товару: Папір у рулонах шириною 330 мм, в якому складені паралельно один одному два шари паперу, що не з`єднані між собою будь-яким способом (склеюванням за допомогою зв`язувальних речовин, тиском) і одношаровий. Кожен шар представляє собою некрейдований, без друку, неароматизований, крепований, вибілений, одношаровий папір машинного виготовлення Паперова маса виготовлена з хімічно об робленої целюлози, переважно з листяних порід деревини. Маса 1м2 кожного шару становить 15-17г. Виробник - Виробник :MG TEC INDUSTRY S.R .L. Папір не є готовою продукцією, розфасований у рулони діаметром понад 105см, є основою для виготовлення салфеток, не призначений для роздрібної торгівлі. FSC MIX CREDIT, код товару , за методом 2ґ (ст. 64 МКУ) В результаті чого позивачеві донараховано податок на додану вартість у розмірі 47 880 (сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 54 коп.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

- у гр.20 МД задекларовано умови поставки DAP Львів, натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити;

- у ЦМР зазначено місце розвантаження Пустомити; - за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 06.10.2023 таку ж дату має інвойс № L115 від 06.10.23р. тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних.

- за власним бажанням декларантом надано акт звірки розрахунків, проте у інвойсі на дану поставку зазначено після оплата, 14 днів після відвантаження отже, згаданий документ до оформлення даної партії товару відношення не має.

- за власним бажанням декларантом надано платіжну інструкцію від 15.09.2023, (не стосується даної партії товару); - вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару;

Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, для підтвердження митної вартості.

Декларантом додатково надано: посередницькій інвойс; виписка з Приватбанку щодо взаєморозрахунків; прайс-лист; експортна МД.

Надані декларантом додаткові документи не спростовують попередньо виявлені розбіжності.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість зазначених товарів не визнано.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III.

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало: товар №1 - МД від 09.08.2023р. № UA100200/2023/610019 митна вартість становить 1,92 дол. США за кг; Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Не погоджуючись зі спірним рішенням позивач оскаржував його в адміністративному порядку, скерувавши митному органу (в порядку ст. 55 Митного кодексу України) додаткові письмові пояснення вих. № 14/12-2 від 14.12.2023 р. та підтверджуючі документи: копію заявки №06/10 (транспортне замовлення) до договору №13/07 від 13.07.2023, копію акту виконаних робіт з транспортних послуг № 89 від 09.10.2023 відповідно до рахунку № 89 від 09.10.2023 р. в рамках договору №13/07 від 13.07.2023 копію рахунку за транспортно-експедиційні послуги № 89 від 09.10.2023 р., копію акту звірки № 5-01 між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ Лео Трейдінг за період 04.01.2023 по 17.10.2023, копію платіжної інструкції № 138JBKLNA від 09.10.2023 р. Проте за наслідком розгляду пояснень та додаткових документів позивача, рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400243/2 від 09.10.2023 р. було залишено без змін.

На виконання вимог Контракту № 5 від 01.04.2022 р. згідно рахунку-фактури (Інвойсу) № L119 від 17.10.2023 ТОВ Лео Трейдінг придбало у продавця товар на загальну суму 20 275,20 Євро.

З метою митного оформлення партії спірного товару, позивач подав митному органу митну декларацію № 23UA19U9 від 18.10.2023 р., в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 781 615 грн. 05 коп. (20 275,20 Євро).

На підтвердження заявленої митної вартості спірного товару та обраного методу її визначення позивач подав до митного органу разом із митною декларацією наступні документи: копію зовнішньоекономічного контракту № 5 від 01.04.2022 р., копію інвойсу (commercial invoce) № L119 від 17.10.2023 р., копію митної декларації країни відправлення № 23ROCJ1800E0106280 від 17.10.2023, копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI236188 від 17.10.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073442 від 17.10.2023 р., копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 0173212 від 17.10.2023 р., копію платіжної інструкції № 140JBKLNA від 17.10.2023 р., копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13/07 від 13.07.2023 р., прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 01.09.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ Лео Трейдінг № 12/09 від 12.09.2023, копію листа ТОВ Лео Трейдінг про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000820.

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400254/2 від 18.10.2023, яким позивачу відкориговано митну вартість товару: Папір у рулонах шириною 170 мм, в якому складені паралельно один одному два шари паперу, що не з`єднані між собою будь-яким способом (склеюванням за допомогою зв`язувальних речовин, тиском) . Кожен шар представляє собою не крейдований, без друку, неароматизований, крепований, вибілений, папір машинного виготовлення Паперова маса виготовлена з хімічно обробленої целюлози, переважно з листяни х порід деревини. Маса 1м2 кожного шару становить 15г. Виробник - Виробник : MG TEC INDUSTRY S.R.L. Папір не є готовою продукцією, розфасований у рулони діаметром понад 105см, є основою для виготовлення салфеток, туалетного паперу не призначени й для роздрібної торгівлі. FSC MIX CREDIT, код товару , за методом 2ґ (ст. 64 МКУ) В результаті чого позивачеві донараховано податок на додану вартість у розмірі 11 463 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 39 коп.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

-у п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 зазначено, що товар постачається на умовах DAP Львів, натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити, у ЦМР також зазначене місце призначення в Україні -Пустомити;

-за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 17.10.2023 таку ж дату має інвойс № L119 від 17.10.23 р. тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних.- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових , які формують вартість товару;

-у гр.44 МД внесено реквізити документу за кодом 4301 договір на перевезення №13-07, доєднано до мд договір №06/09-2 від 06.09.23 який стосунок має зазначений договір до даної поставки не пояснено. Поставка відбувається на умовах DAP Львів.

Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, для підтвердження митної вартості.

Декларантом додатково надано: виписку з рахунку; платіжну інструкцію (сума не відповідає сумі фактури) прайс-лист; лист імпортера щодо формування ціни; лист щодо умов поставки; експортну МД. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III.

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало: товар №1 - МД від 09.08.2023 р. № UA100200/2023/610019 митна вартість становить 1,92 дол. США за кг.

Не погоджуючись зі спірним рішенням позивач оскаржував його в адміністративному порядку, скерувавши митному органу (в порядку ст. 55 Митного кодексу України) додаткові письмові пояснення вих. № 02/01-1 від 02.01.2024 та підтверджуючі документи, а саме: копію договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №13/07 від 13.07.2023 р., копію заявки №16/10 (транспортне замовлення) до договору №13/07 від 13.07.2023, копію акту виконаних робіт з транспортних послуг № 95 від 19.10.2023 відповідно до рахунку № 95 від 19.10.2023. в рамках договору №13/07 від 13.07.2023, копію рахунку за транспортно-експедиційні послуги № 95 від 19.10.2023 р., копію акту звірки № 5-01 між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ Лео Трейдінг за період 04.01.2023 по 17.10.2023, копію договору на надання транспортних-експедиторських послуг № 5 від 01.07.2023 р., проте за наслідком розгляду пояснень та додаткових документів позивача, рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/400254/2 від 18.10.2023 було залишено без змін.

На виконання вимог Контракту № 5 від 01.04.2022 р. згідно рахунку-фактури (Інвойсу) № L120 від 18.10.2023 ТОВ Лео Трейдінг придбало у продавця товар на загальну суму 18 733,00 Євро. З метою митного оформлення партії спірного товару, позивач подав митному органу митну декларацію № 23UA77U5 від 19.10.2023 р., в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 723 261 грн. 94 коп. (18 733,00 Євро).

На підтвердження заявленої митної вартості спірного товару та обраного методу її визначення позивач подав до митного органу разом із митною декларацією наступні документи: копію зовнішньоекономічного контракту № 5 від 01.04.2022 р., копію інвойсу (commercial invoce) № L120 від 18.10.2023, копію митної декларації країни відправлення № 23ROCJ1800E0107044 від 18.10.2023 р., копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI236236 від 18.10.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073450 від 18.10.2023 р., копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 824490 від 18.10.2023 р., копію платіжної інструкції № 140JBKLNA від 17.10.2023 р., копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13/07 від 13.07.2023 р., копію банківської виписки від 18.10.2023 за період з 01.10.2023 по 18.10.2023, копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 01.09.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ Лео Трейдінг № 12/09 від 12.09.2023, копію листа ТОВ Лео Трейдінг про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000823.

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400255/2 від 19.10.2023 р., яким позивачу відкориговано митну вартість товару: Папір у рулонах шириною 19 см, в якому складені паралельно один одному два і три шари паперу, що не з`єднані між собою будь-яким способом (склеюванням за допомогою зв`язувальних речовин, тиском) . Кожен шар представляє собою не крейдований, без друку, неароматизований, крепований, вибілений, папір машинного виготовлення Паперова маса виготовлена з хімічно обробленої целюлози, переважно з листяних порід деревини. Маса 1м2 кожного шару становить 14,5-15г. Виробник - Виробник :MG TEC INDUSTRY S.R.L. Папір не є готовою продукцією, розфасований у рулони діаметром понад 105см, є основою для виготовлення салфеток, туалетного паперу не призначений для роздрібної торгівлі. FSC MIX CREDIT, код товару , за методом 2ґ (ст. 64 МКУ) В результаті чого позивачеві донараховано податок на додану вартість у розмірі 19 909 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 42 коп.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

-у гр.20 МД задекларовано умови поставки DAP Львів, натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити; у ЦМР зазначено місце розвантаження Пустомити;

- за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 18.10.2023 таку ж дату має інвойс № L120 від 18.10.23р. тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних, зазначених у інвойсах;

- за власним бажанням декларантом надано акт звірки розрахунків, проте у інвойсі на дану поставку зазначено після оплата, 14 днів після відвантаження отже, згаданий документ до оформлення даної партії товару відношення не має; - за власним бажанням декларантом надано платіжну інструкцію від 17.10.2023, (не стосується даної партії товару)

- за власним бажанням додано прайс-лист (опис товару, наведений у прайс-листі не дозволяє ідентифікувати товар із описом товару,що постачається у МД);

- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових , які формують вартість товар.

Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини 2-4 статті 53 Митного кодексу України надати додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Декларантом додатково надано: прайс-лист; експортна МД; платіжна інструкція.

Надані декларантом додаткові документи, не спростовують попередньо виявлені розбіжності. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість зазначених товарів не визнано.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало: товар №1 - МД від 09.08.2023 № UA100200/2023/610019 митна вартість становить 1,92 дол. США за кг.

Не погоджуючись зі спірним рішенням позивач оскаржував його в адміністративному порядку, скерувавши митному органу (в порядку ст. 55 Митного кодексу України) додаткові письмові пояснення вих. № 02/01-2 від 02.01.2024 та підтверджуючі документи, а саме: копію договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №13/07 від 13.07.2023 р., копію заявки №17/10 (транспортне замовлення) до договору №13/07 від 13.07.2023, копію акту виконаних робіт з транспортних послуг № 96 від 20.10.2023 відповідно до рахунку № 96 від 20.10.2023 в рамках договору №13/07 від 13.07.2023, копію рахунку за транспортно-експедиційні послуги № 96 від 20.10.2023 р., копію акту звірки № 5-01 між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ Лео Трейдінг за період 04.01.2023 по 08.12.2023, копію договору на надання транспортних-експедиторських послуг № 5 від 01.07.2023 р., проте за наслідком розгляду пояснень та додаткових документів позивача, рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/400255/2 від 19.10.2023 було залишено без змін.

На виконання вимог Контракту № 5 від 01.04.2022 р. згідно рахунку-фактури (Інвойсу) № L124 від 25.10.2023 р. ТОВ Лео Трейдінг придбало у продавця товар на загальну суму 21 553,40 Євро.

З метою митного оформлення партії спірного товару, позивач подав митному органу митну декларацію № 23UA04U0 від 26.10.2023 р., в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 832 329 грн. 80 коп. (21 553,40 Євро).

На підтвердження заявленої митної вартості спірного товару та обраного методу її визначення позивач подав до митного органу разом із митною декларацією наступні документи: копію зовнішньоекономічного контракту № 5 від 01.04.2022 р., копію інвойсу (commercial invoce) № L124 від 25.10.2023, копію митної декларації країни відправлення № 23ROCJ1800E0110007 від 25.10.2023 р., копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI236416 від 25.10.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073461 від 25.10.2023 р., копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 824394 від 25.10.2023 р., копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13/07 від 13.07.2023 р., копія договору про надання транспортно-експедиційних послуг №5 від 01.07.2023 р., копію платіжної інструкції № 141JBKLNA від 19.10.2023 р., копію банківської виписки від 24.10.2023 за період з 01.10.2023 по 24.10.2023, копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 01.09.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ Лео Трейдінг № 12/09 від 12.09.2023, копію листа ТОВ Лео Трейдінг про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000837.

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400263/2 від 26.10.2023 р., яким позивачу відкориговано митну вартість товару: Папір у рулонах шириною 19 см, в якому складені паралельно один одному два і три шари паперу, що не з`єднані між собою будь-яким способом (склеюванням за допомогою зв`язувальних речовин, тиском). Кожен шар представляє собою не крейдований, без друку, неароматизований, крепований, вибілений, папір машинного виготовлення Паперова маса виготовлена з хімічно обробленої целюлози, переважно з листяних порід деревини. Маса 1м2 кожного шару становить 14,5-15г. Виробник - Виробник :MG TEC INDUSTRY S.R.L. Папір не є готовою продукцією, розфасований у рулони діаметром понад 105см, є основою для виготовлення салфеток, туалетного паперу не призначений для роздрібної торгівлі. FSC MIX CREDIT, код товару , за методом 2ґ (ст. 64 МКУ) В результаті чого позивачеві донараховано податок на додану вартість у розмірі 30 686 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 30 коп.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

- у п. Контракту від 01.04.2022 №5 зазначено, що товар постачається на умовах DAP Львів, (відповідні відомості внесено до гр..20 МД) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити, у ЦМР також зазначене місце призначення в Україні - Пустомити;

- за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 25.10.2023 таку ж дату має інвойс № L124 від 25.10.23 р. тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних;

- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових , які формують вартість товару;

- у гр.44 МД внесено реквізити документу за кодом 4301 договір на перевезення №13-07, який стосунок має зазначений договір до даної поставки не пояснено. Поставка відбувається на умовах DAP Львів.

Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, для підтвердження митної вартості.

Декларантом додатково надано: виписку з рахунку; платіжну інструкцію (сума не відповідає сумі фактури), прайс-лист; лист імпортера щодо формування ціни; лист щодо умов поставки; експортну МД.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість зазначених товарів не визнано.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III.

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало: товар №1 - МД від 09.08.2023р. № UA100200/2023/610019 митна вартість становить 1,92 дол. США за кг.

Не погоджуючись зі спірним рішенням позивач оскаржував його в адміністративному порядку, скерувавши митному органу (в порядку ст. 55 Митного кодексу України) додаткові письмові пояснення вих. № 02/01-3 від 02.01.2024 та підтверджуючі документи, а саме: копію договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №13/07 від 13.07.2023 р., копію заявки № 25/10/2 (транспортне замовлення) до договору №13/07 від 13.07.2023, копію акту виконаних робіт з транспортних послуг № 113 від 26.10.2023 відповідно до рахунку № 113 від 26.10.2023 в рамках договору №13/07 від 13.07.2023, копію рахунку за транспортно-експедиційні послуги № 113 від 26.10.2023 р., копію акту звірки № 5-01 між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ Лео Трейдінг за період 04.01.2023 по 08.12.2023, копію договору на надання транспортних-експедиторських послуг № 5 від 01.07.2023, проте за наслідком розгляду пояснень та додаткових документів позивача, рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/400255/2 від 19.10.2023 було залишено без змін.

На виконання вимог Контракту № 5 від 01.04.2022 р. згідно рахунку-фактури (Інвойсу) № L126 від 30.10.2023 р. ТОВ Лео Трейдінг придбало у продавця товар на загальну суму 20 277,40 Євро.

З метою митного оформлення партії спірного товару, позивач подав митному органу митну декларацію № 23UA15U0 від 31.10.2023 р., в якій визначив митну вартість такого товару, що імпортується, за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в сумі 781 945 грн. 21 коп. (20 277,40 Євро).

На підтвердження заявленої митної вартості спірного товару та обраного методу її визначення позивач подав до митного органу разом із митною декларацією наступні документи: копію зовнішньоекономічного контракту № 5 від 01.04.2022 р., копію інвойсу (commercial invoce) № L126 від 30.10.2023, копію митної декларації країни відправлення № 23ROCJ1800E0112148 від 30.10.2023 р., копію зовнішнього (посередницького) інвойсу № MGI236513 від 30.10.2023, копію сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) № X0073469 від 30.10.2023 р., копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 824493 від 30.10.2023 р., копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13/07 від 13.07.2023 р., копію платіжної інструкції № 141JBKLNA від 19.10.2023 р., копію платіжної інструкції № 147JBKLNA від 30.10.2023 р., копію банківської виписки від 30.10.2023 за період з 01.10.2023 по 30.10.2023, копію прайс-листа PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o № б/н від 01.09.2023, копію листа про підтвердження ціни ТОВ Лео Трейдінг № 12/09 від 12.09.2023, копію листа ТОВ Лео Трейдінг про умови поставки № 23/06/15 від 15.06.2023.

За результатом розгляду всіх наданих документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформлені товару та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000853.

Також, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400273/2 від 31.10.2023 р., яким позивачу відкориговано митну вартість товару: .Папір у рулонах шириною 19-33см, в якому складені паралельно один одному два шари паперу, що не з`єднані мі ж собою будь-яким способом (склеюванням за допомогою зв`язувальних речовин, тиском) . Кожен шар представляє собою не крейдований, без друку, неароматизований, крепований, вибілений, папір машинного виготовлення Паперова маса виготовлена з хімічно обробленої целюлози, переважно з листяни х порід деревини. Маса 1м2 кожного шару становить 14,5-15г. Виробник - Виробник :MG TEC INDUSTRY S.R.L. Папір не є готовою продукцією, розфасований у рулони діаметром понад 105см, є основою для виготовлення салфеток, туалетного паперу не призначени й для роздрібної торгівлі. FSC MIX CREDIT, код товару , за методом 2ґ (ст. 64 МКУ) В результаті чого позивачеві донараховано податок на додану вартість у розмірі 35 661 (тридцять п`ять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 50 коп.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення контролю виявлено наступне:

- у п.1 Контракту від 01.04.2022 № 5 зазначено, що товар постачається на умовах DAP Львів, (відповідні відомості внесено до гр. 20 МД) натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити, у ЦМР також зазначене місце призначення в Україні - Пустомити;

- за власним бажанням декларантом надано посередницьку фактуру. Необхідно зазначити, що згаданий документ датований 30.10.2023 таку ж дату має інвойс № L126 від 30.10.23р. тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних;

- вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових , які формують вартість товару; - у гр.44 МД внесено реквізити документу за кодом 4301 договір на перевезення №13-07, який стосунок має зазначений договір до даної поставки не пояснено. Поставка відбувається на умовах DAP Львів.

- надано платіжну інструкцію, яка не ідентифікується із даною поставкою.

Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, для підтвердження митної вартості.

Декларантом додатково надано: виписку з рахунку; платіжні інструкції (сума не відповідає сумі фактури), прайс-лист; лист імпортера щодо формування ціни; лист щодо умов поставки; експортну МД.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ (Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III.

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувало: товар №1 - МД від 09.08.2023р. № UA100200/2023/610019 митна вартість становить 1,92 дол. США за кг.

Не погоджуючись зі спірним рішенням позивач оскаржував його в адміністративному порядку, скерувавши митному органу (в порядку ст. 55 Митного кодексу України) додаткові письмові пояснення вих. № 02/01-4 від 02.01.2024 та підтверджуючі документи, а саме: копію договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №13/07 від 13.07.2023 р., копію заявки № 30/10 (транспортне замовлення) до договору №13/07 від 13.07.2023, копію акту виконаних робіт з транспортних послуг № 114 від 01.11.2023 відповідно до рахунку № 114 від 01.11.2023 в рамках договору №13/07 від 13.07.2023, копію рахунку за транспортно-експедиційні послуги № 114 від 01.11.2023 р., копію акту звірки № 5-01 між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ Лео Трейдінг за період 04.01.2023 по 08.12.2023, копію договору на надання транспортних-експедиторських послуг № 5 від 01.07.2023 р., копію платіжної інструкції N 147JBKLNA від 30.10.2023 р, проте за наслідком розгляду пояснень та додаткових документів позивача, рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/400273/2 від 31.10.2023 р. було залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача щодо коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України).

Відповідно до пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення-виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль-сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

У частині 2 статті 52 МК України зазначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частиною 1 статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині 2 цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено,-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування,-страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За вимогами частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частин 1-3 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодекс.

Положеннями частин 1-3 статті 58 Митного кодексу України унормовано, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

За приписами частин 4-6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2- 4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Разом з тим, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Як визначено частиною 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті (частина 4 статті 58 МК України).

У розумінні частини 5 статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною 10 статті 58 МК України.

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Надаючи оцінку аргументам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митними деклараціями документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, зокрема: копії зовнішньоекономічного контракту, копії посередницького контракту, копії інвойсу (commercial invoce), копії митної декларації країни відправлення, копії зовнішнього (посередницького) інвойсу, копії сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR, міжнародні товарно-транспортні накладні, копії проформи інвойсу, копії договору перевезення вантажів автомобільним транспортом з додатковими угодами, копії заявок (транспортного замовлення), копії рахунків, копії акта прийому передачі наданих послуг з перевезення між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ФОП ОСОБА_1 , копії актів звірки між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ Лео Трейдінг за період 04.01.2023 по 08.12.2023, копії платіжних інструкцій, прайс-листи, копії листів про підтвердження ціни ТОВ Лео Трейдінг.

З огляду на це, суд переконаний, що позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначених товарів за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині 3 статті 53 МК України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Суд звертає увагу, що у всіх оскаржуваних рішеннях зазначено порушення ідентичного змісту.

Щодо порушень зазначених в оскаржених рішеннях, а саме зауважень митного органу стосовно того, що у п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 зазначено, що товар постачається на умовах DAP Львів, натомість у інвойсі вказані умови поставки DAP Пустомити, то суд зазначає таке.

Так, дійсно, у п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 укладеного між ТОВ Лео Трейдінг (далі - Покупець) та PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Словенія) (далі - Продавець) вказано, що Продавець на умовах DAP Львів зобов`язується поставляти, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати продукцію, побутові товари іменовані в подальшому Товар, у відповідності до виставлених рахунків, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Згідно з п. 6.1. Контракту від 01.04.2022 №5, умови поставки Товару і вантажовідправник визначаються в рахунку на поставку кожної партії.

Відповідно до умов договору компанією PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. було оформлено Інвойси (commercial invoce) № L113 від 27.09.2023, №№ L114 від 03.10.2023, № L115 від 06.10.2023, № L119 від 17.10.2023, № L120 від 18.10.2023, № L124 від 25.10.2023, № L126 від 30.10.2023, в яких вказано умови поставки на дану партію товару DAP- Пустомити.

На виконання умов поставки та вищевказаних інвойсів, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o здійснив замовлення на перевезення товару за маршрутом, згідно з домовленістю з ТОВ Лео Трейдінг, а саме: Strada Vaii Румунія- Пустомити Україна, що підтверджується Заявкою (транспортними замовленнями) №27/09, №02/10, №16/10, №17/10, №25/10/2, №30/10 до договору № 13/07 від 13.07.2023 укладеним між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор-перевізник), інвойсами № 71 від 29.09.2023, №73 від 03.10.2023, №89 від 09.10.2023, №95 від 19.10.2023, №96 від 20.10.2023, №113 від 26.10.2023, №114 від 01.11.2023 та актами виконаних робіт/ послуг.

Так, відповідно до Інкотермс-2010 DAP (постачання в місці призначення) означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови поставки DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. Термін DAP може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом перевізник розуміється будь-яка особа, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому або організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Отже, поставка товару на умовах DAP зобов`язує продавця нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах DAP передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Відтак, додаткові витрати на транспортування товару ТОВ Лео Трейдінг не понесло, а вищезазначена розбіжність в інвойсах №L113 від 27.09.2023, №L114 від 03.10.2023, №L115 від 06.10.2023, №L119 від 17.10.2023, №L120 від 18.10.2023, №L124 від 25.10.2023, №L126 від 30.10.2023 та в п.1 Контракту від 01.04.2022 №5 не впливає на рівень заявленої вартості товару.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що вартість у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, що унеможливлює перевірку всіх складових, які формують вартість товару, також у гр. 14 CMR Франко (Carriage paid) перевезення оплачено, міститься позначка EXW що суперечить умовам контракту, то суд зазначає таке.

Як вказано вище PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Продавець) було оформлено Інвойс (commercial invoce) № L113 від 27.09.2023, №№ L114 від 03.10.2023, № L115 від 06.10.2023, № L119 від 17.10.2023, № L120 від 18.10.2023, № L124 від 25.10.2023, № L126 від 30.10.2023, в якому вказано умови поставки даної партії товару ТОВ Лео Трейдінг - DAP- Пустомити.

Так, дійсно, у гр. 14 CMR № 824654 від 27.09.2023, №834431 від 03.10.2023, №0173212 від 06.10.2023, №0173212 від 17.10.2023, №824394 від 25.10.2023, №824493 від 30.10.2023 перевізником вказано умови поставки товару EXW, хоча товар ТОВ Лео Трейдінг поставлявся на умовах DAP-Пустомити, про що зазначено в інвойсах № L113 від 27.09.2023, №№ L114 від 03.10.2023, № L115 від 06.10.2023, № L119 від 17.10.2023, № L120 від 18.10.2023, № L124 від 25.10.2023, № L126 від 30.10.2023, який видано PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та у п. 1 зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2022 № 5.

Оскільки, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. є продавцем товару (посередником), а не виробником, то між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. та MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) є інші домовленості стосовно умов поставки, а саме EXW відповідно до Інкотермс-2010.

Умови поставки EXW, які зазначенні перевізником у гр. 14 CMR № 824654 від 27.09.2023, №834431 від 03.10.2023, №0173212 від 06.10.2023, №0173212 від 17.10.2023, №824394 від 25.10.2023, №824493 від 30.10.2023 та зазначенні виробником в посередницьких фактурах №MGI235714 від 27.09.2023, №MGI235857 від 03.10.2023, №MGI235956 від 06.10.2023, №MGI236188 від 17.10.2023, №MGI236236 від 18.10.2023, №MGI236416 від 25.10.2023, №MGI236513 від 30.10.2023, стосуються домовленостей між виробником та продавцем товару, який в подальшому був поставлений ТОВ ЛЕО ТРЕЙДІНГ.

EXW (Франко завод (…назва місця)) - термін Інкотермс-2010, який означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника. Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець, в даному випадку PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o.

Відтак, при продажі товару PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) здійснив поставку товару на умовах EXW, відповідно PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) здійснив поставку товару ТОВ Лео Трейдінг на умовах DAP. В обох цих випадках зобов`язання щодо поставки товару лягли на PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o., оскільки продавець посередник придбав партію товару на умовах EXW, а продав цю ж партію товару на умовах DAP.

Отже, поставка товару на умовах DAP зобов`язує продавця нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

З урахуванням вказаного поставка товару на умовах DAP передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.

Щодо зауваження митного органу щодо того, що у посередницькій фактурі зазначено на умовах EXW без вказання конкретного місця, то такі відомості зазначаються особами відмінними від ТОВ Лео Трейдінг і жодним чином не залежать від волі чи бажання останнього. Покупець керувався та повинен був керуватись виключно вартістю товару, визначеної продавцем, як власником такого товару та суб`єктом господарювання у відповідній сфері.

Відтак, додаткові витрати на транспортування товару ТОВ Лео Трейдінг не понесло, а вищезазначений недолік, стосується домовленостей щодо умов поставки між виробником товару та продавцем, та жодним чином не впиває на рівень заявленої вартості товару.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що посередницька фактура на товар датована 27.09.2023, і таку ж дату має інвойс № L113 від 27.09.23, тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних, то суд зазначає таке.

При продажі товару PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Словенія) MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) здійснив поставку товару на умовах EXW, в свою чергу PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) здійснив поставку товару ТОВ Лео Трейдінг (Україна) на умовах DAP. В обох цих випадках зобов`язання щодо поставки товару лягли на PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. У зв`язку з чим, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o здійснив замовлення на перевезення товару за маршрутом Strada Vaii Румунія- Пустомити Україна. Вантажовідправником даного товару, згідно CMR № 824654 від 27.09.2023 є MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія), а вантажоодержувачем ТОВ Лео Трейдінг (Україна). Отже, 27.09.2023 MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. № MGI235714 від 27.09.2023 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно маршруту повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ Лео Трейдінг в місцепризначення: Пустомити, Україна. В свою чергу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ Лео Трейдінг оформив інвойс № L113 від 27.09.2023 р. Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ Лео Трейдінг (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L113 були складенні 27.09.2023 - датою фактичного здійснення господарських операцій.

Відтак, сумніви митного органу щодо коректності даних, а саме стосовно того, що купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня є не обґрунтованими та безпідставними.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що посередницька фактура на товар датована 03.10.2023, і таку ж дату має інвойс № L114 від 03.10.23, тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних, то суд зазначає таке.

При продажі товару PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Словенія) MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) здійснив поставку товару на умовах EXW, в свою чергу PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) здійснив поставку товару ТОВ Лео Трейдінг (Україна) на умовах DAP. В обох цих випадках зобов`язання щодо поставки товару лягли на PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. У зв`язку з чим, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o здійснив замовлення на перевезення товару за маршрутом Strada Vaii Румунія- Пустомити Україна. Вантажовідправником даного товару, згідно CMR № 834431 від 03.10.2023 є MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія), а вантажоодержувачем ТОВ Лео Трейдінг (Україна). Отже, 03.10.2023 MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. № MGI235857 від 03.10.2023 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно маршруту повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ Лео Трейдінг в місцепризначення: Пустомити, Україна. В свою чергу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ Лео Трейдінг оформив інвойс № L114 від 03.10.2023 р. Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ Лео Трейдінг (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L114 були складенні 03.10.2023р. - датою фактичного здійснення господарських операцій. Відтак, сумніви митного органу щодо коректності даних, а саме стосовно того, що купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня є не обґрунтованими та безпідставними.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що посередницька фактура на товар датована 06.10.2023, і таку ж дату має інвойс № L115 від 06.10.23, тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних, то суд зазначає таке.

При продажі товару PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Словенія) MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) здійснив поставку товару на умовах EXW, в свою чергу PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) здійснив поставку товару ТОВ Лео Трейдінг (Україна) на умовах DAP. В обох цих випадках зобов`язання щодо поставки товару лягли на PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. У зв`язку з чим, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o здійснив замовлення на перевезення товару за маршрутом Strada Vaii Румунія- Пустомити Україна. Вантажовідправником даного товару, згідно CMR № 0173212 від 06.10.2023 є MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія), а вантажоодержувачем ТОВ Лео Трейдінг (Україна). Отже, 06.10.2023 р. MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. № MGI235956 від 06.10.2023 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно маршруту повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ «ЛЕО ТРЕЙДІНГ» в місцепризначення: Пустомити, Україна. В свою чергу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ Лео Трейдінг оформив інвойс № L115 від 06.10.2023 р. Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ Лео Трейдінг (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L115 були складенні 06.10.2023 р. сформовані датою фактичного здійснення господарських операцій.

Відтак, сумніви митного органу щодо коректності даних, а саме стосовно того, що купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня є не обґрунтованими та безпідставними.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що посередницька фактура на товар датована 17.10.2023, і таку ж дату має інвойс № L119 від 17.10.23, тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних, то суд зазначає таке.

При продажі товару PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Словенія) MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) здійснив поставку товару на умовах EXW, в свою чергу PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) здійснив поставку товару ТОВ Лео Трейдінг (Україна) на умовах DAP. В обох цих випадках зобов`язання щодо поставки товару лягли на PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. У зв`язку з чим, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o здійснив замовлення на перевезення товару за маршрутом Strada Vaii Румунія- Пустомити Україна. Вантажовідправником даного товару, згідно CMR № 0173212 від 17.10.2023 є MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія), а вантажоодержувачем ТОВ Лео Трейдінг (Україна). Отже, 17.10.2023 MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. № MGI236188 від 17.10.2023 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно маршруту повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ Лео Трейдінг в місцепризначення: Пустомити, Україна. В свою чергу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ Лео Трейдінг оформив інвойс № L119 від 17.10.2023 р. Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ Лео Трейдінг (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L119 були складенні 17.10.2023 р. - датою фактичного здійснення господарських операцій. Відтак, сумніви митного органу щодо коректності даних, а саме стосовно того, що купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня є не обґрунтованими та безпідставними.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що посередницька фактура на товар датована 18.10.2023, і таку ж дату має інвойс № L120 від 18.10.23, тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних, то суд зазначає таке.

При продажі товару PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Словенія) MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) здійснив поставку товару на умовах EXW, в свою чергу PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) здійснив поставку товару ТОВ Лео Трейдінг (Україна) на умовах DAP. В обох цих випадках зобов`язання щодо поставки товару лягли на PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. У зв`язку з чим, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o здійснив замовлення на перевезення товару за маршрутом Strada Vaii Румунія- Пустомити Україна. Вантажовідправником даного товару, згідно CMR № 824490 від 18.10.2023 є MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія), а вантажоодержувачем ТОВ Лео Трейдінг (Україна). Отже, 18.10.2023 MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. № MGI236236 від 18.10.2023 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно маршруту повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ Лео Трейдінг в місцепризначення: Пустомити, Україна. В свою чергу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ Лео Трейдінг оформив інвойс № L120 від 18.10.2023 р. Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ Лео Трейдінг (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L120 були складенні 18.10.2023 р. - датою фактичного здійснення господарських операцій.

Відтак, сумніви митного органу щодо коректності даних, а саме стосовно того, що купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня є не обґрунтованими та безпідставними.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що посередницька фактура на товар датована 25.10.2023, і таку ж дату має інвойс № L124 від 25.10.23, тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних, то суд зазначає таке.

При продажі товару PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Словенія) MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) здійснив поставку товару на умовах EXW, в свою чергу PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) здійснив поставку товару ТОВ Лео Трейдінг (Україна) на умовах DAP. В обох цих випадках зобов`язання щодо поставки товару лягли на PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. У зв`язку з чим, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o здійснив замовлення на перевезення товару за маршрутом Strada Vaii Румунія- Пустомити Україна. Вантажовідправником даного товару, згідно CMR № 824394 від 25.10.2023 є MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія), а вантажоодержувачем ТОВ Лео Трейдінг (Україна). Отже, 25.10.2023 MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. № MGI236416 від 25.10.2023 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно маршруту повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ Лео Трейдінг в місцепризначення: Пустомити, Україна. В свою чергу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ Лео Трейдінг оформив інвойс № L124 від 25.10.2023 р. Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ Лео Трейдінг (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № № L124 були складенні 25.10.2023 р. - датою фактичного здійснення господарських операцій.

Відтак, сумніви митного органу щодо коректності даних, а саме стосовно того, що купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня є не обґрунтованими та безпідставними.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що посередницька фактура на товар датована 30.10.2023, і таку ж дату має інвойс № L126 від 30.10.23, тобто купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня, що ставить під сумнів коректність даних, то суд зазначає таке.

При продажі товару PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Словенія) MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) здійснив поставку товару на умовах EXW, в свою чергу PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) здійснив поставку товару ТОВ Лео Трейдінг (Україна) на умовах DAP. В обох цих випадках зобов`язання щодо поставки товару лягли на PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. У зв`язку з чим, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o здійснив замовлення на перевезення товару за маршрутом Strada Vaii Румунія- Пустомити Україна. Вантажовідправником даного товару, згідно CMR № 824493 від 30.10.2023 є MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія), а вантажоодержувачем ТОВ Лео Трейдінг (Україна). Отже, 30.10.2023 MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) виставив рахунок посереднику PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. № MGI236513 від 30.10.2023 та на своєму складі завантажив товар в транспортний засіб перевізника, який згідно маршруту повинен був доставити товар вантажоотримувачу ТОВ Лео Трейдінг в місцепризначення: Пустомити, Україна. В свою чергу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець) для подальшого продажу товару ТОВ Лео Трейдінг оформив інвойс № L126 від 30.10.2023 р. Оскільки PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (продавець-посередник) не здійснював поставку даного товару на свій склад в Словенії, а відразу оформив поставку партії товару з складу MG Tec Indusury S.R.L. (виробник) (Румунія) на склад ТОВ Лео Трейдінг (покупець) (Україна), то посередницька фактура на товар та інвойс № L126 були складенні 30.10.2023 р. - датою фактичного здійснення господарських операцій.

Відтак, сумніви митного органу щодо коректності даних, а саме стосовно того, що купівля товару у посередника, відвантаження виставлення рахунку імпортеру відбувалось протягом одного робочого дня є не обґрунтованими та безпідставними.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що у гр. 44 МД внесено документ за кодом 3003 бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару №5-01 документ до МД не доєднано, то суд зазначає таке.

В картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000782 і в і в графі 44 митної декларації зазначено перелік документів, поданих 04.10.2023 o 09 год. 53 хв. декларантом або уповноваженою ним особою. Згідно цього переліку, ТОВ Лео Трейдінг було долучено під час митного оформлення за кодом 3003 бухгалтерський документ, а саме акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2023 по 03.10.2023 р між ТОВ Лео Трейдінг PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. № 5-01 від 03.10.2023 р.

Відтак, дане зауваження митного органу є безпідставним.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що до митного оформлення надано платіжну інструкцію, №135 JBKLNA на суму 25852 Євро., сума оплати не відповідає сумі, зазначені й у інвойсі, то суд зазначає таке.

Згідно пункту 5.2. Контракту № 5 від 01.04.2022 р., оплата відбувається на умовах 100% передоплати або оплати 100% вартості протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту відвантаження на основі інвойсу на партію Товару. Умови оплати вказуються в інвойсі на партію Товару. 03.10.2023 р. PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. сформовано інвойс № L114 на суму 20 210,30 євро, у якому вказано умови оплати: 14 днів після поставки.

03.10.2023 р. ТОВ Лео Трейдінг , відповідно до умов контракту та інвойсу № L114 від 03.10.2023 р., здійснило оплату на користь PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. у сумі 22 293,90 євро, що підтверджується платіжною інструкцією № 135JBKLNA від 03.10.2023 р.

Позивач протягом тривалого часу співпрацює з PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o., імпорт, замовлення та оплата товарів від продавця здійснюється регулярно і у вигляді кількох найменувань відразу. ТОВ Лео Трейдінг було здійснено оплату у відповідності до вимог контракту від № 5 від 01.04.2022 р. та в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 06.10.2023 за період 01.09.2023 по 06.10.2023, та актом звірки між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ Лео Трейдінг за період 04.01.2023 по 17.10.2023.

Щодо зауваження стосовно того, в графі призначення платежу відсутнє посилання на інвойс, варто зазначити, що пунктом 15 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.08.2008 №216, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 за №910/15601, визначено, що платник заповнює реквізит Призначення платежу платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України. Порядок №216 не містить обов`язкову вимогу здійснювати посилання саме на рахунок-фактуру чи рахунок-проформу в банківському платіжному документі. Отже, вказівка у призначенні платежу на контракт та товари, які оплачуються, є достатньою інформацією для виконання банківської операції.

Більше того, у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, і були подані позивачем для митного контролю, за платіжним документом можливо ідентифікувати оплату за оцінюваний товар. Більше того, у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, і були подані позивачем для митного контролю, за платіжним документом можливо ідентифікувати оплату за оцінюваний товар.

Щодо зауваження митного органу стосовно того, що за власним бажанням декларантом надано акт звірки розрахунків та платіжну інструкцію від 15.09.2023, проте у інвойсі на дану поставку зазначено після оплата, 14 днів після відвантаження отже, згадані документи до оформлення даної партії товару відношення не мають., то суд зазначає таке.

Так, дійсно 06.10.2023 р. PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. сформовано інвойс № L115 на суму 22 293,90 євро, у якому вказано умови оплати: 14 днів після поставки. Оскільки на момент митного оформлення були відсутні платіжні документи, бо строк оплати ще не настав, позивач долучив платіжну інструкцію та акт звірки, щоб підтвердити регулярність господарських відносин з PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. 09.10.2023 р.

ТОВ Лео Трейдінг, відповідно до умов контракту та інвойсу № L115 від 06.10.2023 р., здійснило оплату на користь PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. у сумі 25 510,30 євро, що підтверджується платіжною інструкцією № 138JBKLNA від 09.10.2023 р. З акту звірки взаєморозрахунків між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ Лео Трейдінг можна прослідкувати, що позивач протягом тривалого часу співпрацює з PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o., імпорт, замовлення та оплата товарів від продавця здійснюється регулярно і у вигляді кількох найменувань відразу. ТОВ Лео Трейдінг було здійснено оплату у відповідності до вимог контракту від № 5 від 01.04.2022 р. та в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 30.10.2023 за період з 01.10.2023 по 30.10.2023.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що у гр.44 МД внесено реквізити документу за кодом 4301 договір на перевезення №13-07, доєднано до МД договір №06/09-2 від 06.09.23 який стосунок має зазначений договір до даної поставки не пояснено, то суд зазначає таке.

В картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000820 і в і в графі 44 митної декларації зазначено перелік документів, поданих 18.10.2023 o 09 год. 14 хв. декларантом або уповноваженою ним особою. Згідно цього переліку, ТОВ Лео Трейдінг було долучено під час митного оформлення за кодом m4301* договір на перевезення, а саме договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 13/07 від 13.07.2023 р. укладеним між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (експедитор-перевізник).

Відтак, дане зауваження митного органу є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Щодо зауваження митного органу стосовно того, що за власним бажанням декларантом надано акт звірки розрахунків та платіжну інструкцію від 17.10.2023, проте у інвойсі на дану поставку зазначено після оплата, 14 днів після відвантаження отже, згадані документи до оформлення даної партії товару відношення не мають.

Так, дійсно 18.10.2023 р. PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. сформовано інвойс № L120 на суму 18 733,00 євро, у якому вказано умови оплати: 14 днів після поставки. Оскільки на момент митного оформлення були відсутні платіжні документи, бо строк оплати ще не настав, позивач долучив платіжну інструкцію та акт звірки, щоб підтвердити регулярність господарських відносин з PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. З акту звірки взаєморозрахунків між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ Лео Трейдінг можна прослідкувати, що позивач протягом тривалого часу співпрацює з PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o., імпорт, замовлення та оплата товарів від продавця здійснюється регулярно і у вигляді кількох найменувань відразу. ТОВ Лео Трейдінг було здійснено оплату у відповідності до вимог контракту від № 5 від 01.04.2022 р. та в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 30.10.2023 за період з 01.10.2023 по 30.10.2023.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що у гр.44 МД внесено реквізити документу за кодом 4301 договір на перевезення №13-07, який стосунок має зазначений договір до даної поставки не пояснено, то суд зазначає таке.

Як вказано вище PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Продавець) було оформлено Інвойс (commercial invoce) № L124 від 25.10.2023, в якому вказано умови поставки даної партії товару ТОВ Лео Трейдінг DAP- Пустомити. На виконання умов поставки DAP та вищевказаного інвойсу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o (замовник) здійснив замовлення на перевезення товару ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_1 ) (експедитор-перевізник), згідно Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №13/07 від 13.07.2023 р. Згідно п. 1.1. Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №13/07 від 13.07.2023 р., Експедитор бере на себе зобов`язання доставляти та отримувати ввірений йому для перевезення вантажу (згідно з транспортною накладною) до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також приймає на себе зобов`язання надавати експедиторські послуги, а Замовник зобов`язується своєчасно сплачувати Експедитору Отже, ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_1 ) в даному випадку виступала експедитором, тобто, організатором перевезення. А саме перевезення за маршрутом Strada Vaii Румунія- Пустомити Україна здійснювалось, ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2 ), з якою у ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_1 ) було укладено Договір на надання транспортних-експедиторських послуг № 5 від 01.07.2023. Відтак, ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_1 ) є експедитором, а ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2 ). Саме тому, в CMR № 824394 від 25.10.2023 міститься відмітка про ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2 ). як перевізника. Замовлення було здійснено, згідно Заявки (транспортним замовленням) № 25/10/2 до договору №13/07 від 13.07.2023 За результатами наданих послуг з організації перевезення було укладено Акт виконаних робіт з транспортних послуг № 113 від 26.10.2023. Експедитором було виставлено PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. рахунок на оплату № 113 від 26.10.2023. Отже, у CMR № 824394 від 25.10.2023 дійсно вказано ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2 ) як перевізника. Однак, із вищеперелічених документів вбачається, що послуги щодо організації автомобільного перевезення позивачу надавались саме ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2 ). При цьому, зазначення у CMR ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2 ), замість ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_1 ), не впливає на вартість задекларованого позивачем товару.

Як вказано вище PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. (Продавець) було оформлено Інвойс (commercial invoce) № L126 від 30.10.2023, в якому вказано умови поставки даної партії товару ТОВ Лео Трейдінг DAP- Пустомити. На виконання умов поставки DAP та вищевказаного інвойсу, PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o (замовник) здійснив замовлення на перевезення товару ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_1 ) (експедитор-перевізник), згідно Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №13/07 від 13.07.2023 р. Згідно п. 1.1. Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №13/07 від 13.07.2023 р., Експедитор бере на себе зобов`язання доставляти та отримувати ввірений йому для перевезення вантажу (згідно з транспортною накладною) до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також приймає на себе зобов`язання надавати експедиторські послуги, а Замовник зобов`язується своєчасно сплачувати Експедитору Отже, ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_1 ) в даному випадку виступала експедитором, тобто, організатором перевезення. А саме перевезення за маршрутом Strada Vaii Румунія- Пустомити Україна здійснювалось, ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2 ), з якою у ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_1 ) було укладено Договір на надання транспортних-експедиторських послуг № 5 від 01.07.2023. Відтак, ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_1 ) є експедитором, а ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2 ) є перевізником. Саме тому, в CMR № 824493 від 30.10.2023 міститься відмітка про ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2 ). як перевізника. Замовлення було здійснено, згідно Заявки (транспортним замовленням) № 30/10 до договору №13/07 від 13.07.2023 За результатами наданих послуг з організації перевезення було укладено Акт виконаних робіт з транспортних послуг № 114 від 01.11.2023. Експедитором було виставлено PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. рахунок на оплату № 114 від 01.11.2023. Отже, у CMR № 824493 від 30.10.2023 дійсно вказано ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2 ) як перевізника. Однак, із вищеперелічених документів вбачається, що послуги щодо організації автомобільного перевезення позивачу надавались саме ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2 ). При цьому, зазначення у CMR ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_2 ), замість ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_1 ), не впливає на вартість задекларованого позивачем товару.

Щодо зауваження митного органу стосовно того, що надано позивачем платіжну інструкцію, яка не ідентифікується із даною поставкою, то суд зазначає таке.

Згідно пункту 5.2. Контракту № 5 від 01.04.2022 р., оплата відбувається на умовах 100% передоплати або оплати 100% вартості протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту відвантаження на основі інвойсу на партію Товару. Умови оплати вказуються в інвойсі на партію Товару. 30.10.2023 р. PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. сформовано інвойс № L126 від на суму 20277,40 євро, у якому вказано умови оплати: 14 днів після поставки. 30.10.2023 р. ТОВ Лео Трейдінг, відповідно до умов контракту та інвойсу № L126 від 30.10.2023 р., здійснило оплату на користь PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o. у сумі 20700,00 євро, що підтверджується платіжною інструкцією № 147JBKLNA від 30 жовтня 2023 р. З акту звірки взаєморозрахунків між PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o та ТОВ Лео Трейдінг можна прослідкувати, що позивач протягом тривалого часу співпрацює з PAPERPRODUCT Trgovina in logistika d.o.o., імпорт, замовлення та оплата товарів від продавця здійснюється регулярно і у вигляді кількох найменувань відразу. ТОВ Лео Трейдінг було здійснено оплату у відповідності до вимог контракту від № 5 від 01.04.2022 р. та в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 30.10.2023 за період з 01.10.2023 по 30.10.2023.

Окрім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 29.04.2021 у справі №810/1822/16 Верховний Суд виснував: Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; у випадку ж коригування митним органом митної вартості товару рішення про таке коригування повинно містити мотиви його прийняття.

У спірних правовідносинах встановлені факти спростовують викладені відповідачем посилання, які викликали у нього сумніви та породили зазначені ним причини щодо неможливості перевірки наданих позивачем документів.

При цьому, зі змісту оскаржуваних позивачем рішень не видно, який саме показник ціни придбаного товару, на думку митного органу, був сумнівним чи помилковим.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані документи містять достатньо відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни.

Більше того, варто наголосити на тому, що відповідач у своїх поясненнях та запереченнях посилається на заниження позивачем митної вартості імпортованого ним товару.

Натомість, в оскаржуваних рішеннях, у своїй більшості йдеться про відсутність відомостей щодо доставки, завантаження та розвантаження товару.

Щодо визначення митної вартості за методом 2 ґ.

Як передбачено пунктами 1, 2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, з наступними змінами та доповненнями, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Крім того, у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17 Верховний Суд виснував: У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Однак, оскаржувані рішення не містять жодних пояснень щодо зроблених контролюючим органом коригувань на обсяги партій ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо.

Такі обставини також вказують на необґрунтованість спірних рішень при визначенні митної вартості за методом 2ґ, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування їх є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то суд зазначає таке.

У постанові від 23.07.2021 у справі №820/3979/17 Верховний Суд виснував: Оскільки оскаржена в судовому порядку картка відмови носить похідний характер від прийнятих рішень про коригування митної вартості, вимогу про визнання її протиправною правомірно визнано судами обґрунтованою.

Відтак, беручи до уваги вказані висновки, адміністративний позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними та необґрунтованими. Натомість позивач довів незаконність оскаржуваного рішення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 19394,38 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 15.08.2023 у справі №818/1533/17.

Відповідач у запереченні на клопотання (заяву) зазначив, що сума витрат на правову допомогу, надану позивачу, - завищена, бо справа є незначної складності.

На підтвердження обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 15000,00 грн. позивач надав до суду наступні документи: копія договору про надання правової допомоги від 20.06.2023 з додатком, копія платіжної інструкції від 05.04.2024 на суму 30000,00 грн., копія акту виконаних робіт (наданих послуг) №3 від 29.03.2024 на суму 30000,00 грн., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката.

Зі змісту наданих документів вбачається, що вартість послуг за надання правової допомоги складає 15000,00 грн. за: аналіз документів клієнта, вивчення актуальної судової практики в аналогічних спорах, вибір правової позиції, консультація клієнта, підготовка та подача позовної заяви разом з додатками до суду та складання відповіді на відзив.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Водночас, на думку суду, при наданні адвокатом правничої допомоги позивачу на суму 15000,00 грн. не було належним чином враховано витрачений час на вчинення дій та їх обсяг, що пов`язані з розглядом справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Таким чином, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі у сумі 3000,00 грн. Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу саме у сумі 3000,00 грн. є пропорційним до предмета спору та складності справи.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

постановив :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400240/2 від 28.09.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000764.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/000271/2 від 04.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000782.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400243/2 від 09.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000791.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400254/2 від 18.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000820.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400255/2 від 19.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000823.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400263/2 від 26.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000837.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UA209000/2023/400273/2 від 31.10.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000853.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лео Трейдінг судовий збір в сумі 19394,38 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лео Трейдінг судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна