Справа № 420/26844/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26844/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О., розглянувши заяви Одеського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання дій протиправними; стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Одеського окружного адміністративного суду, ДСА України, третя особа: ДКС України, у якому просила:

- визнати протиправними дії Одеського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 6 жовтня 2021р. по 31 липня 2023р., виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, тобто 2 102грн.;

- стягнути з ДСА України на користь ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період з 6 жовтня 2021р. по 31 липня 2023р. (з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація, в порядку, передбаченому ЗУ від 5 червня 2012р. №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою КМУ від 3 серпня 2011р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Одеського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 6.10.2021р. по 31.08.2023р., виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102грн..

Стягнуто з Держави України за рахунок Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з бюджетної програми КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів на користь ОСОБА_1 недоотриману суддівську винагороду за період з 6.10.2021р. по 31.08.2023р. в сумі 459 320,36грн.. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеський окружний адміністративний суд подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправними дій Одеського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 6.10.2021р. по 31.08.2023р., виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.05.2024р. апеляційну скаргу Одеського ОАС залишено без руху, у зв`язку з необхідністю сплати судового збору у розмірі 1 288,32грн..

17.05.2024р. від Одеського ОАС на електронну поштову адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли заява на виконання вимоги ухвали від 7.05.2024р., до якої додано платіжне доручення за №259 від 1.05.2024р. про сплату судового збору у розмірі 1 610,4грн., та заява про повернення переплаченої суми судового збору.

Розглянувши подані заяви, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 3 ст.3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18 жовтня 2023р. введено в дію Закон України від 29 червня 2023р. №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон №3200-IX), який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.

Частиною 8 ст.18 КАС України закріплено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Також вказаною вище нормою встановлено, що реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому варто наголосити, що абз.1 ч.6 ст.18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 8 ст.44 КАС України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021р. №1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Судом встановлено, що заяви надіслані не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а на електронну адресу суду апеляційної інстанції.

Наведене дає підстави стверджувати, що апелянт використав спосіб звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з п.п.1, 7 ч.1 цієї статті КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; інші відомості, які вимагаються цим кодексом.

Згідно із ч.10 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.8 ст.44 КАС України).

Абзацом 1 ч.2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що заяви апелянта не можна вважати такими, що підписані, оскільки вони направлені на електронну пошту апеляційної інстанції без використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», колегія суддів дійшла висновку про повернення цих заяв без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.18,44,167 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяви Одеського окружного адміністративного суду стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги Одеського окружного адміністративного суду на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024р. та про повернення переплаченої суми судового збору повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко