Справа № 461/1718/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування додаткових доказів по справі

28 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 461/1718/24 пров. № А/857/11815/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.
з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Яцишина Андрія Володимировича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2024р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Яцишина Андрія Володимировича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції у Львівській обл., Відділення поліції № 1 (м.Городок) Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській обл., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (суддя суду І інстанції: Юрків О.Р., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 19.03.2024р., м.Львів),-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) представник адвокат Яцишин А.В., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1463730 від 17.02.2024р. відносно ОСОБА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. (а.с.2-4, 14).

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2024р. у задоволенні заявленого позову відмовлено за безпідставністю (а.с.22-26).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Яцишин А.В., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.28-31).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до оскаржуваної постанови відповідачі не надали будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. При цьому, суд фактично виходив з наявності спірної постанови без врахування приписів ч.2 ст.77 КАС України.

Також будь-якого розгляду справи на місці зупинки поліцейськими автомобіля позивача не було.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову слідує, що позивач оскаржує постанову серії ЕНА № 1463730 від 17.02.2024р., винесену поліцейським Відділення поліції № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській обл. сержантом поліції Приставою Р.Р., відповідно до якої о 21 год. 21 хв. 17.02.2024р., ОСОБА_1 керувала легковим автомобілем марки «Lexus RX300», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Львівській в м.Городок Львівської обл. з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила вимоги п.31.4.3 «в» ПДР.

При цьому, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення нею вказаного правопорушення; наголошує на відсутності фактичного розгляду поліцейськими справи на місці зупинки автомобіля. За таких умов вважає, що в її діях є відсутніми ознаки складу вказаного адміністративного правопорушення.

Із викладеного слідує, що для правильного вирішення розглядуваного спору необхідно з`ясувати наявність у відповідачів доказів вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення, оскільки як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, відповідачі не подавали відзиви і не долучали до справи відповідних доказів.

Окрім цього, згідно спірної постанови до неї додається відео бодікамери поліцейського, однак таке під час судового розгляду не представлено.

Відсутність такого доказу не дозволяє суду апеляційної інстанції надати правильну оцінку правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також до матеріалів справи долучено копію спірної постанови відповідача, яка є частково читабельною.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами абз.1 ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, згідно з частиною першою вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3 ст.77 КАС України).

Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Звідси, стосовно витребуваних від відповідачів доказів діють правила ч.9 ст.79 КАС України щодо обов`язковості їх скерування на адресу іншої сторони.

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки розглядуваний спір стосується правомірності прийняття відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від відповідачів Головного управління Національної поліції у Львівській обл., Відділення поліції № 1 Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській обл. та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із врахуванням наведеного, є наявними правові підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, строк розгляду справи слід продовжити, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників справи в судове засідання на 04.06.2024р., із одночасним продовженням строку розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.306, 308, 309, 310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від відповідачів Головного управління Національної поліції у Львівській обл., Відділення поліції № 1 (м.Городок) Львівського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській обл. додаткові докази по справі, а саме:

відеоматеріали фіксації порушення (із зазначенням посадових осіб та технічних приладів, які здійснювали таку фіксацію) та інші докази (за наявності), що слугували підставою для винесення постанови серії ЕНА № 1463730 від 17.02.2024р. та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП;

належно завірену та читабельну копію постанови серії ЕНА № 1463730 від 17.02.2024р.

Встановити строк представлення витребовуваних документів 3 (три) робочих дні з моменту отримання копії цієї ухвали адресатами; визначити спосіб скерування вказаних документів із використанням системи «Електронний суд» або нарочно в канцелярію апеляційного суду.

Відкласти розгляд апеляційної скарги представника адвоката Яцишина Андрія Володимировича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2024р. в адміністративній справі № 461/1718/24 на 09 год. 30 хв. 04.06.2024р. (зал судових засідань № 2 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 13).

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи не більше як на 15 /п`ятнадцять/ днів.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресатам для виконання та іншому учаснику справи - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. М. Шавель
Судді: Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного тексту судового рішення: 28.05.2024р.