Справа № 320/937/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа №320/937/23

адміністративне провадження № К/990/17936/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/937/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЗІР`Я ЦЕНТР» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЗІР`Я ЦЕНТР» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити ді. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Податковим органом 27.03.2024 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху; надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду шляхом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, які підтверджують зазначені в ухвалі обставини, та надання доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному в цій ухвалі суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку виконання вимог ухвали суду; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №320/937/23.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір. Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 01.04.2024. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024 в задоволенні клопотання апелянта про продовження строків виконання вимог ухвали суду відмовлено. Станом на 12.04.2024 недоліки апеляційної скарги, зокрема в частині щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не усунуті, поважних причин пропуску строку звернення з цією скаргою не наведено, судовий збір не сплачено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/937/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд. Відсутність можливості своєчасної сплати судового збору є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи контролюючого органу, наведені в касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного суду що скаржником не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №320/937/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк В.П. Юрченко