Справа № 160/1166/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1166/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 27.02.2024 року) в справі №160/1166/24 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

11.01.2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (далі по тексту відповідач), в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі розпорядження суду на виконання судових рішень по справі № 1-23/10 від 08.04.2019 року і 29.12.2010 року; визнати протиправними дії (бездіяльність) судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченка Г.П. щодо приховування обставин банкрутства ПВКФ «Альянс-Холдінг» у справі №Б29/66-02 від час розгляду кримінальної справи № 1-23/10 і не залучення документів про банкрутство ПВКФ «Альянс-Холдінг» до матеріалів кримінальної справи № 1-23/20; зобов`язати відповідача видати розпорядження суду на виконання судових рішень по справі № 1-23/10 від 08.04.2019 року і 29.12.2010 року.

12.02.2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів у справі, просив витребувати від Ленінського районного суду м Дніпропетровська матеріали кримінальної справи 1-23/10 для огляду у судовому засіданні по справі 160/1166/24, письмові пояснення щодо факту незалучення (приховування) документів щодо обставин банкрутства ПВКФ «Альянс-Холдінг» з боку Ленінського районного суду і зокрема з боку судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі відмовлено.

20.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, ухвали від 16.02.2024 року про відмову у витребуванні доказів у справі та просив зазначити назви письмових доказів які мав на увазі суд зазначаючи словосполучення «певні докази», «ці докази», причини неможливості самостійного отримання доказу. У заяві вказував, що ухвала йому не зрозуміла, не зрозуміло в чому пролягає неможливість витребування доказів, які Ленінський районний суд м Дніпропетровська не долучає до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою про відмову у роз`яснення судового рішення, подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення. Апелянт вказує, що суд невірно прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви про роз`яснення ухвали. Витребування матеріалів кримінальноі справи 1-23/10 для огляду в судовому засіданні і з`ясування факту наявності чи відсутності в матеріалах справи документів що стосуються банкрутства ПВКФ «Альянс-Холдінг» підтвердить факт приховування або не приховування з боку судді Калініченка, і відповідно дозволить адміністративному суду прийняти рішення щодо позовної вимоги позивача. Зауваження суду щодо правової поведінки позивача також є незрозумілими і є необхідність у їх роз`яснені щодо того які заходи на думку суду позивач не здійснив і який доказ суд мав на увазі зазначаючи «цього доказу». Апелянт вказував, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду, невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення вказував, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Заява позивача про роз`яснення судового рішення свідчить про його незгоду зі змістом ухвали суду від 16 лютого 2024 року, однак ця обставина не може бути підставою для роз`яснення судового рішення. Заява свідчить про те, що частково він просить роз`яснити положення ухвали, в яких цитується норма законодавства (п. 4 ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України), що не відповідає меті інституту роз`яснення судового рішення. Суд першої інстанції вказував про повну зрозумілість та ясність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року, очевидність змісту усіх її частин.

Матеріалами справи встановлено, що клопотанням від 12.02.2024 року ОСОБА_1 просив суд витребувати докази у справі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі відмовлено. Таку ухвалу заявник просив роз`яснити, вказуючи на її незрозумілість.

Згідно частин 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 241, ч. 1 ст. 243 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Норми КАС України допускають подання заяви учасником справи щодо роз`яснення судового рішення. Судові рішення ухвалюються по суті позовних вимог, у разі, коли вирішуються позовні вимоги.

Роз`яснення ухвал суду з процесуальних питань, у тому числі про відмову у витребування доказів, не передбачене. Свою незгоду з ухвалою суду позивач вправі викласти у апеляційній скарзі при оскарженні ухвали.

Суд першої інстанції вірно вказував про неможливість роз`яснення ухвали суду, заява позивача про роз`яснення судового рішення свідчить про його незгоду зі змістом ухвали суду від 16 лютого 2024 року, а тому ця обставина не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду від 27.02.2024 року про відмову у роз`ясненні рішення суду, слід залишити без змін.

Керуючись ст. 167, 254, 243, 255, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року в справі №160/1166/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова