Справа № 642/2720/24
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.05.2024
Справа №642/2720/24
Провадження №2-а/642/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участі секретаря - Брус М.М.,

розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ЕНА №2083337 від 06.05.2024р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Буровою Марією Андріївною.

Представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що оскаржувану постанову було скасовано Управлінням патрульної поліції в Харківській області, а справу стосовно ОСОБА_1 закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ЕНА №2083337 від 06.05.2024 р., винесеною інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Буровою Марією Андріївною, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Після звернення до суду ОСОБА_1 із даним адміністративним позовом, начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції капітан поліції Диняка Я.В. прийняв рішення від 28.05.2024 року. в порядку п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, про скасування постанову ЕНА №2083337 від 06.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та закрив справу.

Таким чином, після пред`явлення адміністративного позову орган державної влади самостійно скасував оскаржуване рішення.

Відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, оскільки скасуванням оскаржуваної постанови відповідач фактично поновив права позивача, за захистом яких той звернувся до суду, провадження у справі підлягає закриттю.

За приписами частини другої статті 238 КАС України у випадку закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, судові витрати, за приписами частини 1 статті 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, відповідно, частиною третьою цієї статті віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем у справі заявлено до відшкодування суми сплаченого судового збору й витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Клопотання, якого вимагає закон, у матеріалах справи відсутнє, - що унеможливлює здійснення відповідної процесуальної дії судом під час вирішення справи.

Витрати ж на правничу допомогу адвоката відповідно до частини 2 статті 134 КАС України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, зі змісту цієї норми закону, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

З аналізу вказаних норм процесуального права вбачається, що умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу понесених позивачем є задоволення позову.

З урахуванням обставин, що склалися, враховуючи те, що суд закриває провадження у справі, відсутні і підстави для стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 238, 241, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання.

Суддя О.В. Бородіна