Справа № 420/13542/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
28 травня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона про визнання дій і бездіяльності Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона" протиправними; визнання дії і бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протиправними, зобов`язання призначити субсидію з початку опалювального періоду 2023 2024 р., надати у грошовій готівковій формі шляхом перерахування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на реквізити його рахунку.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 06.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача не носять конкретний характер та не відповідають вимогам ст.5 КАС України.
Ухвалою суду від 17.05.2024 продовжено термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 .
20.05.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків у прохальній частині якої позивач просить суд:
-визнати дії Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства міста Херсона" протиправними, а саме: позивачу не було надано детального розрахуноку розподілу обсягу спожитих послуг, не надає споживачу рахунок на оплату спожитих послуг, до позивача не звертається з претензією про заборгованість, що на його думку мала місце (порушення умов договору п. 11, 12, ст.ст.13, 14, ст. 22 Закону України Про житлово-комунальні послуги) не звертається до суду (в разі на його думку порушення споживачем умов договору); Проте надає інформацією до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області що 27.12.2023 року приймає рішення про відмову у призначенні житлових субсидії на підставі наданою інформацією МКП ВУВГК м. Херсона, що на думку МКП ВУВГК м. Херсона «заборгованість за водопостачання складає 772,02 грн.» (порушення умов договору п. 11, 12, ст.13, 14 Закону України Про житлово - комунальні послуги);
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протиправними, а саме: 1) управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області що 27.12.2023 року приймає рішення про відмову у призначенні житлових субсидії на підставі наданою інформацією МКП ВУВГК м. Херсона, що на думку МКП ВУВГК м. Херсона «заборгованість за водопостачання складає 772,02 грн.» (проте, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Боржник фізична особа, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження.); 2) управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області не приймає рішення згідно абзацу другого пункту 106 Постанови № 848, а саме відповідач 13.02.2024 р. отримав інформацію про нараховані суми за послуги, скріни роздруківок по особовому рахунку, що є докази для суду про документальне підтвердження відсутності заборгованості, в якої вказано, що заборгованість на 14.02.2024 становить 0,00 грн. Отже житлова субсидія в призначенні субсидії ОСОБА_1 , що передбачено абзацом першим підпункту 5 пункту 14 Постанови №848 повинна була призначена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з початку опалювального сезону.
Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з урахуванням уточнення прохальної частини позовних вимог, суд приходить до висновку, що підстави позову (обставини прийняття відповідачами спірних рішень (дій, бездіяльності)) є різними.
Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги позивача до різних відповідачів, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.
Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин. При цьому, суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин відносно одного позивача не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, суд зазначає, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними дії Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства міста Херсона", не визначивши зміст до вказаного комунального підприємтва, як до суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1, 2 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України та не усунено недоліки позовної заяви у повному обсязі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра