Справа № 340/3096/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року справа № 340/3096/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті (далі Служба)) щодо визнання протиправними дій і скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до виконавчої служби щодо визнання протиправними дій і скасування чотирьох постанов про відкриття виконавчих проваджень від 02 і 09 квітня 2024 року.

У судовому засіданні представник пояснила, що на день відкриття виконавчих проваджень штрафи сплатили.

Зазначила, що Служба неналежним чином сповістила про прийняття постанов щодо накладення штрафів, оскільки їх копії не надіслала за місцем знаходження юридичної особи, керівником якої є позивач.

Звернула увагу, що виконавча служба безпідставно подвоїла суму штрафів, так як останні сплатили до початку примусового виконання рішень.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.69 (на звороті)).

Пояснив, що на день відкриття виконавчих проваджень не володів інформацією про сплату коштів, а подвоєння суми штрафу обумовлено його несплатою упродовж строку, який встановлено приписами закону.

Служба подала пояснення на позов (а.с.107-110).

У судовому засіданні представник пояснила, що законодавство дозволяє надсилати копію постанови про накладення штрафу на керівника юридичної особи і за місцем проживання фізичної особи.

Стверджувала, що суму штрафу подвоїли, так як його не сплатили упродовж строку, який визначено законом.

17 травня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.57-58).

27 травня 2024 року суд поновив строк звернення до суду (а.с.153-154).

29 травня 2024 року сторони і третя особа до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, що надало суду право завершити розгляд справи в порядку письмового провадження, керуючись приписами частини 3 статті 268 КАС України (а.с.159-163).

Суд, вислухавши пояснення представників ОСОБА_1 і Служби та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс» (далі Товариство) з 03 грудня 2019 року (а.с.6).

10 і 11 січня та 13 і 14 лютого 2024 року Служба притягла керівника Товариства до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у виді штрафів у сумі 8500 грн, 8500 грн, 17000 грн і 8500 грн (а.с.32-35).

Суть порушення перевищення нормативних параметрів перевезення транспортним засобом, що належить Товариству на праві власності (а.с.36).

Порушення зафіксовані автоматичними пунктами фіксації.

Копії постанов про накладення штрафу Служба надіслала за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.114-115, 121-122, 128-129, 135-136).

Кореспонденцію повернули відправнику, так як отримувач не з`явився до поштового відділення.

14 і 27 березня 2024 року Служба надіслала до виконавчої служби постанови про накладення штрафів, зазначивши про стягнення подвійних сум, так як кошти не сплачено упродовж 15 днів (а.с.116, 123, 130, 137).

У постановах про накладення штрафу зазначено дату набрання ними законної сили.

29 березня 2024 року Товариство сплатило штрафи в одинарному розмірі (а.с.26 (на звороті)-28).

02 і 09 квітня 2024 року виконавча служба відкрила чотири виконавчих провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 подвійних розмірів штрафу (а.с.30-31).

Позов подано до суду 10 травня 2024 року (а.с.1-5).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд має дати відповідь на такі питання: чи належним чином сповіщено позивача про прийняття постанов про накладення штрафу?; коли дізнався про них?; чи подвоюється сума штрафу, якщо кошти сплачено до відкриття виконавчого провадження, але після строку сплати, котрий встановлено законом?

Приписами частин 1 і 5 статті 279-5 КУпАП встановлено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Отже, у випадку притягнення до відповідальності керівника юридичної особи копію постанови надсилають за місцем його проживання або знаходження юридичної особи.

Така альтернатива обумовлена тим, що, як правило, штраф оплачує юридична особа.

Тому ОСОБА_1 належним чином сповістили про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписами частини 7 статті 279-5 КУпАП визначено, що у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Отже, позивач отримав постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 27 лютого і 12 березня 2024 року (а.с.107-110).

Приписами частини 3 статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Таким чином Служба надіслала до виконавчої служби постанови про накладення штрафу, що набрали законної сили, до дня сплати коштів (штрафи сплачено 29 березня 2024 року, а постанови надіслали до виконавчої служби 14 і 27 березня того ж року).

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

ОСОБА_1 не оскаржив постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а штрафи сплатив за межами п`ятнадцяти днів з дня вручення постанов (штрафи сплачено 29 березня 2024 року, а постанови вручили 27 лютого і 12 березня того ж року).

Приписами частини 2 статті 308 КУпАП визначено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнення подвійного розміру штрафу має ґрунтуватися на законності відкриття виконавчого провадження, що знаменує початок примусового виконання постанови про накладення штрафу.

Мова про стягнення штрафу у розмірі, який визначений у відповідній статті КУпАП і зазначений Службою.

Тобто на день відкриття виконавчого провадження штраф має бути не сплачений.

У цьому випадку штрафи сплачено до відкриття виконавчих проваджень (29 березня 2024 року сплачено штрафи, а виконавчі провадження відкрито 02 і 09 квітня того ж року).

Отже, станом на день відкриття виконавчих проваджень позивач виконав постанови про накладення штрафу.

Тому виконавча служба безпідставно відкрила виконавчі провадження.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 4844,80 грн. (а.с.49, 56).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправними і скасувати постанови Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02 і 09 квітня 2024 року, котрими відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафів у сумі 17000 грн, 17000 грн, 17000 грн і 34000 грн.

Стягнути з Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4844,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ