Справа № 440/16002/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України третьої особи Державного підприємства "Національні інформаційні системи"
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту відповідач), третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі по тексту - ДП НАІС», третя особа) у якому просив суд:
- визнати протиправною відмову Міністерства юстиції України надати позивачу Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у формі відкритих даних на його запит про отримання публічної інформації від 18.10.2023 та зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути його запит від 18.10.2023 і надати йому запитувану інформацію, а саме надати у формі відкритих даних Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2024 по справі № 440/16002/23 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, будинок 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство Національні інформаційні системи (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39787008), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 18.10.2023 в повному обсязі.

Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 18.10.2023 з урахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, будинок 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 429,44 грн (чотириста двадцять дев`ять гривень сорок чотири копійки).

08.12.2023 ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення щодо допуску до негайного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 в частині зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути його запит про отримання публічної інформації від 18.10.2023 з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування вимог поданої заяви зазначив, що, оскільки спірні правовідносини стосуються оскарження бездіяльності розпорядника інформації щодо розгляду запиту на інформацію, рішення від 08.12.2023 у справі № 440/16002/23 підлягає негайному виконанню в силу приписів ст. ст. 371, 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, у вищезазначеному рішенні відсутня вказівка про допуск рішення до негайного виконання, що свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі № 440/16002/23 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство Національні інформаційні системи, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у справі № 440/16002/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство Національні інформаційні системи, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, яким допущено до негайного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі № 440/16002/23 в частині зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 18.10.2023 з урахуванням висновків суду.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про відсутність визначених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі, оскільки рішенням від 08.12.2023 вирішено усі позовні вимоги, здійснено розподіл судових витрат та визначено спосіб виконання, водночас, вимога позивача щодо допуску до негайного виконання рішення не є позовною вимогою, що досліджувалась судом, та не є самостійною позовною вимогою у розумінні КАС, а тому не створює умов для ухвалення додаткового рішення.

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.02.2019 у справі № 820/4258/17 та від 22.07.2021 по справі № 560/83/20, відповідно до якої, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, водночас, вирішення питань, які не були предметом дослідження не є підставою для ухвалення додаткового рішення. Разом з цим, суд першої інстанції, не навівши жодного мотивування для задоволення заяви позивача, помилково ухвалив додаткове рішення від 22.12.2023, яким допустив до негайного виконання рішення суду від 08.12.2023.

Крім того, з огляду на оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2023, останнє не набрало законної сили та не є таким, що підлягає негайному виконанню.

Позивач та третя особа правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 грудня 2023 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/5076/21 разом з доказами її направлення іншим учасникам, що вмотивована необхідністю допуску рішення до негайного виконання.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з наявності достатніх правових підстав для задоволення заяви позивача, оскільки предмет спору в межах розгляду адміністративної справи № 440/16002/23 підпадає під визначення ст. ст. 371, 263 КАС України, а відтак рішення у цій справі підлягає негайному виконанню, натомість про вказаний спосіб виконання у судовому рішенні не зазначено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік рішень, які підлягають негайному виконанню.

Так, згідно з частиною 1 вказаної статті, негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;

7) накладення арешту на активи, що пов`язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Отже, з огляду на те, що предметом розгляду справи є оскарження відмови Міністерства юстиції України надати позивачу публічну інформацію на його запит, рішення у цій справі підлягало негайному виконанню.

Враховуючи, що суд першої інстанції, зазначивши про наявність підстав для зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 18.10.2023, не відобразив в резолютивній частині рішення від 08.12.2023 висновку про допущення до негайного виконання рішення в цій частині, наявні підстави для застосування положень ст.252 КАС України.

Посилання апелянта на те, що у даному випадку суд першої інстанції мав постановити ухвалу про звернення рішення до негайного виконання відповідно до приписів ч. 2 ст. 371 КАС України, а не ухвалювати додаткове рішення, колегія суддів вважає помилковими, оскільки за змістом вказаної норми процесуального права суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення:

1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Однак, зобов`язальна частина рішення суду у цій справі не містить вищевказаних вимог, а тому при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не підлягає застосуванню ч. 2 ст. 371 КАС України.

Положенням статті 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Так, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 оскаржено відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі № 440/16002/23 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 440/16002/23 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, будинок 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство Національні інформаційні системи (вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 4, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39787008), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову Міністерства юстиції України від 24.10.2023 надати ОСОБА_1 Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у формі відкритих даних на його запит про отримання публічної інформації від 18.10.2023, викладену у формі листа.

Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 18.10.2023 щодо надання інформації у формі відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідь на який надіслати у встановлений законом спосіб.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, будинок 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Отже, враховуючи скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 440/16002/23, останнє не набрало законної сили та не підлягає виконанню.

Крім того, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за наслідками апеляційного перегляду задоволено частково, внаслідок чого Міністерство юстиції України зобов`язано повторно розглянути запит позивача від 18.10.2023 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Отже, у відповідача наявний обов`язок виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024, а не рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 440/16002/23.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 в частині задоволенння позовних вимог ОСОБА_1 та те, що у відповідача на даний час відсутній обов`язок щодо вчинення дій на виконання рішення суду першої інстанції, додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі № 440/16002/23 підлягає скасуванню з прийняттям додаткової постанови про звернення до негайного викнання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 в частині зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 18.10.2023 щодо надання інформації у формі відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із наданням відповіді у встановлений законом спосіб.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі № 440/16002/23 - скасувати.

Прийняти додаткову постанову, якою звернути до негайного виконання постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі № 440/16002/23 в частині зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 18.10.2023 щодо надання інформації у формі відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із наданням відповіді у встановлений законом спосіб.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків. передбачених п.2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.