Справа № 400/9199/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9199/23
Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови №ПШ018199 від 04.07.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в повному обсязі задоволений позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, Державна служба України з безпеки на транспорті засобами поштового зв`язку 17.04.2024 подала апеляційну скаргу у паперовій формі, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що вперше апеляційна скарга скаргу була подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, але була повернута апелянту через не усунення недоліків не сплату судового збору, проте повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк з дня отримання доказів сплати судового збору. При цьому апелянт посилається також на постанову ВС від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі Беллет проти Франції та приписи ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Ухвалою від 29.04.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд встановив відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період у з 14.02.2024 до 09.04.2024, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема за період часу з 14.02.2024 до 09.04.2024, з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 29.04.2024 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 29.04.2024 о 19:54 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 30.04.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 10.05.2024 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи перебування головуючого-судді у відпустці, питання перевірки усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги вирішується після виходу головуючого-судді з відпустки.

Станом на 27.05.2024 від апелянта не надходило жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд в ухвалі від 29.04.2024 роз`яснив апелянту усі наслідки, в тому числі і не виконання ухвали.

Також ухвалою від 29.04.2024 апеляційний суд, оскільки вперше подана апеляційна скарга була подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку за можливе визнати період часу з 23.01.2024 до 13.02.2024 (період залишення апеляційної скарги без руху та до дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 12.02.2024) таким, що пропущений з поважних причин.

Також апеляційний суд встановив за можливе визнати поважним період часу з 10.04.2024 до 17.04.2024, період вчинення проплави та її підтвердження органом ДКСУ та подання повторно апеляційної скарги у найкоротший строк, після сплати судового збору.

Проте, апеляційна скарга не містила жодних підстав щодо пропуску строку за період з 14.02.2024 до 09.04.2024.

При цьому апеляційний суд, в ухвалі від 29.04.2024 зазначив, що за відомостями з Реєстру підтверджень оплат ДКСУ, Державна служба України з безпеки на транспорті () в період з 14.02.2024 до 09.04.2024 здійснювало сплату судового збору за подання апеляційних скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у лютому, березні та квітні 2024 року у 65 справах. За вказаних обставин, посилання апелянта на відсутність коштів не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права також не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В ухвалі від 29.04.2024 апеляційний суд відхилив посилання апелянта на постанову КАС ВС від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, оскільки в цій справі суд касаційної інстанції дійшов певного правого висновку за фактичних обставин, відмінних від тих, які існують у справі в які подана апеляційна скарга.

Додаткове апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №400/9199/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №400/9199/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький