Справа № 200/3197/24
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2024 року Справа №200/3197/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачеві в повному розмірі індексації грошового забезпечення за періоди з 01 березня 2018 року по 01 березня 2021 року, з 01 травня 2021 року по 01 лютого 2023 року із застосуванням щомісячної індексації-різниці в розмірі 3 886, 85 грн, за березень 2021 року 2 758, 41 грн, квітень 2021 року 1 295, 62 грн, лютий 2023 року 1 388, 16 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, щомісячну індексацію-різницю в розмірі 3 886, 85 грн щомісячно за періоди з 01 березня 2018 року по 01 березня 2021 року, з 01 травня 2021 року по 01 лютого 2023 року, а також за березень 2021 року 2 758, 41 грн, квітень 2021 року 1 295, 62 грн, лютий 2023 року 1 388, 16 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, яка набрала чинності з 19 липня 2022 року, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Суд враховує, що пунктом 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України строк звернення позивача з цим позовом до суду був продовжений законом на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), тобто до 30 червня 2023 року.

Після цієї дати строк звернення позивача до суду становить три місяці відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України в редакції Закону від 01 липня 2022 № 2352-IX.

Позивача виключено із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11 лютого 2023 року, проте до суду позивач звернувся лише 23 травня 2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, обчисленого з 30 червня 2023 року.

Вважаючи, що строк звернення до суду не пропущено, позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду не надано.

В аспекті цієї справи ключовим є момент, ні коли особа дізналася, а коли повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і протиправність дій відповідача, на яку посилається позивач, не впливає на причини пропуску, оскільки позивачем не доведено, що він не міг дізнатися про порушення прав протягом тривалого часу з поважних причин, та вони не залежали від його волевиявлення.

Посилання позивача на отримання відповіді на адвокатський запит лише 23 квітня 2024 року свідчать виключно про час, коли позивач почав вчиняти дії направлені на реалізацію свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру грошового забезпечення, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.

Отже, вказаний недолік підлягає усуненню позивачем шляхом надання заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

Частиною першої статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам частини шостої статті 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись статями 160, 161, 169, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Повідомлення учасників справи здійснюється через електронну пошту, у тому числі неофіційну, виходячи з презумпції обізнаності (особа, яка, звертаючись до суду, в заяві, або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту і має цікавитись, чи отримала лист, чи ні), або через систему «Електронний суд».

Учасник судового процесу, який не має електронного кабінету, повинен виконати вимоги частини другої статті 129 КАС України та за допомогою електронної пошти (телефону) негайно підтвердити суду про отримання судового повідомлення.

З метою дотримання судом належного повідомлення позивачеві надати письмову заяву на отримання судових повідомлень електронною поштою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку (через месенджер Viber або як SMS) на виконання вимог частини першої статті 129 КАС України.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська