Справа № 200/2465/24
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Справа №200/2465/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідач), про:

- визнання протиправними дій щодо невиплати пенсії з 01.04.2024 року;

- зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії з 01.04.2024 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року відкрито спрощене провадження у справі (без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання).

20 травня 2024 року до суду надійшла заява від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, проживає на тимчасово окупованій території України, всі заяви від імені позивача подаються його представником адвокатом Мендриком Д.О., а тому з метою забезпечення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, представник відповідача вважає необхідним провести розгляд справи № 200/2465/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та визнати явку позивача до суду обов`язковою.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За нормами ч. 1 ст. 263 цього ж Кодексу суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи в тому числі щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України прямо передбачає обов`язок суду здійснювати розгляд такого роду справ, як ця справа, у порядку письмового провадження.

Разом з цим, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі "VarelaAssalino v. Portugal" ("ВарелаАссаліно проти Португалії"), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи №200/2465/24 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Крім того, застосування судом принципу офіційного з`ясування усіх обставин справи має здійснюватись судом виключно щодо з`ясування обставин за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки заявлене відповідачем клопотання не стосується обставин, за яких на думку позивача відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, то відповідно у суду немає правових підстав для його задоволення та визнання явку позивача до суду обов`язковою.

Отже, виходячи з вищезазначеного та керуючись положеннями ст. ст. 12 та 257 КАС України, приймаючи до уваги, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, зважаючи на предмет доказування, обставини справи та обсяг доказів, у суду відсутні правові підстави для розгляду цієї адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та визнання явки позивача до суду обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 241-243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та визнання явки позивача до суду обов`язковою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Чучко