Справа № 203/1212/24
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1212/24
Провадження № 2-а/0203/15/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-а/0203/15/2024 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника Хоміча Руслана Григоровича в підсистемі «Електронний суд» подав до суду цей позов, де відповідачем визначив Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, пред`являючи вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії БАБ від 25 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2024 року справу розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п. п. 2, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, копію ухвали суду від 12 березня 2024 року спрямовувалася представнику позивача - адвокату Хомічу Р.Г. на його електронну адресу, що зазначена у позовній заяві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно довідки про доставку електронного листа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року доставлена до цієї скриньки 20 березня 2024 року о 19:03:45 год.

Окрім цього, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року надіслана одержувачу, зокрема представнику позивача - адвокату Хомічу Р.Г. в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до цього електронного кабінету 22 березня 2024 року об 11:46:59 год.

В той же час, ні позивач, ні його представник у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунули та не вжили будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів із дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» наголошується, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, ЄСПЛ у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім іншого, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки ні позивач, ні його представник з 20 березня 2024 року у встановлений судом строк не усунули виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду позовної заяви не цікавилися та жодним чином не демонструвала готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України, про що постановляється ця ухвала.

Керуючись ст.ст. 6, 169, 241-242, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 733220 від 25 лютого 2024 року, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко