Справа № 340/9952/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9952/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року

у справі № 340/9952/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ-103554/ВСЗ від 11.05.2021 року про розмір грошового забезпечення, з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ-103554/ВСЗ від 11.05.2021 року про розмір грошового забезпечення, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 340/9952/23 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Судом зазначено, що не заперечуючи право позивача на перерахунок його пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії), суд вважає, що такий перерахунок може бути проведений на підставі довідки уповноваженого органу про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою, визначеного за нормами, чинними станом на 01.03.2018 року. Суд дійшов висновку, що довідка №ФХ-103554/ВСЗ від 11.05.2021 року про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 05.03.2019 року, не може бути використана для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 року, а відповідач правомірно відмовив у такому перерахунку. Оскільки вимоги позивача про перерахунок його пенсії за період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року саме на підставі довідки №ФХ-103554/ВСЗ від 11.05.2021 року не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 340/9952/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що п. 1,2 Постанови №103 та зміни до п.5 і додатка 2 Порядку №45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили. В свою чергу, незважаючи на період чинності норм постанови КМУ №103, які не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди мають застосовувати приписи Закону №2262. Скаржник вважає, що він набув право на проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки з 01.01.2018, а не з моменту набрання 05.03.2019 року законної сили рішенням суду у справі №826/3858/18.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач проходив військову службу в Збройних Силах України, з якої був звільнений у запас.

Після звільнення зі служби позивачу призначено пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 65 % відповідних сум грошового забезпечення.

У березні 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців за постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з метою перерахунку пенсії позивача склав та направив до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідку, згідно з якою розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, за нормами, чинними на 01.03.2018 року за відповідною посадою, яку позивач займав на день звільнення зі служби, склав 11625 грн. До вказаної довідки включено: посадовий оклад - 6340 грн., оклад за військовим званням - 1410 грн., надбавка за вислугу років (50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням) - 3875 грн.

У квітні 2018 року ГУ ПФУ в Харківській області на підставі цієї довідки здійснило перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.01.2018 року.

У травні 2021 року Харківський обласний ТЦКСП за заявою позивача склав нову довідку №ФХ-103554/ВСЗ від 11.05.2021 року про розмір грошового забезпечення. Згідно з цією довідкою розмір грошового забезпечення за відповідною посадою, яку позивач займав на день звільнення зі служби, за нормами, чинними станом на 05.03.2019 року, становить 22351, 25 грн. До цієї довідки включено: посадовий оклад - 36340 грн., оклад за військовим званням - 1410 грн., надбавка за вислугу років (50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням) - 3875 грн., надбавка за особливості проходження служби (65% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) - 7556, 25 грн., надбавка за службу з умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу) - 951 грн., премія (35 % від посадового окладу) - 2219 грн.

Позивач подав цю довідку до ГУ ПФУ в Харківській області та просив провести перерахунок його пенсії з 01.04.2019 року, виходячи із підвищеного грошового забезпечення.

Оскільки відповідач відмовився провести перерахунок пенсії позивача, той звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у справі №520/10307/21 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату йому пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII згідно оновленої довідки №ФХ-103554/ВСЗ від 11.05.2021 року.

У січні 2022 року відповідач на виконання цього рішення суду здійснив з 01.04.2019 року перерахунок основного розміру пенсії позивача на підставі оновленої довідки №ФХ-103554/ВСЗ від 11.05.2021 року про розмір грошового забезпечення та визначив доплату за минулий період, починаючи з квітня 2019 року.

З травня 2023 року позивач зареєстрований як внутрішньо переміщена особа та проживає у м. Знам`янка Кіровоградської області.

У жовтні 2023 року представник позивача звернулася до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою, у якій просила провести перерахунок його пенсії на підставі довідки Харківського обласного ТЦКСП №ФХ-103554/ВСЗ від 11.05.2021 року, але вже за період з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року.

Відповідач надав відповідь від 03.11.2023 року про відсутність підстав для такого перерахунку пенсії.

Позивач, не погоджуючись з такою відмовою, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон № 2262-ХІІ.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Частинами другою та третьою статті 51 Закону № 2262-XII передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку відповідача як отримувач пенсії, призначеної відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.

У травні 2021 року Харківський обласний ТЦКСП склав довідку №ФХ-103554/ВСЗ від 11.05.2021 року про розмір грошового забезпечення. Згідно з цією довідкою розмір грошового забезпечення за відповідною посадою, яку позивач займав на день звільнення зі служби, за нормами, чинними станом на 05.03.2019 року, становить 22351, 25 грн. До цієї довідки включено: посадовий оклад - 36340 грн., оклад за військовим званням - 1410 грн., надбавка за вислугу років (50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням) - 3875 грн., надбавка за особливості проходження служби (65% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) - 7556, 25 грн., надбавка за службу з умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу) - 951 грн., премія (35 % від посадового окладу) - 2219 грн.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року на підставі вищезазначеної довідки №ФХ-103554/ВСЗ, однак позивачу у перерахунку було відмовлено.

Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19 дійшла наступного висновку:

«Обмеження виплати пенсії, нарахованої особі в порядку, передбаченому Законом № 2262-XII, не може бути встановлено постановою Кабінету Міністрів України.

Юридична природа соціальних виплат, у тому числі пенсій, розглядається не лише з позицій права власності, але й пов`язує з ними принцип захисту «законних очікувань» (reasonable expectations) та принцип правової визначеності (legal certainty), що є невід`ємними елементами принципу правової держави та верховенства права.

Відповідно до статті 7 КАС суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Отже, з огляду на визначені в частині третій статті 7 КАС загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами оскаржувані пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили.

Аналогічну правову позицію висловлювала і Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 13 січня 2021 року у зразковій справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19).

Така ж правова позиція була неодноразово викладена й у постановах Верховного Суду України, зокрема у постанові від 10 лютого 2016 року у справі № 537/5837/14-а, де суд зазначив, що, керуючись принципом законності та виходячи із визначених у частині четвертій статті 9 КАС (у редакції, чинній на час прийняття судових рішень) загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, для визначення розміру разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2014 році слід застосовувати не постанову Кабінету Міністрів України, а закон.

Отже, з урахуванням вимог статті 7 КАС, а також того, що Верховний Суд постановою від 12 листопада 2019 року у справі № 826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин.»

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суд, колегія суддів дійшла висновку, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.

Отже, перерахунок пенсії позивача на підставі довідки №ФХ-103554/ВСЗ від 11.05.2021 року необхідно здійснити з 01.01.2018.

Аналогічний висновок вказано Верховним Судом у постанові від 11 серпня 2023 року у справі №380/103/22.

Натомість, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, вважаючи, що довідка №ФХ-103554/ВСЗ не зумовлює підстав для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 року.

Підсумовуючи, суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Згідно приписів ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за подання адміністративного позову.

Також, матеріалами справи підтверджено сплату позивачем судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн.

Таким чином, наявні підстави для стягнення з відповідача судових витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі № 340/9952/23 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ-103554/ВСЗ від 11.05.2021 року про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ-103554/ВСЗ від 11.05.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко