Справа № 340/10080/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року справа № 340/10080/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представника відповідача Маланії М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) у порядку загального позовного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» (далі Товариство) до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 06 липня 2023 року, якими:

- зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 89787 грн за березень 2023 року;

- відмовлено у бюджетному відшкодуванні суми податку на додану вартість за березень 2023 року на 1936284 грн.

У судовому засіданні представник зазначив, що договори, які укладено з контрагентами, носили реальний характер і настали правові наслідки, котрі обумовлювались ними.

Платник податків правомірно сформував в декларації з податку на додану вартість суми податкового кредиту і визначив суму бюджетного відшкодування.

Стверджував, що під час перевірки надано усі документи бухгалтерського і податкового обліку стосовно взаємовідносин з контрагентами.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 2 а.с.129-139).

У судовому засіданні представник пояснив, що договори, які укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЦ-Груп» (далі Товариство 2) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковіан Груп» (далі Товариство 3), не спрямовувалися на реальне настання наслідків, котрі обумовлювались ними.

Доказом того, як вважає він, є результати аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформації з підсистеми «аналітична система» вкладки «Перегляд результатів співставлення» ІТС «Податковий блок», показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди, даних бухгалтерського обліку і первинних документів та податкової інформації щодо діяльності контрагентів.

Стверджував, що отримана інформація доводить, що Товариство не вступало в господарські правовідносини зі згаданими контрагентами.

Водночас зазначив, що платник податків немає права на бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість стосовно взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро» (далі Товариство 4), так як останнє фігурує у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбачено положеннями частини 4 статті 111-1 КК України.

08 грудня 2023 року суд відкрив загальне позовне провадження (Том 2 а.с.103-104).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, у період з 23 травня по 05 червня 2023 року Управління провело позапланову документальну виїзну перевірку діяльності Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень того ж року від`ємного значення суми податку на додану вартість, яка перевищує 100000 грн, і визначення суми бюджетного відшкодування (Том 1 а.с.99-109).

Податкові інспектори встановили наступне.

Товариство володіє заводом з переробки насіння соняшника.

На заводі розташований елеватор і залізнична під`їзна колія.

Платник податків придбає і переробляє насіння соняшника.

Продукцію експортує різним споживачам нерезидентам.

Фактичне вивезення товару за межі митної території України підтверджено документально.

Від`ємне значення суми податку на додану вартість за березень 2023 року склало 63904468 грн (93,04% становить експорт) (Том 2 а.с.157).

До бюджетного відшкодування задекларовано 17248069 грн (Том 2 а.с.158).

Встановили завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2023 року на 89787грн.

Суть завищення включення до податкового кредиту з податку на додану вартість коштів, які сплачені: Товариству 2 за придбання у березні 2023 року 41,14 т насіння соняшнику (ПДВ 79826 грн); Товариству 3 за придбання у березні 2023 року дискових поворотних затворів (ПДВ 9961 грн).

Встановили завищення бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за березень 2023 року на 1936284 грн.

Суть завищення немає права на бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість стосовно взаємовідносин з Товариством 4 у лютому 2023 року щодо придбання 994,904 т насіння соняшника (ПДВ 1936284 грн), так як контрагент фігурує у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбачено положеннями частини 4 статті 111-1 КК України.

Інспектори зробили висновок про наявність усіх документів бухгалтерського і податкового обліку, що відображають господарські операції з трьома контрагентами.

Інспектори не заперечували прийняття товару від Товариства 4, переробку, реалізацію і правильність включення податку на додану вартість до податкового кредиту за цими правовідносинами.

Інспектори зробили висновок про неможливість поставки товару Товариством 2 і Товариством 3, оскільки не зазначено виробника дискових поворотних затворів (відсутній виробник по ланцюгу придбання), недостатня чисельність працюючих працівників, основних засобів, технічної і матеріальної бази).

На думку інспекторів, Товариство придбало товари невідомого походження.

В ході проведення перевірки використано такі документи: загальна інформація згідно баз даних ДПС; декларації з податку на додану вартість та додатки до них; Єдиний реєстр податкових накладних; інформація з підсистеми «аналітична система» вкладки «Перегляд результатів співставлення» ІТС «Податковий блок» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів; первинні документи бухгалтерського і податкового обліку Товариства.

Під час складання акту перевірки не використовували матеріали зустрічних звірок.

Інші податкові органи не провели контрольно-перевірочні заходи відносно контрагентів, які ініціювало Управління (Том 2 а.с.201-208).

Керівник Управління погодився з висновками інспекторів і прийняв податкові повідомлення-рішення від 06 липня 2023 року, якими:

- зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 89787 грн за березень 2023 року;

- відмовлено у бюджетному відшкодуванні суми податку на додану вартість за березень 2023 року на 1936284 грн (Том 2 а.с.94-99).

Позов подано до суду 06 грудня 2023 року (Том 2 а.с.100).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, податковий орган визнає, що Товариство придбало насіння соняшника і дискові поворотні затвори відповідно до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, в яких зазначено, що продавцями є Товариство 2, Товариство 3, Товариство 4.

Управління визнає рух товарів і коштів.

Податковий орган стверджує, що товар не постачали Товариство 2 і Товариство 3, оскільки виявлені порушення у відносинах з їх контрагентами-постачальниками і об`єктивна неспроможність виробляти товари.

Податкові інспектори не використовували акти перевірок Товариства 2, Товариства 3, Товариства 4, а лише аналізували інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних (далі Реєстр) стосовно цих платників податків.

Інформація і висновок стосовно взаємовідносин з Товариством 4.

Так, 08 лютого 2023 року Товариство і Товариство 4 (постачальник) уклали договір поставки насіння соняшника (Том 1 а.с.235-238).

Упродовж лютого 2023 року позивач придбав 994,904 т насіння соняшника (ПДВ 1936284 грн).

Товариство розрахувалось у безготівковій формі, а суму податку на додану вартість включило до податкового кредиту відповідного періоду (Том 1 а.с.234, Том 2 а.с.1-89, 205-206).

Управління не ставить під сумнів реальність господарської операції і правильність формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суму податку на додану вартість включено до бюджетного відшкодування за березень 2023 року.

Відповідач стверджує, що Товариство не набуло права на відшкодування суми податку, так як Товариство 4 фігурує у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбачено положеннями частини 4 статті 111-1 КК України.

На думку Управління, доказом такого факту є ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2022 року про надання органу досудового розслідування дозволу на обшук приміщень Товариства 4 в межах розслідування кримінального провадження за частиною 4 статті 111-1 КК України (Том 2 а.с.160-161).

Кримінальне провадження зареєстроване за фактом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Август», котре орендує у Товариства 4 складське приміщення.

Приписами пункту 200.4.«б» статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Приписами пункту 200.14.«в» статті 200 ПК України встановлено, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Отже, умовою прийняття податкового повідомлення-рішення про відмову у бюджетному відшкодуванні є невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, яка задекларована, у зв`язку з проведенням перевірки (не тільки податковим органом), за наслідком котрої встановлено факт, що впливає на право на відшкодування.

Дивно, якби держава відшкодовувала податок на додану вартість платнику податків, який всупереч законодавчій забороні співпрацює з підприємством країни агресора.

Судом встановлено, що орган досудового розслідування не підозрює і не звинувачує Товариство і Товариство 4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України.

Тому позивач набув право на бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість стосовно взаємовідносин з Товариством 4.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування податкового повідомлення-рішення від 06 липня 2023 року, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні суми податку на додану вартість за березень 2023 року на 1936284 грн.

Інформація і висновок стосовно взаємовідносин з Товариством 2.

Так, згідно первинних документів бухгалтерського і податкового обліку у березні 2023 року Товариство 2 реалізувало Товариству 41,14 т насіння соняшника (ПДВ 79826 грн) (Том 1 а.с.116-119, 194-218).

Товариство розрахувалось за товар.

Товариство 2 склало податкові накладні.

Товар доставляли автомобільним транспортом.

Податковий орган зробив висновок, що Товариство 2 не могло виконати зобов`язання, так як: відсутнє складське приміщення; його контрагент-продавець насіння соняшника (ФГ «Солард Агрокультура» не зміг зареєструвати податкову накладну (реєстрація зупинена).

Товариство 2 надало Товариству пояснення і документи стосовно реалізованого товару (Том 1 а.с.221-223).

Повідомило, що насіння соняшника придбали у ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», а зберігали у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-центр груп».

Товариство надало пояснення Товариства 2 до суду разом з позовом.

Управління не спростувало їх (не надало жодних пояснень з цього питання).

Тому суд зробив висновок про реальність господарської операції.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Товариство правомірно включило до податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2023 року кошти у сумі 79826 грн.

Такі дії узгоджуються з приписами статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товарів (послуг) або сплата коштів, що підтверджено податковою накладною).

Інформація і висновок стосовно взаємовідносин з Товариством 3.

Так, згідно первинних документів бухгалтерського і податкового обліку у березні 2023 року Товариство 3 реалізувало Товариству дискові поворотні затвори (ПДВ 9961 грн) (Том 1 а.с.116-119, 148-171).

Товариство розрахувалось за товар.

Товариство 3 склало податкові накладні.

Товар доставляли автомобільним транспортом.

Затвори придбані для ремонту виробничої дільниці (Том 1 а.с.1153).

Податковий орган зробив висновок, що Товариство 3 не могло виконати зобов`язання, так як: не надано сертифікату якості продукції; не задекларовано придбання послуг з виробництва і придбання затворів у інших платників податків.

Товариство 3 надало Товариству пояснення і документи стосовно реалізованого товару (Том 1 а.с.174-193).

Повідомило, що законом не встановлено обов`язкової сертифікації такої продукції. Затвори зібрані з придбаних запчастин, що не потребує значної кількості працівників і виробничих потужностей.

Товариство надало пояснення Товариства 3 до суду разом з позовом.

Управління не спростувало їх (не надало жодних пояснень з цього питання).

Тому суд зробив висновок про реальність господарської операції.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Товариство правомірно включило до податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2023 року кошти у сумі 9961 грн.

Такі дії узгоджуються з приписами статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товарів (послуг) або сплата коштів, що підтверджено податковою накладною).

Отже, податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2023 року, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 89787 грн за березень 2023 року, є протиправним і належить скасувати.

Таким чином позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 26840 грн (Том 1 а.с.11).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 06 липня 2023 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за березень 2023 року у сумі 1936284 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 06 липня 2023 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за березень 2023 року на 89787 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» судові витрати у сумі 26840 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ