overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/2660/24
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2660/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Торгун С.В.,

за участю представника позивача Котика С.Ю.,

представника відповідача Разманова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сан Трейд» до Головного управління ДПС у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про валюту та валютні операції», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сан Трейд» до Головного управління ДПС у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13 листопада 2023 року за №0070504/0706.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сан Трейд» судовий збір у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сан Трейд» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 47, )

Відповідач: Головне управління ДПС у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, )

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 140/4088/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/4088/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UА205100/2024/000014/1 від 25.03.2024 та картку відмови Волинської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА205100/2024/000040 від 25.03.2024.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 позовну заяву було повернуто позивачу.

Позивач звернувся із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, при цьому суд керується таким.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи платіжної інструкції № 1525 від 01.04.2024 про сплату судового збору в сумі 6 056,00 грн, суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № 1525 від 01.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 160/11919/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Справа № 160/11919/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "Компотерм" про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

08.05.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Компотерм», в якій просить:

- стягнути податковий борг з платника податків ТОВ «Компотерм» до бюджету у сумі 23139,27 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 65, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/11919/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Компотерм» про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук-Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/9436/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 рокуСправа № 160/9436/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілмар Україна» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №160/9436/24 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілмар Україна» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача 17.04.2024, що підтверджується довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Станом на 27.05.2024 позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 16.04.2024, недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілмар Україна» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/5157/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2024 рокуСправа №160/5157/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 02.05.2024р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 02.05.2024р. допущено описку, а саме в зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податку (далі - РНОКПП) позивача.

Згідно записів картки платника податків ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проте в резолютивній частині рішення суду від 02.05.2024р. помилково зазначено 107618816.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини рішення суду від 02.05.2024р., зазначивши вірно РНОКПП позивача - НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 02.05.2024р., зазначивши вірно РНОКПП позивача - НОМЕР_1 .

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/943/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 рокуСправа № 160/943/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/943/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/943/22, а саме стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року у справі №160/943/22 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 1. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2024 року о 09:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/23965/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 рокуСправа № 160/23965/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

20.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення способу або зміну способу та поряду виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/2931/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2024 рокуСправа №160/2931/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом після відкриття провадження по справі встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати документ про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 137 (сто тридцять сім) грн. 60 коп.

На виконання вимог ухвали суду від 06.05.2024 року позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 27.05.2024р. вх.№42014/24.

Частиною 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №160/2931/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/11680/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2024 рокуСправа № 160/11680/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати необґрунтованою невидачу ОСОБА_2 Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області довідки/довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17 січня 2017 року №1-3;

- зобов`язати Головне управління статистики у Дніпропетровській області видати ОСОБА_2 довідку/довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17 січня 2017 року №1-3 за останньою займаною посадою державної служби.

Ухвалою суду від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З тексту позовної заяви випливає, що позовну заяву підписано ОСОБА_2 та позовні вимоги стосуються ОСОБА_2 .

Проте, до матеріалів справи долучені копії паспорта, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та інших документів, виданих на на ім`я « ОСОБА_1 ».

Отже, подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява в інтересах ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2 за відсутності відповідних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її.

На підставі частини 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар