Справа № 200/1682/24
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 травня 2024 року Справа №200/1682/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кошкош О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Муфазалов Сергій Рашитович в інтересах ОСОБА_1 звернувся через систему Електронний Суд до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не виплати грошового забезпечення з урахуванням надбавок за вислугу років з 28.10.2020, як такому, що має станом на 28.10.2020 вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 03 місяці 00 днів, як учаснику бойових дій, виплата якої передбачена п.2 Контракту; зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення з 28.10.2020 з урахуванням надбавок за вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 03 місяці 00 днів, як учаснику бойових дій. В обґрунтування зазначено, що позивач 28.10.2020 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу. З 28.10.2020 по 06.06.2023 перебував на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що відповідачем допущена бездіяльність в частині не виконання обов`язку передбаченого в пункті 2 Контракту, а саме в частині не виплати грошового забезпечення з урахуванням надбавки за вислугу років. Зазначив, що з 28.10.2020 по 30.09.2021 позивачу не здійснена виплата грошового забезпечення. Для з`ясування обставин про розмір доплати за вислугу років, яка підлягала виплаті, позивач звернувся із запитом від 07.02.2024. В листі від 23.02.2024 №2968/юк повідомлено про те, що з серпня 2023 року позивача повідомлено про виплати, які йому належали. Вважає це твердження таким, що не відповідає дійсності. Вважає, що оскільки до укладання контракту набув вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 03 місяці, то саме ця вислуга повинна враховуватися при визначенні відсотків доплати за вислугу років при обрахунку грошового забезпечення після укладання Контракту.

27 березня 2024 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилася у не виконанні абзацу дванадцятого пункту 2 Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 28.10.2020, зокрема у не виплаті грошового забезпечення з 28.10.2020 по 01.10.2021 включно з урахуванням надбавок за вислугу років, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 28.10.2020 по 01.10.2021 включно з урахуванням надбавок за вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 03 місяці 00 днів, як учаснику бойових дій.

27 березня 2024 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалою визнав поважними причини пропуску строку звернення, поновив строк звернення до суду, відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в ч а с т и н і позовних вимог «про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилася у не виконанні абзацу дванадцятого пункту 2 Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 28.10.2020, зокрема у не виплаті грошового забезпечення з 02.10.2021 з урахуванням надбавок за вислугу років; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 02.10.2021 з урахуванням надбавок за вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 03 місяці 00 днів, як учаснику бойових дій».

ІНФОРМАЦІЯ_3 надано клопотання про залишення без розгляду позову у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення, в якому зазначено, що позивача про розмір грошового забезпечення повідомлено надавши довідку від 17.08.2023 №9586/ФЕС. Зауважив, що позивач має юридичну освіту, оскільки є адвокатом, що свідчить про те, що він мав змогу вчасно з`ясувати питання чи правомірно нараховувалось грошове забезпечення у ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до отриманої довідки від 17.08.2023 №9586/ФЕС. На думку відповідача, твердження про неможливість вчасно звернутись до суду внаслідок запровадження воєнного стану в Україні та проходженням останнім військової служби є маніпуляцією з боку позивача, оскільки наявні чисельні звернення до суду в період починаючи з середини 2023 року. Просив залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що питання пропуску позивачем строку звернення до суду вирішено при відкритті провадження у справі, при цьому врахована тривалість часу, що минула з дня спливу терміну звернення до суду, характер трудових відносин позивача (проходження військової служби) та поновлено строк звернення.

Враховуючи повідомлені відповідачем у клопотанні обставини, суд не вважає що висновок про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду був передчасним, а отже клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Кошкош