Справа № 240/7770/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

28 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/7770/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Підставою для звернення позивачки з даним позовом до суду слугувала відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у здійсненні перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2021 по 31.12.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі встановленому на 01 січня календарного року.

Ухвалою судді Чернової Г.В. від 02.05.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: відмови відповідача;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

14.05.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чернової Г.В.

Суддя Чернова Г.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановила ухвалу від 16.05.2024 та передала адміністративну справу №240/7770/24 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №116 від 20.05.2024, враховуючи ч.1 ст. 31 КАС України, дану справу передано судді Черняхович І.Е., для вирішення питання про відвід судді Чернової Г.В.

Ухвалою судді Черняхович І.Е. від 20.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Чернової Г.В.

21.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід судді Чернової Г.В. Підставою для відводу судді Чернової Г.В., позивачка вказала втрату суддею документів, поданих разом із позовною заявою, зокрема рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 09.04.2024 про відмову у здійсненні перерахунку її щомісячного довічного грошового утримання та супровідний лист від 15.04.2024.

Ухвалою від 23.05.2024 суддя Чернова Г.В. відмовила Кравчук В.П. у задоволенні заяви про відвід судді та передала дану справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому КАС України.

На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №118 від 24.05.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу від 24.05.2024 дану справу передано судді Єфіменко О.В. для вирішення питання про відвід судді Чернової Г.В.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Вирішуючи заяву про відвід судді та ознайомившись з підставами, що слугували для подання вказаної заяви, зважаю на наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, позивачка обґрунтовуючи подану заяву вказала, що суддею Черновою Г.В. необґрунтовано винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки при зверненні до суду подані необхідні документи, в тому числі рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у здійсненні перерахунку її щомісячного довічного грошового утримання.

Таким чином, позивачка не погоджується із винесеним процесуальним рішенням судді Чернової Г.В., вважає, що її дії перешкоджають у належному доступі до правосуддя та позбавляють можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Враховуючи викладені обґрунтування поданої позивачкою заяви, суд дійшов висновку, що вказані доводи ґрунтуються на її незгоді із діями судді під час здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Чернової Г.В. є такими, які не ґрунтуються на приписах ч.4 ст.36 КАС України та відповідно вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Г.В. від 17.05.2024 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Єфіменко