Справа № 200/82/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Справа №200/82/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін (Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5, ) до Державної податкової служби України (м. Київ, пл. Львівська, 8, ), Головного управління ДПС у Вінницькій області (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: Донецька обл., м. Маріуполь вул. Італійська 59; ) про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Джеремін через систему Електронний суд звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області прийняти рішення щодо реєстрації, а Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 5 від 17.11.2020р та № 8 від 23.11.2020 р датою їх отримання.

На адресу суду від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить закрити провадження в частині позовних вимог.

Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №200/10624/21 визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС України у Донецькій області, щодо не виключення ТОВ "Джеремін" з переліку ризикових платників податку. Зобов`язано ГУ ДПС у Донецькій області виключити ТОВ "Джеремін" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Донецькій області залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 200/10624/21 залишено без змін.

Вказує, що рішення суду набрало законної сили 01.03.2023. Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС України ТОВ ДЖЕРЕМІН виключено з переліку ризикових платників податку на додану вартість 31.05.2023 за рішенням суду.

Зазначає, що позивач з позовною заявою у даній справі звернувся до суду 03.01.2024, тобто на момент звернення до суду позивача вже було виключено з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Ч.1 ст.6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умовами застосування такої підстави є повна тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають).

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Тобто, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому таке право не є абсолютним. У випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд має правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Тобто на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо несвоєчасного виключення ТОВ "Джеремін" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати ПН № 5 від 17.11.2020р та № 8 від 23.11.2020 р датою отримання.

Визначаючи підстави позову позивач вказує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 200/10825/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23.10.2020 та № 343333 від 04.11.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі № 200/10624/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, щодо не виключення ТОВ Джеремін з переліку ризикових платників податку та зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Джеремін з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач зазначає, що на день подання цього позову жодних підстав для продовження зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена, немає, оскільки він не відповідає жодному критерію ризиковості. Разом з тим, Державною податковою службою України не зареєстровано податкові накладні.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову, посилався на відсутність підстав для виключення позивача з переліку ризикових платників, оскільки рішеннями № 332700 від 23.10.2020 та № 343333 від 04.11.2020 ТОВ Джеремін віднесено до п.8 критеріїв ризиковості платника, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Проте, як свідчать дані Єдиного реєстру судових рішень, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 200/18025/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23.10.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 343333 від 04.11.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Рішення набрало законної сили 16.07.2021.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з цим позовом, при наявності рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач, всупереч вимог п.6 Порядку № 1165 протиправно не виключав позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Порівняльний аналіз позовних заяв у справах № 200/10624/21 та № 200/7555/23 вказує на те, що хоча справи і стосуються спору між одними й тим ж сторонами і про той самий предмет, однак підстави звернення до суду у цих справах різні.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльність Відповідача 1 щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Стойка