Справа № 240/4958/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4958/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

28 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Батика Артема Олеговича від 04.03.2024 у виконавчому провадженні №74293512 про накладення штрафу на боржника - Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в сумі 5 100,00 грн.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення ним дій, спрямованих на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2024 у справі №906/1318/19 в частині працевлаштування ОСОБА_1

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що основною причиною невиконання рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2024 є відсутність повноважень у директора підприємства на вказані дії відповідно до умов Статуту. Відповідно до умов Статуту підприємства апелянта, призначення і звільнення заступників директора є виключною компетенцією Засновника апелянта - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Тому не може бути притягнута до відповідальності особа, до повноважень якої не належить вчинення тих чи інших дій, а їх вчинення є кримінально-караним діянням за ст. 365 КК України.

Відносно відсутності вакантної посади заступника директора з економічних питань через зайнятість її основним працівником дану інформацію було повідомлено державному виконавцю додатково.

Крім того, у зв`язку із ситуацією, що склалася, позивач повідомляв відповідача про звернення до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про роз`яснення рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 21.05.2024 о 09:50 год.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.02.2024 по справі №906/1318/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено згідно з яким, зокрема зазначено: "Допустити негайне виконання рішення в частині: поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на роботі в Дочірньому підприємстві «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ) на посаді заступника директора з економічних питань.

В подальшому, постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Батик А.О. від 28.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74293512 та зобов`язано боржника - Міністерство юстиції України - виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів.

Як зазначено позивачем, т. в. о. директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відразу усно повідомила головному державному виконавцю Батику А. О. про неможливість виконання наказу суду у даній справі про негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з економічних питань з причини відсутності повноважень у директора підприємства на вказані дії відповідно до умов Статуту. Додатково повідомлено головного державного виконавця Батика А. О. про відсутність вакантної посади заступника директора з економічних питань, оскільки вона зайнята основним працівником, яка вийшла з декретної відпустки та зайняла вказану посаду. Також т. в. о. директора підприємства усно повідомила головного державного виконавця про намір та необхідність звернення до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного рішення суду. (На дату подання даного позову заява про роз`яснення рішення скерована до суду, прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 11 год. 00 хв. 14.03.2024).

Зазначена інформація викладена у письмовому повідомленні про неможливість виконання рішення суду за вих.№57 від 04.03.2024 та вручена особисто головному державному виконавцю Батику А. О. 04.03.2024.

Натомість 04.03.2024 Головним державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Батиком А. О. винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5 100,00 грн. на ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за невиконання без поважних причин боржником рішення суду.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 цього Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Положеннями статті 63 Закону №1404-VІІІ встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.02.2024 по справі №906/1318/19 позов ОСОБА_1 задоволено згідно з яким, зокрема зазначено: "Допустити негайне виконання рішення в частині: поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на роботі в Дочірньому підприємстві «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ) на посаді заступника директора з економічних питань.

В подальшому, постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Батик А.О. від 28.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74293512 та зобов`язано боржника - Міністерство юстиції України - виконати рішення суду протягом 3-х робочих днів.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2024 є чинною, в судовому порядку не скасована та не є предметом оскарження у даній справі.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду позивачем не надано доказів виконання судового рішення та поновлення ОСОБА_1 на роботі в Дочірньому підприємстві «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на посаді заступника директора з економічних питань.

Натомість в апеляційній скарзі позивач посилається на відсутність повноважень у директора підприємства, оскільки відповідно до умов Статуту підприємства, призначення і звільнення заступників директора є виключною компетенцією Засновника - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Крім того вказано про відсутність вакантної посади заступника директора з економічних питань через зайнятість її основним працівником.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що вказані причини невиконання рішення суду є наслідком невизнання висновків суду, викладених у рішенні від 06.02.2024 у справі №906/1318/19, поновлення особи на відповідній посаді потребує урегулювання на адміністративному рівні усіх питань щодо діяльності, штату та структури підприємства чи організації та не є підставою для невиконання рішення суду, а є однією з дій, які має вчинити відповідно боржник на виконання рішення суду яким визнано незаконним звільнення особи із займаної посади та ухвалено поновити таку на відповідну посаду.

Отже в даному випадку позивачем не надано суду жодних доказів виконання судового рішення, зокрема і не надано доказів звернення до АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з метою поновлення ОСОБА_1 на роботі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2024 по справі №906/1318/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з економічних питань станом на дату розгляду даної справи позивачем не виконано, а тому дії відповідача стосовно накладення на позивача штрафу узгоджуються із приписами норм Закону №1404 та є правомірними.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 4 ст.272, 328, 329 КАС України

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.