Справа № 520/7300/24
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2024 року № 520/7300/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, 1/29, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління національної поліції в Харківській області № 196 від 29.02.2024 року Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП в Харківській області в частині застосування дисциплінарного стягнення до старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 у вигляді суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 лютого 2024 року Головним управлінням національної поліції в Харківській області було винесено наказ № 196 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області. Даним наказом було притягнуто до відповідальності, зокрема, ОСОБА_1 та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. З аналізу висновку вбачалось, що дисциплінарне правопорушення з боку ОСОБА_1 полягало у тому, що ОСОБА_1 14.01.2024 дорогою для заступання на службу в добовий наряд в автомобілі Volkswagen на автошляху Печеніги Великий Бурлук, яким керував старший лейтенант ОСОБА_2 , під час виявлення на узбіччі автомобіль, яким керував військовослужбовець з ймовірними ознаками сп`яніння ОСОБА_3 , не повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про виявлене правопорушення, не сприяв службовому розслідуванню, а також не перешкодив та не стримав лейтенанта поліції ОСОБА_4 , коли останній вилучав в ОСОБА_5 посвідчення водія. Проте позивач у позові зазначає, що 14.01.2024, прямуючи на службу разом із колегами - старшим інспектором СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , зупинились на дорозі біля села Червона хвиля Куп`янського району Харківської області, оскільки побачили на узбіччі автомобіль, марки якого, позивач не запам`ятав, бо вирішили спитати, чи не потрібна водієві допомога. До водія, який стояв поруч з автомобілем, вийшли колеги позивача та почали розмову, а позивач в цей час знаходився в автомобілі колег. Згодом позивач вийшов з машини та запитав, чи потрібна допомога. Отримавши відповідь про те, що допомога не потрібна, позивач знову сів в автомобіль і продовжив відпочивати. Згодом в автомобіль біля нього сів водій тієї машини, біля якої вони зупинились - ОСОБА_3 , на що позивач для себе відмітив, що це військовослужбовець, машина якого вийшла з ладу, а відтак йому колеги запропонували погрітись, оскільки було холодно. Згодом в автомобіль сіли колеги позивача і врешті поїхали знову на службу. Під час подальшого прямування на службу позивач ані з колегами, ані з ОСОБА_3 в діалог не вступав. Колеги з ОСОБА_3 також в діалог не вступали, що укріпило внутрішнє переконання позивача, що водієві автівки його колеги допомагають. Оскільки під час поїздки ОСОБА_3 їхав мовчки, то відповідно позивач не чув та не міг чути запах алкоголю з рота ОСОБА_6 . Окрім того із ОСОБА_3 спілкувались лише колеги позивача поза автомобілем, і у позивача не виникло і не могло виникнути будь-яких підозр щодо стану ОСОБА_3 . Ці посилання підтверджуються самим ОСОБА_3 , який зазначив, що третій поліцейський сидів мовчки та в діалог не вступав. За таких обставин, враховуючи, що позивач перебував в напівсонному стані, а також те, що із ОСОБА_3 спілкувались колеги позивача поза автомобілем, позивач зазначає, що в нього не було підстав щось підозрювати або звертати увагу на якісь деталі. У поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що посвідчення водія в нього було вилучено по дорозі назад до с. Червона хвиля, де знаходився його автомобіль, а відтак якщо припустити, що посвідчення водія у нього було дійсно вилучено, а не загублено, то таке вилучення відбулось без присутності ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не повертався разом з колегами до с. Червона хвиля.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін. Витребувано у відповідача копію наказу ГУНП в Харківській області № 196 від 29.02.2024 з доказами ознайомлення з ним позивача, а також матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1 .

На витребування доказів відповідачем 14.04.2024 надано докази, витребувані судом.

Ухвалою суду від 17.04.2024 заяву представника Головного управління національної поліції в Харківській області про продовження строку для подання відзиву та доказів - задоволено. Продовжено відповідачу Головному управлінню національної поліції в Харківській області строк на подання відзиву на адміністративний позов та доказів на 10 днів.

18.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування заперечень на позов відповідач зазначив, що в ході службового розслідування, з метою встановлення більш детальних обставин події та її причин, опитаний старший слідчий відділення № 1 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 , який надав пояснення, які узгоджуються з поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 Ознак алкогольного сп`яніння опитаний у військовослужбовця не бачив. Слідів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 також не побачив. Твердження позивача, що той не чув та не міг чути запах алкоголю з рота ОСОБА_6 спростовується поясненнями, наданими в ході службового розслідування, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_3 від 12.02.2024 та поясненнями військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_7 , які підтверджують знаходження ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Враховуючи те, що позивач знаходився в автомобілі поруч з ОСОБА_3 , він як поліцейський, не міг не виявити, сидячи на сусідньому задньому сидінні у автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_2 , оскільки їх бачили навіть продавчиня ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Позивач не погодився з доводами відзиву та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що уважно продивившись відеозаписи нібито з проведення службового розслідування, варто зазначити, що відповідно до назв файлів можна зрозуміти, в які дати та час вони були здійснені. Так, перший відеозапис WhatsApp Video 2024-04-03 at 2.27.46 PM.mp4 було зроблено 03.04.2024, тобто через місяць після проведення службового розслідування та після звернення до суду із даним позовом. Другий відеозапис 0000000__0232.MP4, де чоловік, який представляється ОСОБА_3 , говорить про те, що позивач повинен був бачити, як вилучається посвідчення водія у ОСОБА_3 , було зроблено 28 числа 02 місяця 2024 року о 12 годині 07 хвилин та 37 секунд, тобто дисциплінарна комісія дізналась про те, що ОСОБА_1 бачив як вилучається посвідчення водія у ОСОБА_3 через 2 дні після складання висновку про проведення службового розслідування від 26.02.2024. За таких обставин дисциплінарна комісія не могла дізнатись до 28.02.2024 про те, що ОСОБА_1 бачив як вилучалось посвідчення водія у ОСОБА_3 , але натомість комісія зробила висновок про цей нібито факт ще 26.02.2024. Також просив суд постановити окрему ухвалу, якою повідомити правоохоронні органи про виявлені факти, що можуть містити в собі склади кримінальних правопорушень та дисциплінарних правопорушень з боку відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді старшого інспектора СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП, лейтенант поліції.

05.02.2024 до ГУНП в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_3 від 05.02.2024 щодо можливих порушень вимог чинного законодавства окремими поліцейськими Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, які мали місце 14.01.2024 на автошляху Печеніги - Великий Бурлук під час з`ясування обставин можливої дорожньо-транспортної пригоди за участі заявника. З вказаного звернення встановлено, що ОСОБА_3 проходить службу на посаді водія військової частини № НОМЕР_3 , у зв`язку з проходження служби розквартирований в с. Шипувате Куп`янського району Харківської області. В користуванні має автомобіль ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору. 14.01.2024 приблизно о 8:00 ОСОБА_3 рухався на вказаному автомобілі по автошляху Печеніги - Великий Бурлук та біля с. Червона Хвиля, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд з автодороги, після чого рух автотранспорту був унеможливлений, а також вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень у вигляді вм`ятин, подряпин лакофарбового покриття та пошкодження правого бокового дзеркала заднього виду. Після з`їзду з автошляху до нього під`їхали поліцейські та не відрекомендувавшись повідомили, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп`яніння і попросили проїхати до смт Великий Бурлук, при цьому вилучили посвідчення водія останнього. По приїзду в смт Великий Бурлук, ОСОБА_3 пересадили в автомобіль «RENAULT DUSTER», номерний знак останній не запам`ятав, та повернулись до місця пригоди, де з автомобіля ВАЗ-2106 забрали 30 л палива. Також заявник виявив відсутність флеш-накопичувача, який був в автомобілі. Потім поліцейські запропонували ОСОБА_3 вирішити питання з приводу не притягнення до адміністративної відповідальності за грошову винагороду. В ході бесіди ОСОБА_3 , вказав, що в нього на карті є 1800 грн, але цього виявилось недостатньо, і поліцейські пояснили йому, що коли у нього будуть кошти, то вони повернуть посвідчення водія. Для зв`язку надали номер телефону НОМЕР_5 . Яку саме суму повинен віддати ОСОБА_3 , йому не повідомляли. Також заявник вказав, що добре запам`ятав даних поліцейських та зможе їх впізнати. Крім того, зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте поліцейські відносно нього ніяких адміністративних матеріалів не складали, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводили.

Наказом ГУНП в Харківській області від 12.02.2024 № 399 «Про призначення та проведення службового розслідування» на підставі вказаного звернення було призначено та проведено службове розслідування.

В ході службового розслідування було встановлено, що згідно затвердженого графіку несення служби особовим складом відділення поліції № 1 Куп`янського РВП від 06.01.2024 та книги нарядів відділення поліції № 1 Куп`янського РВП від 01.01.2024 № 2 на добовому чергуванні в наряді СОГ СКП 14.01.2024 перебував старший інспектор СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП старший сержант поліції ОСОБА_9 та в наряді СОГ СКП 14.01.2024 перебував старший інспектор СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП лейтенант поліції ОСОБА_1 .

У ході службового розслідування, з метою встановлення більш детальних обставин події та її причин, опитаний старший слідчий відділення № 1 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 , який надав пояснення, в яких зазначив, що 14.01.2024 він за графіком чергування мав заступати в наряд, у зв`язку з чим їхав з міста Харкова, де тимчасово проживає, до місця несення служби, виїхав з Харкова о 05:00 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі Авраменка Олександра «Фольваген «Гольф». Їдучі по дорозі (точно часу не пам`ятає) близько до смт. Великий Бурлук, справа на узбіччі проїзної частини побачили автомобіль чорного кольору (моделі не пам`ятає). Вони зупинилися дізнатися, що сталось. Автомобіль був без видимих пошкоджень, в автомобілі перебував один чоловік. Як зрозумів позивач, він попросився до хлопців, щоб вони його підвезли в смт. Великий Бурлук. Також позивач особисто бачив, що на автомобілі було пробите колесо. Чоловік дуже сильно був змерзлий, сів в автомобіль на заднє сидіння, після чого позивач, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сіли та поїхали до відділу на інструктаж, щоб заступити до наряду. Ознак алкогольного сп`яніння у громадянина особисто позивач не бачив, в нього була нормальна хода, не було чутно запаху алкоголю з ротової порожнини. Приїхавши до смт Великий Бурлук, позивач зайшов до приміщення, пройшов інструктаж та перебував на чергуванні. На службу не запізнювався, приїхав приблизно о 7:50. Більше пояснити нічого не міг.

Опитаний старший інспектор СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.01.2024 приблизно о 07:25 він на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_2 , яким керував старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , їхав для заступання на службу в добовий наряд разом зі старшим слідчим відділення № 1 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1 . Поблизу с. Червона Хвиля Куп`янського району Харківської області на узбіччі побачили автомобіль ВАЗ зі спущеним колесом. В цей час було холодно приблизно 20о С, у зв`язку з чим поліцейські вирішили зупинитись для допомоги водію. Підійшовши до автомобіля, побачили військовослужбовця ЗСУ, який повідомив поліцейським, що дуже змерз, в нього сів телефон і він не може додзвонитись своїм товаришам по службі. Поліцейські запропонували останньому зігрітись в їх машині та зарядити телефон, після чого повідомили, що їм необхідно їхати в смт Великий Бурлук для заступання на добове чергування та військовослужбовець може проїхати з ними, на що останній погодився. Після заступання на добове чергування ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та військовослужбовець на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER» повернулись до автомобіля останнього. Поліцейські допомогли військовослужбовцю замінити колесо та після приїзду товаришів по службі останнього поїхали з місця події. Під час добового чергування екіпажем поліції на підлозі заднього сидіння службового автомобіля було виявлено посвідчення водія вищезазначеного військовослужбовця та ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4 , що віддасть посвідчення водія ОСОБА_3 , коли буде у с. Шипувате, також зазначив, що має номер телефону останнього. Опитаний повідомив, що ніяких речей у військовослужбовця не брав. Явних ознак алкогольного сп`яніння опитаний у військовослужбовця не бачив. Слідів дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_4 також не побачив. Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив, що готовий підтвердити надані пояснення під час опитування з використанням поліграфу. 21.02.2024 проведено опитування з використанням поліграфа лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Опитаний інспектор СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який надав пояснення, які узгоджуються з поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_4 та додав, що ним було з`ясовано, що військовослужбовець дислокується в с. Шипувате, та останній може віддячити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за допомогу, якщо вони будуть в зазначеному селищі. Після чого опитаний обмінявся номерами телефонів з військовослужбовцем. Протягом зміни приблизно о 13:00 опитаний на задньому сидінні службового автомобіля «RENAULT DUSTER» виявив посвідчення водія вищезазначеного військовослужбовця. Через декілька днів, знаходячись в с. Шипувате, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зателефонував військовослужбовцю та запропонував зустрітись, проте останній повідомив, що зараз зустрітись не може. 10.02.2024 приблизно о 12:30 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 знову, перебуваючи у с. Шипувате, зателефонував військовослужбовцю, домовився про зустріч та віддав останньому посвідчення водія. Ніякого бензину з автомобіля ВАЗ-2106 14.01.2024 опитаний не брав, про вказану подію нікому з керівництва не доповідав. Ознак алкогольного сп`яніння опитаний у військовослужбовця не бачив. Слідів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 також не побачив. Крім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що готовий підтвердити надані пояснення під час опитування з використанням поліграфу.

Опитаний заступник начальника відділення поліції № 1 Куп`янського РВП підполковник поліції ОСОБА_14 пояснив, що 14.01.2024 до початку ранкового інструктажу приблизно о 07:20 йому зателефонував старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та повідомив, що через погані погодні умови він разом з лейтенантом поліції ОСОБА_4 та капітаном поліції ОСОБА_1 запізнюються на шикування добового наряду, яке починається о 07:40. Після ранкового інструктажу старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_4 поїхали на патрулювання. Про факт дорожньо-транспортної пригоди та виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння опитаному не доповідалось.

Водій військової частини № НОМЕР_3 ЗСУ солдат ОСОБА_3 в наданих поясненнях зазначив, що в зв`язку з проходженням служби в ЗСУ він з частиною підрозділу розквартирований у с. Шипувате Куп`янського району Харківської області. ОСОБА_3 проходить службу на посаді водія (солдат) вантажного транспорту, який здійснює забезпечення бойових машин, за період проходження служби для пересування по району та для забезпечення солдат придбав автомобіль ВАЗ-2106 чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_4 1991 року без доручення по техпаспорту. 14.01.2022 близько восьмої години ранку він рухався по автодорозі Печеніги - Великий Бурлук в напрямку смт Бурлук. В районі села Червона Хвиля не впорався з керуванням у зв`язку з поганими погодними умовами та допустив з`їзд автомобіля в кювет з подальшим унеможливленням його руху та незначними пошкодженнями автомобіля у вигляді вм`ятин, подряпин, пошкодження дзеркала заднього виду. В цей час по дорозі їхало авто, з якого після зупинки вийшли працівники поліції у форменому одязі, модель і марку авто вказати не може, але йому здалося що це був Renault Duster. Працівники йому не представились, службове посвідчення не показували, повідомили, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і потрібно проїхати з ними в смт Бурлук, при цьому оглянули його автомобіль. Далі ОСОБА_3 поїхав з ними в смт Бурлук, на шляху чув розмови, що вони поспішають. Працівників було троє, упізнати може двох, так як третій в розмову не вступав і увагу на себе не звертав. По прибутті смт Бурлук ОСОБА_3 попросили зачекати біля гаражів, де саме сказати не може, оскільки не місцевий. Після чого ОСОБА_3 посадили в автомобіль Renault Duster білого кольору і попрямували до місця, де він злетів у кювет. По дорозі один із працівників взяв у нього водійське посвідчення (пластикова картка) нового зразка. Коли ОСОБА_3 стояв біля гаража, з одним з працівників у нього відбулась розмова з приводу того, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 запропонував працівникам вирішити питання, на що вони запитали, що в нього є з собою? ОСОБА_3 повідомив, що має на карті 1800 грн, але їх це не влаштувало. Після чого він повідомив, що заробітна плата буде в кінці місяця, і вони дійшли згоди, що коли будуть гроші, тоді йому повернуть документи. Для зв`язку ОСОБА_3 залишили номер телефона НОМЕР_5 . Яку саме суму ОСОБА_3 повинен віддати за документи, йому не повідомили. Далі з машини забрали 30 л палива, і потім він виявив відсутність автомобільної флешки. ОСОБА_3 зазначив також, що в той день знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Працівники ніяких матеріалів на нього не складали, на алкотестер ОСОБА_3 перевірку не проходив.

В ході службового розслідування 12.02.2024 ОСОБА_3 надав додаткові пояснення, в яких підтвердив пояснення, надані у своєму зверненні, та при пред`явленні фото працівників поліції СРПП ВП 1 Куп`янського РВП ОСОБА_3 вказав на фото ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , також зазначив, що саме ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, вилучив у нього посвідчення водія під час слідування до смт Великий Бурлук, в присутності двох інших поліцейських, та додав, що після того, як поліцейські заступили на добове чергування, вони поїхали з опитаним пити каву до магазину біля автовокзалу у смт Великий Бурлук на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», номерний знак якого не пам`ятає. Зайшовши разом з поліцейським до магазину, ОСОБА_3 придбав каву у молодої дівчини продавця та, знаходячись у магазині, облився кавою. Також після того, як поліцейські разом з ОСОБА_3 приїхали до його транспортного засобу ВАЗ-2106, поліцейські зупинили автомобіль пікап, за кермом якого був військовослужбовець, знайомий опитаного. Телефонний номер, який надали поліцейські для зв`язку, довгий час був вимкнений, проте 10.02.2024 з вказаного номеру зателефонували та домовились про зустріч біля магазину в с. Шипувате, приблизно о 11:40. Поліцейський приїхав на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», віддав опитаному водійське посвідчення та поїхав з місця події. Вказану подію знімав знайомий ОСОБА_3 , яку останній надав дисциплінарній комісії.

Опитаний т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Куп`янського РВП майор поліції ОСОБА_15 пояснив, що до нього звернувся водій військової частини № НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який повідомив, що в зв`язку з проходження служби він був розквартирований в с. Шипувате Куп`янського району. В користуванні має автомобіль ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 1991 р.в. Також ОСОБА_3 пояснив, що 14.01.2024 приблизно о 8:00 він прямував на даному автомобілі по автошляху Великий Бурлук-Печеніги. Біля с. Червона Хвиля, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд з автодороги, після чого рух автотранспорту був унеможливлений. Після з`їзду з автошляху до нього під`їхали поліцейські та не відрекомендувавшись попросили проїхати до смт Великий Бурлук, при цьому вилучили посвідчення водія. По приїзду в смт Великий Бурлук, його пересадили в службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», номерний знак якого не запам`ятав, та проїхали до місця пригоди, де з автомобіля ВАЗ-2106 забрали 30 літрів палива, та як пізніше він виявив флеш-накопичувач, марку не вказує. Також запропонували вирішити питання з приводу непритягнення до адміністративної відповідальності за грошову винагороду. В ході бесіди ОСОБА_3 вказав, що в нього на карті є 1800 грн, але цього виявилось недостатньо, і поліцейські пояснили йому, що коли будуть кошти, йому повернуть посвідчення водія. Для зв`язку надали номер телефону НОМЕР_5 . Також вказав, що добре запам`ятав даних поліцейських та зможе їх впізнати.

Після звернення до нього ОСОБА_3 викликав лейтенанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 для з`ясування вищезазначених подій, останні будь-які події за участі військового 14.01.2024 на автомобілі ВАЗ 2106 чорного кольору заперечували та наполягали, що не знають вищезазначеного громадянина, будь-якої інформації про посвідчення водія не повідомляли.

У висновку службового розслідування відповідачем на підставі рапорту Члену дисциплінарної комісії ст. інспектора з ОД ВП УГІ ГУНП в Харківській області майора поліції Олександра Рокитянського зазначено, що з метою всебічного та неупередженого проведення розслідування, а також встановлення більш детальних обставин події та її причин, в телефонній бесіді був опитаний військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що вранці 14.01.2024 він рухався на автомобілі типу «Пікап» по автодорозі сполученням Печеніги-Великий Бурлук. Поблизу с. Червона Хвиля Куп`янського району Харківської області його зупинили поліцейські, та він допоміг своїм автомобілем витягнути з узбіччя на дорогу автомобіль ВАЗ-2106. На місці, окрім поліцейських, він також побачив знайомого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_3 , який на той час мав ознаки сп`яніння (нестійка хода, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Після надання допомоги ОСОБА_7 поїхав у службових справах, а поліцейські та ОСОБА_3 залишалися на місці події.

Проте, протоколу опитування вказаної особи або будь-яких доказів проведення такого опитування матеріали службового розслідування не містять.

Відповідно до п. 13 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», усні пояснення можуть фіксуватися особою, яка проводить службове розслідування, у тому числі за допомогою технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, засобів фото- і відеозапису з подальшим накладанням на файл електронного цифрового підпису.

Таких доказів до матеріалів справи не надано.

Судом не досліджуються та не оцінюються свідчення осіб та матеріали службового розслідування, які не висвітлюють участі позивача у спірних подіях, як такі, що не мають значення для встановленні обставин, що входять до предмету доказування у даній справі.

Судом також не досліджуються та не оцінюються матеріали опитування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за допомогою поліграфа, оскільки поставлені під час таких опитувань питання не мають значення для встановлення участі позивача у спірних подіях, а саме перебування його протягом всього періоду подій (в тому числі під час відібрання посвідчення у ОСОБА_3 ) разом з вказаними особами та обізнаність останнього про наявність у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння.

За результатами службового розслідування відповідачем було складено та затверджено висновок службового розслідування від 26.02.2024, в якому дисциплінарна комісія ухвалила закінчити службове розслідування за інформацією, викладеною у звернення ОСОБА_3 , відомості, викладені у такому зверненні, визнати таким, що знайшли своє об`єктивне підтвердження.

Згідно вказаного висновку, «на підставі отриманих даних дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях капітана поліції ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, що виразилось у неповідомленні за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» або до найближчого органу поліції про факт виявлення водія ОСОБА_3 з ознаками сп`яніння, які капітан поліції ОСОБА_1 , як поліцейський не міг не виявити, сидячи на сусідньому задньому сидінні у автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_2 , оскільки їх бачили навіть ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що є порушенням вимог п. 6 розділу II Порядку № 100, а також останній не сприяв проведенню службового розслідування.

Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_4 вилучив у ОСОБА_3 посвідчення водія без будь-якого оформлення відповідних документів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 265-1 КУпАП в присутності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_1 , які не перешкоджали та не стримали лейтенанта поліції ОСОБА_4 від вчинення правопорушення, чим порушили вимоги п. 11 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту».

З аналізу висновку вбачається, що дисциплінарне правопорушення з боку ОСОБА_1 полягало у тому, що ОСОБА_1 14.01.2024 по дорозі для заступання на службу в добовий наряд в автомобілі Volkswagen на автошляху Печеніги Великий Бурлук, яким керував старший лейтенант ОСОБА_2 , під час виявлення на узбіччі автомобіля, яким керував військовослужбовець з ймовірними ознаками сп`яніння ОСОБА_3 , не повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про виявлене правопорушення, не сприяв службовому розслідуванню, а також не перешкодив та не стримав лейтенанта поліції ОСОБА_4 , коли останній вилучав в ОСОБА_5 посвідчення водія.

На підставі висновку дисциплінарної комісії Головного управління національної поліції в Харківській області від 26.02.2024 Головним управлінням національної поліції в Харківській області 29.02.2024 винесено наказ № 196 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області».

Вказаним наказом за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 6 розділу II Порядку № 100, п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, відносно старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 /0082336/ застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

З даним наказом позивач ознайомився 05.03.2024, що підтверджується відповідним підписом.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийняття спірного наказу, враховуючи доводи сторін, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно- правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить про те, що обов`язковою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту порушення ним службової дисципліни, невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків або вчинення дій, що підривають авторитет поліції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.12.2019 № 100, п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Відповідно до п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.12.2019 № 100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

У зв`язку з військовою агресією з боку збройних сил Російської Федерації відносно України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами) було введено в Україні воєнний стан із 05.30 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який триває.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної Поліції України у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичними підставами притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було те, що позивач:

- не повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про виявлене правопорушення,

- не перешкодив та не стримав лейтенанта поліції ОСОБА_4 , коли останній вилучав в ОСОБА_5 посвідчення водія,

- не сприяв службовому розслідуванню.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України:

- службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського;

- службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків;

- службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення;

- підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Як вбачається з висновку службового розслідування, всі обставини щодо позивача у ході проведеного розслідування встановлені та ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_3 .

Водночас, останній у своїх поясненнях, наданих при зверненні до відповідача 05.02.2024, наголошує, що після виявлення його поліцейськими на дорозі поїхав з ними в смт Бурлук, на шляху чув розмови, що вони поспішають. Працівників було троє, упізнати може двох, так як третій, яким є позивач, в розмову не вступав і увагу на себе не звертав.

З вказаних пояснень вбачається, що позивач в ході обставин спірної події 14.01.2024 з ОСОБА_3 не спілкувався.

Матеріали службового розслідування також не містять доказів, що позивач разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 після зупинки автомобіля виходив з машини для з`ясування обставин. Саме вказане випливає з пояснень самого заявника, який зазначає, що третій в розмову не вступав і увагу на себе не звертав. З огляду на це ОСОБА_3 зазначив, що впізнати зможе тільки двох поліцейських, та як вбачається з службового розслідування при пред`явленні фото працівників поліції СРПП ВП 1 Куп`янського РВП ОСОБА_3 вказав на фото ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Далі ОСОБА_3 зазначив, що по прибутті у смт Великий Бурлук ОСОБА_3 попросили зачекати біля гаражів. Після чого ОСОБА_3 посадили в автомобіль Renault Duster білого кольору, в якому він з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 попрямував до місця, де злетів у кювет. По дорозі один із працівників взяв у нього водійське посвідчення (пластикова картка) нового зразка. Коли ОСОБА_3 стояв біля гаражу, з одним з працівників у нього відбулась розмова з приводу того, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Щодо ситуації, яка склалася на дорозі, по прибутті до місця пригоди ОСОБА_3 запропонував працівникам вирішити питання, повідомив, що має на карті 1800 грн, але їх це не влаштувало. Після чого ОСОБА_3 повідомив, що заробітна плата буде в кінці місяця, і вони дійшли згоди, що коли будуть гроші, тоді йому повернуть документи.

Вказані пояснення також підтверджуються наданими в подальшому поясненнями ОСОБА_3 від 12.02.2024, які були надані ним під час службового розслідування.

З вказаних пояснень вбачається, що спілкування з приводу наявності у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння та подія щодо обставин відібрання у нього водійського посвідчення відбувалися після прибуття в смт. Великий Бурлук та після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заступили на чергування та змінили автомобіль на службовий, а саме по дорозі до місця, де залишився автомобіль ОСОБА_3 .

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пояснень т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Куп`янського РВП майор поліції ОСОБА_15 з дослідженого в ході службового розслідування графіку несення служби працівниками ВП 1 Куп`янського РВП та книги добових нарядів встановлено, що 14.01.2024 на добовому чергуванні в наряді СРПП перебували старший інспектор СРПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , поліцейський СРПП сержант поліції ОСОБА_9 .

Опитаний в ході службового розслідування заступник начальника відділення поліції № 1 Куп`янського РВП підполковник поліції ОСОБА_14 пояснив, що 14.01.2024 після ранкового інструктажу старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_4 поїхали на патрулювання.

Водночас, позивач не проходить службу в секторі реагування патрульної поліції, а є старшим слідчим відділення № 1 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.01.2024 позивач о 08:00 мав заступити на чергування у складі СОГ СО. Згідно книги нарядів № 2 ВП № 1 Купянського РВП ҐУНП в Харківській області позивач, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ознайомлені з розстановкою нарядів: ОСОБА_2 о 7:45, ОСОБА_1 без зазначення часу, ОСОБА_4 о 7:50.

Обставин того, що позивач після проходження інструктажу не залишився на чергуванні у складі СОГ, в ході службового розслідування встановлено не було

Отже, саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які є поліцейськими сектору реагування патрульної поліції та несуть чергування на службовому автомобілі, поїхали з ОСОБА_3 після проходження інструктажу на службовому автомобілі на місце, де залишилося авто ОСОБА_3 .

Відтак, матеріалами службового розслідування спростовується факт того, що позивач після прибуття у смт. Великий Бурлук повертався разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на місце, де останніми було виявлено ОСОБА_3 .

З наданого до матеріалів справи відео відібрання пояснень вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє поліцейським, що після прийняття зміни поліцейські поїхали в гаражі для зміни автомобіля.

В той же час, з огляду на те, що ОСОБА_3 у власноруч написаних поясненнях зазначив, що водійське посвідчення у нього було відібране та пропозиція вирішити питання за гроші була здійснена після прибуття до смт Великий Бурлук, проходження інструктажу та зміни поліцейськими автомобіля на Renault Duster білого кольору а саме, на зворотньому шляху, висновки службового розслідування про те, що позивач не перешкодив та не стримав лейтенанта поліції ОСОБА_4 , коли останній вилучав в ОСОБА_5 посвідчення водія, є необґрунтованими, оскільки позивач після прибуття в смт Великий Бурлук залишився на чергуванні за місцем служби та у вказаний період не перебував в автомобілі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджуються наданими до матеріалів справи матеріалами службового розслідування, відповідачем в ході розгляду справи не спростовані.

Відтак, матеріалами службового розслідування не підтверджено факт вчинення позивачем порушення, яке полягає в тому, що позивач не перешкодив та не стримав лейтенанта поліції ОСОБА_4 , коли останній вилучав в ОСОБА_5 посвідчення водія.

Крім того, суд зазначає, що наведені у висновку службового розслідування твердження щодо того, що опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_3 зазначив, що саме ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, вилучив у нього посвідчення водія під час слідування до смт Великий Бурлук, в присутності двох інших поліцейських, не підтверджуються наявними у матеріалах службового розслідування поясненнями ОСОБА_3 . Таких тверджень останнім не викладалось ані у поясненнях при подачі заяви від 05.02.2024, ані у поясненнях від 12.02.2024.

Крім того, як повідомлено ОСОБА_3 , розмова з приводу стану алкогольного сп`яніння відбувалась біля гаражів, куди ОСОБА_4 та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 поїхали після прийняття зміни з чергування. Відтак, під час вказаної розмови позивач також не був присутній.

Під час первинної зупинки на шляху до місця служби позивач з ОСОБА_3 теж не спілкувався, а залишався у автомобілі.

Суд зазначає, що стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 не був підтверджений у встановленому законом порядку. ОСОБА_3 на запитання поліцейського зазначив, що в нього був перегар.

З матеріалів справи вбачається, що в ході службового розслідування така обставина, як ступінь алкогольного сп`яніння, не встановлювалась та не оцінювалась відповідачем.

Отже, з огляду на зазначене, враховуючи, що позивач фактично перебував з ОСОБА_3 виключно під час переміщення з місця виявлення до прибуття в смт. Великий Бурлук, після чого у вказаних подіях участі не брав, враховуючи, що в ході руху в автомобілі у напрямку смт. Великий Бурлук з ОСОБА_3 не спілкувався, що не заперечується ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав вважати доведеним та встановленим той факт, що позивач був або мав бути достовірно обізнаний про наявність у ОСОБА_3 стану алкогольного сп`яніння.

Відтак, доводи службового розслідування щодо вчинення позивачем правопорушення шляхом не повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про виявлене правопорушення, а саме ОСОБА_3 , який у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, не є обґрунтованими та доведеними в ході службового розслідування.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини події, що відбулась 14.01.2024 в тому числі після повідомлення 05.02.2024 ОСОБА_3 про вчинений ним з`їзду з автомобільного шляху під впливом алкогольного сп`яніння та обставини пошкодження ним автомобіля, не підтверджені у встановленому законом порядку.

Крім того, у висновку службового розслідування відповідач посилається на те, що після того, як поліцейські разом з ОСОБА_3 приїхали до його транспортного засобу ВАЗ-2106, поліцейські зупинили автомобіль пікап, за кермом якого був військовослужбовець, знайомий ОСОБА_3 на імя ОСОБА_16 , який за допомогою троса витягнув своїм автомобілем з кювету автомобіль ОСОБА_3 у присутності поліцейських. Після чого ОСОБА_3 продовжив рух на автомобілі ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_4 , а поліцейські поїхали з місця події.

Проте, вказані обставини ОСОБА_3 у його поясненнях не зазначені.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Водночас в ході службового розслідування не було встановлено та підтверджено завдання матеріальних збитків автомобілю ОСОБА_3 внаслідок з`їзду у кювет. Обставин травмування людей також не встановлено.

Протоколів огляду транспортного засобу на предмет наявності пошкоджень, про які зазначає ОСОБА_3 , протоколів опитування у встановленому порядку особисто свідків відповідачем матеріали службового розслідування не містять, до матеріалів справи відповідачем в ході розгляду справи не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що не можна вважати встановленими обставини події 14.01.2024 відносно участі у ній позивача виключно на підставі пояснень ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, суд не вбачає доведеності факту неповідомлення позивача про подію правопорушення за номером екстреної служби « 102», в тому числі в частині скоєння ОСОБА_3 ДТП, що полягало у з`їзді з проїзжої частини автодороги в кювет.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідачем в ході службового розслідування не було доведено факту вчинення позивачем зазначених порушень службової дисципліни.

Обставини, які б свідчили про те, що позивач не сприяв службовому розслідуванню, відповідачем у акті службового розслідування не зазначені та судом не встановлені.

Одночасно суд не бере до уваги відеозаписи з іменем файлу WhatsApp Video 2024-04-03 at 2.27.46 PM.mp4, оскільки з імені вказаного файлу вбачається, що запис було зроблено 03.04.2024 року, тобто через місяць після проведення службового розслідування та після звернення до суду із даним позовом, а також відеозапис 0000000__0232.MP4, де чоловік, який представляється ОСОБА_3 говорить про те, що позивач повинен був бачити, як вилучається посвідчення водія у ОСОБА_3 , яке згідно імені файлу було зроблено 28.02.2024 о 12 годині 07 хвилин та 37 секунд, як зроблене через 2 дні після складання висновку про проведення службового розслідування від 26.02.2024, оскільки вказані докази не отримувались відповідачем в ході службового розслідування, підстав відібрання пояснень у ОСОБА_3 поза межами службового розслідування відповідачем не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

З огляду на зазначене, вказані докази не є допустимими, з огляду на що судом до уваги не беруться.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі по тексту - Порядок №893).

Пункт 2 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Відтак, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Проте, суд зазначає, що під час проведення службового розслідування відповідач не повно встановив обставини, не з`ясував якими саме доказами зафіксовано факт вчинення позивачем зазначених у висновку та спірному наказі порушень, не дослідив та не встановив дійсних обставин події, що трапилась 14.01.2024, в частині, що стосується позивача.

В той же час наданими до матеріалів справи доказами вчинення позивачем зазначеного у наказі проступку не підтверджується, з огляду на що відповідачем протиправно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин і фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч 1-2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача Докази сулу налають учасники справи Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що відповідачем в ході розгляду справи не доведено та не підтверджено належними доказами обґрунтованість висновків службового розслідування та правомірність винесення спірного наказу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, якою повідомити правоохоронні органи про виявлені факти, що можуть містити в собі склади кримінальних правопорушень та дисциплінарних правопорушень з боку відповідача, суд зазначає, що питання винесення окремої ухвали врегульовано приписами ст. 249 КАС України, відповідно до якої суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Рішенням суду здійснено захист прав позивача у встановлений законом спосіб шляхом скасування спірного наказу в частині, що стосується позивача.

Зі змісту приписів частин 1, 2 статті 249 КАС України вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Суд зазначає, що визнання за результатами розгляду справи протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень за нормами КАС України не має безумовного наслідку у вигляді постановлення окремої ухвали суду.

Суд вважає, що при розгляді даної справи судом не було встановлено таких порушень закону, які стали б підставою для винесення окремої ухвали, а скасування спірного наказу в частині, що стосується позивача, є належним способом захисту його порушених прав.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача щодо винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 196 від 29.02.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП в Харківській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення до старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 у вигляді суворої догани.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 28 травня 2024 року.

Суддя Білова О.В.