Справа № 598/2024/23
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/2024/23
провадження № 2-а/598/4/2024
РІШЕННЯ

іменем України

"28" травня 2024 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Кравчук І.М., позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Радібової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб адміністративну справу за позовом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7555744 від 19 серпня 2023 року, -

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 , із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 04.09.2023 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7555744 від 19 серпня 2023 року.

В якій просить:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7555744 від 19.08.2023, винесену інспектором старшим сержантом поліції №4(м.Збараж) Тернопільського району управління поліції ГУНП в Тернопільській області Возьним Андрієм Богдановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно вказаної постанови серії ЕАТ №7555744 від 19 серпня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Постанова мотивована тим, що 19 серпня 2023 року о 00 годині 03 хвилин в с.Польовіа водій ОСОБА_1 не пред`явив на закону вимогу працівника поліції посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР. Із даною постановою позивач не згідний, оскільки вказане в постанові не відповідає дійсності, свою вину ОСОБА_1 не визнає. Відповідач не забезпечив право на захист, не роз`яснив ст.63 Конституції України, не ознайомив з доказами правопорушення, не допитав свідків, із матеріалами справи не ознайомив. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/2024/23.

Ухвалою Збаразького районного суду від 07 вересня 2023 прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 вересня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов в якому він просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, а тому даний позов є безпідставним.

28 вересня 2023 року від представника позивача адвоката Радібової Інни Олексіївни надійшла відповідь на відзив в якій вона просить позов задовольнити, оскільки вважає, що адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Збаразького районного суду від 12 квітня 2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін даної адміністративної справи до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено судове засідання.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник адвокат Радібова І.О., в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на ті ж обставини і просили суд позовні вимоги задовольнити. Також ОСОБА_1 пояснив, що він у групі з 14 депутатами на сесії міської ради просили припинити класти бруківку, а ці гроші передати хлопцям на фронт. Після того, 18 серпня 2023 року ввечері приїхали три екіпажі поліції і в полі біля с.Доброводи Тернопільського району зупинили транспортний засіб, що перевозив три кубометри дров. У зв`язку з чим він поїхав як пасажир на місце події, де працівники поліції його звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак, він транспортним засобом не керував, бо у нього був водій ОСОБА_2 , який його возив.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак, на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що працівником поліції при накладенні адміністративного стягнення враховано всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийнято законне і справедливе рішення. Просить справу слухати у відсутності представника відповідача та відмовити повністю в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ..

Заслухавши позивача, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7555744 від 19 серпня 2023 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови: водій ОСОБА_1 19 серпня 2023 року о 00 годині 08 хвилин с.Полова, керував транспортним засобом «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив на закону вимогу працівника поліції посвідчення водія, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху (а.с.11).

У даній постанові конкретно не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 2.4. а Правил дорожнього руху визначено, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7555744 від 19 серпня 2023 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, однак, надані докази відповідачем не містять підтвердження щодо керування транспортним засобом позивачем ОСОБА_1 , а отже відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували порушення позивачем вимог вказаної вище статті.

Навпаки оглянутими у судовому засіданні наданими позивачем відеоматеріалами підтверджено, що позивач ОСОБА_1 транспортним засобом «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував.

Також те, що 19 серпня 2023 року о 00 годині 08 хвилин водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він працює у Збаразькій виправній колонії. 18 серпня 2023 року ввечері ОСОБА_1 попросив завести його автомобілем «Шевроле Нива» в поле біля с.Доброводи Тернопільського району Тернопільської області, бо він, ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої. Він погодився і завіз ОСОБА_1 автомобілем «Шевроле Нива» в поле в урочище «Біля хрестика» біля с.Доброводи Тернопільського району Тернопільської області. Там було багато працівників поліції, коли вони його покликали він казав їм, що керував автомобілем «Шевроле Нива». Також він написав працівникам поліції, розписку про зобов`язання доставити власнику автомобіль «Шевроле Нива».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що дійсно 18 серпня 2023 року ввечері ОСОБА_1 попросив його поїхати разом з ним в поле біля с.Доброводи Тернопільського району Тернопільської області, бо там затримали автомобіль з дровами. Він погодився і поїхав з ОСОБА_1 автомобілем «Шевроле Нива», яким керував ОСОБА_2 , в поле біля с.Доброводи Тернопільського району Тернопільської області. Там було багато працівників поліції. На тракторець з дровами, були всі належні документи. Назад у с.Доброводи Тернопільського району вони повернулися цим же автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини, на підставі яких винесено постанову.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим слід скасувати постанову по накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №755744 від 19 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 126, 222, 245, 247, 251, 258, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст.73-77, 90, 118-123, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7555744 від 19 серпня 2023 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7555744 від 19 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Дане рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення складено і підписано суддею 28 травня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

Суддя Богдан Олещук