Справа № 209/2676/24
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/2676/24
Провадження № 2-а/209/18/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" травня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа інспектор відділу поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каганов Владислав Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа інспектор відділу поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каганов Владислав Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він дізнався,що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває справа про притягнення його до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час ознайомлення з матеріалами справи в Дніпровським районному суді м. Дніпродзержинська, 11.04.2024р. він дізнався, що в справі міститься ще й постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., ч. ст.126 КУпАП п.2.1 л.п. г) ПДР. Згідно постанови зазначено, що 05.03.2024 року о 09:25 хвилин по вул. Харківська,59 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS Д.Н.З. НОМЕР_1 не маючи чинного полісу страхування, чим порушив п.2.1 п.п. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Він не заперечує, що 05.03.2024р. керував т/з в АДРЕСА_1 , проте стверджує, що інспектор при складанні протоколу адміністративне правопорушенні відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАІІ, в його присутності складав постанову ББА № 307505 від 05.03.2024р. за ч. ст. 126 КУпАП та здійснював розгляд даної справи взагалі. Вважає, що інспектором порушено процедуру складання та врученні оскаржуваної постанови, відсутність доказів на підтвердження факту правопорушення, порушення інспектором при складанні постанові його права на захист, оскаржування постанова підлягає скасуванню та справа закриттю. Просить суд скасувати постанову серії БАБ № 307505 від 05.03.2024 року за ч.1 ст.126 КУпАП складеної інспектором відділу поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кагановим В.В. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень- скасувати, а справу закрити.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 29 травня 2024 року о 10.00 годині.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року було витребувано відеозапис з бодікамери, яка перебуває в адміністративній справі № 209/1573/24 провадження 3/209/568/24 суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, яке мало місце 05 березня 2024 року о 09.25 годині.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву /а.с.39-42/ згідно якого зазначив, що згідно постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.03.2024 серії БАБ № 307505, інспектором ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Качановим В.В., зафіксовано, що 05.03.2024 о 09 год. 25 хв. в м. Кам`янське по вул. Харківська, 59 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, р/н НОМЕР_1 , при цьому 14.02.2024 о 13 год. 19 хв. інспектором ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 589509 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також не мав при собі чинного полісу страхування, чим порушив п.п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589509 від 14.02.2024, встановлено, що 27.01.2024 р. о 00:21 годин в м. Кам`янське, вул. М. Грушевського 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога та підтверджується висновком 61/1 від 02.02.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 оскаржував вищезазначений протокол у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, справа № 208/1466/24, та, станом на 05.03.2024, рішення по справі не було прийнято. 27.03.2024 постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, вважає, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.03.2024 серії БАБ № 307505 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Тому вважає, що пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо його необізнаності про винесення у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення, невручення копії постанови та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є метою дискредитації працівників поліції та спробою уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності. Вказують, що ГУНП не має можливості, в якості доказів надати копію вищезазначеної постанови у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що остання була направлена до Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса). Крім того, повідомляють, що відповідно до п. 3 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб, тому надати відеофайли, які фіксували порушення ПДР гр. ОСОБА_1 не представляється можливим у зв`язку із закінченням термінів зберігання. Також долучив додаткові пояснення, що відповідають відзиву на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

05 березня 2024 року інспектором відділу поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каганов Владиславом Вікторовичем було винесено постанову серії ББА №307505 /а.с.30/ відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно до постанови встановлено що 05 березня 2024 року о 09.25 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував т/з не маючи чинного полісу страхування, чим порушив ПДР 2.1.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відео із боді камери поліцейського, який був витребуваний за ухвалою суду та встановлено, що на відео зафіксовано факт вчинення 05.03.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки згідно відеозапису правопорушнику були роз`ясненні його права, він був обізнаний в причині зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано належним чином. Інших доказів, які б підтвердили відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення позивачем не надано, крім того, докази долучені відповідачем спростовують доводи позивача. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що відсутні будь-які відомості які б підтверджували доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ) до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, третя особа інспектор відділу поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каганов Владислав Вікторович (місце знаходження м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20), третя особа інспектор відділу поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Каганов Владислав Вікторович (місцезнаходження м. Кам`янське, вул. Харківська, 59) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая