Справа № 200/2976/24
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2024 року Справа №200/2976/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_5 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року з використанням підсистеми «Електронний суд» адвокат Александров О.О., представник позивача ОСОБА_1 , подав до суду адміністративний позов до відповідача, військової частини НОМЕР_3 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у не нарахуванні у невиплаті позивачу добових витрат за час перебування його у відрядженні за період з 04 червня 2022 року по 23 квітня 2023 року у військовій частині НОМЕР_6 ,

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу добові витрати за час перебування його у відрядженні за період з 04 червня 2022 року по 23 квітня 2023 року у військовій частині НОМЕР_6 .

20 травня 2024 року позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд роз`яснив спосіб усунення її недоліків: подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та доказів на їх підтвердження.

22 травня 2024 року представником позивача подана заяву про поновлення процесуального строку, у якій зазначено, що позивач до 23 травня 2023 року перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 та не мав можливості вчасно належним чином підготувати документи для позову до суду, тільки 29 березня 2024 року адвокат Александров О.О. отримав відповідь військової частини НОМЕР_3 з фактичною відмовою виплатити позивачу належні виплати та довідку про нараховане грошове забезпечення за період з 21 листопада 2016 року по 23 травня 2023 року. Таким чином, однією з обставин пропуску строку звернення з відповідним позовом до адміністративного суду є те, що відповідач не надав розрахунків нарахувань та виплат грошових винагород за період військової служби позивача.

Представник позивача зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 8 статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду […] заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху […].

За приписами статті 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 120 КАС України).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Позивач не вказав обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду із даним позовом та не подав відповідних доказів.

Не надання відповідачем розрахунків нарахувань та виплат грошових винагород за період військової служби позивача не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Грошове забезпечення військовослужбовця є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір відомий особі, яка його отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про розмір грошового забезпечення, з яких складових воно складається, як обраховано та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий його розрахунок чи розрахунок його складових.

Отже, суд відхиляє аргументи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

До 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. З цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належного військовослужбовцю грошового забезпечення, обмежений трьома місяцями.

За встановлених обставин, суд доходить висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду слід визнати неповажними, а позов в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача у не нарахуванні у невиплаті позивачу добових витрат за час перебування його у відрядженні за період з 19 липня 2022 року по 23 квітня 2023 року у військовій частині НОМЕР_6 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу добові витрати за час перебування його у відрядженні за період з 19 липня 2022 року по 23 квітня 2023 року у військовій частині НОМЕР_6 , підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статті 2, 3, 123, 169, 248, 251, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані адвокатом Александровим О.О. в заяві про поновлення процесуального строку від 22 травня 2024 року, визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності у не нарахуванні у невиплаті добових витрат за час перебування у відрядженні за період з 19 липня 2022 року по 23 квітня 2023 року у військовій частині НОМЕР_6 та зобов`язання нарахувати та виплатити добові витрати за час перебування у відрядженні за період з 19 липня 2022 року по 23 квітня 2023 року у військовій частині НОМЕР_6 , повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала постановлена, складена та підписана 27 травня 2024 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко