Справа № 640/8711/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8711/19 Головуючий у 1 інстанції: Колеснікова І.С.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17 квітня 2019 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання на 131 826 822,00 грн. та нарахування фінансових санкцій у розмірі 30 039 156,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

26 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про здійснення розподілу судових витрат, в якій просило стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 186 597,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року - без змін (головуючий суддя Федотов І.В.).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 залишено без змін.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДР ВП 44116011). В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яку заявлено стороною позивача до стягнення, є необгрунтованою та непропорційною відповідно до предмета спору, складності адміністративної справи, витраченого часу під час розгляду справи. Апелянт вважає, що представником позивача було завищено час, витрачений на підготовку та подачу інформації, клопотань, документів, участь в судових засіданнях, які проводились в Окружному адміністративному суді міста Києва. Крім того, звертає увагу суду на те, що акт виконаних робіт не містить детальний розрахунок, з чого складається заявлена сума судових витрат та не містить детального опису наданих послуг.

Також, не погодившись з додатковим рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення про часткове задоволення заяви та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Позивача про розподіл судових витрат в повному обсязі та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕШТАЛ" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 186 597 гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44116011), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що прийняття додаткового судового рішення повинно було відбуватись в тому самому порядку, що приймалося судове рішення, а саме, за правилами загального позовного провадження. Оскільки, заяву про ухвалення додаткового судового рішення було розглянуто судом першої інстанції в порядку письмового провадження, апелянт вважає, що це позбавило позивача можливості подати додаткові докази, що підтверджують понесені витрати на правову допомогу. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні клопотання чи заперечення відповідача в частині зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивачу, так само в матеріалах справи відсутні обґрунтування неспіврозмірності витрат позивача.

22 листопада 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, задовольнити апеляційну скаргу позивача в повному обсязі.

27 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції від відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

13 травня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВІ ІНВЕСТИЦІЇ ЗАПОРІЖЖЯ» надійшло клопотання, в якому просить змінити назву позивача (апелянта) по справі №640/8711/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВІ ІНВЕСТИЦІЇ ЗАПОРІЖЖЯ».

15 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВІ ІНВЕСТИЦІЇ ЗАПОРІЖЖЯ» надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до клопотання про зміну назви позивача (апелянта).

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВІ ІНВЕСТИЦІЇ ЗАПОРІЖЖЯ» про зміну назви позивача задоволено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким сином, в силу вимог ч. 3 ст. 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до частини 4 статі 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Положеннями частини 1 статті 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: 1) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 3) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 4) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову у даній справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17 квітня 2019 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання на 131 826 822,00 грн. та нараховано фінансових санкцій у розмірі 30 039 156,00 грн.

Дана справа розглядалася судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні з викликам сторін за правилами загального позовного провадження та за наслідками її розгляду прийнято рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року.

З огляду на зазначене, в силу вимог ч. 3 ст. 252 КАС України, заяву ТОВ «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» про ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції мав розглядати у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, однак, така заява була розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Отже, за зданих обставин справи, розгляд судом першої інстанції заяви ТОВ «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження, в той час, як такий розгляд мав відбуватися у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, є самостійною підставою для скасування додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року з прийняттям нового рішення.

Так, статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

У відповідності до частини 1 статті 26 Закону №5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Положеннями частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції представником позивача до заяви про здійснення розподілу судових витрат додано:

- Договір про надання правової допомоги від 28 січня 2019 року №28/01-19;

- платіжне доручення від 28 травня 2019 №465 на суму 500 000,00 грн;

- акт №1 від 30 квітня 2019 року виконаних робіт з надання послуг правової допомоги до Договору 28/01-19 про надання правової допомоги від 28.01.2019;

- акт №2 від 10 липня 2019 року виконаних робіт з надання послуг правової допомоги до Договору 28/01-19 про надання правової допомоги від 28.01.2019;

- платіжне доручення від 08 липня 2019 року №579 на суму 150 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги від 28 січня 2019 року №28/01-19 (далі - Договір №28/01-19), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» (далі - КЛІЄНТ) та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ГІЛЬДІЯ ПРАВА» (далі - АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ), КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги КЛІЄНТУ в обсязі та на умовах, передбачених даними договором, а КЛІЄНТ зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно п. 1.2 Договору №28/01-19, що на умовах цього Договору АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ надає правову допомогу, передбачену законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з усіх без виключення питань, які можуть виникнути за наслідками проходження КЛІЄНТОМ та створеними ним пайовими інвестиційними фондами документальної планової виїзної податкової перевірки, яка була проведена Головним управлінням ДФС у м. Києві у період з 30.11.2018 по 20.12.2018 року.

Пунктом 4.1 даного Договору №28/01-19 передбачено, що за послуги, що надаються АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ, у відповідності із умовами даного договору, КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ гонорар (винагороду) відповідно до об`єму та складності наданих послуг з правової допомоги, у розмірі, який не може перевищувати 10% від суми адміністративного /судового оскарження, та який сплачується у наступному порядку:

- 4.1.1. За послуги, передбачені цим Договором, КЛІЄНТОМ сплачується частина гонорару у вигляді авансу у розмірі 500 000, 00 (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ, який буде вважатися оплатою послуг по досудовому врегулюванню спору та буде включатися до суми остаточних розрахунків гонорару (винагороди) за Договором за наслідками наданих послуг. Сума авансу, зазначена в цьому пункті Договору, сплачується КЛІЄНТОМ у безготівковій формі на банківський рахунок АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ не пізніше 20-ти робочих днів з моменту підписання Акту прийому-передачі наданих послуг.

- 4.1.2. У випадку початку процедури судового оскарження результатів Податкової перевірки, яким є день подання АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ позовної заяви до відповідного суду, вартість послуг з правової допомоги, визначатиметься окремо, враховуючи стадію судового процесу, складність справи, час, витрачений АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ, його партнерами та співробітниками, а також інші складові (рівень навичок, знань, професійної кваліфікації). Вартість послуг на цьому етапі оплачується на підставі окремих рахунків згідно тарифів АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ.

- 4.1.3. У випадку задоволення вимог (зменшення податкових зобов`язань) на користь КЛІЄНТА послуги АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ будуть складати суму 10% (десять відсотків) від суми таких скасованих податкових зобов`язань на користь КЛІЄНТА, які є остаточними за наслідками адміністративного та/або судового оскарження результатів Податкової перевірки, за вирахуванням сум, сплачених згідно пп. 4.1.1 -4.1.2 Договору. Якщо зазначені у цьому пункті Договору 10% (десять відсотків) від суми скасованих податкових зобов`язань на користь КЛІЄНТА, які є остаточними за наслідками адміністративного та/або судового оскарження, перевищують суми, сплачені згідно пп. 4.1.1.-4.1.2. Договору, АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ підлягає до сплати різниця за вирахуванням вже сплачених сум.

Згідно №1 від 30 квітня 2019 року виконаних робіт з надання послуг правової допомоги до Договору 28/01-19 про надання правової допомоги від 28.01.2019, на виконання п. 1.2 Договору АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ були надані послуги з правової допомоги з питань проходження КЛІЄНТОМ та створеними ним пайовими інвестиційними фондами документальної планової виїзної податкової перевірки, яка була проведена Головним управлінням ДФС у м. Києві у період з 30.11.2018 року по 20.12.2018 року (надалі також - Податкова перевірка), а саме:

- Здійснено правовий аудит установчих документів КЛІЄНТА та внутрішніх документів ПЗНВІФ «БРАВІС» ТОВ «КУА «СІТІ КЕПІТАЛ», ПЗНВІФ «СІТІ ФОНД» ТОВ «КУА «СІТІ КЕПІТАЛ», активи яких перебувають в управлінні КЛІЄНТА;

- Вивчена первинна бухгалтерська документація, здійснено аналіз проведення та реєстрації в обліку фінансово-господарських операцій з укладання та продажу деривативів,

- Здійснено правовий аудит відповідності відображення зазначених операцій згідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності, Податкового кодексу України іншим нормативно-правовим актам;

- Зроблений правовий аналіз умов форвардних контрактів та договорів купівлі-продажу деривативів, укладених за період, охоплений Податковою перевіркою, на відповідність чинному законодавству з наданням відповідних письмових та усних висновків;

- Підготовлені проекти запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо надання роз`яснень стосовно можливості перебування в активах інституту спільного інвестування форвардних контрактів та укладення угод купівлі- продажу деривативів на товарній біржі;

- Підготовлено проект скарги до Державної фіскальної служби України;

- Розроблено стратегію адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, в т.ч. підготовлено проект скарги до Ради бізнес-омбудсмена та його залучення до участі у справі;

- Надано поточні усні та письмові юридичні консультації з питань предмету Податкової перевірки.

Відповідно до пп. 4.1.1. частина загально розміру гонорару (винагороди) у вигляді авансу за Договором до сплати складає 500 000, 00 гри. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. Зазначена сума включає оплату послуг, зазначених в п. 1 цього Акту.

Також, між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ та ТОВ «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» підписано акт №2 від 10 липня 2019 року виконаних робіт з надання послуг правової допомоги до Договору 28/01-19 про надання правової допомоги від 28.01.2019.

У відповідності до даного акту №2 від 10 липня 2019 року, на виконання п. 1.2 Договору АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ були надані послуги з правової допомоги з питань судового оскарження результатів проходження КЛІЄНТОМ та створеними ним пайовими інвестиційними фондами документальної планової виїзної податкової перевірки, яка була проведена Головним управлінням ДФС у м. Києві у період з 30.11.2018 року по 20.12.2018 року (надалі також - Податкова перевірка), а саме:

- підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за них. №1/20-05 від 20.05.2019 р., яку 20.05.2019 р. подано до Окружного адміністративного суду міста Києва;

- підготовка заяви про уточнення позовних вимог від 21,05.2019 р., яку подано 21.05.2019 р. подано до Окружного адміністративною суду міста Києва;

- підготовка клопотання про витребування доказів в межах участі по адміністративній справі №640/8711/19;

- підготовка адвокатських запитів на ТОВАРНУ БІРЖУ "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР БІРЖОВОЇ ТОРГІВЛІ" та ТОВАРНУ БІРЖУ "ПЕРСПЕКТІІВА-КОММОДІТІ";

- надано поточні усні та письмові юридичні консультації з писань судового оскарження результатів Податкової перевірки.

Вартість послуг з правової допомоги, зазначених в цьому акті, складає 150 000, 00 гри. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ.

В силу вимог ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так - апелянт ТОВ «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» зазначає, що в матеріалах справи відсутні клопотання чи заперечення відповідача в частині зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивачу, так само в матеріалах справи відсутні обґрунтування неспіврозмірності витрат позивача.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам апелента, колегія суддів враховує висновки Верховного Суд у складі Касаційного адміністративного суду, що викладені в постановах від 29 листопада 2021 року у справі № 420/13285/20, від 14 липня 2021 року у справі № 808/1849/18, згідно яких, «…Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо».

Аналогічні правила застосовуються у постановах Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В силу вимог частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 зазначив, що суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 560/12697/21 дійшов до висновку про те, що «…розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Проте, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг».

Колегія суддів звертає увагу на те, що послуги, вказані в акті №1 від 30.04.2019 стосуються надання АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ позивачу правової допомоги з питань проходження документальної планової виїзної податкової перевірки, тобто, досудового оскарження, а тому, вони не відносяться до судових витрат, що визначені ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, послуги з професійної правничої допомоги, які пов`язані розглядом справи в суді першої інстанції визначені саме в акті №2 від 10 липня 2019 року виконаних робіт з надання послуг правової допомоги до Договору 28/01-19 про надання правової допомоги від 28.01.2019.

Вартість таких послуг становить 150 000,00 грн. та їх оплата підтверджується платіжним дорученням від 08 липня 2019 року №579.

Так, ТОВ «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» до апеляційної скарги на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року додало копії платіжних інструкцій, а також, актів виконаних робіт з надання послуг правової допомоги, а саме: № 3 від 15 серпня 2019 року; №4 від 29 листопада 2019 року; №5 від 28 грудня 2019 року; №6 від 31 січня 2020 року; №7 від 28 лютого 2020 року; №8 від 31 березня 2020 року; №9 від 30 квітня 2020 року; №10 від 29 травня 2020 року; №11 від 30 червня 2020 року; №12 від 31 липня 2020 року; №13 від 31 серпня 2020 року; №14 від 30 вересня 2020 року; №15 від 30 жовтня 2020 року; № 16 від 30 листопада 2020 року; №17 від 31 грудня 2020 року; №1 від 29 січня 2021 року; №2 від 26 лютого 2021 року; № 3 від 31 березня 2021 року; №4 від 30 квітня 2021 року; №5 від 31 травня 2021 року; №6 від 30 червня 2021 року; №7 від 30 липня 2021 року; №8 від 31 серпня 2021 року; №9 від 30 вересня 2021 року; №10 від 29 жовтня 2021 року; №11 від 30 листопада 2021 року; №12 від 31 грудня 2021 року; №1 від 31 січня 2022 року.

Апелянт вважає, що позивача було позбавлено можливості подати вищевказані додаткові докази, що підтверджують понесені витрати на правову допомогу, оскільки, заяву про ухвалення додаткового судового рішення було розглянуто судом першої інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 березня 2024 року у справі № 580/4746/20, приписами частини сьомої статті 139 КАС України встановлено граничний строк подачі відповідних доказів та наслідки їх неподання, а саме до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Саме до вказаного строку сторона може або надати докази, які підтверджують розмір понесених нею витрат, або зробити про намір стягнення таких витрат відповідну заяву.

Разом з тим, долучені ТОВ «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» до апеляційної скарги акти виконаних робіт та платіжні інструкції не було подано до суду першої інстанції у строк, визначений частиною 7 статті 139 КАС України, а тому, при перегляді в апеляційному порядку додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року суд апеляційної інстанції їх не бере до уваги.

Крім того, колегія судді зазначає, що частина наданих апелянтом актів виконаних робіт стосується надання позивачу послуг з правової допомоги під час перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2019 року в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на предмет позову, фактичний об`єм виконаної роботи, колегія суддів вважає документально підтвердженими, розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 150 000,00 грн.

При цьому, судовою колегією враховується, що, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційних скаргах частково спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє часткове підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що порушені судом першої інстанції норми процесуального права є обов`язковою підставою для скасування додаткового рішення з прийняттям нового рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВІ ІНВЕСТИЦІЇ ЗАПОРІЖЖЯ» понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 250, 252, 313, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВІ ІНВЕСТИЦІЇ ЗАПОРІЖЖЯ» (69002, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 92, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІТІ КЕПІТАЛ» про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2024 р.