Справа № 280/504/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 травня 2024 року Справа № 280/504/19 СН/280/15/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» (далі по тексту позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №, № від 29 серпня 2018 року.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 29.01.2014 по 31.12.2017. З висновками, викладеними в Акті перевірки, позивач не погоджується, оскільки останні не відповідають положенням діючого законодавства України та фактичним обставинам, які мали місце в досліджених контролюючим органом правовідносинах. Зазначає, що стосовно виконання договору № 5584-01 від 10.02.2014 року ПП «Юніс-ТЕП», згідно п.1.2 даного договору визначено, що для виконання даного договору Експедитор (ПП «Юніс-ТЕп») по дорученню Замовника (ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ») від свого імені самостійно укладає договори та здійснює розрахунки з перевізниками та третіми особами, які забезпечують здійснення перевезень згідно заявки Замовника. Таким чином зазначений договір на надання транспортно-експедиційних послуг за своєю правовою природою в частині виконання організації та виконання перевезень є договором про надання послуг, в відповідності зі ст.902 Цивільного кодексу України. Крім того зазначає, що органу ДФС при проведенні перевірки були надані всі міжнародні автомобільні накладні (CMR) стосовно перевезень, які організовувались ПП «Юніс-ТЕП» та ТОВ «ЮА-Транс», всі митні декларації, в яких зазначені всі (CMR), а також акти виконаних робіт (наданих послуг) за підписом посадових осіб від ПП «Юніс-ТЕП» (код СДРПОУ 3367775) та ТОВ «ЮА-Транс» (код СДРПОУ 40423701), в яких визначено окремими рядками відшкодування (компенсація) транспортних послуг за маршрутом, транспортно-експедиційні послуги та винагорода експедитора, заявки, довідки про транспортні витрати складені ПП «Юніс-ТЕП» та ТОВ «ЮА-Транс»; CMR (міжнародні ТТН) з печатками «перевізників», договори укладені між експедитор та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №11663 від 25.03.2019), в якому зазначає, що оскаржувані рішення винесені з дотриманням вимог Податкового кодексу України на підставі висновків, викладених в Акті проведеної документальної позапланової виїзної перевірки. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 04.05.2023 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Також зазначеною постановою Верховного Суду було замінено відповідача у справі - ГУ ДПС у Запорізькій області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Повертаючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції у своїй постанові зазначив наступне. У справі, яка розглядається, судами встановлено, що на підтвердження здійснених витрат позивач надавав до перевірки первинні документи щодо взаємовідносин з ПП «Юніс-ТЕП», ТОВ «ЮА-Транс», які детально описані на відповідних аркушах акта перевірки, копії яких містяться в матеріалах справи, та які свідчать про отримання ТОВ «Логіст-Хім» транспортно-експедиційних послуг від названих контрагентів, що робить висновки відповідача, викладені в акті перевірки безпідставними.

Податковий орган у касаційній скарзі наполягає, що до скарги на податкові повідомлення-рішення та позову платником було надано додаткові документи щодо взаємовідносин з ТОВ «ЮА-Транс», які не були надані під час перевірки та до заперечень на акт перевірки, а саме первинні документи, складені безпосередньо виконавцями послуг перевезення, опис яких наведено на сторінках 4-12 скарги ТОВ «Логіст-Хім». Такі ж аргументи наводилися відповідачем у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

За приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Разом з тим, судовими інстанціями не надано оцінки такому доводу контролюючого органу та не перевірено обставин, чи надавалися названі первинні документи до контрольного заходу, за результатами якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

У зв`язку з вищенаведеим, Оскільки судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, не встановлено фактичні обставини, які мають значення для справи, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №280/504/19, автоматизованою системою документообігу суду 24.05.2023 передана на новий розгляд в провадження судді Стрельнікової Н.В.

Ухвалою судді від 29.05.2023 справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 25.01.2024 було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" пояснення та докази у їх обґрунтування щодо того, які саме додаткові документи були надані позивачем до позовної заяви та скарги по взаємовідносинам з ТОВ "ЮА-Транс" (первинні документи, складені безпосередньо виконавцями послуг перевезення, опис яких наведено на сторінках 4-12 скарги ТОВ "Логіст-Хім") та чому такі документи не були надані позивачем відповідачу під час перевірки та/або до заперечень до акту перевірки. Також витребувано від Головного управління ДПС у Запорізькій області пояснення та докази у їх обґрунтування щодо того, які саме додаткові документи були додані позивачем до позовної заяви та скарги по взаємовідносинам з ТОВ "ЮА-Транс" (первинні документи, складені безпосередньо виконавцями послуг перевезення, опис яких наведено на сторінках 4-12 скарги ТОВ "Логіст-Хім"), та які не були надані позивачем відповідачу під час перевірки та/або до заперечень до акту перевірки, надати належним чином засвідчену копію скарги позивача на яку посилається відповідач у заявах по суті справи, на сторінках 4-12 якої наведено опис вищезазначених документів.

07.02.2024 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та докази на виконаня вищезазначеної ухвали суду. Зокрема у поясненнях відповідач зазначив наступне.

Відповідач підтверджує, про те, що ТОВ «Логіст-Хім» (далі - позивач, Товариство), а ні під час під час здійснення планової виїзної документальної перевірки зазначеного Товариства, а ні під час подання ним заперечень на складений акт від 13.04.2018 № 224/08-01-14-01/39071718 (далі - акт документальної перевірки) не надавалися контролюючому органу документи, опис яких наведений на сторінках 4-12 скарги ТОВ «Логіст-Хім» від 08.09.2018 №08/09, поданої в порядку адміністративного оскарження до ДПС України.

Так, під час здійснення документальної перевірки, посадовою особою контролюючого органу, яка здійснювала перевірку - ОСОБА_1 до ТОВ «Логіст- Хім» неодноразово надавалися запити «Про надання пояснень та підтверджуючих документів», які 16.03.2018 та 29.03.2018 отримувалися представником Товариства. У даних запитах, посадова особа контролюючого органу відповідно до вимог, передбачених пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) просила позивача для здійснення перевірки надати у тому числі первинні документи, а саме договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки, довіреності, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, сертифікати якості, акти звірок, акти взаємозаліку, договори переводу боргу та інші копії документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів (копії запитів додаються).

Крім того, у зазначених запитах позивачу було нагадано, що пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податку не надає посадовим особам контролюючог органу , які проводять перевірку документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платникомподатків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Однак, під час здійснення документальної перевірки позивачем не надавалися контролюючому органу документи по взаємовідносинах з ТОВ «ЮА-Транс» (первинні документи, складені безпосередньо виконавцями послуг перевезення, опис яких наведено на сторінках 4-12 скарги ТОВ «Логіст-Хім). У тому числі, ТОВ «Логіст-Хім» до перевірки не надано документальне підтвердження витрат експедитора - документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади, складених відповідно до Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» № 1955-ГУ^ від 01.07.2004 (зі змінами та доповненнями).

Доказів втрати, пошкодження, дострокового знищення або вилучення правоохоронними органами в позивача витребуваних документів бухгалтерського обліку, як того вимагають приписи п.44.5, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, під час перевірки, досудового врегулювання спору та до матеріалів судової справи позивачем не надано.

Оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК, у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податку на прибуток та визнати ці суми не підтвердженими документально.

Позивачем при поданні Заперечень від 14.08.2018 №14/08 на акт документальної перевірки зазначені вище документи також не надавалися.

При застосуванні процедур адміністративного оскарження позивач звернувся зі скаргою від 08.09.2018 №08/09 до Держвної податкової служби України (, м. Київ, Львівська площа, будинок 6-8), про що повідомив відповідача листом від 08.09.2018 №08/10.

ДПС України, своїм рішенням від 01.10.2018 №31862/6/99-99-11-01-01-25 продовжено строк розгляду скарги до 15.11.2018 включно (копія цього рішення додається). ДПС України, разом з копією рішення про продовження строку розгляду скарги відповідачу була надіслана копія скарги ТОВ «Логіст-Хім» на 17 аркушах, без документів, доданих позивачем до цієї скарги.

Відповідно, відповідач у тому числі виконує вимогу суду щодо надання копії скарги позивача (додаток 5 до цієї заяви). Отже, у володінні ГУ ДПС у Запорізькій області знаходиться суто скарга позивача від 08.09.2018 №08/09, проте документів, доданих до цієї скарги, у тому числі тих, опис яких наведено на сторінках 4-12 скарги у відповідача в наявності не має, оскільки зазначені документи а ні ТОВ «Логіст-Хім», а ні ДПС України для відповідача не надавалися.

Позивач отримав ухвалу суду про витребування доказів від 25.01.2024 через систему «Електроний суд» однак жодних пояснень та доказів у їх обгрунтування суду не надав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

В період з 16.03.2018 по 05.04.2018, на підставі направлень від 16.03.2018 №585, №586, №587, №588 посадовими особами Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 та п.75.1 ст. 75, п.77.1 п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області №679 від 03.03.2018 проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.01.2014 по 31.12.2017, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, за результатами якої складено Акт від 13.04.2018 №224/08-01-14-01/39071718 (далі Акт від 13.04.2018).

За результатами перевірки, згідно розділу IV «Висновки» Акту від 13.04.2018, контролюючим органом встановлено наступні порушення: п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, статтей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 243419 грн., в т.ч. у 2015 році на суму 82556 грн.; у 2016 році на суму 94015 грн.; у 2017 році на суму 66848 грн.; завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 72257 грн, в т.ч. по періодах: за 1 кв. 2017 року на суму 72257 грн.

29.08.2018 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі Акту від 13.04.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток за 1 квартал 2017 року на суму 72257,00 грн.

Також, 29.08.2018 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі Акту від 13.04.2018, прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток у загальному розмірі 283634,75 грн., з них 243419,00 - за податковим зобов`язанням, 40212,75 грн. за штрафними (фінансовим санкціями (штрафами).

Вказані податкові повідомлення рішення отримано позивачем поштою 30.08.2018.

Не погодившись з прийнятими відповідачем 29.08.2018 податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання їх з протиправними та скасування.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до положень п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є:

134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу (в первинній редакції).

134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно з п. 135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, статтей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибутоку загальній сумі 243419 грн., в т.ч. у 2015 році на суму 82556 грн.; у 2016 році на суму 94015 грн.; у 2017 році на суму 66848 грн.; завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 72257 грн, в т.ч. по періодах: за 1 кв. 2017 року на суму 72257 грн.

Як вбачається з Акту від 13.04.2018 висновки органу ДФС стосовно заниження показника результату фінансового результату, а зокрема заниження показників рядка 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку на суму всього 1 352 335,0 грн., ґрунтуються на наступних підставах.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» отримувало транспортно-експедиційні послуги від ПП «Юніс-ТЕП» (код ЄДРПОУ 3367775) та ТОВ «ЮА-Транс» ().

В ході прведення перевірки на підприємство ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» надано запит надання документів, складених у відповідності до Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», а саме документи підтверджуючі витрати експедиторів за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договорів транспортного експедирування або органами влади, які відображені в актах виконаних робіт (наданих послуг).

На підтвердження факту надання послуг підприємством під час проведення перевірки було надано: акти виконаних робіт (наданих послуг) за підписом посадових осіб від ПП «Юніс-ТЕП» (код ЄДРПОУ 3367775) та ТОВ «ЮА-Транс» (), в яких визначено окремими рядками відшкодування (компенсація) транспортних послуг за маршрутом, транспортно-експедиційні послуги та винагорода експедитора, заявки, довідки про транспортні витрати складені ПП «Юніс-ТЕП» та ТОВ «ЮА-Транс»; СМR (міжнародні ТТН) з печатками «перевізників», договори укладені між експедитором ПП «Юніс-ТЕП» та «перевізниками», договори укладені між експедитором ТОВ «ЮА-Транс» та «перевізниками».

В Акті перевірки, зокрема на сторінках 9-10, та на сторінці без номера, яка є продовженням сторінки 10 наведено перелік актів виконаних робіт з ПП «Юніс-ТЕП» за 2015-2016 роки на загальну суму 690748 грн., в тому числі винагорода експедитора 16112,0 грн., та компенсаційні витрати на суму 647636,0 грн., а на сторінках 11-13 Акту від 13.04.2018 наведено перелік актів виконаних робіт з ТОВ «ЮА-Транс» за 2016-2017 роки на загальну суму 687769,0 грн., в тому числі винагорода експедитора 10070,0 грн., та компенсаційні витрати на суму 677699,0 грн.;

Також органом ДФС зазначено в Акті перевірки, що експедитори ПП «Юніс-ТЕП» та ТОВ «ЮА- Транс» діють від свого імені, але за рахунок клієнта ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ», тому застосовуються норми, що регулюють правовідносини за договором комісії (ст.69 Цивільного кодексу України;

Крім того, відповідно до ст.9 Закону України «Про транспортно- експедиційну діяльність» № 1955-ІУ від 01.07.2004 р., зі змінами та доповненнями, ТОВ «ЛОГІСТ- ХІМ» документальне підтвердження витрат експедитора - документи (рахунки, накладні, тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади, які до перевірки не надано, а замість них надано довідки, в яких визначено вартість послуг по перевезенню та акти, виписані не перевізником, а особою (повіреним, експедитором), яка не є їх безпосереднім виконавцем.

Відповідач вважає, що надані акти виконаних робіт від ПП «Юніс-ТЕП» та ТОВ «ЮА-Транс» є документами довідково-узагальнюючою інформацією, що не містять ознаки первинного документа: не містять одиницю виміру господарської операції, посади осіб відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення, особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про транспортно- експедиційну діяльність» № 1955-ІУ від 01.07.2004 р., зі змінами та доповненнями, ТОВ «ЛОГІСТ- ХІМ» до перевірки не надано документальне підтвердження витрат експедитора - документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Однак, суд не погоджується із такими висновками контролюючого органу та зазначає наступне.

Частиною 2 ст.902 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

При цьому стосовно виконання договору № 5584-01 від 10.02.2014 року ПП «Юніс-ТЕП», згідно п.1.2 даного договору визначено, що для виконання даного договору Експедитор (ПП «Юніс-ТЕП») по дорученню Замовника (ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ») від свого імені самостійно укладає договори та здійснює розрахунки з Перевізниками та третіми особами, які забезпечують здійснення перевезень згідно заявки Замовника.

Таким чином зазначений договір на надання транспортно-експедиційних послуг за своєю правовою природою в частині виконання організації та виконання перевезень є договором про надання послуг, в відповідності зі ст.902 Цивільного кодексу України, оскільки в відповідності з п.1.2. договору № 5584-01 від 10.02.2014 року ПП «Юніс-ТЕП» самостійно укладає договори та здійснює розрахунки з Перевізниками та третіми особами, які забезпечують здійснення перевезень згідно заявки Замовника, тобто ПП «Юніс-ТЕП» самостійно здійснює розрахунки з Перевізниками.

Також стосовно виконання договору № 0100-01 від 14.04.2016 року ТОВ «ЮА-Транс», згідно п. 1.2 даного договору визначено, що для виконання даного договору Експедитор (ТОВ «ЮА-Транс») по дорученню Замовника (ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ») від свого імені самостійно укладає договори та здійснює розрахунки з Перевізниками та третіми особами, які забезпечують здійснення перевезень згідно заявки Замовника.

Таким чином зазначений договір на надання транспортно-експедиційних послуг за своєю правовою природою в частині виконання організації та виконання перевезень є договором про надання послуг, у відповідності до ст.902 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до п.1.2. договору № 0100-01 від 14.04.2016 року ТОВ «ЮА-Транс» самостійно укладає договори та здійснює розрахунки з Перевізниками та третіми особами, які забезпечують здійснення перевезень згідно заявки Замовника, тобто ТОВ «ЮА-Транс» самостійно здійснює розрахунки з Перевізниками.

При цьому органом ДФС в Акті перевірки, зокрема на стор.14, зазначено, що перевіркою встановлено, що договори між експедиторами ПП «Юніс-ТЕП» та ТОВ «ЮА-Транс» та фактичними перевізниками (які зазначені в міжнародних автомобільних накладних (CMR)) укладені від імені ПП «Юніс-ТЕП» та ТОВ «ЮА-Транс».

Відповідно до ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність» № 1955-1V від 01.07.2004, факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Також згідно ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність» № 1955-1V від 01.07.2004 перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (СІМ); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

При цьому органу ДФС при проведенні перевірки були надані всі міжнародні автомобільні накладні (CMR) стосовно перевезень, які організовувались ПП «Юніс-ТЕП» та ТОВ «ЮА-Транс», всі митні декларації, в яких зазначені всі (CMR), а також акти виконаних робіт (наданих послуг) за підписом посадових осіб від ПП «Юніс-ТЕП» (код ЄДРПОУ 3367775) та ТОВ «ЮА-Транс» (), в яких визначено окремими рядками відшкодування (компенсація) транспортних послуг за маршрутом, транспортно-експедиційні послуги та винагорода експедитора, заявки, довідки про транспортні витрати складені ПП «Юніс-ТЕП» та ТОВ «ЮА-Транс»; CMR (міжнародні ТТН) з печатками «перевізників», договори укладені між експедитором ПП «Юніс-ТЕП» та «перевізниками», договори укладені між експедитором ТОВ «ЮА-Транс» та «перевізниками». Тобто позивачем були надані під час перевірки всі передбачені ст.9 Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність» первинні документи на факт надання послуги експедитора. Суд звертає увагу на те , що факт надання позивачем таких документів під час перевірки зафіксовано в самому акті перевірки і доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Крім того, всі акти виконаних робіт (наданих послуг) за підписом посадових осіб від ПП «Юніс-ТЕП» (код ЄДРПОУ 3367775) та ТОВ «ЮА-Транс» (), в яких визначено окремими рядками відшкодування (компенсація) транспортних послуг за маршрутом, транспортно-експедиційні послуги та винагорода експедитора відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 року, зі змінами та доповненнями, а зокрема зазначені акти виконаних робіт містять всі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ; -змістта обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати

особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стосовно посилання відповідача на те, що до скарги на податкові повідомлення-рішення та позову платником було надано додаткові документи щодо взаємовідносин з ТОВ «ЮА-Транс», які не були надані під час перевірки та до заперечень на акт перевірки, а саме первинні документи, складені безпосередньо виконавцями послуг перевезення, опис яких наведено на сторінках 4-12 скарги ТОВ «Логіст-Хім» суд зазначає наступне.

Відповідно п. 44.1 ст. 44 ПК України в редакції, чинній станом на час проведення перевірки, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України, У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п. 85.2 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 85.6 ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 85.8 ПК України, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Підпунктом 2 пункту 4 розділу III «Зміст акта (довідки) документальної перевірки» Поряку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, завтердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015, (далі Порядок) встановлено зкорема наступне.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: … зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Так, у своєму запиті, «Про надання пояснень та підтверджуючих документів», який 16.03.2018 отримувалися представником ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ», ГУ ДФС у Запорізькій області просила позивача надати документи, підтверджуючі витрати експедиторів (перелік підприємств) за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договорів транспортного експедирування, або органами влади, які відображені в актах виконаних робіт (наданих послуг).

У своєму запиті, який 29.03.2018 отримувалися представником ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ», ГУ ДФС у Запорізькій області просила позивача надати первинні документи, а саме зокрема: 5) журнали-ордери, аналізи та відомості по рахунках що використовувались у перевіряємому періоді, у бухгалтерському обліку сформовані у розрізі субконто та у розрізі субрахунків за період з 01.01.2014 по 31.12.2016; 6) первинні документи до операцій вищенаведених рахунків, а саме: договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки, довіреності, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, сертифікати якості, акти звірок, акти взаємозаліку, договори переводу боргу та інші підтверджуючі документи.

Таким чином, вимога податкового органу про надання документів у вищенаведених запитах носить загальний характер, без конкретизації які саме документи та на підтвердження яких саме операції позивачем не надано і слід надати позивачу. Зокрема відсутнє у запитах і посилання на транспортно-експедиційні послуги.

Зі змісту наданої на вимогу суду відповідачем копії скарги позивача від 08.09.2018 на податкові повідомлення-рішення вбачається, що позивачем до скарги були додані первинні документи, складені безпосередньо виконавцями послуг перевезення, опис яких наведено на сторінках 4-12 скарги ТОВ «Логіст-Хім». Серед цих документів договори на перевозку вантажів автомобільним транспортом, укладеним між ТОВ «ЮА-Транс» та перевізниками, довідки від ТОВ «ЮА-Транс» в митний орган України про вартість перевезень, міжнародні автомобільна накладні (СМR), вантажні митні декларації, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, виписки банку, заявки.

При цьому на стр. 5 акту перевірки зазначено, що на підвтердження факту надання послуг позивачем було надано до перевірки: акти виконаних робіт (наданих послуг) за підписом посадових осіб від ПП «Юніс-ТЕП» (код ЄДРПОУ 3367775) та ТОВ «ЮА-Транс» (), в яких визначено окремими рядками відшкодування (компенсація) транспортних послуг за маршрутом, транспортно-експедиційні послуги та винагорода експедитора, заявки, довідки про транспортні витрати складені ПП «Юніс-ТЕП» та ТОВ «ЮА-Транс»; CMR (міжнародні ТТН) з печатками «перевізників», договори укладені між експедитором ПП «Юніс-ТЕП» та «перевізниками», договори укладені між експедитором ТОВ «ЮА-Транс» та «перевізниками». Тобто принаймні частина документів з тих, що були додані позиваем до скарги від 08.09.2018 були надані позивачем і під час перевірки, що зафіксовано в самому акті перевірки. Оскільки акт перевірки не містить опису всіх наданих позивачем документів, то встановити достовірно які саме з документів доданих до скарги були надані під час перевірки а які ні не є можливим.

Разом з тим, факт ненадання позивачем до перевірки деяких з тих документів, як були додані до скарги не впливає на вищенаведені висновки суду про те, що позивачем було надано під час перевірки первинні документи, на підтвердження спірних операцій, оскільки і ті первинні документи що заначені у акті перевірки як надані є достатніми. Натомість відповідач у акті перевірки робить лише загальний висновок про те, що відповідачем за договорами транспортно-експедиційної діяльності прийнято до обліку та враховано у складі витрат на збут витрати в частині відшкодування транспортних послуг без первинних документів, складених безпосередньо виконавцем послуг, без зазначення яких саме документів не було надано позивачем.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач надавав до перевірки первинні документи по взаємовідносинам з ПП «Юніс-ТЕП», ТОВ «ЮА-Транс», які зазначено у акті перевірки та копії яких містяться в матеріалах справи, та які свідчать про отримання ТОВ «Логіст-Хім» транспортно-експедиційних послуг від ПП «Юніс-ТЕП», ТОВ «ЮА-Транс», що робить висновки відповідача, викладені в Акті перевіки від 13.04.2018 безпідставними.

Відповідно до п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період, не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу.

ТОВ «Логіст-Хім» застосовував саме такий підхід.

Отже, висновок контролюючого органу про заниження податку на прибуток у загальній сумі 243419 грн., в т.ч. у 2015 році на суму 82556 грн.; у 2016 році на суму 94015 грн.; у 2017 році на суму 66848 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 72257 грн, в т.ч. по періодах: за 1 кв. 2017 року на суму 72257 грн. по взаємовідносинам з ПП «Юніс-ТЕП», ТОВ «ЮА-Транс» не відповідає положенням діючого законодавства України та фактичним обставинам справи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 5338,38 грн., що підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» (69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №, № від 29 серпня 2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» судовий збір у розмірі 5338,38 грн. (п`ять тисяч триста тридцять вісім гривень 38 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Стрельнікова