Справа № 440/5365/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

27 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5365/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Героїв-Пожежників, 13, м. Полтава, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій (з урахуванням уточненої позовної заяви) просила:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незакінчення виконавчого провадження ВП58692318 від 19.03.2019 та незняття відповідних заборон, виключення з реєстру боржників стосовно ОСОБА_3 по стягненню виконавчого збору на користь держави в сумі 51074,78 грн;

2) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка С.В. від 19.03.2019 №55687798 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51 074,78 грн;

3) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко С.В. №58692318 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця від 19.03.2019 №55687798 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51 074,78 грн;

4) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вилучити з Єдиного реєстру боржників запис на ОСОБА_3 , внесений у зв`язку з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження №58692318 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко С.В., про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51 074,78 грн.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою від 08.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

21.05.2024 судом одержано уточнену позовну заяву, докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Заява про поновлення строку звернення обґрунтована тим, що позивачем оскаржується саме бездіяльність відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, як триваюче правопорушення Крім того, позивач просила врахувати поважні причини пропущення строку, так як про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася 20.03.2024. Наголошувала, що пропуск строку відбувся не вини ОСОБА_1 , а тому позивач вважала, що строк пропущений з поважних причин та підлягає відновленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд зауважує, що позивач не розрізняє бездіяльність відповідача щодо незавершення виконавчого провадження та прийняття відповідачем постанов від 19.03.2019, які ОСОБА_1 просить скасувати у даному позові.

Суд вказує, що ці позовні вимоги є різними, зокрема, за підставами виникнення та строком оскарження.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.05.2024 суд запропонував усунути недоліки шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом в частині оскарження постанов від 19.03.2019 та доказів поважності причин його пропуску.

Однак позивач надала заяву, в якій стверджувала про бездіяльність відповідача, як триваюче порушення, а також намагалася виправдати свою бездіяльність щодо своєчасного невжиття заходів, спрямованих на відновлення порушених прав, перекладаючи вину на інших осіб (відповідача, суддю, який раніше повертав позовну заяву), та посилаючись на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі №440/4847/22, в якій ОСОБА_1 навіть не була учасником справи.

Позивач наголошувала, що про порушення своїх прав дізналася 20.03.2024 та 21.03.2024 звернулася до суду з позовом.

Разом з тим, з тексту позовної заяви слідує, що "...лист від 24.11.2023 року мені не був направлений, я повторно звернулась до відповідача з заявою про направлення відповіді і тільки 7.02.2024 року за №2708 мені була направлена відповідь, до якої був прикладений і лист від 24.11.2023 року. Тому, тільки 7.02.2024 року я отримала відповідь від відповідача на мої заяви про порушення мого права власності і існування заборон на відчуження та внесення мене в Реєстр боржників на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження №58692318 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №55687798 від 19.03.2019 року на користь держави у розмірі 51074,78 грн...".

Тобто, позивач, намагаючись приховати дату, коли дізналася про спірні постанови, зазначає різні дати, наприклад 07.02.2024, 12.02.2024, 20.03.2024.

Суд, приймаючи рішення щодо строків звернення з позовом у цій справі, виходить з того, що позивачем не надано належних та достатніх обґрунтувань порушення 10-денного строку звернення до суду з позовом в частині оскарження постанов від 19.03.2019, не наведено причин неможливості своєчасного звернення до суду з позовом.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог:

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка С.В. від 19.03.2019 №55687798 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51 074,78 грн;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко С.В. №58692318 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця від 19.03.2019 №55687798 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51 074,78 грн.

В цій частині позовних вимог позовну заяву належить повернути позивачу.

В іншій частині позовних вимог позовна заява подана з дотриманням правил підсудності. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження або виклику учасників справи у судове засідання, ця справа може бути розглянута без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей визначених статтею 287 вказаного Кодексу.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід витребувати засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №55687798 та 58692318, а у випадку знищення матеріалів виконавчого провадження, їх завірені належним чином копії з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 169, 123, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, вказані ОСОБА_4 в заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог:

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенка С.В. від 19.03.2019 №55687798 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51 074,78 грн;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко С.В. №58692318 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця від 19.03.2019 №55687798 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51 074,78 грн.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/5365/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині позовних вимог:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незакінчення виконавчого провадження ВП58692318 від 19.03.2019 та незняття відповідних заборон, виключення з реєстру боржників стосовно ОСОБА_3 по стягненню виконавчого збору на користь держави в сумі 51074,78 грн;

4) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вилучити з Єдиного реєстру боржників запис на ОСОБА_3 , внесений у зв`язку з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження №58692318 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко С.В., про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 51 074,78 грн.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Надати відповідачам строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу строк до 03.06.2024 для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати відповідача надати суду завірені належним чином копії: матеріалів виконавчого провадження №55687798 та 58692318, а у випадку знищення матеріалів виконавчого провадження, їх завірені належним чином копії з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Витребовувані документи надати суду у строк до 03.06.2024.

Запропонувати третій особі надати суду у строк до 05.10.2023 письмові пояснення по суті спору.

Повідомити учасників справи, що:

з 05.10.2021 розпочинається функціонування підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку;

адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" в добровільному порядку;

реєстрація в Електронному кабінеті (https://id.court.gov.ua/) здійснюється виключно з використанням кваліфікованого електронного підпису;

процесуальні права та обов`язки визначені статтями 44, 47 КАС України;

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

у разі невиконання процесуальних обов`язків суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шевяков