Справа № 160/1552/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1552/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІСПРОМЗБУТ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №160/1552/24 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
03.04.2024 не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 вищевказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки остання не підписана особою, яка її подала.
15.04.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області шляхом використання засобів поштового зв`язку повторно подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 вищевказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику оскільки остання підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
23.05.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області втретє подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.
Перевіривши матеріали повторно поданої апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга подана із пропущенням 15-денного строку на апеляційне оскарження. Оскаржувана ухвала була ухвалене судом 29.01.2024, тоді як апеляційна скарга подана 23.05.2024.
У той самий час у апеляційній скарзі скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яку вмотивував тим, що і при первинному зверненні з апеляційною скаргою, і повторно в його діях вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги. Також, зауважив, що одразу без зволікань підготував та направив повторну апеляційну скаргу. Однак, така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Наведеною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Частиною 3 ст. 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Судом встановлено, що скаржник не навів у заяві поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, суд зазначає, що податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.
З огляду на зазначене, підстави зазначені у заяві не є поважними, а тому скаржнику слід надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій вказати інші поважні підстави для його поновлення.
Крім того, на виконання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у апеляційній скарзі відсутній документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн. Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 3028,00грн.
Проте, скаржник не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 295, 298 КАС України, суддя, -
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі №160/1552/24 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку;
- документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш