Справа № 520/75/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 р. Справа № 520/75/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024, по справі № 520/75/21

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив суд:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не застосуванні при визначенні розміру грошового забезпечення відомості про які містить довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 27.11.2020 року № ФХ-114909 станом на 05.03.2019 року положення п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та щодо відсоткового розміру доплати за вчене звання відповідно до ч.2. ст.59 Закону України «Про вищу освіту» протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка містить відомості про грошове забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2019 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, надбавки за вислугу років (50%) та додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704 та з урахуванням доплати за вчене звання - 25 % від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту» та надати оновлені дані про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області для перерахунку пенсії з врахуванням виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року по справі № 520/75/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за вчене звання відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту" в довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2020 року № ФХ-114909 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплату за вчене звання - 25 % від посадового окладу. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

29.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у не внесенні в довідку про розмір грошового забезпечення його №ФХ-114909 відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу та доплати за вчене звання - старший науковий співробітник - 25 % від посадового окладу, відповідно до положень ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту", на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 520/75/21 протиправною.

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі №520/75/21, шляхом зобов`язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення його станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплату за вчене звання - 25 % від посадового окладу.

- врахувати при прийнятті рішення правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 по справі № 440/207/19 та від 11.08.2021 по справі №560/4364/19, які підтверджують, що відповідно до ст. 4 Закону № 3674-УІ не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

08.12.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву було повернуто позивачу.

22.12.2021 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу та 11.01.2023 постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 про повернення заяви було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.03.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву було повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу ХОАС від 23.03.2023 задоволено. Справу направлено до ХОАС для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції не досліджувались докази на підтвердження викладених обставин в заяві, не досліджувався власне зміст довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 № ФХ-114909, не надано належну оцінку самим обставинам, які підтверджені належними доказами у заяві про визнання протиправними бездіяльності та дій на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/75/21.

Зазначав, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі №520/75/21 на відповідача покладено чіткий обов`язок, а саме: зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплату за вчене звання - 25 % від посадового окладу, проте боржником рішення суду в повному обсязі не виконано.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача в межах справи №520/75/21.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 383 КАС України встановлено порядок розгляду заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на виконання вказаного рішення суду направлено до ГУ ПФУ у Харківській області довідку № ФХ-114909 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, в якій зазначено, що згідно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 520/75/21, станом на 05.03.2019 року, за посадою заступника начальника інституту з гуманітарних питань-начальника відділу з гуманітарних питань Харківського інституту танкових військ НТУ "ХПІ" становить, а саме:

- посадовий оклад - 9440,00 грн;

- оклад за військовим званням полковник - 1480,00 грн;

- надбавка за вислугу років (50 %) - 5460,00 грн;

- надбавка за особливості проходження служби (65%) - 10647,00 грн;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1416,00 грн;

- доплата за вчене звання (5%) - 472,00 грн.;

- доплата за вчене звання (25%) (відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ "Про вищу освіту" не передбачена для включення до складу грошового забезпечення військовослужбовцям чинним законодавством України, не передбачена ПКМУ від 30.08.2017 № 704, порядок нарахування не визначений) - 00,00 грн.;

- премія 35 % - 3304,00 грн. (а. с. 67).

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що на виконання рішення суду позивачу встановлено доплату за вчене звання (25%) - 00,00 грн.

Наведені обставини, на переконання відповідача свідчать, що рішення суду ним виконано у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду має зобов`язальний характер та містить чіткі приписи виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про доплату за вчене звання - 25 % від посадового окладу. Втім виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки із зазначенням відомостей про доплату за вчене звання - 25 % - 00,00 грн. свідчить про невиконання судового рішення в повному обсязі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача від 29.11.2021, виходив з відсутності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача в межах справи №520/75/21.

При цьому, оцінки обставинам виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 в частині зазначення відомостей про доплату за вчене звання - 25 % від посадового окладу, при винесенні оскаржуваної ухвали про відмову задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України від 06.03.2023 судом першої інстанції надано не було.

Наведене свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим висновки про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.11.2021 є передчасними.

З огляду на викладене ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Острицького Андрія Олеговича - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 520/75/21 скасувати.

Адміністративну справу № №520/75/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов