Справа № 362/3610/24
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа № 362/3610/24
провадження № 2-а/362/29/24
У Х В А Л А

28.05.2024 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й

установив:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою з вимогами:

1) скасувати винесену інспектором патрульної поліції постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 02206168 від 22 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП;

2) інспектора патрульної поліції притягнути до відповідальності.

Підставами позову є необґрунтованість і безпідставність оскаржуваної постанови та порушення з огляду на це прав позивача.

Ухвалою від 27 травня 2024 року суд залишив позовну заяву без руху.

28 травня 2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Щодо заявленої позовної вимоги про притягнення інспектора патрульної поліції до відповідальності суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому відповідно до частини третьої статті 286 КАС України, яка є спеціальною нормою процесуального закону до статті 5 цього ж Кодексу, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки позовна вимога про притягнення інспектора патрульної поліції до відповідальності є неконкретизованою, а її вирішення не належить до компетенції адміністративного суду в силу вимог процесуального закону, у відкритті провадження в цій частині належить відмовити.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам процесуального закону, подана з дотриманням строку звернення до адміністративного суду, її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі чи інші перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

У силу статті 286 КАС України справи цієї категорії вирішуються протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом частини першої статті 269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позов.

Проаналізувавши позовну заяву та додані до неї матеріали, зважаючи на зміст спірних правовідносин, обсяг доказування, склад учасників справи, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд уважає за можливе розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Оскільки стаття 286 КАС України встановлює спеціальні обмежені строки розгляду справи, передбачені статтею 261 КАС України строки для подання заяв по суті не можуть бути застосовані.

У порядку частини четвертої статті 9 КАС України суд уважає за необхідне витребувати у відповідача необхідні для розгляду цієї справи докази.

Також суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції України Національної поліції України як юридичну особу, до складу якої входить Управління патрульної поліції у місті Києві.

Керуючись статтями 9, 48, 171, 257, 269, 286 КАС України, суд

постановив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про притягнення інспектора патрульної поліції до відповідальності.

2. В іншій частині прийняти позовну заяву до розгляду.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

4. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції України Національної поліції України.

5. Розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

6. Запропонувати відповідачами протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов.

7. Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

8. Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

9. Роз`яснити, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10. Зобов`язати Управління патрульної поліції у місті Києві протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчену копію постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 КУпАП від 22 травня 2024 року серії ЕНА № 02206168, а також усіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, записи відеореєстраторів (портативних відеореєстраторів), на яких зафіксовано виявлення правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

11. Повідомити учасникам справи про можливість отримання інформації по цій справі за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала не може бути оскаржена, а відповідні заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Попович