Справа № 233/1427/24
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків на усунення недоліків

27 травня 2024 року Справа №233/1427/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (юридична адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1, ) про скасування рішення та відновлення права на пенсію

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення Пенсійного фонду України №96 від 14.02.2024 року про відмову в призначенні пенсії; відновлення права на пенсію з урахуванням трудового стажу в повному обсязі, відпрацьованого і вказаному в трудовій книжці.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2024 року адміністративну справу №233/1427/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, відновлення права на пенсію з урахуванням трудового стажу передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн та надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» або доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища; надання уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами, привівши їх у відповідність до вимог КАС України, а також з визначенням належного відповідача або уточненням позовних вимог із викладенням відповідних обставин, які обґрунтовують порушення прав позивачки з боку саме Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В установлений судом строк від позивача на адресу суду надійшли докази сплати судового збору, а також заяви на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року про усунення встановлених недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач просить вважати другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, та викладено позовні вимоги наступного змісту: «про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №96 від 14.02.2024 року про відмову в призначенні пенсії; відновлення права на пенсію з урахуванням трудового стажу в повному обсязі, відпрацьованого і вказаного в трудовій книжці»

Отже, позивачем виконано вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року в частині надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Водночас, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року було встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами, привівши їх у відповідність до вимог КАС України, а також з визначенням належного відповідача або уточненням позовних вимог із викладенням відповідних обставин, які обґрунтовують порушення прав позивачки з боку саме Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Так, позивачем з урахуванням уточнення позовних вимог заявлено у позовній заяві в якості першого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно частини 1 статті 46 КАС України, сторонами у справі є позивач та відповідач.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з частиною 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України зазначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем, або уточнити позовні вимоги із викладенням відповідних обставин, які обґрунтовують порушення прав позивачки з боку саме Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На підставі частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 14 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, шляхом формулювання відповідних позовних вимог позивач повідомляє суду про зміст свого порушеного права та про ті заходи, вжиття яких, з його погляду, дозволить ефективно поновити порушене право. Також зважаючи на дію в адміністративному судочинстві принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, захист прав особи може здійснюватися судом також і в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективне поновлення порушеного права (частина друга статті 5 КАС України).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Так, позивачка просить у пункті 3 прохальної частини позовної заяви відновити її право на пенсію з урахуванням трудового стажу в повному обсязі, відпрацьованого нею і вказаному у трудовій книжці.

Проте, суд звертає увагу, що вказане формулювання позовної вимоги не відповідає змісту частини 1 статті 5 КАС України, у якій зазначені способи захисту порушеного права. Згідно статті 245 КАС України, де визначені повноваження суду при вирішенні справи, суд, наприклад, може у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги не відповідають вимогам та способу захисту, передбачених статтею 5 КАС України, за яким може звернутися позивач.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку надати позивачці можливість привести позовну заяву у відповідність до 159-161 КАС України, уточнити позовні вимоги та привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог КАС України.

Крім того, позивачем не надано уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами, привівши їх у відповідність до вимог КАС України.

Позивачем викладено уточнені позовні вимоги у заяві на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року про усунення недоліків позовної заяви.

Суд звертає увагу, що положенням частини 5 статті 160 КАС України визначено перелік обов`язкових вимог до змісту позовної заяви.

Водночас, враховуючи вищезазначені положення надана позивачем заява на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року про усунення недоліків позовної заяви не відповідає критеріям визначення позовної заяви.

Крім того, у наданій на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року копії позовної заяви зазначено як відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, проте у прохальній частині зазначеної позовної заяви вимоги заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Згідно частини 2 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Окрім того, в порушення положень статей 160 та 161 КАС України позивачем не надано докази в обґрунтування позовних вимог для Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень частини 2 статті 171 КАС України суд відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданий для усунення недоліків, шляхом надання для суду та відповідно до кількості заявлених відповідачів копій позовної заяви з уточненими позовними вимогами, привівши їх у відповідність до вимог КАС України, а також з визначенням належного відповідача або уточненням позовних вимог із викладенням відповідних обставин, які обґрунтовують порушення прав позивачки з боку саме Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, надання копії доданих до позовної заяви документів для Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 5-12, 121, 160, 161, 169, 256, 294 КАС України

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову, заявленого до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування рішення та відновлення права на пенсію.

Встановити позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Троянова