Справа № 480/13709/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Рішенням суду від 07.06.2022 у даній справі вимоги позивача задоволені частково.

23.02.2023 судом було постановлено ухвалу про встановлення судового контролю та зобов`язано відповідача протягом 30-ти днів подати до суду звіт про виконання рішення суду. 25.03.2023 до суду надішов звіт відповідача про виконання рішення суду.

28.03.2023 судом було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті звіту та встановлено новий 60-ти денний строк для подання звіту. 28.07.2023 до суду надійшов звіт від 27.07.2023 про виконання рішення суду.

08.09.2023 судом постановлено ухвалу про відмову у прийнятті звіту та встановлено новий 90-то денний строк для подання звіту. 06.11.2023 до суду надішов звіт відповідача від 30.10.2023 про виконання рішення суду.

07.11.2023 судом було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті звіту та встановлено новий 90 денний строк для подання звіту. 05.02.2024 до суду надішов звіт відповідача від 30.01.2024 про виконання рішення суду.

16.02.2024 судом було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті звіту та встановлено новий 90 денний строк для подання звіту.

16.05.2024 до суду надійшов звіт відповідача від 13.05.2024 про виконання рішення суду

Суд, перевіривши матеріали справи та поданий звіт відповідача, дійшов висновку, що підстави для прийняття звіту відсутні, з огляду на таке.

Висновки суду та їх мотиви.

Відповідно до норм ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У поданому звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у липні 2021 року позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019. Виплату перерахованого розміру пенсії у сумі 13011,66 грн розпочато починаючи з серпня 2022 року. Сума перерахованих коштів за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 становить 162092,50 грн і нарахована до виплати та буде виплачена за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету, оскільки, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Також, відповідач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 № 631 затверджений бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік, що передбачав 360 млн. грн на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету. На сьогодні бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено. Станом на дату подання звіту, забезпечено виплату коштів, згідно з рішеннями суду, що набрали законної сили включно по 19.09.2020 включно. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду від 07.06.2022 у справі № 480/13709/21, буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Отже, відповідач зазначає, що виплата нарахованих коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України на погашення заборгованості за рішеннями суду.

Таким чином, станом на дату розгляду звіту відповідача, доказів того, що рішення суду було виконано в повному обсязі та відповідачем вчинено всі дії, які необхідні для його виконання, відповідачем не надано. Враховуючи зазначене, підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом враховується той аргумент, що фактична невиплата нарахованих пенсійних виплат зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів виплати позивачу перерахованої з 01.12.2019 пенсії, суд дійшов висновку, що рішення суду у повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.

Тому, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту та встановити відповідачу новий строк для подання звіту,а також вчинення всіх можливих та залежних від відповідача дій для виконання рішення суду по даній справі.

Також, суд звертає увагу відповідача, що він має право не лише на створення належних умов для додержання чинного законодавства, а також для перевірки їх дотримання складати інші документи, а й вчиняти активні дії, що тягнуть за собою правові наслідки.

Суд повторно звертає увагу відповідача, що з урахуванням принципу верховенства права та необхідності реального захисту прав людини, шляхом виконання рішення, яке ухвалено на її користь, доцільно не лише зазначати у звіті про те, що існує певний механізм погашення та на відсутність коштів, а і зазначити ті обставини, що конкретно суб`єкт владних повноважень робить для вирішення питання стосовно реального виконання рішення, яке ухвалено на користь позивача, а саме чи вживаються ним реальні заходи щодо ініціювання і звернення уваги суб`єктів владних повноважень вищого рівня на питання виділення необхідних коштів для виплати заробгованості та реальних потреб в коштах на кожен рік (регулярні письмові звернення до Пенсійного фонду України, як центрального органу виконавчої влади, звернення до Кабінету Міністрів України, інших суб`ктів законодавчої ініціативи).

Також, з урахуванням норм статей 9, 77, 80 КАС України, суд витребовує у відповідача письмові пояснення з доказами, на підтвердження дій відповідача, що вживаються ним для виконня рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт від 13.05.2024 таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 07.06.2022 у справі № 480/13709/21, в частині виплати позивачу суми перерахованої пенсії.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 07.06.2022 у справі № 480/13709/21, в частині здійснення виплати позивачу перерахованої з 01.12.2019 пенсії - протягом 30 днів, а саме з дня отримання даної ухвали.

3. Зобов`язати відповідача у 15-ти денний строк, з дня отримання ухвали, надати до суду письмові пояснення з доказами, на підтвердження дій відповідача, що вживаються ним для виконня рішення суду у даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук