Справа № 200/82/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 травня 2024 року Справа №200/82/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін (Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5, ) до Державної податкової служби України (м. Київ, пл. Львівська, 8, ), Головного управління ДПС у Вінницькій області (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: Донецька обл., м. Маріуполь вул. Італійська 59; ) про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Джеремін через систему Електронний суд звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області прийняти рішення щодо реєстрації, а Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 5 від 17.11.2020р та № 8 від 23.11.2020 р датою їх отримання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на реєстрації у Головного управління ДПС у Вінницькій області знаходяться податкові накладні ПН № 5 від 17.11.2020р та ПН № 8 від 23.11.2020 р. реєстрація яких була зупинена. Причиною зупинення зазначено, що платник податку, яким подано документ для реєстрації, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 200/10825/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23.10.2020 року та № 343333 від 04.11.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі № 200/10624/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, щодо не виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін з переліку ризикових платників податку та зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Джеремін з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач зазначає, що на день подання цього позову жодних підстав для продовження зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена, немає, оскільки він не відповідає жодному критерію ризиковості. Разом з тим, Державною податковою службою України не зареєстровано податкові накладні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

На адресу суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати ПН № 5 від 17.11.2020р та ПН № 8 від 23.11.2020 р без розгляду.

Також у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 20.05.2024 року Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області також просило залишити позовну заяву без розгляду в частині зобов`язання

відповідача 2 зареєструвати податкові накладні ПН № 5 від 17.11.2020р та ПН № 8 від 23.11.2020 р.

Обґрунтовуючи заяву представники відповідачів зазначили, що питання щодо зобов`язання контролюючого органу виключити ТОВ "Джеремін" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, яке було причиною зупинки реєстрації ПН № 5 від 17.11.2020р та ПН № 8 від 23.11.2020 р, було вирішено у справі № 200/10624/21 та виконано податковим органом 31.05.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідачі зазначили, що оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 31.05.2023 то граничний термін звернення до суду із цим позовом сплив 30.11.2023. Разом з тим позивач звернувся до суду із цим позовом 03.01.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

За змістом ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено раніше, предметом розгляду даної справи є визнання протиправної бездіяльності щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості та зупинення реєстрації ПН № 5 від 17.11.2020р та ПН № 8 від 23.11.2020 р.

Суд зазначає, що застосування правила визнання строків звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності тісно пов`язано із правовою природою такої бездіяльності. Бездіяльність визначається як пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття у певні строки рішення чи вчинення дій, які зумовлюють для платника податків юридичні наслідки; або ж така бездіяльність є триваючою, тобто такою, що не має зв`язку з конкретною датою чи строком для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення чи вчинення дій.

В теорії права триваюче правопорушення розуміється, як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

Суд констатує, що у даному випадку йдеться саме про триваючу бездіяльність відповідача (не прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних), а відтак строки звернення до суду не є дотичними до певної дати (встановленої законом), чи події, яка має неминуче настати.

Таким чином, особливостями застосування строків звернення до адміністративного суду у справах, пов`язаних з триваючою бездіяльністю, є: 1) триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою дій (бездіяльності), у зв`язку із чим, не повинно вважатися пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з позовом; 2) встановлення строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної діяльності (бездіяльності).

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не наданого жодного доказу того, що позивач дізнався про виконання рішення по справі № 200/10624/21 саме 31.05.2023.

Отже, заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області та Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 122, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області та заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати ПН № 5 від 17.11.2020р та ПН № 8 від 23.11.2020 р датою їх отримання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Стойка