Справа № 209/2741/24
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2741/24
Провадження № 2-а/209/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

за участі секретаря: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області капітана поліції Блаженко Ярослава Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1841489 від 06.04.2024 року на суму 340 грн.; стягнути з відповідача понесені нею витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову вказано, що 06.04.2024 року стосовно неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 1841489. З цією постановою вона не погоджується, вважає її винесеною з порушенням норм права та такою, що підлягає скасуванню. 06.04.2024 року вона прямувала з міста Кропивницького до міста Кам`янське через місто Олександрія. Здійснюючи поворот з вулиці Знам`янська на вулицю Героїв Сталінграду у місті Олександрія, була зупинена інспектором Національної поліції Блаженко Я.В. безпосередньо після повороту. Зупинку інспектор Національної поліції пояснив тим, що нею порушено пункт 12.4. Правил дорожнього руху, а саме швидкісний режим у населеному пункті м. Олександрія, і вона нібито, керуючи транспортним засобам BYD Song EV Plus д/н НОМЕР_1 , перевищила швидкість на 25 км/год, що було зафіксовано на TruСam 429, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Не погоджується з винесеною постановою інспектором Національної поліції ОСОБА_2 з наступних причин. По-перше, фізично не могла їхати зі швидкістю 75 км/год, оскільки, взагалі вперше їхала цією дорогою і поворот з вулиці Знам`янська на вулицю Героїв Сталінграду доволі «різкий», тому здійснити поворот з такою швидкістю, тим паче не знаючи дороги, та ще й так, щоб маневр був безпечним для пасажирів, які перебували у салоні транспортного засобу, не є можливим. По-друге, на даному проміжку дороги не встановлено дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», про що вона зазначила інспектору Національної поліції ОСОБА_2 . На що він заперечив та сказав, що такий знак встановлений і зона його дії аж 7 км, що підтверджується записом з бодікамери. Але фіксація була здійснена поза зоною даного дорожнього знаку, оскільки якщо такий знак і встановлений, то на ньому відсутній додатковий дорожній знак 7.3.1 «Напрямок дії», бо перед самим поворотом відсутні дорожні знаки 5.76 та 7.3.1. Відповідно до частини 2 статті 40 ЗУ «Про національну поліцію» інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці», тобто положеннями цієї статті передбачена наявність дорожнього зна ку 5.76 на видному для водія місці, чого в даному випадку не було. По-третє, процес фіксації швидкісного режиму на ТгuСаm відбувався з порушенням, оскільки інспектор поліції тримав прилад у правій руці, ховаючи під ліву пахву, тим самим на відео з Тгисаm видно тремтіння, бо прилад не був належно зафіксований, як того вимагає чинне законодавство. Відповідно до частини 1 статті 40 ЗУ «Про національну полінію» технічні прилади та технічні засоби, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. На її зауваження, що прилад Тгuсаm має бути належним чином зафіксований, інспектор Національної поліції відповів, що інструкція приладу передбачає і такий варіант фіксації швидкісного режиму. Але інспектор так у не уточнив, в якій саме інструкції і який саме пункт таке передбачає. Більше того, в неї не було можливості побачити чи наявна пломба на приладі Тгuсаm. По-четверте, у постанові зазначається, що місцем скоєння правопорушення є А/Д М30 км799, але насправді її зупинили одразу за поворотом з вулиці Знам`янка на вулицю Героїв Сталінграду. По-п`яте, інспектор Національної поліції Блаженко Я.В. відмовив їй у праві скористатися юридичною допомогою адвоката на місці, порушивши її праві, закріплені у статті 286 КУпАП.

Ухвалою судді від 24 квітня 2024 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження та призначення справи до розгляду. (а.с.12)

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на те, що 06.04.2024 року о 15 год. 57 хв. під час несення служби інспектором взводу № 2 р № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_2 спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобо BYD SONG EV PLUS номерний знак НОМЕР_1 рухалася в м. Олександрії по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» 799км, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 75 км/год, при дозволеній у 50 км/год, тим самим перевищуючи встановлене обмеження шви що руху на 25 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCAM II № ТС000429, чим порушила пункт 12.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. В підтвердження вищезазначеного до відзиву додається диск з відео-фіксацією факту вчинення адміністративного правопорушення, що зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС000429, та запис нагрудного відео реєстратора 473419. Дані докази також були додані до постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, про що було здійснено відповідний запис у графі №7. Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam передбачає фіксацію швидкості лише того транспортного засобу, на який наведено лазерний промінь, відеоматеріалів зафіксованих за допомогою приладу TruCam II LTI 20/20 ТС 000429 чітко вбачається наявність лазерного променю, який відображений у вигляді перехрестя червоно-білого кольору на транспортному засобі BYD SONG EV PLUS номерний знак НОМЕР_1 , що перебував під керуванням Позивачки. Вказаний відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ньому зображений, а також його марку, колір, модель та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 75 км/год, що на 25 км/год перевищувало допустиму швидкість руху населеному пункті, в якому вона рухалася, що є порушенням вимог п.п.12.4 Прав дорожнього руху. Зауважує, що LTI 20/20 TruCAM - це повна назва самого приладу, а буквено-цифровий вираз ТС000429 - означає його серійний номер. Відтак зазначення його як ТгuСаm ТС000429 - є по суті скороченою назвою та не впливає за своєю суттю на належність достатність доказів. Вищезазначене правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM II LTI 20/20 № ТС000429, без впливу людського фактору. Фактичні данні отримані за його допомогою є прямими доказами у вказаній адміністративній справі. Стосовно застосування приладу в ручному режимі. Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20, розміщений по зовнішньому периметру дороги у ручному режимі також прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації. Відтак здійснюючи фіксацію тримаючи прилад в руках - фактично поліцейський діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, інструкції з експлуатації приладу та інших документів, що в сукупності свідчить про помилковість доводів ОСОБА_1 . Окремо звертає увагу суду, що вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 передбачає можливість його використання в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість транспортного засобу. Зазначає, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні.(на тринозі). В мобільному положенні (утримуючи в руках) поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування (відеофіксацію) транспортного засобу порушника та замір швидкості руху - використовуючи задані розробником алгоритми. Про фіксацію перевищення швидкості свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування та відеофіксація транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процес порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.31, ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та ст. 251 КУпАП інспектором було правомірно використано метадані (фото/відеофіксацію, фото-картки) приладу TruCam в якості доказів по справі. Стосовно можливої похибки, яка вплинула на результати вимірювань швидкості руху ТЗ. Натомість усі можливі похибки, в тому числі при фіксації швидкості в ручному режимі - були встановлені під час випробовувань вимірювального приладу в рамках повірки у відповідності до чинного законодавства, що засвідчено відповідним свідоцтво належним чином засвідчена копія якого додана до матеріалів відзиву. Відтак максимально можлива похибка 2 км/год у даному діапазоні швидкостей чітко встановлена під час проведення процедури повірки та зазначена безпосередньо у свідоцтві про повірку. Враховуючи, що фактична швидкість руху ТЗ під керуванням позивачки склала 75 км/год, то навіть за умови врахування максимально визначеної похибки - 2 км/го фактична швидкість руху складає 73 км/год, що являється перевищення допустим швидкості руху в межах населеного пункту на 23 км/год, що являє собою порушення вимог п.п. 12.4 ПДР України та склад адміністративного правопорушення визначені ст. 122 КУпАП. Натомість сумніви позивачки, щодо можливої більшої похибки, ніж зазначена свідоцтві - не знаходять свого підтвердження ні у матеріалах справи, ні у методиках повірки, ні у положеннях чинного законодавства. Стосовно встановлення техніки на видимому місці. Відповідно до листа Кіровоградській області від 13.06.2023 року №510/01-16, на автомобільній дорозі державного значення М-30«Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» дорожній знак №5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху встановлено на 802км+326м по 797км+330м. Звертає увагу суду, що відповідно до поданого відеозапису, вбачається, що на автомобільній дорозі загального користування М-30 працівниками поліції було зафіксовано перевищення допустимої швидкості, дана ділянка дороги з обох боків оглядається, та сторонніми предметами не загороджена. Також із наданого зображення Відповідачем вбачається, що вимір з TruCam LT1 20/20 № ТС000429, був зроблений з 135,5 метрів, що підтверджує той факт, що працівники поліції перебували на відкритій місцевості, яка допускає можливість встановити працівників поліції з допустимої відстані. Стосовно сертифікації та проходження повірки приладом TruCam LT1 20/20. Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 відповідає вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), його дозволяється вводити обіг/експлуатацію. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA- МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3191-12 не встановлює неможливість його використовувати, оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, згідно з сертифікатом та свідоцтвом про перевірку результати його державних приймальних випробувань є позитивними, лазерний вимірювач швидкості - відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чини законодавства України. Аналогічна правова позиція стосовно використання засобів вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх Державного реєстру міститься у Листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за вих. № 3423-07/3165-03 від 22.02.2019 року та Постанові ВСУ по справі № 908/904/16 від 05 квітня 2017 року. Отже, TruCAM II LTI20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі та подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29949 від 19.12.2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000429 є придатним до застосування та підлягає наступній повірці 19.12.2024 року. Відповідно до даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 № ТС000429 на час фіксації правопорушення є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год. Зазначає, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20» виробництва Laser Technology Inc,, також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 року № 04/05/02/-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 1 статті 122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 , була притягнута до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Оскільки, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , не надано, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1841489 від 06.04.2024 року винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до змісту постанови, 06.04.2024 року о 15.57 год. у м. Олександрія на а/д №30 кс.799 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом зі швидкістю 75 км/год, таким чином перевищила швидкість руху для т.з. на 25 км/год., швидкість вимірювалась «TruCAM», чим порушила п.12.4 ПДР.

У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП(ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 в статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Так, інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_2 була здійснена відео-фіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу) обставин порушення ПДР.

Відповідно до наданої відео-фіксації позивач ОСОБА_1 , керуювала автомобілем BYD Song EV Plus д/н НОМЕР_1 , 06.04.2024 року о 15.57 год. у м. Олександрія на а/д №30 кс.799 зі швидкістю 75 км/год, таким чином перевищила швидкість руху для т.з. на 25 км/год.

Відтак, факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена приписами ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, останній суду не надав, а в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Відтак, суд вважає, що заперечення позивача щодо протиправності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, мала б довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_2 щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕНА №1841489 від 06 квітня 2024р. є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 1211,20 грн. відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області капітана поліції Блаженко Ярослава Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено - 28 травня 2024 року.

Суддя Лобарчук О.О.