Справа № 320/21850/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2024 року м. Київ № 320/21850/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної митної служби України, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позовні вимоги мають наступний зміст:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України (адреса: вул. Дегтярівська 11-Г, м. Київ, 04119 ), яка виразилась у не наданні в п`ятиденний строк інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 25.03.2024 (вх. Держмитслужби від 25.03.2024 № ЗПІ/293).

2. Визнати дії Державної митної служби України (адреса: вул. Дегтярівська 11-Г, м. Київ, 04119 ) з направлення листа від 28.03.2024 № 25/25-02//73 без зазначення обґрунтування продовження строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 25.03.2024 (вх. Держмитслужби від 25.03.2024 № ЗПІ/293) протиправними та такими, що вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3. Визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (адреса: вул. Інститутська 28/1, м. Київ, 01008 ), яка виразилась у неналежному та формальному розгляді звернення ОСОБА_1 від 02.04.2024.

4. Зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (адреса: вул. Інститутська 28/1, м. Київ, 01008 ) підготувати пропозиції Уповноваженому щодо відкриття провадження у справі про порушення прав і свобод ОСОБА_1 за поданим зверненням від 02.04.2024 та здійснити належне організаційне, правове, науково-консультативне, інформаційно-аналітичне, науково-експертне, контрольне та інше забезпечення діяльності Уповноваженого при розгляді його - звернення.

Вищевказані вимоги заявлено до різних відповідачів мають різні підстави виникнення, на їх підтвердження подано різні докази, та не є пов`язаними між собою як основні та похідні позовні вимоги.

Окрім того, суд зауважує, що зверння ло Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не є адміністративним оскарженням дій Державної митної служби України.

Таким чином, оскарження бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини повинно здійснюватись в окремій справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду. При цьому суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що роз`єднання позовних вимог за цією позовною заявою спричине додаткове ускладення для розгляду справи та ефективного вирішення справи по суті, адже вимагатиме від суду та позивача вчинення додаткових та надмірних процесуальних дій, подачу численних нових документів та вчинення додаткових поштових відправлень.

Враховуючи зазначене та відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.