Справа № 320/5212/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5212/20
УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мєзєнцева Є. І., суддів Епель О. В., Файдюка В. В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівський квартал" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівський квартал" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового зборувідповідно до Закону України «Про судовий збір».

Вказана ухвала суду була скерована до електронного кабінету апелянта в системі Електронний Суд та доставлена 07 травня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

20 травня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у зв`язку з критичною ситуацією в Україні дефіцитом в Державного бюджету, постійним ухиленням від сплати податків суб`єктами господарювання на сьогоднішній день не можливо здійснити сплату судового збору у зв`язку з відсутністю фінансування на відповідні цілі. Однак, апелянтом вжито належних та необхідних заходів для сплати судового збору у цій справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Однак, колегія суддів звертає увагу, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Разом з тим, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків його апеляційної скарги у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328-331 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя доповідач Є. І. Мєзєнцев

Суддя О. В. Епель

Суддя В. В. Файдюк