Справа № 308/9159/24
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9159/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородський міськрайонного суду м. Ужгород Бедьо В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Укрпромбанк» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, в якій просить визнати протиправним бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо зняття арешту з усього належного йому майна.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За вимогами частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів випливає, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 31321114. 31.07.2012 року головним державним виконавцем Грицищук М.П.. в рамках виконавчого провадження №31321114, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець визначив відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення з метою погашення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 5Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5від 03.06.2015 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Оскільки встановлено, що арешт накладено на нерухоме майно позивача в межах процедури виконавчого провадження, за якою вона є боржником, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі із роз`ясненням позивачеві права звернутись до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на постанову державного виконавця про бездіяльність.

Керуючись ст. ст. 19, 186, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Укрпромбанк» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця про накладання арешту в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Суддя: В.І.Бедьо