Справа № 640/8743/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року № 640/8743/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.12.2019:

-№, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 9 652 347,07 грн. та нараховано штраф у розмірі 2 413 086,77 грн.;

-№, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5 113 749,98 грн. та нараховано штраф у розмірі 2 556 874,99 грн.

-№, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 583 334,00 грн. за травень 2014 року.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що господарські операції з контрагентами носили реальний характер, що підтверджується наявними первинними бухгалтерськими документами. При цьому, усі податкові накладні складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребують будь-якого іншого додаткового підтвердження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, а тим більше, контрагентами його контрагентів, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що актом перевірки встановлено відсутність реальність здійснення господарських операцій. Відтак, податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно та у відповідності із вимогами законодавства в результаті виявлених під час перевірки порушень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзивів та додаткових письмових поясненнях, у задоволенні позову просить відмовити. Стверджує, що оскільки за ланцюгом постачання неможливо встановити джерело походження товару; та у позивача відсутні трудові та матеріальні ресурси для здійснення підприємницької діяльності спірні податкові повідомлення-рішення були винесені в межах та у спосіб, передбачений законодавством України та підстави для задоволення позову відсутні.

III. Процесуальні дії у справі

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 28 грудня 2019 року №, №, №. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 020, 00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень нуль копійок).

Верховний Суд постановою від 29.05.2023 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2021 року скасовано, а справу №640/8743/20 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №640/8743/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою суду від 15.06.2023 адміністративну справу №640/8743/20 прийнято до провадження судді Леонтовича А.М., вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.07.2023.

13.07.2023 у судове засідання прибули сторони. Суд зобов`язує надати обґрунтовані пояснення стосовно позовних вимог, відкладено розгляд справи на 17.08.2023.

17.08.2023 адміністративну справу 640/8743/20 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Леонтовича А.М. у відпустці. Наступне судове засідання призначене на 19.09.2023.

19.09.2023 у судове засідання не прибув відповідач. Направив на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду, суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 10.10.2023.

10.10.2023 у судове засідання прибули сторони. Суд на місці ухвалив закрити підготовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті на 27.11.2023.

27.11.2023 у судове засідання прибули сторони. У зв`язку з поганим самопочуттям представника відповідача, суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи до 25.01.2024.

25.01.2024 у судове засідання не прибув відповідач. Протокольною ухвалою суду замінено Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». У зв`язку з неявкою представника відповідача та заявленим клопотанням представника позивача про заміну сторони, суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи до 04.03.2024.

04.03.2024 у судове засідання прибули сторони. Протокольною ухвалою суду замінено Офіс великих платників податків Державної податкової служби на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Суд на місці ухвалив оголосити перерву на підставі ч. 2 ст. 223 КАС України, на 18.04.2024.

18.04.2024 у судове засідання прибули сторони. Суд на місці ухвалив, подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.10.2016 №798 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАЕК «Енергоатом» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Алькор Комплекс» () за лютий, березень 2014 року, ПНВП «Техніка-Д» () за березень 2014 року, МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» () за квітень, травень, листопад, грудень 2014 року, ТОВ «Західпродпостач» () за січень, червень 2014 року, ТОВ «Укрпромвентиляція» () за листопад 2014 року, липень 2015 року, ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану» (0) за квітень 2015 року, ПП «МКП Атон» () за листопад 2014 року, січень, червень 2015 року, ТОВ «Елтранс Україна» () за липень 2015 року, ТОВ «Інтеркерамресурс» () за березень 2014 року, ТОВ «Світок трейд» () за березень 2014 року, ТОВ «Стар Флайт» () за серпень, жовтень 2014 року, ТОВ «Українські промислові метали» () за серпень 2014 року.

Перевірка проводилась з 31.10.2016 по 10.12.2019.

Наказом Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 11.11.2016 № 920 термін проведення перевірки перенесено з 11.11.2016 до дати отримання документів від правоохоронних органів або забезпечення доступу до них щодо взаємовідносин з ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ».

З 19.05.2017 перевірку поновлено у зв`язку з отриманням від СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області копій фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» по взаємовідносинам із ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» на підставі наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 18.05.2017 №1095.

Термін проведення перевірки продовжено, починаючи з 29.05.2017 на 10 робочих днів на підставі наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 26.05.2017 № 1164.

У зв`язку із вилученням оригіналів первинних документів по взаємовідносинам із ТОВ «Стар Флайт», які вилучено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2014 та ТОВ «Алькор Комплекс», які вилучено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 термін проведення перевірки перенесено з 08.06.2017 до дати отримання документів або забезпечення доступу до них згідно наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 07.06.2017 № 1256.

У зв`язку з отриманням від СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві та СВ Енергодарського відділу поліції ГУНП доступу до матеріалів кримінального провадження, перевірку поновлено на підставі наказу ОВПП ДПС від 06.12.2019 №606 з 09.12.2019.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки від 11.12.2019 №692/28-10-45-05/24584661, у висновку якого зазначено про порушення позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства в сумі 9 692 348,07 грн: за 2014 рік на загальну суму 9 328 705,52 грн., 2015 рік на суму 363 642, 55 грн.; підпункту «а» пункту 198.1 та абзаців першого і другого пунктів «а» пунктів 198.1, 198.2 абзац 1 та 2, підпункту 193.1 та 198.6 статті 198, пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 5 113 750,00 грн.: за січень 2014 року на суму 16 650,00 грн., за квітень 2014 року на суму 57 291,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 414 078,00 грн., за грудень 2014 року на суму 3 670 853,00 грн., за січень 2015 року на суму 36 602,00 грн., за квітень 2015 року на суму 97 260,00 грн., за червень 2015 року на суму 134 744,00 грн., за липень 2015 року на суму 135 441,00 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2014 року у сумі 3 583 334,00 грн.

За наслідками перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 28.12.2019:

№, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 9 652 347,07 грн. та нараховано штраф у розмірі 2 413 086,77 грн.;

№, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5 113 749,98 грн. та нараховано штраф у розмірі 2 556 874,99 грн.

№, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 583 334,00 грн. за травень 2014 року.

ДП «НАЕК «Енергоатом» оскаржено зазначені податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги ДП «НАЕК «Енергоатом», Державною податковою службою України прийнято рішення від 165.03.2020 №9583/6/99-00-08-05-06-06 про залишення скарги без задоволення.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 28.12.2019 №, № та № протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі також - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки встановлено у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Як свідчить зміст наказу, в якості підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено підпункт 78.1.4. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, посилання на який міститься в оскаржуваному наказі, підставою для здійснення документальної позапланової перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надає пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

VI. Оцінка суду

Судом встановлено, що на підставі направлень, контролюючим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Алькор Комплект», ПНВП «Техніка-Д», МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ», ТОВ «Західпродпостач», ТОВ «Укрпромвентиляція», ПОГ «Будененергоактив», ПП «МКП Атон», ТОВ «Елтранс Україна», ТОВ «Інтеркерамресурс», ТОВ «Світок Трейд», ТОВ «Стар Флайт», ТОВ «Українські промислові метали».

За результатами проведеної контролюючим органом перевірки встановлено, що постачання товару ТОВ «Алькор Комплекс» на адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» здійснювалось на виконання договорів поставки від 09.07.2013 №393(1)13УК.

Відповідно до положень п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування й/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Схоже визначення первинних документів міститься також і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88.

У п. 2.1 Положення вказано, що первинні документи це документи, створені в письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження й дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Саме первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Водночас господарські операції це факти підприємницької й іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовують у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи й електронний документообіг, при цьому на вимогу контролюючих або судових органів і своїх контрагентів підприємство й установа зобов`язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії.

Отже, є документи, які супроводжують переважну більшість господарських операцій, а саме: видаткова й податкова накладні, рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна, акт виконаних робіт або акт приймання виконаних робіт, договори, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості.

Судом встановлено, що товарно-транспортні накладні, надані суду, оформлені не належним чином, а саме:

- в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження;

- в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась;

- в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада;

- повністю відсутня інформація щодо вантажно розвантажувальних операцій.

Листом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 21.05.2014 №1536 /7/28-10-40-20-17 отримано податкову інформацію від 21.05.2014 №270/7/08-29-22-1308/38191295 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Алькор Комплекс» (ПН 38191295), щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» за період лютий 2014р», в якій зазначено таке:

«Підприємством ТОВ «Алькор Комплекс» до зустрічної звірки не надано платіжних доручень, що не підтверджує розрахунків з контрагентом постачальником та контрагентом покупцем

Договір, укладений з ДП «НАЕК «Енергоатом» не надано.

Також, до зустрічної звірки не надано Сертифікатів якості, у зв`язку з чим не можливо з`ясувати походження товару.

Згідно наданої до звірки товарно-транспортної накладної встановлено, що вантажовідправником було підприємство КО «ЗЗВА». Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів постачальником ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» у лютому 2014р. було підприємство КТ «ЗЗВА» (у сумі ПДВ 125450 грн.».

У відповідності до наданих первинних документів та аналізу податкової звітності ціна придбання трансформатора у КТ «ЗЗВА» складає 625 000,00 грн.

Реалізація трансформатора ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» на ТОВ «Алькор Комплекс» відбувається за ціною 1 446 728,00 грн., тобто націнка на одиниці реалізованої продукції складає 231% від ціни придбання.

Відтак, враховуючи викладене, діяльність підприємств ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» та ТОВ «Алькор Комплекс» спрямована на формування податкової вигоди третій особі за рахунок створення штучного зростання вартості, придбаваючи послуги з дослідження ринку, які в свою чергу не використовуються у власній діяльності підприємства та створені додаткової вартості реалізованих товарів, тобто зростання ціни направлене на формування податкової вигоди контрагентів покупців та потребує коригування по ланцюгу постачання до реальних вигодокористувачів.

Також, постачальником ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» у лютому 2014 було підприємство ТОВ "ЛОДЖИСТІК ДОН", по підприємству ТОВ "ЛОДЖИСТІК ДОН" складено акт №268/05-66-22-02/38587878 від 25.04.2014, згідно якого не підтверджено взаємовідносини з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

Підприємством ТОВ «Алькор Комплекс» не надано інформації щодо серійного номеру, що не дає можливості з`ясувати який трансформатор було реалізовано.

Проведеним аналізом судом встановлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий

ТОВ «Алькор Комплекс» від постачальника ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» фактично не було використано у власній господарській діяльності, а отже було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов`язань інших суб`єктів господарювання.

Від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області отримано акт №176/05-66-15-01/38889598 від 26.03.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень - лютий 2014 року», згідно з яким зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку з тим, що ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» на момент проведення зустрічної звірки має стан « 28» - триває процедура припинення, неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, а також підтвердження відносин з платниками податків та зборів, виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

24.03.2014 складено акт №182/05-66-22-01-11-11/38889598 про незнаходження за податковою адресою.

До ГОВ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області надано запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 24.03.2014 №45. ГОВ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області надано довідку про не встановлення місцезнаходження платника податку за податковою адресою від 26.03.2014 №210.

Судом встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності (основний вид діяльності згідно даних АІС «Реєстр платників податків» Неспецiалiзована оптова торгiвля в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень 2014 року, встановлено, що постачальником ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» є:

ТОВ «ТОР-2013», стан платника « 28» - триває процедура припинення.

По платнику ТОВ «ТОР 2013» ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОР 2013» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень лютий 2014 від 26.03.2014 № 177/05-66-15-01/38769920.

При виході за податковою адресою ТОВ «ТОР 2013»: 83071, м. Донецьк, вул. Вахрушева, 50 посадових осіб, співробітників, представників не виявилось, тому вручити документи для проведення зустрічної звірки немає можливості.

24.03.2014 складено акт №207/05-66-22-1/38769920 про незнаходження за податковою адресою. До ГОВ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька надано запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 24.03.2014 за № 46. ГОВ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька надано довідку про не встановлення місцезнаходження платника податку за податковою адресою від 26.03.2014 за № 211.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про наступні кримінальні провадження:

- 25.03.2014 за №0000012 за правовою кваліфікацією: (КК України) ст. 212 ч.3.

Фабула: «У період з 01.01.2014 по 31.01.2014 посадові особи ТОВ «Донсбит», діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, зборів які входять до системи оподаткування, введених в установленому законом порядку, на території м. Донецька здійснювали фінансового - господарські операції з ТОВ «ТОР 2013» яке має ознаки «фіктивності», а саме придбали ТМЦ, та розрахунок за придбані ТМЦ здійснювався за безготівковий розрахунок на загальну суму 18 329 062,88 грн.

- 25.03.2014 за № 0000013 за правовою кваліфікацією: (КК України) ст.212 ч.3.

Фабула: «Згідно матеріалів отриманих з Оперативного управління ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області супровідний лист від 25.03.2014 за № 7283/7/05-66-07-05, а саме зведення відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Донецькій області від 25.03.2014 за № 25/05-99-16-03/38769852 встановлено, що посадові особи ТОВ «Крокус 21», в м. Донецьку, занизили податок на додану вартість за січень 2014 року на суму 131 566 915 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах».

Старшим оперуповноваженим Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Малотіним Р.Л. складено протокол допиту свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком ОСОБА_2 співзасновника ТОВ «ТОР 2013» та директора ТОВ «Крокус 21».

У протоколі відображено таке: «Я, ОСОБА_3 , проживаю по данному адресу примерно с 1994 года, являюсь отцом ОСОБА_4 , который также зарегистрирован по данному адресу. На данное время мой сын ОСОБА_4 выехал за пределы Украины с декабря месяца 2013 года и находится на территории рф с целью заработка денег. Также поясняю, что мой сын ОСОБА_4 никогда не являлся должностным лицом СПД».

Отже на підставі вищевикладеного, судом встановлено відсутність поставок товарів (послуг) від постачальників ТОВ «ТОР 2013» до підприємств покупців.

Таким чином, суд доходить висновку, що постачання ТМЦ по ланцюгу ТОВ «ТОР 2013» ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД" в січні 2014 року фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків з метою мінімізації сплати ПДВ в бюджет контрагентами покупцями ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД".

Щодо ТОВ «Новатор СХ», суд зазначає таке.

Податковий кредит ТОВ "НОВАТОР СХ" сформовано за рахунок ТОВ "АРТМАР" в податковій звітності за січень 2014 року (декларація з ПДВ від 20.02.2014 № та додаток №5 від 20.02.2014 №) на суму 36 381 878,77 грн.

Задекларована сума податкових зобов`язань ТОВ"АРТМАР" складає 36 633 838 грн., а податковий кредит сформовано ТОВ «ТОР 2013», а саме платником ТОВ"АРТМАР" включено до складу податкового кредиту з ПДВ за січень 2014 року суму 36 633 838,0 грн. по постачальнику ТОВ «ТОР 2013» (додаток №5) та одночасно зменшено суму податкового кредиту з ПДВ за січень 2014 року на суму 36633 838, 0 грн. (додаток №1).

Постачальником ТОВ «ТОР 2013» зазначена операція в звітності з ПДВ за січень 2014 року не декларувалась.

Таким чином, суд доходить висновку, що постачання ТМЦ по ланцюгу ТОВ «ТОР 2013» ТОВ "АРТМАР" ТОВ "НОВАТОР СХ" ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД" в січні 2014 року фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків з метою мінімізації сплати ПДВ в бюджет контрагентами покупцями ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД".

Контрагент ТОВ «БОРДЕР - Лайн, стан платника « 3» - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру).

У свою чергу податковий кредит ТОВ "БОРДЕР-ЛАЙН" за січень 2014 року сформовано ТОВ"АРТМАР" на суму 200 000 000,0 грн.

ТОВ"АРТМАР" в податковій звітності за січень 2014 року (декларація з ПДВ від 20.02.2014 № та додаток №5 від 20.02.2014 №) відповідна сума податкових зобов`язань не декларувалась.

Задекларована сума податкових зобов`язань ТОВ"АРТМАР" складає лише 36 633 838 грн., а податковий кредит сформовано ТОВ «ТОР 2013»), а саме платником ТОВ"АРТМАР" включено до складу податкового кредиту з ПДВ за січень 2014 року суму 36 633 838, 00 грн по постачальнику ТОВ «ТОР 2013» та одночасно зменшено суму податкового кредиту з ПДВ за січень 2014 року на суму 36633 838, 00 грн. Постачальником ТОВ «ТОР 2013» зазначена операція в звітності з ПДВ за січень 2014 року не декларувалась.

Таким чином, судом встановлено, що постачання ТМЦ по ланцюгу ТОВ «ТОР 2013» ТОВ"АРТМАР" ТОВ "БОРДЕР-ЛАЙН" ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД" в січні 2014 року фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків з метою мінімізації сплати ПДВ в бюджет контрагентами покупцями ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД".

Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за лютий 2014 року, встановлено, що постачальником ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» є:

- ТОВ «Лоджистік Дон» (стан платника « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

По платнику ТОВ "ЛОДЖИСТІК ДОН" ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька складено акт від 26.03.2014 №187/05-66-22-02-11-3/38587878 про проведення зустрічної звірки ТОВ Лоджистік Дон з метою документального підтвердження господарських відносин з купівлі-продажу імпортних товарів, по яких відбувся обрив ланцюга за період січень-лютий 2014 року. Згідно висновку даного акта документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з купівлі-продажу імпортних товарів, по яких відбувся обрив ланцюга ТОВ Лоджистік Дон із контрагентом - постачальником ТОВ «Мет ЛВ» та контрагентами - покупцями за січень-лютий 2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що постачання ТМЦ по ланцюгу ТОВ "ЛОДЖИСТІК ДОН" ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД" в лютому 2014 року фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків з метою мінімізації сплати ПДВ в бюджет контрагентами покупцями ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД".

Від ОВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області отримано інформацію, згідно якої встановлено місцезнаходження платника податків, але у зв`язку з відмовою директора підприємства, а саме: ОСОБА_5 в наданні пояснень, неможливо встановити її причетність до фінансово-господарської діяльності.

Отже, у зв`язку з викладеним, неможливо підтвердити реальність взаємовідносин ТОВ «Алькор Комплекс» з ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» у лютому 2014 у сумі ПДВ 289 345,60 грн. та відповідно вбачається нереальності здійснення господарських відносин ТОВ «Алькор Комплекс» з контрагентом покупцем, а саме: ДП «НАЕК «Енергоатом» у лютому 2014 у сумі ПДВ 297 222,00 грн.

Судом встановлено, що постачання товару ПНВП «Техніка-Д» на адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» здійснювалось на виконання договорів поставки від 05.02.2014 №20/05/2012, від 03.03.2014 №25, від 04.03.2014 №26, від 05.03.2014 №27, від 06.03.2014 №28, від 07.03.2014 №29, від 10.03.2014 №30, від 11.03.2014 №31, від 12.03.2014 №32, від 13.03.2014 №33, від 14.03.2014 №34, від 17.03.2014 №35, від 18.03.2014 №36, від 14.03.2014 №69(7)14УК, від 20.03.2014 №88(7)14УК.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, наданих суду, оформлені не належним чином, а саме:

- в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження;

- в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась;

- в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада;

- повністю відсутня інформація щодо вантажно розвантажувальних операцій.

Згідно з даними ІС «Податковий блок», станом на дату проведення перевірки, засновником, керівником та головним бухгалтером значиться ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_6 рахується як посадова особа на 6 підприємствах.

Згідно поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) встановлено:

кількість працюючих 2 особи.

Постачання товару: труба безшовна 32х4х7000 ст.20 ТУ 14-3-460-2009, круг ф140мм Ст20 ТУ 14-1-5228-93, труба безшовна 32х4х7000 ст.20 ТУ 14-3-460-2009.

Листом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська отримано податкову інформацію від 31.07.2014 №1079/04-62-22-3/30744940 «Про результати зустрічної звірки ПНВП «ТЕХНІКА-Д, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» за березень 2014 року», в якій зазначено таке:

«ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було отримано від ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від 10.06.2014 №449/26-57-22-06-09/38671608 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, в якому зазначено, що в ході проведення звірки не встановлено факт взаємовідносин (передачі товарів робіт/послуг) між ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» та контрагентами-постачальниками, у зв`язку з відсутністю (не наданням для звірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Звіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Суб`єктом господарювання ПНВП «ТЕХНІКА-Д», до звірки було не надано первинні документи (інформацію):

- інформація та документальне підтвердження щодо розрахунків між підприємствами (платіжні доручення, банківські виписки);

- інформація та документальне підтвердження щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні які підтверджували би фактичну поставку товару);

- до перевірки не надано також жодного первинного документу, який би підтверджував якість придбаного/реалізованого товару чи сертифікату відповідності виробника.

Враховуючи те, що до звірки не надано інформацію та документальне підтвердження щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні які підтверджували би фактичну поставку товару), також не надано жодного первинного документу який би підтверджував якість придбаного товару чи сертифікату відповідності виробника, крім того, реальність проведених господарських операцій між ПНВП «ТЕХНІКА-Д» та ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП», податкові зобов`язання ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» не підтверджено актом від 10.06.2014 №449/26-57-22-06-09/38671608, проведеною звіркою неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин в частині реалізації товару в адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», попередньо придбаних у ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП» з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків у березні 2014 року».

Тобто, згідно проведено аналізу ПНВП «ТЕХНІКА-Д» не є виробником реалізованого товару/послуг та відповідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та отриманої податкової інформації не можливо встановити джерело походження товару/послуг (не простежується ланцюг подальшого придбання товару/послуг).

Документами отриманими від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність щодо придбання товару/послуг у ПНВП «ТЕХНІКА-Д».

Також судом встановлено, що постачання товару МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» на адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» здійснювалось на виконання договорів поставки від 10.06.2013 №327(1)13Ук.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, наданих суду, оформлені не належним чином, а саме:

-в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження;

-в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась;

- в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада;

- повністю відсутня інформація щодо вантажно розвантажувальних операцій.

Листом ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ГУ Міндоходів в Одеської області отримано податкову інформацію від 15.08.2014 №4556/15-53-22-3/19045985 «Про проведення виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю МП ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ», з питання підтвердження взаємовідносин із ПП «Віва Трейдінг», ПП «Білдінг Стаф» ТОВ «Лед Тек» за період квітень 2014 року», в якій зазначено таке:

«по ПП "АУРУМ 999" (постачальник), складено акт від 01.08.2014 №4349/15-53-22-3/37281141 «про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "АУРУМ 999", щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень травень 2014 року», згідно якого: «… ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було здійснено виїзд за податковою адресою підприємства з метою вручення запиту 30.04.2014 №14886/15-53-22-3 «про надання інформації та її документального підтвердження», в результаті виїзду за податковою адресою підприємства, встановлено відсутність підприємства та посадових осіб за податковою адресою, про що було складено акт інформативного повідомлення від 05.05.2014 №99/15-53-22-3/37281141 та надано запит до ОУ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.05.2014 №99/15-53-22-3.

У ході проведеного аналізу інформації наявної в ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів по підприємству ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» та у зв`язку з втратою документів на момент складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з квітень - травень 2014 року, неможливо підтвердити здійснення господарських операцій між ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» та контрагентами-покупцями за період квітень - травень 2014 року.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ГУ Міндоходів в Одеської області складено акт 01.08.2014 №4346/15-53-22-3/39071313 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Білдінг Стаф", щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень, травень 2014 року відповідно якого: проведеним аналізом податкової звітності та наявної інформації в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області встановлено: перевіркою встановлено, що постачання товару ТОВ «Західпродпостач» (ТОВ «МГМ «Груп») на адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» здійснювалось на виконання договорів поставки від 14.04.2014 № 20/05/49, від 11.11.2013№ 20/05/136.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, наданих суду, оформлені не належним чином, а саме:

- в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження;

- в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась;

- в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада;

- повністю відсутня інформація щодо вантажно розвантажувальних операцій.

Листом від 07.11.2014 №2984/7/08-29-22-1304/1058 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, області направлено податкову інформацію щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Іраіда» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, довідка №467/7/08-29-22-1304/1058 від 07.11.2014.

Документи щодо реалізації придбаних послуг на звірку не надавалися. Проведеним аналізом реєстру виданих та отриманих накладних податкових накладних, а також ЄРПН встановлено, що покупцем придбаних послуг є: ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ".

Згідно із АІС «Податковий блок» проведено аналіз діяльності підприємства ТОВ "МГМ ГРУП", за січень 2014 року. У ході проведення аналізу податкової звітності, податкової інформації згідно комп`ютерної автоматизованої інформаційної системи та реєстру виданих та отриманих податкових накладних, а також аналізом ЄРПН за січень 2014 р. встановлено, що підприємством ТОВ "МГМ ГРУП", включено до податкових зобов`язань суми по взаємовідносинами з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ".

Згідно коду УКТ ЗЕД, продукція яка постачається на ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" має імпортне походження, тоді як ПП «Іраіда» не є імпортером цього товару, та взагалі не здійснювало операцій з імпорту у цих періодах. Крім того, згідно аналізу ЄРПН в ланцюгах постачальників підприємства ПП «Іраіда» є підприємства-імпортери, але номенклатура товару не співпадає з вказаною в податкових накладних, тобто відсутня можливоість дослідити походження товару.

Крім того, від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт від 15.07.2014 №1933/26-55-22-07/30055514 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Іраіда» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2013 по 28.02.2014.

У зв`язку з наведеним, суд позбавлений можливості підтвердити реальність взаємовідносин ТОВ "МГМ ГРУП", з ПП «Іраіда» у січні 2014 у сумі ПДВ 16 920,00 грн. та відповідно вбачається нереальності здійснення господарських відносин ТОВ "МГМ ГРУП", з контрагентом покупцем, а саме: ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у січні 2014 р. у сумі ПДВ 16 650,00 грн.

Крім того, листом від 16.10.2014 №2798/7/08-29-22-1304/386 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, отримано податкову щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Мастербілд», їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014, довідка від 16.10.2014 №443/08-29-22-1308/35763659, в якій зазначено таке:

«для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ "Мастербілд", за період червень 2014 року, суб`єктом господарювання було надано:

- установчі документи ТОВ "МГМ ГРУП";

- декларації по податку на додану вартість;

- реєстр виданих податкових накладних;

- угоди, контракти;

- накладні та податкові накладні;

- регістри бухгалтерського обліку по рахунках,

- платіжні доручення;

згідно яких ТОВ "МГМ ГРУП" (покупець) уклав з ТОВ "Мастербілд" (постачальник) договір купівля-продажу №1606-14 від 16.06.2014.

Крім того, згідно коду УКТ ЗЕД, продукція яка була отримана від ТОВ "Мастербілд" імпортне походження, тоді як ТОВ "Мастербілд" не є імпортером цього товару, та взагалі не здійснювало операцій з імпорту у цьому періоді. Крім того, згідно аналізу ЄРПН в ланцюгах постачальників підприємства ТОВ "Мастербілд" є підприємства-імпортери, але номенклатура товару не співпадає з вказаною в податкових накладних, тобто не має можливості дослідити походження товару.

Інформація щодо подальшої реалізації вугілля активованого Carbo Tech С 40/4 Extra Ki 1,5 у загальній кількості 14 тон до звірки не надано.

Крім того, від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт від 01.05.2014 №2195/26-55-22-09 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд», код за 39025750, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2014-30.06.2014».

Звіркою ТОВ "МГМ ГРУП", документально не підтверджено реальність взаємовідносин з ТОВ "Мастербілд" у червні 2014 у сумі ПДВ 520 800,00 грн., та відповідно вбачається нереальності здійснення господарських відносин та відповідно вбачається нереальності здійснення господарських відносин ТОВ "МГМ ГРУП", (з контрагентом покупцем, а саме: ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у червні 2014 р. у сумі ПДВ 550 830,00 грн.».

Таким чином, в ході проведеного аналізу інформації, наявної в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ТОВ «Західпродпостач» (ТОВ «МГМ «Груп») не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами за період червень 2014 року.

Судом встановлено, що постачання товару ТОВ «Укрпромвентиляція» на адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» здійснювалось на виконання договорів поставки від 20.12.2013 №7740/13, від 23.04.2014 №8552-УКБ, від 20.07.2014 № 8552-УКБ, від 16.04.2015 №14007-УКБ.

Листом від 09.12.2015 №1997/7/08-25-22-014ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області направлено податкову інформацію щодо ТОВ «Укрпромвентиляція» з питань проведення фінансово - господарських операцій з ДП «НАЕК «Енергоатом» за липень 2015 р. на суму ПДВ 63 215,60 грн. та з ПАТ «ЗКФ» за липень 2015 р. на суму ПДВ 59 500,00 грн., в якій зазначено таке:

ТОВ «Кастром Груп» обліковується у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Свідоцтво платника ПДВ анульоване 02.10.2015, причина анулювання: « 36» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ) за ІІІ квартал 2015 року підприємством ТОВ «Кастром Груп» до контролюючого органу не подано.

Згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за липень 2015 року, прийнятого 15.08.2015 за №, працювало у штаті 1 особа, працювало за цивільно-правовими договорами 0 осіб.

ТОВ «Кастром Груп» займає 75,6% від загально задекларованого податкового кредиту ТОВ «Укрпромвентиляція» у липні 2015 р. на суму ПДВ 76 382,67 грн.

На письмовий запит ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.10.2015 №6689/10/08-25-22-016 про надання пояснень та їх документальних підтверджень підприємство ТОВ «Укрпромвентиляція» надано лист від 02.11.2015 №02/11 у якому платник податків відмовляє у наданні документів.

Також судом встановлено, що постачання товару ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану» на адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» здійснювалось на виконання договорів поставки від 18.05.2015 № 75/34-15.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, наданих суду, оформлені не належним чином, а саме:

- в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження;

- в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась;

- в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада;

- повністю відсутня інформація щодо вантажно розвантажувальних операцій.

Згідно з даними ІС «Податковий блок», станом на дату проведення перевірки, засновником, керівником та головним бухгалтером значиться ОСОБА_7 , Крім того ОСОБА_7 рахується як посадова особа на 5 підприємствах:

Листом від 08.07.2015 №1100/20-30-22-03 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області направлено податкову інформацію ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану» за квітень 2015 року, в якій зазначено таке:

Наявність трудових ресурсів в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах відповідно до:

податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за перший квартал 2015 року, прийнятого 12.05.2015 за №, працювало у штаті 6 осіб,

працювало за цивільно-правовими договорами 0 осіб.

(виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом: незначна кількість (зокрема, директор і головний бухгалтер в одній особі, а саме: директор ОСОБА_8 РНОК ) працівників, розмір їх заробітної плати на рівні мінімальної.

Балансова вартість основних засобів відповідно до:

додатку АМ до рядка 06.4.27 додатку ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток за 2014 р. прийнятої 02.03.2015 року за № , на початок звітного (податкового) періоду складала 0 гривень.

балансу на 31 грудня 2014 р. на кінець звітного періоду складала 0 гривень.

Інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП відомості відсутні

Інформація щодо земельних ресурсів: відомості відсутні.

Інформація про наявність транспортних засобів згідно АІС «Автомобіль»: відомості відсутні.

Інша податкова інформація, яка стосується діяльності безпосередньо ПОГ «БУДЕНЕРГОАКТИВ» та має суттєве значення для висновків щодо реальності оформлених господарських операцій з придбання/продажу товарів/послуг:

Встановлено, що основним постачальником ПОГ «БУДЕНЕРГОАКТИВ» є ТОВ "ТЕХАЛЬЯНС", яке лічиться на обліку ДПI в Оболонському районi ГУ ДФС у м. Києвi та має стан « 8» - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням. Встановлено розбіжність на суму 660 047,6 грн., яка виникла внаслідок того, що декларація по контрагенту не визнана як податкова звітність, має статус «До відома». Встановлено, що свідоцтво платника ПДВ анульовано 02.07.2015 року, причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за місцезнаходженням.

Таким чином, у ході проведеного аналізу інформації, наявної в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами за період квітень 2015 року.

Тобто, згідно проведено аналізу Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану» не є виробником реалізованого товару/послуг та відповідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та отриманої податкової інформації неможливо встановити джерело походження товару/послуг (не простежується ланцюг подальшого придбання товару/послуг).

Отже, документами отриманими від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність щодо придбання товару/послуг у Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану» (документи надані не в повному обсязі, а ті що надані оформлені з порушеннями).

Судом встановлено, що постачання товару ПП «МКП Атон» на адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» здійснювалось на виконання договорів поставки від 11.06.2014 №209(2)14УК, від 07.11.2014 №502(2)14УК, від 30.04.2015 №169(5)15УК, від 29.05.2015 №241(5)15УК.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки, оформлені не належним чином, а саме:

- в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження;

- в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась;

- в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада;

- повністю відсутня інформація щодо вантажно розвантажувальних операцій.

Листом від 04.06.2015 №1345/7/08-29-22-1304/920 ДПI в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя направлено податкову інформацію ПП «МКП Атон» з питань здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ТОВ "ІНТЕРСЕНД ЮА", за січень 2015 року, ТОВ "ВІНС-ТРЕЙД", ТОВ «ЛАКОНТА ГРУП», за листопад 2014 року, в якій зазначено таке:

ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві направляє Податкову інформацію від 29.01.2015 №81/26-55-22-07/39411504 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "ЛАКОНТА ГРУП", код за 39411504 по взаємовідносинам з наступними контрагентами покупцями за період з 01.11.2014 по 31.12.2014 (від 29.01.2015 №81/26-55-22-07/39411504).

Зустрічна звірка не проведено у зв`язку з тим, що станом на 29.01.2015 року згідно АС «Податковий блок» стан платника ТОВ "ЛАКОНТА ГРУП" « 9» направлено повiдомлення про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням.

Товариством до ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів м. Києва було подано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року № від 19.01.2014 року, в якій відображено податковий кредит в сумі 3749478 грн., але в додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» поданого до ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів м. Києва від 19.12.2014 року № сума неоподаткованих операцій по контрагентах постачальникам зазначено зі знаком "мінус", дана операція свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Згідно Інформаційного ресурсу ДПC України Податковий блок підприємству ТОВ "ВІНС-ТРЕЙД", встановлено стан « 9» НАПРАВЛЕНО ПОВIДОМЛЕННЯ ПРО ВIДСУТНIСТЬ ЗА МIСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ. Декларація з ПДВ за листопад 2014 року визнана ДПІ «до відома», рахуються розбіжності.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у відповідності до пунку 74.2 статті 74 податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Іоліт» по взаємовідносинам із платником податків ТОВ «Смарт Трейд Кост» у листопаді 2014р. (06.03.2015р. № 88 /08-26-22-11/37941934)

У ході аналізу звітності з ПДВ за листопад 2014 року, наявної податкової інформації, даних бази РПН та ЄРПН встановлено маніпулювання ТОВ «Іоліт» (код 37941934) податковою звітністю з метою формування технічного податкового кредиту для третіх осіб.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у відповідності до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА», за період з 01.01.2015 по 31.03.2015 (від 21.04.2015 №347/26-55-22-07/39420744).

На момент проведення звірки стан ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» - 3 прийнято рішення про припинення діяльності підприємства.

З урахуванням СЗ від ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №118/вн/26-55-07-03 від 10.04.2015 в якій вказано, що у ході відпрацювання ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться. В ході виїзду було встановити посадових осіб та офісне приміщення підприємства не виявилось за можливе. Складено довідку форми №2 про не встановлення платника податків за податковою адресою.

Встановлено, що засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» є гр. ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . У ході неодноразових виїздів за вище вказаною адресою двері квартири ніхто не відчиняв. При усному спілкуванні сусіди повідомили, що вказана квартира пустує, час від часу там з`являються не відомі їм люди. Стосовно місцезнаходження гр. ОСОБА_9 сусіди повідомити нічого не змогли.

Додатково встановлено, що згідно отриманої інформації 1ДФ ОСОБА_9 протягом 2014 року доходи ніде не отримував.

За період з 01.01.2015 по 31.03.2015 згідно бази ЄДРПН встановлено пересорт придбаних та реалізованих товарів,а саме ТОВ «ІНТЕРСЕНД ЮА» здійснював закупку товару (гофроящик №16; транспортно-експедиційні послуги; борошно рибне; турбокомпресор; опоно поворотний пристрій;сталь оц..0,63мм; буре вугілля; кілька; горбуша; скумбрія;патрон АТП; Інформаційно-консультаційні послуги згідно договору №05/02 від 01.02.2015р; Прокат стальной круглий 8мм 6м ) та реалізовував (Інформаційно-консультаційні послуги, Організація послуг по транспортуванню, Послуги по розміщенню рекламного зображення та обслуговування рекламоносія, Зажим д/п грудний АG561, Трос капроновий 12мм 48 клас, Програмне забезпечення по обслуговуванню клієнтів в мережі АГЗП (версія 2014); Рулон х/к 3 мм (08); Ферросиліцій, ФС-65 )

Проаналізувавши номенклатуру товару по постачальникам та покупцям виявлено невідповідність придбаного товару з реалізованим.

Листом від 04.11.2015 №2479/7/08-2 9-22-0204/907 ДПI в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя направлено податкову інформацію ПП «МКП Атон» з питань неможливості проведення зустрічної звірки ПП «МКП АТОН», 33700686 з питань взаємовідносин з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», код 24584661 за червень 2015 р в якій зазначено таке:

Наявність трудових ресурсів в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах відповідно до:

податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2015 р., прийнятого, працювало у штаті - 2 особи, працювало за цивільно-правовими договорами 0 осіб.

балансу на 31 грудня 2014 р. на кінець звітного періоду складала не надавався.

Інформація щодо земельних ресурсів:

отримана від органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а саме: інформація відсутня

Інформація про наявність транспортних засобів згідно АІС «Автомобіль»: інформація відсутня

Неспецiалiзована оптова торгiвля. Згідно звіту 1 ДФ на підприємстві працює 2 особи, включаючи директора та головного бухгалтера.

На запит ДПІ - від 07.08.2015 №8026/15-1 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань відносин з контрагентом-покупцем ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», код 24584661 що формує податкові зобов`язання по Декларації з ПДВ за травень 2015 року, крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо придбання товару, який було реалізовано ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в травні 2015 року шляхом: направлення 11.08.2015 листа з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків (лист повернуто до ДПІ).

Отже, неможливо простежити ланцюг придбання товару/послуг, підтвердити факт придбання вищезазначеного товару/послуг та взагалі підтвердити реальність здійснення господарської операції, оскільки, було тільки документування без фактичного здійснення операцій, без фактичного перевезення, зберігання або власного виробництва, тому на час складання податкової інформації неможливо підтвердити операції з придбання.

Тобто, згідно проведено аналізу ПП «МКП Атон» не є виробником реалізованого товару/послуг та відповідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та отриманої податкової інформації не можливо встановити джерело походження товару/послуг (не простежується ланцюг подальшого придбання товару/послуг).

Суд доходить висновку, що документами отриманими від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність щодо придбання товару/послуг у ПП «МКП Атон».

Таким чином, сам факт наявності у ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, товари/послуги оприбутковані ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» сальдовій відомості по рахунку 631 не могли бути отримані від ПП «МКП Атон», а отримувались від невстановлених осіб.

Судом встановлено, що постачання товару ТОВ «Елтранс Україна» на адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» здійснювалось на виконання договорів поставки від 23.06.2015 №284(5)15УК.

З метою всебічного та об`єктивного аналізу правомірності формування показників податкової звітності ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» керуючись пп. 14.1.171. п.14.1 ст.14 ПКУ «податкова інформація» під час проведення перевірки враховано наявну податкову інформацію стосовно взаємовідносин між ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ».

ДФС у Запорізькій області направлено податкову інформацію №3797/08-30-12-01/ НОМЕР_2 щодо ТОВ "ЕЛТРАНС" (код 39380838) з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 01.07.2015 по 31.12.2015, в якій зазначено таке:

ТОВ "Елтранс Україна" штучно завищує ціну на ТМЦ, які реалізуються в адресу державних підприємств. Так, наприклад, підприємством у липні - серпні 2015 р. придбано у ТОВ "Кераміт" (код 32497386, Одеська область) 994,1 м3 керамзитового гравію за ціною 720,83 грн./м" на суму 716,6 тис. грн., ПДВ -143,3 тис. грн. У подальшому ТОВ "Елтранс Україна" реалізувало гравій в адресу ДП "НАЕК "Енергоатом" за ціною 1 605 грн./м3. (994.1 м3 на суму 1 595,5 тис. грн., ПДВ - 319,1 тис. грн.), тобто ціну збільшено у 2 рази.

Проведеним аналізом щодо виявлення платників високого ступеню ризику з метою руйнування схем мінімізації податкових зобов`язань та ліквідації віртуального податкового кредиту з урахуванням вимог наказу ДФС України «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» №543 від 28.07.2015 за даними інформаційних ресурсів ДФС та листа від 19.01.2016 №253/708-0107-09, отриманого від оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області (на виконання листа ДФС України від 09.06.2015 №2023/7/99-99-07-08-17) встановлено, що ТОВ "Елтранс Україна" (код 39380838), яке є переможцем тендерів та протягом 2015 року, реалізувало ТМЦ в адресу підприємств державної форми власності, формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок використання схемного ПДВ.

Так, при аналізі діяльності ТОВ "Елтранс Україна" встановлено, що деякі постачальники підприємства здійснюють придбання зовсім інших ТМЦ/послуг відносно тих, які реалізуються на ТОВ "Елтранс Україна».

Отже, наявний факт підміни (зміни) номенклатури товарів, тобто невідповідність товару входу виходу по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до ТОВ "Елтранс Україна", та, як наслідок, далі до контрагентів-покупців. Таким чином, аналізом зареєстрованих податкових накладних встановлено, що фактично по ТОВ "Елтранс Україна" наявні факти неправомірного збільшення податкового кредиту з метою зменшення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет. Відбувається лише документальне оформлення операції з реалізації інших товарів, робіт, послуг на адресу покупців, тобто фактично відбувається «розрив» ланцюга постачання.

Господарські операції між ТОВ "Елтранс Україна" та контрагентами-постачальниками, не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.

Виходячи з вищенаведеного ТОВ «Елтранс Україна» у перевіряємому періоді безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Таким чином, в ході проведеного аналізу інформації, наявної в ДПI Шевченкiвському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.02.2016 №3874/7/08-30-12-01 по ТОВ "ЕЛТРАНС" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентом з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», код 24584661 за липень -грудень 2015 року.

Отже, суд дійшов висновку, що неможливо простежити ланцюг придбання товару/послуг, підтвердити факт придбання вищезазначеного товару/послуг та взагалі підтвердити реальність здійснення господарської операції, оскільки, було тільки документування без фактичного здійснення операцій, без фактичного перевезення, зберігання або власного виробництва, тому на час складання податкової інформації неможливо підтвердити операції з придбання.

Тобто, згідно проведено аналізу ТОВ «ЕЛТРАНС» не є виробником реалізованого товару/послуг та відповідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та отриманої податкової інформації не можливо встановити джерело походження товару/послуг (не простежується ланцюг подальшого придбання товару/послуг).

Відтак, суд доходить висновку, що документами отриманими від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність щодо придбання товару/послуг у ТОВ «ЕЛТРАНС».

З урахуванням викладеного, товари/послуги оприбутковані ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» сальдовій відомості по рахунку 631 не могли бути отримані від ТОВ «ЕЛТРАНС», а отримувались від невстановлених осіб.

Судом встановлено, що постачання товару ТОВ «Інтеркерамресурс» (ТОВ ТД «АСКАТ Ресурс») на адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» здійснювалось на виконання договорів поставки від 11.03.2013 №20/05/37.

Таким чином, товарно-транспортні накладні, надані до суду, оформлені не належним чином, а саме:

- в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження;

- в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась;

- в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада;

- повністю відсутня інформація щодо вантажно розвантажувальних операцій.

Під час здійснення аналізу податкової звітності та наявної податкової інформації встановлено, що ТОВ "ІНТЕРКЕРАМРЕСУРС" (код 38432214) зареєстровано в ГУ ДПС у Кіровоградській області (м. Кропивницький), стан платника 8 (до єдр внесено запис про вiдсутнiсть за місцезнаходженням).

Згідно з даними ІС «Податковий блок», станом на дату проведення перевірки, засновником, керівником та головним бухгалтером значиться Рімлєанші Валерій, ідентифікаційний номер . Крім того, ОСОБА_10 рахується як посадова особа на 10 підприємствах.

Листом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного Перевіркою ТОВ «ГЛОРІЯ.ЛТД» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями ПП "ЛЮКСПАЙП", ТОВ "МЕТКОМТРЕЙД", ПОГ "ЛТМ", ТОВ "РОСІЙСЬКА ХАТА", ТОВ "ТД "АСКАТ РЕСУРС", ТОВ"МЕТАЛУРГПРОМТЕХЗБУТ"(30561779),ПП "ПІВДЕНБУДМОНТАЖ, ТОВ"МЕГАПРОФІТ, ТОВ"МАГИСТРАЛЬ) .....»

ТОВ "ГЛОРІЯ.ЛТД" - ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» - ДП «"НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ", дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку встановлено відсутність підтвердження реальності здійснення даних господарських операцій внаслідок:

Витяги з акту :

«....встановлено невідповідність номенклатурних позицій придбаних товарів від контрагентів та проданих на підприємства-покупці, зокрема від ПП"МАСЛЯНА РОДИНА" були придбані такі товари: борошно пшеничне в асортименті, від ТОВ "ХАВЕСТ-АГРО" цукор, від ТОВ "ЄФ-ПЛАСТ" профіль, від ТОВ "ПРИВАТ НАФТА ТРЕЙД" - Сталь оцинкована у рулонах з полімерним покриттям і т.д., тоді як згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що протягом березня 2014 року були реалізовані товари: труби в асортименті.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, при здійснені перевірки документального підтвердження господарських відносин з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин по ланцюгу постачання:

ТОВ "ГЛОРІЯ.ЛТД" - ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» - ДП «"НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку встановлено таке:

операції з поставки товару від ПП «Хостек» до ТОВ Аудиторська Фірма «Аудит Авто Д» та подальшого продажу не містять у суті своїй розумних економічних (економічна доцільність угоди) або інших причин (ділової мети) і не спричиняють реального настання правових наслідків.

Отже, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального характеру.

ТОВ Аудиторська Фірма «Аудит Авто Д» отримано від контрагентів паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

Внаслідок викладеного, формування ТОВ Аудиторська Фірма «Аудит Авто Д» податкового кредиту ПДВ за рахунок зазначених податкових накладних:

- суперечить законодавству України, а також моральним засадам суспільства;

- правочин не вчинений за формою і порядком, встановленими законом;

- правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та є спробою незаконного заволодіння майном держави за рахунок не сплати податку на додану вартість, що порушує публічний порядок.

У ході перевірки ТОВ «ТД «АСКАТ РЕСУРС» встановлено:

- відсутність відповідного персоналу для здійснення робіт;

- відсутність придбання товару, про що свідчить, а саме акт №747/22-02/38836242 від 08.07.2014 про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Глорія ЛТД» за березень 2014 року;

- відсутність сертифікатів походження товару;

- відсутність документів підтверджуючих транспортуванння та розвантаження товару;

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, ТОВ «ТД «АСКАТ РЕСУРС» не мало право відносити до складу податкового кредиту податкові накладні отриманні від ТОВ «Глорія. ЛТД» в березні 2014 року.

З огляду на зазначене, операції з поставки товару по ланцюгу постачання ТОВ «Глорія. ЛТД» ТОВ «ТД «АСКАТ РЕСУРС» - контрагенти покупці не містять у суті своїй розумних економічних (економічна доцільність угоди) або інших причин (ділової мети) і не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, у ході проведеного аналізу інформації, наявної ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ТОВ «ТД «АСКАТ РЕСУРС» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання ТОВ "ГЛОРІЯ.ЛТД" - ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» - ДП «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в березні 2014 року.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що неможливо простежити ланцюг придбання товару/послуг, підтвердити факт придбання вищезазначеного товару/послуг та взагалі підтвердити реальність здійснення господарської операції, оскільки, було тільки документування без фактичного здійснення операцій, без фактичного перевезення, зберігання або власного виробництва, тому на час складання податкової інформації неможливо підтвердити операції з придбання.

Тобто, згідно проведено аналізу ТОВ «ТД «АСКАТ РЕСУРС» не є виробником реалізованого товару/послуг та відповідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та отриманої податкової інформації не можливо встановити джерело походження товару/послуг (не простежується ланцюг подальшого придбання товару/послуг).

Документами отриманими від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність щодо придбання товару/послуг у ТОВ «ТД «АСКАТ РЕСУРС» (документи надані не в повному обсязі, а ті що надані оформлені з порушеннями).

З урахуванням викладеного, товари/послуги оприбутковані ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» сальдовій відомості по рахунку 631 не могли бути отримані від ТОВ «ТД «АСКАТ РЕСУРС», а отримувались від невстановлених осіб.

Судом встановлено, що постачання товару ТОВ «Світок трейд» на адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» здійснювалось на виконання договорів поставки від 05.03.2014 №ПУ-34167, від 05.03.2014 №ПУ-34192, від 05.03.2014 №ПУ-34186, від 21.01.2014 №ПУ-34192, від 17.03.2014 №ПУ-34455.

Таким чином, товарно-транспортні накладні, надані до суду, оформлені не належним чином, а саме:

- в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження;

- в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась;

- в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада;

- повністю відсутня інформація щодо вантажно розвантажувальних операцій.

Листом від 21.07.2014 № 2128 /7/08-29-22/1306/907ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, області результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Світок Трейд» код 38461266, з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ДП «НАЕК «Енергоатом» їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014р., Акт №85/08-29-22-1308/38461266 від 30.07.2014, в якій зазначено таке:

В ході перевірки встановлено, що зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних податкові №740 від 12.03.2014, №732 від 12.03.2014, №734 від 12.03.2014, №926 від 27.03.2014, №944 від 27.03.2014 виписано на здійснення відвантаження товару, але номенклатура товару у податкових накладних відрізняється від номенклатури товару у видаткових накладних.

Відповідно наданого пояснення директора ТОВ «Світок Трейд» ОСОБА_11 на питання яким транспортом перевозився товар, які документи оформлювались на транспортування, завантаження та отримання було надано відповідь що у штаті підприємства рахується водій ОСОБА_12 авто Рено Мастер НОМЕР_3 (по договору). На питання кому належать транспортні засоби, яким перевозились товари, хто замовляв перевезення, було надано відповідь, що мікроавтобус належить ОСОБА_13 .

Відповідно АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України, автомобіль RENAULT MASTER НОМЕР_3 належить ОСОБА_14 , паспорт НОМЕР_4 , Запорізька обл., Запорізький р-н Новоалександрівка, вул. Леніна, буд.1 Б.

Документи,що підтверджують придбання товару, який було реалізовано на ДП «НАЕК «Енергоатом» у березні 2014 року до перевірки не надано, про що складено акт від 23.07.2014 №168.

Підприємством ТОВ «Світок трейд» на запити ДПІ №4770/10/08-29-22-1306/907 від 26.06.2014, №5427/10/08-29-22-1306/907 від 17.07.2014, №5527/10/08-29-22-1306/907 від 21.07.2014, №5564/10/08-29-22/1306/907 від 22.07.2014 первинні документи, що підтверджують придбання товару який було реалізовано на ДП «НАЕК «Енергоатом» у березні 2014 не надано.

Відповідно АІС «Податковий блок» вантажно-митні декларації (імпорт) зареєстровано вантажно-митні декларації відповідно до яких номенклатура товару : ВМД №112050000/2014/002322 від 11.02.14 р.1.Папір офісний для друку, NIVEUS SOLUTION, білого кольору в аркушах, без вмісту волокон, не крейдований,одержаних механічним способом, без покриття, без водяних знаків, без малюнків,не гофрований,не фарбований, не крепований, не каландрований (код товару ) 2. Папір офісний для друку,білого кольору в аркушах,без вмісту волокон, одержаних механічним способом,не крейдований, без покриття, без водяних знаків, без малюнків,не гофрований,не фарбований, не крепований,не каландрований,без тиснення (код товару ) 3. Папір офісний для друку,білого кольору в аркушах,без вмісту волокон, одержаних механічним способом,не крейдований, без покриття, без водяних знаків, без малюнків,не гофрований,не фарбований, не крепований,не каландрований,без тиснення (код товару ).

ВМД №112050000/2014/002733 від 14.02.14р. 1. Папір офісний для друку,білого кольору в аркушах,без вмісту волокон, одержаних механічним способом,не крейдований, без покриття, без водяних знаків, без малюнків,не гофрований,не фарбований, не крепований,не каландрований,без тиснення (код товару ).

ВМД №112030000/2014/2890 від 18.02.14р. 1. Папір офісний для друку,білого кольору в аркушах,без вмісту волокон, одержаних механічним способом,не крейдований, без покриття, без водяних знаків, без малюнків,не гофрований,не фарбований, не крепований,не каландрований,без тиснення (код товару ), 2. Папір офісний для друку,білого кольору в аркушах,без вмісту волокон, одержаних механічним способом,не крейдований, без покриття, без водяних знаків, без малюнків,не гофрований,не фарбований, не крепований,не каландрований,без тиснення (код товару ).

ВМД №112050000/2014/0042б8 від 03.03.14р. Папір офісний для друку,білого кольору в аркушах,без вмісту волокон, одержаних механічним способом,не крейдований, без покриття, без водяних знаків, без малюнків,не гофрований,не фарбований, не крепований,не каландрований,без тиснення (код товару ), 2. Папір офісний для друку,білого кольору в аркушах,без вмісту волокон, одержаних механічним способом,не крейдований, без покриття, без водяних знаків, без малюнків,не гофрований,не фарбований, не крепований,не каландрований,без тиснення (код товару ).

Відповідно наданої до перевірки видаткової накладної №СВТ-000844 від 27.03.2014р. під кодом УКТЗЕД зазначена номенклатура товару: папір кольоровий зелений, А4.; папір кольоровий жовтий А3, щільність 80г/м2. 210*297; папір кольоровий червоний А4.

Під кодом УКТЗЕД зазначена номенклатура товару: папір листовий офісний для машинного друку, формат А3, щільність 80г/м.кв.500 листів.; папір кольоровий зелений А3 щільність 80г/м2; папір кольоровий блакитний А3 щільність 80г/м2; папір кольоровий жовтий А3 щільність 80г/м2.

Під кодом УКТЗЕД зазначена номенклатура товару: ватман А1; картон щільність 250г/м.кв супервайт форма А0; картон щільність 250г/м. кв. ривз формат А0 форма А1.

Отже, судом підтверджено, що перевіркою встановлена невідповідність придбаного та реалізованого товару відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за січень, лютий, березень 2014, наданих видаткових накладних за березень 2014 та вантажно митних деклараціій за лютий, березень 2014, що свідчить про удаваність проведених господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, які фактично спрямовані на формування податкових вигод третім особам.

Підприємством в ході перевірки не надано товарно транспортні накладні що підтверджують перевезення товару.

Таким чином, в ході проведеного аналізу інформації, наявної в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ТОВ «Світок Трейд» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами за період березень 2014 року.

Отже, суд стверджує, що неможливо простежити ланцюг придбання товару/послуг, підтвердити факт придбання вищезазначеного товару/послуг та взагалі підтвердити реальність здійснення господарської операції, оскільки, було тільки документування без фактичного здійснення операцій, без фактичного перевезення, зберігання або власного виробництва, тому на час складання податкової інформації неможливо підтвердити операції з придбання.

Тобто, згідно проведено аналізу ТОВ «Світок Трейд» не є виробником реалізованого товару/послуг та відповідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та отриманої податкової інформації не можливо встановити джерело походження товару/послуг (не простежується ланцюг подальшого придбання товару/послуг).

Відтак, суд дійшов висновку, що документами отриманими від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність щодо придбання товару/послуг у ТОВ «Світок Трейд» (документи надані не в повному обсязі, а ті що надані оформлені з порушеннями).

З урахуванням викладеного, товари/послуги оприбутковані ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» сальдовій відомості по рахунку 631 не могли бути отримані від ТОВ «Світок Трейд», а отримувались від невстановлених осіб.

Судом встановлено, що постачання товару ТОВ «Стар Флайт» на адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» здійснювалось на виконання договорів поставки від 18.06.2014 №53-129-01-14-00170, від 02.07.2014 №9996, від 10.09.2014 №53-123-08-14-00706, від 13.10.2014 №1371.

Таким чином, товарно-транспортні накладні, надані до суду, оформлені не належним чином, а саме:

- в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження;

- в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась;

- в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада;

- повністю відсутня інформація щодо вантажно розвантажувальних операцій.

Під час здійснення аналізу податкової звітності та наявної податкової інформації встановлено, що ТОВ "СТАР ФЛАЙТ" зареєстровано в ГУ ДПС у Чернігівській області (м.Чернігів), стан платника 16 Припинено (лiквiдовано, закрито).

Відомості про держреєстрацію: від 29.11.2013 №0010483. Свідоцтво платника ПДВ з 16.08.2015 анульоване (41-ліквідація за власним бажанням).

На виконання умов поставки №53-129-01-14-00170 від 18.06.2014 оформлені податкові накладні: Продавець: ТОВ «Стар Флайт»; Покупець: ДП НАЕК «Енергоатом»):

До ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області ТОВ «Стар Флайт» подано декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 від 16.09.2014 №. Згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2014р. «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 16.09.2014 № встановлено, що ТОВ «Стар Флайт» до податкового кредиту за серпень 2014р. включено суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Смарт-Консалтінг» на суму ПДВ 322 732,00 грн.

ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області направлено лист-запит ТОВ «Стар Флайт» від 29.09.2014 №11708/10/25-26-20-01-23 щодо надання пояснень та належним чином завірених копій документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини ТОВ «Стар Флайт» з ТОВ «СМАРТ-КОНСАЛТИНГ» за серпень 2014 року.

Відповідь від 09.10.2014 №184 (вх.09.10.2014 №18791/10) документи надані не в повному обсязі.

Не надані до перевірки сертифікати якості.

Видаткові накладні: (Продавець: ТОВ «Смарт-Консалтінг»; Замовник: ТОВ «Стар Флайт»

Вищезазначені видаткові накладні підписані зі сторони ТОВ «Смарт-Консалтінг» Окуловим М.В., а зі сторони ТОВ «Стар Флайт» засвідчені підписом без подальшої його розшифровки, що унеможливлює підтвердження повноважень для підпису видаткових накладних, а отже і таких, що підтверджують здійснення операції купівлі-продажу.

В зазначених видаткових накладних місце складання не конкретизується, тому неможливо визначити де саме відбувалась передача товару.

Під час проведення перевірки встановлено, що розрахунки ТОВ «Стар Флайт» з ТОВ «Смарт-Консалтінг» відбулись згідно банківської виписки не в повному обсязі:

Згідно табелю використання робочого часу будь-яких відміток стосовно відрядження посадових осіб ТОВ «Стар Флайт» 14.08.2014 15.08.2014 не зазначено, окрім того згідно наданої до перевірки товарно-транспортної накладної відпуск товару дозволив директор ТОВ «Стар Флайт» Зінченко М.П., бухгалтер головний бухгалтер ТОВ «Стар Флайт» Гомоляко С.І.

Згідно акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «СМАРТ-КОНСАЛТИНГ» щодо декларування взаємовідносин з контрагентами за липень серпень 2014 рік від 20.10.2014 №/26-53-22-01-21-39033489 отриманого від ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, за адресою м. Київ вул. Попудренка 52 (пункт навантаження) знаходиться офіс ТОВ «СМАРТ-КОНСАЛТИНГ» (м. Київ вул. Попудренка 52 оф. 3) площею 12 кв.м., інформація про наявні складські приміщення відсутня.

Виходячи з вищевикладеного неможливо підтвердити факт отримання товару посадовими особами ТОВ «Стар Флайт» від ТОВ «Смарт-Консалтінг» та подальшої її реалізації.

Відповідно до БД «Податковий блок» станом на момент складання акту перевірки між ТОВ «Смарт-Консалтинг» та покупцями значаться розбіжності в результаті того, що нижчезазначені покупці не декларують взаємовідносини з ТОВ «Смарт-Консалтинг»:

Крім того, ТОВ «Смарт-Консалтинг» надало разом з поясненнями від 01.10.14 за №1/10/06 товарно-транспортні накладні щодо транспортування «бітума», однак інформація щодо марок автомобілів не відповідає дійсності, також на ТТН відсутні печатки автопідприємства-перевізника.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «СТАР ФЛАЙТ», то ТОВ «Смарт-Консалтинг» на запити ДПІ не надало жодного первинного документу (податкові накладні, накладні, договори, ТТН та інше) щодо реалізації товару. Крім того, інформація про зберігання, транспортування не надана.

ТОВ «Смарт-Консалтинг» на запити ДПІ не надало жодного первинного документу (податкові накладні, накладні, договори, ТТН та інше) щодо придбання товару у ТОВ "УКРАЇНСЬКА АРТ КОМПАНІЯ". Однак, згідно отриманих пояснень ОСОБА_15 (відібраних підрозділом податкової міліції від 06.09.2014р.), зазначив, що реалізований бітум та ДСП на представництво "Тодіні коструціоні дженералі С.П.А." та ТОВ «Систем бізнес менеджмент груп» був придбаний у ТОВ "Українська арт компанія".

Згідно БД «Податковий блок» між контрагентами значаться розбіжності, в зв`язку з тим, що ТОВ "УКРАЇНСЬКА АРТ КОМПАНІЯ", стан-9, ДПI У Шевченкiвському р-нi ГУ Мiндоходiв у м.Києвi) не відобразив взаємовідносин з ТОВ «Смарт-консалтинг» на суму ПДВ 613,4 т.грн.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що неможливо простежити ланцюг придбання товару/послуг, підтвердити факт придбання вищезазначеного товару/послуг та взагалі підтвердити реальність здійснення господарської операції, оскільки, було тільки документування без фактичного здійснення операцій, без фактичного перевезення, зберігання або власного виробництва, тому на час складання податкової інформації неможливо підтвердити операції з придбання.

Тобто, згідно проведено аналізу ТОВ «Стар Флайт» не є виробником реалізованого товару/послуг та відповідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та отриманої податкової інформації не можливо встановити джерело походження товару/послуг (не простежується ланцюг подальшого придбання товару/послуг).

З урахуванням викладеного, товари/послуги оприбутковані ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» сальдовій відомості по рахунку 631 не могли бути отримані від ТОВ «Стар Флайт», а отримувались від невстановлених осіб.

Судом встановлено, що постачання товару ТОВ «Українські промислові метали» на адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» здійснювалось на виконання договорів поставки від 21.07.2014 №20/05/92.

Товарно-транспортні накладні, надані до суду, оформлені не належним чином, а саме:

- в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження;

- в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась;

- в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада;

- повністю відсутня інформація щодо вантажно розвантажувальних операцій.

Листом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області,, надіслано результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українські промислові метали» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Альшар Груп» за період липень-серпень 2014 року їх реальності та повноти відображення в обліку. Акт від20.11.2014 № 3545/04-62-22-3/34984383, в якому зазначено таке:

1.Згідно первинних документів у періоді, що перевірявся, ТОВ «УПМ» укладено договір на надання послуг по механічним, термічної обробки від 01.08.2014 за №987 з ТОВ «Альшар Групп»: у відповідності до якого ТОВ «Альшар Групп» - Постачальник, ТОВ «УПМ» - Покупець.

згідно аналізу підсистеми «Перегляд результатів співставлення» ІАІС «Податковий блок» встановлено, що у постачальника ТОВ «Альшар Групп», а саме у ТОВ «СІК-Груп Україна» не задекларовані взаємовідносини з ТОВ «Інтерлок».

У ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (послуг) від постачальника до покупця.

Також, в актах відсутня інформація щодо формування вартості наданих послуг:

- одиниця виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг;

- вартість одиниці виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг;

- обсяг наданих послуг для розрахунку вартості всіх послуг;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- прізвища відповідальних осіб або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суб`єкт господарювання, що перевіряється є посередником.

Покупцями товару (послуг) є наступні контрагенти: ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» Згідно договору поставки №20/166 від 25.07.2012 року ТОВ «УПМ» - Постачальник, ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» - Покупець.

У ході перевірки не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме не встановлено факту поставок послуг по ланцюгу ТОВ «Альшар» - ТОВ «УПМ» - ДП ВО «ЮМЗ» ім. О.М. Макарова, ВП АЕм ДП НАЕК «Енергоатом».

Цією документальною перевіркою інші операції (як і своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати ТОВ «УПМ» податків та зборів (обов`язкових платежів) за 2014 рік), окрім дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬШАР ГРУПП» за серпень 2014 року не досліджувались.

1. Перевіркою ТОВ «УПМ» за період серпень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «УПМ» - по ланцюгу постачання з:

ТОВ «Альшар» - ТОВ «УПМ» - ДП ВО «ЮМЗ» ім. О.М. Макарова, ВП АЕм ДП НАЕК «Енергоатом».

Таким чином, в ході проведеного аналізу інформації, наявної в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ТОВ «Українські промислові метали» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами за період липень-серпень 2014 року.

Тобто, згідно проведено аналізу ТОВ «Українські промислові метали» не є виробником реалізованого товару/послуг та відповідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та отриманої податкової інформації не можливо встановити джерело походження товару/послуг (не простежується ланцюг подальшого придбання товару/послуг).

Отже, суд доходить висновку, що документами отриманими від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність щодо придбання товару/послуг у ТОВ «Українські промислові метали» (документи надані не в повному обсязі, а ті що надані оформлені з порушеннями).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріалами перевірки підтверджено і позивачем не спростовано допущення порушень вимог податкового законодавства.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів позивача висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для його задоволення.

VII. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку із відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 29.05.2024