Справа № 420/22309/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22309/23

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління до поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання виготовити довідку про щомісячні (у тому числі додаткові) види грошового забезпечення (включаючи надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення або перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали від 29.02.2024 про виправлення описки, задоволений позов ОСОБА_1 :

- визнані протиправними дії Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про щомісячні (у тому числі додаткові) види грошового забезпечення (включаючи надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення або перерахунку пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб за період з 01.02.2021 по 31.01.2022;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області виготовити ОСОБА_1 довідку про щомісячні (у тому числі додаткові) види грошового забезпечення (включаючи надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення або перерахунку пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 01.02.2021 по 31.01.2022;

- визнані протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про щомісячні (у тому числі додаткові) види грошового забезпечення (включаючи надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення або перерахунку пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб за період з 01.02.2022 по 31.01.2023;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області виготовити ОСОБА_1 довідку про щомісячні (у тому числі додаткові) види грошового забезпечення (включаючи надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням індексації, за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення або перерахунку пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 01.02.2022 по 31.01.2023.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області засобами поштового зв`язку 11.04.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для надання у паперовій формі обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням трьох копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- для надання доказів про доплату судового збору в сумі 2254,56 грн;

- для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 28.03.2024 до 10.04.2024 з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 29.04.2024 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 29.04.2024 о 19:45 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 30.04.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 10.05.2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи перебування головуючого-судді у відпустці, питання перевірки усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги вирішується після виходу головуючого-судді з відпустки.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, апелянт 08.05.2024 в електронній формі через електронний кабінет подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав відскановану апеляційну скаргу від 08.05.2024, копію платіжної інструкції від 16.02.2024 №835 про сплату судового збору в сумі 1610,40 грн. та роздруківку про направлення апеляційної скарги (без КЕП) на чотири електронні адреси за допомогою власної електронної пошти (без використання ЄСІТС).

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 29.04.2024, апеляційний суд встановив таке.

Апеляційна скарга додана до заяви від 08.05.2024 не містить обґрунтувань вимог та відрізняється від апеляційної скарги поданої у паперовому вигляді, лише доповненням у цитуванні норм права. Отже, недоліки в частині дотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України не усунені.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду від 29.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, зокрема, доводів апеляційної скарги, а тому саме законодавець однією з вимог до змісту апеляційної скарги встановив обов`язкове зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє формальну наявність, зокрема і обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим є неможливим застосування приписів ч. 2 ст. 308 КАС України. Інакше означало б те, що суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою відшуковує обставини, якими можуть бути обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, зокрема апелянта суб`єкта владних повноважень, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 29.04.2024.

Додатково апеляційний суд вказує, що надані апелянтом до заяви від 08.05.2024, докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, не відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 з урахуванням приписів ч. 9 ст. 44 КАС України, які є чіткими та не підлягають множинному трактуванню, а отже, вказані докази не є належними.

Щодо надання доказів доплати судового збору, апеляційний суд зазначає, що залишаючи 29.04.2024 апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд обраховуючи суму судового збору, виходив з того, що апеляційна скарга була подана у паперовій формі, а тому сума судового збору становить 3220,80 грн.

До апеляційної скарги апелянт надав докази сплати судового збору в сумі 966,24 грн та до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги докази сплати судового збору в сумі 1610,40 грн.

Отже, апелянт надав докази сплати судового збору всього на суму 2576,64 грн, а тому недоплачена сума судового збору становить 644,16 грн.

За вказаних обставин, апеляційний суд встановив, що апелянт не усунув в повному обсязі такий недолік апеляційної скарги, поданої у паперовому вигляді, як надання доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Також, апеляцій суд зазначає про невиконання взагалі апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 29.04.2024 в частині зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема в період з 28.03.2024 до 10.04.2024 з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту, а заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишене без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі №420/22309/23 повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький