Справа № 520/700/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 р. Справа № 520/700/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 26.01.24 по справі № 520/700/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконним дії начальника командного пункту - заступника начальника штабу з бойового управління військовою частиною НОМЕР_1 щодо складання акту службового розслідування за № 198, вхідна дата 05 вересня 2023 року, відповідно до якого завершене службове розслідування та запропоновано не вилавати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) з формулюванням: «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини»; встановити факт того, що ОСОБА_1 , отримав захворювання, пов`язане із захистом Батьківщини; визнати незаконним рішення б/н командира військової частини НОМЕР_1 за результатами службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25 серпня 2023 року № 401 «Про призначення службового розслідування щодо отримання хвороби старшим сержантом ОСОБА_1 », та зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) з формулюванням: «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 12.01.2024 представником позивача 22.01.2024 здано на пошту уточнену позовну заяву, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку у м. Києві. Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. З огляду на викладене, стверджує, що позивачем дотримано процесуальний строк наданий судом для усунення недоліків позову. Крім того, вважає, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява відповідала вимогам, зокрема, частини п`ятої статті 160 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З огляду на матеріали справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху, в якій зазначено, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду в термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали позовну заяву, яку необхідно привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України та ст. 160 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним рішення повернуто позивачу.

Підставою для повернення позову слугував висновок суд першої інстанції про не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються ст. 160 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частинами 1, 6 ст. 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

Вказані висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.06.2022 у справі № 9901/517/21, Верховним Судом у постановах від 08.12.2022 у справі № 560/4464/22, від 09.06.2023 у справі № 380/14456/22.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 по справі № 520/700/24 позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Пунктом 42 частини другої Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

З довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали від 12.01.2024 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача 13.01.2024, що з огляду на наведені вище положення є датою вручення судового рішення. Отже, заявник мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 23.01.2024 включно.

Частиною 5 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 520/700/24, якою позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, мотивована тим, що станом на цю дату недоліки позовної заяви не усунуті.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано уточнену позовну заяву, яку направлено засобами поштового зв`язку 22.01.2024, про що свідчить фіскальний чек ПАТ «Укрпошта», тобто в межах наданого судом строку для усунення недоліків.

За даними КП "Діловодства спеціалізованого суду" вказана уточнена позовна заява зареєстрована судом 30.01.2024 за вхідним номером 01-26/9597/24 та передана судді доповідачу.

Таким чином, у позивача виникли законні очікування, що відповідна заява буде врахована судом та обставинам, викладеним у ній, буде надано оцінку, зокрема, в частині виконання ним вимог суду про усунення недоліків позову.

Водночас, суд першої інстанції не врахував час, необхідний для поштового перебігу, та передчасно постановив ухвалу про повернення позову.

Із урахуванням наведеного, а також, зважаючи на те, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку, передчасним є висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі, про те, що скаржником не було усунуто недоліки позову, залишеного без руху, в установлений судом строк.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява відповідала вимогам, зокрема, частини п`ятої статті 160 КАС України, то колегія суддів звертає увагу, що представником позивача на виконання вимог ухвали було надано уточнену позовну заяви, чим фактично виконано вимоги ухвали про залишення позової заяви без руху.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 520/700/24 - скасувати.

Направити справу № 520/700/24 для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов