Справа № 260/1190/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

22 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1190/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участю:

позивач не з`явився,

представника позивача Естінко Т.Е.,

представника відповідача Гончарук В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 травня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено протягом 23 травня 2024 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, якою просить: визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.02.2024 року № 9757/0716/07/РРО-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю у розмірі 67000,00 грн.

28 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Закарпатській області. Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області у ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцем здійснення господарської діяльності в магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника не неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Відтак, з метою належного з`ясування всіх обставин справи та з огляду на те, що оскаржена постанова від 01.02.2024 року № ЗХ/ЗК/9757/0716/07/РРО-ФС була винесена за результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області, вважає за необхідне залучити Головне управління ДПС у Закарпатській області в якості третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти залучення третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залучення третьої особи.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З аналізу вказаних норм вбачається, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку із застосуванням штрафу до ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на підставі постанови Західного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці від 01.02.2024 року № ЗХ/ЗК/9757/0716/07/РРО-ФС.

Разом з тим, зі змісту клопотання представника відповідача та досліджених доказів, судом не встановлено підстав, на яких Головне управління ДПС у Закарпатській області може бути залучене до участі в справі як третя особа, як і не встановлено обставин за яких рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Головного управління ДПС у Закарпатській області.

При цьому посилання представника відповідача на те, що оскаржувана постанова прийнята саме на підставі акту перевірки територіального органу ДПС, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю не є підставою для залучення Головного управління ДПС у Закарпатській області, оскільки безпосередньо акт перевірки не є предметом оскарження у цій справі, а висновки такого акту прийняті відповідачем до уваги, як спосіб дотримання процедури притягнення до відповідальності фізичних осіб-підприємців за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька