Справа № 815/4014/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 815/4014/17

Головуючий в І інстанції: Танцюра К.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 26.02.2024 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Турецької І.О.

судді Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Одеської митниці ДФС, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Одеської митниці ДФС від 06.07.2017 року № 665-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Григорівка» з 06.07.2017 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.07.2017 року по день поновлення;

- стягнути спільно з Державної фіскальної служби України та Одеської митниці ДФС 1200000 грн. завданої моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у даній справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року.

06.02.2024 року позивач подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року.

У вказаній заяві позивач посилається на те, що судом першої інстанції залишено без розгляду його позов з підстав повторної неявки у судові засіданні позивача та його представника.

Разом з цим, позивач зазначає, що ним були підписані усі необхідні документи, що надають право адвокату Фішер Ю.Є. представляти його інтереси в суді по даній справі та остання його запевняла, що судовий розгляд справи триває, однак, з квітня 2019 року перестала виходити на зв`язок.

Позивач вказує, що на дії адвоката Фішер Ю.Є. у даній справі ним подані скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За результатами розгляду скарги позивача, рішенням Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31.08.2023 року притягнуто адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Позивач зазначає, що копію вказаного рішення ним отримано 05.02.2024 року.

Позивач вважає, що вищенаведене рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є беззаперечним доказом того, що обставини щодо залишення його позовної заяви без розгляду стались не з його вини/безвідповідальності/незацікавленості у справі.

З огляду на викладене, на думку позивача, встановлені в рішенні Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури факти мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення по справі.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у даній справі з підстав пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та призначити справу до нового розгляду. Позивач посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані усі пред`явлені нововиявлені обставини та фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки нововиявленим доказам.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

З урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною 5 статті 366 КАС України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, процесуальним законодавством встановлено два процесуальні строки, протягом яких заявник має своє законне право реалізувати шляхом звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Один з яких - протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, інший, але не більше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Цей законодавчо встановлений трирічний строк є максимально допустимим для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, такий строк не може бути поновлений.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 03 квітня 2019 року у справі № П/9991/590/12, а також Верховного Суду, зокрема, постанови від 20 жовтня 2021 року у справі № 822/3632/13-а, від 29 липня 2019 року у справі № 807/2950/13-а, від 23 жовтня 2019 року у справі № 822/5405/14, від 14 травня 2020 року у справі № 2а-1650/11/0970, від 27 травня 2021 року у справі № 826/7786/17.

06.02.2024 року позивач подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року.

У даній справі позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року про залишення його позову без розгляду у зв`язку з наявністю фактів, які мають значення для вирішення справи і які є істотними для постановлення правильного рішення по справі, а саме позивач посилається на рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31.08.2023 року, яке прийнято за результатами розгляду скарги позивача на дії адвоката Фішер Ю.Є. у даній справі та яким адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Позивач вважає, що рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є беззаперечним доказом того, що обставини щодо залишення його позовної заяви без розгляду стались не з його вини/безвідповідальності/незацікавленості у справі.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що статтею 254 КАС України, в редакції на момент постановлення ухвали, яку позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, було передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, у вказаній редакції, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

26 жовтня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 27 жовтня 2017 року.

Згідно матеріалів справи, копію вказаної ухвали отримано позивачем за адресою: АДРЕСА_1 - 13.11.2017 року, що підтверджується його особистим підписом та підписом працівника поштового зв`язку в поштовому повідомленні про вручення цієї ухвали.

Відповідно до інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року набрала законної сили - 21.11.2017 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у даній справі, після залишення апеляційної скарги без руху, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем після закінчення строку, встановленого ст. 186 КАС України (в редакції на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення), а наведені апелянтом обставини в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, є неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 325 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Таким чином, заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, подана 06.02.2024 року з перевищенням трирічного строку, установленого п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України.

З огляду на викладене, оскільки позивач пропустив встановлений п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України трирічний строк, який є максимально допустимим для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставин згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, який обчислюється з дня набрання законної сили судового рішення, та такий строк не може бути поновлений, відтак, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на не дослідження судом першої інстанції вказаних у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами істотних обставин, які, на думку позивача, могли бути підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення, оскільки з такою заявою позивач звернувся з пропуском визначеного КАС України строку.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361, 362, 363, 365, 366 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 23.05.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук