Справа № 626/3671/23
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/3671/23
Провадження № 2-а/626/2/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2024 м.Красноград Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді- Рибальченко І.Г.,

за участю секретаря Матюхової О.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, інспектора ВМАЗ УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Ладура Станіслава Костянтиновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, інспектора ВМАЗ УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Ладура С.К., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.11.2023 р. серії БАД № 014792 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 09.11.2023 інспектором ВМАЗ УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Ладуром С.К. винесено постанову серії БАД № 014792 про накладення адміністративного стягнення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що 09.11.2023 року о 12-17 хв. в м.Полтава, пр-т Миколи Вавілова, 13/42, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.29 "Місце для розвороту", а саме здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4.г ПДР України, а також не пред`явив у спосіб, який надає можливість поліцейському пересвідчитись у достовірності даних, для перевірки посвідчення водія, та реєстраційний документ, чим порушив п.2.4 ПДР. Із зазначеною постановою він не згоден, так як вважає, що вона складена стосовно нього без законних підстав, а адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП він не вчиняв. Вказав, що поворот ліворуч він не робив, а здійснив поворот праворуч за автомобілем, який рухався попереду, але працівниками поліції зупинений не був. Під час спілкування з інспектором такий самий поворот дійснили не менше 5 автомобілей, але вони також зупинені інспектором не були. Весь час позивач просив інспектора показати та роз`яснити, що саме було ним порушено та чим це підтверджується, а також з власних рук показав посвідчення водія, яке інспектор вимагав надати саме йому в руки В подальшому відповідач перевищив свої повноваження , вихопив у позивача посвідчення та вилучив його. Одночасно з цим, інший інспектор складав на нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, ніби то за відмову від проходження тестування на вживання алкоголю та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вважає, що інспектор ВМАЗ УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 неправомірно виніс оскаржувану постанову серії БАД № 014792 від 09.11.2023 року відносно нього, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч., ст.122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного штрафу в сумі 425 гривень, а тому вона підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду письмова заява, від 06 лютого 2024 року в якій просить справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Детюк Д. надала суду відзив на позов, у якому зазначила, що проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі.

Зазначила, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме 09.11.2023 року о 12.17 год у м. Полтаві по просп. М.Вавилова, 13/42, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобомOpel Vectra , д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.29 "Місце для розвороту", а саме здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4.г ПДР України, а також не пред`явив у спосіб, який надає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 ПДР, чим порушив вимоги п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується доданим відеозаписом. Порядок притягнення позивача до відповідальності поліцейським додержано, прав позивача порушено не було. Тому просила в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_3 надав відповідь на відзив, в якому вказав, на безпідставність наданих доказів представником відповідача та повідомив про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з приводу подій 09.11.2023, згідно постанови Ленінського районного суду м.Полтави.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 09.11.2023 року інспектором ВМАЗ УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Ладуром С.К. винесено постанову серії БАД № 014792 стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 09.11.2023 року о 12.17 год у м. Полтаві по просп. М.Вавилова, 13/42, керуючи транспортним засобом Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.29 "Місце для розвороту", а саме здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4.г ПДР України, а також не пред`явив у спосіб, який надає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 ПДР, чим порушив вимоги п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач порушення Правил дорожнього руху заперечує. В позовній заяві стверджує, що порушення Правил дорожнього руху не допускав, а з дотриманням Правил дорожнього руху здійснював маневр розвороту в той час, як був зупинений працівниками поліції,

Наведені доводи позивача спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано відеозапис, яким зафіксовано, що 09.11.2023 року у м. Полтаві, по просп. М.Вавилова, 13/42, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.29 "Місце для розвороту", а саме здійнив поворот ліворуч .

При цьому судом оцінено в сукупності надані відеозаписи з відео реєстратора патрульної поліції та та прінт-скріни з Google мапа, які підтверджують розташування дорожнього знаку 5.9 , якими зафіксовано загальне розташування учасників дорожнього руху на дорозі, транспортні засоби, в тому числі автомобіль позивача, який рухаючись по просп. М.Вавилова, 13/42, Полтави здійснив рух на ліво , а не розворот, як на це вказував дорожній знак 5.29 "Місце для розвороту".

Суд відхиляє доводи позивача на те, що він рухався за автомобілем, який їхав перед ними і те, що дорога не містила дорожньої розмітки , яка б забороняла здійснення повороту , оскільки з відеозапису чітко видно, як позивач проігнорував вимоги вищезначеного знаку і здійснив поворот на ліво, а не розворот за стрілкою.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з частиною 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 10 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, і правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 та частиною першою статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВСУкраїни від 07.11.2015№ 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 122 та частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правилруху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 8.4.ґ наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно пункту 33.5 Правил дорожнього руху до інформаційно-вказівних знаків відноситься дорожній знак 5.29 "Місце для розвороту", який показує напрямок руху при здійсненні розвороту. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.

Тому здійснення позивачем руху ліворуч , у напрямку протилежному тому, який показаний стрілкою, незалежно від відстані, яку проїхав автомобіль, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.п. «а» п.2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктами а,б,ґ 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Тобто положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Отже, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 09.11.2023 року о 12.17 год у м. Полтаві по просп. М.Вавилова, 13/42, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.29 "Місце для розвороту", а саме здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4.г ПДР України, а також не пред`явив у спосіб, який надає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 ПДР, чим порушив вимоги п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху України

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначав як на підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною те, що правила дорожнього руху ним не порушувались , а тому, він не повинен був пред`являти інспектору поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, відеофіксація прозгляду справи була здійснена за допомогою нагрудної камери інспектора поліції № 469248.

На зазначені відеозаписи відповідач посилається в обґрунтування правомірності своїх дій.

Дослідивши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд зазначає, що наведені позивачем доводи, викладені в адміністративному позові, не спростовують факту вчиненого ним адміністративного правопорушення та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. На відеозаписі зафіксований рух автомобіля Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_1 , 09.11.2023 о 12 год 17 хв, який здійснював маневр, а саме: поворот ліворуч. Після чого вказаний автомобіль був зупинений працівником поліції. Даним автомобілем керував саме позивач ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського надати для перевірки документи позивач не надав посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на такий транспортний засіб, не пред`явив страхового полісу.

Доводи позивача, наведені ним в позовній заяві, про те, що він не порушував правила дорожнього руху суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначеним відеозаписом зафіксовано, що в момент зупинки вказаного транспортного засобу саме позивач перебував за кермом транспортного засобу.

Згідно положень частин 2 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення наданий відеозапис "0000000_09131727_0006" який є доказом в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються прийняття оскаржуваної постанови, на якому зафіксовано, що позивач, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.29 "Місце для розвороту", а саме здійснив поворот ліворуч. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 8.4.ґ наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно пункту 33.5 Правил дорожнього руху до інформаційно-вказівних знаків відноситься дорожній знак 5.29 "Місце для розвороту", який показує напрямок руху при здійсненні розвороту. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.

Тому здійснення позивачем руху ліворуч у напрямку протилежному тому, який показаний стрілкою, незалежно від відстані, яку проїхав автомобіль, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аргумент про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд оцінює критично, з огляду на те, що долучений відеозапис доводить протилежне.

Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання. пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. На місці розгляду, позивач не надав письмових пояснень, клопотань не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач допустив порушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, є правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. Отже, стягнення правомірно накладено в межах санкції, встановленої частиною 1 статті 126 КУпАП в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова про про накладення адміністративного стягнення по справі відповідає вимогам статті 283 КУпАП, стягнення накладено відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 122 КУпАП, а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

07.03.2024 до суду надійшло клопотання позивача про повернення помилково сплаченого судового збору у зв`язку з тим, що він є інвалідом 2-ї групи, а тому звільнений від сплати судового збору. Визначаючись щодо поданого клопотання суд виходить з наступного. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір" ). Статтею статті 5 Закону встановлений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, зокрема від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується Довідкою до Акту огляду МСЕК №1194 від 12.10.2018 (інвалідність встановлено безтерміново).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується, що позивачем на суму 536,80 грн сплачено судовий збір, але позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету помилково сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, інспектора ВМАЗ УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Ладура Станіслава Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., згідно квитанції №20 від 27.11.2023 року з рахунку населений пункт Красноградський районний суд Харківської області/Красноградська міська ТГ, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Красноград/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0020611, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Рибальченко І.Г.