Справа № 209/624/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2024 року м. Дніпросправа № 209/624/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року (суддя Багбай Є.Д.) у справі №209/624/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Мартиненка Олега Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №795930 від 26.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що наявність тріщини на лобовому склі транспортного засобу не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки положення п. 31.1 ПДР України містить вичерпний перелік несправностей, при яких рух транспортного засобу заборонений, тріщини на лобовому склі не є такою підставою.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сама собою наявність технічних несправностей не є достатньою підставою для притягнення водія до відповідальності. Такі технічні несправності, як зазначив суд першої інстанції, обов`язково повинні бути віднесені законом до таких, з якими експлуатація транспортного засобу забороняється. Оскільки в п 31.4 ПДР тріщина на склі відсутня у переліку вимог, які забороняють експлуатацію транспортного засобу, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Департамент фактично посилається на те, що суд першої інстанції неправильно визначив об`єктивну сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КУпАП. Скаржник вказує на те, що оскільки транспортний засіб під керуванням позивача мав технічні несправності у вигляді тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, то позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із такого.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26.01.2024 року інспектором ВБДР УПП ст. лейтенантом поліції Мартиненко О.С. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 795930 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на ного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. /а.с.25/. Згідно вказаної постанови, 26.01.2024 року о 12.35 годині ОСОБА_1 керував автомобілем MАN А 21 д/з НОМЕР_1 , рухаючись по бул. Будівельників, на лобовому склі якого наявні сколи (тріщини) у зоні дії склоочисника, чим порушив р. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП ерування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на положення вказаних норм права, висновки суду першої інстанції, які фактично і стали підставою для задоволення позову, узгоджуються з положеннями ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки об`єктивна сторонами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом, що має несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

В той же час, позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП і вказана норма права передбачає відповідальність не лише за керування транспортним засобом, що має несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а і відповідальність за керування транспортним засобом технічний стан якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

У спірному випадку позивач керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що підтверджується наданим відеозаписом та не заперечується позивачем. Наданим відеозаписом підтверджується і наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, транспортний засіб під керуванням позивача, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, не відповідав вимогам вказаного стандарту.

Вказані обставини є обгрунтованою підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року у справі №209/624/24 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.05.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк