Справа № 568/514/24
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/514/24

Провадження №2-а/568/17/24

20 травня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

зв участю представника позивача Бернацького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 3/66, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 30.11.2023 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою №3/66 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 30.11.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач ОСОБА_1 вважає вказану постанову протиправною та винесеною з порушенням норм процесуального та адміністративного права.

Позивач посилається на те, що про винесення вказаної постанови він дізнався 28.03.2024 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, після того як отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Ознайомившись із оскаржуваною постановою, позивач дізнався, що його притягнуто до відповідальності за те, що він не з`явився 10.01.2023 року за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці для уточнення військово-облікових даних та проходження медичного огляду без поважних причин.

На переконання позивача, наведені в постанові фактичні дані вчиненого правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Вказав, що під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було не виконано вимоги КУпАП щодо повідомлення позивача про розгляд справи, а так само не було роз`яснено його права та обов`язки. На переконання позивача в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст. 210 КУпАП, та вважає, що його дії не вірно кваліфіковано за ч.2 ст.210 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року правопорушення, передбаченого частиною першої вказаної статті, за яке особу було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період. Будь-яких відомостей про притягнення позивача протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП вказана постанова не містить. Також постанова не містить посилання на законодавство, в якому зазначено обов`язок ставати на військовий облік та строк, протягом якого це повинно бути зроблено. Також наголосив, що притягнення його до адміністративної відповідальності здійснено з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених у ст. 38 цього Кодексу.

З вказаних підстав просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати незаконною та скасувати постанову №3/66 від 30.11.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.210 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

Копія ухвали суду отримана відповідачем 12.04.2024, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням. Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, заяв чи клопотань суду не направляв.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив суд позов задовольнити. Вказав, що просить суд поновити строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки із змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 28.03.2024 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та звернувся до суду із вказаним позовом 01.04.2024 року. Зауважив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.38 КУпАП, тобто стягнення на ОСОБА_1 накладено після спливу строків, встановлених КУпАП. Також зауважив, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ознакою повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутні відомості про притягнення його протягом року до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.210 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи неодноразово повідомлялись належним чином під розписку. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не надіслав, письмовий відзив на позов не направив.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30 листопада 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 розглянуто адміністративний протокол №66 від 29.11.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, а саме неявка за викликом начальника по повістці для уточнення військово-облікових даних та проходження медичного огляду, та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 850 грн. (а.с.19)

Підставою винесення вказаної постанови стало те, що ОСОБА_1 , отримавши 06.01.2023 року повістку про виклик на 10.01.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , без поважних причин не з`явився, чим допустив порушення вчинене в особливий період після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 235 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.210 КУпАП, віднесено до компетенції Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною третьою статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

За приписами ч.7 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з ч.1 ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.210 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII, військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, правила військового обліку визначені у Додатку №2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487. Попередні правила були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016р. №921.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 зроблено правильний висновок про те, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку в особливий період, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При цьому, ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто приписами ст.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем, повістку позивач отримав 06 січня 2023 року про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10 січня 2023 року. Протокол №66 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 було складено 29 листопада 2023 року та 30 листопада 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено спірну постанову.

Тобто, з урахуванням дати вчинення адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено поза межами строку, встановленого ч.1 ст.38 КУпАП.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на те, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч.1 ст.38 КУпАП, відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що така постанова підлягає скасуванню.

Слід зауважити, що вимоги ч.3 ст. 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з врахуванням всього вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови від 30 листопада 2023 р., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Щодо строків звернення до суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, оскільки про складення у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 дізнався лише 28.03.2024 року, після ознайомлення з її змістом у виконавчому провадженні №74382138. Доказів направлення оскаржуваної постанови позивачу матеріали справи не містять, а тому датою, з якої почався відлік строку для її оскарження суд вважає є дата -28.03.2024, а отже строки підлягають поновленню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 283, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення №3/66 від 30.11.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24.05.2024 року.

Суддя В.О.Троцюк