Справа № 642/1997/24
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/1997/24
Провадження №2-а/642/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бородіної О.В., за участі секретаря - Брус М.М.,

розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції пр. скасування постанови ЕНА №171813 від 25.03.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. за ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 березня 2024 року о 12:06 год. в смт. Пісочин по вул. Полтавське шосе, 20/1 км він керував транспортним засобом RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 . В транспортному засобі, разом з ним, перебувала його дружина - ОСОБА_2 . Під`їхавши до стаціонарного поста ДПС за вищезазначеною адресою, він змушений був зупинити автомобіль на вимогу забороняючого дорожнього знаку. В момент зупинки транспортного засобу до нього звернувся інспектор патрульної поліції - ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , з проханням перемістити автомобіль трохи убік, що він і зробив.

Після зупинки, в той час, коли він з дружиною, на вимогу інспектора, перебували у салоні автомобіля, останній одноосібно здійснив огляд транспортного засобу. Під час огляду інспектор неодноразово присідав біля місць розташування номерних знаків на автомобілі та фотографував їх на мобільний телефон.

Після здійснення зазначених маніпуляцій інспектором було повідомлено, що номерні знаки автомобіля, яким позивач керував, забруднені та закриті іншими предметами. що не дає змоги чітко визначити їх символи з відстані 20 м.

На прохання ОСОБА_1 надати для ознайомлення докази скоєного адміністративного правопорушення, а саме фотознімки номерних знаків, інспектором було відмовлено та зазначено, що він самостійно вже зняв стрічки, які були наліплені на номерні знаки.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що інспектор ОСОБА_3 , не взявши до уваги його пояснення та не провівши заміри, які б підтверджували, що саме з відстані 20 метрів не можливо чітко визначити символи номерних знаків, не надавши для ознайомлення докази щодо скоєного адміністративного порушення, не опитавши в якості свідка мою дружину, інспектором патрульної поліції, всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Таким чином, позивач вважає, що постанова серії ЕНА №1741813 від 25 березня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.05.2024 року до канцелярії суду від представника відповідача Ільченко Є.С. надійшло клопотання про продовження процесуального строку та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Ленінського районного суду від 07.05.2024 року вищевказане клопотання представника відповідача було задоволено та продовжено процесуальний строк для подання відзиву по справі.

10.05.2024 року від представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у своєму відзиві вказує, що дійсно 25.03.2024 близько 12:06 екіпажем управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Харківській області ДПП) під час несення служби на стаціонарному блокпосту «Пісочин» виявлено рух транспортного засобу RENAULT MASTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 та на підставі обставин, зазначених у ч.7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», працівниками патрульної поліції було висловлено вимогу про зупинку водію вищезазначеного транспортного засобу. Після чого поліцейським було встановлено особу водія, яким виявився позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Під час встановлення особи водія та зовнішнього огляду транспортного засобу, під керуванням позивача, інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 встановлено, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію.

Таким чином, дії водія вказували на ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

За результатом розгляду справи інспектором було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1741813 за порушення пункту 2.9. в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Так, з матеріалів справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 1741813 від 25.03.2024 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень, за те, що він 25.03.2024 року об 12 год. 06 хв. в смт. Пісочин по вул. Полтавське шосе, 20/1 км, керуючи транспортним засобом здійснював рух транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.9.в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частина 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З долученого представником відповідача відеозапису до відзиву вбачається, що номерний знак транспортного засобу RENAULT MASTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував позивач, був закритий іншим предметом, з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, а саме наклеєною ліпкою стрічкою чорного кольору, чим було змінено літеру «І» у номерному знаці на літеру «Т».

Наданими відеозаписами підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. На відеозаписах зафіксовані відомості, що працівниками поліції, було зупинено автомобіль під керуванням позивача, в якого державний номерний знак був закритий іншим предметом, а саме ліпкою стрічкою чорного кольору, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м . Позивач в ході розгляду справи у здійсненні своїх процесуальних прав не обмежувався.

З вказаного відеозапису вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП, зокрема роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист, порядок та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що під час розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.05.2024 року.

Суддя О.В. Бородіна