Справа № 160/12853/24
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2024 року Справа № 160/12853/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», подана представником позивача адвокатом Білогрудом Дмитром Олександровичем, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» щодо неналежного розгляду запиту засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання інформації від 07.11.2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» щодо неналежного розгляду скарги засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність і невиконання своїх службових обов`язків начальника та виконуючого обов`язки начальника відділу КВСР ДУ «ДВК №89» від 20.11.2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» щодо не розгляду скарги засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність і працівників відділу КВСР ДУ «ДВК №89» та притягнення їх до відповідальності від 20.11.2023 року;

- зобов`язати Державну установу «Дніпровська виправна колонія (№89)» повторно належним чином розглянути запиту засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання інформації від 07.11.2023 року;

- зобов`язати Державну установу «Дніпровська виправна колонія (№89)» повторно розглянути скарги засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність і невиконання своїх службових обов`язків начальника та виконуючого обов`язки начальника відділу КВСР ДУ «ДВК №89» від 20.11.2023 року та на бездіяльність і працівників відділу КВСР ДУ «ДВК №89» та притягнення їх до відповідальності від 20.11.2023 року;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати уповноважену посадову особу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції чи іншого відповідного органу державної влади ініціювати притягнення до адміністративної відповідальності начальника ДВК-89, начальника відділу КВСР Позднякова та т.в.о. начальника відділу КВСР Андрієнко за порушення ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запиту від 07.11.2023 року та скарг від 20.11.2023 та 04.12.2023 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому, частиною 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Як вже зазначено судом вище, позовна заява подана через підсистему «Електронний Суд» адвокатом Білогрудом Дмитром Олександровичем. На підтвердження повноважень останнього надано: - копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №5071 від 16.04.2021; - копію доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 24.01.2024 №033-02-9/5, яким адвоката уповноважено на «складання процесуальних документів та представництво інтересів ОМС, ОДВ та у суді по справі щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових особі ДВК-89».

Повноваження представника в суді регламентовані положеннями статті 60 КАС України, відповідно до частини 1 та 2 якої представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто, аналіз наведених норм КАС України свідчить про те, що представник, через якого має право здійснювати свою участь сторона є самостійним учасником процесу, який по суті наділений такими ж повноваженнями, як і особа, яку він представляє, саме тому довіритель у спеціально виданій йому довіреності визначає для представника обсяг повноважень, які останній має право здійснювати для представництва у будь-якому органі від імені довірителя. До того ж довіритель має право обмежити чи розширити коло повноважень представника та надати йому право на вчинення окремих процесуальних дій, які належать до спеціальних прав сторони.

Крім того, однією з підстав для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлене дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

В свою чергу, ані поняття «складання процесуальних документів», ані поняття «представництво інтересів в суді» не охоплюють своїм обсягом дії як з підписання, так і з подання позовної заяви до суду, оскільки вони вчиняються вже після складення такого процесуального документа, однак до початку здійснення судочинства щодо такої позовної заяви (відповідно і забезпечення реалізації прав у ньому).

Суд наголошує, що право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18.

Отже, суд констатує, що надане доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги не передбачає права підписанта позовної заяви на її підписання та подання до суду. Оскільки позов підписано подано адвокатом від імені позивача, однак повноваження на вчинення таких дій до суду не надано, суд доходить висновку про відсутність у підписанта позовної заяви права на її підписання та подання.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічні правові висновки містяться в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 року у справі №140/513/23.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що позовна заява підписано особою, яка не має права її підписувати, на підставі вищенаведених норм суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати представнику позивача.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно