Справа № 160/8032/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8032/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Петриківської селищної ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року (суддя Бондар М.В.) у справі №160/8032/24 за позовом Петриківської селищної ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Петриківська селищна рада звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.01.2024 на загальну суму 436 390 грн, яке прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.01.2024 на загальну суму 7 140 грн, яке прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.01.2024 на загальну суму 10 550 грн 86 коп., яке прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.01.2024 на загальну суму 170 грн, яке прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.01.2024 на загальну суму 1 020 грн, яке прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Фактично підставою для повернення позовної заяви стали висновки суду першої інстанції про те, що правом на подання цього позову наділена Іванівська сільська рада відносно якої і були прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення. А тому правом підпису відповідної позовної заяви наділена голова комісії з реорганізації Іванівської сільської ради. При цьому, надаючи оцінку аргументам позивача щодо реорганізації Іванівської сільської ради, суд першої інстанції зазначив, що станом на 29.03.2024 відсутні відомості про припинення Іванівської сільської ради як юридичної особи.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду

першої інстанції. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що Петриківська селищна рада не має адміністративної процесуальної дієздатності, в частині права на подання цього позову. Позивач вказує на те, що Петриківська селищна рада є правонаступником усіх прав та обов`язків Іванівської сільської ради, а сам факт відсутності в ЄДР запису про припинення юридичної особи Іванівської сільської ради не свідчить про фактичне припинення діяльності цієї сільської ради.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з огляду на положення вказаної норми процесуального права, позов може бути повернутий у таких випадках:

- позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

- позов не підписано;

- позов підписано особою, яка не має права його підписувати;

- позов підписано особо, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, встановлення судом однієї з вказаних обставин може бути підставою для повернення позову.

З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не можливо стверджувати те, що судом першої інстанції було встановлено обставини, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність повернення позову.

Так, частиною 3 статті 43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Петриківська селищна рада, як орган місцевого самоврядування, безперечно має адміністративну процесуальну дієздатність, в контексті наведених положень ч.3 ст.43 КАС України.

У спірному випадку поданий позов підписано; підписано особою яка має право діяти від імені Петриківської селищної ради; до позову додано Витяг з ЄДР, який свідчить про посадове становище особи, якою підписано позов.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не існувало правових підстав для повернення позову з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Висновки суду першої інстанції, які фактично зводяться до того, що спірні податкові повідомлення-рішення не стосуються Петриківської селищної ради, оскільки винесені відносно Іванівської сільської ради, не можуть бути підставою для повернення позову, оскільки у разі встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав стверджувати про порушення прав позивача у спірних відносинах, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому, у спірному випадку, визначаючи наявність чи відсутність підстав для висновку про порушення чи не порушення прав/інтересів позивача, суду слід визначитися з тим, коли до Петриківської селищної ради перейшли права та обов`язки Іванівської сільської ради та чи перейшли на теперішній час взагалі, і вказані обставини не пов`язані з наявністю чи відсутністю запису в ЄДР про припинення юридичної особи Іванівська сільська рада, оскільки ст.104 ЦК України не визначає того, що такий момент пов`язується із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка реорганізується.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обгрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Петриківської селищної ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі №160/8032/24 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23.05.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк