Справа № 560/7734/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7734/24
УХВАЛА

27 травня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить: визнати дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати позивачу грошового забезпечення у повному розмірі за період з червня 2017 року по березень 2019 року включно та стягнути грошове забезпечення у повному розмірі за вказаний період.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, стягнення на користь позивача грошового забезпечення за період з червня 2017 року по березень 2019 року включно.

При цьому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №560/3362/19 встановлено, що позивачу саме з липня 2017 року по лютий 2018 року не доплачували, а в період з березня 2018 року по березень 2019 року грошове забезпечення позивачу взагалі не виплачувалось, що вказує на неузгодженість позовних вимог.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У поданому адміністративному позові позивач зазначає як третю особу військову частину НОМЕР_2 , однак до матеріалів справи не додано заяву про залучення вказаної третьої особи та не зазначено, на якій підставі її належить залучити до участі у справі.

Позивач у позовній заяві, визначаючи третю особу, також не зазначив на чиїй стороні (позивача або відповідача) вона має вступити у справу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно усунути порушення шляхом надання позивачем позовної заяви із зазначенням обґрунтування підстав залучення третьої особи або клопотання про її залучення, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору або яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача, та на які саме її права та обов`язки може вплинути рішення у справі та конкретизації позовних вимог (із наданням позовної заяви у необхідній кількості примірників).

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський