Справа № 520/32492/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 травня 2024 р. Справа № 520/32492/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Владислава Єгупенка,

розглянувши у спрощеному провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України (військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 10.09.2022 по 09.03.2023 (включно). Стягнути зі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 10.09.2022 по 09.03.2023 (включно) в розмірі 702 616 грн 66 к.

Ухвалою судді від 15.11.2023 було відкрито спрощене провадження у справі.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1 ст.160 КАС України).

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що в адміністративному позові позивач, зокрема, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 10.09.2022 по 09.03.2023 (включно).

При цьому, в обґрунтування заявлених позовних вимог в адміністративному позові представником позивача зазначено наступне: «Виходячи із вищезазначеного, за період із 01.09.2022 по 28.10.2023, але не більш як за шість місяців, з урахуванням положень статті 117 КЗпП України в редакції, яка діє з 19 липня 2022 року, відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення за весь період затримки обрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (Далі Порядок № 100)».

Крім того, представник позивача, звертаючись з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 10.09.2022 по 09.03.2023 (включно) в розмірі 702 616 грн 66 к.

Таким чином, в адміністративному позові містяться неточності щодо особи, в інтересах якої представник позивача просить здійснити стягнення грошового забезпечення за час затримки розрахунку та зазначені різні періоди затримки розрахунку, а саме: «з 10.09.2022 по 09.03.2023 (включно)» та «з 01.09.2022 по 28.10.2023».

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неточними; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги здійснено у відношенні різних осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), без зазначення відповідних доказів, що підтверджують вказані обставини; а також без належного обґрунтування порушення діями чи бездіяльністю відповідача прав та свобод особи, в інтересах якої представник звернувся до суду з даним адміністративним позовом, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху на підставі ст.160, ч.13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки адміністративного позову у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.15 ст.171 КАС України).

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін п?ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО