Справа № 479/587/24
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №479/587/24
Провадження №2-а/479/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2024 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.;

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу №479/587/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, заінтересована особа: відділ поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Дулдієр О.А.,

відповідач Головне управління Національної поліції в

Миколаївській області,

представник відповідача Оверко В.В.,

заінтересована особа відділ поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в

Миколаївській області,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, заінтересована особа: відділ поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач посилався на те, що постанова серії ЕНА №1834466 від 05 квітня 2024 року, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дії поліцейського відділу поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області при її винесенні були протиправними. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05 квітня 2024 року поліцейським відділу поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Іванковим А.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1834466, в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. З даної постанови вбачається, що позивача 05 квітня 2004 року було зупинено працівником поліції під час керування ним транспортним засобом марки ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки АМС, модель 500 Страконь, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення п.31.6.б ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАП України. Позивач вважав, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із порушенням вимоги щодо процедури розгляду справи, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснював один інспектор, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена іншим інспектором.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив скасувати постанову серії ЕНА №1834466, оскільки вказана постанова винесена не уповноваженою особою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву з додатками до нього. Позовні вимоги не визнають, оскільки вважають, що позивачем було порушено п.31.6.б Правила дорожнього руху, тобто скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАП України. Надано відеозаписи з портативного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Положеннями ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що 05 квітня 2024 року поліцейським відділу поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Іванковим А.Ю., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1834466, в вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

З даної постанови вбачається, що позивач 05 квітня 2024 року, по вул.Кобзаря в смт.Криве Озеро Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки АМС, модель 500 Страконь, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби на причепі не працювали габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6.б ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАП України.

Відповідно до положень Розділу ІІІ п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Водночас, судом встановлено, що зупинку автомобіля, з`ясування всіх обставин по справі, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснював поліцейський відділу поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Таранюк О.Ф., що підтверджується матеріалами справи та відео з бодікамер, наданих представником відповідача.

Натомість, поліцейський відділу поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Іванков А.Ю., від імені якого винесено оскаржувану постанову, не зупиняв автомобіль ВАЗ21070, д.н.з. НОМЕР_1 , 05 квітня 2024 року, по вул.Кобзаря в смт.Криве Озеро Миколаївської області, під керуванням позивача, не роз`яснював його права, не з`ясовував суть порушень ПДР, не розглядав справу про адміністративне правопорушення та не вручав постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ..

Таким чином, інспектор порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова прийнята не уповноваженою особою.

При цьому, у відзиві на позовну заяву, відповідач не надав жодних доказів на спростування вказаної позиції позивача.

Положеннями ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно положень п.8 ч.1 ст.23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями п.1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно положень п.1.9 ПДР, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Положеннями ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА №1834466 від 05 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, винесена не уповноваженою особою, тобто є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.8, 9, 77, 242, 244, 246 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, заінтересована особа: відділ поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1834466 від 05 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23 травня 2024 року.

СУДДЯ: