Справа № 160/15888/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2024 рокуСправа №160/15888/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №160/15888/21 за позовною заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №160/15888/21про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №160/15888/21, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що на даний час рішення суду в повному обсязі не виконане. Доплата пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.04.2022 року не виплачена. Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення на стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи вказану заяву по суті суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24-/С-2581 від 07.07.2021 року, з урахуванням проведених виплат.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року набрало законної сили 30 грудня 2021 року.

25 березня 2022 року позивачем отримано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії (далі Виконавчий лист).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.04.2022 року відкрито виконавче провадження №68821019 з примусового виконання Виконавчого листа.

Листом від 05.10.2022 року №0400-010901-8/101445 відповідач повідомив, що доплату на виконання рішення суду в розмірі 207494,17 грн буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 року в рамках виконавчого провадження №68821019 на відповідача накладено штраф.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.11.2022 року в рамках виконавчого провадження №68821019 на відповідача повторно накладено штраф.

Враховуючи невиконання боржником рішення суду, заявник звернувся до суду з цією заявою.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Аналогічне за змістом нормативне положення міститься і у ст. 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку із неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Касаційного адміністративного суду від 11.08.2022 року у справі №П/811/269/17.

За змістом заяви державного виконавця він просить змінити спосіб виконання судового рішення із зобов`язання вчинити певні дії (здійснити перерахунок та виплату пенсії без зазначення конкретного розміру) на стягнення коштів в конкретному розмірі.

Передусім суд зауважує, що розрахунок належної позивачу суми коштів судом не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити кошти на стягнення конкретної суми коштів, буде змінено рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Вищевикладені положення законодавства України свідчать про обов`язковість до виконання на території України рішень судів, які набрали законної сили, незалежно від формулювання резолютивної частини судового рішення.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі №295/16238/14-а, від 11.11.2020 року у справі №817/628/15.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України. Фінансування витрат на виплату пенсій провадиться по всій території України щомісячно незалежно від надходжень коштів та соціально-економічного стану конкретних регіонів за рахунок перерозподілу коштів Пенсійного фонду України в межах країни.

Суд підкреслює, що кошти Пенсійного фонду України не є власністю або майном ані Пенсійного фонду України як юридичної особи, ані його територіальних підрозділів, включаючи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, звернення до суду з метою зміни способу та порядку виконання рішення суду в імперативному порядку, передбаченому статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», не може бути застосовано до коштів Пенсійного фонду України як самостійної фінансово-банківської системи, а отже зміна способу і порядку виконання рішення суду із зобов`язання виплатити пенсію на стягнення пенсійних виплат не узгоджується із правовою природою виникнення вказаних коштів.

Аналогічне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 23.04.2024 року у справі №340/305/22, від 22.02.2024 року у справі №340/8797/21, від 13.02.2024 року у справі №340/3751/23, від 07.02.2024 року у справі №340/46/22.

Враховуючи вищевикладене, заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення є необґрунтованою, в зв`язку з чим у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 250, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №160/15888/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко