Справа № 380/8626/24
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 травня 2024 рокусправа № 380/8626/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ ДО УСПІХУ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державна податкової служби України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ ДО УСПІХУ» (далі позивач, ТОВ «РАЗОМ ДО УСПІХУ») до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Львівській області), Податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому просить:

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 24.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 18.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №18 від 22.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №26 від 09.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №27 від 16.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №33 від 03.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №34 від 17.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 10.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 02.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №32 від 03.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області протиправною щодо не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №35 від 17.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 26.04.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

На виконання вимог ухвали від представник позивача подав до суду 08.05.2024 подав заяву про усунення недоліків, в якій виклав свої доводи щодо причин та строку звернення до суду.

Вказав, що 03.10.2023 позивач отримав рішення №39598 про відповідність платника податку критеріям ризиковості; підстава пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.10.2023 №1, прийнято рішення №41626 від 19.10.2023 про невідповідність платника податку критеріям ризикованості платника податку.

Зазначив, що пунктом 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 передбачено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування.

Вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати загальний шестимісячний строк, передбачений частиною 2 статті 122 КАС України, оскільки позивач не здійснював адміністративного оскарження рішення №41626 від 19.10.2023 про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Оскільки суд не погодився з такими покликаннями представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, ухвалою суду від 13.05.2024 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача подав до суду заяву від 20.05.2024, в якій повторно вказав, що до спірних правовідносин слід застосовувати шестимісячний строк звернення до суду, оскільки рішення комісії регіонального рівня про невідповідність платника податку критеріям ризиковості №41626 від 19.10.2023 не оскаржено в адміністративному порядку.

При розгляді заяви суд керується таким.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина 4 статті 122 КАС України).

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці 1 пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, предметом оскарження в якій було рішення податкового органу, яке стосується реєстрації податкових накладних, дійшов висновку:

[…] інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Зважаючи на викладені висновки та враховуючи те, що на спірні рішення контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем було подано скаргу до комісії вищого рівня, суд висновує, що строк звернення до суду з цим позовом становить три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Із змісту позовної заяви суд встановив, що позивач оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних датовані 22.08.2023. За результатами розгляду скарг позивача на відповідні рішення ДПС України вирішено залишити скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Рішення ДПС України за результатами розгляду скарг датовані 11.09.2023.

Оскільки позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення податкового органу, до спірних правовідносин застосується тримісячний строк звернення до суду, який сплинув 11.12.2023. Проте позивач звернувся до суду з позовною заявою з пропуском тримісячного строку тільки 22.04.2024.

Щодо покликань представника позивача на норми пункту 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- реєстрацію таких податкових накладних/розрахунків коригування зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з рішеннями, прийнятими починаючи з дати останнього включення платника податку в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку;

- дата подання для реєстрації в Реєстрі таких податкових накладних/розрахунків коригування припадає на період, що не перевищує 180 днів до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку або рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, операції в таких податкових накладних/розрахунках коригування не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно з додатком 3 та стосовно платника податку відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520;

- у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.

З викладено суд висновує, що у разі виконання одночасно всіх викладених умов, після прийняття рішення комісією регіонального рівня про невідповідність платника податку критеріям ризиковості, податкові накладні, подані на реєстрацію в період включення платника податку до критеріїв ризиковості, підлягають автоматичній реєстрації на наступний робочий день після прийняття відповідного рішення.

Проте слід зауважити, що податкові накладні подані позивачем на реєстрацію та оскаржені в адміністративному порядку до включення позивача в перелік платників податків, як відповідають критеріям ризиковості.

Станом на момент прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості 03.10.2023, ДПС України за всіма накладними, що позивач просить зареєструвати, прийняла рішення про залишення скарг платника податку без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Рішення ДПС України за результатами розгляду скарг датовані 11.09.2023.

Отже, відповідно до змісту позовних вимог позивач просить зареєструвати податкові накладні, подані ним до дати включення платника податку в перелік платників податків, як відповідають критеріям ризиковасті, та щодо яких прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, позивачем не виконано одночасно всіх обов`язковим умов, передбачених пунктом 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на застосування шестимісячного строку звернення до суду у зв`язку із прийняттям відповідачем 1 19.10.2023 рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості.

Слід звернути увагу, що встановлення процесуальних строків законом та перевірка їх дотримання сторонами судом передбачено з метою дисциплінування учасників судового процесу, належного та своєчасного користування ними своїми процесуальними правами та обов`язками.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №804/6158/17.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач у встановлений в ухвалах суду від 26.04.2024 та 13.05.2024 строки не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку слід повернути позивачу.

Відповідно до статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

З доказів, долучених до позовної зави, суд встановив, що за подання даного позову позивач сплатив судовий збір у сумі 31491,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №217 від 19.04.2024.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, сплачений судовий збір за подання цього позову, слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ ДО УСПІХУ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державна податкової служби України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії повернути позивачу.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РАЗОМ ДО УСПІХУ» (79066, вул. Морозна, 31/32, м. Львів; ) сплачений судовий збір у сумі 31491 (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто одна) грн. 20 коп.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

3. Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кравців Олег Романович