Справа № 480/4012/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 травня 2024 року Справа № 480/4012/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправним наказ керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми Пономаренко В.І. від 07 лютого 2024 року № 4-ОС про встановлення надбавки за вислугу років у 2024 році на державній службі в розмірі 26 відсотків начальника відділу документального забезпечення та контролю Ковпаківського районного суду м. Суми Овчаренко Надії Віталіївни та скасувати наказ керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми Пономаренко В.І. від 07 лютого 2024 року N 4-ОС в частині встановлення надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожен календарний рік стажу державної служби ОСОБА_1 у розмірі 26 відсотків посадового окладу;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років на державній службі ОСОБА_1 відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» та наказу Ковпаківського районного суду м. Суми "Про встановлення надбавки ОСОБА_1 » за вислугу років на державній службі від 05.10.2023 року N 85-ОС, починаючи з лютого 2024 року, із урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.
Ухвалою від 21.05.2024 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду з позовною заявою в частині позовних вимог.
На виконання зазначеної ухвали позивачем через систему "Електронний суду" надано суду клопотання, в якому просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити процесуальний строк. Клопотання обгрунтовується тим, що з наказом від 07 лютого 2024 року № 4-ОС позивач не була ознайомлена під підпис. Про наявність наказу дізналась після отримання розрахункового листка за лютий - 01.03.2024 року та заробітної плати за лютий, яку отримала частинами. Крім того зазначила. що на території Сумської області почастішали оголошення повітряних тривог, від прикордоння до міста Суми майже щодня доходить відлуння обстрілів. Декілька разів за останній час м. Суми піддавалось обстрілам, вночі по місту літають БПлА, все частіше позивач перебуває в укритті.
Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання щодо поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене та оцінюючи виключно зазначені в клопотання причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду та поновити процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що в силу положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
При цьому суд зазначає, що згідно з квитанціями від 16.05.2024 року № 1053399 та № 1053400, наданими позивачем, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, копія позовної заяви з додатками була направлена до зареєстрованого електронного кабінету Ковпаківського районного суду м. Суми та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити дії.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/4012/24 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
11. Копію ухвали направити учасникам справи.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек