Справа № 756/3361/24
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.05.2024 Справа № 756/3361/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/3361/24
Провадження №2-а/756/66/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 07.03.2024 поліцейським УПП у м. Києві капралом поліції Лук`янчук С.Ю. винесено постанову серія ЕНА №1603682 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягало у тому, що 07.03.2024 о 09 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Кожум`яцька позивач здійснив наїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлену від проїзної частини, у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював, а складення постанови було неправомірним, оскільки у м. Києві по вул. Кожум`яцька відсутні трамвайні колії.

Крім того, зазначив, що йому не були роз`яснені працівниками поліції його права, в тому числі право на захист, не було ознайомлено з доказами вчинення ним правопорушення.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 07.03.2024 серії ЕНА №1603682 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи міститься відзив представника Національної поліції України на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав неналежності Національної поліції України як відповідача, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог до Національної поліції України.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки постанова винесена працівниками поліції правомірно, внаслідок порушення позивачем Правил дорожнього руху, на підтвердження чого надав диск з відеозаписом факту вчинення правопорушення позивачем. Крім того, вказував, що позивачу роз`яснювалися його права, зокрема, право на правову допомогу, проте він своїм правом не скористався, жодних заяв чи клопотань з цього приводу від нього не надходило. Також зазначив, що адреса місця розгляду справи підтягується автоматично через систему GPS, а помилково вказана адреса місця розгляду справи не є підставою для звільнення позивача від відповідальності.

Позивач подав відповідь на відзив Департаменту патрульної поліції, в якій заперечував наявність своєї вини у порушенні п.11.9 Правил дорожнього руху, вказував на неправильне застосування норми працівниками поліції.

Заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

07.03.2024 о 09 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Кожум`яцька, поліцейським 1 взводу 4 роти 4 батальйону полку-1 УПП у м. Києві капралом поліції Лук`янчук С.Ю. винесено постанову серія ЕНА №1603682 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 07.03.2024 близько 09 год. 10 хв., по вул. Кожум`яцька у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив заборону виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу, чим порушив п. 11.ПДР України. З вказаної постанови убачається, що вона не містить конкретного пункту ПДР України, який було порушено позивачем.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, та підтверджується наданим представником Департаменту патрульної поліції відеозаписом фіксації факту вчинення правопорушення позивачем, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб позивача, який всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» знаходився на трамвайних коліях, таким чином порушивши п.11.9 ПДР.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Інформаційно-вказівний знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який міститься у розділі 33 «Дорожні знаки» ПДР, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Пунктом 11.9 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог надано відеозапис фіксації факту вчинення правопорушення позивачем, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з якого убачається, що позивач всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» здійснив виїзд на трамвайні колії, таким чином порушивши п.11.9 ПДР.

Також, з наданого відеозапису убачається, що позивачу роз`яснювалися його права, зокрема, право скористатися правовою допомогою, проте позивач своїм правом не скористався, будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

Крім того, як убачається зі змісту відповіді на відзив, позивач визнає той факт, що перетнув трамвайні колії на перехресті.

Посилання сторони позивача на те, що рух, на вказаній ділянці дороги організовано неправильно, що створює перешкоди учасникам дорожнього руху, не вказує на порушення працівниками поліції норм чинного законодавства України.

Таким чином, позивач фактично визнав обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення, яку він оскаржує.

Щодо позовних вимог до іншого відповідача - Національної поліції України, то суд вважає, щовказана особа є неналежним відповідачем по справі, оскільки, співробітники Національної поліції України не вчиняли жодних дій, які є предметом розгляду, тому встановлення зазначеної обставини, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до вказаного учасника.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Національної поліції України (, м. Київ, вул. Богомольця, 10), Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 24.05.2024.

Суддя: Олексій ДИБА