Справа № 260/3279/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3279/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», в якому просить: скасувати рішення Мукачівської міської ради в частині неправомірного встановлення межі на землю в будинку позивача №20 кв.1 для сусіда буд. 18 як наглий сфабрикований злочин.

Ухвалою судді від 14 травня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції;

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 14 травня 2024 року набрала законної сили з моменту її підписання та є обов`язковою для виконання.

22 травня 2024 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, згідно якої вказав, що відповідачем у даній справі є Мукачівська міська рада. Також вказав на те, що до первісної позовної заяви позивачем долучено акт на земельну ділянку (додаток №3), який позивач просить скасувати. Окрім того підтвердив, що всі додатки, долучені до позовної заяви «підписує власноручно».

З приводу вище зазначеного суд вказує, що позивачу на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.05.2024 року необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України із зазначенням в ній чіткого формулювання змісту позовних вимог до обох відповідачів, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та поданням доказів, що підтверджують вказані обставини (зокрема оскаржуване рішення), з уточненим складом учасників спірних правовідносин, зазначивши в такій поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивача, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів 1,2, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів 1,2; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином завірені документи, що додані до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, ухвалою від 14 травня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Суд вказує, що позивачем не подано позовну заяву у новій редакції, яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України, натомість подано заяву про усунення недоліків від 22.05.2024.

Разом з цим, у такій заяві позивачем не конкретизовано позовні вимоги до відповідачів 1,2, не вказано поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивача, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів 1,2, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів 1,2.

Крім того, позивачем не подано до суду належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи. Суд вказує, що підтвердження позивача у заяві від 22.05.2024, що всі додатки, долучені до позовної заяви «підписує власноручно» не є належним виконанням вимог ст. 94 КАС України та п.5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 №144).

Власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав позивачем також не подано всупереч вимогам ухвали суду від 15.05.2024.

Відтак, перевіряючи повноту усунення позивачем недоліків позовної заяви, суддя вважає, що такі недоліки в повному обсязі позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч.4 с.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачу на підставі вищезазначених положень КАС України.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними та скасування рішення повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Луцович