Справа № 500/5719/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа №500/5719/23

адміністративне провадження №К/990/19575/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №500/5719/23 за позовом ОСОБА_1 , до Тернопільської міської ради, секретаря Тернопільської міської ради Гірчака Ігоря Ярославовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу загальної середньої освіти, розпорядження про призначення переможця конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти

УСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» адвокат Авдєєнко В.В., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- рішення конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Тернопільського академічного ліцею «Українська гімназія» ім.І.Франка Тернопільської міської ради, які оформлені протоколами комісії № 1 від 04 липня 2023 року та № 2 від 13 липня 2023 року;

- розпорядження виконуючого обов`язки Тернопільського міського голови Гірчака І.Я. № 279-к від 14 серпня 2023 року.

Згідно ухвали суду від 15 вересня 2023 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, а також залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, в задоволенні заявленого позову відмовлено

До Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року та постанову та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №500/5719/23

Відповідно до протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року у зазначеній справі визначено колегію у складі: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

23 травня 2024 року на адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., в якій скаржник зазначає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки позивач оскаржує рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року по справі № 500/5719/23 (суддя Осташ А.В.), а Жук А.В. з 2010 року по 2019 рік був суддею саме Тернопільського окружного адміністративного суду. Протягом цього періоду з ним працював суддя Осташ А.В. У травні-вересні 2014 року Жук А.В. був заступником голови Тернопільського окружного адміністративного суду, у жовтні 2015 - обраний суддею-спікером Тернопільського окружного адміністративного суду. З огляду на зазначене у скаржника є об`єктивний сумнів, що суддя Жук А.В. насправді буде неупередженим у розгляді цієї справи, оскільки у ОСОБА_1 є підозра про те, що між суддями Жуком А.В. та Осташем А.В. встановились товариські стосунки, так як протягом тривалого часу вони брали участь у процесі спільної діяльності.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості та зацікавленості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд вважає, що робота в одному колективі сама по собі не може свідчити про виникнення товариських стосунків.

При цьому заявник, крім абстрактних і оціночних суджень заснованих на припущеннях про існування потенційно можливих товариських відносин судді Жука А.В. з суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Осташем А.В. та можливої упередженості під час розгляду справи №500/5719/23, не наводить доказів існування реальних обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Жука А.В.

Отже, мотиви, наведені у поданій заяві, не є чинником, який може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та не можуть слугувати підставою для відводу судді Жука А.В. оскільки фактично зводяться до припущень позивача.

За таких обставин, заява про відвід судді Жука А.В. є необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, клопотання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №500/5719/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду