Справа № 260/1143/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2024 року м. Ужгород№ 260/1143/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Пішта І.І.,

за участю:

представник позивача Жупан Ж.В.,

представник відповідача Голубок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (вул. Загорська, буд. 26, кв. (офіс) 2, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88017, ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд», в якому просить: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд», із місцезнаходженням: 88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 26 кв. (офіс) 2, податковий борг у розмірі 11 539 286,32 грн, у т.ч. пеня в розмірі 1 575 730,78 грн за платежами:

- 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 6 615,68 грн;

- 85 14021900 «Акцизний податок на пальне» в розмірі 11 532 670,64 грн, у т.ч. пеня в розмірі 1 575 730,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 11 539 286,32 грн, у т.ч. пеня в розмірі 1 575 730,78 грн, за платежами 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 6 615,68 грн, 85 14021900 «Акцизний податок на пальне» в розмірі 11 532 670,64 грн, у т.ч. пеня в розмірі 1 575 730,78 грн. Також, позивач зазначає, що на даний час суми податкових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу. Оскільки, платником податків не вживаються заходи щодо погашення заборгованості, просить стягнути таку у судовому порядку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 01 березня 2024 року, було надіслано відповідачу на адресу, яка вказана у позовній заяві, та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, така вручена 26 березня 2024 року.

Відповідач 16 квітня 2024 року подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого щодо позовних вимог заперечує у повному обсязі. Вказує, що грошове зобов`язання за ППР № від 10.02.2020 на суму 7 108 599,00 грн та ППР № від 10.02.2020 на суму 2 843 439,00 грн є неузгодженими до набрання судовим рішенням у справі №260/3160/20 законної сили. TOB «КАНТ» звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №260/3160/20, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на його оскарження та у випадку задоволення адміністративного позову TOB «КАНТ», який розглядається в межах справи №260/3160/20, буде відсутній предмет спору у даній справі №260/1143/24, а тому є всі підстави для зупинення провадження у справі № 260/1143/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/3160/20. Окрім того, оскільки відповідач не отримував Акт № 53/07-16-18-05/31202724 від 06.01.2022 року, тому фактично був позбавлений права передбаченого п. 86.7. ст. 86 ПК України на подання заперечень та додаткових документів і пояснень на спростування висновків перевірки, і дізнавшись про існування цього акта перевірки відповідач буде здійснювати заходи по оскарженню та скасуванню ППР № 000/2034/07-16-18-05/31202724 від 13.06.2022 року, а тому дане ППР також не є узгодженим, та вказана в ньому сума не підлягає стягненню в межах даної справи. З огляду на вказане просить відмовити у задоволенні позову.

22 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» () внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: вул. Загорська, буд. 26, кв. (офіс) 2, м. Ужгород, Закарпатська область, та перебуває на обліку у податковому органі як платник податків та зборів.

Станом на 27.02.2024 року у відповідача наявний податковий борг у розмірі 11539286,32 грн, у т.ч. пеня в розмірі 1 575 730,78 грн, по наступним платежам:

- 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 6 615,68 грн;

- 85 14021900 «Акцизний податок на пальне» в розмірі 11 532 670,64 грн, у т.ч. пеня в розмірі 1 575 730,78 грн.

Працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість відповідачем.

- за наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 06.01.2022 № 53/07-16-18-05/31202724 та винесено податкове повідомлення-рішення від 13.06.2022 № 000/2034/07-16-18-05/31202724 про зобов`язання сплатити штраф на суму 1020,00 грн;

- за наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 16.11.2020 № 2042/Ж5/26-15-04-17-13 та винесено податкове повідомлення-рішення від 17.11.2020 № 38630417 про зобов`язання сплатити штраф на суму 5 255,68 грн;

- за наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 29.05.2023 № 3779/07-16-04-05/31202724 та винесено податкове повідомлення-рішення від 21.07.2023 № 000/3517/07-16-04-05/31202724 про зобов`язання сплатити штраф на суму 340,00 грн.

Працівниками контролюючого органу проведено:

- камеральну перевірку щодо неподання або несвоєчасного подання декларації акцизного податку. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 07.06.2023 № 3974/07-16-09-04/31202724 та винесено податкове повідомлення-рішення від 25.08.2023 №000/4085/0904 про зобов`язання сплатити штраф на суму 5 100,00 грн за платежем «Акцизний податок на пальне».

- камеральну перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізації пального. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 27.12.2019 № 1064/26-15-32-07/3 1202724 та винесено податкові повідомлення-рішення від 10.02.2020: № про збільшення грошового зобов`язання на суму 7108599,00 грн (за податковим зобов`язаннями в розмірі 5 686 879,00 грн, за штрафними санкціями в розмірі 1 421 720,00 грн) за платежем «Акцизний податок на пальне», № про зобов`язання сплатити штраф на суму 2 843 439,00 грн за платежем «Акцизний податок на пальне».

Відповідачем не погашено вищевказані суми боргу, а тому позивач звернувся з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс, ПКУ).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до пункту 41.1 цієї статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що станом на 27.02.2024 року у відповідача наявний податковий борг у розмірі 11539286,32 грн, у т.ч. пеня в розмірі 1 575 730,78 грн, по наступним платежам:

- 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 6 615,68 грн;

- 85 14021900 «Акцизний податок на пальне» в розмірі 11 532 670,64 грн, у т.ч. пеня в розмірі 1 575 730,78 грн.

Вказана заборгованість виникла у зв`язку із наступним.

Працівниками контролюючого органу проведено:

- камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку додану вартість відповідачем. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 06.01.2022 № 53/07-16-18-05/31202724 та винесено податкове повідомлення-рішення від 13.06.2022 № 000/2034/07-16-18-05/31202724 про зобов`язання сплатити штраф на суму 1020,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку та вручено 14.07.2022 (№584).

Відповідачем не сплачено суму грошового зобов`язання, податкове повідомлення-рішення не було оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

- камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати податку додану вартість Відповідачем. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 16.11.2020 № 2042/Ж5/26-15-04-17-13 та винесено податкове повідомлення-рішення від 17.11.2020 № 38630417 про зобов`язання сплатити штраф на суму 5 255,68 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку та вручено 24.12.2020 (№418).

Відповідачем не сплачено суму грошового зобов`язання. Також, вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем було оскаржено в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 07.04.2021 № 7859/6/99-00-06-03-01-06 по скарзі ТОВ «Київагронафтотрейд» на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 17.11.2020 № 38630417 в задоволенні скарги відмовлено повністю.

Відповідно до п. 56.10, пп. 56.17.3, п. 56. 17 та п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), рішення ДПС, прийняте за результатом розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 17.11.2020 № 38630417 не підлягало адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності могло бути оскаржене до суду в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Надалі податкове повідомлення-рішення у судовому порядку не оскаржувалося.

- камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку додану вартість відповідачем. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 29.05.2023 № 3779/07-16-04-05/31202724 та винесено податкове повідомлення-рішення від 21.07.2023 № 000/3517/07-16-04-05/31202724 про зобов`язання сплатити штраф на суму 340,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку та вручено 23.08.2023 (№577).

Відповідачем не сплачено суму грошового зобов`язання, податкове повідомлення-рішення не було оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Працівниками контролюючого органу проведено:

- камеральну перевірку щодо неподання або несвоєчасного подання декларації акцизного податку. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 07.06.2023 № 3974/07-16-09-04/31202724 та винесено податкове повідомлення-рішення від 25.08.2023 № 000/4085/0904 про зобов`язання сплатити штраф на суму 5 100,00 грн за платежем «Акцизний податок на пальне». Відповідачем частково сплачено зобов`язання в розмірі 198,14 грн, у зв`язку з чим, несплаченою залишається сума заборгованості в розмірі 4901,86 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку та вручено 04.10.2023 (№074).

Відповідачем не сплачено повністю суму грошового зобов`язання, податкове повідомлення-рішення не було оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку;

- камеральну перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізації пального. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 27.12.2019 № 1064/26-15-32-07/3 1202724 та винесено податкові повідомлення-рішення від 10.02.2020:

- № про збільшення грошового зобов`язання на суму 7108599,00 грн (за податковим зобов`язаннями в розмірі 5 686 879,00 грн, за штрафними санкціями в розмірі 1 421 720,00 грн) за платежем «Акцизний податок на пальне»;

- № про зобов`язання сплатити штраф на суму 2 843 439,00 грн за платежем «Акцизний податок на пальне». Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані засобами поштового зв`язку та вручені 05.03.2020 (№601).

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем були оскаржені в судовому порядку.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року по справі №260/3160/20 за позовом TOB «Київагронафтотрейд» до ГУ ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року по справі №260/3160/20 апеляційну скаргу TOB «Київагронафтотрейд» повернуто скаржнику. Касаційна скарга Відповідачем не подавалась.

Таким чином рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року по справі №260/3160/20 набрало законної сили 26.01.2023.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відтак, податковий борг по податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженим.

Згідно зі статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.162 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до підпункту 129.1.2. пункту 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пеня, визначена підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПКУ нараховується на суми грошового зобов`язання (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Погашення сум нарахованої та несплаченої пені здійснюється у загальному порядку установленому для погашення податкового боргу.

У відповідності до ст. 129 ПКУ, відповідачу було проведено нарахування пені в розмірі 1 575 730,78 грн за платежем 85 14021900 «Акцизний податок на пальне».

Однак, вказана сума пені залишається відповідачем не сплаченою.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган, у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту повного погашення. При цьому грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися кількісно, проте у разі зміни суми податкового боргу, зокрема його збільшення, нормами ПК України, не передбачено обов`язку контролюючого органу повторно формувати та вручати платнику податків податкову вимогу.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постановах від 19 лютого 2019 року (справа №818/1117/16), від 04 березня 2019 року (справа №2а-6053/11/1070), від 25 лютого 2020 року (справа №1340/5767/18), від 23.10.2021 (справа №580/1216/20).

У зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 ПКУ, виставлено податкову вимогу від 16.04.2021 №18683-13 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями. Вказану податкову вимогу було надіслано засобами поштового зв`язку та вручено 28.05.2021 (№ 082).

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 ПКУ, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідач у відзиві на позовну заяву покликається на ту обставину, що ним не було отримано акт перевірки від 06.01.2022 № 53/07-16-18-05/31202724, а тому винесене податкове повідомлення-рішення від 13.06.2022 № 000/2034/07-16-18-05/ НОМЕР_1 не є узгодженим.

З цього приводу суд вказує наступне.

Судом встановлено, що працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку додану вартість відповідачем. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 06.01.2022 № 53/07-16-1805/31202724. Акт був направлений на адресу відповідача: 88017, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 26 кв. (офіс) 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто відправнику з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У відповідності до абзацу другого пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З положення наведеної норми чинного законодавства вбачається, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, яка відповідає даним облікової картки платника, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПКУ у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із пунктом 58.3 статті 58 ПКУ, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Винесене на підставі акту від 06.01.2022 № 53/07-16-18-05/31202724 податкове повідомлення-рішення від 13.06.2022 № 000/2034/07-16-18-05/31202724 про зобов`язання сплатити штраф на суму 1 020,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено 14.07.2022, про що є відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №584.

З огляду на наведене, суд приходить висновку, що доводи відповідача, наведені у відзиві, не знайшли свого підтвердження, а акт перевірки від 06.01.2022 № 53/07-16-18-05/31202724 був надісланий відповідачу згідно вимог податкового законодавства.

Окрім того відповідачем не подано до матеріалів справи доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.06.2022 № 000/2034/07-16-18-05/31202724 (винесеного на підставі акту перевірки від 06.01.2022 № 53/07-16-18-05/31202724) чи його скасування. Також, відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу, який виник внаслідок узгоджених податкових зобов`язань за вищевказаними платежами, що є підставою для їх стягнення в судовому порядку. На основі наведеного, суд вважає, що позивач мав правові підстави для звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вказане, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин та нормативно-правового регулювання у цій справі позов про стягнення з відповідача податкового боргу, за дослідженими доказами, поданими сторонами, є таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу у встановлені законодавством строки до бюджету відповідач не сплатив, наявність у нього податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки зазначених судових витрат судом не встановлено, то відсутні підстави для стягнення останніх з відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (вул. Загорська, буд. 26, кв. (офіс) 2, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88017, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (вул. Загорська, буд. 26, кв. (офіс) 2, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88017, ) податковий борг у розмірі 11 539 286,32 грн (одинадцять мільйонів п`ятсот тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень тридцять дві копійки), у т.ч. пеня в розмірі 1 575 730,78 грн за платежами:

- 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 6 615,68 грн;

- 85 14021900 «Акцизний податок на пальне» в розмірі 11 532 670,64 грн, у т.ч. пеня в розмірі 1 575 730,78 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 27.05.2024 року.