Справа № 303/539/24
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/539/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретара судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.01.2024 року в Мукачівському відділі ДВС позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №73731895 від 05.01.2024 року.

Згідно даної постанови вбачалося, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1275 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 не надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 облікові дані, а саме зміна сімейного стану, зміна відомостей про зайнятість, зазначені у статті 7 ЗУ «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» у відведені законодавством строки, чим порушив п.п.8 п.1 Додатку 2 до Порядку «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року.

Позивач вважає, що дії відповідача в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП є протиправними, а постанова підлягає до скасування, оскільки його не було своєчасно повідомлено про дату та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідачем не зазначено докази, що підтверджують його винуватість. Крім цього, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема не зазначено час та дату вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікуючі однаки та оскаржуваною постановою його не було визнано винуватим.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

04.03.2024 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому представник відповідача важає, що позов є безпідставним, необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

У відзиві зазначає, що позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, повідомлявся належним чином. Протокол було складено 31.07.2023 року, а справу було розглянуто 07.08.2023 року, а отже розгляд справи відбувся без порушення процесуальних норм. Ненадання облікових даних позивачем підтверджується відсутністю таких даних у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням положень ч.8 ст.262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17 від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16 від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17 та від 05.03.2020 року у справі №607/7987/17.

Судом встановлено, що із Талону-повідомлення Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 20.09.2023 року вбачається, що заяву ОСОБА_1 про те, що 20.09.2023 року о 13 год. 01 хв. до приймального відділення звернувся ОСОБА_1 , який отримав травми внаслідок побиття працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №9280 (а.с. 17, 18).

05.01.2024 року Мукачівським відділом ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було постановлено Постанову про відкриття виконавчого провадження №73731895 по виконанню постанови №2326 виданої 07.08.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 21, 22).

Із Талону-повідомлення Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області слідує, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та працівниками РТЦК виник конфлікт через те, що останні не впускають його на територію закладу щоб надати документи. Крім цього, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 погрожували йому фізичною розправою та виражалися в його строну брутальною лайкою. Дані заяви було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №8586 та за №8589 (а.с. 23, 24).

Із Талону-повідомлення Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області слідує, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.09.2023 року о 11 год. 49 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повідомив, що працівник ОСОБА_3 забрав його довідку про проходження ВЛК та перевищує свої службові повноваження застосовуючи до нього фізичну силу та психологічний тиск. Дану заяву було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №9277 (а.с. 25).

Постановою за справою про адміністративне правопорушення №2326 від 07.08.2023 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 1275 гривень.

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 облікові дані, а саме зміна сімейного стану, зміна відомостей про зайнятість, зазначені у статті 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» у відведені законодавством строки, чим порушив п.п.8 п.1 Додатку 2 до Порядку «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року. ОСОБА_1 самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 31.07.2023 року де і було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 32).

Із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що 20.09.2023 року о 11 год. 49 хв., до чергової частини Мукачівського РУП надійшла заява громадянина ОСОБА_1 про те, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 та ще із четверома невстановленими особами, застосували до нього силу та спричинили тілесні ушкодження. Кримінальне провадження №0000669 від 21.09.2023 року (а.с. 34).

31.07.2023 року офіцером відділення солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено Протокол про адміністративне правопорушення №2326, згідно якого ОСОБА_1 не надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 облікові дані, а саме зміна сімейного стану, зміна відомостей про зайнятість, зазначені у статті 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» у відведені законодавством строки, чим порушив п.п.8, п.1 Додатку 2 до Порядку «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року.

Із письмового пояснення ОСОБА_1 , що міститься у протоколі слідує, що останній 28.02.2023 року з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання облікових даних та обліку. 31.03.2023 року був звільнений з посади секретаря судових засідань Мукачівського міськрайонного суду та повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 . На момент 09.02.2023 року у позивача народилася третя дитина, свідоцтва про народження трьох дітей містяться в особовій справі в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому заперечує щодо законності складання даного протоколу (а.с. 60).

Відповідальність за ч.2 ст.210 КУпАП настає у разі порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненні в особливий період.

За змістом оскаржуваної постанови кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення є порушення правил військового обліку в особливий період.

Згідно із абз.11 ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указами Президента України №64/2022 та №69/2022 від 24.02.2022 року в Україні оголошено воєнний стан та загальну мобілізацію, які діють і по цей час. Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, не наведено оцінку таких доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, представником відповідача не надано суду належні та допустимі докази того, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, а отже не спростував факти та твердження позивача про те, що він з`являвся у строк передбаченому у Порядку до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою надання облікових даних і такі дані не містяться у його особовій справі, яка знаходиться у відповідача.

Крім цього, відзив на позовну заяву, який надійшов до суду, суд не бере до уваги, оскільки він поданий і підписаний Т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , однак до відзиву не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача, а отже суд констатує, що відзив поданий або не уповноваженою особою або особою, яка не має права її підписувати.

За таких умов сама лише постанова про адміністративне правопорушення без надання доказів на підтвердження обставин викладених у ній, не дає підстав вважати, що рішення відповідача є правомірним та вказують на те, що відповідач таке рішення прийняв необґрунтовано.

Також судом встановлено, що у оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 свою вину визнав, натомість, як вбачається із письмового пояснення із протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто позивача ОСОБА_1 , останній взагалі заперечив щодо складання самого протоколу, оскільки він інкриміноване йому відповідачем адміністративне правопорушення не вчиняв.

У свою чергу, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП є безпідставною, підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72-77, 246, 250, 255, 262, 286 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 210-1, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову №2326 від 07.08.2023 року винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.210 КУпАП та накладення адміністравтиного стягнення у виді штрафу в розмірі 1275,00 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складений 23.05.2024 року.

Суддя Ю.Ю. Куцкір