overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/4356/24
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/4356/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Кухтей В.Р.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Всеукраїнська Газета Вісник +К до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання незаконним та скасування рішення.

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Всеукраїнська Газета Вісник +К до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання незаконним та скасування рішення до розгляду по суті на 11:00 4 червня 2024 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, або їх представників, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представнику, крім того, документ, що підтверджує повноваження на ведення справи у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 160/6062/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2024 рокуСправа №160/6062/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі №160/6062/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 зупинено провадження в адміністративній справі №160/6062/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, до надання представником позивача Свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Станом на 25.04.2024 представник позивача Свідоцтво про смерть ОСОБА_1 не надала.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на надання судом достатнього часу представнику позивача для надання доказів в підтвердження обставин смерті позивача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/6062/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/9282/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 рокуСправа № 160/9282/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глонасс» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №160/9282/24 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глонасс» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача 16.04.2024, що підтверджується довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Станом на 27.05.2024 позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 15.04.2024, недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глонасс» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/9637/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 рокуСправа № 160/9637/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Дніпровський завод газової апаратури» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №160/9637/24 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Дніпровський завод газової апаратури» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача 18.04.2024, що підтверджується довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Станом на 27.05.2024 позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 17.04.2024, недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Дніпровський завод газової апаратури» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/11100/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2024 року Справа №160/11100/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору по справі № 160/3545/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.04.2024 року №000/315/5001, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення податкового кредиту з ПДВ за січень 2024 року в розмірі 22 393 686,00 грн.

При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 30 280,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року повернуто позивачу позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

21.05.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» судовий збір в сумі 30 280,00 грн. сплачений згідно з платіжної інструкції від 25.04.2024 року № 7040 на суму 30 280,00 грн., у зв`язку із поверненням позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про повернення судового збору надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 804/4554/13-а
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
27 травня 2024 рокуСправа № 804/4554/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Міністерства економіки України про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/4554/13-а за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, третя особа Акціонерне товариство закритого типу "Техноскарб" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника Міністерства економіки України про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/4554/13-а - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/10628/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 рокуСправа №160/10628/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву про виправлення описки в рішенні у адміністративній справі №160/10628/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.07.2023 року винесено рішення у спрощеному позовному провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, яким позовну заяву задоволено частково.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про виправлення описки у рішенні.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту в матеріалах справи дата народження позивача 09.05.1964 р.

Проте, при формуванні в системі ДСС електронного документа - рішення по справі №160/10628/23 у мотивувальній частині частині рішення помилково зазначено дату народження позивача як 09.09.1964р.

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року по справі №160/10628/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зазначивши в мотивувальній частини рішення правильну дату народження позивача 09.05.1964 рік.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/9941/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2024 року Справа 160/9941/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/9941/23,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/9941/23, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд».

Згідно з ч. 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2024 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/15133/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року Справа 160/15133/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/15133/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/15133/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Підготовче судове засідання призначено на 28 травня 2024 року.

27 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши вищевказану заяву в порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладені вище обставини, оскільки така заява подана без додержання встановлених процесуальним законодавством вимог, а саме: пізніше ніж за 5 днів до судового засідання, в задоволенні заяви слід відмовити

Керуючись ст. ст. 195, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/15133/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/12662/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 рокуСправа № 160/12662/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «МХП» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства МХП до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

21.05.2024 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства МХП до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова