Справа № 340/222/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2024 року м.Дніпросправа № 340/222/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 340/222/20 (суддя Петренко О.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіальне управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Стоян Олени Геннадіївни, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4178/к від 23.12.2019 року;

- поновити його на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питань державної реєстрації начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019року;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4178/к від 23.12.2019 року;

- поновлено ОСОБА_1 в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рівнозначній посаді з 26.12.2019;

- стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2020 по 09.06.2021 в розмірі 609 037,49 грн.

01.11.2023 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій позивач просив визнати протиправними рішення та дії, вчинені Міністерством юстиції України, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 340/222/20, а саме винесення наказу Міністерства юстиції України "Про поновлення" № 1353/к від 24.08.2023 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невірне та неповне дослідження матеріалів справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нову про задоволення заяви. Вказує, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до виконання обов`язків такого працівника. Вважає, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Посилається на протиправність та передчасність видання Міністерством юстиції України оскарженого наказу №1353/к від 24.08.2023, оскільки зі змісту останнього взагалі незрозуміло та чітко не визначено посаду, на якій його поновлено. Тобто, неможливо констатувати, що позивача допущено до виконання роботи та відповідних посадових обов`язків.

Від Міністерства юстиції України надійшов відзив, в якому просить відмовити у позивачу у задоволенні його апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не змістовними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Вказує, що Міністерством юстиції України 24.08.2023 виконано у добровільному порядку постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №340/222/20, про що свідчить наказ № 1353/к від 24.08.2023, у розпорядчій частині якого зазначено: « 1. Скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2019 № 4178/к «Про звільнення». 2. Поновити ОСОБА_1 з 26.12.2019 в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рівнозначній посаді».

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) також подало відзив на апеляційну скаргу позивача. Просить скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вказує, що на виконання доручення в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України від 29.08.2023 наказом Голови комісії з реорганізації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 13-к 3 від 30.08.2023 визначено ОСОБА_1 робоче місце за адресою: м. Кропивницький, вулиця Театральна 6/7, кабінет 207. Визначено ОСОБА_2 , члена комісії з реорганізації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) начальника відділу організації роботи та розвитку персоналу у Кіровоградській області Управління персоналу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідальною за ведення табеля обліку та використання робочого часу ОСОБА_1 .. Однак, поновлений працівник жодного разу не з`явився на роботу, проте стверджує, що повинен бути фактичний допуск працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

За наслідками перегляду судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №340/222/20, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №340/222/20, 24.08.2023 Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу за №1353/к "Про поновлення", розпорядчою частиною якого:

- скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2019 № 4178/к "Про звільнення";

- поновлено ОСОБА_1 з 26.12.2019 в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рівнозначній посаді.

Не погоджуючись зі змістом наказу Міністерства юстиції України від 24.08.2023 №1353/к "Про поновлення", ОСОБА_1 було подано заяву від 31.10.2023 в порядку ст.383 КАС України, оскільки на його думку, дії та рішення Міністерства юстиції є неналежним виконанням постанови Третього ААС від 09.06.2021 у справі №340/222/20 у частині його поновлення.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

В частині шостій статті 235 КЗпП України зазначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Колегія суддів зазначає, що наказ Міністерства юстиції України від 24.08.2023 р. №1353/к "Про поновлення" відповідає резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №340/222/20.

На виконання наказу Міністерства юстиції України "Про поновлення" № 1353/к від 24.08.2023 року Міжрегіональним управлінням видано наказ від 30.08.2023 №13-к "Про визначення робочого місця ОСОБА_1 ", відповідно до якого визначено робоче місце ОСОБА_1 , поновленому в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рівнозначній посаді, за адресою м. Кропивницький, вулиця Театральна, 6/7, кабінет 207.

Визначено ОСОБА_2 , члена комісії з реорганізації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника відділу організації роботи та розвитку персоналу у Кіровоградській області Управління персоналу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідальною за ведення табеля обліку та використання робочого часу ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що видання Міністерством юстиції України наказу від 24.08.2023 р. №1353/к є належним виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №340/222/20 про поновлення позивача на посаді державної служби.

Отже, обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, а обставин протиправності відповідних дій суб`єкта владних повноважень, порушення ним прав, свобод і законних інтересів особи-позивача судом не встановлено, а тому підстави для застосування ст.383 КАС України та визнання протиправними дій пенсійного фонду, вчинених на виконання рішення суду в даній справі, були відсутні.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 340/222/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак