Справа № 160/12984/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2024 року Справа 160/12984/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 1563021,28 грн., -

УСТАНОВИВ:

20.05.2024р. через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" та просить:

- надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 1563021,28 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За приписами п.5, п.8 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині наявності у відповідача податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, не зазначено період його виникнення, про сплив строків сплати у добровільному порядку, не зазначено дат набуття таких грошових зобов`язань статусу податкового боргу, що випливає на право звернення контролюючого органу до суду про його стягнення, не зазначено про докази, що такі обставини підтверджують, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

До позову позивачем додано копії акту перевірки від 21.05.2020р. та ППР від 23.06.2020 № про нарахування штрафу за податковим зобов`язанням з ПДФО на суму 17789,15 грн., проте, у позові посилання на це ППР та акт перевірки відсутнє, як відсутні ці копії ППР та акту перевірки в переліку документів до позову, в порушення вимог п.5, п.8 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024р. складає 3028,00 грн.

Тобто, за подання даного позову з вимогою майнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 23445,32 грн., виходячи із розрахунку: 1563021,28 грн.*1,5%, однак позивачем до позову не додано документу про сплату судового збору у сумі 23445,32 грн., в порушення вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом відхиляються посилання позивача у позові на те, що він звільнений від сплати судового збору за п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки за наведеною нормою від сплати судового збору звільняються центральні органи виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи лише в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тоді як предметом даного спору не є "стягнення суми податкового боргу".

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у позові посилається на те, що у 2023 році на зазначену суму податкового боргу виставлялися інкасові доручення, які повернуті банківськими установами через відсутність коштів на рахунках, проте таких доказів (саме щодо виставлення інкасових доручень на зазначену спірну суму), що є порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині наявності у відповідача податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, із зазначенням періодів його виникнення, про сплив строків сплати у добровільному порядку, дат набуття таких грошових зобов`язань статусу податкового боргу, що випливає на право звернення контролюючого органу до суду про його стягнення, та із зазначенням про докази, що такі обставини підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо доданих до позову копій акту перевірки від 21.05.2020р. та ППР від 23.06.2020 № про нарахування штрафу за податковим зобов`язанням з ПДФО на суму 17789,15 грн., з урахуванням того, що у позові посилання на це ППР та акт перевірки відсутнє, як відсутні ці копії ППР та акту перевірки в переліку документів до позову, у відповідності до вимог п.5, п.8 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів виставлення в 2023 році інкасових доручень на зазначену спірну суму (1563021,28 грн.), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 23445,32 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5, п.8 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Синельниківська теплоізоляція" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 1563021,28 грн. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині наявності у відповідача податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, із зазначенням періодів його виникнення, про сплив строків сплати у добровільному порядку, дат набуття таких грошових зобов`язань статусу податкового боргу, що випливає на право звернення контролюючого органу до суду про його стягнення, та із зазначенням про докази, що такі обставини підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо доданих до позову копій акту перевірки від 21.05.2020р. та ППР від 23.06.2020 № про нарахування штрафу за податковим зобов`язанням з ПДФО на суму 17789,15 грн., з урахуванням того, що у позові посилання на це ППР та акт перевірки відсутнє, як відсутні ці копії ППР та акту перевірки в переліку документів до позову, у відповідності до вимог п.5, п.8 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів виставлення в 2023 році інкасових доручень на зазначену спірну суму (1563021,28 грн.), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 23445,32 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва