Справа № 159/7671/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2024-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7671/23
Провадження № 2-а/159/21/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до УПП у Волинської області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1090508 від 08.12.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Постанова винесена поліцейським УПП у Волинській області ДПП. В постанові зазначено, що о 18 год. 43 хвл. в м.Ковель по вул.Княгині Ольги, він керував транспортним засобом марки JAS моделі J4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю без своєчасного проходження ОТК, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України. Вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням законодавства. Посилається на ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, ПДР, ст.14, 29, 33, 35 ЗУ «Про дорожній рух», Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів. Обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід викристовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18.07.1997 року. Дія цих правил не поширюється на перевезення, які здійснюються службовими легковими автомобілями. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки JAS моделі J4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ДП «Арсенал СТ-3» ТОВ «Арсенал СТ», є загальним легковим транспортним засобом, має 5 сидячих місць з місцем водія включно, орендується підприємством у ДП «Арсенал СТ-3» ТОВ «Арсенал СТ», є службовим автомобілем закріпленим за позивачем. Основним видом діяльності підприємства є діяльність приватних охоронних служб та інша. Транспортний засіб не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Матеріали справи не містять докази, що під час керування транспортним засобом, водій використовував його для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Належність автомобіля на праві власності підприємству чи його експлуатація не є достатньою умовою застосування порядку проведення ОТК. Вважає необгрунтованими доводи відповідача про те, що якщо тз використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльністі юридичної особи в цілому, то він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю. Відповідачем, прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності необгрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1090508 від 08.12.2023 року за ч.3 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 536 грн. сплаченого судового збору та 10000 грн. витрати на правову допомогу.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмового клопотання представника позивача, просить розглянути справу без його та позивача участі, позов підтримують, просять задовольнити.

Представник відповідача УПП ДПП в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву на позов просить в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обгрунтованою. 08.12.2023 року надійшло повідомлення на лінії «102», про те, що за адресою м.Ковель вул.К.Ольги,1 трапилась ДТП з участю водія ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . За результатами опрацювання повідомлення працівниками поліції, складено протокол на ОСОБА_4 за ст..124 КУпАп. В подальшому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, водій тз JAS J4 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого він належить ДП «Арсенал СТ-3» ТОВ «Арсенал СТ», тому підлягає ОТК, його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП. Підпункт 15 п.2 Постанови №137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку транспортний засіб (зокрема службовий автомобіль), що експлуатується юридичними особами, фізичними особами підприємцями під час провадження господарської діяльності, фізичним особами під час виконання цивільно-правових договорів з метою отримання прибутку. Встановивши особу, на підставі ст.279 КУпАП розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення з оголошення ОСОБА_1 , яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.121 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Постанову було оголошено негайно, її копія вручена особисто ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до УПП у Волинської області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕНА №1090508 від 08.12.2023 року, ОСОБА_1 08.12.2023 року о 18 год. 45 хв. м.Ковель вул.К.Ольги керував тз JAS J4 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічного контролю, своєчасно ОТК не пройшов, чим порушив п.п.31.3. «б» ПДР України експлуатація тз, які не пройшли обов`язковий технічний контроль та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою інспектор 1 роти 2 бат. відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст.121 КУпАП, передбачає правопорушення у вигляді керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30.01.2012 року №137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам . Протокол перевірки технічного стану - електронний документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації. Відповідно до п.15 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб (зокрема службовий легковий автомобіль), що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності, фізичними особами під час виконання цивільно-правових договорів з метою отримання прибутку.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб JAS J4 д.н.з. НОМЕР_1 , є легковим автомобілем, належить ДП «Арсенал СТ-3» ТОВ «Арсенал СТ».

Згідно договору найму (оренди) транспортного засобу, транспортний засіб JAS J4 д.н.з. НОМЕР_1 орендується ДП «Арсенал СТ-5» ТЗОВ «Арсенал СТ».

Згідно наказу ДП «Арсенал СТ-5» ТЗОВ «Арсенал СТ» транспортний засіб JAS J4 д.н.з. НОМЕР_1 є службовим автомобілем, з метою забезпечення статутної діяльності товариства закріплений за ОСОБА_1 водієм транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Судом, встановлено, що ОСОБА_1 08 грудня 2023 року о 18 год. 43 хв. в м.Ковель вул.К.Ольги керуючи транспортним засобом JAS J4 д.н.з. НОМЕР_1 , який є легковим автомобілем, який належить ДП «Арсенал СТ-3» ТОВ «Арсенал СТ», є службовим автомобілем ДП «Арсенал СТ-5» ТЗОВ «Арсенал СТ», що визнається сторонами та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, договором оренди та наказом товариства, був учасником ДТП, під час перевірки у водія документів, інспектором поліції виявлено відсутність протоколу проходження обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб, в зв`язку з виявленням порушення п.31.3. «б» ПДР, інспектором, який має повноваження на це, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що керування ОСОБА_1 08 грудня 2023 року о 18 год. 43 хв. транспортним засобом JAS J4 д.н.з. НОМЕР_1 , який є легковим службовим автомобілем ДП «Арсенал СТ-5» ТЗОВ «Арсенал СТ» та використовується позивачем, як працівником товариства з метою виконання статутної діяльності товариства, який не пройшов обов`язковий технічний контроль встановлена постановою інспектора поліції доведена в судовому засіданні, обґрунтування позову, як підстава для скасування постанови не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки після внесення змін до п.15 Порядку №137 Постановою КМ № 514 від 19.05.2023 року, службовий автомобіль віднесено до категорії транспортних засобів, що використовується з метою отримання прибутку.

Враховуючи, що обов`язок доказування правомірності своїх дій покладений на відповідача, суд вважає відповідачем належними та допустимими доказами, з дотриманням вимог законодавства під час складання та винесення постанови працівником поліції, доведено законність і обґрунтованість постанови, постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, встановлено наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, в зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні, як і підстави для закриття провадження по адміністративній справі.

В зв`язку з відмовою у позові, відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Відповідно до п.1 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА