Справа № 340/1359/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1359/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П. у порядку письмового провадження розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''ТОТКОРН'' до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ ''ТОТКОРН'', через свого представника адвоката Поповича Павла Олександровича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №89-рл від 09.02.2024 р. винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486), яким ТОВ ''ТОТКОРН'' () відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним;

- зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) повторно розглянути заяву ТОВ ''ТОТКОРН'' () вх. №1378/АП від 24.01.2024 р. та видати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним.

13.03.2024 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду винесла ухвалу, якою позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТКОРН» прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі. Цією ухвалою суддя вирішила здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог представник ТОВ ''ТОТКОРН'' вказує, що маючи намір провадити господарську діяльність пов`язану із реалізацією пальним ТОВ ''ТОТКОРН'' звернулась до ГУ ДПС у Кіровоградській області із заявою про отримання ліценції на право роздрібної торгівлі пальним, проте отримало Розпорядження ''Про відмову у видачі ліцензії'' №89 рл. від 09.02.2024 року, з підстав відсутності завіреної копії акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єкта в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці роздрібної торгівлі пальним необхідних для роздрібної торгівлі пальним.

Представник позивача зазначає, що товариством долучено усі наявні документи, а відповідач помилково до пересувного газового обладнання застосовує нормативно-правові акти, які регулюють прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

ГУ ДПС у Кіровоградській області подано відзив на позов, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що на за результатом розгляду поданої заяви про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі, оскільки поданий ТОВ ''Тоткорн'' разом із заявою ''акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання приймальною комісією'' від 25.06.1999 року не відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме вимогам постанови Кабінету міністрів України від 05.08.1992 № 449 ''Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення'' яка діяла на момент отримання даного акту (втратила чинність 30.12.2004 року), та п. 3.1, 3.2, 3.10 ДБН А.3.1-3-94 ''Основні положення'' (затверджені наказом Держкоммістобудування України від 05.10.1994 № 48, введено в дію з 01.01.1995 року).

Ухвалою суду від 17.04.2024 року вирішено подальший розгляд цієї справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29.04.2024 року.

В судовому засіданні представник 29.04.2024 року представник позивача наголошував на протиправності спірного розпорядження, натомість представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні 29.04.2024 року оголошена перерва до 13.05.2024 року у зв`язку за клопотання представника позивача, який клопотав про надання строку для отримання висновку спеціаліста.

В судовому засіданні 13.05.2024 року оголошено перерва до 21.05.2024 року.

В судовому засіданні 21.05.2024 року представники сторін вказали про те, що не заперечують про подальший розгляд справи у письмового провадження.

Усною ухвалою суду від 21.05.2024 року вирішено подальший розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, письмові та усні пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''Тоткорн'' (далі позивач) є суб`єктом зареєстрований як юридична особа звелось до ГУ ДПС у Кіровоградській області із заявою про видачу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним ліцензування за вх. №1378/АП від 24.01.2024 року (а.с.15).

До вказаною заяви ТОВ ''Тоткорн'' долучено квитанцію про оплату за рік, акт ввода в експлуатацію, договір суборенди землі, договір оренди АЗС на ТОВ, свідоцтво про спадщину орендодавця на АЗС, Дозволи Держохоронпраці, довідку 20 ОПП, документи на касовий апарат.

ГУ ДПС у Кіровоградській області, за результатами розгляду вказаної заяви ТОВ

''Тоткорн'' винесено Розпорядження ''Про відмову у видачі ліцензії'' №89 рл. від 09.02.2024 року (надалі - спірне рішення а.с.15 зв. 16).

Вказане Розпорядження видано у зв`язку з відсутністю завіреної копії акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до до експлуатації, або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єкта в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці роздрібної торгівлі пальним необхідних для роздрібної торгівлі пальним.

Отже, правомірність та законність спірного рішення та зобов`язання вилучити запис про таке рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Законом України, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, є Закон України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (надалі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до частини 1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років (ч. 30 ст. 15 Закону №481/95-ВР).

Згідно з частинами 32 - 35 статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію. У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального). Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

За приписами частини 38 статті 15 Закону №481/95-ВР для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта (ч. 41 ст. 15 Закону №481/95-ВР).

Частиною 45 статті 15 Закону №481/95-ВР установлено, що вимагати надання інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа, або посадовою особою органу ліцензування.

Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом.У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

У частині 46 статті 15 Закону №481/95-ВР визначено, що ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Підставою для відмови відповідачем у видачі ліцензії позивачу стало те, що позивачем до заяв не було додано документи, що відсутня завірена копія акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до до експлуатації, або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єкта в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці роздрібної торгівлі пальним необхідних для роздрібної торгівлі пальним.

Так, відповідачем відхилений акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту системи газозабезпечення прийомною комісією від 25.06.1999 року (а.с. 17 зв.-18).

Відповідач зазначає, що поданий ТОВ ''Тоткорн'' акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання приймальною комісією від 25.06.1999 року не відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме вимогам постанови Кабінету міністрів України від 05.08.1992 № 449 ''Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення'' яка діяла на момент отримання даного акту, та п. 3.1, 3.2, 3.10 ДБН А.3.1-3-94 ''Основні положення'' (затверджені наказом Держкоммістобудування України від 05.10.1994 № 48, введено в дію з 01.01.1995 року).

Натомість представник позивача наголошує, що розташування пересувної автогазозаправної станції скрапленого газу даного виду в с. Рівне, станом на 1999 року та до 07.07.2015 року обов`язково підлягало введенню в експлуатацію уповноваженими органами, що підтверджено долученим до заяви актом.

Відповідно до п.1.1.2. вище вказаних Правил безпеки системи газопостачання України затверджених Наказом Держохоронпраці №254 від 01.10.1997 року (в редакції чинній станом на дату складання акту введення в експлуатацію, надалі - Правила) - ці правила поширюються на підприємства, установи та органцізації незалежно від форми власності, відомчої належності та видів їх діяльності, втому числі ... ГНС, ГНП, стаціонарні АГЗС, АГЗП, резервуарні, групові і індивідуальні балонні установки.

Об`єкт, який вводився в експлуатацію є газонаповнювавальною станцією, отже на неї розповсюджується дія вище вказаних правил безпеки експлуатації, як об`єкт підвищеної небезпеки.

Пунктом 1.3.3 Правил визначено, що контроль якості будівельно-монтажних робіт та порядок його проведення здійснюється у відповідності з вимогами Положення із організації і проведення відомчого контролю з урахуванням вимог ДБН АЗ.1-5-96 і СНиП 3.05.02-88.

Відповідно до пункту 3.1. Правил роботи з будівництва газопроводів...інших обєктів газопостачання міст, селищ і сільських населених пунктів повинні проводитись згідно з затвердженим проектом газопостачання населених пунктів, а також за наявності організації, на яку покладено технічний нагляд і приймання робіт, а в подальшому - і експлуатацію газового господарства цього населеного пункту.

Пунктом 3.2 вказаних вище Правил, визначено, що проектна документація на будівництво визначене п.1.1.2 до якого відноситься об`єкт позивача, повинна відповідати вимогам ДБНА 2.2-3-97, СНиП 2.04.08-87, СНиП 3.05.2-88, ГОСТ 9.602-89, цим Правилам, іншим нормативним актам та додатковим вимогам до обладнання систем і обєктів газопостачання вказаних у додатку №1 зазначених правил (п.34, 35 вказаного додатку №1).

Відповідач наполягає на тому, що позивач повинен був надати акт про введення в експлуатацію згідно Положення про порядок приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.992 року №449 (надалі Положення №449).

У пункті 1 Положення №449 зазначено, що закінчені будівництвом (реконструкцією, реставрацією) та підготовлені до експлуатації згідно із затвердженим проектом об`єктів державного замовлення пред`являються замовником (забудовником) та підрядчиком для прийнятя їх в експлуатацію державним приймальним комісіям.

Отже, спірним є питання що є об`єктом, який введено в експлуатацію. В залежності від визначення цього об`єкту залежить вид проектної та затверджувальної документації.

Так, згідно свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.05.2022 року ОСОБА_1 вказано, що успадковується автогазозаправочний пункт за номером АДРЕСА_1 , який складається з будівлі операторної, загальною площею 9,7 кв.м. (а.с.18 зв.).

У витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 060 зазначено в розділі ''Опис об`єкта'' нежитлове приміщення, автозаправочний пункт площею 9,7 кв.м. (а.с.19).

Згідно договору оренди №06-10/23 від 06.10.2023 року предметом договору є автозаправочний пункт, що складається з будівлі операторної 9,7 кв.м. (а.с.20-21).

У акті прийму-передачі нерухомого майна в оренду зазначено про передачу нерухомого майна, а також про те, що разом із газозаправочним пунктом передається резервуар №623 (а.с.21 зв.).

Отже, вказане свідчить про те, що об`єктом нерухомого майна є будівля 9.7 кв.м., яка зареєстрована в реєстрі речових прав, як самостійний об`єкт.

Статтею 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні (стаття 108 КАС України).

Позивач надав суду Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 26.04.2024 року №1807/04-2024 судового експерта ОСОБА_2 (а.с.98-104).

На вирішення експерта позивачем поставлене питання ''Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт чи технологічне переоснащення) було здійснено при влаштуванні об`єкту системи газопостачання, який було прийнято комісією зі складанням акту про прийняття в експлуатацію від 25.06.1999 року пересувної автогазозаправної станції по АДРЕСА_1 ?''.

У висновку експерта зазначено, що при влаштуванні об`єкту системи газопостачання, який було прийнято комісією зі складанням акту про прийняття в експлуатацію від 25.06.1999 року пересувної автогазозаправної станції (фактично АКЗП) було здійснено комплекс такелажних робіт, пов`язаних з переміщенням модулю АГЗП з місця виготовлення до місця встановлення. Будівельні роботи будь якого виду (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт чи технологічне переоснащення) при цьому не проводилось.

В описовій частині висновку зазначено, що об`єкт, що був прийнятий до експлуатації вищевказаним актом від 25.06.1999 року є автомобільним газозаправним пунктом, комплексом, що не містить будинки та приміщення для обслуговування автомобілів, водіїв та пасажирів та інші допоміжні будинки.

Так, згідно фотографій, які містяться у висновку, резервуар із комплексом приладів та пристроїв, розміщений та закріплений на сталевій рамі. Вказаний об`єкт не є будівлею чи частиною будівлі, а нерухоме майно площею 9,7 кв.м. не містить ознак наявності в ній паливороздавального обладнання.

Експертом зазначено, що паливно-заправний модуль АГЗП є заводськими виробами та виготовлені відповідно до технічних умов за технічною документацією, не відноситься до об`єктів будівництва у розумінні містобудівного законодавства, а є лише заводським виробом, у зв`язку з чим не потребує дозволу чи погодження органами архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, експертом зроблено висновок, що об`єкт про який йде мова в акті від 25.06.1999 року не є спорудою, як об`єктом класифікації по НКБС та об`єктом будівництва, визначеним ч.1 абз.2 ст.4 Закону України ''Про регулювання містобудівної діяльності'', а встановлення модульної конструкції АГЗП заводського виготовлення не є будівлеьними роботами.

Отже, суд доходить висновку про те, що модульна конструкція автогазозаправочного пункту, яка складається із резервуару та відповідного обладнання до нього, не потребує окремого акту введення в експлуатацію згідно Положення №449, а акт про введення в експлуатацію завершеного будівництва об`єкту системи газопостачання від 25.06.1999 року є належним документом про введення в експлуатацію саме модульної конструкції автогазозаправочного пункту.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про визнання розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області №89 рл. від 09.02.2024 року про відмову у видачі ліцензій ліцензії протиправним.

Іще однією позовної вимогою є вимога про зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ТОВ ''ТОТКОРН'' () вх. №1378/АП від 24.01.2024 р. та видати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним.

Вказана вимога за суттю містить дві вимоги: повторний розгляд заяви та видача ліцензії.

Позовна вимога про зобов`язання повторно розглянути заяву про ТОВ ''Тоткорн'' вх. №1378/АП від 24.01.2024 року підлягає задоволенню, як похідна від первісної позовної вимоги. Натомість вимога про зобов`язання видати ліцензію, є станом на день розгляду справи в суді, передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3 від 06.03.2024 року (а.с.37), яка була зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, а відтак, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Кіровоградській області 2018,67 грн (3028/3 х 2).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ''Тоткорн'' (вул. Героїв Чорнобиля, буд.38, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд.55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області №89-рл від 09.02.2024 року ''Про відмову у видачі ТОВ ''Тоткорн''.

Зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ТОВ ''Тоткорн'' вх. №1378/АП від 24.01.2024 року та прийняти розпорядження з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Тоткорн'' судові витрати по сплаті: судового збору в сумі 2018,67 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК