Справа № 520/5154/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 р. Справа № 520/5154/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агротрек" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/5154/21

за позовом Фермерськогогосподарства "Агротрек"

до Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Агротрек» звернулось до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом № 1 від 30.10.2020 засідання Комісії відповідача, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, суб`єкта владних повноважень, в частині відмови у включенні Фермерського господарства «Агротрек» до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані 25.09.2020 заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 за № 07/89778-20.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду позов задоволено від 02.11.2021.

Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом №1 від 30.10.2020 засідання Комісії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в частині відмови у включенні Фермерського господарства "Агротрек" до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів.

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані 25.09.2020 Фермерським господарством "Агротрек" заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 № 07/89778-20.

Ухвалою 07.07.2022 заяву Фермерського господарства "Агротрек" про заміну боржника у виконавчому листі по справі №520/5154/21 за позовом Фермерського господарства "Агротрек" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Замінено сторону у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/5154/21, а саме: боржника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство аграрної політики та продовольства України. Іншу частину вимог залишено без задоволення.

01.12.2023 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Міністерства аграрної політики та продовольства України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 заяву про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агротрек" - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 по справі № 520/5154/21 скасовано. Адміністративну справу № 520/5154/21 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 витребувано з Міністерства аграрної політики та продовольства України докази виконання рішення суду від 16 липня 2021 року по справі №520/5154/21 щодо повторного розгляду поданих 25.09.2020 позивачем, Фермерським господарством «Агротрек» заявки та пакету документів (яким саме документом проведено розгляд заявки та результат за наслідками повторного розгляду, викладений у документованому вигляді).

Міністерством аграрної політики та продовольства України, засобами підсистеми "Електронний суд" 18.03.2024 надані пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021, останнім було повторно розглянуто подані 25.09.2020 заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 за № 07/89778-20, що підтверджується внутрішнім документом Мінагропролітики від 11.07.2023 № 167-2020-2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у задоволенні заяви Фермерського господарства "Агротрек" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/5154/21 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024, заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наданий лист Управлінням аграрної інфраструктури на адресу Департменту правового забезпечення від 11.07.2023 за № 167-2020-2023 не є належним та допустимим доказом виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/5154/21, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчинені дії по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 520/5154/21.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, із матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 було зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані 25.09.2020 Фермерським господарством "Агротрек" заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 № 07/89778-20.

Отже, на виконання зазначеного судового рішення Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 як сторона у виконавчому листі замінено Міністерством аграрної політики та продовольства України, було зобов`язане повторно розглянути заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації, подані Фермерським господарством "Агротрек" 25.09.2020.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021, Мінагрополітики, повторно розглянуто подані 25.09.2020 ФГ «Агротрек» заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 за №07/89778-20, що підтверджується внутрішнім документом Мінагрополітики від 11.07.2023 № 167-2020-2023.

Таким чином, відповідачем вчинені дії по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №520/5154/21.

Між тим, колегія суддів зазначає, що позивач фактично не погоджується з діями відповідача щодо невизнання за ФГ "Агротек" права на отримання дотації за утримання корів за період 2020 р.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює заявнику, що згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, у випадку незгоди позивача з діями відповідача щодо невизнання за ФГ "Агротек" права на отримання дотації за утримання корів за період 2020 р. прийнятими за результатом повторного розгляду заявки від 25.09.2020 та пакету документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 за № 07/89778-20, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені в суді в порядку позовного провадження, оскільки заява позивача в порядку статті 382 КАС України не вирішує цього питання.

Враховуючи положення статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дотримано норми процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агротрек" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 по справі № 520/5154/21 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло