Справа № 342/380/24
Суддя: Гайдич Р. М.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/380/24
Провадження № 2-а/342/6/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдича Р.М.

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тертицький Вадим Олександрович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.286 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад позицій учасників справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.286 КАС України. (а.с.2-9)

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тертицький Вадим Олександрович, до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.286 КАС України було залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (а.с.12-15)

Представник позивача - адвокат Тертицький Вадим Олександрович недоліки позовної заяви усунув у зазначений судом строк, подавши 21.03.2024 нову редакцію позовної заяви, а саме: звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просить: скасувати повністю постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 1558448), винесену ІНШІ 2 взвод 7 рота 1 бат. управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Мельничуком Валерієм Валерійовичем ; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу; вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. (а.с.18-20,21-25)

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно інформації повідомленої позивачу 02.03.2024 працівниками поліції, 01 березня 2024 року позивача нібито було притягнуто до відповідальності передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП, згідно постанови ЕНА № 1558448 від 01.03.2024. Згідно Постанови, нібито позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що позивач 01.03.2024 керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язків технічний контроль. Вважають, що постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за вказане порушення є законною, необґрунтованою, винесеною з порушенням чинних норм законодавства України, а також такою, що підлягає скасуванню. Також. позивач вважає, що він не винен в такому правопорушенні. Зазначає, що позивач не керував ТЗ 01.03.2024, а стояв на місці, в діях позивача відсутня вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та позивачу не вручалася копія постанови. При винесенні оскаржуваної постанови інспектором УПП не було зроблено в повній мірі вимоги ст.280 КУпАП, оскільки в даному конкретному випадку, відсутні такі складові елементи адміністративного правопорушення, як: об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона, що свідчить про те, що діяння, яке інспектор УПП описав в своїй постанові - не може бути визнане адміністративним правопорушенням. Про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП позивач дізнався лише 02.03.2024. Докази вчинення ним 01.03.2024 правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 йому не надавалися. 14.03.2024 адвокат Тертицький В.О. отримав від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відповідь на свій адвокатський запит до якої було додано незасвідчену належним чином світлокопію Постанови серії ЕНА № 1558448 від 01.03.2024 зробленої в програмі «Scanned with CamScanner». Відеодокази вчинення позивачем правопорушення не надані. Факт скоєння правопорушення інспектор УПП повинен підтвердити доказами (ст.215 КУпАП). Лише після доведення вини відповідними доказами інспектор УПП мав право притягати позивача до відповідальності. Інспектор УПП, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст.245,251,252 КУпАП. Крім цього в постановах про притягнення до відповідальності передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП повинно бути зазначено мотиви, з яких відповідачем зроблено висновок, що автомобіль на якому рухався позивач підлягає обов`язковому технічному контролю, а також докази самого руху автомобіля та докази керування таким автомобілем саме позивачем. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не надав позивачу жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, а отже, і вчинення ним адміністративного проступку, притягнення позивача до адміністративної відповідальності е може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Городенківського районного суду в складі головуючого судді Гайдич Р.М. від 22 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та урахуванням вимог ст.ст.257, 260, 268, 286 КАС України. Також, даною ухвалою витребувано з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) у строк до 29.03.2024: оригінал постанови серії ЕНА № 1558448 від 01.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП; відеодокази та/чи інші докази вчинення 01.03.2024 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП в разі їх наявності. (а.с.29-32)

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву в порядку ст.162 КАС України, в якому зазначено, що екіпажем патрульної поліції, під час патрулювання було отримано виклик з приводу того, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Відразу, після отримання такого виклику, екіпаж направився на місце виклику. Прибувши на місце, за адресою: м.Одеса вул. Велика Арнаутська,115 інспектори виявили два транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, один з яких був транспортний засіб «А VTR SM16» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому, з метою з`ясування всіх обставин, інспектори здійснили усне опитування учасників ДТП, одним з яких виявився позивач ОСОБА_1 . На вимогу інспектора ОСОБА_1 надав для перевірки документи: посвідчення на право керування ТЗ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а документ, що підтверджує проходження обов`язкового технічного контролю не надав. Таким чином, під час розгляду справи інспектором було встановлено факт відсутності проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом «А VTR SM16» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 01.03.2024 та порушення ОСОБА_1 , який керував даним ТЗ, п.31.3.б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Окрім того, з метою встановлення всіх обставин справи, представником Департаменту патрульної поліції до РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях було подано запит з проханням повідомити щодо проходження вищевказаним ТЗ обов`язкового технічного контролю. 08.04.2024 було отримано відповідь, згідно якої, окрім іншого, вбачається, що інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю вказаним транспортним засобом у період від дати його реєстрації 09.10.21 до 04.03.24 у ЄДР ТЗ відсутня. Таким чином, факт відсутності проходження транспортним засобом «А VTR SM16» реєстраційний номер НОМЕР_1 обов`язкового технічного контролю станом на 01.03.2024 (дата винесення оскаржуваної постанови) є встановленим та підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Представник позивача в позовній заяві зазначає наступне: «позивач не керував ТЗ 01.03.204, а стояв на місці». Факт керування позивачем ТЗ «А VTR SM16» реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується усними поясненнями іншого учасника дорожнього руху, який разом з позивачем 01.03.2024 були учасниками однієї ДТП; факт керування позивачем даного ТЗ підтверджується усними поясненнями самого позивача, який разом з іншим учасником дорожнього руху 01.03.204 були учасниками однієї ДТП (вказані усні пояснення зафіксовані на портативні відео реєстратори інспекторів, витяги з яких надаються на виконання ухвали суду разом із заявою про виконання ухвали суду) та письмовими його поясненнями. На витягах з відеозаписів чітко видно. Як позивач не перечує факт керування ним транспортним засобом, а навпаки, позивач зазначає, що він дійсно керував ТЗ «А VTR SM16» реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час перестроювання з середньої смуги для руху в крайню ліву смугу для руху сталася ДТП. Також, твердження сторони позивача про те, що позивачу не вручена копія постанови не відповідає дійсності, так як у графі №9 оскаржуваної постанови міститься підпис позивача про отримання копії оскаржуваної постанови, що свідчить про те, що така постанова була вручена позивачу 01.03.2024, тобто на місці вчинення ним адміністративного правопорушення. Та, на витягах з відеозаписів з портативних відео реєстраторів інспекторів чітко видно, як позивач отримує копію оскаржуваної постанови. В обґрунтування власної позиції позивачем не було надано належних, допустимих, а в їх сукупності достатніх доказів, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, що виражалося у керуванні транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. На підставі наведеного просять рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. (а.с.56-59,82-86)

На виконання ухвали суду від 22.03.2024 по справі № 342/380/24 Департаментом патрульної поліції надано суду по даній справі копію постанови серії ЕНА № 1558448 від 01.03.2024, ком пакт-диск з витягами з відеозаписів з портативних відео реєстраторів інспекторів № 471 333 та № 471377, витяг з ІПНП, фотокопію пояснень гр. ОСОБА_1 , копію відповіді з РСЦ ГСЦ МВС в Одеській Миколаївській та Херсонських областях № 31/30-2767-2024. З приводу надання оригіналу оскаржуваної постанови зазначили, що не мають змоги надати саме оригінал, оскільки така постанова: в разі відмови у задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 , оригінал такої постанови буде направлено (в разі не сплати позивачем штрафу) до відділу ДВС для примусового виконання такої постанови; в разі задоволення позовних вимог гр. ОСОБА_1 така постанова, посадовими особами відповідача буде скасована та відповідна інформація буде внесена до відповідних баз даних. (а.с.50-54, 70-80)

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області 30 квітня 2024 року клопотання адвоката Тертицького Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування оригіналів доказів задоволено. Витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ): оригінал постанови серії ЕНА № 1558448 від 01.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП; оригінал пояснення ОСОБА_1 від 01.03.2024. Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України надати витребувані докази до Городенківського районного суду Івано-Франківської області у строк до 24.05.2024. (а.с.120-123)

На виконання ухвали суду від 30.04.2024 від відповідача до суду станом на 24.05.2024 не надходили витребувані докази, а саме оригінал постанови серії ЕНА № 1558448 від 01.03.2024 та оригінал пояснення ОСОБА_1 від 01.03.2024.

В судове засідання позивач та представник позивача не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача - адвокат Тертицький В.О. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а саме просить суд: розглянути справу 342/380/24 розгляд якої призначено на 24.05.2024 без участі позивача та представника позивача. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову серії ЕНА № 1558448 від 01.03.2024 та провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП, тобто за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до вимог ч.3 ст. 205 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

З приводу не надання представником відповідача оригіналів постанови серії ЕНА № 1558448 від 01.03.2024 та пояснення ОСОБА_1 від 01.03.2024 та зважаючи на зазначення представником відповідача про не можливість їх надання із зазначенням підстав, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за наявними даними наданими учасниками справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Фактичні обставини встановлені судом.

Поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Мельничуком В.В. було винесено 01.03.2024 постанову серії ЕНА №1558448, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді 340 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 01.03.2024 біля 11-46 год. по вул.Велика Арнаутська,115, м.Одеса керував транспортним засобом SM16, р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ГАЗ-БУД», що не пройшов обов`язковий технічний контроль, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 121 КУпАП.

Також в постанові зазначено, що ОСОБА_1 був ознайомлений із правами під час розгляду справи поліцейським та про отримання ним копії постанови, що засвідчено його підписом (а.с.27).

На відеозаписі наданому представником поліції, вбачається, що була ДТП в м.Одеса. Відображено, що ОСОБА_1 спілкуючись із поліцейським не заперечує факту керування ним особисто 01.03.2024 в м.Одеса вантажним ТЗ р.н. якого НОМЕР_1 , який розміщений на проїжджій частині дороги. Також він повідомив поліцейським про напрямок руху ТЗ яким він керував.

Крім іншого на відеозаписі відображено, що позивач надав свої анкетні дані та документи. які надають йому право керувати ТЗ.

Ще поліцейські у спілкуванні між собою стверджували, що водій не надав їм, серед іншого, «техогляд».

Також ОСОБА_1 01.03.2024 надавав особисті письмові пояснення з приводу ситуації, яка трапилась під час того, як він керував ТЗ. Місцем роботи позивач вказав в цих поясненнях - «Газ-Буд» (а.с.53,77,90).

ТЗ, повна назва якого - AVTR SM16, р.н. НОМЕР_1 належить ТОВ «ГАЗ-БУД», де саме працює позивач. Датою реєстрації цього ТЗ є 09.10.2021. Власна маса цього ТЗ 13 000 кг., повна маса 28 000 кг. (а.с. 62,76).

Даний ТЗ не проходив обов`язкового технічного контролю від 09.10.2021 до 04.03.2024. А пройшов технічний контроль тільки 04.01.2024, тобто вже після 01.03.2024, коли була винесена постанова серії ЕНА №1558448 (а.с.63, 78, 91).

Дані факти ніким не спростовано під час розгляду справи.

Мотиви, доводи та застосовані норми права.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 31.3 "б" ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

В ст. 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідачів, як на суб`єктів владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності рішення, в основу якого було покладено, доведений на думку поліцейського факт використання позивачем автомобіля, який підлягає обов`язковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов.

Суд зважає на те, що пунктами 1, 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно Порядку проведення обов`язковому технічному контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012, періодичність проходження технічного контролю для вантажних автомобіля вантажопідйомністю більше 3,5 тонни має проводитись щороку.

Представником відповідача було надано, під час розгляду справи, докази використання позивачем вантажного ТЗ 01.03.2024 в м.Одеса по вул.Велика Арнаутська,115, який станом на 01.03.2024 не пройшов обов`язкового технічного контролю. Технічний контроль цей ТЗ з моменту реєстрації в 2021 році пройшов тільки 04.03.2024, після того, як позивача було притягнуто до адмінвіповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Постанова поліцейського по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що у патрульного поліцейського 01.03.2024 були підстави притягувати позивача, як водія вантажного ТЗ який не пройшов обов`язкового технічного контролю у встановленому законом порядку, до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст. 44 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Судом критично оцінюються твердження представника позивача - адвоката Тертицького В.О., з приводу необхідності закриття провадження по справі з підстав спливу строку притягнення до відповідальності позивача, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. А оскаржувана постанова поліцейським була винесена із дотриманням строків визначених ст.38 КУпАП.

Висновки суду.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в позові ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Тертицький В.О., до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.286 КАС України, оскільки під час розгляду справи встановлено відсутність на даний час правових підстав вважати, що ОСОБА_1 поліцейським 01.03.2024 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП не правомірно.

Інші, наведені учасниками справи доводи в обґрунтування своїх позицій, не спростовують наведених висновків суду.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Відмовляючи в позові судовий збір сплачений позивачем відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 72-79, 139, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тертицький Вадим Олександрович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в порядку ст.286 КАС України - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Місце реєстрації проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Місцезнаходження відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - вул.Федора Ернста,3 м. Київ, .

Суддя: Гайдич Р. М.