Справа № 159/2197/24
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2197/24
Провадження № 2-а/159/52/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Іваненко Вадима Аркадійовича (Волинська область, м. Ковель, вул. Драгоманова, 19) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 759641 від 26.03.2024 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що він 24.03.2024 року, біля 01 год. 40 хв., рухався на власному автомобілі «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирській в м. Ковель, де був зупинений поліцейським ОСОБА_2 , який пояснив причину зупинки рухом під час комендантської години, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Натомість, позивач, повідомивши причину руху під час комендантської години затримкою на роботі, попросив повідомити, які вимоги Правил дорожнього руху він порушив. Однак, поліцейський ОСОБА_2 відмовився назвати порушені позивачем вимоги ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Оскільки поліцейський І ОСОБА_3 відмовився вказати порушення позивачем вимог ПДР, як підставу зупинки, позивач відмовся пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час роз`яснення прав позивачу, останній скористався своїм правом та виявив бажання отримати послуги адвоката, якого поліцейський ОСОБА_2 не зміг позивачу надати, в зв`язку з чим позивач попросив перенести розгляд справи, щоб мати можливість скористатися послугами свого адвоката.

Поліцейський ОСОБА_2 погодився та виписав два екземпляри повідомлення про запрошення для розгляду адміністративного правопорушення до підрозділу поліції на 09 год. 00 хв. 26.03.2024 року, один з яких було надано позивачу. Однак, позивач виявив бажання про перенесення розгляду справи на 26.04.2024 року.

03.04.2024 року позивач отримав з відділу поліції в м. Ковель рекомендований лист, в якому знаходилась копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 759641 від 26.03.2024 року.

Згідно вказаної постанови, 24.03.2024 року 01 год. 49 хв. в м. Ковель по вул. Володимирська, ОСОБА_1 зупинено згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» під час комендантської години, та під час перевірки документів водій на вимогу поліцейського не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що застосований штраф в сумі 425 грн.

Позивач стверджує, що жодним чином не порушив ПДР України, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена у відсутності позивача та з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 759641 від 26.03.2024 року. Крім цього, просив судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Зокрема представник відповідача зазначає, що працівник поліції повідомив позивачу про те, що зупинку транспортного засобу було здійснено під час дії комендантської години, а тому позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім цього, працівником поліції роз`яснено права позивачу. ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи для того, щоб скористатися послугами адвоката. Поліцейським вручено ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 09 год. 00 хв. 26.03.2024 року, однак останній написав на даному повідомленні, що не згідний та просив перенести розгляд справи на 26.04.2024 року. Поліцейським відхилено клопотання про перенесення на 26.04.2024 року.

Права позивача не були порушені, оскільки поліцейський переніс розгляд справи та надав змогу позивачеві скористатися послугами адвоката.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейським, як уповноваженою особою органу Національної поліції, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №759641 від 26.03.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. на підставі санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Іваненко В.А. 26.03.2024 року винесено постанову серії БАД № 759641 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за те, що позивач 24.03.2024 року о 01 год. 49 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирська, 65, будучи зупиненим згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» під час дії комендантської години, під час перевірки документів на вимогу поліцейського не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що дійсно він у вказаний в постанові час перебував в м. Ковелі за вказаною адресою та керував вищевказаним транспортним засобом під час дії комендантської години.

Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S320», номерний знак НОМЕР_1 , під час дії комендантської години в зазначений в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

З відеозапису долученого як позивачем до позовної заяви, так і представником відповідача до відзиву на позовну заяву, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пред`являти посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, посилаючись на відсутність законної вимоги працівника поліції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб, якийУказами Президента України неодноразово продовжено та Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 року строком на 90 діб.

У відповідності до п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 р. № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Наказом начальника обласної військової адміністрації Волинської області 24.02.2022 року на території Волинської області встановлена комендантська година з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., тривалість якої було змінено 28.09.2022 року - з 00 год. 00 год. до 05 год. 00 хв.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Таким чином, працівник поліції, діючи згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», на законних підставах, правомірно зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім обмежень, запроваджених встановленням комендантської години.

У зв`язку з виявленням порушення режиму комендантської години, працівниками поліції було законно пред`явлено вимогу ОСОБА_1 щодо пред`явлення документів, які посвідчують особу та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Таким чином, твердження позивача про те, що працівники поліції безпідставно вимагали пред`явлення реєстраційних документів на право керування транспортним засобом,в даному випадку є повністю безпідставними.

Крім цього, з долученого представником відповідача до відзиву на позовну заяву відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського встановлено, що поліцейським неодноразово було вказано ОСОБА_1 на необхідності пред`явити для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб для усунення підстав притягнення до адміністративної відповідальності, однакОСОБА_1 , висловлюючись в зухвалій формі, категорично відмовився пред`явити реєстраційні документи, тим самим створив підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З тих же відеозаписів встановлено, що поліцейським було задоволено клопотання позивача про перенесення розгляду справи на 9 год. 26.03.2024 року, про що останній був належним чином повідомлений.

Норми чинного законодавства не містять обов`язку поліцейського переносити розгляд справи на дату та час, зручні для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи позивача про те, що розгляд справи було перенесено на дату та час, які його не влаштовували, чим були порушені його права, є повністю безпідставними.

За таких обставин поліцейський на законних підставах розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі позивача та виніс оскаржувану постанову.

Окрім цього, суд звертає увагу на поведінку самого позивача з моменту зупинки його транспортного засобу, яка була неприйнятна, зверхня до працівників патрульної поліції, з використанням нецензурної лексики. З оглянутих відеозаписів, долучених відповідачем до матеріалів справи, суд вважає неприпустимим нехтування поваги до представників органів державної влади, нормами етичного, культурного спілкування, надмірній експресивності та агресивності. В умовах розбудови демократичної та правової держави норми взаємо ввічливого спілкування, пошани один до одного, етичність та культура поведінки повинні дотримуватись як представниками влади так і громадянами обопільно, що є запорукою побудови сучасного громадянського суспільства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Таким чином, проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Іваненко Вадима Аркадійовича (Волинська область, м. Ковель, вул. Драгоманова, 19) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 759641 від 26.03.2024 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук