Справа № 160/9339/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 рокуСправа №160/9339/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій,-
10.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в позивач просить суд:
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 18.03.2024 року про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65368893.
У відповідності до вимог ст. 165 КАС України пояснення від третьої особи - акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо позову або відзиву до суду не надходило.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року визнано неповажними ОСОБА_1 підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Означено позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин (докази щодо отримання копії ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 08.04.2024 року у справі №203/1681/24).
В установлений ухвалою суду від 15.04.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Також, 11.05.2021 року на підставі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Сивокозовим О.М. прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди (ВП №65368893), якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми фактично задоволених вимог стягувана пропорційно до фактично стягнутої за виконавчим документом суми отриманої за рахунок реалізації предмета іпотеки, але не більше за суми основної винагороди.
11.05.2021 року за №1914, 1915 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. на адресу сторін виконавчого провадження направлені означені постанови.
Крім того, 11.05.2021 року на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Сивокозовим О.М. прийнято постанову про арешт майна боржника (ВП №65368893), якою постановлено накласти арешт на нерухоме майно: квартира (реєстраційний номер майна 18831544), загальна площа 58,1 кв.м., житлова площа 41,8 кв.м., технічний опис майна: в житловому будинку літ. А-5 квартира АДРЕСА_4 яка складається з: 1,8,9 - коридори, 2-санвузол, 3-кухня, 4,5,7 - житлові кімнати, 6-кладова, І-балкон, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 10 408 185,29 грн.
11.05.2021 року за №1919 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. на адресу сторін виконавчого провадження направлено постанову про арешт майна боржника.
29.06.2021 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП №65368893). Як було установлено приватним виконавцем Сивокозовим О.М., На адресу офісу приватного виконавця 29.06.2021 року надійшла ухвала № 203/2425/21 від 25.06.2021 року виданої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за Позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 липня 2019 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі № 2192 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах виконавчого провадження № 65368893, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 11.05.2021 року.
29.06.2021 року за №3471 приватним виконавцем Сивокозовим О.М., керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу сторін виконавчого провадження направлено постанову від 29.06.2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій.
З матеріалів справи убачається, що 24.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2192, вчинений 23.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майнова саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».
За наслідками розгляду даної позовної заяви, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року у справі №203/2425/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021 року в цивільній справі №203/2425/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2192 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах виконавчого провадження № 65368893, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем 11.05.2021 року.
Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року у справі №203/2425/21 надійшла на адресу приватного виконавця Сивокозова О.М. 18.03.2024 року за зареєстрована за вх. №849.

На підставі ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Сивокозовим О.М. 18.03.2024 року прийнято постанову про поновлення виконавчих дій (ВП №65368893) на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року у справі №203/2425/21.

Тож, даною постановою від 18.03.2024 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2192 виданого 23.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального; документ видав приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна - звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Баку, місце роботи - ФОП. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № DNU0GK00001247, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.. за реєстровим № 3306, передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ- 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 305299), яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, у розмірі: Заборгованість за кредитом 51 959,68 доларів США. Заборгованість за відсотками - 72 269,98 доларів США. Комісія - 13 000,00 доларів США. Пеня - 222 057,77 доларів США, що всього становить 359 287,43 доларів США, що за курсом НБУ на 28.05.2019 року становить 9 458 486,63 грн. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн. Всього, з урахуванням витрат пов`язані із вчиненням виконавчого напису, становить 9 461 986,63 грн.

18.03.2024 року за №7180 приватним виконавцем, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу сторін виконавчого провадження направлено для виконання та для відома постанову від 18.03.2024 року, винесену при примусовому виконанні виконання виконавчого напису № 2192 виданого 23.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального; документ видав приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна

З матеріалів виконавчого провадження №65368893 убачається, що 08.04.2024 року (зареєстровано за вх. №1264) на адресу приватного виконавця Сивокозова А.О. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова А.О., яка була подана ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в якій ОСОБА_1 просив суд: визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 18.03.2024 року про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65368893.

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118059769) ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2024 року у справі №203/1598/24 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернуто без розгляду.

Вказана ухвала суду від 02.04.2024 року у справі №203/1598/24 набрала законної сили 02.04.2024 року - відповідно до інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118059769).

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118199575) ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2024 року у справі №203/1681/24 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною та скасування постанови про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні. У відповідності до ч.5 ст.186 ЦПК України роз`яснено скаржнику, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Вказана ухвала суду від 08.04.2024 року у справі №203/1681/24 набрала законної сили 08.04.2024 року - відповідно до інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118199575).

У поданій до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/9339/24) заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, що 10.04.2024 року ним подано позов про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області неправомірними, а саме: про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 18.03.2024 року про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65368893. Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року у справі №160/9339/24, позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків 10 робочих днів з моменту отримання копії ухвали. Серед іншого суддя в своїй ухвалі зазначив, що докази щодо отримання копії ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 08.04.2024 року у справі №203/1681/24 позивач до суду не надав. На виконання зазначених недоліків позивач надав довідку складену секретарем судового засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про доставку електронного листа, яка підтверджує, що ухвалу судді «Ухвала КАЗАК2» від 08.04.2024 року була надіслана на його електронну пошту 09.04.2024 року. Будь-яких інших ухвал у справі 203/1681/24 не постановлялось, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру судових рішень. Вказана ухвала отримана позивачем 09.04.2024 року, одразу складено позов та 10.04.2024 року вказаний позов подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2024 року у справі №203/2425/21 клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на хвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року у цивільній справі №203/2425/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2024 року у справі №203/2425/21 підготовчі дії у справі закінчено. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Позивач вважаючи спірну постанову про поновлення вчинення виконавчих дій про поновлення вчинення виконавчих дій безпідставною та протиправною, звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження).

Згідно ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1ст. 13 Закону № 1404-VIII).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

П. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

За приписами ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Також, підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується судом та безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Так, як вже зазначалось вище, 25.06.2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021 року у справі №203/2425/21 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-д, ), треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вулиця Центральна, буд. 6/9, свідоцтво 3938), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, приміщення 61, кімната 404) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 липня 2019 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2192 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах виконавчого провадження № 65368893, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем 11.05.2021 року.

29.06.2021 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП №65368893). Як було установлено приватним виконавцем Сивокозовим О.М., На адресу офісу приватного виконавця 29.06.2021 року надійшла ухвала № 203/2425/21 від 25.06.2021 року виданої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за Позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 липня 2019 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі № 2192 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах виконавчого провадження № 65368893, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 11.05.2021 року.

Тож, означеною постановою вирішено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання: назва документу: виконання виконавчого напису № 2192 виданого 23.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального; документ видав приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна - звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Баку, місце роботи - ФОП. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № DNU0GK00001247, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.. за реєстровим № 3306, передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ- 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 305299), яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, у розмірі: Заборгованість за кредитом 51 959,68 доларів СІЛА. Заборгованість за відсотками - 72 269,98 доларів США. Комісія - 13 000,00 доларів США. Пеня - 222 057,77 доларів США, що всього становить 359 287,43 доларів США, що за курсом НБУ на 28.05.2019 року становить 9 458 486,63 грн. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн. Всього, з урахуванням витрат пов`язані із вчиненням виконавчого напису, становить 9 461 986,63 грн. - до розгляду питання по суті.

Разом з цим, відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону № 1404-VIII після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року у справі №203/2425/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021 року в цивільній справі №203/2425/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2192 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах виконавчого провадження № 65368893, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем 11.05.2021 року.

Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року у справі №203/2425/21 надійшла на адресу приватного виконавця Сивокозова О.М. 18.03.2024 року за зареєстрована за вх. №849.

Тому, на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Сивокозовим О.М. 18.03.2024 року прийнято постанову про поновлення виконавчих дій (ВП №65368893) на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року у справі №203/2425/21.

Тож, даною постановою від 18.03.2024 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2192 виданого 23.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального; документ видав приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна - звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Баку, місце роботи - ФОП. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № DNU0GK00001247, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.. за реєстровим № 3306, передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ- 14360570, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 305299), яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, у розмірі: Заборгованість за кредитом 51 959,68 доларів США. Заборгованість за відсотками - 72 269,98 доларів США. Комісія - 13 000,00 доларів США. Пеня - 222 057,77 доларів США, що всього становить 359 287,43 доларів США, що за курсом НБУ на 28.05.2019 року становить 9 458 486,63 грн. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн. Всього, з урахуванням витрат пов`язані із вчиненням виконавчого напису, становить 9 461 986,63 грн.

Слід зазначити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливцй і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому виконавче провадження охоплюється вказаними конвенційними гарантіями ст. 6.

В рішенні у справі "Шмалько проти України від 20 липня 2004 року Європейський суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи матеріалами справи не доведено суду ті обставини, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Усі з наведених позивачем доводів є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Позивачем не вчинено жодних дій спрямованих на виконання виконавчого напису, та не надано належні докази існування будь-яких інших поважних причин, які унеможливлюють своєчасне та повне виконання такого напису.

При цьому, доводи позивача про те, що приватний виконавець постановивши постанову від 18.03.2024 року грубо порушив положення ч. 12 ст. 153 ЦПК України та безпідставно прийшов до висновку, що наявні підстави передбачені ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки п. 12 ст. 153 ЦПК України встановлює оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

При цьому під час судовим розглядом було встановлено, що позивач не оскаржував будь-яку ухвалу суду про забезпечення позову з огляду на приписи п. 12 ст. 153 ЦПК України.

Таким чином, посилання позивача на відсутність правових підстав задля поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 65368893 є безпідставними та не заслуговують на увагу суду.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, позивачем не зазначено жодних норм порушених відповідачем при винесенні постанови про поновлення виконавчих дій.

Відтак приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович при прийнятті 18.03.2024 року постанови про поновлення виконавчих дій (ВП №65368893) на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року у справі №203/2425/21 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Тому, позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій відмовити повністю.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник