Справа № 641/7211/23
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/7211/23
№ провадження 2-а/646/8/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Афоніної А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову ЕАТ №7859972 від 03.10.2023р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов обгрунтовано тим, що у оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив п.11.5 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у крайній лівій смузі, коли при цьому права смуга була вільна, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач з цим не згоден, оскільки він дійсно, рухаючись по дорозі, перестроївся у ліву смугу, оскільки права смуга була зайнята припаркованими вздовж узбіччя вантажними автомобілями, а також оскільки позивачу треба було розвернутися на повороті ліворуч за пару сотень метрів, тому що на протилежному боці дороги знаходилася заправка, куди позивач планував заїхати. На запитання поліцейських, які його зупинили, він відповів, що їде до м.Харкова, який був кінцевим пунктом його маршруту, а також пояснив, що рухається у лівій смузі через припарковані автомобілі та тому що йому треба потрапити на заправку, скориставшись поворотом ліворуч. Але поліцейські звинуватили його у тому, що він вводить їх в оману, бо спочатку казав, що їде у Харків, а потім що на заправку. При цьому він діяв у відповідності до приписів п.11.5 Правил дорожнього руху. Крім того, поліцейські не складали протокол про адміністративне правопорушення, а зазначене у постанові «відео з б/к 477303» не є допустимим доказом, оскільки його неможливо ідентифікувати.

Оскільки позивач направив позовну заяву до Комінтернівського районного суду м.Харкова, тобто з порушенням правил територіальної підсудності, то ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.11.2023р. справу було передано за підсудністю на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.12.2023р. провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що позовну заяву подано без додержання ч.6 ст.161 КАС України, тому ухвалою від 19.01.2024р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви судом було призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання з невідомих суду причин, відзив на позов не подав.

Тому суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 03.10.2023р. о 10.00 годині поліцейський 2 роти 1 батальйону УПП у Волинській області сержант поліції ОСОБА_2 виніс постанову ЕАТ №7859972 від 03.10.2023р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Постанова винесена за місцем розгляду справи: Волинська обл., Ківерцівський район, дорога Устиг-Луцьк-Рівне 127км 400м.

Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху при наступних обставинах: 0.10.2023р. о 10 годині 29 хвилин позивач, керував належним йому автомобілем Mercedes-Benz ML 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі, коли при цьому права смуга була вільна, та не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн.

У постанові міститься відмітка про відмову позивача від підпису та отримання її копії, у зв`язку з чим вона була направлена позивачу рекомендованим листом 04.10.2023р.

Позивач звернувся до суду з позовом 31 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку.

Отже, позивач пропустив 18 днів на звернення до суду з цим позовом.

Так, згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови)

У клопотанні про поновлення пропущеного строку позивач посилається на те, що він є фізичною особою підприємцем та надає послуги з перевезення вантажів, у тому числі, гуманітарних, постійно перебуває у роз`їздах по всій території України. У зв`язку з цими обставинами, а також через постійні загрози життю та хвилювання через обстріли міста Харкова він не міг вчасно звернутися за правовою допомогою.

Позивач проживає у м.Харкові та є фізичною особою підприємцем з зареєстрованим місцем провадження підприємницької діяльності у м.Харкові, тобто за місцем розташування суду, до якого позивач повинен був подати позов не пізніше 13 жовтня 2023 року.

При цьому позивачем не обгрунтовано, яким чином змінилися обставини, у тому числі, безпекової ситуації у м.Харкові, за ці пропущені 18 днів, що дозволило йому звернутися за правовою допомогою.

Виконання позивачем роботи, яка пов`язана з виїздом за межі м.Харкова, не є обставиною, яка свідчить про поважність пропуску пропущеного процесуального строку.

Таким чином, причини, які позивач вказує у своєму клопотанні про поновлення строку, не є поважними.

Будь-яких іншим об`єктивних причин припуску позивачем встановленого законом строку на подання позову судом не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 286, 241-246 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя І.С.Блага