Справа № 280/1421/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 травня 2024 року 11 год. 25 хв.Справа № 280/1421/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Демченко А.Е. та сторін

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

від відповідача: адвокат Сашков М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом - Головного управління ДПС у Запорізькій області

до - КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГНАРОВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП ПЕТРО - МИХАЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту - позивач), до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГНАРОВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП ПЕТРО - МИХАЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- cтягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГНАРОВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП ПЕТРО - МИХАЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ» кошти у сумі податкового боргу у розмірі 2 283 615, 47 грн: зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 2 283 615,47 грн, які зарахувати: р/р UА0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21080900; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 21080900.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ГНАРОВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП ПЕТРО - МИХІЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ» рахується податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2 283 615,47 грн.

16 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/1421/24 та призначено підготовче засідання на 07 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

07 березня 2024 р. за вх. № 11155 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник просить суд, - у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зокрема у відзиві зазначено, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

При цьому, зі змісту акту перевірки від 29 вересня 2022 року не вбачається

допущення позивачем порушення порядку здійснення розрахункових операцій при

продажу підакцизних товарів.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення

воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІX,

Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022. затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-1Х. Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022. затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ. Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ. Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 49/2024 від 05.02.2024.

Тобто і на сьогоднішній день діє воєнний стан.

У зв`язку з чим, як зазначає відповідач, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" № 2118-ІХ від 03 березня 2022 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 2120-1X від 15 березня 2022 року розділ II Закону № 265/95 - ВР доповнено пунктом 12, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Таким чином, згідно з пунктом 12 розділу II Прикінцевих положень Закону № 265/95-ВР в редакції, чинній станом на дату проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, було визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Відтак, на думку відповідача, податковий орган під час прийняття податкового повідомлення - рішення від 18.08.2023 № 4, тобто в період дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та який тривав на час прийняття податкового повідомлення рішення, був уповноважений застосовувати санкції за порушення вимог Закону № 265/95-ВР лише у випадку порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

07 березня 2024 р. усною ухвалою, яка занесена до протоколу підговчого засідання, судом відкладено підготовче засідання на 11 квітня 2024 року об 09 год. 00 хв.

11 квітня 2024 року ухвалою суду - у задоволені клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну відповідача по справі, а саме КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГНАРОВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП ПЕТРО -МИХАЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ" (70017, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Гнаровське, вул. Ювілейна, буд. 1 - Б, код ЄДРПОУ на 33459048) на Комунальне підприємство "ПЕТРО - МИХАЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ" () - відмовлено.

11 квітня 2024 р. ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 280/1421/24 та відкладено підготовче засідання призначити на 25 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв.

25 квітня 2024 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі до 23 травня 2024 року до 10 год. 00 хв.

25 квітня 2024 р. до суду надійшли додаткові пояснення від позивача, в якому представник зазначає, що факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

23 травня 2024 р. від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому представник просить суд у задоволені позовних вимог відмовити. При цьому посилається на практику Верховного Суду по справі № 420/12275/22.

23 травня 2024 р. ухвалою суду провадження у справі поновлено.

23 травня 2024 року ухвалою суду підготовче провадження у справі № 280/1421/24 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2024 року.

У відкритому судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві, просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти задоволення судом позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві, просив суд - у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні 23 травня 2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що за КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ГНАРОВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП ПЕТРО - МИХІЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ» рахується податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2 283 615,47 грн.

Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Податковий борг виник внаслідок проведеної ГУ ДПС у Запорізькій області документальної позапланової виїзної перевірки за результатами якої складено акт № 2544/08-01-07-18/33459048 від 29.03.2022.

На підставі даного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форма «С» від 18.08.2023, а саме:

- № 14, яким визначено штрафні санкції у сумі 2 283 615,47 грн.

Зазначені податкові повідомлення рішення були надіслані контролюючим органом на адресу відповідача Запорізька обл., Вільнянський р - н, село Гнаровське, вул. Ювілейна, буд. 1-Б, рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані 31.05.2023.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 36 ПК України - податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

У зв`язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме: Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою АДРЕСА_1 , була направлена податкова вимога форми «Ю» № 0-0801 від 11.12. 2023, та отримана за доверіністю ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином. Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги, податковим органом до відповідача не надсилались.

Згідно із пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Щодо твердження представника Відповідача відносно протиправності прийнятого податковим органом податкового повідомлення - рішення суд зазначає наступне.

Згідно п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкові повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкові повідомлення - рішення ані в судовому ані в адміністративному порядку оскаржені не були.

Таким чином враховуючи той факт що ані в судовому ані в адміністративному порядку оскаржені не були, тому відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України грошові зобов`язання визначені в них є узгодженими.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Крім того, як встановлено судом, предметом розгляду у цій справі є стягнення податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями. Предмет розгляду не стосується правомірності прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до правового висновоку зазначеного Верховним Судом у постанові від 11.11.2021 у справі № 360/2218/20, - грошові зобов`язання, визначені в податкових повідомленнях - рішеннях, які не були оскаржені в установленому законом порядку, є узгодженими податковими зобов`язаннями, які у зв`язку із несплатою у встановлені податковим законодавством терміни набувають статусу податкового боргу.

Таким чином грошові зобов`язання визначені в податковому повідомленні - рішенні є податковим боргом.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 в справі № 807/495/17 аналізуючи процесуальні положення КАС України, які визначають предмет доказування у справі (ч. 2 ст. 73 Кодексу, а аналогічні положення містить ч. 2 ст. 76 ГПК України), згідно з якими предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, дійшов висновку, що з огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо. При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, у тому числі й штрафних (фінансових) санкцій, не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У відповідності з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.2 якої передбачено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже у разі несплати платником податків протягом строків, встановлених статтею 57 ПК України, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях грошових зобов`язань такі зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Щодо посилання відповідача на практику Верховного Суду по справі № 420/12275/22, суд зазначає, що в цій справі предметом спору є скасування податкового повідомлення - рішення, тоді як у справі № 280/1421/24 предметом спору є стягнення податкового боргу.

У зв`язку з тим що в зазначених справах різні предмети спору, суд не приймає посилання відповідача на практику Верховного Суду по справі № 420/12275/22 до уваги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз зазначених вище вимог законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 2 283 615, 47 грн, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГНАРОВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП ПЕТРО - МИХАЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ" (70017, Запорізька обл., Вільнянський р - н, с. Гнаровське, вул. Ювілейна, буд. 1 - Б, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГНАРОВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП ПЕТРО - МИХАЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ» кошти у сумі податкового боргу у розмірі 2 283 615, 47 грн: зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 2 283 615,47 грн, які зарахувати: р/р UА0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21080900; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача - 899998; код класифікації доходів бюджету - 21080900.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане суддею 24 травня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький