Справа № 640/10666/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м.Києві та Київській області про визнання протиправними дій і рішення органу міграційної служби, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області від 04.07.2022 про повернення в країну походження громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.07.2022;

- визнати протиправною відмову Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області у встановлені позивачу статусу апотрида, громадянства України (з 1991 року) та невидачу паспорту (посвідчення особистості);

- визнати протиправним і скасувати протокол Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області від 04.07.2022 ПР МКМ №011076 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 5100 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва в порядку ст. 29 КАС України.

13.10.2022 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/10666/22 за позовом громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про визнання протиправними дій і рішень органу міграційної служби.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2022 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ним ухвали.

Так підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: позивач, звертаючись до суду не надав копію оскаржуваного рішення про повернення до країни походження та не надав доказів самостійного звернення до відповідача для отримання документу; в матеріалах справи відсутня інформація про звернення позивачем до відповідних органів державної влади для отримання відповідних доказів, а саме: звернення позивача до посольства Республіки Молдова за отриманням паспорту громадянина Молдова, та відповідь посольства; звернення установи покарань до відповідних органів на отримання ОСОБА_1 паспорту громадянина України; витяг з Єдиного демографічного реєстру щодо місця реєстрації позивача - він не може подати разом з поданням позовної заяви через складнощі у їх отриманні, у зв`язку із бойовими діями.

01.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків, до якої позивач долучає докази звернень до відповідних органів державної влади для отримання документів, що підтверджують викладені позивачем у позовній заяві обставини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2022 позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на перебування членів колегії у відпустці, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м.Києві та Київській області про визнання протиправними дій і рішення органу міграційної служби, - на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан