Справа № 160/10493/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 рокуСправа №160/10493/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10493/22,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2022 року та прийняти рішення, з урахуванням викладених судом висновків.

У решті позовних вимог відмовлено.

Означене рішення набрало законної сили 31.10.2022 року.

25.03.2024 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування цієї заяви представник позивача зазначив, що звернення позивача з новим позовом про поновлення виплати пенсії без виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року у справі №160/10493/22 про повторний розгляд заяви позивача про поновлення виплати пенсії є передчасним та не відповідає меті адміністративного судочинства.

Ухвалою від 29.03.2024 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду у судовому засіданні.

04.04.2024 року представники сторін у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Окрім того, представником пенсійного органу подано заяву про відкладення розгляду справи.

16.04.2024 року представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 16.04.2024 року представники сторін не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

16.04.2024 року пенсійним органом подано пояснення по справі, в яких зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року по справі №160/10493/22 Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.01.2022 року про поновлення виплати пенсії, в результаті чого пенсію ОСОБА_1 поновлено з 22.02.2007 року (копія розрахунку призначення/поновлення виплати пенсії додається). Просить відмовити у встановленні судового контролю за виконанням рішення по справі №160/10493/22.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У заяві про встановлення судового контролю позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду по справі, у зв`язку з його фактичним не виконанням.

Представником відповідача до матеріалів справи долучено службову записку, оформлену листом №56162/01-16 від 11.04.2024 року, відповідно до якої рішення суду по справі №160/10493/22 виконано.

Так, відповідно до рішення №686 від 11.04.2024 року позивачу призначено пенсію з 21.02.2022 року.

Тож, з наданих представником відповідача пояснень, судом встановлено факт виконання рішення суду, а саме: здійснено розгляд заяви позивача, за результатами якого призначено пенсію..

Зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/10493/22.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/10493/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/10493/22 відмовити.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко