Справа № 160/10126/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року Справа 160/10126/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльністю щодо не надання військовою частиною НОМЕР_1 старшому сержанту в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідей по суті звернень від 26.10.2023р., 12.02.2024 року про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП № 227 МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати старшому сержанту в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 26.10.2023 р., 12.02.2024 року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП № 227 МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати протиправною бездіяльністю щодо не надання Генеральним штабом Збройних Сил України старшому сержанту в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідей по суті звернень від 26.10.2023р., 12.02.2024 року про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП № 227 МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України надати старшому сержанту в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 26.10.2023р.,12.02.2024року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП № 227 МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ ч НОМЕР_2 .

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.04.2024 року позивачем було надано до суду уточнену позовну заяву із зазначенням про допущення ним технічної описки у прохальній частині позовної заяви, в частині зазначеної дати звернення, помилкового зазначивши «26.10.2023 р.», замість вірної дати «23.10.2023 р.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2024р. прийнято до розгляду уточнену позовну заяву в адміністративній справі №160/10126/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

23.05.2024 р. позивачем подано до суду клопотання про витребування у відповідача-2 належним чином оформлені, відповідно до вимог Інструкції №124 документи: 1) довіреності; 2) наказу без № від 05.03.2024 року або витягу з нього; 3) реєстраційну сторінку Книги обліку наказів та директив з даними про реєстрацію наказу без № від 05.03.2024 року. В обґрунтування означеного клопотання зазначено, що долучений вказаною особою до відзиву додаток із наданою йому назвою «довіреність» по суті не є документом, оскільки не містить жодних необхідних реквізитів - дати видання, підпису уповноваженої особи та відбитку печатки юридичної особи публічного права, де займає керівну посаду особа, яка видає довіреність. Крім того, в тексті цього «документу» міститься вказівка на те, що він начеб-то був виданий на підставі наказу без № від 05.03.2024 року. Однак, особою « ОСОБА_3 » не додано до суду ані самого цього наказу, ані витягу з нього.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1). який доказ витребовується; 2). обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3). підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4). заходи, яких особа, що подає клопотання, вживала для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Вивчивши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з положеннями статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відзив поданий представником Генерального штабу Збройних Сил України підписаний його представником - ОСОБА_4 .

На підтвердження повноважень вказаної особи надано довіреність у порядку передоручення від 05.03.2024 р., підписану ОСОБА_5 .

Водночас, до поданого відзиву, представником долучено Указ Президента України №66/2024 від 09.02.2024 р. «Про призначення ОСОБА_6 начальником Генерального штабу Збройних Сил України».

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Водночас законодавством не передбачено обов`язку внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів Генерального штабу Збройних Сил України в суді, зокрема, на подання відзиву, підтверджені належними доказами.

Водночас, п.4 ч.2 ст.80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, позивачем у поданому клопотанні не зазначено, що він вжив всіх заходів, як позивач щодо отримання доказів самостійно.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Однак, суд зазначає, що позивач має подати до суду докази в підтвердження неможливості отримання означених доказів.

На підставі викладеного вище, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів про призначення ОСОБА_6 начальником Генерального штабу Збройних Сил України, що підтверджується Указом Президента України №66/2024 від 09.02.2024 р., суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а отже відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із клопотанням про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька