Справа № 380/26561/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 рокусправа № 380/26561/23

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Матис А.В.,

представника відповідача Тахтарової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС України у Львівській області до Бориславської міської ради Львівської області про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, Львівська область, м.Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) (далі позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулось до суду з позовом до Бориславської міської ради Львівської області (місцезнаходження: 82300, Львівська область, Дрогобицький район, м. Борислав, вул. Шевченка, 42, ) (далі відповідач, Бориславська міська рада), в якому просить стягнути з Бориславської міської ради Львівської області (), як засновника боржника Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» (), грошові кошти в розмірі 1 329 593,73 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на таке. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій засновником Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» () (далі боржник, ДКП «ЖЕК №3») є Бориславська міська рада Львівської області (). Вказує, що податковий борг ДКП «ЖЕК №3» () станом на 01.10.2023 становить 1329593,73 грн. Як зазначає позивач, такий борг виник у зв`язку із несплатою у встановлений законом строк узгодженого грошового зобов`язання по податку на прибуток, податку на додану вартість, частині чистого прибутку, податку на доходи фізичних осіб, земельному податку з юридичних осіб та військовому збору.

Зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області неодноразово зверталось з поданнями до Бориславської міської ради про виділення коштів для сплати податкового боргу ДКП «ЖЕК №3» чи виділення майна, за рахунок якого може бути погашено податковий борг боржника. Однак, протягом тривалого часу ні боржником, ні місцевою радою, в управлінні якої перебуває підприємство, не вчиняються жодні дії, спрямовані на погашення боргу. Враховуючи те, що боржник ДКП «ЖЕК №3» є комунальним підприємством, при погашенні його податкового боргу слід керуватися ст. 96 Податкового кодексу України. Оскільки засновником комунального підприємства боржника, який ухиляється від покладених на нього обов`язків, відповідно до чинного податкового законодавства є Бориславська міська рада, це свідчить про наявність правових підстав для стягнення з органу місцевого самоврядування коштів в рахунок погашення податкового боргу комунального підприємства.

Ухвалою судді від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 05.12.2023 подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. По суті позивних вимог зазначає, що позивачем не надано доказів здійснення у відповідності до ст. 95 Податкового кодексу України заходів щодо продажу майна боржника, що перебуває в податковій заставі, а також не здійснено всіх необхідних заходів щодо погашення податкового боргу, що є підставою відмови у задоволенні позову. Також вважає, що у ГУ ДПС у Львівській області не було достатніх підстав для звернення до суду з позовом до Бориславської міської ради про стягнення податкового боргу, що обліковується за ДКП «ЖЕК № 3», оскільки відповідачем прийнято рішення про припинення ДКП «ЖЕК №3» та на даний час триває ліквідаційна процедура.

Від представника позивача 08.12.2023 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 09.01.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.03.2024 суд зупинив провадження у справі за клопотанням Бориславської міської ради та надав сторонам час для примирення до 29.04.2024.

Ухвалою суду від 29.04.2024 провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №3» (ДКП «ЖЕК №3») внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєний ідентифікаційний код в . Місцезнаходження підприємства: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Степана Бандери, 5.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, засновником ДКП «ЖЕК №3» () є Бориславська міська рада Львівської області ().

ДКП «ЖЕК №3» протягом тривалого періоду часу має заборгованість по податках та зборах до державного та місцевих бюджетів. Відповідно до довідки ГУ ДПС у Львівській області №11801/5/13-01-13-10 від 27.10.2023 податковий борг ДКП «ЖЕК №3» () станом на 01.10.2023 становить 1 329 593,73 грн та складається з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (14010100) 904 517,51 грн;

- податку на прибуток (11020202) 79 366,10 грн;

- частини чистого прибутку (21010302) 25 176,78 грн;

- земельного податку з юридичних осіб (18010500) 297 157,57 грн;

- військового збору (11011000) 455,03 грн;

- податку на доходи фізичних осіб (11010100) 22 920,74 грн.

Податковим органом вживались заходи щодо стягнення вказаного податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 по справі №813/3284/13-а задоволено позов Дрогобицької ОДПІ в особі Бориславського відділення до ДКП ЖЕК №3 () про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 56 975,17 грн. за рахунок майна ДКП ЖЕК №3 (), що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 по справі №1.380.2019.002047 задоволено позов ГУ ДФС у Львівській області до ДКП ЖЕК №3 () про стягнення податкового боргу в сумі 366 025,44 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 по справі №380/18954/22 задоволено позов ГУ ДПС у Львівській області до ДКП ЖЕК №3 () про стягнення податкового боргу в сумі 302 919,52 грн.

На підставі зазначених вище судових рішення контролюючим органом виставлені платіжні інструкції, які скеровані у банківські установи з метою стягнення коштів з рахунків у банках, однак були повернуті банками без виконання.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ДКП «ЖЕК №3» () в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення з метою погашення податкового боргу.

Відповідно до статуту ДКП «ЖЕК №3» майно комунального підприємства належить йому на праві повного господарського відання. ДКП «ЖЕК №3» має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику належні йому устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу згідно з законодавством України за згодою виконкому міської ради.

Листами №2837/10/17-010 від 28.09.2016; №99/10/17-010 від 29.05.2017; №22841/10/13-01-17-06-08 від 25.06.2018; №6252/10/57.17 від 07.02.2019; №3716/10/53-09 від 23.12.2019; №2040/9/53.9 від 27.02.2020 податковий орган звертався до Бориславської міської ради з вимогою про виділення коштів для погашення податкового боргу ДКП «ЖЕК №3» або надання дозволу на погашення такого боргу за рахунок майна комунальної власності. Відповіді на вказані звернення відповідач не надав.

Крім цього, ГУ ДПС у Львівській області листом від 15.06.2023 №6681/5/13-01-13-10 повторно звернулось до Бориславської міської ради з вимогою про виділення коштів для сплати податкового боргу ДКП «ЖЕК №3» чи виділення майна за рахунок якого може бути погашено податковий борг ДКП «ЖЕК №3».

Відповідач листом №3-20/418 від 04.08.2023 повідомив, що ДКП «ЖЕК №3» перебуває у стадії ліквідації, а тому не може бути одержувачем бюджетних коштів. Поряд з цим, Бориславська міська рада працює над пошуком шляхів погашення податкового боргу.

В судовому засіданні представник відповідача додатково вказала, що на даний час реєстр вимог кредиторів ліквідаційною комісією ДКП «ЖЕК №3» не затверджений, робота ліквідаційної комісії призупинена у зв`язку з смертю голови ліквідаційної комісії. Крім цього повідомила, що Бориславською міською радою ведеться пошук джерел погашення боргу ДКП «ЖЕК №3».

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Відповідно до п.41.1 цієї статті, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що податковий борг ДКП «ЖЕК №3» () станом на 01.10.2023 становить 1 329 593,73 грн. Вказане не заперечується відповідачем.

Податковий кодекс України передбачає можливість погашення податкового боргу комунального підприємства за рахунок коштів засновника боржника, в тому числі органу місцевого самоврядування.

Згідно з п.96.1 ст. 96 Податкового кодексу України податковий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням, щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже, наявність податкового боргу у комунального підприємства, яке належить до сфери управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання міськрадою відповіді на лист контролюючого органу та підтвердження будь-яких дій спрямованих на погашення боргу, може свідчити про дотримання податковим органом встановлених Податковим кодексом України підстав, порядку та способу стягнення податкового боргу із засновника комунального підприємства.

Суд встановив, що з метою погашення податкового боргу позивач неодноразово звертався до Бориславської міської ради з поданнями про надання дозволу на реалізацію описаного майна, що перебуває у комунальній власності, в рахунок погашення податкового боргу ДКП «ЖЕК №3».

Відповідачем не надано суду доказів надання позивачу відповідей на вказані подання податкового органу чи вжиття заходів для погашення податкового боргу комунального підприємства.

Крім цього, керуючись ст. 96 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Львівській області з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу 15.06.2023 вкотре звернулось з поданням до Бориславської міської ради, як до засновника підприємства - боржника (лист вих. №6683/5/13-01-13-10), з вимогою виділити кошти чи майно для погашення податкового боргу ДКП «ЖЕК №3». При цьому в поданні податковий орган вказав, що податковий борг в ході ліквідаційної процедури ДКП «ЖЕК №3» не погашено, водночас в господарському віданні підприємства є майно, яке може бути джерелом погашення такого боргу. У випадку, якщо заходи, вжиті Бориславською міською радою не призведуть до повного погашення суми податкового боргу, контролюючий орган буде звертатись до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування.

Відповідь на вказане подання надано Бориславською міською радою лише 04.08.2023, тобто з порушенням визначеного Податковим кодексом України 30-ти денного строку. При цьому, відповідач відмовив у задоволенні вимог податкового органу, рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу ДКП «ЖЕК №3» чи про надання дозволу на реалізацію комунального майна в рахунок погашення податкового боргу не прийняв.

Таким чином Бориславська міська рада, як орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно ДКП «ЖЕК №3» не виконала зобов`язання, передбачені Податковим кодексом України.

Суд критично ставиться до доводів відповідача про можливість вжиття позивачем заходів на погашення податкового боргу за рахунок описаного згідно з актом опису майна в податкову заставу від 25.06.2018 №19 на загальну суму 525,9 тис., оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у ДКП «ЖЕК №3» відсутнє майно, яке могло б бути реалізоване контролюючим органом з метою погашення податкового боргу.

Пунктом п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України передбачено, що не можуть бути використані, як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема: майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків; майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння. Таким чином, майно, яке використовує у своєї діяльності боржник, належить територіальній громаді, перебуває у тимчасовому користуванні підприємства і відповідно до п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 60 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені в територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Не визначенні випадки вилучення комунального майна і Податковим кодексом України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що податковим органом здійснено всі заходи спрямовані на погашення податкової заборгованості ДКП «ЖЕК №3», у відповідності до ст.95 Податкового кодексу України - безпосередньо з боржника (в тому числі в судовому порядку, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують боржника), та у відповідності до ст.96 Податкового кодексу України (в позасудовому порядку) - з органу місцевого самоврядування, однак такі дії контролюючого органу не призвели до повного погашення податкового боргу, а законні вимоги позивача Бориславською міською радою не виконуються, що є підставою для задоволення позову.

При цьому суд враховує, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з вимогам ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов Головного управління ДПС у Львівській області необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Бориславської міської ради Львівської області () як засновника боржника Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» () до бюджету податкової борг в розмірі 1329593 (один мільйон триста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 73 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 20.05.2024.

Суддя Р.І. Кузан