Справа № 420/13460/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» (; адреса:вул.Ак.Вільямса, буд.43-А, приміщення №4 н, м.Одеса,65045) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул.Семінарська, буд.5,м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2996 від 20.01.2022 р. та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку ризикових платників податку;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2684,00 гривень.

Разом із позовною заявою на адресу суду 12.06.2023 р. надійшло клопотання про поновлення строків на звернення з позовною заявою до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року адміністративну позовну заяву було залишено без руху з підстав необхідності подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав, ніж у заяві, поданій разом із позовною заявою, для поновлення строку та підтверджуючих доказів, на що встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви у 10 днів з дня вручення копії ухвали позивачеві.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року строк звернення позивача до суду з даним позовом поновлено та визнано причини пропуску строку поважними, а також прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою здійснення господарської діяльності позивачем було здійснено єдину господарську операцію - закупівлю товару у крупного імпортера ТОВ "ОДЕСА ФРУТ ГРУПП" та реалізовано останній вітчизняному учаснику ринку ТОВ " Золотоніський лікеро- горілчаний завод "Златогор". Після проведення вищезазначених операцій на виконання вимоги ст. 201 ПКУ, позивачем було виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено. Крім того, 23.04.2021 року відповідачем було прийнято рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку 23.04.2021 року № 24094 щодо віднесення позивача до переліку ризикових з підстави: упередження розповсюдження схемного податкового кредиту з ПДВ. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/24322/21 від 15.02.2022 року позов ТОВ "ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 24094 від 23.04.21 року про віднесення ТОВ "ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН" до переліку ризикових, зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ "ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН" з переліку ризикових платників податку.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності позивача повторно, а обставини, на підставі яких воно прийнято та їх достовірність вже досліджувалося в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 420/24322/21, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2996 від 20.01.2022 р. та зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку ризикових платників податку.

18.08.2023 року представник ГУ ДПС в Одеській області подав суду:

- відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог;

- клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи щодо судового засідання, у задоволенні клопотання відмовлено ухвалою від 27.05.2024 року.

Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначив, що з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165 та вищезазначену податкову інформацію, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 23.04.2021 року № 24094 ТОВ «Голден Лайф Корпорейшн» включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165), яке направл ено через електронний кабінет платника. Позивач скориставшись своїм правом засобами електронного зв`язку подав повідомлення №2 від 14.01.2022 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, після опрацювання повідомлень комісією регіонального рівня було прийнято рішення від 20.01.2022 №2996. В подальшому комісія регіонального рівня прийнято рішення (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів) про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. За результатами проведеного аналізу ТОВ «Голден Лайф Корпорейшн» встановлено ризики з придбання у контрагента, який має ознаки відповідності критеріїв ризиковості платника податків а саме придбання у ТОВ «Одеса Фрут Групп», , якого 21.0L2021 року внесено до переліку ризикових платників податків номенклатури товару «Мандарини 1 гат.», «Апельсин ваговий 1 гат.», «Гранат 1 гат.», «Банан 1 гат.», «Мандарини Пакистан Ігат.» та відсутності реалізації придбаних у ТОВ «Одеса Фрут Груп» фруктів, які мають обмежений строк зберігання. Таким чином, за результатами доперевірочного аналізу господарської діяльності ТОВ «Голден Лайф Корпорейшн» встановлено операції з ознаками ризику, а саме придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризику. Отже доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПЦВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» є юридичною особою приватного права, що була створена 17.11.2020 року, місцезнаходження: 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Вільямса Академіка, буд. 43-А, приміщення 4-Н, . Основним та єдиним видом діяльності суб`єкта господарювання обрано: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами.

01.04.2021р. між ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» (далі Покупець) та ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» (далі Постачальник) укладено договір поставки №01/04-21/1, згідно п.1.1. якого постачальник зобов`язується поставляти товар згідно з замовленням - заявкою, що є невід`ємною частиною даного договору, а покупець приймати у власність та оплачувати їх вартість за ціною, що зазначається в замовленні заявці (а.с. 77-82, т. 1), про що було складено видаткову накладну № 1021 від 02.04.2021 ( а.с. 71, т. 1).

Надалі, 01.04.2021р. між ТОВ «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» (далі Постачальник) та ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (далі Покупець) було укладено договір поставки №01/04-21, згідно п.п.1.1 якого, постачальник зобов`язується поставляти товар згідно з замовленням -заявкою, що є невід`ємною частиною даного договору, а покупець приймати у власність та оплачувати їх вартість за ціною, що зазначається в замовленні -заявці (а.с.50-155, т.1).

Після проведення зазначених операцій на виконання вимог ст. 201 ПКУ Позивачем було виписано та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, проте їх реєстрацію було зупинено.

23.04.2021 р. Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 24094, яким податковим органом встановлено відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податків за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 40, т.1).

Така податкова інформація розшифрована та зазначена у рішенні про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку наступним чином: упередження розповсюдження схемного податкового кредиту з ПДВ.

В адміністративному позові Товариство зазначає, що в телефонному режимі ДПС України повідомило позивача про те, що підставою для такого рішення слугували господарські відносини з підприємством, що віднесено до переліку ризикових.

Позивачем також було подано скаргу від 19.07.2021 р. на спірне рішення, однак відповіді не отримано, у зв`язку із чим позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Крім того, Позивачем було також складено Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за № 2 від 14.01.2022 року щодо рішення від 23.04.2021 р. № 24094 (документ доставлено до центрального рівня, згідно квитанції), кількість документів, що додаються до повідомлення - 49шт. (а.с. 23, т. 1), а саме: виписка з єдиного державного реєстру від 17.11.2022 р.; витяг з реєстру платників податків на додану вартість від 01.04.2021 р.; протокол загальних зборів № 1 від 13.11.2021 р.; наказ про призначення директора № 1 від 17.11.2020 р.; штатний розклад на 2021 рік від 30.06.2021 р.; письмові пояснення від 14.01.2022 р.; рішення про відповідність/ невідповідність критеріям ризиковості № 24094 від 23.04.2021 р.; договір оренди приміщення № 17-11-1 від 17.11.2020 р.; договір оренди № 01/10-21-5 від 01.10.2021 р.; скарга на рішення про відповідність критеріям ризиковості платника від 23.04.2021 року № 24094 за № 19/07-21 від 19.07.2021 р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 від 14.01.2022 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 від 14.01.2022 року; видаткова накладна № 1064 від 08.04.2021 року; видаткова накладна № 1061 від 07.04.2021 року; видаткова накладна № 1059 від 07.04.2021 року; видаткова накладна № 1038 від 05.04.2021 року; видаткова накладна № 1021 від 02.04.2021 року; видаткова накладна № 1022 від 02.04.2021 року; видаткова накладна № 1028 від 02.04.2021 року; договір поставки № 01/04-21/1 від 01.04 2021 року; податкова накладна № 85 від 02.04.2021 року та квитанція; податкова накладна № 86 від 02.04.2021 року та квитанція; податкова накладна № 92 від 02.04.2021 року та квитанція; податкова накладна № 102 від 05.04.2021 року та квитанція; податкова накладна № 123 від 07.04.2021 року та квитанція; податкова накладна № 125 від 07.04.2021 року та квитанція; податкова накладна № 128 від 08.04.2021 року та квитанція; реєстр податкових накладних; реєстр ПН Одеса - Голден; реєстр розрахунку коригування на повернення товару; зворотна накладна № 30 від 28.04.2021 року; зворотна накладна № 33 від 28.04.2021 року; зворотна накладна № 60 від 28.04.2021 року; зворотна накладна № 55 від 29.04.2021 року; розрахунок коригування № 204 від 28.04.2021 року до податкової накладної № 128 та квитанція; розрахунок коригування № 207 від 28.04.2021 року до податкової накладної № 125 та квитанція; розрахунок коригування № 209 від 28.04.2021 року до податкової накладної № 123 та квитанція; розрахунок коригування № 230 від 29.04.2021 року до податкової накладної № 102 та квитанція; оборотно - сальдова відомість по рахунку 361; видаткова накладна № 20 від 05.04.2021 року; договір поставки від 01.04.2021 року; податкова накладна № 15 від 02.04.2021 року; видаткова накладна № 15 від 02.04.2021 року; квитанція до податкової накладної № 15 від 25.04.2021 року; податкова накладна № 20 від 05.04.2021 року; квитанція до податкової накладної № 20 від 23.04.2021 року; реєстр податкових накладних; оборотно- сальдова відомість по рахунку 311; виписка банку (а.с. 24 176, т. 1).

З матеріалів справи, а саме з наданих на адресу суду копій рішень, вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/24322/21 від 15.02.2022 року (а.с. 217- 226, т. 2), що було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 р. (а.с. 230-236, т.2), позов ТОВ "ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 24094 від 23.04.21 року про віднесення ТОВ "ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН" до переліку ризикових, а також зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ "ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН" з переліку ризикових платників податку. Відповідачу ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2022 р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 р. (а.с. 227-229, т.2).

В подальшому, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 14.01.2022 р. № 2 прийняла рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 2996 від 20.01.2022 р., яким податковим органом встановлено відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податків за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 22, т.1). Така податкова інформація розшифрована та зазначена у рішенні про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку наступним чином: упередження розповсюдження схемного податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, з цього вбачається, що дане рішення № 2996 від 20.01.2022 р. було прийняте відносно позивача повторно, а обставини на яких воно прийняте та їх достовірність вже досліджувалися у справі 420/24322/21.

15.12.2022 р. позивач звернувся до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області зі скаргою щодо невиконання рішення суду про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби в Одеській області виключити позивача з переліку ризикових та на рішення з вимогами виконати рішення суду по справі № 420/ 24322/21 від 15.02.2022 року, скасувати рішення від 20.01.2022 року № 2996 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а також прийняти рішення про невідповідність позивача критерієм ризиковості платника податку (а.с. 23-29, т. 3).

11.05.2023 року позивачем до Державної податкової служби України було направлено скаргу на бездіяльність ДПС України щодо виключення позивача з переліку ризикових платників податків, з вимогами щодо скасування рішення від 20.01.2022 року № 2996 про відповідність Позивача критерієм ризиковості платника податку та виключити позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання (а.с. 132- 134, т. 2), про що отримано відповідь від Державної податкової служби України про залишення скарги без розгляду (а.с. 135, т. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс)..

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Пунктом 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

З огляду на п. 8 додатку 1 до Порядку №1165 встановлено, що критеріями ризиковості платника податку на додану вартість є, зокрема, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, скарги на рішення комісій регіонального рівня про неврахування таблиці даних платника податку та скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

З огляду на матеріали справи, позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Відповідно до обставин, що були предметом розгляду суду і які відображені у судовому рішенні про скасування рішення №24094 від 23.04.2021 року у справі 420/24322/21, як такого, що містить аналогічні підстави його прийняття поряд із оскаржуваним рішенням в даній справі та відповідну правову оцінку:

« У відзиві на адміністративний позов ГУ ДПС в Одеській області пояснює, що спірне рішення прийнято Комісією за результатами моніторингу реєстрації ТОВ «Голден Лайф Корпорейшн» податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлені операції з ознаками ризиковості, а саме придбання у ТОВ «Одеса Фрут Групп», , якого 21.01.21 внесено до переліку ризикових платників номекралутри товару «Мандарин 1 гат.», «Апельсин 1 гат.», «Гранат 1 гат.», «Банан 1 гат.», «Мандарин Пакистан 1 гат.» та відсутності реалізації придбаних у ТОВ «Одеса Фрут Груп» фруктів, які мають обмежений строк зберігання.

За результатами доперевірочного аналізу господарської діяльності ТОВ «Голден Лайф Корпорейшн» встановлено операції з ознаками ризику, а саме придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризику.

До відзиву додано протокол без номера та без дати комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про розгляд питань щодо включення 10 (десяти) платників до переліку ризикових.

Під номером 1 вказано ТОВ «Голден Лайф Корпорейшн», а у графі «підстава для віднесення» зазначено «запропоновано для внесення управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Одеській області, по якому виявлені ризикові операції».

Однак суд не визнає посилання у протоколі на пропозицію управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Одеській області достатнім доказом того, що позивач однозначно та беззаперечно підлягає віднесенню до ризикових платників. Водночас під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відтак, відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості…………».

«…….Таким чином, оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Відтак, рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН № 24094 від 23.04.21 про відповідність ТОВ «Голден Лайф Корпорейшн» критеріям ризиковості платника податку не ґрунтується на вимогах законодавства та підлягає скасуванню».

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020р. по справі №360/1776/19.

У постанові від 20.08.2019р. по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні № 2996 від 20.01.2022 року, в рядку «податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/ або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Натомість контролюючим органом лише зазначено:»упередження розповсюдження схемного податкового кредиту з ПДВ».

Суд вважає, що формулювання такої підстави в оскаржуваному рішенні, свідчить лише про припущення контролюючого органу відносно відповідності Товариства п.8 Критеріїв ризиковості, оскільки на підтвердження своїх тверджень відповідачем не надано податкової інформації, яка використовувалась при прийнятті рішення про віднесення позивача до ризикових платників.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа № 822/1878/18, адміністративне провадження № К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Ненаведення обґрунтованих мотивів прийнятого рішення не дає можливості суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Судова практика вирішення податкових спорів також виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

У відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання акту, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем законність оскаржуваного рішення не доведена, а його аргументи суд відхиляє з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, беручи до уваги необхідність ефективного захисту прав та інтересів позивача, що ґрунтується на чинному законодавстві України, суд вважає необхідним здійснити такий захист шляхом зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку ризикових платників податку.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставин у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем за подання позовної заяви немайнового характеру був сплачений судовий збір у розмірі 2684грн., що вбачається з доданої до матеріалів справи квитанції 9307-4405-9389-3690 (а.с. 1-2, т.3).

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 2684грн.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» (; адреса:вул.Ак.Вільямса, буд.43-А, приміщення №4 н, м.Одеса,65045) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул.Семінарська, буд.5,м.Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВа «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» Критеріям ризиковості платника податку №2996 від 20.01.2022 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» () з переліку ризикових платників податку.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 43914699; адреса:вул.Ак.Вільямса, буд.43-А, приміщення №4 н, м.Одеса,65045) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЛАЙФ КОРПОРЕЙШН» (; адреса:вул.Ак.Вільямса, буд.43-А, приміщення №4 н, м.Одеса,65045) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн. 00коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян