Справа № 160/11277/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2024 рокуСправа № 160/11277/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт третій наказу №81 від 15.03.2024 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, який підписаний командувачем Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, бригадним генералом ОСОБА_2 , та скріплений печаткою В/Ч НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яким накладено на військовослужбовця капітана ОСОБА_1 , начальника групи збору інформації військової частини НОМЕР_3 , дисциплінарне стягнення у виді догани.

Крім того, в позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до командувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено 08.05.2024 до електронного кабінету представника позивача в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.

20.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла направлена 18.05.2024 засобами поштового зв`язку заява про поновлення строку звернення до суду у справі №160/11277/24 (вх. №40226/24), в якій останній просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом у цій справі та поновити пропущений строк. Заяву мотивує тим, що вже звертався до суду з аналогічним позовом, проте, останній було повернуто. Крім того, надав докази на підтвердження вказаного.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Європейський Суд з прав людини висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до увагу незначну тривалість пропуску строку звернення до суду, суд констатує обґрунтованість заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, в зв`язку з чим, пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 160-162, 171, 173, 175, 179, 180, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву предстаника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/11277/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 18 червня 2024 року о 14:30 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №12.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачу та відповідачу в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст. 59 КАС України.

Запропонувати сторонам до проведення підготовчого засідання визначитись, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова