Справа № 308/14541/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області у зв`язку з ненаданням відповіді на заяву від 30.11.2021 року, ненадання відповіді на інформаційних запит від 03.12.2021 року, несвоєчасним та неповним наданням відповіді на інформаційний запит від 13.02.2022 року; стягнути з Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 159000,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.
20.12.2023 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною - задоволено частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3220,80 грн (три тисячі двісті двадцять гривень 80 коп.).
1. Прийняти до розгляду заяву.
2. Провести розгляд заяви в порядку письмового провадження.
5. Стягнути з відповідача судові витрати у справі.
У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 24 травня 2024 року.
Вказана ухвала була отримана учасниками справи у системі «Електронний суд» в їх електронних кабінетах 16.05.2024 року, що підтверджується матеріалами справи.
Станом на 24.05.2024 року до суду не надходило жодних доказів на виконання вимог ухвали та будь-яких інших клопотань.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до статті 383 частини 1 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Статтею 383 частиною 3 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Суд зауважує, що для визнання дій або бездіяльності протиправними недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання відповідачем обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправності дій або бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність таких дій для прав та інтересів заінтересованої особи.
Згідно із статтею 383 частинами 5-6 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому стате 249 зазначеного Кодексу.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області () щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.11.2022 р. щодо затвердження документів із землеустрою, запиту ОСОБА_1 на інформацію від 03.12.2021 р. та неповне та невчасну надання відповіді при розгляді запиту ОСОБА_1 на інформацію від 13.02.2022 року. Зобов`язано Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.11.2021 року, інформаційний запит ОСОБА_1 від 03.12.2021 року, та інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.02.2022 року в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст. 118, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вказаного судового рішення Холківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області на 36 сесії 8 скликання прийняла рішення від 18 квітня 2024 року №1876/VIII-2024 «Про судове рішення по справі №308/14541/23». Відповідно до якого вказано, що розглянувши звернення гр. ОСОБА_1 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 року по справі №308/14541/23 вирішила відмовити ОСОБА_1 у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ч.9 статті 118, підпункту 5 пункту 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (а.с.115).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2024 року постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №74287555 з виконання виконавчого листа №308/14541/23 виданого 25.01.2024 року, відповідно до якого зобов`язано Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області виконати рішення суду.

У зв`язку з невиконанням виконавчого листа№308/14541/23 виданого 25.01.2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом накладено на боржника - Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області штраф у розмірі 5100 грн.

Окрім цього, на звернення позивача, Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області надано відповідь від 25.04.2024 року №02-24/349/1, відповідно до якої зазначила, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі №308/14541/23 заяву ОСОБА_1 від 30.11.2021 про затвердження проєкту землеустрою розглянуто на пленарному засіданні 36 сесії 8 скликання Холмківської сільської ради 18 квітня 2024 року. За результатами розгляду прийнято рішення від 18.04.2024 №1876/VIII-2024 «Про судове рішення по справі №308/14541/23».

З наведеного слідує, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі №308/14541/23 Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області виконано частково у частині зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.11.2021 року.

Водночас рішення суду в частині зобов`язання повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 03.12.2021 року, та інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.02.2022 року в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» не виконано. Зокрема, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання рішення суду у цій частині.

Відповідно до статті 383 частини 6КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно із статтею 249 частинами 1, 5 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до статті 383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Таким чином законодавцем встановлено повноваження суду при розгляді заяв в порядку статей 383 та 249 КАС України.

Враховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази виконання Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 308/14541/23 в частині зобов`язання повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 03.12.2021 року, та інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.02.2022 року в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», тому суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити на адресу Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду.

У зв`язку з тим, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі №308/14541/23 відповідачем виконано частково, зокрема, згідно з рішенням 36 сесії 8 скликання Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 18 квітня 2024 року №1876/VIII-2024 «Про судове рішення по справі №308/14541/23» розглянуто заяву ОСОБА_1 від 30.11.2021 року, то заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки заява позивача у порядку статті 383 КАС України подана щодо визнання протиправними дій, бездіяльності відповідача на виконання рішення суду прийнятого за результатами розгляду позовної заяви, судовий збір за подання якої сплачувався за ставками чинними станом на 01 січня 2023 року, відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору що підлягала сплаті за подання даної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2147,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтями 248, 249, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльності Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо виконання рішення суду від 20.12.2023 у справі №308/14541/23 та зобов`язання вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області () щодо неналежного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №308/14541/23 в частині зобов`язання Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 03.12.2021 року, та інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.02.2022 року в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Зобов`язати Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області письмово повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89422, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Холмок, вул.Свободи, буд.50, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн ( дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю.Дору