Справа № 340/9828/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року справа № 340/9828/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 01 листопада 2023 року, якими накладено штрафи за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 134483,25 грн і 5100 грн.

У судовому засіданні представник підтримав вимоги позову.

Пояснив, що наказ про призначення фактичної перевірки не містить посилання на підставу прийняття, тому є протиправним.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.42-44).

У судовому засіданні представник пояснила, що фактичну перевірку призначили на підставі службової інформації, котра надійшла від Державної податкової служби України (далі Служба).

29 листопада 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.38-39).

27 лютого 2024 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.72).

23 травня 2024 року суд закрив провадженні у справі в частині оскарження податкового повідомлення-рішення, яким накладено штраф у сумі 5100 грн (а.с.123-124).

23 травня 2024 року суд залишив без розгляду заяву про зміну (збільшення) підстави позову (а.с.125-126).

23 травня 2024 року сторони до суду не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомленні належним чином (а.с.116-117, 122).

Представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності (а.с.118).

Керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, суд прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 роздрібна торгівля продуктами харчування, у тому числі алкогольними напоями.

Один з магазинів розташований по АДРЕСА_1 .

15 травня 2023 року Служба склала аналітичну інформацію стосовно можливого порушення суб`єктами господарської діяльності Кіровоградської області, які реалізують алкогольні напої, при складанні розрахункових документів (відсутність номеру марки акцизного податку) (а.с.53-54).

До числа таких суб`єктів віднесли і позивача (а.с.130, 134).

Суть можливого порушення законодавства у розрахункових документах не зазначають номеру марки акцизного податку.

Того ж дня інформація надійшла до Управління (а.с.53-54).

03 жовтня 2023 року відповідач прийняв наказ №1192-п про проведення фактичної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 (а.с.51).

Підстава приписи підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Предмет перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, трудового законодавства і інше.

Дата початку проведення перевірки 11 жовтня 2023 року (а.с.51 (на звороті)).

Перевірку провели 12 жовтня 2023 року (а.с.68-69).

Податкові інспектори встановили таке порушення: видача розрахункових документів стосовно продажу алкогольних напоїв без зазначення номеру марки акцизного податку на суму 91421,50 грн.

На підставі матеріалів перевірки керівник Управління року прийняв податкові повідомлення-рішення від 01 листопада 2023 року, якими накладено штрафи за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 134483,25 грн і 5100 грн (а.с.8-12).

Позов подано до суду 27 листопада 2023 року (а.с.36).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд має дати відповідь на питання законності призначення перевірки.

Позивач платник акцизного податку.

Приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Підставою призначення перевірки стала аналітична інформація Служби стосовно можливого порушення законодавства платниками податків під час здійснення розрахункових операцій.

До числа таких суб`єктів віднесли і позивача.

Відповідно до приписів підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Аналітична інформація Служби допускала можливе порушення ФОП ОСОБА_1 вимог діючого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача.

Тому Управління правомірно прийняло наказ про призначення фактичної перевірки.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1395,85 грн (а.с.5).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ