Справа № 158зп-24/160
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 травня 2024 р.Справа №158зп-24/160
24.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», в якій просить зупинити стягнення за постановою № 2 від 08 березня 2024 року про накладення штрафу Головним управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови №2 від 08 березня 2024 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що постанова про накладення штрафу уповноваженими особами № 1 від 08.03.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області згідно із Законом України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та відповідно до системи АСВН Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 22.05.2024 року відкрито виконавче провадження № 75108739 та накладено арешт на кошти товариства про стягнення на користь Головного управління Держпродспожислужби в Дніпропетровській області суми штрафу.
Арешт кошті товариства перешкоджає діяльності товариства як суб`єкта господарювання, оскільки позивач тепер не може нараховувати податки на заробітну плату найманих працівників, виплачувати заробітну плату, що в подальшому призведе до застосування штрафів, як податкових органів так і інших контролювальних органів.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
На підставі цього можна сказати, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів заяви видно, що державний виконавець Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження від 22.05.2024 року ВП № 75108739 та виніс постанову про арешт коштів товариства, виконання якої в подальшому може призвести до непропорційних негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі і набрання ним законної сили.
Наведене доводить, що виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу № 2 від 08.03.2024 року винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області може призвести до додаткових стягнень з позивача, оскільки державною виконавчою службою уже ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій виконавець в обов`язковому порядку стягує з боржника виконавчий збір тощо.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки державним виконавцем Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 75108739, стягнення за яким буде здійснено державним виконавцем в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою № 2 від 08 березня 2024 року про накладення штрафу Головним управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови №2 від 08 березня 2024 року.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення адміністративного позову у справі № 158зп-24/160 задовольнити.
Зупинення стягнення за постановою № 2 від 08 березня 2024 року про накладення штрафу Головним управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови №2 від 08 березня 2024 року.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 27.05.2027 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук