Справа № 364/816/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 364/816/23
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 р. у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка П.С. про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Володарського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02 квітня 2024 року та прийняти нове додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат - стягнення з Відповідача судового збору в розмірі 2684,00 грн. за подання Позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 03 листопада 2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 відкрито провадження за цією апеляційною скаргою та витребувано із Володарського районного суду Київської області матеріали адміністративної справи № 364/816/23.

Після надходження справи, відповідно до приписів ст. 252 КАС України, зокрема, з урахуванням відсутності клопотань про розгляд апеляційної скарги за участі сторін, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи не надання відповідачем відзиву та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність виходу для розгляду даної справи у відкрите судове засідання з викликом сторін.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України двомісячного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України строк сплив, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ч.2. ст. 309, ч.2 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2024 року о 12 год. 25 хв.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк