Справа № 686/11225/24
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/137/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 28.03.2024 постановою серії ЕНА № 1767567 від 28.03.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП. У відповідності до вищевказаної постанови, він 28.03.2024 о 16:14 здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9. г ПДР Порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Вважає, що вказана постанова від 28.03.2024 є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

По - перше, відносно нього винесена постанова про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, що він по АДРЕСА_1 здійснив зупинку ТЗ ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу. Однак по вул. Михайла Грушевського, 81 немає пішохідного переходу. Аналізуючи вказані обставини, обґрунтовано можна дійти висновку, що у постанові серії ЕНА № 1767567 від 28.03.2024 зазначені обставини, що не відповідають дійсності.

По - друге, варто зазначити, що адвокат Гуменюк А.П. звернулася до УПП в Хмельницькій області із адвокатським запитом з питання витребування відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських, а саме фіксування адміністративного правопорушення. У відповідності до вказаного відеозапису, поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу, та зазначаючи ОСОБА_1 суть його правопорушення зазначив, що останній допустив вчинення адміністративного правопорушення, а саме зупинка ближче 200м. за пішохідним переходом. Однак в оскаржуваній постанові зазначено склад зовсім іншого адміністративного правопорушення. З огляну на вказане, вважає, що в постанові серії ЕНА № 1767567 від 28.03.2024 зазначені обставини, що не відповідають дійсності та обставинам справи, а відтак постанова підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 28.03.2024 серії ЕНА №1767567, якою було визнано винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, суду також пояснив, що на місці зупинки він дійсно порушив ПДР, що не заперечував, однак у постанові зазначено, що він допустив порушення Правил дорожнього руху по АДРЕСА_1 , а там він Правил дорожнього руху не порушував, там взагалі відсутній пішохідний перехід. У зв`язку з чим, з оскаржуваною постановою він не погоджується.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, оскільки інспектором було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а заперечення позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення та безпідставність винесення постанови, спростовуються доказами і вказують на те, що звернення позивача до суду пов`язане не із захистом порушених прав, а є обраним способом захисту на уникнення адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА №1767567від 28.03.2024 року, ОСОБА_1 28.03.2024 о 16:14:12 в м.Хмельницькому по вул.Грушевського, 81, здійснив зупинку ТЗ Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9. г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

01.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника УПП в Хмельницькій області зі зверненням про скасування постанови серії ЕНА №1767567від 28.03.2024 року.

Листом начальника УПП в Хмельницькій області від 09.04.2024р. ОСОБА_1 було повідомлено, що в ході перевірки та вивчення матеріалів по факту даного правопорушення, дії поліцейського роти №2 УПП в Хмельницькій області В`язовецького С.М., щодо винесення постанови серії ЕНА №1767567від 28.03.2024 року, визнано правомірними. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, та ін.

Згідно з п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Порушення позивачем п.п.15.9.г. ПДР України, а саме здійснення зупинки транспортного засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 28.03.2024 р. о 16:14 ближче 10 м від пішохідного переходупо вул.Грушевського, за перехрестям з вул.Подільською в м.Хмельницькому, підтверджується наданими суду представником відповідача відеозаписами, фотозображеннями з місця події, витягами з гул мап, переглянутими та дослідженими в судовому засіданні.

Стосовно зазначення поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови іншої адреси місця вчинення правопорушення АДРЕСА_1 , а саме неправильного номера будинку, замість правильної адреси поблизу перехрестя вул. Грушевського та вул.Подільської в м.Хмельницькому, де позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, не спростовує порушення останнім вимог п.п.15.9.г. ПДР України, та є опискою. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що технічна помилка у місці вчинення адміністративного правопорушення, під час складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може слугувати підставою для скасування такої постанови.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №537/1214/17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постановисерії ЕНА №1767567від 28.03.2024 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9,33,36, 139, 251, 122ч.1, 247п.1, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1767567 від 28.03.2024 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: