Справа № 240/13902/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13902/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

23 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявами (вх.9591/24 від 15.02.2024, вх.10448/24 від 20.02.2024) в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких просив, за заявою від 15.02.2024 року:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які полягають в неналежному у виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року у справі №240/13902/21 в частині зменшення розміру підвищення до пенсії ОСОБА_1 .

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконати належним чином рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року у справі № 240/13902/21, тобто здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 року перерахунок та виплату підвищення до пенсії в розмірі 13400,00 грн., з урахуванням виплачених сум.

- постановити окрему ухвалу, якою визначені ч.ч.1,2,5,9 ст.249 КАС України заходи, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, із наданням відповіді про вжиті заходи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області притягнути до відповідальності посадових осіб, відповідальних за виконання судового рішення із наданням відповіді про вжиті заходи;

за заявою від 20.02.2024 року:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які полягають в неналежному у виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року у справі №240/13902/21 в частині невиплати заборгованості по перерахунку пенсії з 01.12.2020 по 31.05.2022 в сумі 207338,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконати належним чином рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року у справі № 240/13902/21, тобто здійснити ОСОБА_1 виплату заборгованості по перерахунку пенсії з 01.12.2020 по 31.05.2022 в сумі 207338,00 грн.;

- постановити окрему ухвалу, якою визначені ч.ч.1,2,5,9 ст.249 КАС України заходи, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, із наданням відповіді про вжиті заходи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області притягнути до відповідальності посадових осіб, відповідальних за виконання судового рішення із наданням відповіді про вжиті заходи;

- винести ухвалу, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 року у справі №240/13902/21 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 заборгованості по перерахунку пенсії з 01.12.2020 по 31.05.2022 в сумі 207338,00 грн..

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року заяви ОСОБА_1 подані в порядку ст. 383 КАС України залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти постанову якою задовольнити вимоги заяв від 15.02.2024 та від 20.02.2024 року.

14 травня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві представник відповідача просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №240/13902/21 залишити без змін.

22 травня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заяву від ОСОБА_1 . У поданій заяві позивач просить суд взяти до уваги лист-відповідь Секретаріату Кабінету Міністрів України від 10.05.2024 "11203/0/2-24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплачувати за вказаним рішенням суду по справі № 240/13902/21 надбавку до пенсії згідно ст. 39 Закону №796-XII щомісячну пенсійну виплату в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат на відповідний період-рік.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням суду від 22.10.2021 по даній справі, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 01.12.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Рішення суду на даний час не виконане.

Позивач подав заяви (вх.9591/24 від 15.02.2024, вх.10448/24 від 20.02.2024) в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати нарахованого підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 в сумі 207338,00 грн. і щодо нарахування та виплати з 01.02.2024 вказаного підвищення в сумі 3200 грн., а не 13400 грн.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав, що з 01 квітня 2021 року функції з фінансування виплат пенсій покладені на Пенсійний фонд України, а не на його територіальні органи, тому, відсутність в управлінні повноважень щодо виплати обрахованої заборгованості на виконання рішення суду, звернень відповідача до Пенсійного фонду України про виконання зазначеного Рішення в частині виплати відповідного донарахування та відсутності належного фінансування, - унеможливлює визнання протиправним дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на виконання даного рішення суду.

Також суд зазначив, що статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", визначений розмір мінімальної заробітної плати, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600 гривень, а тому нарахування та виплата вказаного підвищення до пенсії позивачу в 2024 році в сумі 3200 грн. не суперечить діючому законодавству та рішенню суду, яким зобов`язано відповідача здійснити нарахування і виплату цього підвищення у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 КАС України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Визначаючись щодо невиплати підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 в сумі 207338,00 грн. колегія суддів враховує наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач на виконання рішення суду здійснив донарахування зазначеного підвищення до пенсії виходячи з визначеного судом розміру (розрахункової величини - мінімальних заробітних плат) за період з 01.12.2021 по 31.05.2022 року. Розмір такого донарахування склав 207388,00 грн.

Фінансування пенсійних виплат відповідно до затвердженого на поточний рік бюджету Пенсійного фонду України здійснюється в порядку визначеному розділом ІХ "Виконання бюджету Пенсійного фонду України" Постанови 35-1.

З 1 квітня 2021 року набрала чинності постанова КМУ від 16 грудня 2020 року №1279 "Деякі питання організації виплати" (далі - Постанова), якою вносяться зміни до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженому постановою КМУ від 30 серпня 1999 року №1596 (далі - Порядок).

Пунктом 3 Постанови закріплено, що Пенсійному фонду України до 1 квітня 2021 року провести підготовчі технічні заходи для забезпечення переходу до централізованого фінансування виплати пенсій.

Постановою також внесено зміни до підпункту 4 пункту 4 Положення про Пенсійні фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280 (далі - Положення), відповідно до якого Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій.

Так, з 1 квітня 2021 року функції з фінансування виплати пенсій покладені на Пенсійний фонд України, а не на його територіальні органи. Тому, відсутність в управлінні повноважень щодо виплати обрахованої заборгованості на виконання рішення суду, звернень відповідача до Пенсійного фонду України про виконання зазначеного Рішення в частині виплати відповідного донарахування та відсутності належного фінансування, - унеможливлює визнання протиправним дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на виконання даного рішення суду. Звідси, не підлягає задоволенню і вимога зобов"язального характеру щодо належної виплати визначеної заборгованості.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, а також доводів заяви ОСОБА_1 , поданої 22.05.2024 року, щодо нарахування та виплати в 2024 році позивачу вказаного підвищення в сумі 3200 грн. колегія суддів зазначає таке.

Положеннями статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", визначений розмір мінімальної заробітної плати, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600 гривень.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що нарахування та виплата вказаного підвищення до пенсії позивачу в 2024 році в сумі 3200 грн. не суперечить діючому законодавству та рішенню суду, яким зобов`язано відповідача здійснити нарахування і виплату цього підвищення у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Також, колегія суддів зазначає, що решта заявлених вимог не підлягають задоволенню оскільки є похідними від вимог які з наведених вище підстав задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.