Справа № 569/7830/24
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7830/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Литвиненко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кученець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії RVN 033836 від 12.03.2024 року, складену інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Р.В. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КупАП, провадження у справі закрити.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 11.03.2023 року на лобовому склі автомобіля Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 було розміщено повідомлення №033836 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Не погоджуючись з фактом можливого правопорушення та обставинами, викладеними в повідомленні, невідкладно в той же день позивачем було скеровано на електронну адресу Департаменту клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Дане клопотання від 11.03.2024 року відповідачем було проігноровано та в подальшому, інспектором з паркування ОСОБА_2 було винесено постанову від 12.03.2024 року серії RVN 033836 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 680 грн.

Позивач зазначає, що повідомлення від 11.03.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить відомостей передбачених частинами другою - четвертою статті 283 КупАП. Зокрема не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Інспектором з паркування не вжито жодних дій щодо надання позивачу як водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги; такими діями інспектор з паркування порушив права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також всупереч вимогам чинного законодавства інспектор з паркування ОСОБА_2 здійснив вимірювання відстані до транспортного засобу позивача з використанням не сертифікованого ручного лазерного світлодальнеміра Bosh CLM 500 впритул до його транспортного засобу. Докази, які б підтверджували, що таке вимірювання здійснено сертифікованим технічним засобом, який гарантує точність вимірювання відсутні.

Також позивач вважає не доведеним порушення ним п. 15.9 ПДР та ч. 3 ст. 122 КупАП. Докази фотофіксації від виїзду з прилеглої території до його транспортного засобу в матеріалах справи відсутні, що поряд з іншими обставинами ставить під сумнів можливість вчинення правопорушення. З фотофіксації здійсненої інспектором ОСОБА_2 вбачається, що транспортний засіб позивача знаходиться на відстані більше ніж 10 м. від виїзду з прилеглої території і не створює жодних перешкод дорожньому руху.

09.05.2024 р. від представника відповідача Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Кученець О.М. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що 11 березня 2024 року о 09 годині 10 хвилин інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради ОСОБА_2 було виявлено транспортний засіб Renault Sandero д.н.з НОМЕР_2 , який здійснив зупинку ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 «и» ПДР України та ч.3 ст. 122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром Bosch GLM 500. Після чого інспектором було здійснено фотофіксацію правопорушення та розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. 12 березня 2024 року інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, за даними інформації Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників, встановлено відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, якою виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому належить транспортний засіб Renault Sandero д.н.з НОМЕР_2 . Постановою серії RVN № 033836 від 12 березня 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень. Повідомлення серії RVN № 033836 містить всі відомості, передбачені нормами КУпАП, а висновки позивача про відсутність відомостей, передбачених ч. 2-4 ст. 283 КУпАП є необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству. Щодо твердження позивача про відсутність у повідомленні вказівки на технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію правопорушення, то дане твердження не відповідає матеріалам справи, оскільки в п. 5 повідомлення вказано: «Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-A235F/DSN.» На фотознімках зроблених 11.03.2024 року о 09:08:40, 09:09:06 годині зображено виїзд з прилеглої території та припаркований транспортний засіб позивача, а на фотознімку зробленому 11.03.2024 року о 09:08:13 годині зафіксовано замір відстані від місця виїзду з прилеглої території до транспортного засобу Renault Sandero д.н.з НОМЕР_2 , зроблений інспектором з паркування 7.895 m. Так, з матеріалів фотофіксації правопорушення, вбачається, що транспортний засіб Renault Sandero д.н.з НОМЕР_2 розташовано ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території. Фотознімок, зроблений 11.03.2024 о 09:08:13 з географічними координатами 50.6106587,26.262096 містить фотофіксацію заміру відстані від місця виїзду з прилеглої території до транспортного засобу Renault Sandero д.н.з НОМЕР_2 , а саме 7.895 m. Доказів того, що вказана територія призначена та використовується для паркування транспортних засобів позивачем не надано та матеріали справи не містять. Замір відстані від місця виїзду з прилеглої території до транспортного засобу Renault Sandero д.н.з НОМЕР_2 було здійснено за допомогою лазерного світловіддалеміру Bosch GLM 500, який пройшов повірку Державним підприємством «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Таким чином матеріали справи та фотознімки, які додані до відзиву, слідує, що розташування транспортного засобу Renault Sandero д.н.з НОМЕР_2 , створювало перешкоду дорожньому руху та транспортний засіб Renault Sandero д.н.з НОМЕР_2 було зупинено в супереч Правилам дорожнього руху. Посилаючись на викладене, представник відповідача просить суд, відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволення позову з наступних підстав.

Постановою серії RVN №033836 від 12.03.2024 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 11.03.2024р. о 09:10:43 за адресою: м.Рівне, вул. Кн. Ольги, 14, особа яка керувала транспортним засобом Renault Sandero д.н.з НОМЕР_2 , порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку ТЗ ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створює перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «и» ПДР України та ч.3 ст. 122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром Bosch GLM 500. Правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) за допомогою спецзасобу марки «Samsung SM-A235F/DSN».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353- ХІІ, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В п.1.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

П. 15.1. ПДР України визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

П.15.9 ПДР України передбачено, що зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно пп. «з» п.2 ч.3 ст. 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пункт 1.10 ПДР України визначає, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа), що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 14- 2 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформацїї), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Статтею 279-1 КУпАП передбачено, розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису)

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сторони не заперечували, що власником транспортного засобу є позивач.

Як слідує з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH GLM 500.

До матеріалів відзиву відповідачем долучено копію свідоцтва, виданого Державним підприємством «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12А/202 від 04.09.2023 р. на світловіддалемір лазерний ручний GLM 500 фірми BOSCH, чинне до 04.09.2024 р.

З долучених до матеріалів справи фотознімків, вбачається, що транспортний засіб Renault Sandero д.н.з НОМЕР_2 , здійснив зупинку у місці, де відстань між виїздом з прилеглої території та транспортним засобом, що зупинився, менше 10 м. До того ж на фотознімках зазначені географічні координати, відповідно до яких визначено місце розташування транспортного засобу.

Необхідно зазначити, що розміщення вказаного транспортного засобу на відстані менше ніж 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території чітко підтверджується матеріалами фотофіксації.

Зокрема, на фотознімку який зроблений інспектором поліції в порядку ст.14-2 КУпАП 11.03.2024р. о 09:08:40 з географічними координатами 50.6106008,26.2621491 та на фотознімку який зроблений 11.03.2024 р. о 09:09:06 з географічними координатами 50.6105394,26.2620311 чітко видно, що транспортний засіб позивача зупинений з мінімальною відстанню до виїзду з прилеглої території, що відповідає заміру, зображеному на фотознімку зробленому 11.03.2024р. в 09:08:13 з географічними координатами 50.6106587,26.262096. Тобто, підтверджено зупинку транспортного засобу позивача у місці, де відстань між виїздом з прилеглої території та транспортним засобом, менше 10м.

Таким чином відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створення перешкоди дорожньому руху, що свідчить про обґрунтованість постанови серії RVN № 033836 від 12 березня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Позивачем на обгрунтування позовних вимог не спростовано, що відстань між виїздом з прилеглої території та транспортним засобом, є більшою ніж 10 м.

Враховуючи вищевикладене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 44, .

Повний текст рішення виготовлено 27.05.2024 року.

Суддя Харечко С.П.