Справа № 120/4943/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 травня 2024 р. Справа № 120/4943/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 року №18432 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.05.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 року №18432 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

10.05.2024 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки оскаржуване рішення від 27.03.2024 року №18432 не породжує ніяких правових наслідків для позивача та не порушує його права, адже воно вважається недіючим в результаті винесення нового рішення.

13.05.2024 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову у якій остання просить суд:

- клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 10.05.2024 року про закриття провадження у справі залишити без задоволення;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкар" про зміну підстав позову задовольнити;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року № 27670 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкар" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкар" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та в подальшому не включати.

14.05.2024 року представником відповідача подано заяву у якій вказано, що Головне управління ДПС у Вінницькій області не погоджується із заявою про зміну підстав позову та просить відмовити у її задоволенні.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином засвідчені копії усіх матеріалів, що слугували підставою для прийняття рішення №27670 від 02.05.2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема отриману від платника податку інформацію та копії відповідних документів від 24.04.2024 року №3.

20.05.2024 року до суду надійшли витребувані матеріали.

Розглянувши подану представником позивача заяву про зміну підстав позову, суд розцінює її як заяву про зміну предмета позову та враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 16 квітня 2024 року у справі № 340/9544/21 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

В свою чергу, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зазначений правовий висновок узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Верховний Суд у постанові № 320/15179/21 від 12 жовтня 2023 року вказав, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 року №18432 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку.

В той же час, з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів від 24.04.2024 року №3, Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, прийнято рішення № 27670 від 02.05.2024 року про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, підстави винесення рішення № 27670 від 02.05.2024 року тотожні підставам, викладеним у рішенні №18432 від 27.03.2024 року, а саме:

1) 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

2) 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Отже, оскільки підстави позову фактично залишаються не змінними, проте, доповнюються новими обставинами, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмета позову відповідає вимогам частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, уразі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Судом встановлено дотримання позивачем вимог частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, така заява приймається судом до розгляду.

Щодо клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, то враховуючи, що судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову, тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Здійснювати розгляд адміністративної справи №120/4943/24 за позовними вимогами, викладеними у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року № 27670 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкар" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденкар" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та в подальшому не включати.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі відмовити.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович