Справа № 380/6350/24
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6350/24
провадження № П/380/6430/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

24 травня 2024 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М. розглянув клопотання позивача про встановлення судового контролю від 01.04.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, з вимогами :

- визнати дії Держави Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, юридична адреса 49005 м. Дніпро, вул.Сімферопольська,17А , які полягають в умисному невиконанні рішення суду у справі №380/20557/23, від 22.02.2024 року, а саме відмові у внесенні змін в інтегровану картку платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до скасованої Податкової вимоги № 0- 0436 від 28 липня 2023р. на загальну суму 91862,82 грн протиправними;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, юридична адреса 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А на виконання судового рішення у справі №380/20557/23, яке набрало силу закону, внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300) відповідно до протиправної, скасованої Податкової вимоги № 0-0436 від 28 липня 2023 року на загальну суму 91862,82 грн;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області юридична адреса 49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А надати копію інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сформовану по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), з змінами внесеними відповідно до судового рішення у справі №380/20557/23, а саме визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 0-0436 від 28 липня 2023 року на загальну суму 91862,82 грн;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Львівській області юридична адреса м. Львів, вул. Стрийська 35, 79003, визнати протиправним та скасувати Податкове рішення повідомлення від 26.10.2021р. ППР №1-1303 на суму 5137,46 грн;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області внести зміни в облікову картку платника податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки ОСОБА_1 нарахованого відповідно до податкового рішення повідомлення ППР №1-1303 на суму 5137,46 грн.

- стягнути з Держави Україна в особі Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 шкоду у сумі 400000,00грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок);

Ухвалою судді від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач подав до суду клопотання у якому просить: 1. Здійснити контроль за виконанням судового рішення у справі №380/6350/24 від 01 квітня2024 р., яке набрало силу Закону; 2. Перевірити факт наявності повноважень на представництво та обсяг таких повноважень, особи ОСОБА_2 у конкретний момент часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16-а звернув увагу, що правові норми ст. 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-3, 5 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі відноситься до процедурних рішень та не може бути розцінена як судове рішення в адміністративній справі, яке ухвалене не на користь суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 382 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що диспозиція ст. 382 КАС України розміщена у Розділі IV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, що свідчить про регулювання вказаною нормою питань, пов`язаних із забезпеченням виконання судових рішень, якими власне закінчується розгляд справи по суті та приймається судове рішення на користь однієї із сторін.

Отже, заява про встановлення судового контролю не може розглядатися стосовно ухвали суду про відкриття провадження у адміністративній справі.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання позивача в частині встановлення судового контролю без розгляду відповідно до приписів частини другої статті 167 КАС України як безпідставну.

Керуючись статтями 48, 167, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя -

постановив:

1. Клопотання позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.04.2024 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала про повернення заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Грень Н.М.