Справа № 160/31215/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2024 рокуСправа №643вр-24/160/31215/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Деркач О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024р. у справі №160/31215/23 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" щодо відмови включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року, оформлені листом від 10.10.2023р. за №33/24-3429;

- зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням індексації грошового забезпечення, шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення - індексації, в розмірі, виплаченому на прирівняною посадою поліцейського "начальник відділення, що не входить до складу відділу/ Відділу (відділення) поліції", за листопад 2019 року.

22.03.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання наведеного рішення суду.

14.05.2024р. засобами поштового зв`язку від відповідача на адресу суду надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій останній просить:

- винести ухвалу, якою зупинити виконання за виконавчим документом, яким зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення-індексації, в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського, за листопад 2019 року, (виконавчий лист по справі №160/31215/23 виданий 12.04.2024, перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) до розгляду заяви судом;

- постановити ухвалу, якою визнати виконавчий лист виданий по справі №160/312015/23 про: «зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» () підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення-індексації, в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського, за листопад 2019 року», таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із його добровільним виконанням Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області».

Ухвалою суду від 15.05.2024р. було відмовлено у задоволенні заяви заявника в частині винесення ухвали про зупинення виконання за вищенаведеним виконавчим документом та дану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2024р. (а.с.76).

У зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 08.05.2024р. №3684-ІХ з 05:30 14 травня 2024 року строком на 90 діб, та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, розгляд вищенаведеної заяви заявника проводиться без участі сторін.

Заявник (боржник) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 15.05.2024р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа наявними у матеріалах справи (а.с.79, 80).

Стягувач про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 16.05.2024р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа наявними у матеріалах справи (а.с.82, 83).

22.05.2024р. засобами електронного зв`язку від стягувача (позивача) надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, зокрема, проте, що 16.05.2024р. на відділення «Укрпошта» він отримав конверт з заявою (в порядку ст. 374 КАС України) та копіями документів (лист №33/24-1230 від 19.04.2024р.) на ім`я Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та довідку про розмір грошового забезпечення від 18.04.2024 №33/24/С-11324 (а.с.86-87).

В судове засідання 24.05.2024р. учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та стягувача про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, встановлений статтею 374 КАС України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, судом встановлено із матеріалів справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024р. у справі №160/31215/23 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема:

- зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням індексації грошового забезпечення, шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення - індексації, в розмірі, виплаченому на прирівняною посадою поліцейського "начальник відділення, що не входить до складу відділу/ Відділу (відділення) поліції", за листопад 2019 року (а.с. 56-60).

22.03.2024р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення (а.с.67).

15.04.2024 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання судового рішення, яке набрало законної сили (а.с. 93).

16.04.2024р. за заявою стягувача (позивача) державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єгором Городничим було відкрито виконавче провадження №74760752, щодо примусового виконання виконавчого листа №160/31215/23 (а.с. 70, 88, 91).

18.04.2024р. відповідачем було складено та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку №33/24/С-11324 від 18.04.2024р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019р. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024р. по справі №160/31215/23 (а.с. 71-72).

У відповідності ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, шо визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Порядок і умови примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, однією з підстав для визнання виконавчого документа таким, що не піддягає виконанню, є припинення обов`язку боржника за таким виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що виконавчий лист у справі №160/31215/23 щодо зобов`язання Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням індексації грошового забезпечення, шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення - індексації, в розмірі, виплаченому на прирівняною посадою поліцейського "начальник відділення, що не входить до складу відділу/ Відділу (відділення) поліції", за листопад 2019 року, виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024р. по справі №160/31215/23, що набрало законної сили.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 зробив висновок, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити па дві групи: процесуально-правові і матеріально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі йою дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Отже зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог, на момент звернення позивача із позовною заявою по справі №160/31215/23 було, зокрема, складання та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням індексації грошового забезпечення, шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення - індексації, в розмірі, виплаченому на прирівняною посадою поліцейського "начальник відділення, що не входить до складу відділу/ Відділу (відділення) поліції", за листопад 2019 року, яку відповідач видати відмовився згідно листа від 10.10.2023р. №33/24-3430 (а.с. 44).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року по справі № 160/31215,23 яке набрало законної сили 07.03.2024р., адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням індексації грошового забезпечення, шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення - індексації, в розмірі, виплаченому на прирівняною посадою поліцейського "начальник відділення, що не входить до складу відділу/ Відділу (відділення) поліції", за листопад 2019 року (а.с. 56-60).

З метою виконання наведеного рішення суду, 22.03.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист (а.с. 67).

За виконавчим листом №160/31215/23 від 22.03.2024р., 16.04.2024р. за заявою стягувача (позивача) державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єгором Городничим було відкрито виконавче провадження №74760752, щодо примусового виконання виконавчого листа №160/31215/23 (а.с. 70, 88, 91).

Так, Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено лист №33/24-1396 від 08.05.2024р., в якому повідомляється, що оригінал довідки №33/24/С-11324 про грошове забезпечення виготовлено згідно заяви ОСОБА_1 від 15.04.2024р. та реєстром №33/24-1217 засобами Дніпропетровського обласного вузлу спеціального зв`язку відправлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/31215/23 від 05.02.2024р. ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» виконано в повному обсязі в добровільному порядку, до моменту відкриття виконавчого провадження (а.с. 70).

Крім цього, до заяви заявником було додано супровідний лист від 18.04.2024р. №33/24-1217 та довідка №33/24/С-11324 від 18.04.2024р. про розмір грошового забезпечення (а.с. 71, 72).

Таким чином, судом встановлено, що станом на момент розгляду даної заяви, відповідачем видано довідку про розмір грошового забезпечення, проте, вже після відкриття виконавчого провадження №74760752, тобто виконання рішення суду відбулося в межах виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача, шо добровільне виконання рішення суду є підставою для визнання виконавчою листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки подання такої заяви, це застосування передбаченого процесуальним законом механізму для попередження безпідставного вжиття заходів із примусового виконання судового рішення за таким виконавчим листом.

Суд зазначає, шо добровільна видача довідки про розмір грошового забезпечення в межах справи №160/31215/23, вказує на те, що у стягувача відсутні правові підстави для отримання інших довідок про складові грошового забезпечення станом на 19.11.2019р. із зазначенням окремим рядком індексації грошового забезпечення в межах відкритого виконавчого провадження.

Добровільне виконання рішення боржником є його законодавчо встановленим обов`язком, який не є похідним від подальших дій щодо реалізації судового рішення, таким чином припинилися зобов`язання боржника за судовим рішенням у цій судовій справі.

У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (№ 29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

За викладеного, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві, не створюють підстав, за якими стаття 374 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому у її задоволенні заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва