Справа № 160/11352/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа №160/11352/22

адміністративне провадження №К/990/7182/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/11352/22 за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 квітня 2023 року касаційну скаргу передано на розгляд складу колегії суддів: судді-доповідачу Мацедонській В.Е., суддям Шевцовій Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., на підставі розпорядження Верховного Суду у зв`язку із ухвалою про самовідвід суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 квітня 2024 року касаційну скаргу передано на розгляд складу колегії суддів: судді-доповідачу Мацедонській В.Е., суддям Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М., на підставі розпорядження Верховного Суду у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора про зупинення провадження у справі №160/11352/22 за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

23 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/11352/22.

23 травня 2024 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/11352/22 аналогічного змісту.

На обґрунтування вказаних клопотань заявник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДСНС України у Закарпатській області до комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Так Верховний Суд виходив з того, що під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у спорах за позовом прокурора про зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика у Верховному Суді.

Так у справах № 260/4120/22, № 560/10015/22, № 160/9125/22, № 260/4044/22 та № 400/4238/22 суди дійшли висновку про відсутність у прокурора права на звернення до суду з позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Натомість суди дійшли протилежних висновків у справах № 280/1532/23, №240/24144/22, № 600/809/23-а, № 560/9769/22, № 420/6185/22.

З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду з позовом, Верховний Суд визнав очевидною необхідність формування єдиної правозастосовної практики із цього питання.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2024 року закінчено підготовку справи № 260/4199/22 до касаційного розгляду, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Таким чином, на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 260/4199/22, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі.

Розгляд справи об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сприятиме формуванню однакової правозастосовної практики та визначенню, чи має прокурор в інтересах ГУ ДСНС України у Харківській області право на звернення з позовом до суду з вимогами про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду.

Вирішення цього питання необхідне для забезпечення дотримання вимог верховенства права, складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що зумовлює однакове застосування норми права та недопущення можливості її довільного трактування.

Оскільки функцію забезпечення єдності судової практики об`єднана палата Верховного Суду реалізує шляхом формування правових висновків унаслідок казуального тлумачення норм права при розгляді конкретних справ, висновки у цій справі матимуть визначальну роль для вирішення інших подібних спорів (за їхнім предметом та суб`єктним складом).

Зважаючи на викладене, правові висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 260/4199/22, на думку заявника, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 236 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/11352/22 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/11352/22 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко