Справа № 320/29003/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Київ № 320/29003/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 492-ДУ від 20.12.2021 про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, прийняту уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Ільіним A.B., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якою за відмову професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків НКЦПФР у проведенні перевірки застосовано у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» санкцію у вигляді анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - депозитарної діяльності, а саме: депозитарної діяльності депозитарної установи серії АЕ № 286875, виданої на підставі рішення НКЦПФР від 01.10.2013 № 2184.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувана постанова про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки доручення, акт про відмову в проведенні перевірки, акт про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, оскаржувана постанова не містять інформації про можливі підстави для розгляду питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки позивача. Також, складений акт про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК» не містить достовірних доказів щодо відсутності товариства та його уповноважених осіб (керівника тощо) за адресою місцезнаходження юридичної особи, що свідчить про передчасність його складання.

Крім того, позивач зазначає, що його не повідомлено про дату, час та місце складання акту про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, у зв`язку з чим, не надано можливості подати пояснення та підписати акт про правопорушення, а також не надано керівнику або представнику та не надіслано примірник акта про правопорушення одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення, що свідчить про порушення процедури складення результатів перевірки та вказує на незаконність прийнятої постанови. Позивач зазначає, що постанова № 492-ДУ містить посилання на норми ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», проте в постанові не зазначено, яке саме з перелічених у цій статті правопорушень вчинено ТОВ «ЦСФК». Крім того, ТОВ «ЦСФК» зазначає, що справа про правопорушення розглянута за відсутності керівника та/або представника ТОВ «ЦСФК», які не були своєчасно повідомлені про місце і час розгляду справи, що позбавило їх прав бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання тощо.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» (надалі - також ТОВ «ЦСФК», позивач) отримано ліцензію на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи серії АЕ № 286875, видану на підставі рішення НКЦПФР від 01.10.2013 № 2184.

20.10.2021 інспекційною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у складі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , складено акт від 20.10.2021 про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК» за дорученням № 30-ПД від 20.10.2021, оскільки з 10 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин в перший день перевірки 20.10.2021 за адресою ТОВ «ЦСФК» не знаходились його посадові особи, уповноважені представляти інтереси суб`єкта перевірки (керівник або особа, яка виконує його обов`язки), тому не було можливості вручити доручення на проведення виїзної позапланової перевірки та розпочати цю перевірку.

18.11.2021 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Ягнич О.А. складено акт № 566-ДУ від 18.11.2021 про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, на підставі якого була винесена постанова № 492-ДУ від 20.12.2021 про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організоваїшх товарних ринках уповноваженими особами НКЦПФР ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка передбачає за відмову професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків Комісії у проведенні перевірки, застосувати у відношенні ТОВ «ЦСФК» санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - депозитарної діяльності, а саме депозитарної діяльності депозитарної установи серії АЕ № 286875, виданої на підставі рішення Комісії від 01.10.2013 № 2184.

ТОВ «ЦСФК» скористалось правом досудового оскарження, оскарживши до центрального апарату НКЦПФР постанову № 492-ДУ.

24.12.2022 позивачем отримано лист № 15/02/11914 від 19.12.2022 про направлення копії рішення № 1399 від 13.12.2022, яким постанову № 492-ДУ від 20.12.2021 НКЦПФР про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках залишено без змін, а скаргу ТОВ «ЦСФК» - без задоволення.

Вважаючи Постанову № 492-ДУ протиправною, ТОВ «ЦСФК» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні врегульовано Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

За змістом ст. 4 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у встановленому нею порядку в межах відповідних видів професійної діяльності на ринках капіталу видає ліцензії на депозитарну діяльність депозитарної установи.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі Закон № 448/96) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно норм ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначені повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Приписами ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначена відповідальність за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках.

Щодо доручення на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ЦСФК», суд зазначає, що за ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» НКЦПФР у випадках і межах, встановлених законом, має повноваження, зокрема: проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки діяльності професійних учасників ринків капіталу та організованих товарних ринків, суб`єктів системи накопичувального пенсійного забезпечення (крім вкладників та учасників) щодо їх діяльності у такій системі, та саморегулівних організацій професійних учасників ринків капіталу, а також перевірки діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з емісії та обігу цінних паперів.

Згідно з п. 3 розділу III Порядку проведення перевірок у сфері професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 24.11.2020 № 708 (в редакції на момент перевірки) (далі - Порядок № 708), НКЦПФР має право розглянути питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за ініціативою НКЦПФР у разі наявності інформації про ознаки порушення суб`єктом перевірки та/або необхідності перевірки дотримання суб`єктом перевірки вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів НКЦПФР; 2) на виконання судових рішень, які набрали законної сили; 3) за ініціативою НКЦПФР у разі подання ліцензіатом до НКЦПФР заяви про анулювання ліцензії за окремими видами професійної діяльності на фондовому ринку; 4) виявлення НКЦПФР нових документів (обставин), що не були (не могли бути) відомі під час проведення попередньої планової або позапланової перевірки та які можуть вплинути на висновки за результатами перевірки; 5) винесення уповноваженою особою НКЦПФР постанови про зупинення провадження у справі про правопорушення з метою проведення додаткової перевірки; 6) необхідність перевірки виконання суб`єктом перевірки рішень НКЦПРФ або розпоряджень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку № 708 для проведення перевірки видається Доручення на проведення (планової/позапланової) виїзної перевірки у двох примірниках. Доручення на проведення перевірки видає Голова НКЦПФР чи особа, яка виконує його обов`язки.

Отже, наявність вказаних підстав надає право НКЦПФР розглянути питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки, а відсутність таких підстав не допускає виникнення у НКЦПФР повноважень розглядати зазначені питання щодо позапланової перевірки.

У свою чергу, п. 14 ст. 8 Закону № 448/96 передбачено, шо Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

Так, абз. 84 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96 визначено, що крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію, передбачену статтею 4 цього Закону.

Відповідно до п. 1 розділу V Порядку видачі, зупинення дії та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, затвердженого рішенням Комісії від 21.10.2021 № 982, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.12.2021 за № 1563/37185 (далі - Порядок №982), підстави для анулювання ліцензії визначені статтею 73 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», частиною третьою статті 32 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та ст. 66 Закону України «Про інститути спільного інвестування» (для компаній з управління активами).

Тобто, конкретні підстави для анулювання ліцензії на провадження певного виду діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках визначаються ст. 73 Закону України від 23.02.2006 № 3480-ІV «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Зокрема, відповідно до с. 1 ст. 73 Закону № 3480 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право анулювати видану ліцензію на провадження певного вліду діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

Питання притягнення до відповідальності за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках регулюється насамперед Законом № 448/96-ВР та Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринках капіталу та застосування санкцій або інших заходів впливу, затверджених рішенням НКЦПФР від 28.07.2020 № 405 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.10.20 за № 966/35249 (далі - Правила № 405).

Судом досліджено, що ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» () є професійним учасником ринків капіталу, є ліцензіатом, здійснює професійну діяльність на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльність з торгівлі фінансовими інструментами.

Так, п. 20 розділу II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених Рішенням Комісії від 14.05.2013 № 819, зареєстрованим в Міністерстві юстрщії України 01.06.2013 за № 857/23389 (далі - Ліцензійні умови № 819), визначено, що ліцензіат зобов`язаний забезпечити безперешкодне входження осіб Комісії до приміщень, у яких він провадить професійну діяльність на фондовому ринку, у зв`язку із реалізацією ними повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно абз. 4 п. 5 роздшу II Ліцензійних умов № 819, виконавчий орган ліцензіата (крім банку) повинен знаходитись у нежитловому приміщенні за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Єдиний механізм здійснення НКЦПФР контролю за діяльністю осіб у сфері професійної діяльності, пов`язаною з ринками капіта.лу та організованими товарними ринками встановлено Рішенням Комісії 24.11.2020 № 708 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у сфері професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2020 за № 1330/35613 (зі змінами), далі - Порядок № 708).

Відповідно до абз. 4 п. 2 розділу І Порядку № 708 позапланова перевірка - незапланована НКЦПФР тематична перевірка з окремих питань діяльності суб`єкта перевірки.

Підстави, за якими Комісія має право розглянути питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки визначені п. 3 розділу III Порядку № 708.

Згідно з п. 2 розділу V Порядку № 708 суб`єкт перевірки та його посадові особи під час проведення перевірки зобов`язані, зокрема, допустити інспекційну групу та забезпечити їй вільний доступ до всіх приміщень, у яких суб`єкт здійснює свою діяльність; підтвердити повноваження керівника суб`єкта перевірки (особи, яка виконує його обов`язки) відповідними документами; отримати другий примірник доручення; поставити на першому примірнику доручення підпис із зазначенням прізвища, ініціалів, посади та дати отримання другого примірника доручення, повернути перший примірник доручення керівнику інспекційної групи.

Відповідно до абз. 3 п. п. 3 п. 2 розділу IV Порядку № 708 акт про відмову в проведенні перевірки складається, зокрема, разі відсутності протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки за місцезнаходженням (тимчасовим місцезнаходженням, про яке ліцензіат повідомив НКЦПФР) суб`єкта перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки).

У зв`язку із неодноразовим поверненням кореспонденції, надісланої Комісією до ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» (на адресу: 02235, м. Київ, вул. Пухівська, будинок 1, корпус А), уповноваженою особою Комісії було прийняте рішення про проведення позапланової перевірки. Питанням, що підлягало позаплановій перевірці, було провадження ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» професійної діяльності за місцезнаходженням зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, 02235. м. Київ, вул. Пухівська. будинок 1, корпус А.

Пунктом 3 розділу III Порядку № 708, зокрема, визначено, що НКЦПФР може здійснювати позапланову перевірку без попереднього повідомлення суб`єкта перевірки.

Так, 20.10.2021 па підставі доручень т.в.о. Голови Комісії на проведення позапланових виїзних перевірок ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ», інспекційною групою для проведення позапланової виїзної перевірки у складі двох осіб, здійснено вихід з 10 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин в перший день перевірки 20.10.2021 на позапланові перевірки за місцезнаходженням ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ», зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02235, м. Київ, вул. Пухівська, будинок 1, корпус А.

За інформацією, наявною в Комісії, ТОВ «ЦСФК» орендує приміщення у ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «СИНЕРГІЯ» згідно договору оренди нежитлових приміщень №2107/21 від 21.07.2021.

Інспекцією встановлено, що за даною адресою знаходиться територія Київської теплоелектроцентралі № 6 (Київська ТЕЦ-6), на якій розташовані нежитлові будівлі, деякі з них мають контрольно-пропускний режим. Служба охорони Київської ТЕЦ-6 повідомила, що на території, яка ними охороняється ТОВ «ЦСФК» не знаходиться.

Інспекційною групою оглянуто територію, на якій знаходяться нежитлові будівлі з офісними та складськими приміщеннями за зазначеною вище адресою, а саме: триповерхова нежитлова будівля, на першому поверсі якої біля вхідних дверей наявна вивіска організації: «Група компаній «Всесвіт»; Службою охорони приміщення повідомлено інспекційну групу про відсутність за даною адресою ТОВ «ЦСФК»; нежитлова будівля, що огороджена та охороняється, містить вивіску «Компанія «Крокус». На усний запит інспекційної групи фізична особа, що знаходилась на зазначеній території повідомила про відсутність у цьому приміщенні ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ»; База «ПІВДЕНКАБЕЛЬЗБУД», охоронець якої повідомив про відсутність на даній території ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ». Також, інспекційною групою на прилеглій території встановлено, зокрема, наступні організації: ГБК «ЕНЕРГЕТИК» Деснянського району м. Києва, «ШипШина» шиномонтаж. «ШипШина» (доставка), «Ательє Кераміки».

Крім цього, за зазначеною адресою знаходяться інші нежитлові будівлі, які зачинені. Будь-яка інформація щодо розташування ТОВ «ЦСФК» відсутня, будь-які особи, в тому числі посадові та/або уповноважені представляти ТОВ «ЦСФК» відсутні. Будь-яких вивісок із зазначенням найменування та місця його розташування (поверху та номери кімнат у разі наявності) суб`єкта перевірки, будь-яка інформація щодо провадження професійної діяльності ТОВ «ЦСФК» за зазначеною вище адресою відсутня.

Таким чином, протягом виходу з 10 години 30 хвилин до 12 години 10 хвилин інспекційною групою в перший день перевірки 20.10.2021 за адресою ТОВ «ЦСФК», зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що посадові особи ТОВ «ЦСФК», уповноважені представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки) за вказаною адресою не знаходяться.

Інспекційною групою було встановлено відсутність будь-якої інформації та ознак, які б свідчили про провадження професійної діяльності ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» за вищевказаною адресою.

Також, будь-які особи, уповноважені представляти інтереси ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки) були відсутні.

Вимоги, установлені рішенням Комісії від 14.05.2013 № 819 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з торгівлі цінними паперами» та рішенням Комісії від 21.05.2013 № 862 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - депозитарної діяльності та клірингової діяльності» повинні виконуватись посадовими особами ліцензіата та ліцензіатами протягом усього строку провадження професійної діяльності.

Згідно норм визначених у цих рішеннях, виконавчий орган професійного учасника повинен знаходитись у нежитловому приміщенні за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, професійний учасник зобов`язаний забезпечити безперешкодне входження осіб Комісії до приміщень, в яких він провадить професійну діяльність на фондовому ринку, у зв`язку з реалізацією ними повноважень відповідно до законодавства Україні (п. 20 розділу II Рішення Комісії від 14.05.2013 № 2819 та абз. 10 п. 1 глави 1 розділу II Рішення Комісії від 21.05.2013 № 862).

Відповідно до абз. 4 п. 5 розділу III Порядку № 2708 перевірка вважається розпочатою з дати отримання другого примірника доручення керівником суб`єкта перевірки (особою, яка виконує його обов`язки), що підтверджується підписом на першому примірнику доручення із зазначенням прізвища, ініціалів, посади, дати отримання другого примірника доручення, та повернення першого примірника доручення керівнику інспекційної групи.

Пунктом 2 Розділу IV Порядку № 708 визначено, що керівник та члени інспекційної групи при проведенні перевірки, зокрема, зобов`язані вручити керівнику суб`єкта перевірки (особі, яка виконує його обов`язки) за місцем проведення перевірки другий примірник доручення на проведення перевірки; повідомити керівника суб`єкта перевірки (особу, яка виконує його обов`язки) про права, обов`язки та повноваження інспекційної групи, про порядок проведення, підставу та питання перевірки, про права, обов`язки та відповідальність суб`єкта перевірки, тощо.

Таким чином, суд висновує, що визначені п. 2 Розділу IV Порядку № 708 обов`язки інспекційної групи реалізуються тоді, коли перевірку розпочато, тобто керівнику суб`єкта перевірки (особі, яка виконує його обов`язки) вручено другий примірник доручення.

Згідно з п. 2 розділу V Порядку № 708 суб`єкт перевірки та його посадові особи під час проведення перевірки зобов`язані, зокрема, допустити інспекційну групу та забезпечити їй вільний доступ до всіх приміщень, у яких суб`єкт здійснює свою діяльність; підтвердити повноваження керівника суб`єкта перевірки (особи, яка виконує його обов`язки) відповідними документами; отримати другий примірник доручення; поставити на першому примірнику доручення підпис із зазначенням прізвища, ініціалів, посади та дати отримання другого примірника доручення, повернути перший примірник доручення керівнику інспекційної групи.

Оскільки, за результатами виходу, інспекційною групою було встановлено відсутність протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки за місцезнаходженням (тимчасовим місцезнаходженням, про яке лінензіат повідомив НКЦПФР) суб`єкта перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки), вручити доручення на проведення виїзних позапланових перевірок та розпочати позапланові виїзні перевірки ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» в інспекційної групи не було можливості.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з абз. 3 п. п. 3 п. 2 розділу IV Порядку № 708 керівник та члени інспекційної групи при проведенні перевірки зобов`язані скласти акт про відмову в проведенні перевірки, зокрема, у разі відсутності протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки за місцезнаходженням (тимчасовим місцезнаходженням, про яке ліцензіат повідомив НКЦПФР) суб`єкта перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки).

Таким чином, інспекційна група складає відповідний акт про відмову в проведенні перевірки, протягом виходу іиспекцінної групи в перший день проведення перевірки, при цьому, такий проміжок часу виходу залежить від місцезнаходження, площі території, розміру будівлі/споруди, кількості приміщень, розташованих на території та/або в будівлі/споруді.

Тобто, зазначена в Порядку № 708 норма виключає необхідність перебування інспекційної групи цілий робочий день за місцезнаходженням суб`єкта перевірки (в тому числі у разі відсутності будь якої інформації та ознак наявності ліцензіата за адресою), та визначає обов`язок складання акту про відмову в проведенні перевірки за результатами протягом виходу інспекційної групи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що вручити доручення на проведення виїзної позапланової перевірки та розпочати позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЦСФК» в інспекційної групи не було об`єктивної можливості, з огляду на що, інспекційною групою, керуючись абз. 3 п. п. 3 п. 2 розділу IV Порядку № 708 було складено відповідний акт про відмову в проведенні перевірки у відношенні ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» від 20.10.2021.

За результатом складання у відношенні ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» 20.10.2021 акту про відмову у проведенні перевірки, уповноваженою особою Комісії, винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках та складено відповідний акт про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 18.11.2021.

Отже, враховуючи відсутність посадових осіб ліцензіата та його працівників протягом першого дня виходу інспекційної групи та працівників, а також неодноразовим поверненням кореспонденції надісланої Комісією, в тому числі від Комісії, підтверджується висновок відповідача про те, що ліцензіат не здійснює діяльність за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тобто вчиняє дії, які унеможливлюють отримання контролюючим органом будь якої інформації/документації, чим ухиляється від здійснення інспекційних заходів, що свідчить про відмову в проведенні перевірки (інспекції).

Суд критично ставиться до наданих позивачем договору оренди нежитлового приміщення та акта прийому-передачі приміщень, актів надання послуг, як на підтвердження факту знаходження за задекларованою адресою, позаяк, останні достименно не спростовують висновків відповідача про відсутність за місцезнаходженням, а також, не доводить здійснення товариством діяльності на ринку саме за задекларовоною адресою, при цьому, позивач не надав суду відповідних доказів, які могли б підтвердити вказані доводи, зокрема, отримання/відправлення ділової кореспонденції, рахунків на сплату послуг (світло, вода, охорона, інтернет тощо), договору на доставку води, тощо.

Як вже зазначалось вище, абз. 84 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» передбачено, що крім застосування фінансових санкцій за правопорущення, зазначені у цій статті, Комісія, зокрема, може анулювати ліцензію, передбачену статтею 4 цього Закону.

Враховуючи достатність даних, які вказують на наявність правопорушення, та керуючись п. 1 розділу III та п. 1 розділу IV Правил № 405, уповноваженою особою Комісії у відношенні ТОВ «ЦСФК» у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «ЦСФК», уповноважених представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівника суб`єкта перевірки або посадової особи, яка виконує його обов`язки) за вказаною адресою, інспекційною групою складено акт про відмову в проведенні перевірки, та постановою про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 01.11.2021 № 14/02/23268 було порушено справу.

Надалі, у відношенні ТОВ «ЦСФК» було складено акт про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 18.11.2021, яким зафіксовано факт порушення та відповідно до якого встановлено, що у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «ЦСФК», уповноважених представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки) на підставі п. п. 3 п. 2 розділу IV Порядку проведення перевірок у сфері професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) та діяльності у системі накопичувального пенсійного забезпечення, затвердженого рішенням Комісії від 24.11.2020 № 708, зареєстрованого Міністерстві юстиції України від 30.12.2020 за № 1330/35613, інспекційною групою було складено акт про відмову в проведенні перевірки ТОВ «ЦСФК» від 20.10.2021.

Дослідивши обставини справи, на підставі п. 5 ст. 8, абз. 84 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», п. 13 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про ринки капіталу га організовані товарні ринки», п. 1 розділу V Порядку № 982, п. 1 розділу XV Правил № 405, 20.12.2021 уповноваженими особами Комісії у відношенні ТОВ «ЦСФК» було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках № 492-ДУ, відповідно до якої, за відмову професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків Комісії у проведенні перевірки, у відношенні ТОВ «ЦСФК» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках - діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: депозитарної діяльності депозитарної установи серії АЕ № 286875, виданої на підсатві рішення Комісії від 01.10.2013 № 2184.

У контексті доводів позовної заяви, суд зазначає, що відсутність в дорученні (складеному відповідно до Додатку 1 Порядку) інформації про підставу перевірки, не впливає на повноваження Голови НКЦПФР (особи, яка виконує його обов`язки), що прямо визначені Законом.

Щодо посилання на наявність договору оренди нежитлового приміщення, суд акцентує увагу на тому, що його наявність підтверджує, що приміщення за даною адресою орендується ТОВ «ЦСФК», проте жодним чином не підтверджує саме провадження позивачем професійної діяльності та знаходження там її працівників. Факт відсутності за даною адресою посадових осіб ТОВ «ЦСФК», уповноважених представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки) і було встановлено протягом виходу інспекційної групи з 10:30 до 12:10 в перший день перевірки, належних доказів на спростування вказаного, позивач не надав. Тобто, саме акти про відмову в проведенні перевірки від 20.10.2021, за відсутності належного спростування, є доказом відсутності за даною адресою посадових осіб ТОВ «ЦСФК», уповноважених представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки) протягом виходу інспекційної групи з 10:30 до 12:10 20.10.2021.

Щодо часу перебування інспекційної групи за місцезнаходженням суб`єкта перевірки, суд наголошує, що відповідно до абз. 3 п. п. 3 п. 2 розділу IV Порядку, керівник та члени інспекційної групи при проведенні перевірки зобов`язані, зокрема, скласти акт про відмову в проведенні перевірки (додаток 3) у разі: відсутності протягом першого дня виходу інспекційної групи для проведення перевірки за місцезнаходженням (тимчасовим місцезнаходженням, про яке ліцензіат повідомив НКЦПФР) суб`єкта перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси суб`єкта перевірки на час проведення перевірки (керівник суб`єкта перевірки або особа, яка виконує його обов`язки). Водночас, зазначена норма не передбачає вимоги до інспекційної групи перебувати за місцезнаходженням суб`єкта перевірки весь повний перший день перевірки.

Також, відповідно до п. 7 розділу IV Правил № 405 у разі неявки керівника або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, на підписання акта про правопорушення, акт складається того самого дня на який було викликано особу, за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце та час складання акта, про що робиться відповідний напис на акті про правопорушення.

Відповідно до п. 8 розділу IV Правил № 405 один примірник акта про правопорушення після підписання надається керівнику або представнику юридичної особи, щодо якої його складено. У разі неявки керівника або представника юридичної особи на підписання акта про правопорушення один примірник акта надсилається юридичній особі одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення.

Оскільки керівник/представник на підприсання акта не з`явилися, при цьому своєчасно був повідомлений про дату складання акту (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Доказом надсилання вищезазначених документів поштою є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об`єкта поштового зв`язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Відповідно до п. 4 розділу V Правил № 405 уповноважена особа визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідно до реєстрів поштових відправлень Комісії, рекомендовані листи Комісії були відправлені за місцезнаходженням юридичної особи, зазначеним у Єдиному державному реєсзрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02232, м. Київ. вул. Пухівська, будинок 1, корпус А. Проте, запити та листи Комісії були повернуті у зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою (одна із підстав проведення позапланової перевірки). Протилежного, позивачем не спростовано.

Отже, за наслідком аналізу норм, що регулюють спірні правовідносини та наданих до справи матеріалів, суд вважає, що постанова відповідача від 20.12.2021 № 492-ДУ була прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже, є такою, що не підлягає скасуванню. Доводи позовної заяви не спростовують висновків відповідача та не доводять протилежного.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору в суді та задоволенню не підлягають, натомість, відповідачем було доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНО СХІДНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.