Справа № 520/15632/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 р. Справа № 520/15632/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024, по справі № 520/15632/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як полягає у не перерахунку, не нарахуванні та невиплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі 77% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 07.10.2020 № ФХ-111192 з 01.04.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 77% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 07.10.2020 № ФХ-111192, без обмеження максимальним розміром, здійснивши виплати суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.04.2019 з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та невиплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі 77% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 07.10.2020 № ФХ-111192 з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 77% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 07.10.2020 № ФХ-111192, без обмеження максимальним розміром, здійснивши виплати суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.04.2019 з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 заяву представника позивача залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, оскільки, починаючи з 01.03.2022 дії пенсійного органу з виплати пенсії позивачу суперечать приписам рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі № 520/15632/2020, з огляду на що наявні підстави для встановлення у справі судового контролю за виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки судове рішення відповідачем було виконане.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Представник позивача в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначив, що судове рішення у даній справі набрало законної сили, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі № 520/15632/2020 пенсійним органом проведено перерахунок пенсії без обмеження її виплати максимальним розміром, втім, починаючи з 01.03.2022 виплата пенсії здійснюється позивачу з її обмеженням максимальним розміром, що суперечить судовому рішенню по справі № 520/15632/2020.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання судового рішення у даній справі позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження її виплати максимальним розміром, після чого пенсія ОСОБА_1 виплачувалась у перерахованому розмірі.

Зі змісту мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі № 520/15632/2020 встановлено, що останнє містить приписи щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 07.10.2020 № ФХ-111192, без обмеження максимальним розміром, здійснивши виплати суми перерахунку однією сумою починаючи з 01.04.2019.

Враховуючи викладене, здійснений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.04.2019 перерахунок та виплата пенсії позивача без застосування обмеження її максимальним (граничним) розміром, свідчить про виконання судового рішення по справі № 520/15632/2020.

Стосовно посилань представника позивача на продовження виплати пенсії позивача з 01.03.2022 із застосуванням обмеження її розміру максимальним розміром, що суперечить судовому рішенню по справі № 520/15632/2020, як на підставу застосування заходів судового контролю, колегія суддів зазначає, що предметом справи № 520/15632/2020 не охоплювався період з 01.03.2022, питання перерахунку пенсії з 01.03.2022 не було предметом дослідження судом під час розгляду справи № 520/15632/2020, відповідно і рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 не містить приписів стосовно дій пенсійного органу з 01.03.2022.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення у справі судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України у справі № 520/15632/2020.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Острицького Андрія Олеговича - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі № 520/15632/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов