Справа № 320/3252/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Київ № 320/3252/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «АК-ТРАНС»
доШевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними та скасування постанов,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 січня 2024 року Приватне акціонерне товариство АК-ТРАНС (позивач/ ПрАТ АК-ТРАНС) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про стягнення виконавчого збору від 25 жовтня 2022 у виконавчому провадженні № 70163171;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 73607726 від 14 грудня 2023 року з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 70163171 від 25.10.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про стягнення виконавчого збору від 29 травня 2023 року у виконавчому провадженні № 71904076;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 73607758 від 14 грудня 2023 року з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 71904076 від 29.05.2023. В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство «АК-ТРАНС» вказує на протиправність спірних постанов, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 910/21995/21 Приватному акціонерному товариству «АК-ТРАНС» було відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 до 01.12.2023 року, отже, як вказує позивач, на момент дії відстрочки виконання рішення суду, не настав момент для примусового виконання рішення суду, а боржник скористався наданим судом правом відстрочення виконання рішення суду та виконав рішення суду самостійно у добровільному порядку. У межах виконавчих проваджень №70163171 та № 71904076 внаслідок примусових заходів виконання рішення відповідачем не було стягнуто коштів, оскільки сума боргу сплачена боржником самостійно, отже, відповідач не має права на стягнення з боржника виконавчого збору у заявленому ним розмірі, у зв`язку із чим, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АК-ТРАНС» залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк. Відкрито провадження в адміністративній справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

25 березня 2024 року через систему «Електронний суд» Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано відзив на позов з витребуваними судом копіями матеріалів виконавчих проваджень.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вказує на правомірність спірних постанов, з огляду на те, що у межах виконавчих проваджень №70163171 та №71904076 внаслідок активних та численних різноманітних примусових заходів виконання рішень суду, вчинених старшим державним виконавцем Відділу Полінкевичем О.В. спонукало та безпосередньо мотивувало позивача ПрАТ «АК-ТРАНС» виконати рішення судів та сплатити кошти напряму на користь стягувачів у виконавчих провадженнях №70163171 та №71904076 задля скасування вчинених заходів примусового виконання старшим державним виконавцем відділу Полінкевичем О.В. для здійснення безпосередньої підприємницької діяльності ПрАТ «АК-ТРАНС».

За посиланнями відповідача, доводи представника позивача про те, що борги по виконавчих провадженнях № 70163171 та № 71904076 було сплачено позивачем самостійно за період відстрочки виконання рішення суду яка тривала від 15.06.2022 до 01.12.2023 року і те, що боржник ПрАТ «АК-ТРАНС» скористався наданим судом правом відстрочення виконання рішення суду та виконав рішення судів самостійно у добровільному порядку, так як на момент дії відстрочки виконання рішення суду не настав момент для примусового виконання рішення суду, виглядають абсолютно хибними та неправильно трактованими відповідно до законодавства України.

Вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях № 70163171 та № 71904076 на період сплати боржником ПрАТ «АК-ТРАНС» боргів по виконавчих провадження №70163171 та № 71904076 було зупинено старшим державним виконавцем Відділу Полінкевичем О.В. керуючись пунктом 6 частини першої статті 34 Закону та були винесені відповідні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з наданням судом відстрочки ПрАТ «АК-ТРАНС» виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 до 01.12.2023 року. Тобто, як вказує відповідач, на момент сплати боргів ПрАТ «АК-ТРАНС» по виконавчих провадження № 70163171 та № 71904076 старшим державний виконавець ОСОБА_1 був повністю позбавлений можливості вчиняти будь які виконавчі дії по виконавчих провадження № 70163171 та № 71904076 відповідно до приписів норми законодавства відповідно до пункту 6 частини першої статті 34 Закону.

Відповідач у відзиві акцентує, що позивач ПрАТ «АК-ТРАНС» злісно ухиляється від сплати виконавчого збору по виконавчих провадженнях №70163171 та № 71904076, оскільки якби було сплачені кошти ПрАТ «АК-ТРАНС» на депозитний рахунок Відділу по вищевказаних виконавчих провадженнях, то кошти були б розподілені старшим державним виконавцем Відділу Полінкевичем О.В. пропорційно, а саме, сума виконавчого збору у розмірі 10 відсотків пропорційно до фактично стягнутих з боржника сум боргу по виконавчих провадженнях відповідно до пункту 3 частини першої ст. 45 Закону.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. від 25.10.2022 відкрито виконавче провадження ВП №70163171 з примусового виконання наказу №910/21995/21, виданого 12.07.2022 Господарським судом м. Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства «АК-ТРАНС» (боржник) заборгованості у розмірі 12632041,20 грн. на користь Київської міської ради (стягувач).

25 жовтня 2022 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з приватного акціонерного товариств «АК-ТРАНС» виконавчого збору в розмірі 1263204,12 грн у ВП №70163171.

Постановою від 22.06.2023 зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №70163171 до 01.12.2023.

Постановою від 01.12.2023 поновлено вчинення виконавчих дій у ВП №7016171.

Постановою від 14.12.2023 закінчено виконавче провадження ВП №70163171 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. від 14.12.2023 відкрито виконавче провадження ВП №73607726 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №70163171, виданої 25.10.2022 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ПрАТ «АК-ТРАНС» виконавчого збору в розмірі 1256779,16 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. від 29.05.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71904076 з примусового виконання наказу №910/21995/21, виданого 16.05.2023 Господарським судом м. Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства «АК-ТРАНС» (боржник) судового збору у розмірі 189480 грн на користь Київської міської ради (боржник).

29 травня 2023 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з приватного акціонерного товариств «АК-ТРАНС» виконавчого збору в розмірі 18948,06 грн у ВП №71904076.

Постановою від 27.06.2023 зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №71904076 до 01.12.2023.

Постановою від 01.12.2023 поновлено вчинення виконавчих дій у ВП №71904076.

Постановою від 14.12.2023 закінчено виконавче провадження ВП №71904076 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. від 14.12.2023 відкрито виконавче провадження ВП №73607758 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №71904076, виданої 29.05.2023 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ПрАТ «АК-ТРАНС» виконавчого збору в розмірі 18948,06 грн.

Позивач, вважаючи постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчих проваджень протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Таким чином, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню в розумінні положень Закону №1404-VIII.

Згідно з частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 згаданого Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII).

Згідно із частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з абзацами 1-4 пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з абзацами 13-14 пункту 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно частини 3 статті 27 Закону №1404 за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно частини 4 статті 27 Закону №1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Положеннями частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік випадків, коли виконавчий збір з боржника стягненню не підлягає.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Згідно приписів Закону №1404, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що положення законодавства, а саме ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавчий збір», чинного на момент вчинення виконавчої дії, передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Тобто дана норма не містить вказівки, щодо стягнення виконавчого збору у відповідному розмірі саме від суми, що була фактично стягнутою.

Крім того, судом не встановлено наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», які б звільняли позивача від стягнення виконавчого збору.

Щодо посилань позивача на те, що на момент дії відстрочки виконання рішення суду не настав момент для примусового виконання рішення суду, а боржник скористався наданим судом правом відстрочення виконання рішення суду та виконав рішення суду самостійно у добровільному порядку.

Так, з матеріалів виконавчих проваджень встановлено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 у справі №910/21995/21 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «АК-ТРАНС» у справі №910/21995/21 частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 до 01.12.2023.

В той же час, виконання рішення було відстрочено за ухвалою суду вже після відкриття виконавчих проваджень та прийняття постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, тобто після початку примусового виконання виконавчих документів.

Отже, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 160/4481/20.

Таким чином, у державного виконавця не було інших підстав, передбачених частиною п`ятою статті 27 Закону N 1404-VIII, не стягувати з боржника виконавчий збір.

З огляду на викладене, суд вважає дії державного виконавця щодо прийняття постанов про стягнення виконавчого збору такими, що були вчинені у відповідності та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а постанову від 25.10.2022 у ВП №70163171 та постанову від 29.05.2023 у ВП №71904076 - правомірними.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2023 ВП №73607726 та від 14.12.2023 ВП №73607758 також не підлягають задоволенню, з огляду на похідний характер.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач довів правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АК-ТРАНС» не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, відшкодуванню підлягають судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, виключно у разі задоволення позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «АК-ТРАНС» - відмовити.

2. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.