Справа № 160/10043/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату індексації пенсії, починаючи з 01.03.2024 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 року «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» у розмірі 1500 гривень, без обмеження максимального розміру пенсії.
Позовна зайва обґрунтована посиланнями на протиправність обмеження пенсії позивача максимальним розміром.
20 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на позовну заяву, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». В обґрунтування своїх заперечень посилається на положення ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон №2262-XII).
Згідно положень ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-ХII).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №160/3847/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримані суми пенсії за минулий час з 01 грудня 2019 року без обмеження будь-яким строком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно протоколу за пенсійною справою позивача від 20.03.2024 року розмір пенсії складає 25997,64 грн.

22 березня 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою виплату йому індексації за 2024 рік в повному розмірі, а також щодо обмеження його пенсії максимальним розміром.

Листом від 10.04.2024 року №21846-15450/Н-01/8-0400/24 відповідач повідомив, що згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 року №185 (далі Постанова №185) розмір збільшення пенсії не може перевищувати 1500 грн, при цьому оскільки на виконання рішення суду розмір пенсії позивача перевищував максимальний розмір пенсії, встановлений Законом №2262-ХII, перерахунок пенсії з 01.03.2024 року не призвів до збільшення пенсії.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Згідно зі ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 у справі №1-38/2016 вказане положення Закону №2262-ХІІ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

З дати ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України і до дня вирішення цієї справи по суті частина сьома статті 43 Закону №2262-XII змін не зазнавала.

Аналогічне ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ за змістом нормативне положення міститься у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI (далі Закон №3668-VI).

Рішенням Конституційного Суду України від 12.10.2022 року №7-р(II)/2022 у справі № 3-102/2021 (231/21, 415/21) вказане положення Закону №3668-VI визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційними).

Абзацем другим статті 152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, наразі відсутня норма права, яка б передбачала обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром.

На підставі Постанови №185 в 2024 році відповідно в Україні проведено індексацію пенсій.

Суд зауважує, що положення вказаної постанови про підвищення пенсій «у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом» є нереалізованими, оскільки такий максимальний розмір, з урахуванням вказаних рішень Конституційного Суду України, законом наразі не встановлений.

Більш того, положення Постанови №185 суперечать приписам Закону №2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, норми якого мають вищу юридичну силу та є спеціальними нормами права, що регулюють спірні правовідносини.

Також суд наголошує на тому, що в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а.

Окрему увагу суд звертає на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі №160/3847/23 стосовно позивача встановлено преюдиційну обставину відсутність правових підстав для обмеження його пенсії максимальним розміром.

Отже, перерахунок пенсії позивача згідно Постанови №185 повинен призводити до реального збільшення розміру нарахованої пенсії, а також до реального збільшення розміру пенсії, яка фактично виплачується.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд зазначає, що задовольняє позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.

Суд звертає увагу на те, що заява позивача від 22.03.2024 року стосувалася двох аспектів: обмеження розміру пенсії та неналежний розрахунок збільшення розміру пенсії внаслідок індексації за позицією позивача індексація в 2024 році мала б призвести до збільшення пенсії в більшому розмірі. Тобто, позивач звертався до відповідача як щодо обмеження розміру пенсії (в цілому, загального розміру), так і обмеження розміру збільшення пенсії внаслідок індексації. Водночас, цей позов стосується виключно обмеження максимального розміру пенсії, вимог щодо незгоди з нарахованим розміром збільшення пенсії (збільшення в більшому розмірі, ніж 1500 грн) позивачем не заявлено. Згідно закріпленого в ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув спір з урахуванням принципу диспозитивності.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 16.04.2024 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року підвищення пенсії згідно положень постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 року №185 без обмеження максимальним розміром, викладену у листі від 10.04.2024 року №21846-15450/Н-01/8-0400/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату підвищення пенсії згідно положень постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 року №185 без обмеження максимальним розміром.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Боженко