Справа № 420/4371/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4371/20
27 травня 2024 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку окремої ухвали від 17.02.2023 року,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця справа.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області (, місцезнаходження: 68443, Одеська обл., Арцизький район, с. Холмське, вул. Шкільна, буд. 37) про визнання протиправним та скасування рішення №446-VII від 12.02.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів) та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області №446-VII від 12.02.2020 року «Про відмову у наданні дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів)».

Зобов`язано Холмську сільську раду Арцизького району Одеської області (, місцезнаходження: 68443, Одеська обл., Арцизький район, с. Холмське, вул.. Шкільна, буд. 37) повторно розглянути клопотання від 10 січня 2020 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області (за межами населених пунктів), з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області (, місцезнаходження: 68443, Одеська обл., Арцизький район, с. Холмське, вул. Шкільна, буд. 37) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок) грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 750 грн. (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Рішення набрало законної сили 19 листопада 2020 року.

27 листопада 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року задоволено заяву представника позивача та замінено сторону виконавчого провадження з Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області на Арцизьку міську раду.

Окремою ухвалою від 17 лютого 2023 року заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, - задоволено.

Визнано протиправними дії Арцизької міської ради (, місцезнаходження: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 46) щодо прийняття 17.09.2021 року рішення № 804-VIII «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Холмської сільської ради (за межами населених пунктів)».

Зобов`язано Арцизьку міську раду (, місцезнаходження: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 46) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та не належному виконанню рішення суду.

Направлено окрему ухвалу до Арцизької міської ради (, місцезнаходження: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 46) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановлено Арцизькій міській раді (, місцезнаходження: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 46) місячний строк з дати отримання копії окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Через канцелярію суду 15.04.2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить:

- Витребувати від Арцизької міської ради інформацію про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, обов`язок яких був встановлений окремою ухвалою від 17.02.2023 року у справі № 420/4371/20, та (або) причини про ненадання до суду відповідного повідомлення.

- Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 420/4371/20 в порядку окремої ухвали від 17.02.2023 року та зобов`язати Арцизьку міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

- Притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб Арцизької міської ради за невиконання вимог окремої ухвали від 17.02.2023 року у справі № 420/4371/20.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що Арцизька міська рада не виконала окрему ухвалу суду від 17.02.2023 року, у встановлений судом строк не вжила заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та не належному виконанню рішення суду, і не повідомила про них суду. Відтак, зважаючи на строк, який минув від дня ухвалення окремої ухвали, представник позивача має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач продовжує свою протиправну поведінку, і умисно не виконує постановлену окрему ухвалу в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою від 25 квітня 2024 року заяву прийнято до провадження. Зобов`язано відповідача надати до суду докази виконання окремої ухвали суду від 17.02.2023 року.

Через канцелярію суду 30.04.2024 року (вхід. № ЕС/17666/24) від відповідача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 25.04.2024 року щодо виконання окремої ухвали суду від 17.02.2023 року, в якому представник зазначає, що 03 квітня 2023 року Арцизькою міською радою на адресу Одеського окружного адміністративного суду було направлено лист, яким було повідомлено, що на чергове пленарне засідання готується проєкт рішення на виконання окремої ухвали суду від 17 лютого 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Регламенту Арцизької міської ради, затвердженого рішенням Арцизької міської ради рішення міської ради від 24 грудня 2020 року № 65-VIII включенню питання до проекту порядку денного та йоговинесення на розгляд пленарного засідання ради передує підготовка та попередній розгляд цього питання в постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належить це питання (якщо рішення не процедурне). Так, проєкт рішення був винесений на розгляд постійної комісії з питань комунальної власності, земельних відносин, містобудування, будівництва та охорони природи. Комісія під час засідання не рекомендувала виносити проєкт рішення на чергове пленарне засідання сесії з огляду на підпункт 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, яким встановлена заборона прийняття рішень щодо безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації.

Листом від 11 квітня 2023 року № 02-23/524 суд додатково було повідомлено про те, що відповідно до пункту 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Таким чином, у відповідача, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні, фактично існує заборона відносно безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, зокрема, що стосується прийняття позитивного рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для надання у власність.

А тому, на підставі наведеного, представник зазначає, що окрема ухвала Одеського окружного адміністративного суду не була залишена без розгляду, адже Арцизькою міською радою були вжиті усі необхідні заходи для її виконання, зокрема було підготовлено проєкт рішення та винесено його на засідання постійної депутатської комісії, однаквраховуючи неможливість під час дії воєнного стану розглядати питання щодо безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації Арцизька міська рада позбавлена можливості прийняття відповідного рішення.

Проте Арцизька міська рада зобов`язується розглянути дане питання після закінчення дії воєнного стану або після внесення відповідних змін до Земельного кодексу.

Через канцелярію суду 09.05.2024 року (вхід. № ЕС/19022/24) від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких представник заперечує проти доводів відповідачата зазначає, що рішенням суду, яке не виконане відповідачем, зобов`язано Арцизьку міську раду повторно розглянути клопотання від 10 січня 2020 року ОСОБА_1 . Заборони саме на розгляд клопотань, пов`язаних з наданням розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, підпунктом 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України не передбачено.

Окрім того, представник позивача зазначає, що відповідачем не надано самого проекту рішення, який ним нібито підготовлено, не надав протоколу засідання постійної комісії з питань комунальної власності, земельних відносин, містобудування, будівництва та охорони природи, яким не рекомендовано вносити проект рішення на чергове пленарне засідання.Також відповідач не надає доказів надсилання своїх листів від 03.04.2023 та від 11.04.2023 року до суду, а лише надає такі листи з реєстрацією вихідної кореспонденції.

Представник позивача зазначає, що жодного рішення відповідач Арцизька міська рада не ухвалила на виконання окремої ухвали суду від 17.02.2023, а тому має нести відповідальність за таку бездіяльність, встановлену законом.

Розглянувши вказану заяву та додаткові пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставини у кожній конкретній справі окремо.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що листи про які зазначає відповідач до Одеського окружного адміністративного суду про виконання окремої ухвали від 17.02.2023 року станом на дату розгляду заяви не надходили.

Посилання відповідача на те, що Комісія під час засідання не рекомендувала виносити проєкт рішення на чергове пленарне засідання сесії з огляду на підпункт 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, яким встановлена заборона прийняття рішень щодо безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації, є безпідставним, оскільки навпаки доводять невиконання вимог окремої ухвали.

Так, суд повторно звертає увагу, що у рішенні суду по справі № 420/4371/20 судом зроблено посилання на приписи ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідно до якої відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Предметом спору у справі № 420/4371/20 було саме здійснення розгляду клопотання позивача від 10.01.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, що у свою чергу відповідачем здійснено не було, адже рішенням ради від 17.09.2021 року № 804-УІІІ було відхилено проект рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_1 », та не прийнято жодного рішення за клопотанням позивача.

Наведені обставини викладені в окремій ухвалі, які мали бути враховані відповідачем при її виконанні.

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не була виконана окрема ухвала від 17 лютого 2023 року, не було повідомлено суд про її виконання, та не надані відповідні докази на підтвердження її виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому, враховуючи, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 17 лютого 2023 року та не надані докази щодо повного виконання рішення суду від 19 жовтня 2020 року, суд доходить висновку, щодо задоволення заяви представника позивача в частині встановленого судового контролю шляхом зобов`язання відповідача виконати окрему ухвалу та встановити відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2020 року по справі № 420/4371/20 та окремої ухвали протягом 2-х місяців з моменту отримання копії цієї ухвали.

Разом цим заява представника позивача в частині притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Арцизької міської ради за невиконання вимог окремої ухвали від 17.02.2023 року у справі № 420/4371/20 не належить задоволенню, оскільки суд вважає, що виходячи із сукупного аналізу доказів у цій справі, відсутні обґрунтовані підстави для ствердження, що відповідач умисно не виконує рішення суду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 295,297, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку окремої ухвали від 17.02.2023 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати Арцизьку міську раду (, місцезнаходження: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 46) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та не належному виконанню рішення суду.

Продовжити Арцизькій міській раді (, місцезнаходження: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 46) строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року та окремої ухвали від 17 лютого 2023 рокупо справі № 420/4371/20.

Зобов`язати Арцизьку міську раду (, місцезнаходження: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 46) в двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеськогоокружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року та окремої ухвали від 17 лютого 2023 року по справі № 420/4368/23.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко