Справа № 620/996/24
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року Чернігів Справа № 620/996/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

заучастісекретаря Краснової О.Р.,

представника позивача Городничої Т.В.

представника відповідача Ворони Ж.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВА-М" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БВА-М" (далі ТОВ «БВА-М») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, в якому просить:

-скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.11.2023 № 11190/ж 10/25-01-07-00 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період липень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1259265,00 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 05.02.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем у строк, встановлений судом, поданий відзив на позов, в якому заперечує проти задоволенню позовних вимог, просить відмовити в позові та зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акту перевірки від 05.10.2023 №9482/ж5/25-01-07-03-01, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яким встановлено, що ТОВ «БВА-М» не дотримано вимог, встановлених для включення до розрахунку бюджетного відшкодування (таблиці 2 додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)» декларації) та рядків 20.2, 20.2.1 декларації з ПДВ за липень 2023 року суму ПДВ, в результаті чого платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість 1 259 265 гривень.

Ухвалою суд від 26.03.2024 вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14:00 год. 11 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 11.04.2024 без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання оголошено перерву в підготовчому провадженні до 10 год. 00 хв. 22.04.2024.

Ухвалою суду від 22.04.2024 без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 01.05.2024 о 15 год. 00 хв.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити позивачу в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ТОВ «БВА-М» () створено 24.09.2019, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 0014725, що підтверджується Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Чернігівській області.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «БВА-М» є оптова торгівля живими тваринами (код КВЕД 46.23); 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.32 оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 01.41 розведення великої рогатої худоби молочних порід.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернігівській області №2098-п від 19.09.2023 та направлень від 21.09.2023 № 4027/жЗ/25-01-07-03 та № 4028/жЗ/25-01-07-03 ГУ ДПС у Чернігівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БВА-М» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 05.10.2023 №9482/ж5/25-01-07-03- 01, який направлено поштою позивачу 16.10.2023 та вручений 14.10.2023.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог пп. 14.1.36, пп. 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.200.4, п. 200.7, п.200.8 ст.200 ПК України (далі - ПК України), внаслідок чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні суми ПДВ за липень 2023 року на суму 1 259 265 гривень.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення рішення від 09.11.2023 №11190/ж10/25-01-07-00, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні суми ПДВ за липень 2023 року на суму 1 259 265 гривень.

Позивач подав скаргу на оскаржуване податкове повідомлення рішення, проте Державна податкова служба України залишила оскаржуване податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 09.11.2023 №11190/жІ0/25-01-07-00 без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Отже правомірність та законність спірних рішень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Податковий кодекс України (далі ПК України, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацами першим - третім пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає стаття 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня

строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (абзац перший підпункту 200.7.1, підпункт 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України).

Згідно із пунктом 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 200.11 статті 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення перевірки.

Відповідно до положень пункту 78.1.8 статі 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення- рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення- рішення.

З аналізу наведених норм Податкового кодексу України суд дійшов висновку, що платники податку отримують бюджетне відшкодування за умови узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 ПК України, за результатами документальної перевірки.

При цьому для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. До того ж, право на бюджетне відшкодування частини від`ємного значення виникає лише у разі фактичної сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг) отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/ь послуг.

Судом встановлено, що ТОВ «БВА-М» було подано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість від 21.08.2023 № за липень 2023 року згідно якої, за результатами фінансово-господарської діяльності за липень 2023 року у ТОВ «БВА-М» виникла різниця між сумою сформованого податкового кредиту та податкового зобов`язання, яка відображена у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за липень 2023 року у розмірі 1259265,00 грн.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «БВА-М» здійснювало реалізацію великої рогатої худоби (телиці, нетелі, бички племінні).

Відповідач стверджує, що ТОВ «БВА-М» в ході проведення перевірки не надано бухгалтерські документи, які свідчать про правильність відображення показників в декларації за липень 2023 року та правильність відображення операцій в документах бухгалтерського обліку, а саме: загальна оборотно-сальдова відомість; оборотно-сальдова відомість (в розрізі найменування, складів, кількості), аналіз рахунку по рахунку 28 помісячно; оборотно- сальдова відомість (в розрізі контрагентів), аналіз рахунку, картка рахунку по рахунку 362, помісячно; оборотно-сальдова відомість, аналіз рахунку по рахунку 441 помісячно; оборотно- сальдова відомість, аналіз рахунку по рахунку 641 (в розрізі постачальників, договорів), помісячно; оборотно-сальдова відомість, аналіз рахунку по рахунку 681 (в розрізі постачальників, договорів), помісячно; оборотно-сальдова відомість (в розрізі найменувань), аналіз рахунку по рахунку 702, рахунку 703, рахунку 704, рахунку 714; обороти рахунку аналіз рахунку по рахунку 791 помісячно; оборотно-сальдова відомість (в розрізі найменувань), аналіз рахунку по рахунку 901, рахунку 902, рахунку 903, рахунку 91, рахунку 93 помісячно; сертифікатів відповідності товару, санітарних та фіто-санітарних свідоцтв, державного реєстру або висновку державної санітарно- гігієнічної експертизи, ветеринарного дозволу для харчових продуктів, не підтверджено походження отриманих ВРХ, не ідентифіковано виробників ВРХ.

В ході проведення перевірки додатково було направлено наступні запити, серед яких: від 28.09.2023 №13007/6/25-01-07-03-06 до Чернігівської міської державної лікарні ветеринарної медицини щодо інформації про наявність, переміщення, реєстрацію, перереєстрацію, забій великої рогатої худоби за період з 01.09.2020 по 31.07.2023 по ТОВ «Агрікор Холдинг»(), на який отримано відповідь від Чернігівської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 03.10.2023 №89, в якій повідомили, що не здійснювали видачу супровідних ветеринарних документів, паспортів та карток на переміщення великої рогатої худоби по ТОВ «Агрікор Холдинг».

Крім того в ході аналізу поданої ТОВ «БВА-М» до податкового органу декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року встановлено, що заявлено бюджетне відшкодування, в тому числі сформоване по взаєморозрахунках із постачальником ТОВ «КРС Україна» на 111 651,90 гривень, проте рішенням Комісії від 12.07.2023 № 26826 ТОВ «КРС Україна» було включено до Реєстру ризикових платників.

Також контролюючим органом встановлено, що позивачем до розрахунку суми бюджетного відшкодування за липень 2023 року (таблиці 2 додатку 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ)») включено суму ПДВ, яка станом на дату закінчення перевірки, оплачена не у повному обсязі та заявлена до відшкодування ПДВ, а саме, згідно з наданими на перевірку банківськими виписками за вересень 2020 року - липень 2023 року відсутня оплата за товари, роботи, послуги на загальну суму ПДВ 17 000,01 грн по ТОВ «ФОРТІС-ФАРМА».

Проте суд вважає такі висновки хибними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки матеріали справи містять всі первинні бухгалтерські документи, які свідчать про правильність відображення показників в декларації за липень 2023 року та правильність відображення операцій в документах бухгалтерського обліку.

Стосовно відмови товариству з отримання бюджетного відшкодування в частині по взаєморозрахункам із постачальником ТОВ «КРС Україна» () на суму ПДВ 111 651,90 грн, якого рішенням Комісії від 12.07.2023 №26826 відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 було включено до Реєстру ризикових платників, суд зауважує, що нормами ПК України не передбачено відмови в отриманні бюджетного відшкодування платнику податків у зв`язку з тим, що його контрагент- постачальник було включено до Реєстру ризикових платників. Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так у постанові від 21.04.2021 по справі №815/2417/16 Верховний Суд також наголосив, що «норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності».

Стосовно тверджень відповідача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, неоплаченої суми ПДВ у розмірі 17000,01 грн по ТОВ «Фортіс-Фарма», (), то суд зауважує, що матеріали справи містять копії платіжних інструкцій №39 від 11.01.2021, №40 від 12.01.2021, №142 від 21.01.2021, всього на суму ПДВ 17000,01 грн.

Твердження відповідача про ненадання позивачем сертифікатів, ветеринарних свідоцтв на велику рогату худобу суд відхиляє, оскільки матеріали справи містять листи ТОВ «"БВА-М" від 26.09.2023 №26/09-02 та №26/09-3 про отримання таких документів відповідачем.

Матеріали справи також містять ветеринарні свідоцтва та сертифікати походження товару.

Крім того суд зауважує, що чинним законодавством України не віднесено сертифікати та ветеринарні свідоцтва до первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платником податків здійснюється формування відомостей бухгалтерського та податкового обліку; зазначені документи призначені виключно для підтвердження факту легального походження товару, який реалізується платником податку.

Відповідно до пункту 2 частини 4 розділу 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №702 від 22.12.2021 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово- господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з первинними документами, бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; зазначити інформацію щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документи та інформацію, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформацію щодо наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності платника податків; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Проте висновки податкового органу, які зазначені в акті перевірки ґрунтуються не на первинних документах, а на інших документах, які не являються первинними документами на підставі яких платником податків здійснюється формування відомостей бухгалтерського та податкового обліку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.11.2023 № 11190/ж10/25-01-07-00.

Системний аналіз наведеного вище дає підстави дійти висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідача не узгоджується з вимогами, встановленими частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, враховуючи задоволення позову повністю, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 18888,97 коп.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.11.2023 № 11190/ж10/25-01-07-00 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період липень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "БВА-М" податку на додану вартість у розмірі 1259265 (один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БВА-М" судовий збір в розмірі 18888 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн 97 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2024 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БВА-М" (вул. Захисників України, буд. 17-А, оф. 207, м. Чернігів, 14030, код ЄДРПОУ - 43246073).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, код ЄДРПОУ - 44094124).

Суддя В.В. Падій