Справа № 815/5933/17
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5933/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Юність до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Юність звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області у якому просить визнати незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу №179/1015-05/1-10239 та припис від 18.10.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області в обґрунтування законності накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «ГК «Юність» відповідно Постанови від 01.11.2017 року №179/1015-05/1-10239 та законності винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.10.2017 року посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.07.2017 року №б/н з вимогою зупинення виконання будівельних робіт 05.07.2017 року та обов`язковою умовою повідомити про це Департамент до 05.09.2017 року. При цьому 01.08.2017 року позивачем оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду означений припис від 05.07.2017 року, оскільки ТОВ не проводило ані підготовчих робіт ані будівельних робіт під час проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідач відзив на адміністративний позво не надав.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року зупинено провадження у справі №815/5933/17 до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №815/4006/17.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року до справи залучено в якості співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши адміністративний позов, відзив на адміністративний позов, документи надані на виконання ухвали суду, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

ТОВ «ГК «Юність» є власником готельного комплексу «Юність», а також орендарем земельної ділянки, площею 0,5232 га, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Академічна 32, цільове призначення якої експлуатація та обслуговування готельного комплексу.

09.06.2017 р. на адресу Департаменту ДАБІ в Одеській області від Управління ДАБК Одеської міської ради був направлений лист, де пропонувалося провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою, м. Одеса, вул. Академічна, 32. Назва об`єкта, що належав перевірки, не зазначалася, але було зазначено, що він відноситься до V категорії складності і повноваження щодо здійснення контролю належать, саме Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Указаний лист став підставою для прийняття, 19.06.2017 року, Департаментом ДАБІ в Одеській області наказу № 142П «Про проведення позапланового заходу» та видачі направлення для його проведення на об`єкті за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Академічна, 32 (готель «Юність»).

Предметом перевірки зазначено дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В акті №860 від 05.07.2017 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу, органом державного архітектурно - будівельного контролю встановлено порушення замовником будівництва ТОВ «ГК «Юність» ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Дане порушення виразилося у самовільному виконанні будівельних робіт з реконструкції готелю «Юність» (риття котловану з фасадної сторони будівлі, демонтаж ригелів на XIII та XIV поверхів), а також у незабезпеченні авторського нагляду та технічного нагляду.

На підставі виявлених порушень, Департаментом ДАБІ в Одеській області був винесений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з 05.07.2017 року та про усунення порушень містобудівного законодавства до 05.09.2017 року.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищенаведені обставини встановлені П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові №815/4006/17 від 23.03.2020 року.

Надалі згідно акту перевірки складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляді (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №1192 виявлено порушення, та зокрема зазначено про те, що за результатами позапланового заходу під час виконання будівельних робіт за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Академічна, 32, Департаментом було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.07.2017 року №б/н з вимогою зупинення виконання будівельних робіт 05.07.2017 та обов`язковою умовою повідомити про це Департамент до 05.09.2017 року. Однак станом на 18.10.2017 візуальним обстеженням встановлено, що будівельні роботи продовжуються, а саме: здійснено заповнення віконних отворів (змонтовано віконні рами) у зв`язку з тим, що на момент перевірки від 05.07.2017 року виконані отвори були не заповнені. Та виходячи з наведеного ТОВ «ГК «Юність»» порушено ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 року.

На підставі вищенаведеного відповідачем виготовлено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.10.2017 року.

Також відповідачем прийнято постанову №179/1015-05/1-10239 від 01.11.2017 року на підставі вищеозначеного акту та припису.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Згідно статті 10 Закону України Про архітектурну діяльність від 20 травня 1999 року №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

У відповідності з ч. 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. №294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція)

Згідно пункту 7 вказаного Положення №294, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Територіальним органом, що здійснює функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України на території Одеської області є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п.11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з п.17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом в основу прийняття припису від 18.10.2017 року, який оскаржується позивачем у цій справі, покладено невиконання ТОВ «ГК «Юність» припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.07.2017 року №ю/н з вимогою зупинення виконання будівельних робіт 05.07.2017 року та обов`язковою умовою повідомити про це Департамент до 05.09.2017 року. Тобто припис у даної справи є похідним від обставин встановлених порушень вказаних згідно припису від 05.07.2017 року.

Поряд з цим 01.08.2017 року ТОВ «ГК «Юність» оскаржило до Одеського окружного адміністративного суду припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.07.2017 року.

Судом встановлено, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 року по справі №815/4006/17 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанови, припису нове рішення про задоволення позову, яким:

- визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.07.2017 р.

- визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2017 р. №126/1015-05/1-6645.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене суд доходить висновку до протиправності підстав про які йдеться у приписі від 18.10.2017 року, оскільки такі скасовані Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 року у справі №815/4006/17.

З огляду на що припис від 18.10.2017 року підлягає визнанню протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений з підстав які визнані протиправним рішенням суду у іншій справі яке набрало законної сили.

Також підлягає скасуванню постанова №179/1015-05/1-10239 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки в даному випадку є похідною вимогою, враховуючи що така приймалась виходячи з акту №1192 від 18.10.2017 року та припису від 18.10.2017 року, який в свою чергу згідно вищенаведених висновків суду є протиправним та підлягає скасуванню.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Підсумовуючи все вищевикладене суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позову додано платіжне доручення №9405 від 15.11.2017 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3200,00 грн.

Таким чином з урахування задоволення позовних вимог ТОВ «ГК «Юність»», суд доходить висновку про необхідність стягнення судового збору у розмірі 3200,00 грн. сплаченого позивачем з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Юність до Департамента державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконними та скасування припису та постанови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу №179/1015-05/1-10239 та припис від 18.10.2017р винесених Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Юність.

Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Юність витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00 грн. сплачені за платіжним дорученням №9405 від 15.11.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Юність (65009, м. Одеса, вул. Академічна, 32, ).

Відповідач Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ).

Суддя Іванов Е.А.