Справа № 947/14564/24
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/125/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 02.05.2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №103 винесеної 27.01.2024 року Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( скорочене КУпАП) .

Позов обґрунтований тим, що позивач адміністративних правопорушень не вчиняв, всі необхідні документи, які підтверджують його право на відстрочку надав, тому вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно.

Ухвалою від 06.05.2024 року позов було прийнято судом до розгляду із призначенням судового засідання на 15.05.2024 року та направлення копії позову та ухвали із викликом на судове засіданні відповідачу.

Також ухвалою від 08.05.2024 року було задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи, яки були підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судові засідання на 15.05.2024 та 24.05.2024 представники відповідача не з`явились, заяв та клопотань не надали, також не виконали вимоги ухвали про надання матеріалів адміністративної справи. Відмовити про отримання у електронному вигляді копій позову та ухвал, а також викликів н судове засідання знаходяться у матеріалах справи.

Позивачем з виконавчого провадження №74151517, відкритого головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) 14.02.2024 року на підставі постанови №103 виданої 27.01.2024 року, як стороною виконавчого провадження отримані копії постанови про відкриття виконавчого провадження і копія постанови №103 від 27.01.2024 винесеної Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 210 КУпАП із стягнення штрафу у розмірі 1700 грн., визначенням подвійного стягнення розміру штрафу внаслідок примусового виконання постанови.

За змістом постанови ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 8.10 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів , які встановлені у Додатку №2 « порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою кабінету міністрів України від 30.12.2022 №1487, не повідомив у семиденний строк про зміну персональних даних, зазначених у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також не надав документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у ст. 23 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» .

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою статті 210 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті у вигляді порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином обов`язковими кваліфікуючими ознаками вказаного правопорушення є не лише сам факт порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а й наявність повторності правопорушення вчинення порушення повторно протягом одного року.

А ні у протоколі про притягнення ОСОБА_1 від 27.01.2024 складеного стрільцем 2 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ні у постанові №103 винесеної 27.01.2024 року немає посилання на наявність факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

У даному випадку суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення , визначеного ч.2 ст. 210 КУпАП , так як у протоколі і постанові зазначені лише загальні правові норми, без зазначення безпосередніх дій або бездіяльності особи , яка за змістом протоколу і постанови була зобов`язана вичинити певні дії у певний термін, але не здійснила їх, а також доказів повторності, протягом року, вчинення ОСОБА_1 такого ж правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №103 винесену 27.01.2024 року Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 210 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративної справі щодо притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 210 КУпАП, по обставинам виявленим 27.01.2024 року.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.