Справа № 755/18375/23
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2024-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/25/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомленням учасників справи без технічної фіксації справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмініс-тративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року з Дніпровського районного суду міста Києва до Бориспільського міськрайонного суду надійшов позов представника позивача ОСОБА_2 , яким просить суд : визнати протиправною та скасувати Постанову ЕАТ № 8168809 від 19 листопада 2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП Департаменту патрульної поліції, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 листопада 2023 року о 10 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 13Б позивач керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за нібито проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Відповідачем винесено постанову ЕАТ 8168809 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки правил руху не порушував, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. ОСОБА_1 рухався по вул. Набережно-Хрещатицька в сторону м. Петрівка та зупинився на забороняючий сигнал світлофора (жовтий). Дочекавшись увімкнення зеленого сигналу розпочав рух, але був зупинений працівниками поліції. Крім того, позивач вказав що за вказаною адресою немає жодних світлофорних об`єктів. Найближчий світлофор знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 27. Хоча, ОСОБА_1 фактично звинувачують у порушені проїзду перехрестя вул. Нижній Вал - вул. Набережно-Хрещатицька. Враховуючи, що порушено місце розгляду справи, позивач вважає вищевказану постанову незаконною та протиправною, а тому просить суд її скасувати

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

04 березня 2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3 , яким представник заперечував проти задоволення адміністративного позову, оскільки твердження позивача викладені у позові є необґрунтованими та хибними виходячи з наступного. Відповідно оскаржуваної постанови, 19 листопада 2023 року о 10 год. 35 хв. позивач керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 13Б, проїхав регульоване перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зокрема вказав на те, що відеозаписами з нагрудних відео-реєстраторів зафіксовано, що з правого боку службового авто екіпажу патрульної поліції проїжджає помаранчевий транспортний засіб на заборонний червоний сигнал світлофора. У відповід-ності до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» інспектором було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб, водієм якого виявився ОСОБА_1 .. Як зафіксовано на відеозаписі, позивач пояснив інспектору, що переплутав світлофори, тому здійснив рух по перехрестю. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що інспектор в постанові допустив помилку та вказав невірну адресу місця вчинення правопорушення та місця розгляду справи. Так, позивач не заперечує факт керування транспортним засобом засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Набережно- Хрещатицькій 19 листопада 2023 року, що підтверджується наданим відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора. Разом з тим, зазна-чення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі і неправильного номерну будинку, не спростовує порушення позивачем вимог пункту 8.7.3.Є ПДР, та є опискою.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичніобставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністра-тивної відповідальності.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнає-ться протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306.

Судом встановлено, що 19 листопада 2023 року інспектор Управління патрульної поліції в м. Київ Мамчура М.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8168809, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 19 листопада 2023 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 13Б, проїхав регульоване перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністра-тивне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, роз-ташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджу-вальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом п. 8.7.3. е ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідності ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно положенням п. 8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністра-тивні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу.

За правилами ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс-тративного позову.

За змістом ч.1 ст.75 та ч.1 ст.76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1, 2 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Згідно п.7 оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення в графі «до постанови додаються» зазначено відео з бодікамери 473576.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора встанов-лено, що з правого боку службового авто екіпажу патрульної поліції проїхав помаран-чевий транспортний засіб на заборонний червоний сигнал світлофора, який в подальшому було зупинено працівниками поліції. Надалі,и під час бесіди з поліцейським, позивач визнав свою вину у скоєні правопорушення та пояснив інспектору, що переплутав світлофори, а тому здійснив рух по перехрестю.

Вищевказані докази в їх сукупності, свідчать про те, що позивач, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя по вул. Нижній Вал - вул. Набережно-Хрещатицька на заборонений сигнал світлофора.

Суд, не бере до уваги твердження позивача щодо порушення відповідачем місця розгляду справи, оскільки зазначення неправильного номеру будинку є опискою, та не спростовує фаакту порушення позивачем вимог п. 8.7.3.е ПДР.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністра-тивний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8168809 від 19 листопада 2023 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак, приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з цим, враховуючи ту обставину, що в задоволенні пред`явленого ОСОБА_1 позову відмовлено у повному обсязі. Тому суд вважає, що відсутні правові підстави стягнення з Департаменту патрульної поліції понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.2 ст.122, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.139, ч.1 ст.205, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.1 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Яковлєва Л.В.