Справа № 357/4798/24
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4798/24
Провадження № 2-а/357/54/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Погорілого Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Семенюта Р.А., звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06.03.2024 року /серія БАД № 028566/ про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400,00 гривень, і закрити провадження у адміністративній справі, стягнути судові витрати по справі.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 06.03.2024 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Погорілим Д.О. було безпідставно прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП України, якою позивача піддано штрафу за керування автомобілем «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_1 без права керування ТЗ, а саме був позбавлений права керування ТЗ Сосницьким районним судом Чернігівської області від 05.10.2023 № 849/124/44.1-23. Позивач вважає, що у працівників поліції були вiдсутнi належні та достатнi докази для прийняття рішення про притягнення позивача до адмiнiстративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач не керував ТЗ і в постанові (серія БАД № 028566) зазначені відомості, які не відповідають дійсності, а тому постанова є незаконною, необґрунтованою і винесена з порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 29.03.2024 року було відкрито провадження у зазначеній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС України з повідомленням учасників справи .

03.04.2024 року представник відповідача - Департамент патрульної поліції, направив суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача, викладені у позові є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що 06.03.2024 р. наряд патрульної поліції на службовий планшет отримали виклик «ДТП з потерпілими», прибувши на місце події було виявлено два транспортних засоби марки «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_2 , які стояли на смузі маршрутного транспортного засобу, біля ТЗ марки ВАЗ поряд стояв чоловік одягнений в чорну куртку та чорні штани, а в автомобілі ВАЗ як з`ясувалось потім сидів водій ТЗ марки Nissan. Чоловік в чорній куртці повідомив, що він не водій і не керував транспортним засобом, тому не представлявся та не надавав будь-які документи для ознайомлення чи встановлення особи, поводив себе агресивно, неадекватно, грубив, виражався нецензурною лайкою. Під час перевірки документів було встановлено особу позивача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21144 з д.н.з. НОМЕР_3 . З відеозапису видно, що саме позивач виходить з автомобіля ВАЗ, в той час було опитано свідка події, який також вказав, що саме позивач керував ТЗ марки ВАЗ 21144. Працівники поліції виявили у позивача ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що останній відмовився. Під час перевірки документів в системі «Армор» було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення Сосницького районного суду від 05.10.2023 у справі № 745/886/23. Зокрема, шляхом перевірки інформації в системі «Єдиний Реєстр Судових Рішень» було встановлено, що позивача дійсно позбавлено права керування та на момент перевірки таке рішення набрало законної сили. Тому поліцейськими було прийнято законне рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також, на позивача було складено протокол серії ААД №425472 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Представник відповідача звертає увагу, що в п. 5 Постанови в фабулі зазначений номер справи 8492/124/44.1-23, що є вихідним номером направлення матеріалів до суду, а не номером справи, тобто такі дані є механічною опискою, що не впливає на суть вчиненого правопорушення. Відповідач просить суд вважати вірним номер адміністративної справи де позивач був притягнений до відповідальності за ст. 130 КУпАП «745/886/23» Сосницьким районним судом Чернігівської області.

В судовому засіданні представник позивча, адвокат Семенюта Р.А., позов підтримав, надав суду, як доказ, відеозапис події, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не направили своїх представників, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали відзив на позов з додатками (відеозапис події).

Суд, з`ясувавши позицію учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис події, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 06.03.2024 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Погорілим Д.О. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, /серія БАД № 028566/ відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с.11).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 06.03.2024 року об 21 год.48 хв. в м. Біла Церква, по бул. Олександрійський, 73, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21144» номерний знак НОМЕР_1 , без права керування, оскільки був позбавлений права керування транспортним засобом Сосницьким районним судом Чернігівської області від 05.10.2023 № 849/124/44.1-23, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

У відзиві на позов представник відповідача просить вважати технічною помилкою невірно зазначену дату та номер справи, що перебувала в провадженні Сосницького районного суду Чернігівської області, зазначаючи, що вірним є номер справи 745/886/23

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано письмові докази та диски DVD-R відео.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься частина 4 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а).

Частиною 1 ст.317 КУпАП передбачено, що постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Судом встановлено, що на час розгляду цієї справи, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Сосницького районного суду від 05.10.2023 у справі № 745/886/23, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Позивач оскаржував до апеляційної інстанції таке рішення, але 07.12.2023 року постанова у справі № 745/886/23набрала законної сили (а.с.32-35).

Представник позивача в судовому засіданні неодноразово звертав увагу, що в п.5 оскаржувальної постанови, як на підставу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 «був позбавлений права керування ТЗ Сосницьким районним судом Чернігівської області від 05.10.2023 № 849/124/44.1-23», преревіривши дану інформацію позивач виявив, що на сайті «Судова влада України» відсутня інформація про вказану поліцейським судову справу, код «849» не є кодом Сосницького районного суду Чернігівської області. Також позивач стверджує, що 05.10.2023 року він не позбавлявся прав керування ТЗ будь-яким судом.

Дійсно, в оскаржуваній постанові допущена описка, яка на час розгляду даної справи не була виправлена/застережена, а лише, пояснена представником відповідача у відзиві на даний позов. Однак, в даному випадку, суд вважає, що така невірна інформація не спростовує сам факт позбавлення позивача права керування ТЗ та у суду відсутні сумніви з даного приводу, оскільки встановленим є те, що постановою Сосницького районного суду від 05.10.2023 у справі № 745/886/23, ОСОБА_1 позбавлено права керування ТЗ, і це не заперечує позивач, а тому наведені відомості в оскарженій постанові спотворюють інформацію, але не спростовують сам факт відсутності у позивача права на керування ТЗ.

Задовольняючи позов, суд виходить саме з недоведеності факту керування позивачем ТЗ.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які вчинені працівниками поліції, не вбачається зафіксованого факту керування позивачем транспортним засобом, чи перебування позивача в ТЗ, за кермом. Досліджені відеозаписи зафіксували автомобіль «ВАЗ 21144» д.н.з « НОМЕР_1 » в нерухомому стані. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 06.03.2024 р. відразу заперечував своє керування ТЗ, а особа жіночої статі стверджувала, що вона керувала цим автомобілем, але її особу не було встановлено, свідчення не відібрано. Відповідач до відзиву додав письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , який стверджував, що з автомобіля марки ВАЗ вийшов чоловік високого зросту, вдягнений в чорну куртку (а.с.30). При цьому, відповідач не подав суду клопотання про допит гр. ОСОБА_2 в якості свідка. Таким чином, у суду відсутні безперечні, належні, допустимі та достовірні докази в підтвердження факту керування позивачем 06.03.2024 року автомобілем «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_1 .

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Висновок ВС викладений у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За наведених обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, є недоведеним, що є підставою, в порядку ст.286 КАС України для скасування постанови від 06.03.2024 року із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією ID:2462-4288-1016-8881 від 16.03.2024 року (а.с.6).

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.5, 9, 73-77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Погорілого Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову /серія БАД № 028566/, ухвалену 06.03.2024 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Погорілим Д.О.- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України / / на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4 / судові витрати по справі у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 /адреса реєстрації: АДРЕСА_1 /

Відповідач: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України /адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048/

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Погорілий Дмитро Олександрович / вул.Сухоярська, 18а, м.Біла Церква, Київська область, 09117 /

Рішення надруковано 24.05.2024 року в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. Я. Ярмола