Справа № 160/12328/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесену 02.05.2024 у виконавчому провадженні № 73344903, якою зобов`язано старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменка М.М. в строк до 10.05.2024 року відповідно до частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 10.08.2023р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області Нікіпелову С.Д. видано виконавчий лист №183/376/22 до боржника ОСОБА_1 .
16.11.2023р. старшим державним виконавцем Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменком М.М. відкрито виконавче провадження № 73344903 за вказаним виконавчим листом №183/376/22, за яким необхідно усунути ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку.
02.05.2024 року начальником Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненком Олександром Петровичем винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 73344903, якою зобов`язано старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменка М.М. в строк до 10.05.2024 року, відповідно до частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Означена постанова обґрунтована тим, що 30.11.2023 року, 10.01.2023 року та 29.04.2024 року старшим державним виконавцем Адаменком М.М. складено акти, відповідно до яких рішення суду боржником не виконано. У зв`язку з цим, вбачаються підстави для звернення в порядку, передбаченому частиною другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Позивач вважає постанову начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мироненка О.П. від 02 травня 2024 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю приписам статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідачем було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в тексті якого зазначено, що 16.11.2023 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №73344903 з примусового виконання виконавчого листа №183/376/22 від 10.08.2023 року виданим Дніпровським апеляційним судом про усунення ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку.
Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
Державним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, з ідентифікатором доступу на адресу боржника зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача зазначає, що 30.11.2023 року виходом за адресою вселення: АДРЕСА_1 було встановлено, що рішення суду боржником не виконано. За результатом виходу було складено акт державного виконавця.
30.11.2023 року у зв?язку з тим, що в наданий держаним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.
27.12.2023 року на депозитний рахунок Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідачем було сплачено штраф у розмірі 1700,00 грн.
26.12.2023 року державним виконавцем на підставі частини 2 ст. 14, 4.4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця при проведенні виконавчих дій.
03.01.2023 року державним виконавцем керуючись ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що до відділу надійшла заява від представника Лагунова П., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з судовим засіданням в Новомосковському міськрайонному суді, призначеному на 04.01.2024 року, винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій. Виконавчі дії було відкладено до 10.01.2024 року.
10.01.2024 року під час перевірки виконання рішення представник боржника адвокат Лагунов П.В. повідомив, що земельна ділянка на якій знаходиться будинок належить третій особі, а саме: ОСОБА_4 представником якого теж є адвокат Лагунов П.В. і що ОСОБА_4 проти проведення на його земельній ділянці виконавчих дій по вселенню.
Також адвокат Лагунов П.В. будучи представником ОСОБА_5 не повідомив державного виконавця про намір останнього виконати виконавчий документ. За результатом виходу було складено акт державного виконавця.
05.04.2024 року державним виконавцем на підставі частини 2 ст. 14, 4.4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця при проведенні виконавчих дій.
29.04.2024 року під час перевірки виконання рішення представник боржника адвокат Лагунов П.В. повторно повідомив, що земельна ділянка на якій знаходиться будинок належить третій особі, а саме: ОСОБА_4 представником якого теж є адвокат Лагунов П.В. і що ОСОБА_4 проти щоб на його земельну ділянку потрапляли сторонні особи. Також адвокат Лагунов П.В. будучи представником ОСОБА_1 не повідомив державного виконавця про намір останнього виконати виконавчий документ. За результатом виходу було складено акт державного виконавця.
29.04.2024 року у зв`язку з тим, що повторно рішення суду боржником не виконано, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.
02.05.2024 року на депозитний рахунок Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відповідачем було сплачено штраф у розмірі 3400,00 грн.
02.05.2024 року керуючись ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальником Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мироненко О.П. було здійснено перевірку ВП №73344903 за результатами якої було винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження №73344903, відповідно до якої було зобов`язано старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міськрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Адаменко М.М. в строк до 10.05.2024 року відповідно до ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин накласти на нього штраф у подвійному розмірі та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
09.05.2024 року керуючись ч.2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області.
Також в матеріалах ВП №73344903 міститься повідомлення від 27.12.2023 року надане представником боржника адвокатом Лагуновим П.В., про те, що ОСОБА_1 15.03.2022 року виїхав за межі України та про те, що він не являється власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відносно того, що позивач посилається на те, що боржник ОСОБА_1 не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 представник відповідача зазначив, що держаний виконавець виконуючи рішення про вселення стягувача керується ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до норм даної статті державний виконавець не повинен перевіряти кому належить нерухоме майно в яке потрібно здійснювати вселення стягувача.
Також у виконавчому листі №183/376/22 від 10.08.2023 року виданим Дніпровським апеляційним судом про усунення ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку, який перебуває на виконанні, не зазначена інформація відносно власника особи якій належить нерухоме майно, в котре потрібно здійснити вселення, а чітко визначена адреса нерухомого майна та особи, які неповинні чинити перешкод під час вселення стягувача.
На підставі викладеного вище, представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження (АСВП № 73344903 по виконанню вимог виконавчого листа № 183/376/22, виданого 10.08.2023 року Дніпровським апеляційним судом про усунення ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку.
За заявою ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Адаменко Миколою Миколайовичем, розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 183/376/22, виданого 10.08.2023 р. та постановою відкрито виконавче провадження ВП №73344903 від 16.11.2023 р.
Відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 р. у справі №183/376/22 заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про виправлення описки у виконавчому документі задоволено.
Виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі №183/376/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, шляхом вселення до будинку, виготовленому 10 серпня 2023 року, боржником у якому вказано ОСОБА_1 , указавши в графі «Суд вирішив» вірне: «Усунути ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку».
30.11.2023 року у зв`язку з тим, що в наданий держаним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.
27.12.2023 року на депозитний рахунок Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідачем було сплачено штраф у розмірі 1700,00 грн., що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.
26.12.2023 року державним виконавцем на підставі частини 2 ст. 14, 4.4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця при проведенні виконавчих дій.
03.01.2023 року державним виконавцем керуючись ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що до відділу надійшла заява від представника Лагунова П., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про відкладення проведення виконавчих дій, в зв`язку з судовим засіданням в Новомосковському міськрайонному суді, призначеному на 04.01.2024 року, винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій. Виконавчі дії було відкладено до 10.01.2024 року.
10.01.2024 року під час перевірки виконання рішення представник боржника адвокат Лагунов П.В. повідомив, що земельна ділянка на якій знаходиться будинок належить третій особі, а саме: ОСОБА_4 представником якого теж є адвокат Лагунов П.В. і що ОСОБА_4 проти проведення на його земельній ділянці виконавчих дій по вселенню.
В матеріалах виконавчого провадження, адвокат Лагунов П.В. будучи представником ОСОБА_5 не повідомив державного виконавця про намір останнього виконати виконавчий документ. За результатом виходу було складено акт державного виконавця.
05.04.2024 року державним виконавцем на підставі частини 2 ст. 14, 4.4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця при проведенні виконавчих дій.
29.04.2024 року під час перевірки виконання рішення представник боржника адвокат Лагунов П.В. повторно повідомив, що земельна ділянка на якій знаходиться будинок належить третій особі, а саме: ОСОБА_4 представником якого теж є адвокат Лагунов П.В. і що ОСОБА_4 проти щоб на його земельну ділянку потрапляли сторонні особи. Адвокат Лагунов П.В. будучи представником ОСОБА_1 не повідомив державного виконавця про намір останнього виконати виконавчий документ. За результатом виходу було складено акт державного виконавця.
29.04.2024 року у зв`язку з тим, що повторно рішення суду боржником не виконано, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.
02.05.2024 року на депозитний рахунок Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відповідачем було сплачено штраф у розмірі 3400,00 грн., що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.
02.05.2024 року керуючись ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальником Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мироненко О.П. було здійснено перевірку ВП №73344903 за результатами якої було винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження №73344903, відповідно до якої було зобов`язано старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міськрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Адаменко М.М. в строк до 10.05.2024 року, відповідно до ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин накласти на нього штраф у подвійному розмірі та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
09.05.2024 року керуючись ч.2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області.
Також в матеріалах ВП №73344903 міститься повідомлення від 27.12.2023 року надане представником боржника адвокатом Лагуновим П.В., про те, що ОСОБА_1 15.03.2022 року виїхав за межі України та про те, що він не являється власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважаючи протиправною постанову начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесену 02.05.2024 у виконавчому провадженні № 73344903, якою зобов`язано старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменка М.М. в строк до 10.05.2024 року, відповідно до частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV; який був чинним на дату відкриття виконавчого провадження № 49784356 (тобто 13 червня 2016 року)).
За змістом частин першої та другої статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (частина перша статті 27 Закону № 606-XIV).
Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).
Відповідно до частини 8 ст. 48 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний провести перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Також державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Частиною третьою статті 74 Закону №1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією №512/5.
Пунктом 1 розділу ХІІ даної Інструкції встановлено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право:
- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;
- начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.
Вказані посадові особи можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи (пункт 2 розділу ХІІ Інструкції №512/5).
Абзацом другим пункту 2 розділу ХІІ передбачено, що посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відтак, перевірка законності виконавчого провадження може бути проведена з окремих самостійних підстав:
- за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби;
- з власної ініціативи;
- за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника);
- за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови від 02.05.2024 р. у ВП №73344903 про результати перевірки виконавчого провадження, судом встановлено, що в якості правової підстави для проведення перевірки ВП №73344903, начальником Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненко Олександром Петровичем зазначено, що відповідно до частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІ Інструкції № 512/5, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.
Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).
За результатами проведеної перевірки виконавчого провадження №73344903 начальник Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненко Олександр Петрович правомірно прийшов до висновку про зобов`язання старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменко М.М. в строк до 10.05.2024 року, відповідно до частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене спростовує доводи представника позивача, які покладені в основу обґрунтувань позовної заяви.
Водночас, суд зазначає, що посилання представника позивача на постанови Верховного Суду, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду від 17.08.2020 року у справі №160/4615/19 та від 21 січня 2020 року у справі №640/9234/19, в тексті яких зазначено, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає, що вони не мають преюдиційного значення до означеної справи, враховуючи як суб`єктний склад сторін, так і предмет означеного спору.
Водночас, в даній справі судом встановлювався саме факт правомірноті прийняття оскаржуваної постанови від 02.05.2024 р. у виконавчому провадженні № 73344903, в основу якої було покладено факт повторного невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду у справі №183/376/22.
Факт повторного невиконання означеного рішення фактично підтверджується самостійно сплаченою ОСОБА_1 сумою штрафу у розмірі 1700,00 грн. та 3400,00 грн.
Крім того, суд зазначає, що прийняття оскарженої постанови направлено на приведення виконавчого провадження у відповідність до фактичних обставин, які склалися після набрання рішенням Дніпровського апеляційного суду у справі № 183/376/22 законної сили.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржена постанова прийнята правомірно, з дотриманням приписів ч. 3 ст. 74 Закону № 1404 та розділу ХІІ Інструкції № 512/5.
Слід також зазначити про те, що за правилами ст. ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За правилами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), винесена 02.05.2024 р. у виконавчому провадженні № 73344903, якою зобов`язано старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Адаменка М.М. в строк до 10.05.2024 року, відповідно до частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, прийняті на підставі та в межах повноважень, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим, відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, відтак не є протиправними, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Враховуючи відмову у задоволенні позовної заяви, суд зазначає про відсутність підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат, у відповідності до норм ст.139 КАС України.
Щодо питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 (шість тисяч гривень), суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката відсутні.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 241-243, 245-246, 262, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювався.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька