Справа № 280/7470/23
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

24 травня 2024 рокуСправа № 280/7470/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сацького Р.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДСНАБ ЛТД"

до - Головного управління ДПС в Запорізькій області

до - Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 280/7470/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДСНАБ ЛТД" (Код , 49006, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 25) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166) про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області:

- № 9434475/43396000 від 30.08.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.07.2023;

- № 9414147/43396000 від 28.08.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 25.07.2023;

- № 9472574/43396000 від 06.09.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 27.07.2023;

- № 9414151/43396000 від 28.08.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 27.07.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 25.07.2023; № 2 від 25.07.2023; № 3 від 27.07.2023; № 4 від 27.07.2023 датою їх фактичного отримання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДСНАБ ЛТД" судовий збір у розмірі 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Зазначене рішення набрало законної сили 05 березня 2024 року.

01 квітня 2024 року ухвалою суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДСНАБ ЛТД" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернуто без розгляду.

03 квітня 2024 року видані виконавчі листи.

12 квітня 2024 року ухвалою суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДСНАБ ЛТД" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернуто без розгляду.

20 травня 2024 року за вх. № 23617 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі №280/7470/23 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних: № 1 від 25.07.2023, № 2 від 25.07.2023, № 3 від 27.07.2023. № 4 від 27.07.2023 датою їх фактичного отримання.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на наведене, а також враховуючи запровадження та дію на території України воєнного стану, суд вирішив прийняти подану заяву до розгляду та розглянути її у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 23.12.2022 у справі №0440/6728/18 (адміністративне провадження №К/990/23995/22) зазначено: "...Приписами вказаних статей передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця. Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі. Крім того, відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. В частині першій статті 18 Закону України Про виконавче провадження йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Отже, враховуючи зазначене вище, доводи скаржника про необхідність ухвалення додаткового рішення про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, так як відповідачі понад 2 роки не виконують постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 є безпідставними, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. ...".

За ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 74886416 з виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду № 280/7470/23, виданого 03.04.2024.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На даний час, в межах виконавчого провадження № 74886416 не приймалася постанова про завершення виконавчого провадження внаслідок невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, у зв`язку з чим, суд вважає заяву представника позивача про встановлення судового контролю передчасною, та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 249, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДСНАБ ЛТД" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 24 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 24 травня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький