Справа № 440/18212/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/18212/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 23.10.2023 №35, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» () накладено штраф у розмірі 61 000,00 (шістдесят одна тисяча) гривень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

15.01.2024 представником відповідачем надіслано до суду засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву.

Вказане клопотання мотивоване тим, що протокольним рішенням комісії з питань надзвичайних ситуацій Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05.04.2022 (протокол № 2) передбачено перебування працівників відповідача в робочий час у пристосованих приміщеннях під час сигналу "Повітряна тривога" та заборонено покидати такі пристосовані для укриття приміщення до сигналу "Відбій повітряної тривоги", відтак часті сповіщення про повітряну небезпеку під час робочого дня унеможливлює належним чином підготувати відповідні процесуальні документи.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що ухвалу від 18.12.2023 відповідачем отримано 20.12.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 54/, однак, відзив на позовну заяву надіслано до суду засобами поштового зв`язку лише 15.01.2024, тобто з порушенням встановленого судом 15-денного строку для подання відзиву .

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у клопотанні представника відповідача про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву, суд виходить з такого.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом № 2102-IX від 24.02.2022, введено на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб воєнний стан, дія якого в подальшому була неодноразово продовжена та є чинною до теперішнього часу.

Протокольним рішенням комісії з питань надзвичайних ситуацій Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05.04.2022 (протокол № 2) /а.с. 143 -144/, наданим відповідачем, встановлено обов`язковий порядок перебування працівників Головного управління у пристосованих приміщеннях під час сигналу "Повітряна тривога".

Відповідно до статистики повітряних тривог за період з 20.12.2023 по 15.01.2024 (https://air-alarms.in.ua/region/poltava?from=2023-12-20&to=2024-01-15#statistic) на території Полтавської області за цей період оголошувалося 75 тривог, які тривали більше 81 години.

З огляду на викладене, доводи представника відповідача про те, що часті сповіщення про повітряну небезпеку під час робочого дня унеможливили належним чином підготувати відповідні процесуальні документи, суд вважає обґрунтованими та такими, що можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку подання відзиву, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити такий строк до 15.01.2024 та прийняти відзив до розгляду

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву у справі №440/18212/24.

Продовжити відповідачу строк подання відзиву до 15.01.2024.

Прийняти до розгляду відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Довгопол