Справа № 532/165/24
Суддя: Черняєва Т. М.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.05.2024Справа № 532/165/24
Провадження № 2-а/554/60/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого - судді Черняєвої Т.М., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ :

1. Короткий зміст позовних вимог

24.01.2024 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати як незаконну постанову серії ЕНА №01255900 від 16.01.2024 року, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Полтаві, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позов позивачем мотивований тим, що оскаржувану ним постанову він вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв, інспектором не дотримано процесуального порядку розгляду справи.

2. Позиція відповідача в справі

23.04.2024 року до суду надійшов відзив на позову заяву Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, згідно якого представник відповідача Грешнова А.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання з наступних підстав.

Зазначила, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було те, що водій автомобіля SKODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрестя та здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР, що чітко зафіксовано на відео з відеореєстратора та з нагрудної камери (відео не збереглося у зв?язку з закінченням строку його зберігання), які додані до відзиву.

Оскільки наявні належні та допустимі докази вчиненого, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Після винесення постанови, водія було ознайомлено з її змістом, від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, про що є відмітка у постанові, тому постанову направлено за місцем проживання правопорушника за адресою: АДРЕСА_1 (надано копію підтвердження надсилання кореспонденції поштою). Зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2024 року справу передано за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 року, справу передано на розгляд судді Черняєвій Т.М.

Ухвалою судді від 26.03.2024 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Постановою серії ЕНА №1255990 від 16.01.2024 року, винесеною інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що той 16.01.2024 року о 21 год. 59 хв. керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Європейської та Сінної у м.Полтаві, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частина 1 ст.122 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Пункт 8.7.3.е ПДР України передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Відповідачем надано до суду копію відеозапису із відеореєстратора на підтвердження винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення на якому зафіксовано те, що автомобіль SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора.

За змістом ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова інспектора УПП в Полтавській області ухвалена з дотриманням вимог ст.ст.279, 268 КУпАП.

Інспектором було ознайомлено ОСОБА_1 із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із постановою та від отримання її копії, про що зазначено у постанові інспектора УПП в Полтавській області. Копія постанови направлена правопорушнику 18.01.2024 року та отримане ним 26.01.2024 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною та її скасування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного.

Суддя Т.М.Черняєва