Справа № 520/643/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 травня 2024 р. справа №520/643/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 18.03.2024 року по справі № 520/643/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Військова частина НОМЕР_1 , в якому просить суд:

1. Визнати протиправною відмову ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 у задоволенні рапорту ОСОБА_2 про звільнення з військової служби;

2. Зобов`язати ВІЙСЬКОВУ ЧАСТИНУ НОМЕР_1 прийняти рішення (наказ) про звільнення ОСОБА_2 з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року по справі № 520/643/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення командира військової частини НОМЕР_1 , викладене у формі листа від 08.12.2023 року № 6625, щодо відмови в задоволенні рапорту військовослужбовця ОСОБА_1 про звільнення його з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт військовослужбовця ОСОБА_1 від 04.12.2023 року щодо його дострокового звільнення, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.05.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року по справі № 520/643/24, в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного виконання рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024;

2. Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт військовослужбовця ОСОБА_1 від 04.12.2023 року щодо його дострокового звільнення, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.04.2024 на електронну адресу Військової частини НОМЕР_1 було направлено адвокатський запит, з вимогою надати інформацію, із документальним підтвердженням, щодо результатів виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 р. у справі №520/643/24 стосовно ОСОБА_1 .

11.05.2024 Військовою частиною НОМЕР_1 надано відповідь, в якій повідомлено: «…висновок ЛКК в даному випадку не є належним підтверджуючим документом для звільнення зі служби за мобілізацією в Збройних силах України за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України « Про військовий обов`язок та військову службу». Приймаючи до уваги вищевикладене, повідомляю що питання щодо звільнення з військової служби за сімейними обставинами військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 буде вирішено після надання останнім відповідних документів…».

Таким чином представником позивача зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду 18.03.2024 року по справі № 520/643/24 не виконано.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що листом від 11.05.2024 № 1090 відповідач повідомив позивача окрім іншого, що питання щодо звільнення з військової служби за сімейними обставинами військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 буде вирішено після надання останнім відповідних документів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача в межах справи №520/643/24.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, заява позивача про визнання протиправною бездіяльності на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 18.03.2024 року по справі № 520/643/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов