Справа № 520/5160/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 р. Справа № 520/5160/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено по справі № 520/5160/22

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - відповідач, ГУДПСС в Харківській обл.), в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо складання актів перевірок протиправними;

- визнати рішення від 07.06.2022 №8.0-12, №8.0-13, №8.0-14, №8.0-15, №8.0-16, №8.0-17, №8.0-18, №8.0-19 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін" протиправними та скасувати їх.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати його та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити всі позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що строки проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 як суб`єкта малого підприємництва, не можуть перевищувати двох робочих днів, посадові особи ГУ ДПСС в Харківській обл. вимагали документи на дату, яка була за дводенними часовими межами проведення перевірки.

Наголосив, що подія створення перешкоди (ненадання документів для перевірки) органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду в межах законного строку проведення перевірки відсутня, тому ФОП ОСОБА_1 не вчиняв порушення вимог абз. 3 ст. 11 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), у зв`язку з яким винесено рішення від 13.06.2022 №8.0-20 «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін».

Відтак, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми абз. 3 ст. 11 Закону № 877-V при вирішенні спору між сторонами.

Крім цього просив стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та стягненні судових витрат у даній справі у повному обсязі, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у даній справі залишити без змін.

В обґрунтування зазначив, що предметом перевірок, відповідно до направлень дотримання Закону України від 21.06.2012 №5007-VІ «Про ціни і ціноутворення» (далі Закон №5007- VІ), п.414 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова №1236 зі змінами), з питань, дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін щодо встановлення суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі торговельних надбавок на товари, що мають істотну соціальну значущість.

Актами перевірок від 03.06.2022№533,539,540,544,545,547,548,550, встановлено порушення Закону № 877-V, а саме ненадання ФОП ОСОБА_2 або його представником ОСОБА_3 необхідних для проведення перевірок документів, не здійснено необхідних і достатніх заходів для допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланових перевірок.

Повідомив, що серед підстав для недопуску до перевірки, наведеному в ст. 10 Закону №877- V, відсутні такі підстави, як ненадання копій наказів на проведення позапланових заходів в ФОП ОСОБА_1 та неповної інформації, яка повинна бути зазначена у направленнях на перевірку, а саме щодо місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Відтак вважає, що контролюючим органом, при прийняті рішення, в повній мірі були дотриманні вимоги чинного законодавства та з метою усунення виявлених порушень Закону притягнуто позивача до відповідальності.

Крім цього звернув увагу, що позивачем не повідомлялось про те, що суб`єкт господарювання є суб`єктом малого підприємництва, а також перевірки проводились в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального права вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним.

Зважаючи на приписи п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (далі Постанова №303), у зв`язку з дорученням Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22, а також наказом Міністерства економіки України від 02.04.2022 № 679-22 "Про рішення щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану", ГУДПСС в Харківській обл. було прийнято рішення щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за місцями здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

25.05.2022 на підставі наказу ГУДПСС в Харківській обл. № 637 була призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

25.05.2022 на виконання наказу № 637 ГУДПСС в Харківській обл. було складено направлення № 550 від 26.05.2022 та вимога № 8.0.-057/2/2858-22 від 26.05.2022.

13.05.2022 на підставі наказу ГУДПСС в Харківській обл. №616 була призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

13.05.2022 на виконання наказу було складено направлення № 540 та вимога № 7.2-057/2/2813-22 від 24.05.2022 та № 8.0-057/2/2849-22 від 25.05.2022.

20.05.2022 на підставі наказу ГУДПСС в Харківській обл. № 633 від була призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

20.05.2022 на виконання наказу було складено направлення № 547 та вимога № 8.0.-057/2/2848-22 від 25.05.2022.

25.05.2022 на підставі наказу ГУДПСС в Харківській обл. № 551 була призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 .

26.05.2022 на виконання наказу було складено направлення № 551 та вимога № 8.0-057/2/2860-22 від 26.05.2022.

13.05.2022 на підставі ГУДПСС в Харківській обл. №615 була призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 .

13.05.2022 на виконання наказу складено направлення №539 та вимога № 8.0-057/2/2847-22 від 25.05.2022 та вимога № 7.2- 057/2/2814-22 від 24.05.2022.

13.05.2022 на підставі ГУДПСС в Харківській обл. №609 від призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

13.05.2022 на виконання наказу складено направлення № 533 та вимога № 7.2-057/2/2816-22 від 24.05.2022 та № 8.1-057/2/2846-22 від 25.05.2022.

20.05.2022 на підставі наказу ГУДПСС в Харківській обл. № 629 призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_7 .

На виконання наказу складено направлення № 545 від 20.05.2022 та вимога № 8.1-057/2/2799-22 від 23.05.2022 та № 8.1-057/2/2845-22 від 25.05.2022.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 628 від 20.05.2022 призначена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_8 .

20.05.2022 на виконання наказу складено направлення № 544 та вимога № 8.0-057/2/2860-22 від 26.05.2022.

За наслідками перевірки посадові особи відповідача дійшли висновку про порушення позивачем приписів абз. 3 ст. 11 Закону № 877-V (не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови, що зазначені заходи здійснюються тільки особами відповідно до вимог закону).

07.06.2022 за результатами такої перевірки позивача посадовими особами відповідача були складені рішення від № 8.0-12, № 8.0-13, № 8.0-14, № 8.0-15, № 8.0-16, №8.0-17, № 8.0-18, № 8.0-19 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін", відповідно до яких позивач має сплатити штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 грн.

Вважаючи дії такі та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що дії суб`єкта владних повноважень є правомірними, а рішення від 07.06.2022 № 8.0-12, № 8.0-13, № 8.0-14, № 8.0-15, № 8.0-16, №8.0-17, № 8.0-18, № 8.0-19 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін" є такими, що не підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основними актами законодавства, які регулюють спірні правовідносини є Закон №877-V та Закон №5007-VI.

Відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону №877-V однією із підстав позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Приписами ч.1 ст. 7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття наказів «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в ФОП ОСОБА_1 (АЗС)» від 13.05.2022 №609, від 13.05.2022 № 615, від 13.05.2022 №616, від 20.05.2022 №628, від 20.05.2022 №629, від 20.05.2022 №633, від 25.05.2022 №637, від 25.05.2022 №638 є доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 за №11381/0/1-22.

У дорученні вказано про необхідність невідкладно забезпечити проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Також у дорученні йдеться про необхідність вжиття відповідних заходів реагування. Про результати зобов`язано проінформувати Кабінет Міністрів України у тижневий строк.

Прийняттю вказаного доручення передувало запровадження Урядом державного регулювання цін на пальне.

Так, державне регулювання цін введено із прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2021 №474, якою внесені зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 за №341 і від 09.12.2020 за №1236.

Вказаними змінами Постанову Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 за №1236 доповнено пунктом 41-4, норми якого спрямовані на здійснення державного регулювання цін на пальне.

Упродовж 2021-2022 років до п. 41-4 неодноразово вносились зміни, які стосувалися механізму регулювання цін.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про зупинення дії пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236» від 17.05.2022 за №594 зупинено дію пункту 41-4 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 за №1236. Відтак, починаючи із 20.05.2022 (день набрання чинності постановою від 17.05.2022 за №594) державне регулювання цін на пальне не здійснюється у зв`язку із його призупиненням.

Однак призупинення державного регулювання цін не позбавляє компетентних органів державного нагляду (контролю) повноважень на здійснення заходів з метою перевірки дотримання суб`єктами господарювання, до числа яких належить і позивач, вимог законодавства, які були чинним у період державного регулювання цін на пальне. З цією метою Прем`єр-міністром України, ще до зупинення державного регулювання цін на пальне, і надано доручення від 08.05.2022 за №11381/0/1-22.

Серед іншого у вказаному дорученні йдеться про необхідність інформування про стан його виконання відповідними органами у тижневий строк, однак таке формулювання не дає підстав для висновку, що усі позапланові заходи повинні бути розпочаті та закінчені впродовж тижня із дня оформлення доручення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22 є підставою для прийняття відповідачем наказу про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) та повністю узгоджуються із нормою ч.1 ст. 6 Закону №877-V.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Приписами ч. 6 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Абзацами 3, 5 ст. 11 Закону №877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вказана санкція стосується двох видів порушень: невиконання припису або ж створення перешкод у виконанні покладених функцій.

Відповідно до ч. 7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, підставою для застосування адміністративно-господарських санкцій стало невиконання вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що регулюють державну політику з контролю за цінами, стосовно надання документів та інших відомостей щодо порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. На думку відповідача, дані дії створили перешкоди у перевірці.

Апелянт в апеляційній скарзі, як і позовній заяві посилався на те, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) підприємства, відповідачем допущено ряд процедурних порушень, в тому числі і щодо: порушення строку здійснення заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта малого підприємництва; повторного проведення заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Щодо процедури здійснення відповідачем позапланової перевірки, а саме: дотримання строку проведення перевірки, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону №877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

За приписами ч.2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 а №996-ХІV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі за текстом Закон України №996-ХІV) малими є підприємства, які не відповідають критеріям для мікропідприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 4 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 8 мільйонів євро; середня кількість працівників - до 50 осіб.

З матеріалів справи вбачається, що згідно актів перевірки від 03.06.2022 №540 строк проведення перевірки склав 9 робочих днів; від 03.06.2022 №545 строк проведення перевірки склав 9 робочих днів; від 03.06.2022 №539 строк проведення перевірки склав 9 робочих днів; від 03.06.2022 №544 строк проведення перевірки склав 10 робочих днів; від 03.06.2022 №547 строк проведення перевірки склав 9 робочих днів; від 03.06.2022 №551 строк проведення перевірки склав 7 робочих днів; від 03.06.2022 №550 строк проведення перевірки склав 7 робочих днів; від 03.06.2022 №533 строк проведення перевірки склав 9 робочих днів.

При цьому, відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України позивач відноситься до суб`єктів малого підприємництва, відтак строк проведення перевірки не може перевищувати двох робочих днів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом, в тому числі і щодо строків проведення контрольного заходу, відповідачем не дотримана, оскільки перед початком здійснення заходів державного нагляду посадові особи повинні визначати належність підприємства до відповідних критеріїв з метою визначення строків проведення перевірки відповідно до вимог ч.4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Оскільки строки проведення перевірки позивача, як суб`єкта малого підприємництва, не можуть перевищувати двох робочих днів, а посадові особи вимагали надати документи на дату, яка була за дводенним строком проведення перевірки, то колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги, що подія створення перешкоди органам державного нагляду при здійсненні ними заходів державного нагляду в межах законного строку проведення перевірки відсутня.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що дії суб`єкта владних повноважень є правомірними, а рішення від 07.06.2022 № 8.0-12, № 8.0-13, № 8.0-14, № 8.0-15, № 8.0-16, №8.0-17, № 8.0-18, № 8.0-19 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін" є такими, що не підлягають скасуванню.

Посилання відповідача на те, що позивачем не повідомлялось про те, що суб`єкт господарювання є суб`єктом малого підприємництва та проведення перевірок в умовах воєнного стану, колегія суддів не бере до уваги з огляду на те, що відповідачем не доведено зв`язок між неможливістю виконання обов`язку з визначення належності підприємства до відповідних критеріїв та військовими діями.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.06.2022 №8.0-12, №8.0-13, №8.0-14, №8.0-15, №8.0-16, №8.0-17, №8.0-18, №8.0-19 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін".

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача щодо складання актів перевірок протиправними, колегія суддів зазначає, що акт перевірки насамперед слугує засобом (інструментом) фіксації результатів відповідного заходу контролю, офіційного оформлення встановлених перевіркою обставин, виявлених порушень законодавства у відповідній сфері суспільних відносин, їх детального опису. Такий документ безпосередньо не створює для суб`єкта господарювання, відносно якого здійснювався захід державного контролю, жодних юридичних наслідків, додаткових обов`язків, не призводить до зміни чи припинення прав такого суб`єкта тощо. Він використовується контролюючим органом як доказове джерело інформації, зокрема під час складання відповідних розпорядчих документів.

Такий підхід щодо застосування норм права, якими регламентовані питання оформлення результатів заходів державного нагляду (контролю), відповідає правовим позиціям, висловленим Верховним Судом у постанові від 19.06.2020 по справі № 140/388/19.

Як вбачається з позову, позивач оскаржує дій відповідача зі складання актів перевірки, що є ніщо інше як незгода з актом перевірки, який не містить визначення конкретних дій, обов`язкових до виконання позивачем, та не встановлює відповідальність суб`єкта господарювання.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення має тягнути за собою відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду. Однак, позивачем не надано обґрунтувань того, що обраний ним спосіб захисту є ефективним та спрямованим на відновлення його порушених прав.

На підставі зазначееного колегія суддів прийшла до висновку, що відсутні підстави для задоволення в цій частині позовних вимог.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 та ухвалити постанову, якою позов ФОП ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст. 242, 243, 311, 315, 317, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року по справі № 520/5160/22 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.06.2022 №8.0-12, №8.0-13, №8.0-14, №8.0-15, №8.0-16, №8.0-17, №8.0-18, №8.0-19 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін".

В іншій частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк