Справа № 420/3006/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3006/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 40) до Львівської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971343, місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 січня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 40) до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43971343, місце знаходження: 79000, м. Львів, вул.. Костюшка Т., 1), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100790/2 від 26.12.2023.

- Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) № UA209230/2023/003219 від 26.12.2023.

Ухвалою від 08 лютого 2024 року після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 13.01.2023 між компанією QINGDAO СНОНО CHAIN TRANSMISSION СО_ LTD. Китай (Продавець) та ТОВ «Південна торгова компанія» (Покупець) укладений контракт № STC - QINGDAO 23, пунктом 1.1 якого передбачено, що предмет цього Контракту складає продаж ланцюгів для мотоциклів та приводних зірочок для мотоциклів, що виготовляються на заводах QINGDAO СНОНО CHAIN TRANSMISSION CO., LTD, Китай, надалі іменовані як Товари, у кількості та за ціною, зазначеною у рахунках фактурах, що додаються до відвантаження, відповідно до цього контракту.

До Львівської митниці уповноваженою особою декларанта ПП «Тріумф-СВ» подано митну декларацію (МД) № 23UA11U0 від 25.12.2023, в графі 31 «Пакування та опис товару» були наведені описи 2 товарів, а саме:

опис товару № 1 "Ланцюги з чорних металів роликові до мотоциклів: Ланцюг в рулонах 530Н (2000 chain links in roll) -20 шт. бухт; Ланцюг в рулонах 520HSB (2000 chain links in roll) -40 шт. бухт; Ланцюг 428Н-98 chain links -1000 шт; Ланцюг 428Н-120 chain links -1800 шт; Ланцюг 428Н-122 chain links -1000 шт; Ланцюг 428Н-126 chain links -1800 шт; Ланцюг 428Н-128 chain links -1800 шт; Ланцюг 520Н-104 chain links -1000 шт; Ланцюг 520Н-106 chain links -1000 шт; Торговельна марка СНОНО; Виробник QINGDAO СНОНО CHAIN TRANSMISSION CO., LTD; Країна виробництва CN " (в графі 33 "Код товару" зазначений код товару № 1 згідно з УКТЗЕД - 73151110);

опис товару № 2 "1 .Частини до мотоциклів (в іншому місці не використовуються), привідні ланцюгові зірочки обгінних муфт: Задні привідні зірочки Rear Sprockets (428-41) -500 шт; Задні привідні зірочки Rear Sprockets (428-41) -996 шт; Задні привідні зірочки Rear Sprockets (428-42) -700 шт; Задні привідні зірочки Rear Sprockets (428-44) -893 шт; Задні привідні зірочки Rear Sprockets (428-46) -420 шт; Задні привідні зірочки Rear Sprockets (428-48) -705 шт; Задні привідні зірочки Rear Sprockets (520-42) -1083 шт; Задні привідні зірочки Rear Sprockets (520-46) -695 шт: Задні привідні зірочки Rear Sprockets (520-42) -695 шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (428-14) -1000 шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (428-15) -2000 шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (428-16) -1000 З шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (428-15) -1000 шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (520-13) -800 шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (520-14) -600 шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (428-17Т) -800 шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (428-16Т) -1000 шт; Торговельна марка СНОНО; Виробник QINGDAO СНОНО CHAIN TRANSMISSION CO., TTD; Країна виробництва CN" (в графі 33 зазначений код товару згідно з УКТЗЕД - 87141000).

Після подання декларантом МД, відповідачем 25.12.2023 року на адресу декларанта було направлено повідомлення стосовно надання додаткових документів, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України.

У відповідь уповноваженою особою декларанта ПП «Тріумф-СВ» надіслано повідомлення б/н від 26.12.2023 року до якого додано: рахунок на оплату від ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» № 462 від 22.12.2023, договір (контракт) про перевезення №А01112020-2 від 21.09.2020, витяги (скріншоти) Інтернет сайтів www.alibaba.com, www.gzyunshengmotorcycle.en.made-in-china.com, які містять цінову інформацію щодо аналогічних товарів.

Однак, митним органом вказані пояснення та додаткові документи враховані не були. Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100790/2 від 26.12.2023, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості (шостий метод) та визначила митну вартість товару № 1 у митній декларації (МД) № 23UA11U0 від 25.12.2023 - 2,3501 доларів СІЛА за кг ваги нетто, тобто 35 064,90 доларів США; та товару № 2 у митній декларації (МД) № 23UA11U0 від 25.12.2023 -6,12 доларів США за кг ваги нетто, тобто 44 739,65 доларів США.

Також відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/003219 від 26.12.2023.

Представник позивача вважає вказане рішення про коригування митної вартості протиправним з огляду на такі обставини.

Так, щодо твердження відповідача: «кількість товару яка вказана у рахунку фактурі відрізняється від кількості товару, що вказано у рахунку проформі, два рахунки виставлено одним днем. Згідно п.5.1 Контракту, вказано, що продавець поставить товар Покупцеві на умовах, визначених в інвойсі за кожним постачанням, а будь-які зміни або доповнення до контракту (відповідно до п.13.1) мають бути зроблені лише у письмовій формі», представник позивача зазначив, що відповідно до умов контракту № STC- QINGDAO 23 від 13.01.2023 документом, що підтверджує вартість товарів є рахунок-фактура (інвойс), в якому зазначена кількість відвантажених товарів та умови поставки товарів, на виконання пункту 8.1 контракту № STC- QINGDAO 23 від 13.01.2023 ТОВ "Південна торгова компанія" (Покупець) сплатило на банківський рахунок компанії QINGDAO СНОНО CHAIN TRANSMISSION CO., LTD, Китай (Продавець) попередню оплату за товар 56 560,00 доларів США відповідно до проформи інвойсу (proforma invoice) № СНА21397 від 17.05.2023. Підпунктом 1 пункту 4.1 контракту № STC- QINGDAO 23 від 13.01.2023 обумовлено, що Продавець зобов`язаний поставляти товари, згідно з рахунком-фактурою з наданням усіх необхідних згідно з контрактною поставкою документальних підтверджень.

Продавцем фактично відвантажено меншу кількість Товару, ніж вказано в проформі інвойсу (proforma invoice) № СНА21397 від 17.05.2023, але ціна за одиницю товару в інвойсі (invoice) № СНА23197 від 17.05.2023 не змінилась порівняно з проформою інвойсу (proforma invoice) № СНА21397 від 17.05.2023, та сплачена ТОВ "Південна торгова компанія" (Покупець) передоплата за проформою інвойсом (proforma invoice) № СНА21397 від 17.05.2023 є більшою від суми, зазначеної в інвойсі (invoice) № СНА23197 від 17.05.2023, у зв`язку з тим, що Продавцем (компанією QINGDAO СНОНО CHAIN TRANSMISSION СО., LTD, Китай) поставлено меншу кількість товару, проте збережена раніше зазначена в проформі інвойсі (proforma invoice) № СНА21397 від 17.05.2023 ціна кожної одиниці товару. Оскільки в інвойсі (invoice) № СНА23197 від 17.05.2023 ціна кожної одиниці самого товару не змінилася, а змінилася лише його кількість, та враховуючи триваючу дію контракту № STC-QINGDAO 23 від 13.01.2023 між компанією QINGDAO СНОНО CHAIN TRANSMISSION CO., LTD, Китай (Продавець) та TOB "Південна торгова компанія" (Покупець), сума переплати враховується при оплаті наступної партії товару.

Стосовно твердження митного органу, що «банківський платіжний документ (SWIFT) від 23.06.2023 та від 22.08.2023 не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, та відміток виконавця надавача платіжних послуг, які свідчать про виконання платіжних операцій за таким платіжним документом. У гр. 70 «Призначення платежу» оплату проведено згідно фактури, однак загальна сума розрахунку не відповідає вартості товару згідно рахунку фактури», представник позивача зазначив, що норми пункту 30 Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, яке затверджене постановою Правління Національного банку України віл 28.07.2008 № 216 не містять вимог щодо наявності у SWIFT-повідомленні відміток виконавця надавача платіжних послуг. В інвойсі № СНА23197 від 17.05.2023 зазначена кількість фактично відвантажених товарів та вказана сума до оплати 54 507,36 доларів США.

Стосовно зауважень митного органу щодо експортної декларації країни відправлення представником позивача зазначено, що відомості про кількість та вартість товарів, номер контейнера, інші відомості про зовнішньоекономічний контракт, наведені в копії митної декларації країни відправлення (Китайської Народної Республіки) № 00990072 від 29.10.2023, в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в інших поданих до митного оформлення документах, тобто оцінюваний товар можливо ідентифікувати, а підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару у даному випадку відсутні.

Щодо зауважень митного органу до висновку Київської ТПП від 13.12.2023 року № Фц-423, представник позивача зазначив, що Положеннями Закону України від 02.12.1997 № 671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні», Митного кодексу України, інших актів законодавства України не передбачено обов`язкового роздрукування та додання до висновку за результатами цінового моніторингу торгово-промислової палати сторінок з мережі Інтернет, які були використані експертом торгово-промислової палати під час підготовки висновку за результатами цінового моніторингу та посилання на які наведені у висновку. В розділі 8 «Джерела інформації» висновку за результатами цінового моніторингу Київської обласної торгово-промислової палати № Фц-423 від 13.12.2023 року наявні джерела інформації з мережі Інтернет, які були використані експертом торгово-промислової палати під час підготовки експертної довідки. Тому на думку представника позивача Львівська митниця під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100790/2 від 26Л2.2023 помилково застосувала положення пункту 54 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Стосовно твердження митного органу про відсутність відомостей щодо розміру транспортних витрат по території України, представник позивача зазначив, що 21.09.2020 між ТОВ «Південна торгова компанія» (Замовник) та ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» (Перевізник) укладений договір № А01112020-2 на перевезення вантажів, пунктом 1.1 якого передбачено, що Перевізник зобов`язується надати Замовнику послуги з організації і виконання вантажних перевезень автомобільним транспортом у міських, міжміських сполученнях на території України (далі - Послуги) на підставі отриманих замовлень, а Замовник - прийняти і оплатити такі Послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з пунктом 2.8 договору на перевезення вантажів № А 01112020-2 від 21.09.2020 Сторони домовились, що дія цього договору поширюється на правовідносини щодо перевезення вантажів вантажним автомобільним транспортом в України, а також у міжнародному сполученні. Представник позивача зазначив, що разом з митною декларацією (МД) декларантом та його уповноваженою особою до митниці подані наступні документи: автотранспортну накладну № 230233 від 11.12.2023, довідку ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» про транспортні виграти № 227 від 22.12.2023. Так, 25.12.2023 уповноважена особа декларанта надіслала до митниці рахунок на оплату від ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» № 462 від 22.12.2023, договір (контракт) про перевезення № А01112020-2 від 21.09.2020. В рахунку на оплату від ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" № 462 від 22.12.2023, який направлений ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» до ТОВ «Південна торгова компанія» на виконання умов договору на перевезення вантажів № А01112020-2 від 21.09.2020 зазначена: 1) вартість перевезення контейнера MEDU3355100 тягачем НОМЕР_1 до кордону України за маршрутом Гданськ - Чоп (Тиса) - 56 000,00 грн. без ПДВ; 2) вартість перевезення контейнера MEDU3355100 тягачем ВН2801РР за маршрутом Чоп (Тиса) - м. Одеса - 68 000 грн. без ПДВ. Покупець ТОВ «Південна торгова компанія» не здійснював будь-яких інших витрат на транспортування та додаткових витрат, які пов`язані з транспортуванням оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Також в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100790/2 від 26.12.2023 Львівська митниця стверджує, що декларантом на вимогу надіслано рахунок на оплату транспортних витрат, в якому не вірно вказано відстань доставки по території України.

Так, представник позивача зазначив, що митним органом не вказано, яким чином вказана в рахунку на оплату від ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» № 462 від 22.12.2023 відстань доставки товарів по митній території України вплинула на митну вартість товарів, хоча митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви у заявленій митній вартості, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та достовірності, зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх оформленні.

Таким чином, на думку позивача при митному оформленні декларантом було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Через канцелярію суду 12.02.2024 року (вхід. № ЕС/6262/24) та 13.02.2024 року (вхід. № ЕС/6266/24) від Львівської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Так, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Львівської митниці подано митну декларацію № 23UA11U0 від 25.12.2023 року.

Під час здійснення митного оформлення було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено наступне:

- кількість товару, що вказана у рахунку фактурі відрізняється від кількості товару, що вказано у рахунку проформі, два рахунки виставлено одним днем;

- у п.5.1 Контракту, вказано що продавець поставить товар Покупцеві на умовах, визначених в інвойсі за кожним постачанням, а будь-які зміни або доповнення до контракту (відповідно до п.13.1) мають бути зроблені лише у письмовій формі;

- банківський платіжний документ (SWIFT) від 23.06.2023 та від 22.08.2023 не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, та відміток виконавця надавача платіжних послуг, які свідчать про виконання платіжних операцій за таким платіжним документом;

- у гр. 70 «Призначення платежу» оплату проведено згідно фактури, однак загальна сума розрахунку не відповідає вартості товару згідно рахунку фактури;

- експортна декларація країни відправлення 00084710 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту, через відсутність в ній дати експорту, у зв`язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними; (в розділі «Номер коносаменту») зазначено відомості про коносамент, який до митного оформлення не надано;

- в наданому висновку Київської ТПП від 13.12.2023 № Фц 423 експертом у використаних методичних та інформаційних виданнях вказано інформацію з мережі інтернет щодо цін на досліджуваний товар та їх аналоги, пропозиції з яких відображають цінову інформацію з країни виробництва Китай, проте експертом вищевказану інформацію, а саме інтернет пропозиції не відображено в висновку (звіті). Відповідно до п. 54 Національного стандарту № 1, затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 № 1440, зібрані вихідні дані та інша інформація повинна відображатися у звіті з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. У Висновку, наданому для підтвердження заявленої митної вартості, відсутні вихідні дані з додатками. Висновок підготовлений з порушенням положень Національного стандарту № 1 не може засвідчувати обґрунтованість числового розрахунку вартості імпортованих товарів, які у ньому наведені у зв`язку з відсутністю документально підтверджених даних. Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватись на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості;

- у довідці на транспорт від 22.12.2023 № 227 заявлено розмір транспортних витрат по іноземній території, відсутні відомості щодо розміру транспортних витрат по території України. Не можливо перевірити числові значення розміру транспортних витрат, оскільки відсутнє документальне підтвердження заявлених даних. Методичними рекомендаціями з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 (далі Методичні рекомендації), визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті. Пунктом 49 розділу VI Методичних рекомендацій "Облік і калькулювання собівартості перевезень" визначено: "Вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою. Якщо деякі мастильні та інші експлуатаційні матеріали неможливо віднести до певних видів перевезень, їх вартість включається у собівартість окремих об`єктів калькулювання шляхом розподілу пропорційно до вартості витраченого пального". Пунктом 51 Методичних рекомендацій аналогічний підхід застосовано до розподілу амортизаційних відрахувань.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення складових митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі продажу товару.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів:

1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі продажу);

2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

9) виписку з бухгалтерської документації;

10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення;

12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також зазначено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Декларантом на вимогу надіслано рахунок на оплату транспортних витрат, в якому не вірно вказано відстань доставки по території України. Витяги з Інтернет ресурсів не можливо проаналізувати, оскільки вартість в них вказано за метри, а згідно фактури вартість визначено за штуки. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають вищезазначені невідповідності та інших документів на вимогу не надано.

Представник відповідача зазначив, що під час здійснення митного оформлення товару, а також на вимогу митного органу, декларантом не надано жодних пояснень чи доказів щодо переплати товару. При цьому розбіжності, які зазначені у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів позивачем не спростовуються, позивач в позовній заяві формально зазначає про те, що сума переплати враховується при оплаті наступної партії товару, оскільки, таке пояснення надано лише самим Позивачем в позовній заяві, а не Продавцем товару.

Також представником відповідача зазначено, що банківський платіжний документ (SWIFT) від 23.06.2023 та від 22.08.2023 не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, та відміток виконавця надавача платіжних послуг, які свідчать про виконання платіжних операцій за таким платіжним документом. Подання платіжної інструкції банківській установі не свідчить про виконання цієї операції банком, оскільки банк може відмовити у здійсненні цієї операції.

Жодних доказів проведення цієї операції банком позивачем не надано. Тобто на думку відповідача позивач надав на підтвердження оплати проект платіжного доручення.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення складових митної вартості, визначеної за основним методом. Документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані ТОВ «Південна торгова компанія» не в повному обсязі, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтверджені та піддаються обчисленню.

Відповідач зазначає, що Львівська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія».

До відзиву представником відповідача додано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено.

До канцелярії суду 19.02.2024 року (вхід. № ЕП/3057/24) надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» зареєстровано як юридична особа - 27.08.2002 року.

Зареєстрованими видами діяльності ТОВ «Південна торгова компанія» є: 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Так судом встановлено, що 13.01.2023 року між ТОВ «Південна торгова компанія» (Покупець) та компанією QINGDAO СНОНО CHAIN TRANSMISSION СО_ LTD. Китай (Продавець) укладений контракт № STC - QINGDAO 23.

Предмет якого відповідно до п. 1.1. Контракту складає продаж ланцюгів для мотоциклів та приводних зірочок для мотоциклів, що виготовляються на заводах QINGDAO СНОНО CHAIN TRANSMISSION CO., LTD, Китай, надалі іменовані як Товари, у кількості та за ціною, зазначеною у рахунках фактурах, що додаються до відвантаження, відповідно до цього контракту.

Відповідно до п. 1.2. Контракту очікувана кількість товарів, що поставляються: 10000 штук, очікувана загальна сума цього контракту: 900000, 00 доларів США.

Підпунктом 1 пункту 4.1. Контракту встановлено, що продавець зобов`язаний поставляти товар згідно з рахунком-фактурою з наданням усіх необхідних згідно з контрактною поставкою документальних підтверджень.

Продавець поставить товар покупцеві на умовах, визначених в інвойсі за кожним постачанням, відповідно до правил INCOTERMS-2020. (п.5.1. Контракту).

Відповідно до п. 7.2. Контракту 5-ти відсоткове відхилення від зазначеної кількості чи якості товарів не підлягає прийняттю сторонами.

Пунктом 8.1 контракту обумовлено, що передоплата за товар здійснюється у розмірі від 30 до 100% вартості товару по інвойсу. Оплата за товар за фактом здійснюється не пізніше ніж за 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту оформлення митної декларації на території України.

Пунктами 12.1, 12.2, 12.3. контракту передбачено, що цей Контракт набирає чинності з 13 січня 2023 року. Цей Контракт діє до 31 грудня 2023 року. Цей Контракт автоматично пролонгується на рік, якщо обидві сторони не пропонують письмові заперечення. Якщо одна із сторін не виконує зобов`язання відповідно до цього Контракту на новий термін, інша сторона має право розірвати Контракт, попередньо повідомивши іншу сторону рекомендованим листом.

Суд встановив, що 17.05.3023 року ТОВ «Південна торгова компанія» виставлено Інвойс № СНА23197 на загальну суму 56,560,00 доларів США та Інвойс № СНА23197 на загальну суму 54 507,36 доларів США.

Відповідно до SWIFT-повідомлення б/н від 23.06.2023 ТОВ «Південна торгова компанія» сплатило на банківський рахунок компанії QINGDAO СНОНО CHAIN TRANSMISSION CO., LTD, Китай (Продавець) 8 400 доларів США. У SWIFT- повідомленні б/н від 23.06.2023 зазначена інформація про грошовий переказ (Remittance Information): «Prepayment for the sprocket fo r motorcycl contract STC- QINGDAO 23 dd 13.01.23 INV. CHA23197 dd 17.05.2023» (попередня оплата за приводні зірочки для мотоциклів контракт № STC- QINGDAO 23 від 13.01.2023, інвойс № СНА23197 від 17.05.2023) .

Також відповідно до SWIFT-повідомлення б/н від 22.08.2023 ТОВ "Південна торгова компанія" (Покупець) сплатило на банківський рахунок компанії QINGDAO СНОНО CHAIN TRANSMISSION CO., LTD, Китай (Продавець) 48 160 доларів США. У SWIFT- повідомленні б/н від 22.08.2023 зазначена інформація про грошовий переказ (Remittance Information): «Prepayment for the sprocket for motor су cl contract STC- QINGDAO 23 dd 13.01.23 INV. CHA23197 dd 17.05.2023» (попередня оплата за приводні зірочки для мотоциклів контракт № STC- QINGDAO 23 від 13.01.2023, інвойс NoСНА23197 від 17.05.2023) .

Також судом встановлено, що 21.09.2020 року між ТОВ «Південна торгова компанія» (Замовник) та ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» (Перевізник) укладений договір № А01112020-2 на перевезення вантажів, пунктом 1.1 якого передбачено, що Перевізник зобов`язується надати Замовнику послуги з організації і виконання вантажних перевезень автомобільним транспортом у міських, міжміських сполученнях на території України на підставі отриманих замовлень, а Замовник - прийняти і оплатити такі Послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.8. Договору на перевезення вантажів сторони домовились, що дія цього договору поширюється на правовідносини щодо перевезення вантажів вантажним автомобільним транспортом в України, а також у міжнародному сполученні.

Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок перевізника, протягом 15-ти (п`ятнадцяти) банківських днів після виставлення перевізником рахунка-фактури, якщо сторонами не визначено іншого. (п.3.4. Договору).

Відповідно до довідки ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» про транспортні витрати №227 від 22.12.2023 вартість послуг з організації автоперевезення контейнера 20 MEDU3355100 за CMR № 230233 за межами України до митного кордону за маршрутом Гданськ (Польща) - ЧОП Тиса (Україна) тягачем VOLVO FMFH Е5, держ. номер НОМЕР_1 та напівпричіпом KRONE SD 27, держ. номер НОМЕР_2 складає 56 000 грн. без ПДВ. Страхування вантажу за межами митної території України не проводилось; вартість доставки визначена з урахуванням вантажно- розвантажувальних робот.

В рахунку на оплату від ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» №462 від 22.12.2023, який направлений ТОВ "Академія міжнародних транспортних перевезень" до ТОВ «Південна торгова компанія» на виконання умов договору на перевезення вантажів № А01112020-2 від 21.09.2020 зазначена:

1) вартість перевезення контейнера MEDU3355100 тягачем НОМЕР_1 до кордону України за маршрутом Гданськ - Чоп (Тиса) - 56 000,00 грн. без ПДВ;

2) вартість перевезення контейнера MEDU3355100 тягачем ВН2801РР за маршрутом Чоп (Тиса) - м. Одеса - 68 000 грн. без ПДВ.

На виконання вищевказаних договорів, у зв`язку з імпортуванням та ввезенням на територію України товару: Ланцюги з чорних металів роликові до мотоциклів: Ланцюг в рулонах 530Н (2000 chain links in roll) -20 шт. бухт; Ланцюг в рулонах 520HSB (2000 chain links in roll) -40 шт. бухт; Ланцюг 428Н-98 chain links -1000 шт; Ланцюг 428Н-120 chain links -1800 шт; Ланцюг 428Н-122 chain links -1000 шт; Ланцюг 428Н-126 chain links -1800 шт; Ланцюг 428Н-128 chain links -1800 шт; Ланцюг 520Н-104 chain links -1000 шт; Ланцюг 520Н-106 chain links -1000 шт; Торговельна марка СНОНО; Виробник QINGDAO СНОНО CHAIN TRANSMISSION CO., LTD; Країна виробництва CN " (в графі 33 "Код товару" зазначений код товару № 1 згідно з УКТЗЕД - 73151110); Частини до мотоциклів (в іншому місці не використовуються), привідні ланцюгові зірочки обгінних муфт: Задні привідні зірочки Rear Sprockets (428-41) -500 шт; Задні привідні зірочки Rear Sprockets (428-41) -996 шт; Задні привідні зірочки Rear Sprockets (428-42) -700 шт; Задні привідні зірочки Rear Sprockets (428-44) -893 шт; Задні привідні зірочки Rear Sprockets (428-46) -420 шт; Задні привідні зірочки Rear Sprockets (428-48) -705 шт; Задні привідні зірочки Rear Sprockets (520-42) -1083 шт; Задні привідні зірочки Rear Sprockets (520-46) -695 шт: Задні привідні зірочки Rear Sprockets (520-42) -695 шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (428-14) -1000 шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (428-15) -2000 шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (428-16) -1000 З шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (428-15) -1000 шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (520-13) -800 шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (520-14) -600 шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (428-17Т) -800 шт; Передні привідні зірочки Front Sprockets (428-16Т) -1000 шт; Торговельна марка СНОНО; Виробник QINGDAO СНОНО CHAIN TRANSMISSION CO., TTD; Країна виробництва CN" (в графі 33 зазначений код товару згідно з УКТЗЕД - 87141000) до Львівської митниці подано митну декларацію МД № 23UA11U0 від 25.12.2023 року.

На запит відповідача, позивачем 26.12.2023 року надіслано повідомленням б/н, в якому зазначено, що товариством надано всі можливі документи для підтвердження митної вартості, а саме: прайс-лист виробника товару, контракт з виробником товару, проформа інвойс, свіфти (передоплата за товар 100%), експортна декларація від відправника товару (виробника), сертифікат походження товару, інвойс та пакувальний лист від виробника товару з посиланням на контракт з виробником товару, довідка про транспортні витрати, рахунок, договір з перевезення, висновок ТПП, технічний опис з фото, скрін-шоти з сайтів продажу подібного товару. Також представником позивача зазначено, що додатково витребувані в повідомленні документи надати ТОВ не може, так як ці документи не непередбачені домовленістю між виробником (продавцем) та покупцем зазначеними у контракті № STC - QINGDAO 23 від 13.01.2023 року.

Суд встановив, що Львівською митницею 26.12.2023 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2023/100790/2 та винесено картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/003219.

Не погодившись із прийнятими вище митним органом рішеннями позивач звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № 23UA11U0 від 25.12.2023 року, а саме:

- кількість товару, що вказана у рахунку фактурі відрізняється від кількості товару, що вказано у рахунку проформі, два рахунки виставлено одним днем. У п.5.1 Контракту, вказано що продавець поставить товар Покупцеві на умовах, визначених в інвойсі за кожним постачанням, а будь-які зміни або доповнення до контракту (відповідно до п.13.1) мають бути зроблені лише у письмовій формі;

- банківський платіжний документ (SWIFT) від 23.06.2023 та від 22.08.2023 не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою № 216, та відміток виконавця надавача платіжних послуг, які свідчать про виконання платіжних операцій за таким платіжним документом;

- у гр. 70 «Призначення платежу» оплату проведено згідно фактури, однак загальна сума розрахунку не відповідає вартості товару згідно рахунку фактури;

- експортна декларація країни відправлення 00084710 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту, через відсутність в ній дати експорту, у зв`язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними; (в розділі «Номер коносаменту») зазначено відомості про коносамент, який до митного оформлення не надано;

- в наданому висновку Київської ТПП від 13.12.2023 № Фц 423 експертом у використаних методичних та інформаційних виданнях вказано інформацію з мережі інтернет щодо цін на досліджуваний товар та їх аналоги, пропозиції з яких відображають цінову інформацію з країни виробництва Китай, проте експертом вищевказану інформацію, а саме інтернет пропозиції не відображено в висновку (звіті). Відповідно до п. 54 Національного стандарту № 1, затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 № 1440, зібрані вихідні дані та інша інформація повинна відображатися у звіті з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. У Висновку, наданому для підтвердження заявленої митної вартості, відсутні вихідні дані з додатками. Висновок підготовлений з порушенням положень Національного стандарту № 1 не може засвідчувати обґрунтованість числового розрахунку вартості імпортованих товарів, які у ньому наведені у зв`язку з відсутністю документально підтверджених даних. Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару , на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватись на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості;

- у довідці на транспорт від 22.12.2023 № 227 заявлено розмір транспортних витрат по іноземній території, відсутні відомості щодо розміру транспортних витрат по території України. Не можливо перевірити числові значення розміру транспортних витрат оскільки відсутнє документальне підтвердження заявлених даних. Методичними рекомендаціями з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 (далі Методичні рекомендації), визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті. Пунктом 49 розділу VI Методичних рекомендацій "Облік і калькулювання собівартості перевезень" визначено: "Вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою. Якщо деякі мастильні та інші експлуатаційні матеріали неможливо віднести до певних видів перевезень, їх вартість включається у собівартість окремих об`єктів калькулювання шляхом розподілу пропорційно до вартості витраченого пального". Пунктом 51 Методичних рекомендацій аналогічний підхід застосовано до розподілу амортизаційних відрахувань.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Суд встановив, що на запит Відповідача позивачем 26.12.2023 року надіслано повідомленням б/н в якому зазначено, що товариством надано всі можливі документи для підтвердження митної вартості, а саме: прайс-лист виробника товару, контракт з виробником товару, проформа інвойс, свіфти (передоплата за товар 100%), експортна декларація від відправника товару (виробника), сертифікат походження товару, інвойс та пакувальний лист від виробника товару з посиланням на контракт з виробником товару, довідка про транспортні витрати, рахунок, договір з перевезення, висновок ТПП, технічний опис з фото, скрін-шоти з сайтів продажу подібного товару. Також представником позивача зазначено, що додатково витребувані в повідомленні документи надати ТОВ не може, так як ці документи не непередбачені домовленістю між виробником (продавцем) та покупцем зазначеними у контракті № STC - QINGDAO 23 від 13.01.2023 року.

Однак ці документи не були враховані відповідачем та прийняті оскаржувані рішення.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Щодо тверджень митного органу, що кількість товару, яка вказана у рахунку фактурі відрізняється від кількості товару, що вказано у рахунку проформі, два рахунки виставлено одним днем; у п.5.1 Контракту, вказано, що продавець поставить товар Покупцеві на умовах, визначених в інвойсі за кожним постачанням, а будь-які зміни або доповнення до контракту (відповідно до п.13.1) мають бути зроблені лише у письмовій формі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5.1. Контракту № STC- QINGDAO 23 від 13.01.2023 року продавець поставить товар покупцеві на умовах, визначених в інвойсі за кожним постачанням, відповідно до правил INCOTERMS-2020.

Суд встановив, що 17.05.3023 року ТОВ «Південна торгова компанія» виставлено Інвойс № СНА23197 на загальну суму 56,560,00 доларів США та Інвойс № СНА23197 на загальну суму 54 507,36 доларів США.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено передплату у розміру 100% за інвойсом № СНА23197 на загальну суму 56 560,00 доларів США.

Дослідивши інвойс № СНА23197 від 17.05.2023 року, суд встановив, що ціна кожної одиниці самого товару не змінилася, але виставлена менша його кількість. Тому, суд погоджується з доводами представника позивача, і вважає наведені доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

Стосовно твердження митного органу, щодо недоліків банківських платіжних документів (SWIFT) від 23.06.2023 та від 22.08.2023, суд зазначає, що Пунктом 30 Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, яке затверджене постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 передбачено, що банк зараховує суму платіжної операції на рахунки банку, розрахункові рахунки небанківських надавачів платіжних послуг та рахунки отримувачів на підставі отриманих SWIFT-повідомлень (далі - повідомлення), у яких обов`язково зазначені: для отримувачів - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - підприємець) - унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище та власне ім`я та номер рахунку отримувача і призначення платежу.

Дослідивши надані до суду SWIFT-повідомлення від 23.06.2023 та 22.08.2023 року, суд зазначає, що отримувачем у вказаних повідомленнях є QINGDAO СНОНО CHAIN TRANSMISSION CO., LTD NO.1 YUANQU ROAD BAISHAHE SUB-DIS CN/ QINGDAO, у призначенні платежу вказано: «Prepaym.for the spocket for motor cycl. Contr. STC - QINGDAO 23 dd 13.01.23 inv. СНА23197 dd 17.05.2023».

Як встановлено судом в проформі інвойсі № СНА23197 від 17.05.2023 року зазначено наступні реквізити: номер контракту від 13.01.2023 року; загальна сума передоплати за товари 56 560,00 доларів США; умови поставки товару - CFR Гданськ, Польща; DАР Малашевичі, Польща; CFR Констанца, Румунія, а також зазначено, що відвантаження товару проводиться при умові 100% передоплати, доставка товару здійснюється протягом 60-90 днів з залежності від маршруту і транспортних умов.

Таким чином, з урахуванням того, що передоплата у розмірі 56 560,00 доларів США здійснена на підставі проформи - інвойсу № СНА23197 від 17.05.2023 року, яка включена в загальну суму, зазначену в SWIFT, суд не вбачає розбіжностей, з урахуванням зазначення проформи - інвойсу у вказаному платіжному дорученні.

Також відхиляються судом доводи відповідача щодо необхідності зазначення у SWIFT-повідомленні відміток виконавця надавача платіжних послуг, оскільки Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, яке затверджене постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 таких обов`язкових реквізитів SWIFT-повідомленні не передбачено.

Стосовно тверджень митного органу, що експортна декларація країни відправлення 00084710 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту, через відсутність в ній дати експорту, у зв`язку з чим наведені в ній відомості не є остаточними; (в розділі «Номер коносаменту») зазначено відомості про коносамент, який до митного оформлення не надано, суд зазначає, що технічні недоліки у оформленні певних документів, зі змісту якого вбачається фактичний рух активів не може бути підставою для визнання відсутності відповідного факту.

Крім того, суд враховує, що вказаний документ не був створений позивачем, а тому недоліки у його оформленні не можуть покладати на позивача надмірний тягар у вигляді збільшення митної вартості за товар.

Стосовно твердження відповідача, що «в наданому висновку Київської ТПП від 13.12.2023 № Фц 423 експертом у використаних методичних та інформаційних виданнях вказано інформацію з мережі інтернет щодо цін на досліджуваний товар та їх аналоги, пропозиції з яких відображають цінову інформацію з країни виробництва Китай, проте експертом вищевказану інформацію, а саме інтернет пропозиції не відображено в висновку (звіті). Відповідно до п. 54 Національного стандарту № 1, затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 № 1440, зібрані вихідні дані та інша інформація повинна відображатися у звіті з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. У Висновку, наданому для підтвердження заявленої митної вартості, відсутні вихідні дані з додатками. Висновок підготовлений з порушенням положень Національного стандарту № 1 не може засвідчувати обґрунтованість числового розрахунку вартості імпортованих товарів, які у ньому наведені у зв`язку з відсутністю документально підтверджених даних. Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватись на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості», суд погоджується з доводами представника позивача, що висновок ТПП носить інформаційний характер, та не є обов`язковим документом, що підтверджує заявлену декларантом митну вартість товарів. А тому певні виявлені недоліки не можуть впливати на визначення митної вартості товару, що було імпортовано. Таким чином, такі доводи митного органу є необґрунтованими та відхиляються судом.

Щодо зауважень відповідача, що «у довідці на транспорт від 22.12.2023 № 227 заявлено розмір транспортних витрат по іноземній території, відсутні відомості щодо розміру транспортних витрат по території України. Неможливо перевірити числові значення розміру транспортних витрат оскільки відсутнє документальне підтвердження заявлених даних. Методичними рекомендаціями з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 (далі Методичні рекомендації), визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті. Пунктом 49 розділу VI Методичних рекомендацій "Облік і калькулювання собівартості перевезень" визначено: "Вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою. Якщо деякі мастильні та інші експлуатаційні матеріали неможливо віднести до певних видів перевезень, їх вартість включається у собівартість окремих об`єктів калькулювання шляхом розподілу пропорційно до вартості витраченого пального". Пунктом 51 Методичних рекомендацій аналогічний підхід застосовано до розподілу амортизаційних відрахувань», суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження витрат на транспортування декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Судом встановлено, що до МД № 23UA11U0 від 25.12.2023 року декларантом додано автотранспортну накладну № 230233 від 11.12.2023, довідку ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» про транспортні виграти № 227 від 22.12.2023 року.

Також 25.12.2023 уповноважена особа декларанта надіслала до митниці рахунок на оплату від ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» № 462 від 22.12.2023, договір (контракт) про перевезення № А01112020-2 від 21.09.2020 року.

В рахунку на оплату від ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» №462 від 22.12.2023, який направлений ТОВ «Академія міжнародних транспортних перевезень» до ТОВ «Південна торгова компанія» на виконання умов договору на перевезення вантажів № А01112020-2 від 21.09.2020 зазначена:

1) вартість перевезення контейнера MEDU3355100 тягачем НОМЕР_1 до кордону України за маршрутом Гданськ - Чоп (Тиса) - 56 000,00 грн. без ПДВ;

2) вартість перевезення контейнера MEDU3355100 тягачем ВН2801РР за маршрутом Чоп (Тиса) - м. Одеса - 68 000 грн. без ПДВ.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що покупець ТОВ «Південна торгова компанія» не здійснював будь-яких інших витрат на транспортування та додаткових витрат, які пов`язані з транспортуванням оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом обставини, та з урахуванням наявної інформації в довідці про здійснення транспортних витрат на території України суд доходить висновку, що такі доводи митного органу є необґрунтованими, а тому відхиляються.

Стосовно додатково зазначених зауважень митного органу, що надісланий на вимогу Львівської митниці рахунок на оплату транспортних витрат, в якому невірно вказано відстань доставки до України, представник позивача зазначив, що нормами МК України не передбачено обов`язку зазначення у документах, які підтверджують розмір витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну території України вартості пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача, що в оскаржуваному рішенні відповідач не наводить обставини, яким саме чином не зазначення відстані доставки по території України впливає на визначення митної вартості товару.

Стосовно доводів митного органу щодо того, що витяги з інтернет ресурсів не можливо проаналізувати, оскільки вартість в них вказано за метри, а згідно фактури вартість визначено за штуки відхиляються судом, адже у наданих скріншотах з сайтів ціна за товари визначена саме в штуках, а тому такі доводи митного органу є безпідставними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності;

Сторони є вільними у укладенні зовнішньоекономічного договору, а тому відсутність банківських реквізитів у відповідних документах не може вплинути на митну вартість імпортованого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суд вважає, що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 40) до Львівської митниці (, місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка Т.,1) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці (, місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка Т.,1) про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100790/2 від 26.12.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від № UA209230/2023/003219 від 26.12.2023 року Львівської митниці (, місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка Т.,1).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці (, місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка Т.,1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» (, місце знаходження: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 40) судовий збір в розмірі 7137,96 грн. (сім тисяч сто тридцять сім гривень 96 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко