Справа № 120/1522/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

27 травня 2024 р. Справа № 120/1522/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю Департаменту фінансів Міністерства оборони України щодо не проведення позивачу з 29 січня 2020 року перерахунку грошового забезпечення, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року.

Ухвалою від 13.02.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

04.03.2024 на адресу суду надійшов лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України, в якому представник відповідача повідомив, що у зв`язку з організаційно-штатними заходами, що відбулися в апараті Міністерства оборони України до повноважень Департаменту фінансів більше не належать питання нормування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, в тому числі і його індексації, у зв`язку чим Департамент не може бути належним представником у даній справі. Також, представник відповідача повідомив, що відповідно до змін, що відбулися в апараті Міноборони, в його структурі створено Департамент соціального забезпечення, до якого передано частину завдань та функцій Департаменту фінансів, в тому числі і питання нормування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, його індексації.

Аналогічний за змістом лист надійшов від Департаменту фінансів Міністерства оборони України надійшов на адресу суду 04.04.2024.

Поряд із цим, 08.03.2024 від Міністерства оборони України надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник Міністерства оборони України заперечив щодо задоволення даного позову.

Крім того, 08.03.2024 представником Міністерства оборони України подано клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

19.03.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання представника Міністерства оборони України про залишення даного позову без розгляду.

Ознайомившись із усіма матеріалами, які були подані Департаментом фінансів Міністерства оборони України та Міністерством оборони України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження є бездіяльність Департаменту фінансів Міністерства оборони України щодо не проведення позивачу з 29 січня 2020 року перерахунку грошового забезпечення, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року.

Як наслідок, в межах даного позову позивач просить суд зобов`язати Департамент фінансів Міністерства оборони України здійснити перерахунок його грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 12.05.2020.

Втім, як повідомив представник відповідача, на виконання директиви Міністерства оборони України від 10.05.2022 №Д-226 "Про проведення організаційних заходів в апараті Міністерства оборони України" і розмежуванням повноважень між структурними підрозділами Міністерства оборони України до повноважень Департаменту фінансів більше не належить питання виплати грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення військовослужбовцям, у зв`язку з чим Департамент не може бути належним представником у даній справі.

Також, представник відповідача повідомив, що в структурі апарату Міноборони створено Департамент соціального забезпечення, до якого передано частину завдань та функцій Департаменту фінансів, в тому числі і питання нормування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, його індексації.

Таким чином, із повідомлених представником відповідача обставин слідує, що повноваженнями щодо виплати грошового забезпечення наразі наділено саме Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України.

Втім, суд враховує, що як Департамент фінансів, так і Департамент соціального забезпечення входять до структури апарату Міністерства оборони України.

При цьому, Міністерство оборони України, не будучи учасником справи, заперечило щодо задоволення даного позову подавши відзив на позовну заяву. Також, останнім подано клопотання про залишення даного позову без розгляду.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги відсутність в матеріалах справи згоди позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство оборони України.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас, другому відповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому останній може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як другого відповідача у цьому спорі.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство оборони України.

Встановити Міністерству оборони України 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

іУхвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна