Справа № 240/28083/23
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/28083/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди з розрахунку 100 000,00 грн на місяць за період з 09 грудня 2022 року по 30 вересня 2023 року включно.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести нарахування і виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди з розрахунку 100 000,00 грн на місяць за період з 09 грудня 2022 року по 30 вересня 2023 року включно

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої додаткової винагороди за весь час затримки з 01 грудня 2022 року по день фактичної виплати.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суд витребував у відповідача всі матеріали на підставі яких позивачу здійснено нарахування та виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 у період з 09 грудня 2022 року по 30 вересня 2023 року.

На виконання вимог ухвали відповідач надіслав до суду накази про призначення та позбавлення додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 у період з 09 грудня 2022 року по 30 вересня 2023 року.

Ухвалою від 01.03.2024 суд витребував у відповідача всі матеріали, які стали підставою для винесення наказів про виплату позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 та на підставі яких позивача позбавлено такої виплати у період з 09 грудня 2022 року по 30 вересня 2023 року, в тому числі щодо перебування позивача в оперативній групі у м.Житомирі за вказаний період.

Разом з тим, вимоги вказаної ухвали відповідачем не виконано.

Будь-яких заяв про неможливість подання витребуваних доказів із зазначенням причин та клопотання про продовження строку на їх подання, від відповідача не надходило.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Спірним у даній справі є питання наявності у позивача права на виплату додаткової винагороди , передбаченої постановою КМУ №168 з розрахунку 100 000,00 грн. на місяць за період проходження лікування, тобто, як вважає позивач, з 09 грудня 2022 року по 30 вересня 2023 року.

У відзиві відповідач вказує на те, що позивачу виплачено додаткову винагороду з розрахунку 100000 грн. на місяць лише за періоди перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці для лікування після тяжкого поранення. За решту періодів підстави для виплати винагороди з розрахунку 10000 грн. відсутні.

Також у відзиві відповідач вказує на те, що у квітні, травні червні, липні 2023 позивач перебував в оперативній групі у м.Житомирі, тому за вказані дні, він позбавлений права на отримання виплати додаткової винагороди.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для повного та об"єктивного розгляду справи повторно витребувати у відповідача всі матеріали, які стали підставою для винесення наказів про виплату позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 та на підставі яких позивача позбавлено такої виплати у період з 09 грудня 2022 року по 30 вересня 2023 року, в тому числі щодо перебування позивача в оперативній групі у м.Житомирі за вказаний період.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також, суд зазначає, що відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 КАС України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст. 149 КАС суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних вище доказів.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Витребувати у відповідача всі матеріали, які стали підставою для винесення наказів про виплату позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 та на підставі яких позивача позбавлено такої виплати у період з 09 грудня 2022 року по 30 вересня 2023 року, в тому числі щодо перебування позивача в оперативній групі у м.Житомирі за вказаний період.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/28083/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії до отримання судом витребуваних документів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос