Справа № 260/11216/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/11216/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження клопотання позивача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, в якому просить суд

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві №51 від 04.12.2023 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну страхового стажу, набутого до 01.01.2004 року згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зокрема про відмову в зарахуванні періоду роботи до страхового стажу з 01.07.1986 року по 21.07.1988 роки та про відмову в застосуванні пільгового коефіцієнту (один рік за один рік і шість місяців) до стажу роботи за періоди в районах Крайньої Півночі: з 11.06.1985 по 30.06.1986 рік, з 01.07.1986 року по 21.07.1988 роки, з 22.07.1988 року по 31.12.1990, з 01.01.1991 року по 22.06.1994 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 11.06.1985 по 30.06.1986 роки, з 01.07.1986 року по 21.07.1988 роки, з 22.07.1988 року по 31.12.1990, з 01.01.1991 року по 22.06.1994 року із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік за один рік і шість місяців);

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме 1073,60 грн судового збору.

Разом з тим, представником позивача подано клопотання про виклик та допит свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обґрунтовуючи дану заяву тим, що свідки можуть підтвердити обставини викладені в позовній заяві та підтвердити, що вони разом з позивачем працювали у спірний період в районах Крайньої Півночі, що підтверджується записами у їх трудових книжках.

Розглянувши подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ст.65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно п.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п.3 ст.92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує чи потрібно у справі викликати свідків.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі суд самостійно, з урахуванням критеріїв визначених ч.3 ст.257 КАС України, дійшов висновку про її незначну складність, відсутність потреби викликати свідків та вирішив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ч.1 ст.260 КАС України.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З огляду на те, що дана категорія справ є справою незначної складності для якої пріоритетним є швидке вирішення, суд не вбачає необхідності виклику та допиту свідків.

З огляду на вищевикладене, суд визнає необґрунтовану подану заяву, а відтак залишає її без задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 12, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк