Справа № 540/1144/22
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 540/1144/22

адміністративне провадження № К/990/18056/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №540/1144/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкових вимог та рішень про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ

Зі змісту наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.08.2020 за №02790506, №02780506 і №02770506, податкові вимоги від 10.12.2020 №34228-13 і від 16.11.2021 №0-2105, а також рішення про опис майна у податкову заставу від 10.12.2020 №34228-13 і від 16.11.2021 №0-2105.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.08.2020 №02770506 в частині нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 015,00 грн., визнано протиправною та скасувано податкову вимогу від 10.12.2020 №34228-13 в частині визначення позивачу податкового боргу в розмірі 5 015,00 грн., визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 16.11.2021 №0-2105 в частині визначення позивачу податкового боргу в розмірі 5 015,00 грн.; в задоволенні ж іншої частини позовних вимог було відмовлено.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.07.2023, задовольнивши частково апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та залишив без розгляду позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із пропуском ним строку звернення до суду із даним позовом.

У подальшому до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якій скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд вказує на таке.

Право на касаційне оскарження передбачено частиною першою статті 13, статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 13 зазначеного Кодексу учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною ж першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Також відповідно до частин другої та третьої статті 328 цього Кодексу у касаційному порядку можуть бути оскаржені:

ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У свою чергу згідно з частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Водночас частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України окремо встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України вимог щодо форми та змісту касаційної скарги, у такій зазначається, серед іншого підстава (підстави), на якій (яких) подається ця скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Частина ж третя статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Отже зміст наведених положень процесуального закону свідчить про те, що при касаційному оскарженні судових рішень, в касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Згідно з приписами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені положення процесуального закону дають підстави вважати, що суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження виключно у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначених скаржником у касаційній скарзі. При цьому мотиви особи, що подає касаційну скаргу, щодо незгоди з судовим рішенням мають бути викладені з урахуванням передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для його скасування або зміни з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при формуванні відповідного висновку.

Перевіркою ж поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що скаржник навів обгрунтування касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства та вказівкою на неправильне вирішення, на його думку, спору по суті позовних вимог, - тобто, безвідносно до змісту останньої, оскільки, як вже було зазначено вище по тексту цієї ухвали, вказаною постановою суду апеляційної інстанції позов як такий залишено без розгляду.

Отже, касаційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підлягає поверненню, оскільки не містить підстав касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №540/1144/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкових вимог та рішень про опис майна у податкову заставу.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.С. Пасічник