Справа № 400/4873/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 травня 2024 р. № 400/4873/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРАНС 2023», вул. 40 років Перемоги, 4,м. Нова Одеса,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,56601,
до відповідачаВідділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056,
провизнання протиправною та скасування постанови № ПШ058022 від 09.05.2024 про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 17000 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРАНС 2023» звернулось з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови № ПШ058022 від 09.05.2024 про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 17000 грн.

23 травня 2024 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом 1) зупинення дії постанови визнання протиправною та скасування постанови № ПШ058022 від 09.05.2024 про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 17000 грн та 2) зупинення стягнення на підставі постанови про визнання протиправною та скасування постанови № ПШ058022 від 09.05.2024 про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обґрунтував тим, що оскарження спірної постанови в судовому порядку не зупиняє її виконання, а тому у разі скасування спірної постанови позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням коштів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає за можливо зупинити дію постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № ПШ058022 від 09.05.2024, якою постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРАНС-2023" в сумі 17000 грн.

Щодо п. 3 прохальної частини заяви про забезпечення позову, то суд зазначає, що достатнім заходом забезпечення позову є вже задоволений судом захід шляхом зупинення дії спірної постанови, а тому суд відмовляє у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови. Враховуючи, що позивачем до суду не надано доказів здійснення стягнення на підставі спірної постанови станом на час звернення позивач з заявою про забезпечення позову. Тобто, ця частина вимог заяви є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову в частині вимог.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № ПШ058022 від 09.05.2024, якою постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРАНС-2023" (вул. 40 років перемоги, буд. 4, м. Нова Одеса, Миколаївська область, ) в сумі 17000 грн до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 24.05.24.

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов