Справа № 585/1322/24
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1322/24
Номер провадження 2-а/585/26/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області і просить: поновити строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Прийняти позовну заяву до розгляду. Визнати протиправними дії Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 по винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1317914 від 04.02.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183 КУпАП та скасувати постанову. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 605 гривень 60 коп.

В обґрунтування причини пропуску строку ОСОБА_1 вказала, що 4 лютого 2024 року вона була вимушена викликати поліцію, так як виникла потреба в захисті її в результаті неадекватної поведінки її сина ОСОБА_3 , який поводив себе по відношенню до неї дуже агресивно. Вона проживаю спільно з ним у своїй квартирі, ОСОБА_3 має діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії, що підтверджується виписками із медичної карти стаціонарного хворого № 2690/23 від 14.08.2023 р., № 3092/23 від 13.09.2023 р., а також згідно виписками із медичної карти стаціонарного хворого № 3485/23 від 20.10.2023 р., № 14/24 від 26.01.2024 р. діагноз - шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом (копії додаються). Коли викликала поліцію, то ОСОБА_3 був у квартирі, а потім втік, побіг поверхами вище. На даний виклик приїхали двоє працівників поліції, один з них - капітан поліції ОСОБА_2 - вирішив, що вона здійснила хибний виклик поліції і швидкої, бо одночасно викликала і цю службу з метою подальшого огляду ОСОБА_3 у психлікарні і при необхідності його госпіталізації. ОСОБА_2 не побачив у квартирі і біля квартири її сина, хоча вона наполягала сходити на останній поверх будинку, там на горищі, до якого є вихід по драбині, вона чула шум і кроки, скоріш за все там переховувався ОСОБА_3 , працівники піднялися поверхами вище, але на горище як вона прохала не піднімалися. Після цього працівники поліції вийшли з під`їзду і ОСОБА_2 повідомив її, що вона здійснила хибний виклик служб за який нестиму адміністративну відповідальність, вона почала телефонувати на «гарячу лінію поліції» і до чергового місцевої служби поліції, розповіла ситуацію і її запевнили, що вона нічого не порушує і проінформували, що якщо ОСОБА_3 вона побачить, то щоб повторно викликала службу, що вона й зробила протягом години. А тим часом, працівник поліції почав щось писати і говорити, що вона неодноразово викликаю служби і здійснює такі виклики, що не має права відправляти ОСОБА_3 до психлікарні, а тому виписує мені максимальний штраф - 3400 грн., запропонував забрати квитанцію для оплати і підписати якийсь документ, вона відмовилася оплачувати та підписувати будь-що, її стан був надзвичайно пригніченим, вона не отримала захисту, а навпаки незаконне покарання у вигляді максимального штрафу та такого непрофесійного відношення до даної ситуації, де вона бувши людиною, яка потребує захисту, опинилася порушником. Працівник поліції не озвучив її права, не надав їй постанову чи протокол, не надіслав поштою. Вона думала, що по даній ситуації буде повістка в суд, вона про це якимось чином буде проінформована і зможе захистити свої права, що вона не являється порушником по даній ситуації. Якби працівник поліції озвучив, що вона має право на 10- денний строк оскарження постанови, то розуміла б що має цей термін і звернулася б до суду вчасно. Після цього працівники роз`їхалися, а протягом години коли з`явився ОСОБА_3 вона зателефонувала до чергового з телефонним викликом, знову приїхав капітан поліції ОСОБА_2 , говорив з сином і сказав, що більше вона викликати не буду служби, знаходьте спільну мову і на цьому все. А 06.03.2024 р. о 10 годині ранку вона зайшла в мобільний додаток Приват24 щоб подивитися чи оновилися нові рахунки по комунальним послугам, і побачила повідомлення про арешт виконавчою службою її банківського рахунку. Після чого звернулася до державної виконавчої служби м. Ромни, на що отримала відповідь, що згідно постанови серії ЕГА № 1317914 від 04.02.24 р. на неї накладене адміністративне стягнення. Так як їй були необхідні кошти з банківської картки для забезпечення життя вона вимушена була оплатити штраф щоб зняли арешт, хоча з такою постановою категорично не погоджується, для чого і звернулася до суду, як до єдиного органу, який може захистити мої законні права та інтереси. Таким чином, 04.02.2024 року інспектором Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_2 була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1317914, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Строк оскарження постанови сплинув 14.02.2024 р. Неотримання постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також не оголошення її прав капітаном поліції ОСОБА_2 є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. По цій причині просить суд поновити строк звернення до суду з позовною заявою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

5 квітня 2024 року суд відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 і задоволив клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду виходячи із тверджень позивача про те, що про наявність постанови вона дізналася лише 6 березня 2024 року.

6 травня 2024 року закінчене підготовче провадження і справу призначено до розгляду.

В судове засідання позивач не прибула, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав вказаних у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову.

При перегляді судом відеозапису, який наданий представником відповідача, встановлено, що поліцейський говорить ОСОБА_1 : «Опять ми приїзжаєм сюди, опять складем на вас постанову за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб». ОСОБА_1 запитує: «А чому на мене?». Далі відбувається розмова в ході якої ОСОБА_1 повідомляє що сина треба лікувати і таке інше. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що вже неодноразово на неї писали 183, а ОСОБА_1 запитує хто, на що поліцейський відповідає що писав він особисто. Після чого відбувається розмова, поліцейський просить паспорт ОСОБА_1 і та надає, далі фотографують паспорт.

Отже з відеозапису вбачається що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складання відносно неї постанови за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

В матеріалах справи також мається витяг з АРМОР де вказано що 04.02.2024 о 08:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.02.2024 о 08 адресою АДРЕСА_1 заявниця викликала ПП з пр психічно хворого сина, ПП приїхала та ставлять претензії до заявниці. Нібито ПП повідомл що остання безпідставно викликала ПП та мають намір скласти протокол за ст. 83 К Заявник ОСОБА_4 (а.с.56).

В позовній заяві сама ОСОБА_1 вказала: «Після цього працівники поліції вийшли з під`їзду і ОСОБА_2 повідомив її, що вона здійснила хибний виклик служб за який нестиму адміністративну відповідальність, вона почала телефонувати на «гарячу лінію поліції» і до чергового місцевої служби поліції, розповіла ситуацію і її запевнили, що вона нічого не порушує і проінформували, що якщо ОСОБА_3 вона побачить, то щоб повторно викликала службу, що вона й зробила протягом години. А тим часом, працівник поліції почав щось писати і говорити, що вона неодноразово викликаю служби і здійснює такі виклики, що не має права відправляти ОСОБА_3 до психлікарні, а тому виписує їй максимальний штраф - 3400 грн., запропонував забрати квитанцію для оплати і підписати якийсь документ, вона відмовилася оплачувати та підписувати будь-що, її стан був надзвичайно пригніченим, вона не отримала захисту, а навпаки незаконне покарання у вигляді максимального штрафу та такого непрофесійного відношення до даної ситуації, де вона бувши людиною, яка потребує захисту, опинилася порушником». Отже в своєму позові повідомила що поліцейський їй повідомив про призначення максимального штрафу 3400 грн. і запропонував забрати квитанцію для оплати і підписати якісь документи, а вона відмовилася оплачувати та підписувати будь-що.

З досліджених судом доказів вбачається що ОСОБА_1 була обізнана з наявністю постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності ще 4 лютого 2024 року.

Відповідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В зв`язку з встановленими судом обставинами, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, оскільки висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, так якстрок звернення до суду позивачем пропущений, оскільки у справах такої категорії, строк оскарження рахується з дня ухвалення рішення, а суд встановив що ОСОБА_1 знала про ухвалення такого рішення ще 4 лютого 2024 року, а до суду звернулася лише 18 березня 2024 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 123, 240 КАС України, -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, у порядку, визначеному розділом 7 КАС України. Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

В повному обсязі ухвалу суду складено 24 травня 2024 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга