Справа № 487/1829/24
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2024-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1829/24
Провадження № 2-а/487/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу № 487/1829/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана адміністративна позовна заява, у якій позивач просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; скасувати постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області капітана поліції Черненко В.В. серії БАБ № 549376 від 21.04.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП; стягнути з УПП в Миколаївській області на його користь сплачений судовий збір у розмірі 536,40 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи. Крім того вказав, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить даних про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу або про відмову від його отримання, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення їй прав, не містить підпису потерпілого, не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим зазначив, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України фінансування ремонту внутрішньоквартальних проїздів не передбачалось з 24.02.2022 до 14.03.2023, проте після надання додаткового фінансування адміністрацією, в першу чергу, почались виконуватись ремонтні роботи, які було заплановано ще у 2022 році.

Суд своєю ухвалою від 14.03.2024 відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.03.2024 від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява про залучення співвідповідача у даній справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно із положеннями ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно із висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області є лише територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, суд дійшов до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 48 КАС України підстав для залучення в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Крім того відповідно до положень ст. 223 КАС України суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 48, 223 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 487/1829/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.260 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, про що надано відповідні докази суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Судове засідання з розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкласти до 16.04.2024 о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва