Справа № 484/289/22
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2024 р. м.ОдесаСправа № 484/289/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року позов ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області - задоволено. Стягнуто з відповідача штраф у розмірі 102000 грн. до Державного бюджету України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 16.04.2024р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024р. дану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору. Апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Також, як вбачається зі змісту ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, окрім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з того, що у матеріалах даної справи немає доказів того, що позивачу направлялися копії повного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р., зокрема, відсутні повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення або неможливість вручення поштових відправлень, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з позицією Верховного Суду, сформульованою у постанові від 22.07.2021р. у справі №340/141/21, неналежне виконання судом обов`язку відносно вручення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до особи, яка самостійно не отримала таке рішення, негативних процесуальних наслідків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду 2-ї інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом встановленого в цій ухвалі строку.

Керуючись ст.ст.296,300,301,325,328 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі №484/289/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги (крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет).

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Коваль М.П.
Скрипченко В.О.