Справа № 380/28883/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року справа №380/28883/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

з участю представників: позивача Трегубової О.С.

відповідача Павліша О.Р., Сойка Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекстронікс ТзОВ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Господарське товариство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекстронікс ТзОВ» (далі позивач, ГТ ТзОВ «Флекстронікс ТзОВ»), в інтересах якого діють адвокати Борецька Ольга Леонідівна та Трегубова Олена Сергіївна, звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач, ЗМУ ДПС ВПП), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2023 №942/33-00-23-01.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами проведеної контролюючим органом документальної позапланової перевірки Товариства з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами нерезидентами Fiextronics International Kft (Республіка Угорщина) та Express Cargo Forwarding Limitet (Велика Британія) за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2018 складено акт №691/33-00-23-01/32221224 від 13.10.2023, на підставі висновків якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Стверджує про дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України під час відбору зіставних юридичних осіб для розрахунку діапазонів рентабельності та встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки». Посилаючись на пункт 52-2 підрозділу 1- розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, вказує про протиправність видання наказу та проведення перевірки під час дії мораторію, наслідком чого є незаконність такої перевірки і прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, що підтверджується усталеною судовою практику і правовою позицією Верховного Суду з цього питання.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Зазначає, що в ході проведеної податковим органом перевірки ГТ ТзОВ «Флекстронікс ТзОВ» з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами нерезидентами Fiextronics International Kft (Республіка Угорщина) та Express Cargo Forwarding Limitet (Велика Британія) за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2018 складено акт №691/33-00-23-01/32221224 від 13.10.2023, було встановлення порушення позивачем вимог п.п.39.1.1 та п.п. 39.1.3 п.39.1, п.п. 39.2.2.2 п.п. 39.2.2 п.39.2, п.п. 39.3.2.3 та п.п.39.3.2.9 п.39.3.2 п.39.3 ст.39, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134,п.п.140.4.2 п.140.4, п.п.140.5.1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України в редакції, що діяла під час здійснення контрольованих операцій у 2017-2018 роках), в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на суму 70 510 236 грн та за 2018 рік на суму 150 805 352 грн ( в тому числі від`ємне значення об`єкта оподаткування 2017 року - 70 510 236 грн).

На підставі висновків акту винесено податкове повідомлення-рішення від 15.11.2023 №942/33-00-23-01, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017-2018 роки в сумі 150 805 353,00 грн. Заперечив протиправність прийняття наказу на перевірку та проведення на підставі такого наказу перевірки, стверджуючи про те, що наказ видано, а перевірку проведено відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» №89 від 03.02.2021. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 11.12.2023 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 16.01.2024.

Відповідачем 27.12.2023 (вх.№ 99619) подано відзив на позовну заяву.

Позивачем 01.01.2023 (вх. №36) подано відповідь на відзив.

Відповідачем 09.01.2024 (вх. № 2072) подано додаткові пояснення.

Ухвалою від 16.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2024.

Суд у судовому засіданні 06.02.2024 заслухав вступну промову представника позивача та оголосив перерву до 12.03.2024.

Суд у судовому засіданні 12.03.2024 заслухав вступну промову представників відповідача та продовжив перерву до 02.04.2024.

Позивачем 13.03.2024 (вх. № 19122) подано заяву в порядку статті 143 КАС України про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідачем 18.03.2024 (вх. № 20600) подано заяву про долучення доказів.

Суд у судовому засіданні 02.04.2024 з`ясовував обставини справи та продовжив перерву до 30.04.2024.

Відповідачем 09.04.2024 (вх. № 27284) подано заяву про долучення доказів.

Позивачем 26.04.2024 подано клопотання про долучення доказів (вх. № 32415) та додаткові пояснення (вх. № 32454).

Суд в судовому засіданні 30.04.2024 дослідив докази та продовжив перерву до 16.05.2024.

Суд, заслухавши сторін та з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Господарське товариство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекстронікс ТзОВ» зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням коду .

Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків видано наказ від 29.06.2021 №75 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Завод «Флекстронікс ТзОВ» код », направлено запит про надання інформації від 26.06.2021 вих. №2031/6/33-00-25, видано направлення від 31.06.2021 №128/33-00-25 та №129/33-00-25.

Копію наказу від 29.06.2021 №75 вручено головному бухгалтеру заводу та ознайомлено з направленнями на проведення перевірки під розписку.

Перевірку було зупинено на підставі наказу від 24.02.2022 та поновлено на підставі відповідного наказу від 14.12.2022 №146.

Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків з 30.06.2021 по 13.10.2023 була проведена документальна позапланова перевірка з питань дотримання принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами нерезидентами Fiextronics International Kft (Республіка Угорщина) та Express Cargo Forwarding Limitet (Велика Британія) за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт перевірки від 24.07.2023 №494/33-00-07-01/00382154.

Як слідує з акту, проведеною перевіркою встановлено порушення ГТ ТзОВ «Флекстронікс ТзОВ» вимог п.п.39.1.1 та п.п. 39.1.3 п.39.1, п.п. 39.2.2.2 п.п. 39.2.2 п.39.2, п.п. 39.3.2.3 та п.п.39.3.2.9 п.39.3.2 п.39.3 ст.39, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134,п.п.140.4.2 п.140.4, п.п.140.5.1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України в редакції, що діяла під час здійснення контрольованих операцій у 2017-2018 роках), в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на суму 70 510 236 грн та за 2018 рік на суму 150 805 352 грн ( в тому числі від`ємне значення об`єкта оподаткування 2017 року - 70 510 236 грн).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.11.2023 №942/33-00-23-01, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017-2018 роки в сумі 150 805 353,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 15.11.2023 №942/33-00-23-01 є предметом оскарження у справі з підстав протиправності, зокрема з підстав невиконання податковим органом вимог Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки та її призначення на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» №89 від 03.02.2021 всупереч чинному мораторію на проведення перевірок.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Порядок проведення документальних планових виїзних перевірок визначає стаття 77 Податкового кодексу, а строки їх проведення, в тому числі й підстави для зупинення, визначено статтею 82 Податкового кодексу.

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року №533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу доповнено пунктами 52-1, 52-5.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: «Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу». У зв`язку з цим абзаци другий та четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим та десятим.

29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року №591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесені зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, законодавець шляхом внесення змін до Податкового кодексу запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Водночас, 4 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі - Закон №909-ІХ), пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На виконання вказаного Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 3 лютого 2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі - Постанова №89), якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема, тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу.

Таким чином, виникла суперечність між нормами Податкового кодексу та Постановою №89 в частині можливості здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

Верховний Суд вже неодноразово вирішував наведену вище колізію.

Так, у постанові від 22.02.2022 у справі № 420/12859/21 суд виклав правову позицію, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податкового кодексу України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

У постанові від 27.04.2022 у справі № 140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови КМУ № 89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що постанова КМУ № 89 прийнята не на підставі та не на виконання Податкового кодексу України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1 статті 3 Податкового кодексу України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Питання щодо впливу таких процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення відповідної податкової перевірки, також вже неодноразово вирішувалось Верховним Судом. У постановах від 28.12.2022 у справах №420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21, від 01.09.2022 у справі № 640/16093/21 Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі постанови КМУ № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Під час ухвалення постанов від 28.10.2022 у справі №600/1741/21-а, від 12.10.2022 у справі № 160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 160/20112/21.

Суд зазначає, що позиція Верховного Суду щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі підпункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення Податкового кодексу України вже є сформованою та усталеною.

З урахуванням вказаних положень чинного податкового законодавства, а також правових висновків Верховного Суду суд виснує, що невиконання податковим органом вимог Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки та її призначення на підставі Постанови №89 всупереч чинному мораторію на проведення перевірок, є неправомірним і є самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що мораторій на проведення перевірок на підставі п.п.78.1.16 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу діяв з 18.03.2020 по 25.11.2022, тобто у зв`язку із набранням чинності Законом України від 03.11.2022 №2719-ІХ, яким було внесено зміни до п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу та дозволено проведення перевірок з підстав трансферного ціноутворення у зв`язку з отриманням звіту про контрольовані операції.

Встановлені судом фактичні обставини дають підстави стверджувати, що призначена та проведена податковим органом на підставі Постанови №89 документальна позапланова перевірка, за наслідком якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.11.2023 №942/33-00-23-01, відбулася з порушенням вимог Податкового кодексу, що, за послідовно сформованою позицією Верховного Суду, є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправним і скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Щодо інших доводів позивача, суд виходить із пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Стосовно посилання відповідача на висновки Верховного Суду, сформовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, то такі висновки зроблено Судом за конкретних обставин цієї справи та оцінки наявних доказів, а тому не такі не є релевантними для спірних правовідносин.

Так, посилання на правову позицію Верховного Суду, наведену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, в аспекті того, що процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності індивідуальних актів за наслідком такої перевірки не є застосовними до справи, що розглядається, оскільки у справі №816/228/17 відповідач мав право на проведення перевірки, але ним були допущені процедурні порушення, в той час як у цій справі з огляду на дію мораторію перевірка не повинна була відбутися в силу норм Податкового кодексу України взагалі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного обов`язку не виконано та не подано належних доказів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.11.2023 №942/33-00-23-01.

Доводи відповідача про правомірність своїх дій спростовано наведеним вище аналізом чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.11.2023 №942/33-00-23-01, суд дійшов переконання, що таке прийнято відповідачем з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів та без урахування вимог Податкового кодексу, тому його слід визнати протиправним та скасувати, задовольнивши позов в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 26 840 грн, сплаченого за платіжною інструкцією №7010 від 14.11.2023.

Керуючись ст. ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекстронікс ТзОВ» (вул. Берегівська-Бічна, буд.4, м. Львів, 89600, ) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, буд.35, м. Львів, 79026, ЄДРПОУ ВП 44045187) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2023 №942/33-00-23-01.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків(вул. Стрийська, буд.35, м. Львів, 79026, ЄДРПОУ ВП 44045187) на користь Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекстронікс ТзОВ» (вул. Берегівська-Бічна, буд.4, м. Львів, 89600, ) 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп. судових витрат у вигляді судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 травня 2024 року.

Суддя О. П. Хома