Справа № 340/222/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2024 року м.Дніпросправа № 340/222/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 340/222/20 (суддя Петренко О.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіальне управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Стоян Олени Геннадіївни, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4178/к від 23.12.2019 року;

- поновити його на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питань державної реєстрації начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019року;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4178/к від 23.12.2019 року;

- поновлено ОСОБА_1 в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рівнозначній посаді з 26.12.2019;

- стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2020 по 09.06.2021 в розмірі 609 037,49 грн.

02.01.2024 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, якій позивач просив визнати протиправними рішення та дії, вчинені Міністерством юстиції України, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 340/222/20, а саме винесення наказу Міністерства юстиції України "Про поновлення" № 1353/к від 24.08.2023 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі № 340/222/20 повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невірне та неповне дослідження матеріалів справи, просить скасувати ухвалу, а справу №340/222/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду поданої заяви в порядку статті 383 КАС України. Вказує, що винесення постанови державного виконавця від 24.11.2023 №72874249 є юридичним фактом, що змінює фактичні обставини справи. За наявності факту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яка була відсутня на момент розгляду заяви від 01.11.2023, та винесення ухвали від 30.11.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд мав здійснити розгляд заяви від 01.01.2024 у справі №340/222/20. Вважає, що після отримання постанови державного виконавця у позивача виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України для перевірки та контролю за такими рішеннями боржника.

Від відповідачів надійшли відзиви, в яких просять відмовити у позивачу у задоволенні його апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказують, що стаття 383 КАС України не містить підстав повторного звернення із відповідною заявою та ще із різним початком відліку строку для звернення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

За наслідками перегляду судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не дотримано вимог ч.4 ст.383 КАС України щодо строку звернення до суду з даною заявою.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №340/222/20, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №340/222/20, 24.08.2023 Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу за №1353/к "Про поновлення", розпорядчою частиною якого:

- скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2019 № 4178/к "Про звільнення";

- поновлено ОСОБА_1 з 26.12.2019 в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рівнозначній посаді.

Не погоджуючись зі змістом наказу Міністерства юстиції України від 24.08.2023 №1353/к "Про поновлення", ОСОБА_1 було подано заяву від 01.11.2023 в порядку ст.383 КАС України, оскільки на його думку, дії та рішення Міністерства юстиції є неналежним виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №340/222/20 у частині його поновлення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в порядку ст.383 КАС України, в зв`язку з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі за його позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в особі голови ліквідаційної комісії Стоян Олени Геннадіївни, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник дізнався про наказ Міністерства юстиції України "Про поновлення" № 1353/к від 24.08.2023 року - 08.09.2023 року.

Водночас, із заявою в порядку ст.383 КАС України позивач звернувся до суду першої інстанції 02.01.2024.

Таким чином, заявником пропущено строк звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується безпосередньо позивачем в заяві від 01.01.2024, з аналогічною заявою, в порядку статті 383 КАС України, ОСОБА_1 вже звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду 08.09.2023 та 31.10.2023.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частина п`ята ст. 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31.01.2023 у справі №9901/988/18.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви позивача відповідно до частини четвертої статті 383 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 340/222/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак