Справа № 673/324/24
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/324/24
Провадження № 2-а/673/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 № 1952 від 15 березня 2024 року згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 11.03.2024 року старшим офіцером третього відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , майором ОСОБА_3 складено відносно неї як секретаря Вовковинецької селищної ради Хмельницького району протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, за результатами розгляду якого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 було винесено постанову N 1959 від 15 березня 2024 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 гривень.

З протоколом від 11.03.2024 року та відповідно постановою від 15 березня 2024 року не погоджується та вказує, що вказана постанова складена без будь-якого законодавчого обґрунтування, суть інкримінованого адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 29.03.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження та призначено позовну заяву до розгляду.

16.04.2024 року представник відповідача направив на адресу суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова являється законною.

06.05.2024 року позивач направила на адресу суду відповідь на відзив, в якому просить суд задоволити її позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача повідомленого про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1КУпАП від 11.03.2024 року, складеного старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 як посадова особа органу місцевого самоврядування секретар ради, яка виконує обов`язки голови селищної ради , в порушення вимог п.8 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» як керівник з 04.01.2024 року не забезпечила організації військового обліку в органі місцевого самоврядування, яким є Вовоквинецька селищна рада, внаслідок чого порушено абз.12 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП під час дії особливого періоду. ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбудеться о 15 год. 00 хв. 15.03. 2024 року в кабінеті № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) .

Згідно постанови №1952 від 15.03.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , як посадова особа органу місцевого самоврядування секретар селищної ради, яка відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до розпорядження голови Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 02.01.2024 року №03-к, виконує обов`язки голови Вовковинецької селищної ради, оскільки обраний голова Вовковинецької селищної ради ОСОБА_4 є призваним по мобілізації від 30.12.2022 року, порушила вимоги п. 8 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме як особа, яка виконує обов`язки Вовковинецького селищного голови, з 04.01.2024 року не забезпечила організації військового обліку в органі місцевого самоврядування, яким є Вовковинецька селищна рада, внаслідок чого нею порушено абз. 12 ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до якого виконавчі органи сільських, селищних, міських рад забезпечують на території відповідних населених пунктів введення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервісті, бронювання військовозобов`язаних в період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов`язаних у порядку, визначеному КМУ.

Тобто всупереч вказаним вимогам секретар Вовковинецької селищної ради Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 не виконала вимоги законодавства з мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни,а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частина 2 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно абз. 12 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ( в редакції Закону чинного станом на 15.03.2024 року), порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов`язаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що на позивача як секретаря Вовковинецької селищної ради, на період мобілізації селищного голови. покладено обов`язки селищного голови згідно розпорядження №03-к від 02.01.2024 року .

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог законодавства з мобілізаційної підготовки та мобілізації.

При цьому, як стверджувала позивачка в судовому засіданні, усі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надходили до Вовковинецької селищної ради для виконання виконувалися, про що надавалися відповіді.

Разом з тим, суд зауважує, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані оскаржувана постанова не містить відомостей про те, які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1 мали наслідком не забезпечення ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов`язаних, тобто обвинувачення є неконкретизованим та не зрозумілим.

Крім того, як в протоколі так і в постанові не зазначено обов`язкових даних, а саме місце час та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, відсутність посилання який саме обов`язок було порушено ОСОБА_1 , як посадовою особою селищної ради.

Також, стороною відповідача не спростовано твердження позивача про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у її відсутності. Як зазначала, позивач, вона 15.03.2024 року заздалегідь прибула до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, де черговий запропонував їй зачекати, а по завершенню робочого дня повідомив, що такий протокол не буде розглядатися 15.03.2024 року. Враховуючі наведене суд констатує, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено права ОСОБА_1 приймати участь при розгляді справи, подавати свої заперечень, пояснення, користуватися правової допомогою.

За таких обставин, враховуючи вказані вище суперечності та неповноту, суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення з направленням справи на новий розгляд до компетентного органу.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного вище та керуючись ст.9 -11, 210 -1, 268, 278-280 КУпАП, ст. ст. 77,139 241- 246, 255, 268-272, 286 КАС України суд, -

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Скасувати Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1952 від 15.03.2024р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ;

Відповідач:

ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце знаходження АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя: Т. В. Ягодіна