Справа № 420/8285/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8285/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 14 березня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області №373 від 10.02.2024 року, в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області №208 о/с від 16.02.2024 року по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), капітана поліції ОСОБА_1 (0129043) заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

3. Поновити ОСОБА_1 (0129043) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого по день поновлення на роботі;

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (на користь ОСОБА_1 витрати із сплати правничої допомоги.

6. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області суми середнього заробітку за період вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з березня 2019 року він працював у лавах Національної поліції України на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення № 2 Одеського районного управління №2 Національної поліції в Одеській області. Дисциплінарних стягнень не мав. 27 січня 2024 року за відомостями позивача, відносно нього інспектором взводу №2 роти №6 УПП ст. лейтенантом ОСОБА_2 було протиправно складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУаАП.

На даний час справа розглядається Малиновським районним судом м. Одеси (головуючий судді Плавич І.В.). Позивач заперечує скоєння адміністративного правопорушення та доводить свою невинуватість у суді. З 27 січня 2024 року по 29 лютого 2024 року позивач не працював та офіційно знаходився на лікуванні.

29 лютого 2024 року позивач дізнався, що на підставі наказу ГУНП в Одеській області № 208 о/с від 16 лютого 2024 року його звільнено зі служби в поліції за п. 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби). Даний наказ прийнято на підставі наказу ГУНП в Одеській області №373 від 10 лютого 2024 року.

Відповідач прийняв наказ №373 від 10 лютого 2024 за наслідками службового розслідування проведеного за наказом відповідача № 239 (зі змінами внесеними наказом ГУНП в Одеській області від 05.02.2024 року №319) і він похідний від наказу №208 від 16 лютого 2023 року в частині, що стосується позивача і є протиправним.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву (вх.№10725/24 від 14.03.2024) про забезпечення доказів у якій позивач просить суд допитати в якості свідків по справі наступних громадян: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) та витребувати у відповідача посвідчену копію службового розслідування щодо позивача та/або оглянути у судовому засіданні його оригінал.

19.03.2024 ухвалою судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів (вх.№10725/24 від 14.03.2024).

19.03.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними, залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

20.03.2024 до канцелярії суду (вхід. №ЕС/11621/24) надійшла заява представника позивача - адвоката Карпова Ігоря Олександровича, про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді від 19.03.2024.

26.03.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 після усунення недоліків та відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

05.04.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 (вхід.№ЕС/14137/24) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№ЕС/14137/24) представника відповідача - Левенця А.В., від 05.04.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

10.04.2024 (вх.№ЕС/14457/24) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначено, що дисциплінарною комісією встановлено, що капітан поліції ОСОБА_6 своїми діями, а саме: вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у керуванні з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом; не пред`явленні поліцейським УПП посвідчення водія відповідної категорії; ухилення від проходження медичного огляду; невиконання законних вимог працівників поліції, - вчинив грубий дисциплінарний проступок, чим порушив службову дисципліну.

Як зазначено відповідачем, з метою забезпечення капітанові поліції ОСОБА_7 права на захист йому були надані неодноразові можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

У відзиві вказано, що дисциплінарною комісією встановлено, що капітан поліції ОСОБА_6 неналежно виконував свої посадові обов`язки, не розробляв індивідуальні плани поточної роботи на день (тиждень), не вів належним чином агентурно-оперативний напрямок роботи. Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_6 формально відносився до виконання своїх службових обов`язків. Дисциплінарна комісія вважала, що обставини які б пом`якшували відповідальність капітана поліції ОСОБА_8 - відсутні. Разом з цим, дисциплінарною комісією встановлено обставини, що обтяжують відповідальність поліцейського - вчинення дисциплінарного проступку перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_6 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 6, 8, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію України» від 02.07.2015 № 580-VІІІ, абзаців другого, третього частини п`ятої статті 14, абзаців другого, третього, шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353- ХІІ, пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 1.3 розділу І, підпунктів «а», «б» пункту 2.1, підпунктів «д» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.4, пункту 2.5 розділу ІІ Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 1 розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/А-2022 (зі змінами), пункту 4.1 розділу VI Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», підпунктів 1, 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 1.23, 1.29, 1.44 розділу І Посадової інструкції від 05.01.2024 № 61.4- 8дск, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному недотриманні законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України, особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неналежному виконанні своїх службових обов`язків, а також порушенні комендантської години 27.01.2024, ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не пред`явленні поліцейським УПП посвідчення водія відповідної категорії, неінформуванні керівника про порушення службової дисципліни, перешкоджанні та несприянні проведенню службового розслідування.

У відзиві відповідач звертаємо увагу суду, що позивач в позовній заяві посилається на свою позитивну характеристику, в свою чергу відповідно до матеріалів службового розслідування позивач має негативну службову характеристику. Вказане вбачається з характеристики наданої начальником відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_9 . Тому доводи позивача в цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо тверджень позивача, що він одразу доповів безпосередньому керівнику про вказані події, то у відзиві зазначено, що як слідує зі скріншоту месенджера наданого в якості доказу, не вбачається кому саме направлено повідомлення (відсутній номер телефону) та в яку саме дату. Ба більше обставини сталися о 01:20 годині, а повідомлення відправлено о 06.19 годині. Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що його не буде, оскільки він на лікарняному.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

10.04.2024 року (вх.№ЕС/14530/24, вх.№ЕС/14469/24) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

10.04.2024 до суду надійшло клопотання (вх.№ЕС/14529/24) представника відповідача - Левенця А.В, про допит свідків, а саме заявник просить суд:

викликати в якості свідка для надання показань:

- громадянку ОСОБА_10 (громадське формування «Лівий Берег») адреса АДРЕСА_5 тел. НОМЕР_15;

- інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_36 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_3 ;

- поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_37 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_4 ;

- інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_38 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_5 ;

- командира взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_39 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_6 ;

- заступника командира роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_40 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_7 ;

- інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_41 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, тел. НОМЕР_14;

- старшого інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в області майора поліції ОСОБА_43 65014 м. Одеса, вул. Єврейська 12 тел. НОМЕР_16;

- т.в.о. інспектора відділу підтримки цього ж управління ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_42 65014 м. Одеса, вул. Єврейська 12 тел. НОМЕР_17;

- старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в області полковника поліції ОСОБА_44 65014 м. Одеса, вул. Єврейська 12 тел. НОМЕР_18, для надання свідчень про обставини, які відбувалися 27.01.2024 за участю позивача та повідомити обставини, що належить з`ясувати у справі. На думку відповідача, з метою встановлення обставин, які стали підставою для виникнення спірних правовідносин та розбіжностей між правовою позицією позивача та ГУНП в Одеській області, необхідно допитати в якості свідків, вищевказаних осіб.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відмовлено задоволенні клопотання (вх.№ЕС/14529/24 від 10.04.2024) представника відповідача - Левенця А.В., про допит свідків в порядку статті 65, 212 КАС України.

12.04.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача - Левенця Анатолія Васильовича (вхід.№ЕС/15182/24) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у відкритому судовому засіданні.

17.04.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - Левенця Анатолія Васильовича (вхід.№ЕС/15182/24) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

До суду надійшла заява представника відповідача - Левенця Анатолія Васильовича (вхід.№ЕС/13506/24) про залишення позову без розгляду.

22.04.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№ЕС/13506/24) клопотання представника відповідача - Левенця Анатолія Васильовича, про залишення позовної заяви без розгляду по справі 420/8285/24.

30.04.2024 (вх.№ЕС/17677/24) від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи пояснення позивача та двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

До вказаного клопотання додані протоколи відбору письмових пояснень (т.2 а.с.4-12).

30.04.2024 (вх.№ЕС/17682/24) від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 10.04.2024 (а.с.13-18).

03.05.2024 від представника відповідача до суду надійшли заперечення, в яких представник Головного управління Національної поліції в Одеській області просить суд не розглядати пояснення долучені представником позивача адвокатом Карповим по справі №420/8285/24 за, враховуючи їх неналежність.

03.05.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 (вхід.№ЕС/18216/24) про допит свідків.

Ухвалою суду від 08.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№ЕС/18216/24 від 03.05.2024) представника відповідача - Левенця А.В., про допит свідків в порядку статті 65, 212 КАС України.

23.05.2024 (вх.№ 20303/24) від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Станом на дату вирішення даної справи, інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 проходив службу в поліції з березня 2019 року та з грудня 2022 року перебував на посаді заступник начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до службової характеристики на заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 (0129043) капітан поліції ОСОБА_1 службу в органах внутрішніх справ проходив з жовтня 2010 року до серпня 2014 року, в Національній поліції - з березня 2019 року, в займаній посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області з грудня 2022 року. За час проходження служби характеризується посередньо. До виконання службових обов`язків відноситься недбало, не проявляючи при цьому розумну ініціативу та наполегливість. Не завжди здатний швидко розібратися по суті питання та виділяти головне. Не здатен швидко приймати правильні рішення. За результати своєї праці не вболіває, розпочату роботу не завжди доводить до завершення, потребує постійного контролю за якістю виконання вказівок, несумлінний при їх виконанні. Має низьке почуття відповідальності, схильний перекладати її на інших. Не рахується з думками інших, не завжди здатний оцінити їх пропозиції для прийняття оптимального рішення. Авторитету та поваги у співробітників не має. Допускає порушення службової дисципліни і законності, на належному рівні не володіють знаннями Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, не дотримуються Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2022 № 718 (зі змінами). Іноді зловживає спиртними напоями.

27.01.2024 начальником УГІ ГУНП полковником поліції ОСОБА_11 керівництву ГУНП подано начальнику ГУНП в Одеській області доповідну записку (вх. ВДЗ ГУНП від 27.01.2024 № 959; вх. УГІ ГУНП № 372) та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з виявленими порушеннями вчиненими капітаном поліції ОСОБА_12 , зокрема за фактом керування ним 27.01.2024 під час дії комендантської години транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього та його службової діяльності.

У доповідній записці вказано, що 27.01.2024 о 01:20 до управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі- ГУНП) з УПП в Одеській області ДНП НПУ (далі - УПП) надійшла інформація про факт керування поліцейським відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом. Попередньо перевіркою з`ясовано, що 27.01.2024 о 00:42 нарядом УПП в Одеській області ДПП НПУ «Океан Д-502», у складі інспектора взводу № 2 роти № 6 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 6 рядового поліції ОСОБА_13 , за вулицею Пестеля 2, корп. 1, в м. Одесі, за порушення комендантської години був зупинений автомобіль «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_8 , під керуванням заступника начальника СКП ВнП № № 2 (Усатове) ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 (0129043), який перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї, в цивільному одязі. В ході спілкування із капітаном поліції ОСОБА_12 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився, але погодився пройти зазначений вище огляд у закладі охорони здоров`я, куди і був доставлений нарядом УПП.

Як вказано у доповідній записці, прибувши до КНП «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради, капітан поліції ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності, почав скаржитись на погане самопочуття та викликав бригаду швидкої медичної допомоги ТОВ «Дім Медицини» (Odrex). Так, під час надання медичної допомоги працівниками ШМД встановлено попередній діагноз - остеохондроз поперекової ділянки хребта. У подальшому, капітан поліції ОСОБА_6 виявив бажання на госпіталізацію до ТОВ «Дім медицини», та на кареті швидкої допомоги покинув приміщення КНП «ООМЦПЗ», не пройшовши при цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, під час спілкування поліцейських УГІ ГУНП в Одеській області з працівником ШМД Істоміним, останній зауважив, що відчував від ОСОБА_8 запах алкоголю з ротової порожнини. Ба більше, від працівників УТІ ГУНП в області майора поліції ОСОБА_14 та капітана поліції ОСОБА_15 , які здійснювали виїзд на місце події, стало відомо про те, що капітан поліції ОСОБА_6 намагався втекти з КНП «ООМЦПЗ» OOP, з метою уникнення адміністративної та дисциплінарної відповідальності, що підтверджується також відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів поліцейських УПП та УГІ ГУНП. Стосовно капітана поліції ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732703 за частиною першою статті 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1318040 за частиною першою статті 126 КУпАП (накладено штраф 425 гривень).

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №239 від 27.01.2024 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 27.01.2024 № 55/252, щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в області, зокрема заступником начальника сектору кримінальної поліції цього ж відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_1 (0129043), що призвело до керування в ніч на 27.01.2024 під час дії комендантської години транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а також для вивчення його службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього призначено службове розслідування.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №111 о/с відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування капітана поліції ОСОБА_1 (0129043), заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв`язку та на месенджери було скеровано лист від 29.01.2024 №55/279 із запрошенням прибути до Головного управління Національної поліції в Одеській області для опитування в рамках службового розслідування та пропозицією надати письмові пояснення у разу неможливості такого прибуття.

31.01.2024 старший інспектор з ОД ВСР УГІ ГУНП в області підполковник поліції ОСОБА_16 , старший інспектор ВСР УГІ ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_17 , інспектор ВСР УГІ ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_18 склали акт про ненадання дисциплінарній комісії ГУНП в Одеській області письмових пояснень, в якому зазначено, що 29.01.2024 у зв`язку із проведенням службового розслідування призначеного наказом ГУНП від 27.01.2024 № 239 дисциплінарною комісією за вих. № 55/279 на адресу фактичного мешкання капітан поліції ОСОБА_8 , на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 та на месенджери WhatsApp, Telegram за номером мобільного телефону ( НОМЕР_9 ), що належить останньому, було надіслано лист запрошення в якому висунуто прохання в термін до 31 січня 2024 року з`явитися у період часу з 09:00 до 18:15 до адміністративної будівлі ГУНП (м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12, каб. № 213) для опитування його в рамках службового розслідування або ж написати та надіслати дисциплінарній комісії на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснення (бланк додається) у довільній формі, яке у подальшому направити поштою до нашої адреси.

Однак, зазначено в акті, у визначений час, за вказаним вище листом капітан поліції ОСОБА_6 за викликом не прибув та на вказану електронну адресу дисциплінарної комісії пояснення не надіслав. Про причини неможливості надіслати пояснення у визначений час, капітан поліції ОСОБА_6 не повідомив. Зокрема, у період з 29.01.2024 по 31.01.2024 включно, капітан поліції ОСОБА_6 не зробив жодної спроби повідомити членам дисциплінарної комісії про неможливість прибути або написати та надіслати пояснення, та щодо узгодження іншої дати та часу складання письмових пояснень стосовно питань, які цікавлять дисциплінарну комісію, в рамках службового розслідування, яке призначено та проводиться за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ГУНП в Одеській області, зокрема за фактом керування в ніч на 27.01.2024 під час дії комендантської години транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Зважаючи на викладене, в акті вказано, що доцільно стверджувати, що капітан поліції ОСОБА_6 , своїми діями створює перешкоди виконанню дисциплінарною комісією своїх обов`язків.

02.02.2024 старший інспектор з ОД ВСР УГІ ГУНП в області підполковник поліції ОСОБА_16 , старший інспектор ВСР УГІ ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_17 , інспектор ВСР УГІ ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_18 склали акт про ненадання дисциплінарній комісії ГУНП в Одеській області письмових пояснень, в якому зазначено, що 02.02.2024 у зв`язку із проведенням службового розслідування призначеного наказом ГУНП від 27.01.2024 № 239 дисциплінарною комісією за вих. № 55/358 на адресу фактичного мешкання, реєстрації капітана поліції ОСОБА_8 та його співмешканки, на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та на месенджери WhatsApp, Telegram за номерами мобільних телефонів ( НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ), що належить останньому, а також його співмешканці, було надіслано лист запрошення, в якому висунуто прохання в термін до 05 лютого 2024 року з`явитися у період часу з 09:00 до 18:15 до адміністративної будівлі ГУНП (м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12, каб. № 213) для опитування його в рамках службового розслідування або ж написати та надіслати дисциплінарній комісії на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснення (бланк додається) у довільній формі, яке у подальшому направити поштою до нашої адреси.

Однак, зазначено в акті, у визначений час, за вказаним вище листом капітан поліції ОСОБА_6 за викликом не прибув та на вказану електронну адресу дисциплінарної комісії пояснення не надіслав. Про причини неможливості надіслати пояснення у визначений час, капітан поліції ОСОБА_6 не повідомив. Зокрема, у період з 02.02.2024 по 05.02.2024 включно, капітан поліції ОСОБА_6 не зробив жодної спроби повідомити членам дисциплінарної комісії про неможливість прибути або написати та надіслати пояснення, та щодо узгодження іншої дати та часу складання письмових пояснень стосовно питань, які цікавлять дисциплінарну комісію, в рамках службового розслідування, яке призначено та проводиться за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ГУНП в Одеській області, зокрема за фактом керування в ніч на 27.01.2024 під час дії комендантської години транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Зважаючи на викладене, в акті вказано, що доцільно стверджувати, що капітан поліції ОСОБА_6 , своїми діями створює перешкоди виконанню дисциплінарною комісією своїх обов`язків.

Судом встановлено, що під час службового розслідування було отримано пояснення від інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 , поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_20 , інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , командира взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 , заступника командира роти № 6 батальйону № 1 полку УПП капітан поліції ОСОБА_40, інспектора взводу № 1 роти№ 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 , старшого інспектора відділу підтримки УГІ ГУНП в області майор поліції ОСОБА_24 , т. в. о. інспектора відділу підтримки цього ж управління ГУНП в області старший лейтенанта поліції ОСОБА_42, старшого дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_25 .

Також, судом встановлено, що під час проведення службового розслідування, комісією було вивчено матеріали нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) посадових осіб УПП.

Представником відповідача надано до суду відеозапис з нагрудних камер поліцейських (т.1 а.с.130), з яких, зокрема, встановлено, що:

- позивач не надав на прохання посадової особи поліції посвідчення водія (портативний відеореєстратор поліцейського УПП № 474598 з 00:42-00:55), особу позивача було встановлено на підставі службового посвідчення та дозволу на зброю, які були виявленні під час поверхневого огляду;

- після оголошення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння (02:07 год., портативний відеореєстратор поліцейського УПП №474598) та на запитання поліцейського чи піде позивач проходити експертизу для виявлення в його організмі вмісту алкоголю ОСОБА_1 вказав: «Я не вважаю за доцільне проходити» (02:08 год., портативний відеореєстратор поліцейського УПП №474598);

- на вимогу поліцейського дати чітку відповідь щодо того чи буде позивач проходити експертизу для виявлення в його організмі вмісту алкоголю ОСОБА_1 вказав: «Ні, я не вважаю за доцільне (02:09 год., портативний відеореєстратор поліцейського УПП №474598).

З наданих відеозаписів судом встановлено, що поліцейські неодноразово пропонували позивачу проходити експертизу для виявлення в його організмі вмісту алкоголю, як за допомогою «драгеру», так і шляхом відбирання зразків сечі в медичному закладі, на що позивач спершу відмовлявся, а потім лише декларував бажання пройти відповідну експертизу.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 09.02.2023, який затверджено Т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області генералом поліції третього рангу А Каспаровим.

Так, у висновку вказано, що в ході службового розслідування встановлено, що згідно з наказом Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, який видано на підставі Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в Україні», особовий склад на час дії правового режиму надзвичайного стану переведено на посилений варіант службової діяльності. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з тієї ж доби строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан (продовжено Указами Президента України). Водночас, підпунктом 1 пункту 1 Розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 28.02.2023 № 139/А-2023 «Про внесення змін до розпорядження голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 26.02.2022 № 14/А-2022» запроваджено комендантську годину з 00:00 до 05:00 та введено заборону на перебування людей у зазначені години на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. У свою чергу, 27.01.2024 о 00:42 нарядом УПП в Одеській області ДПП НПУ «Океан Д-502», у складі інспектора взводу № 2 роти № 6 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 6 рядового поліції ОСОБА_13 , за вулицею Пестеля 2, корп. 1, в м. Одесі, за порушення комендантської години був зупинений автомобіль «Mitsubishi Оutlander», н.з. НОМЕР_8 , під керуванням заступника начальника СКП ВнП № 2 (Усатове) ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 , який перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї, в цивільному одязі. В ході спілкування із капітаном поліції ОСОБА_12 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився, але погодився пройти зазначений вище огляд у закладі охорони здоров`я, куди і був доставлений нарядом УПП.

Як вказано у висновку, прибувши до КНП «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради, капітан поліції ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності, почав скаржитись на погане самопочуття та викликав бригаду швидкої медичної допомоги ТОВ «Дім Медицини» (Odrex). Так, під час надання медичної допомоги працівниками ШМД встановлено попередній діагноз - остеохондроз поперекової ділянки хребта. У подальшому, капітан поліції ОСОБА_6 виявив бажання на госпіталізацію до ТОВ «Дім медицини», та на кареті швидкої допомоги покинув приміщення КНП «ООМЦПЗ», не пройшовши при цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, під час спілкування поліцейських УГІ ГУНП в Одеській області з працівником ШМД Істоміним, останній зауважив, що відчував від ОСОБА_8 запах алкоголю з ротової порожнини. Стосовно капітана поліції ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732703 за частиною першою статті 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1318040 за частиною першою статті 126 КУпАП (накладено штраф 425 гривень).

У висновку зазначено, що вивченням копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732703 за частиною першою статті 130 КУпАП, з`ясовано, що 27.01.2021 о 02:26 у м. Одесі, вул. Академіка Воробйова, 9, корп. 18, інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 склав його стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянина України; місце проживання: АДРЕСА_3 ; місце роботи: ГУНП в Одеській області; особу встановлено: службове посвідчення серії НОМЕР_11 ; транспортний засіб «Mitsubishi Оutlander», реєстраційний номер НОМЕР_8 , належність: ОСОБА_26 . Згідно фабули встановлено, що 27.01.2024 о 00:42 в м. Одеса, вул. Пестеля, 2, корп. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Оutlander», д.н.з. НОМЕР_8 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. У якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення старший лейтенант поліції ОСОБА_27 додав пояснення свідка ОСОБА_10 , направлення на проходження медичного огляду та відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів №№ 474598, 474911, 475783, 475253, 471440 та 475103. Від підпису капітан поліції ОСОБА_6 відмовився, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Вивченням копії пояснення ОСОБА_28 встановлено, що 27.01.2024 о 00:40 остання стала свідком зупинки автомобіля «Mitsubishi Оutlander», н.з. НОМЕР_8 , на перехресті вул. Грушевського/вул. Пестеля. Водій вказаного транспортного засобу знаходився за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Крім того, ОСОБА_28 повідомила, що стала свідком того, як поліцейські УПП пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній відмовився. Після чого водій погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 06.02.2024 у справі № 521/1617/24 для розгляду адміністративної справи за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно капітана поліції ОСОБА_8 призначено суддю Малиновського районного суду міста Одеси - ОСОБА_29 . Однак, дату розгляду вказаної адміністративної справи на момент затвердження цього висновку ще не призначено. Вивченням копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1318040 з`ясовано, що 27.01.2024 о 02:34:43 у м. Одесі, вул. Академіка Воробйова, 9, корп. 18, інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку УПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс її стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_12 ; транспортний засіб «Mitsubishi Оutlander», реєстраційний номер НОМЕР_8 . Згідно фабули встановлено, що 27.01.2024 в м. Одеса, вул. Пестеля, 2, корп. 1, водій керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.

У висновку вказано, що дослідивши надіслані відеоматеріали, стало зрозуміло, що ОСОБА_6 під час проходження огляду намагався вчиняти дії, які унеможливлювали б встановити стан його сп`яніння, а саме затягував час, ухилявся, відмовлявся від проходження огляду як за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі.

Також, у висновку зазначено, що капітан поліції ОСОБА_6 , нехтуючи вимогами законодавства, розуміючи суть своїх дій та передбачену відповідальність, замість того, щоб діяти виключно в інтересах держави та суспільства, дозволив собі вчинити суспільно-небезпечне діяння. Ба більше, у процесі проведення службового розслідування 05.02.2024 (вх. УГІ ГУНП № 524) до УГІ ГУНП в області надійшла доповідна записка начальника відділу комунікації ГУНП в області полковника поліції ОСОБА_30 про те, що 01.02.2024 в ході моніторингу мережі Інтернет працівниками ВК ГУНП, в телеграм-каналі «Еврейские мансы», що доступно за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 була виявлена критична публікація під назвою: «Нарушение речи, нарушения координации движения», у якій іде мова про те, що 27.01.2024 під час дії комендантської години співробітниками УПП в Одеській області зупинено автомобіль, за кермом якого перебував заступник начальника СКП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_6 . Вказана інформація також була оприлюднена у ряді соціальних мереж, зокрема: Телеграм-канал «ІНФОРМАЦІЯ_9», Фейсбук група «Захист прав поліцейського», користувач у Фейсбук сторінці « ОСОБА_31 », Інстаграм сторінка «ІНФОРМАЦІЯ_7», а також Телеграм-канал «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Отже, вказано у висновку, капітан поліції ОСОБА_6 , нехтуючи вимогами законодавства, розуміючи суть своїх дій та передбачену відповідальність, замість того, щоб діяти виключно в інтересах держави та суспільства, здійснювати превентивну, профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання та припинення кримінальних і адміністративних правопорушень, виявлення причин, умов, що сприяли їх вчиненню, сам дозволив собі вчинити протиправне діяння.

З урахуванням викладеного, капітан поліції ОСОБА_6 своїми діями, пов`язаними з чисельними порушеннями службової дисципліни, дискредитував звання поліцейського.

Також, у ході службового розслідування, членом дисциплінарної комісії - оперуповноваженим ОМВ УКР ГУНП в області капітаном поліції ОСОБА_32 здійснено вивчення службової діяльності капітана поліції ОСОБА_8 , а також перевірку стану організації діяльності СКП Одеського РУП № 2 ГУНП в області, під час чого з`ясовано таке. Відповідно до пункту 1.46 розділу І Посадової інструкції від 05.01.2024 № 61.4-8дск, капітан поліції ОСОБА_6 закріплений за агентурно-оперативним напрямком роботи. Водночас, на відповідні запити до УОС, УКА та УОТЗ ГУНП в області (вих. УГІ ГУНП від 31.01.2024 №№ 55/315, 55/316 та 55/314), надійшли відповіді згідно з якими встановлено, що за останні 5 місяців роботи до УОС та УОТЗ ГУНП в області завдань на проведення НС(Р)Д та ОРЗ за ініціативою капітан поліції ОСОБА_8 не надходило. Згідно з відомостями, наданими УКА ГУНП в області, встановлено, що за останні 5 місяців капітан поліції ОСОБА_6 надіслав 7 оперативних інформацій. У 2023 році капітаном поліції ОСОБА_12 було заведено 1 ОРС, водночас, у 2024 році жодного ОРС не реалізовано. Жодного запиту на отримання оперативної або аналітичної інформації капітаном поліції ОСОБА_12 направлено не було. Ураховуючи викладене, встановлено, що капітан поліції ОСОБА_6 неналежно виконував свої посадові обов`язки, не розробляв індивідуальні плани поточної роботи на день (тиждень), не вів належним чином агентурнооперативний напрямок роботи. Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_6 формально відносився до виконання своїх службових обов`язків.

Таким чином дисциплінарна комісія вважала, що обставини які б пом`якшували відповідальність капітана поліції ОСОБА_8 - відсутні. Разом з цим, дисциплінарною комісією встановлено обставини, що обтяжують відповідальність поліцейського - вчинення дисциплінарного проступку перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_6 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 6, 8, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію України» від 02.07.2015 № 580-VІІІ, абзаців другого, третього частини п`ятої статті 14, абзаців другого, третього, шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 1.3 розділу І, підпунктів «а», «б» пункту 2.1, підпунктів «д» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.4, пункту 2.5 розділу ІІ Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 1 розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/А-2022 (зі змінами), пункту 4.1 розділу VI Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», підпунктів 1, 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 1.23, 1.29, 1.44 розділу І Посадової інструкції від 05.01.2024 № 61.4-8дск, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному недотриманні законів та інших нормативноправових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України, особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неналежному виконанні своїх службових обов`язків, а також порушенні комендантської години 27.01.2024, ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не пред`явленні поліцейським УПП посвідчення водія відповідної категорії, неінформуванні керівника про порушення службової дисципліни, перешкоджанні та несприянні проведенню службового розслідування.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на вимоги пункту 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, та керуючись статтями 13, 14, 19, 20, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (зі змінами), дисциплінарна комісія, зокрема, вважала:

- службове розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_33 від 27.01.2024 № 55/252 за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в області, зокрема заступником начальника сектору кримінальної поліції цього ж відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_12 , що призвело до керування в ніч на 27.01.2024 під час дії комендантської години транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а також для вивчення його службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього - закінченим;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 6, 8, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію України» від 02.07.2015 № 580-VІІІ, абзаців другого, третього частини п`ятої статті 14, абзаців другого, третього, шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 1.3 розділу І, підпунктів «а», «б» пункту 2.1, підпунктів «д» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.4, пункту 2.5 розділу ІІ Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 1 розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/А-2022 (зі змінами), пункту 4.1 розділу VI Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», підпунктів 1, 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 1.23, 1.29, 1.44 розділу І Посадової інструкції від 05.01.2024 № 61.4-8дск, до капітана поліції ОСОБА_1 (0129043), заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №373 від 10.02.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 6, 8, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію України» від 02.07.2015 № 580-VІІІ, абзаців другого, третього частини п`ятої статті 14, абзаців другого, третього, шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 1.3 розділу І, підпунктів «а», «б» пункту 2.1, підпунктів «д» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.4, пункту 2.5 розділу ІІ Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 1 розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/А-2022 (зі змінами), пункту 4.1 розділу VI Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку Головного управління Національної поліції в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області», підпунктів 1, 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пунктів 1.23, 1.29, 1.44 розділу І Посадової інструкції від 05.01.2024 № 61.4- 8дск, наказано до капітана поліції ОСОБА_1 (0129043), заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.1 а.с.17-20).

Як зазначено в наказі від 16.02.2024 року №373, Дисциплінарною комісією зібрані докази про послідовно вчинені дисциплінарні проступки капітана поліції ОСОБА_8 , досліджені відомості, що відображені в адміністративних матеріалах, складених за фактами вчинення адміністративних правопорушень, у відеозаписах з портативних відеореєстраторів, закріплених на однострої поліцейських УПП та УГІ ГУНП в області, із камер відеонагляду, що встановлені на АЗС «ОККО», письмових поясненнях працівників поліції, а також інших осіб та встановлено, що 27.01.2024 о 00:42 нарядом УПП «Океан Д-502», у складі інспектора взводу № 2 роти № 6 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 та поліцейського взводу № 2 роти № 6 рядового поліції ОСОБА_34 , за адресою: вул. Пестеля, 2, корп. 1, м. Одеса, за порушення комендантської години був зупинений автомобіль «Mitsubishi Outlander», н. з. НОМЕР_8 , під керуванням заступника начальника СКП ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_8 , який перебував поза службою, без табельної вогнепальної зброї, у цивільному одязі. Під час спілкування поліцейських УПП із капітаном поліції ОСОБА_12 в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). З огляду на це капітанові поліції ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager». Від освідування на місці події останній категорично відмовився, однак погодився пройти медогляд у закладі охорони здоров`я, куди і був доставлений нарядом УПП. Після прибуття до КНП «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради капітан поліції ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності, почав скаржитись на погане самопочуття та викликав бригаду швидкої медичної допомоги ТОВ «Дім Медицини» (Odrex). Так, під час надання медичної допомоги працівниками ШМД було встановлено попередній діагноз: остеохондроз поперекової ділянки хребта. Надалі капітан поліції ОСОБА_6 надав згоду на госпіталізацію до ТОВ «Дім медицини» на кареті швидкої допомоги. Останній покинув приміщення КНП «ООМЦПЗ» без проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння. У процесі спілкування поліцейських УГІ ГУНП в області з працівником ШМД Істоміним з`ясовано, що останній відчував від ОСОБА_8 запах алкоголю з ротової порожнини. До того ж капітан поліції ОСОБА_6 не виконав законних вимог поліцейських УПП, а саме не надав водійського посвідчення відповідної категорії та намагався вчиняти дії, які унеможливлювали б установлення стану його сп`яніння, а саме: затягував час (постійно розмовляв по телефону та не погоджувався із багаторазовими пропозиціями поліцейського УПП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння), ухилявся (ігнорував поліцейських УПП), відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я (що зафіксовано на бодікамери).

Отже, вказано у наказі від 16.02.2024 №373, ОСОБА_6 навмисно вчиняв дії, що перешкоджали поліцейським УПП виконувати службові обов`язки, затягував час аби уникнути відповідальності, не виконував законних вимог. На підставі викладеного стосовно капітана поліції ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. До того ж ОСОБА_6 про порушення службової дисципліни та складання стосовно нього протоколу про адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП свого безпосереднього керівника не повідомив.

Крім того, зазначено в наказі від 16.02.2024 №373, під час відсутності капітана поліції ОСОБА_8 на службі йому було неодноразово запропоновано надати пояснення (29.01.2024, 31.01.2024 та 02.02.2024) шляхом здійснення викликів та створено для цього умови. Однак поліцейський наданими можливостями не скористався та своїми діями створював перешкоди роботі дисциплінарної комісії. Під час службового розслідування вивчено діяльність капітана поліції ОСОБА_8 . Установлено, що поліцейський формально ставився до виконання своїх функціональних обов`язків, про що свідчили відомості з УКА, УОС та УОТЗ ГУНП в області. Так, у 2024 році жодного ОРС поліцейським не реалізовано, запитів на отримання оперативної або аналітичної інформації направлено не було та завдань на проведення НС(Р)Д та ОРЗ за ініціативою капітана поліції ОСОБА_8 не надходило. Ба більше, у процесі проведення службового розслідування виявлено критичні публікації у соціальних мережах «Telegram», «Facebook» та «Instagram» про те, що 27.01.2024 під час дії комендантської години працівниками УПП було зупинено автомобіль, за кермом якого перебував заступник начальника СКП ВНП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_6 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, вказано в наказі від 16.02.2024 №373, капітан поліції ОСОБА_6 дискредитував звання поліцейського внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало в керуванні з явними ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, порушенні Правил дорожнього руху в частині непред`явлення поліцейським УПП посвідчення водія відповідної категорії, ухиленні від проходження медичного огляду.

Судом встановлено, що на підставі наказу №373 від 10.02.2024, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області 16.02.2024 року прийнято наказ №208 о/с «По особовому складу», яким відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», наказано звільнити зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області 16.02.2024 (т.1 а.с.32).

Вважаючи наказ ГУНП в Одеській області №373 від 10.02.2024, в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та наказ ГУНП в Одеській області №208 о/с від 16.02.2024 по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), капітана поліції ОСОБА_1 (0129043) заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадянам, згідно ст. 43 Конституції України, гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580).

Згідно ст. 3 вказаного Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стаття 18 Закону №580 регламентує основні обов`язки поліцейських, серед яких, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

За приписами ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).

Так, службова дисципліна, в розумінні Дисциплінарного статуту, є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.1, 2, 4, 6, 8, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

В свою чергу дисциплінарним проступком згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Нормами ч. 3 передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Частинами 1 та 2 статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Як вже встановлено судом, службове розслідування за наслідками якого прийнято оскаржувані накази було призначено з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 27.01.2024 № 55/252, щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в області, зокрема заступником начальника сектору кримінальної поліції цього ж відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_1 (0129043), що призвело до керування в ніч на 27.01.2024 під час дії комендантської години транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а також для вивчення його службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього призначено службове розслідування.

За твердженнями відповідача, під час службового розслідування вивчено діяльність капітана поліції ОСОБА_8 . установлено, що поліцейський формально ставився до виконання своїх функціональних обов`язків, про що свідчили відомості з УКА, УОС та УОТЗ ГУНП в області. Так, у 2024 році жодного ОРС поліцейським не реалізовано, запитів на отримання оперативної або аналітичної інформації направлено не було та завдань на проведення HC(P)Д та ОРЗ за ініціативою капітана поліції ОСОБА_8 не надходило.

В той же час, відповідачем не зазначено, з урахуванням того, що дисциплінарне провадження розпочато у січні 2024 року та позивач з 27.01.2024 перебував на лікарняному, які ж «нормативи» щодо проведення HC(P)Д та ОРЗ наявні у відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та чим їх наявність визначена.

Згідно з ст.2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.

Підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності визначені статтею 6 вказаного Закону.

Частиною 2 статті 246 КПК України визначено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

В той же час, в матеріалах справи відсутня інформація щодо яких саме кримінальних проваджень позивач не направляв завдання, які саме підстави були наявні для проведення оперативно-розшукової діяльності та проігноровані позивачем, а також по яким оперативно-розшуковим справам він не реалізував оперативні розробки.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що відповідач не довів наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з вищевказаних підстав.

Щодо тверджень відповідача як на підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення на неінформуванні керівника про порушення службової дисципліни, перешкоджанні та несприянні проведенню службового розслідування, то суд зазначає таке.

Так, п.2 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право надавати пояснення.

Законодавчо визначеного обов`язку у їх наданні у позивача немає.

В той же час висновки відповідача щодо несприяння позивачем у проведенні службового розслідування фактично зводяться до ненадання під час нього пояснень.

Суд вважає, що такі доводи відповідача є необґрунтованими.

Щодо тверджень відповідача про неінформування керівника про порушення службової дисципліни, то як встановлено службовим розслідуванням, ОСОБА_4 пояснив, що 27.01.2023 о 01:20 годині йому на мобільний телефон зателефонував черговий по ВП № 2 Одеського РУП ГУНП В Одеській області і повідомив, що до чергової частини надійшла інформація від ЧЧ Одеського РУП ГУНП В Одеській області за фактом того, що працівники УПП в м. Одесі зупинили автомобіль під керуванням заступника СКП ВП №2 Одеського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння. Далі він декілька разів набрав ОСОБА_1 , але слухавку він не підняв. Після чого, по даній надзвичайній події він набрав керівника ВП № 2 Одеського РУП ГУНГІ в Одеській області капітана поліції ОСОБА_35 в ході спілкування керівником було прийнято рішення по направлення на місце події відповідального від керівництва ВП № 2 Одеського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 , який прибувши на місце доповів, що працівники УПГ1 склали на ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 130 ч. І КУпАП України за відмову проходження освідування на стан сп`яніння, після чого швидка допомога забрала ОСОБА_1 до лікарні. По дану надзвичайну подію він доповів керівнику кримінальної поліції Одеського РУП ГУНП в Одеській області та керівництву кримінальної поліції ГУНП В Одеській області. Через деякий час йому на мобільний зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що в нього проблеми зі здоров`ям і він відкрив лікарняний, де відкрив лікарняний він не повідомив.

З вказаного вбачається, що керівник мав розмову з позивачем 27.01.2024 та йому було відомо про подію за участю ОСОБА_1 .

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 26 січня 2022 року у справі №480/1338/19 зазначив, що вирішуючи питання правомірності застосування до працівника поліції дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування, адміністративний суд має з`ясувати, чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення.

Так, вищевказані обставини щодо інформування позивачем керівника про події, які відбулися за його участю 27.01.2024 не були підставою для призначення службового розслідування.

Також підставою для прийняття відповідачем спірних наказів є, зокрема, твердження відповідача про не пред`явлення позивачем посвідчення водія відповідної категорії, про ухилення позивача від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про недотримання законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

За змістом частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний:

- мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

- виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до пп.а п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З досліджених судом доказів судом встановлено, що на вимогу працівника поліції позивач не надав прохання посадової особи поліції посвідчення водія (відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського УПП № 474598 з 00:42-00:55), особу позивача було встановлено на підставі службового посвідчення та дозволу на зброю, які були виявленні під час поверхневого огляду

Протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи позивачем не спростовано дані обставини належними та допустимими доказами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6 та 7 розділу І «Загальні положення» цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пунктами 4, 15, 16 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» зазначеної Інструкції передбачено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сторонами не заперечується, що позивач відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу безпосередньо поліцейськими за допомогою алкотестера.

Як вже встановлено судом, представником відповідача надано до суду відеозапис з нагрудних камер поліцейських (т.1 а.с.130), з яких, зокрема, встановлено, що:

- після оголошення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння (02:07 год., портативний відеореєстратор поліцейського УПП №474598) та на запитання поліцейського чи піде позивач проходити експертизу для виявлення в його організмі вмісту алкоголю ОСОБА_1 вказав: «Я не вважаю за доцільне проходити» (02:08 год., портативний відеореєстратор поліцейського УПП №474598);

- на вимогу поліцейського дати чітку відповідь щодо того чи буде позивач проходити експертизу для виявлення в його організмі вмісту алкоголю ОСОБА_1 вказав: «Ні, я не вважаю за доцільне (02:09 год., портативний відеореєстратор поліцейського УПП №474598).

З наданих відеозаписів судом встановлено, що поліцейські неодноразово пропонували позивачу проходити експертизу для виявлення в його організмі вмісту алкоголю, як за допомогою «драгеру», так і шляхом відбирання зразків сечі в медичному закладі, на що позивач спершу відмовлявся, а потім лише декларував бажання пройти відповідну експертизу

У зв`язку із цим, стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.04.2024 по справі №521/1617/24 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.16-18).

Як вказано у даній постанові, позивачу не надано можливості скористатися своїми правами в повному обсязі.

Таких висновків суд дійшов за результатом аналізу приписів Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753.

Таким чином, вказано у постанові, відсутні об`єктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмови особи, що складу керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В той же час, ч.8 ст. 78 КАС України визначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Суд зазначає, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.04.2024 року по справі №521/1617/24 містить саме правову оцінку факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не обставини, які є обов`язковими для врахування при розгляді даної справи.

Позаяк позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за фактом направлення до суду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повертаючись до обставин справи, суд зазначає, що у світлі встановлених судом обставин справи, озвучений позивачем намір пройти огляд в медичному закладі та приїзд з поліцейськими до такого закладу не мали наслідком проходження медичного огляду, водночас причиною цього першочергово була поведінка позивача, який, надаючи їй зовнішніх ознак законності та формально продовжуючи декларувати намір пройти медичний огляд, протягом тривалого часу зволікав із цим та поводився у спосіб, що явно не узгоджувався з таким наміром.

Позивачу як поліцейському достеменно було відомо наслідки не проходження огляду в медичному заклад, а саме складення щодо нього відповідного протоколу.

Оскільки кінцевою причиною з якою позивач пов`язує неможливість його проведення є саме госпіталізація ОСОБА_1 , то у позивача була об`єктивна можливість довести, що факту водіння транспортного засобу в нетверезому стані не було, пройшовши відповідний огляд в закладі за медичною допомогою в який він і звернувся.

У межах спірних правовідносин, зумовлених звільненням позивача зі служби в поліції внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності, де одним з ключових питань є морально-етичний бік поставлених йому в провину дій, суд вважає, що першочергово сам позивач як діючий працівник поліції був зацікавлений у тому, щоб без зайвих зволікань продемонструвати безпідставність припущень поліцейських про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд, засвідчивши власну прихильність тим цінностям і обов`язкам, які він взяв на себе, склавши Присягу на вірність Українському народові.

Розглядаючи дану адміністративну справу, судом не встановлено наявності об`єктивно непереборних умов, які можна було б розцінити не як невиправдану примху позивача, а дійсну перешкоду у проходженні медичного огляду.

За наведених обставин, з погляду стороннього спостерігача, така поведінка не є звичайною, тобто такою, що відповідала загальному перебігу подій, а зволікання - не виправдані об`єктивними чинниками.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 травня 2020 року у справі №9901/413/19 (провадження №11-40заі20), оцінюючи доводи скаржника про те, що він не відмовлявся проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а погоджувався на це, однак за умови, якщо вони почекають півгодини - годину, доки приїде батько та забере транспортний засіб, або якщо хтось із поліцейських поїде за кермом цього автомобіля до зазначеного закладу, висловила позицію, що законодавством не передбачено можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (див. mutatis mutandis пункт 54 постанови). Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі №9901/159/19 (провадження №11-4заі22).

З огляду на наведене суд вважає, що дисциплінарна комісія мала підстави розцінити таку поведінку позивача щодо тривалого не виправданого реальними перешкодами чи потребами зволікання у проходженні медичного огляду як відмову у його проходженні.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.05.2024 по справі № 420/1491/23.

З 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Указом Президента України №64/2022 на всій території України введено воєнний стан, спірна подія сталась в період комендантської години в м. Одеса, автомобіль яким керував позивач був зупинений співробітниками поліції, метою яких є, в тому числі, забезпечення безпечного функціонування, зокрема, території органів місцевого самоврядування, військового управління поза зонами ведення бойових дій, протидія розвідувальній, підривній, диверсійній, терористичній та іншій протиправній діяльності спеціальних служб агресора та антидержавних незаконно утворених збройних формувань, під час комендантської години, однак протягом декількох годин у нічний час співробітники поліції та сил підрозділу вимушені були з`ясовувати ситуацію, що склалась за вини позивача.

Верховний Суд в постанові від 02.10.2018 у справі № 815/4463/17 зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі «Звежинський проти Польщі» (заява № 34049/96).

У силу правових висновків постанови Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №320/3085/20 працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Порушення моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Оцінюючи у означеному аспекті підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд зважає на те, що обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку склалися у дні повномаштабного вторгнення рф на територію України.

Суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни.

Комісія встановила всі обставини події та довела порушення службової дисципліни саме позивачем щодо стверджуваного.

В той же час, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Провина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку в даному випадку проявляється у прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним даних дій.

Дане порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, що неодноразово були викладені у постановах, зокрема від 14.02.2018 у справі № 802/1142/16-а, від 02.05.2018 у справі № 802/1157/17-а та ін.

З аналізу матеріалів службового розслідування, в яких визнано дії позивача протиправними, та під час розгляду справи вбачається, що такі дії позивача призвели до неповоротних наслідків, публікації обставин затримання позивача у соціальних мережах, що могло сформувати у останнього уявлення про наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями поліцейських та вручення даних коштів.

За таких обставин, суд вважає, що висновки службового розслідування відповідають фактичним обставинам справи, а дії позивача не відповідають вимогам законодавства, яким визначені основні обов`язки поліції.

Наведене свідчить про ігнорування та недотримання вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію»", а також безвідповідальне відношення до своїх функціональних обов`язків.

Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосовного до позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до службових обов`язків.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони

Що стосується цієї справи, то немає свідчень того, що під час розгляду справи існували будь-які керівні принципи та практика, які б встановлювали послідовне та обмежувальне тлумачення поняття «порушення присяги».

Суд враховує, що дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Складові цього поняття тісно пов`язані з морально-етичними нормами.

Отже, вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи Національної поліції, пов`язані насамперед з низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Тому під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника, що мають бути доведені у визначеному порядку.

З матеріалів дисциплінарної справи судом встановлено наявність доречних аргументів на користь твердження щодо дискредитації органів Національної поліції України зі сторони позивача.

Під час службового розслідування відповідачем здобуто належні докази на підтвердження того, що поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, наведено докази недодержання позивачем приписів Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, які негативно позначитись на іміджі та репутації Національної поліції України та дають можливість застосувати до нього крайній, найбільш суворий захід дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

Таким чином, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені судом факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_13 ).

Відповідач- Головне управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-А, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.