Справа № 562/936/24
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/936/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Сосюка Ю.П.

Іванюка О.М.

Фесюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненської області в якому просить скасувати постанову №5 від 12 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що вона була присутня на засіданні комісії, однак їй не роз`яснили її права, не повідомили, що вона має право скористатися правовою допомогою, не дали ознайомитися із матеріалами справи. Вона взагалі вважала, що по даній справі постанову виноситиме суд, а тому навіть не здогадувалося про те, що розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вказує, що адміністративна комісія не з`ясувала чи існують будь-які пом`якшуючі обставини при накладенні штрафу і не дала їй можливості надати такі докази. Зокрема, комісія не взяла до уваги той факт, що на момент складення протоколу вона пропрацювала лише 2 тижні, на її утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей та вона є інвалідом III групи. Крім того, при складанні протоколу вона пояснила, що за зовнішнім виглядом дівчина не виглядала неповнолітньою, зробила повноцінну покупку продуктів харчування і на її запитання чи досягла вона 18-річного віку, остання сказала, що так.

Представником відповідача Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненської області подано відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити та в обґрунтування заперечення зазначає, що адміністративна справа, за результатами якої прийнято спірну постанову, була розглянута за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме позивачки - ОСОБА_1 . Стверджує, що під час розгляду справи, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності жодних пом`якшуючих обставин не було зазначено, зокрема, про перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей та про наявність інвалідності третьої групи. Крім того, на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_2 не було заявлено жодного клопотання, а саме, ні про відкладення розгляду, ні про ознайомлення з матеріалами справи, ні про долучення документів про наявність пом`якшуючих обставин. Зазначає, що оскаржувана постанова відповідає вказаним нормам з урахуанням доказів, які належним чином підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненської області №5 від 12 березня 2024 року, з підстав наведених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 лютого 2024 року інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції РРУ поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Рябущиць Вікторією, складено протокол серії ВАД за №336002 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України.

Так, відповідно до змісту протоколу серії ВАД за №336002 від 13 лютого 2024 року, ОСОБА_1 продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " який знаходиться в АДРЕСА_1 , 13 лютого 2024 року, близько 15:44 год., здійснила продаж алкогольного напою "Ревоблек" ємкістю 0,5 л із вмістом етилового спирту 8.5% для неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ст.15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч.2 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею, 99 /коли правопорушення вчинено громадянином/, статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 /за вчинення порушень на автомобільному транспорті/, статтями 141, 142, 150 - 152, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 /за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради/, статтею 179, статтею 180 /крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють /, частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

12.03.2024 року постановою №5 про накладення адміністративного стягнення Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн., а також роз`яснено строки її оскарження та сплати штрафу.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статі 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива /крім безалкогольного/, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 вказаної статті цього ж Закону визначено, що продавець пива /крім безалкогольного/, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво /крім безалкогольного/, алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18- річного віку.

Цією вимогою продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво /крім безалкогольного/, алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця. Отже, ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що Постанова №5 про накладення адміністративного стягнення Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП є законною.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний також з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

У відповідності до вимог статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення викладені у статті 35 КУпАП.

Згідно пояснень позивача вона має постійне місце проживання та роботи, одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до адміністративної відповідальності притягується вперше, має третю групу інвалідності.

Відповідачем при винесенні постанови не були враховані вказані обставини, та не доведено в суді наявність підстав для застосування штрафу у максимальному розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.9 ч.2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог; суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із вищезазначеного вбачається, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення наділений повноваженнями змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи ступінь вини правопорушниці, з урахуванням даних про особу винної, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги що позивачка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягалась, має на утриманні трьох дітей та третю групу інвалідності, суд вважає за можливе змінити застосований до позивачки захід стягнення - штраф у розмірі 13600,00 грн. на штраф у розмірі 8500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Змінити захід стягнення накладений постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради № 5 від 12.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу з розміру 13600,00 грн. на розмір 8500,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненської області, місцезнаходження: 35705, вул.Грушевського,14, м.Здолбунів, Рівненський район, Рівненська область, .

Повний текст рішення суду виготовлено 20 травня 2024 року.

Суддя