Справа № 480/348/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий I інстанції: Воловик С.В.

24 травня 2024 р. Справа № 480/348/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конященкової Тетяни Владленівни на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року по за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

15.01.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) (далі в/ч НОМЕР_1 ) від 25.02.2022 року № 24 в частині призначення його до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 та приступлення до виконання обов`язків;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.09.2022 року № 163 в частині призначення його на посаду сержанта із матеріального забезпечення першої стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 та приступлення до виконання обов`язків;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в частині призову його на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 в особі уповноважених осіб негайно звільнити його з військової служби особового складу Збройних Сил України в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

24.01.2024 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача до суду надійшла заява, у якій позивач просить поновити строк на звернення до суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у той час, на який припав сплив строку звернення до суду, він, проходячи військову службу, безпосередньо брав участь у бойових діях із захисту держави, що унеможливило подачу даного позову у визначений строк.

Також позивач звернув увагу суду на те, що разом з позовом було подано заяву про витребування доказів, завдяки яким він міг би додатково переконати суд в тому, що пропуск строку пов`язаний з виконанням обов`язку по захисту України вір агресії рф.

Крім того, позивач зазначив, що в зазначений період було припинено діяльність ряду установ та організацій, в тому числі і судів. Так, відповідно до наказу голови Сумського окружного адміністративного суду № 16 від 24.02.2022 року було призупинено роботу суду, в тому числі і прийняття вхідної кореспонденції, лише 03.05.2022 року, вже після закінчення строку позовної давності, було повідомлено про рішення зборів суддів Сумського окружного адміністративного суду № 4 від 29.04.2022 року здійснювати приймання вхідної кореспонденції.

Також, позивач зазначає, що про видання наказу командиром в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.02.2022 року № 24 в частині призначення його до списків особового складу військової частини, йому стало відомо лише 23.12.2023 року з відповіді відповідача № 2/4530 від 14.12.2023 року.

До заяви про усунення недоліків та поновлення строку на подання позовної заяви позивачем додано: копію рапорта від 17.05.2022 року; копію рапорту від 07.04.2022 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржуються, окрім іншого, накази командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.02.2022 року № 24 та від 01.09.2022 року № 163, при цьому, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 17.01.2024 року.

Доводи позивача про отримання 17.12.2023 року та 10.01.2024 року витягів зі спірних наказів суд не взяв до уваги, оскільки отримання рішення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Також суд зазначив, що посилання позивача, як на причину пропуску строку звернення до суду, на те, що адвокатським об`єднанням направлявся запит до відповідача, який залишився не розглянутим, та це унеможливлювало звернення до суду з даним позовом є безпідставними, оскільки позивач при зверненні з позовом до адміністративного суду у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом в порядку ст. 80 КАС України.

Крім того, суд зазначив, що суд здійснював та здійснює свою роботу в штатному режимі та приймав кореспонденцію (позови, клопотання тощо) за допомогою підсистеми «Електронний Суд» та отриманих пересиланням відділення ПАТ Укрпошта.

Крім того, суд зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого та оформлення позовної заяви залежить саме від позивача. Позивачем не використано надану йому можливість, не надано доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волі та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конященкова Т.В. просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи, якими позивач обґрунтовує вимоги апеляційної скарги, по суті, аналогічні доводам, викладеним ним у заяві про поновлення строку.

На час розгляду справи, відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи. переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 24 від 25.02.2022 року, головного сержанта ОСОБА_1 , призначено на посаду командира другого стрілецького відділення третього стрілецького взводу першої стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 163 від 01.09.2022 року, головний сержант ОСОБА_1 , призначений на посаду сержанта із матеріального забезпечення першої стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною 1 статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої, якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які б указували на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку, а пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації своїх процесуальних прав не є поважною причиною для його поновлення.

У силу ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 року у справі № 362/643/21 визначила, що військова служба є різновидом служби публічної. Відтак дійшов до висновку, що строк на звернення із вказаним позовом становить один місяць з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 року у справі № 560/6732/22.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 15.01.2024 року, тобто через 21 місяць після спливу процесуального строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

У якості поважності причин пропуску означеного строку звернення до суду позивач зазначив про те, що з моменту призову він виконував громадський обов`язок по захисту Батьківщини, про те, що має статус учасника бойових дій, посилався на правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові № 560/6732/22.

Не применшуючи заслуг позивача, колегія суддів зазначає, що правовий висновок Верховного Суду у справі № 560/6732/22 не є релевантними щодо спірних правовідносин у цій справі, оскільки провадження у справі 560/6732/22 відкрито Хмельницьким окружним адміністративним судом 01.07.2022 року. В свою чергу, позивач звернувся до суду з даним позовом у січні 2024 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, - ухвалою Сумського окружного адміністративного судом від 05.08.2022 року була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі № 480/5010/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі № 480/6283/23 була повернута позовна заява ОСОБА_1 , що подана його представником, до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного судом від 13.07.2023 року була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі № 480/7162/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного судом від 04.09.2023 року у справі № 480/9390/23 залишався без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного судом від 18.09.2023 року була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі № 480/10061/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

25.09.2023 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_3 про зобов`язання вчинити дії (ухвала суду від 27.09.2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 480/10478/23).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року у справі № 480/11398/23 повернута позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року у справі № 480/11958/23 повернута позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду його рапорту від 22.08.2023 про звільнення з військової служби та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорт від 22.08.2023 про звільнення з військової служби.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року у справі № 480/9438/20 задоволена заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів вважає, що означені обставини спростовують викладене позивачем ОСОБА_1 в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 23.01.2024 року, а також викладене в апеляційній скарзі щодо наявності поважних причин, які об`єктивно унеможливили його звернення до суду з цим позовом до січня 2024 року, оскільки дані Єдиного державного реєстру судових рішень посвідчують ту обставину що як у 2022 році, так і у 2023 році позивач ОСОБА_1 мав реальну можливість звернутися до суду за захистом своїх прав.

За аналогічних підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що бойові накази та розпорядження, журнал бойових дій, журнал ведення оперативної обстановки списки особового складу який залучався до виконання бойових операцій, бойові донесення, постові відомості під час охорони об`єкта, рапорти підрозділу про участь у бойових діях, накази по стройовій частині, мобілізаційні розпорядження щодо ОСОБА_1 (заява про витребування доказів від 12.01.2024 року) підтверджують проходження ним служби у в/ч НОМЕР_1 під час бойових дій, що, в свою чергу, являється однією з причин пропуску строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 312, 313, 315, 316, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конященкової Тетяни Владленівни залишити без задоволення, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц