Справа № 420/11822/24
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/95/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А,

за участю секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, у якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2023 року ВП №71961883 головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року вищевказану справу передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

14.05.2024 року вищевказана адміністративна справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2024 року відкрито провадження у справі.

22.05.2024 року позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час, місце слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суд не повідомив.

22.05.2024 року представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час, місце слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року по справі №521/10116/21 позивача ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 554 092,21 гривень з конфіскацією товару.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року вказана постанова Малиновського районного суду м. Одеси залишена без змін.

07.06.2023 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Ростиславом Валерійовичем на підставі вказаної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року справі №521/10116/21 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71961883. Цією постановою передбачена конфіскація товару - «кондитерські вироби, турецькі солодощі» вагою брутто 20882,79 кг. - загальною вартістю1 554 092,21 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 155 409,22 гривень.

Також, головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчою Катериною Ігорівною на підставі вказаної Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року справі №521/10116/21 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №71961977. Цією Постановою передбачено: «штраф 1554092,21 грн.» та стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 155 409,22 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно дост.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Позивач стверджує, що відкриті виконавчі провадження №71961883 від 07.06.2023 року та №71961977 від 07.06.2023 року, відкриті Приморським відділом ДВС у міст Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі одного виконавчого документу, за одне і теж правопорушення, дублюють одна іншу, та обидві стосуються стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 1 554 092,21 гривень, що, на думку позивача, заборонено чинним законодавством.

Суд не може, погодитись із даним твердженням з огляду на наступне.

Суд зазначає, що порушення ч. 1 ст. 483 МК України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Отже суд ро`яснює, що крім штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які перемістили через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, санкція статті 483 Кодексу передбачає обов`язкову конфіскацію товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, відкриття двох виконавчих проваджень з виконання штрафу та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил є правомірним та таким, що відповідає чинному законодавству.

Стосовно тверджень позивача, що після відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Ростиславом Валерійовичем не було надіслано позивачу (боржнику) копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2023 року, суд роз`яснює наступне.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ,копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Разом із цим факт порушення виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а є підставою для звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Те ж саме стосується вказані і помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме, що вказана невірна дата видачі виконавчого документу - 02.03.2023 року, тоді як постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року; повне найменування юридичної особи - стягувача («Одеська митниця Державної митної служби України») вказане з помилкою - «Одеська Митниця» та того, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2023 р. з позивача стягнення виконавчого збору у розмірі 155 409,22 гривень.

Даний правовий висновок, зазначений у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №756/9582/14-ц (провадження №61-7463св19).

До того ж, позивач просив суд скасувати постанову повністю, а не частково. Суд роз`яснює, що суд перевищувати свої повноваження не має права та не може вийти за межі прохальної частини позову і скасувати постанову в частині стягнення з позивача виконавчого збору.

Стосовно тверджень позивача, що до заяви про примусове виконання рішення суду від 26.05.2023 р. не додавалася, та у матеріалах виконавчого провадження відсутня копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна, суд роз`яснює наступне.

Згідно п 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Суд зазначає, що дана вимога стосується не виконавця, а стягувача у даному випадку Одеської митниці Державної митної служби України, а тому відсутність протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених ст. 78 КАС України.

Так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись 42, 49, 55, 57, 60, 72, 73, 77, 78, 79, 165, 42, 165, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення

Постанову про відкриття виконавчого провадження №71961883 головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича залишити без змін.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.А.Бобуйок