Справа № 580/2654/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2024 року справа № 580/2654/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі № 580/2654/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі № 580/2654/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить у рішенні від 06.05.2024 у справі №580/2654/24 замінити на належного відповідача згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2024 №259, а саме: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградський областях (, 21010, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Ботанічна, будинок, 24).

Ухвалою від 20.05.2024 суддя призначив судове засідання для розгляду клопотання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про заміну неналежного відповідача на 10 год 00 хв 24.05.2024.

Представник заявника та позивач, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання, до суду не прибули.

23.05.2024 представник позивача адвоката Єрьоміна В. А. надала до суду заяву про розгляд поданого клопотання без участі позивача та представника, а також зазначила, що вимоги підтримує в повному обсязі.

24.05.2024 представник заявника Розпутня Т. Ф. також подала до суду заяву про розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача без її участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, з`ясувавши обставини, що мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд зазначає таке.

Рішенням від 06.05.2024 у справі № 580/2654/24 Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю:

визнав протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 19 листопада 2019 року, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії;

зобов`язав Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, буд. 1, ) виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 19 листопада 2019 року, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, буд. 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Згідно з наказами МВС України від 19.02.2024 № 103 та № 104 Департамент пенсійних питань та соціального захисту МВС України реорганізовано та створено Відділ координації пенсійних питань (далі Відділ).

На Відділ покладено, зокрема, завдання щодо організації роботи з питань пенсійного забезпечення.

З метою забезпечення своєчасного та якісного обслуговування пенсіонерів системи органів внутрішніх справ безпосередньо за місцем проживання відповідно до наказу МВС України від 27.03.2024 № 199 «Про організаційно-штатні зміни у МВС» в регіональних сервісних центрах ГСЦ МВС про областях, місту Києву утворено сектори з пенсійних питань з обслуговування областей та м. Києва.

Відповідно пункту 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2024 № 259 в Міністерстві внутрішніх справ України таким уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії визначено Відділ координації пенсійних питань.

Пунктом 2 наказу (застосовується з 01 травня 2024 року) уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі 160/8324/19 та судових рішень у справах №826//3858/18 та №826/12704/18 з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії) ГСЦ МВС).

У пункті 4 наказу зазначено визнати таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2019 року №129 «Про визнання в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» із змінами, внесеними наказом МВС від 16.04.2021 № 291.

Отже правонаступником відповідача у справі Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 19 листопада 2019 року з 01.05.2024 є Регіональний сервісний центр ГСМ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях.

Як вбачається зі змісту заяви про заміну відповідача відповідач посилається на статтю 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 КАС України).

Оскільки судом прийнято рішення від 06.05.2024, заміна відповідача на підставі ст. 48 КАС України не допускається, тому у її задоволенні з вказаної підстави слід відмовити.

Водночас судом встановлено, що Регіональний сервісний центр ГСМ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях є правонаступником Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року з 01.05.2024, тому заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, здійснюється відповідно до статті 52 КАС України.

Так, стаття 52 КАС України передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 42 КАС України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті КАС України - 52 та 379 відповідно.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

За змістом вказаних приписів процесуальна заміна учасників справи, зокрема відповідача, на стадії судового розгляду відповідно до статті 52 КАС України можлива лише до винесення судового рішення. У подальшому здійснюється заміна стягувача або боржника на стадії виконавчого провадження, тобто після видачі виконавчого листа, відповідно до статті 379 КАС України.

При цьому заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок правонаступництва допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстави для заміни Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» на його правонаступника - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградський областях (, 21010, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Ботанічна, будинок, 24).

Проте така заміна може бути здійснена лише у разі набуття відповідачем Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» статусу боржника, тобто після видачі виконавчого листа.

Таким чином, клопотання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі № 580/2654/24 є передчасним і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 52, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Алла РУДЕНКО