Справа № 554/3867/24
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.05.2024Справа № 554/3867/24
Провадження № 2-а/554/70/2024
У Х В А Л А

24 травня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови ЕНА № 1828710 від 05.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Судом зазначено, що позивачем подано адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, тоді як оскаржувану постанову винесено поліцейським 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області, який діяв від імені Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Позивачу роз`яснено , що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

23 травня 2024 року від представника відповідача ГУНП в Полтавській області Пуніної Л. до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції України в Полтавській області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Клопотання мотивоване тим, що поліцейський взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області, яким було складено постанову ЕНА № 1828710 від 05.04.2024 року, не проходить службу в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області. Вказала, що Головне управління Національної поліції в Полтавській області є окремою юридичною особою, а Управління патрульної поліції в Полтавській області не підпорядковується та не входить до складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Представником ГУНП в Полтавській області зазначено, що УПП в Полтавській області, в якому проходить службу поліцейський взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області, який склав постанову, входить до складу Департаменту патрульної поліції, який є окремою юридичною особою. Представник ГУНП в Полтавській області вказує, що ГУНП в Полтавській області не може надавати пояснення та нести відповідальність за працівника іншого державного органу УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Враховуючи, що ГУНП в Полтавській області не є учасником спірних правовідносин, не приймало будь-яких рішень відносно позивача, не вступало у правовідносини з позивачем та не може надавати пояснення по суті позову, представник ГУНП в Полтавській області просить замінити неналежного відповідача на належного.

Розглянувши питання про заміну неналежної сторони, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Як слідує з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1828710 від 05 квітня 2024 року, вона прийнята поліцейським взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області та стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Тобто, публічний спір з приводу винесення зазначеної постанови у позивача виник з Управлінням патрульної поліції у Полтавській області, від імені якого діяв поліцейський взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області

Разом з тим, клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача ГУНП у Полтавській області на Управління патрульної поліції в Полтавській області не може бути задоволено, оскільки відповідач може бути залучений до справи або замінений належним відповідачів за клопотання позивача, або судом за згодою позивача. При цьому, такі клопотання позивачем не заявлялися. Згода на залучення відповідача після роз`яснення судом такого права в ухвалі від 02 травня 2024 року не надавалася, тому такий відповідач не може бути залучений до справи судом.

Керуючись ст.ст.48, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Полтавській області Пуніної Л. про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції України в Полтавській області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.І.Савченко