Справа № 500/2442/24
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2442/24

22 травня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 12 лютого 2024 року звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби у м.Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділу) із заявою про закінчення виконавчого провадження № 53720389, відкритого 07 квітня 2017 року на підставі виконавчого листа №2 - 10477/10 від 15 вересня 2014 року, поданого Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», де він є боржником, зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, зокрема, на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укрсиббанк», повернення ОСОБА_1 на вказаний банківський рахунок всіх стягнутих після відкликання Національним банком України банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» коштів, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

22 березня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено (відповідь на заяву за №59944 за підписом начальника ОСОБА_2 ), що підстав для закінчення виконавчого провадження немає. Із змісту листа вбачається, що інші питання, зокрема, повернення незаконно стягнутих коштів, не розглядались.

Позивач вважає бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправною.

24.04.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та призначено судове засідання на 09.05.2024 року о 10:45 год.

Відповідач своїм правом не скористався та відзиву до суду не подав.

Частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року відкладено розгляд справи на 22.05.2024 року о 09:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.3 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відділом державної виконавчої служби у м.Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснюється виконавче провадження № 53720389, відкрите 7 квітня 2017 року на підставі виконавчого листа №2 - 10477/10 від 15 вересня 2014 року, поданого Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (боржник- ОСОБА_1 ).

Постановою державного виконавця від 16 червня 2021 року замінено стягувана на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС»).

За наслідками перевірки законності заміни стягувана, проведеної на підставі заяви боржника, 19 січня 2022 року дана постанова скасована і на підставі постанови державного виконавця від 20.01.2022 року стягувачем знову визначено ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».

Постановою державного виконавця від 09.08.2023 року накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів та належать боржнику.

Зокрема, арешт державним виконавцем накладений на кошти ОСОБА_1 , що містяться та надходять на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укрсиббанк», який є цільовим та призначеним для зарахування пенсійних виплат, здійснюваних Пенсійним фондом України. Це підтверджується довідкою банку, що додається.

Правління Національного банку України 04 червня 2015 року винесло постанову № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».

Відповідно до ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку оприлюднює повний текст рішення з обґрунтуванням його прийняття, зокрема, на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку. Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звіту про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс. Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адвокатський запит представника позивача вбачається, що з метою завершення процедури ліквідації та припинення ПАТ " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» , як юридичної особи, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.09.2020 року своїм рішенням №1676 затвердила ліквідаційний баланс Банку станом на 01.09.2020 року та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "Надра", а отже, відповідно до ч.З ст.53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідаційна процедура вважається завершеною. З урахуванням приписів статті 52-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ПАТ " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА" здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи банку за 1992-2020 роки, про що було складено відповідні акти. Всі активи ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» реалізовані в процедурі реалізації, спрямовані на задоволення вимог кредиторів, а накопичувальні рахунки у Національному банку України закриті.

Відтак, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні первинні документи ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА", як і у самого стягувана

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань вбачається, що ПАТ " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» припинено внаслідок внесення рішення державним органом про його ліквідацію.

Із системного аналізу наведених обставин та норм законодавства вбачається що виконання припиненою юридичною особою - ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - його обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні неможливе, як і їхнє правонаступництво, що за змістом п.3 ч.І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження тягне за собою закінчення виконавчого провадження № 53720389.

Таким чином, виконавче провадження № 53720389, відкрите 07 квітня 2017 року на підставі виконавчого листа №2 - 10477/10 від 15 вересня 2014 року, поданого Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (боржник- ОСОБА_1 ) має бути закінчене, а кошти стягнені на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в процесі виконання виконавчого листа з ОСОБА_1 - повернуті останньому.

Відповідно до банківських виписок AT «Укрсиббанк» з карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 у період з 09.08.2023 року (дати винесення постанови про арешт коштів боржника) до 09.04.2024 року списано коштів в розмірі 11 242, 66 грн., які так і не були перераховані виконавчою службою ні стягувану, в зв`язку з його припиненням як юридичної особи, ні правонаступникам, оскільки вони відсутні. Таким чином, вказана сума коштів має бути повернена ОСОБА_3

ОСОБА_1 12 лютого 2024 року звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби у м.Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділу) із заявою про закінчення виконавчого провадження № 53720389, відкритого 7 квітня 2017 року на підставі виконавчого листа №2 - 10477/10 від 15 вересня 2014 року, поданого Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», де він є боржником, зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, зокрема, на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укрсиббанк», повернення ОСОБА_1 на вказаний банківський рахунок всіх стягнутих після відкликання Національним банком України банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» коштів, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

22 березня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено (відповідь на заяву за №59944 за підписом начальника ОСОБА_2 ), що підстав для закінчення виконавчого провадження немає. Із змісту листа вбачається, що інші питання, зокрема, повернення незаконно стягнутих коштів, не розглядались.

Не погодившись із протиправною бездіяльністю відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказаним положенням Конституції України кореспондує частина перша статті 5 КАС України, яка наділяє кожну особу правом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. При цьому, за змістом цієї норми процесуального закону, таке звернення відбувається в порядку, встановленому КАС України, який, в свою чергу, у відповідності до його статті 1, визначає, зокрема, повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Пунктом 1 частини 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно- правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Як видно з матеріалів справи, арешт державним виконавцем накладений на кошти ОСОБА_1 , що містяться та надходять на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укрсиббанк» який є цільовим та призначеним для зарахування пенсійних виплат, здійснюваних Пенсійним фондом України. Це підтверджується довідкою банку, що додається.

Правління Національного банку України 4 червня 2015 року винесло постанову № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».

Відповідно до ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку оприлюднює повний текст рішення з обґрунтуванням його прийняття, зокрема, на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку. Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звіту про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс. Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адвокатський запит представника позивача вбачається, що з метою завершення процедури ліквідації та припинення ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» , як юридичної особи, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.09.2020 року своїм рішенням №1676 затвердила ліквідаційний баланс Банку станом на 01.09.2020 року та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "Надра", а отже, відповідно до ч.3 ст.53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідаційна процедура вважається завершеною. З урахуванням приписів статті 52-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ПАТ " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА" здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи банку за 1992-2020 роки, про що було складено відповідні акти. Всі активи ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» реалізовані в процедурі реалізації, спрямовані на задоволення вимог кредиторів, а накопичувальні рахунки у Національному банку України закриті.,

Відтак, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні первинні документи ПАТ " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА", як і у самого стягувана.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань вбачається, що ПАТ " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» припинено внаслідок внесення рішення державним органом про його ліквідацію.

Із системного аналізу наведених обставин та норм законодавства вбачається що виконання припиненою юридичною особою - ПАТ " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - його обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні неможливе, як і їхнє правонаступництво, що за змістом п.3 ч.І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження тягне за собою закінчення виконавчого провадження № 53720389.

Таким чином, виконавче провадження № 53720389, відкрите 7 квітня 2017 року на підставі виконавчого листа №2 - 10477/10 від 15 вересня 2014 року, поданого Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (боржник- ОСОБА_1 ) має бути закінчене, а кошти стягнені на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в процесі виконання виконавчого листа з ОСОБА_1 - повернуті останньому.

Відповідно до банківських виписок AT «Укрсиббанк» з карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 у період з 09.08.2023 року (дати винесення постанови про арешт коштів боржника) до 09.04.2024 року списано коштів в розмірі 11 242, 66 грн., які так і не були перераховані виконавчою службою ні стягувану, в зв`язку з його припиненням як юридичної особи, ні правонаступникам, оскільки вони відсутні. Таким чином, вказана сума коштів має бути повернена ОСОБА_3 .

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Із змісту наведеної норми вбачається, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи ( ч. 2 ст. 287 КАС України).

ОСОБА_1 , звертаючись із скаргою до суду, оскаржує бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у м.Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відносно якої (бездіяльності) не можуть бути встановлені процесуальні строки, оскільки поняття бездіяльності не має закінченого строку, воно є таким, що продовжується, і в частині 5 наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження» відносно бездіяльності строк не встановлено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові № 175/3995/17-ц від 25 березня 2020 року зробив висновок, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у м.Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Відтак, позивачем ОСОБА_1 дотримано строк на звернення із адміністративним позовом до суду.

Наведені обставини підтверджують документи виконавчого провадження №53720389: постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2017 року, постанова про арешт майна боржника від 04.07.2017 року, постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 16.06.2021 року, постанова про арешт коштів боржника від 06.07.2021 року, постанова про скасування процесуального документа від 19.01.2022 року, постанова про арешт коштів боржника від 09.08.2023 року, постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 30.01.2024 року, відомості про виконавче провадження №53720389 з АСВП; банківська виписка за картковим рахунком НОМЕР_1 у період з 09.08.2023 року до 09.04.2024 року, заява ОСОБА_1 начальнику відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відповідь, відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адвокатський запит, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відділу державної виконавчої служби у м.Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 1211.20 грн. згідно квитанції від 18.04.2024 року.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невжитті заходів до закінчення виконавчого провадження №53720389, відкритого 07 квітня 2017 року, зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі від 09 серпня 2023 року, виключення відомостей про ОСОБА_1 , як боржника з Єдиного реєстру боржників; повернення ОСОБА_1 всіх стягнених після 09 серпня 2023 року коштів в розмірі 11 242, 66 грн.

Зобов`язати начальника відділу державної виконавчої служби у м.Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів до закінчення виконавчого провадження №53720389, відкритого 07 квітня 2017 року, зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 , як боржника, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Тернополі від 09 серпня 2023 року, виключення відомостей про ОСОБА_1 , як боржника з Єдиного реєстру боржників; повернення ОСОБА_1 всіх стягнених після 09 серпня 2023 року коштів в розмірі 11 242, 66 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у м.Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять) 20 копійок, відповідно до квитанції від 18,04.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 травня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач:

- Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження/місце проживання: вул. Острозького князя, 14,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46006 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40330167).

Головуючий суддя Подлісна І.М.