Справа № 640/5568/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року № 640/5568/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Телеком» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Телеком» (далі Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2020 року №12270411, яким Товариству збільшено податкове зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України на 1 039 768,01 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 519884,01 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався не обґрунтованість висновків акта перевірки щодо порушення позивачем порядку заповнення податкової звітності з рентної плати за вересень 2020 року та вказує на протиправність прийнятого та підставі таких висновків податкового повідомлення-рішення.

Відповідач у відзиві на позов посилався на необґрунтованість позовних вимог, оскільки за результатом камеральної перевірки позивача встановлено неправильне застосування ставки рентної плати за користування радіочастотним ресурсом, що мало наслідком заниження податкового зобов`язання позивача. А тому, податкове повідомлення рішення є обґрунтованим, а підстави для задоволення позову відсутні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, адміністративний позов задоволено повністю.

13 квітня 2022 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2023 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 640/5568/21 скасовано у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2020 року №12270411 про збільшення податкового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України на 1 039 768,01 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення у справі № 640/5568/21, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аеро Телеком» у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також, зазначеною постановою Верховного Суду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 640/5568/21 скасовано у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2020 року №12270411 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 519884,01 грн, справу № 640/5568/21 в цій частині вимог направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи рішення судів та направляючи справу на новий розгляд Верховний суд вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій фактично не встановили обставин справи в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій, не дослідили доказів та не надали належної оцінки спірним правовідносинам в цій частині, що свідчить про не дотримання принципів процесуального закону.

Вказані матеріали адміністративної справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 27.07.2023 справу прийнято до провадження суду та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

28.09.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2023 постановлено на підставі ст. 194, 205 КАС України подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 05.04.2024 витребувано від відповідача інформацію щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 08.10.2020 № та від 20.10.2020 №899430411 в судовому порядку, які стали підставою для застосування до позивача суми штрафних санкцій з урахуванням повторності податкового правопорушення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Телеком» є користувачем радіочастотного ресурсу України в діапазоні 3400- 3800 МГц та платником відповідної рентної плати.

За вересень 2020 року позивачем подано декларацію з рентної плати, в якій, застосував ставку в 45,83 грн за 1 МГц та самостійно визначив суму грошового зобов`язання у розмірі 105 982,00 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Згадана сума сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення № 1 від 30 жовтня 2020 року № 1 на суму 106 000,00 (сто шість тисяч) гривень 00 копійок.

Актом Головного управління Державної податкової служби в місті Києві за результатом камеральної перевірки податкової звітності по рентній платі за користування радіочастотним ресурсом України від 23 жовтня № 131/26-15-04-11/25256270, встановлено заниження позивачем суми податкового зобов`язання , зазначених у податкових деклараціях (розрахунках), уточнюючих деклараціях (розрахунках) за вересень 2020 року, оскільки застосовано ставку 45,83 грн за 1 МГц, замість визначеної в підрозділі 93 Розділу ХХ Перехідні положення ПК України ставки 458,3 грн за 1 МГц.

Податковим повідомленням-рішенням від 09 листопада 2020 року №12270411 позивачеві збільшено податкове зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України на 1 039 768,01 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 519 884,01 грн.

За результатом адміністративного оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, скаргу залишено без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін (рішення від 18 лютого 2021 року № 3884/6/99-00-06-03-02-06).

За наслідками касаційного оскарження судом скасовано ППР в частині збільшення податкового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України на 1 039768,01 грн., в частині застосування штрафних санкцій направлено справу на розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів та направляючи справу на новий розгляд Верховний суд вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій фактично не встановили обставин справи в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій, не дослідили доказів та не надали належної оцінки спірним правовідносинам в цій частині, що свідчить про не дотримання принципів процесуального закону.

А тому суд, вирішуючи даний спір, надає оцінку лише правомірності застосування штрафних санкцій.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 123 ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення бюджетного відшкодування або виявлення фактів використання податкових пільг не за цільовим призначенням чи всупереч умовам чи цілям їх надання.

Пунктом 123.1 зазначеної правової норми встановлено, що вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з пунктом 123.3 статті 123 ПК України, діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, приписами статті 123 Податкового кодексу України встановлено відповідальність платника податків, саме за несплату (неперерахування) податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу.

Кожний встановлений контролюючим органом факт несплати податку є податковим правопорушенням.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд, враховуючи норми Податкового кодексу України, прийшов до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до безпідставного скасування податкового повідомлення рішення від 09 листопада 2020 року №12270411 в частині збільшення Товариству податкового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України на 1 039 768,01 грн.

Постановою від 11 липня 2023 року Верховний суд скасував Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 640/5568/21 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2020 року №12270411 про збільшення податкового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України на 1 039 768,01 грн. та ухвалив в цій частині нове рішення у справі № 640/5568/21, яким відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Аеро Телеком» у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Як убачається з акту перевірки від 23 жовтня 2020 року №131/26-15-04-11/ НОМЕР_1 , згідно з наявною в базі даних інформацією до позивача було застосовано штраф відповідно до податкових повідомлень-рішень від 08.10.2020 № та від 20.10.2020 №899430411.

Згідно розрахунку штрафних санкцій до ППР від 09 листопада 2020 року №12270411, до позивача застосовано відсоток штрафу - 50% за повторне правопорушення згідно ППР від 08.10.2020 №.

На виконання вимог ухвали суду від 05.04.2024, якою витребувано від відповідача інформацію щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 08.10.2020 № та від 20.10.2020 №899430411 в судовому порядку, відповідач надав інформацію, що рішенням ОАСК від 02.09.2022, яке набрало законної сили, у справі №640/5568/21 у задоволенні позову ТОВ «Аеро Телеком» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування ППР від 20.10.2020 №899430411 відмовлено.

Щодо ППР від 08.10.2020 №, відповідач зазначив, що вказане рішення позивачем не оскаржувалось в судовому порядку.

Доказів зворотнього позивачем не надано.

А тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано штраф на підставі статті 123 ПК України, оскільки у ході справи підтверджено наявність повторності податкового правопорушення, вчиненого позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв обґрунтовано таз урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що зумовлює висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.