Справа № 300/2489/24
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2024 р. справа № 300/2489/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Думич Оксана Іванівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не проведення з 01.04.2019 року перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 01.04.2019 року здійснити обчислення, перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) основного розміру пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби), - старший радіотелеграфіст радіоцентру вузла зв`язку (в/ч НОМЕР_1 ), яку вона займала на день звільнення зі служби 10.09.1997 року, станом на 05.03.2019 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.03.2024 р. за №10/1/1861, з урахуванням виплачених сум.
Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не проведення з 01.04.2019 року перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені) та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
25.04.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві та зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 10.09.1997 року звільнена зі служби в органах Міністерства оборони України з посади старший радіотелеграфіст радіоцентру, та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 55% від грошового забезпечення за 20 років вислуги.
Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
ОСОБА_1 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 (який зараз перейменовано на ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни коду ЄДРПОУ) з заявою про складення довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою станом на 05.03.2019 року.
19.03.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 видано позивачу ОСОБА_1 довідку №10/1/1861 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за посадою старший радіотелеграфіст радіоцентру вузла зв`язку (в/ч НОМЕР_1 ), яку вона займала на день звільнення зі служби 10.09.1997 року для перерахунку пенсії.
Для проведення перерахунку пенсії на підставі вищевказаної довідки, представник позивача ОСОБА_2 22.03.2024 звернулася до відповідача з адвокатським запитом.
Позивач вважаючи, що вищевказана відмова відповідача у перерахунку пенсії є протиправною, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, в органах цивільного захисту, є Закон № 2262. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону №2262 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених КМ України.
Справа не є типовою, але згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України належить застосовувати висновки Верховного Суду у рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 (набрало законної сили 24.06.2020), в якому зазначено, що з набранням 05.03.2019 законної сили рішенням суду у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку з 01.04.2019 пенсій, призначених згідно із Законом №2262, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Разом з цим, до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.
Враховуючи висновок Верховного Суду, одержання відповідачем довідки про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 і те, що відповідач не провів такий перерахунок, то останній порушив вимоги ч. 4 ст. 63 Закону №2262 і право позивача на перерахунок пенсії, тому вимогу про визнання протиправною відмови відповідача належить задовольнити.
З метою поновлення порушеного права належить задовольнити похідну вимогу про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії на підставі нової довідки.
Згідно з ч. 3 ст. 51 Закону №2262 і враховуючи, що перерахунок пенсії позивачу не було проведено з 01.04.2019 з вини відповідача, про що суд зазначив вище, то перерахунок пенсії необхідно провести з 01.04.2019.
Аналізуючи викладене, суд приходить висновку, що позов належить задовольнити повністю.
Стосовно пропущеного строку на звернення до суду, про що зазначає представник відповідача у відзиві на позов, суд зазначає таке.
Згідно з частинами 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Системний аналіз даної статті дає підстави для висновку про те, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.
Аналізуючи викладене, суд приходить висновку, що позов належить задовольнити повністю.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином з урахування задоволення позовних вимог, суд приходить висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 969,00 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не проведення з 01.04.2019 року перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення;
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 01.04.2019 року здійснити обчислення, перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) основного розміру пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби), - старший радіотелеграфіст радіоцентру вузла зв`язку (в/ч НОМЕР_1 ), яку вона займала на день звільнення зі служби 10.09.1997 року, станом на 05.03.2019 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.03.2024 р. за №10/1/1861, з урахуванням виплачених сум.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шумей М.В.