Справа № 200/1747/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року Справа№200/1747/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Духневича О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку від 23.10.2023 № 84;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-VI, із зарахуванням до пільгового стажу за провідними підземними професіями згідно частини 3 статті 114 Закону № 1058-VI, наступних періодів його роботи на підземних гірничих роботах з видобутку вугілля за провідною професією прохідники: з 24.11.2006 по 04.11.2014, з 29.12.2003 по 04.05.2004, з 01.07.2004 по 07.07.2004, з 12.07.2004 по 04.10.2004, з 01.12.2004 по 08.01.2005, з 25.05.2005 по 04.08.2005, з 01.09.2005 по 30.11.2005, з 05.01.2006 по 30.03.2006, з 24.11.2006 по 28.11.2014, з 28.01.2018 по 10.03.2018, з 16.10.2019 по 25.10.2019, з 21.07.2020 по 19.01.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 19.01.2021 року звернувся до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26.01.2021 № 84 позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 200/1731/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26.01.2021 № 84 та зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 року про призначення пенсії за віком відповідно до 3 ст. 114 Закону № 1058-VI, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема, щодо врахування під час вирішення питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до 3 ст. 114 Закону № 1058-VI до підземного стажу роботи з повним робочим днем в шахті відомостей про роботу, які внесені до трудової книжки ОСОБА_1 з початку трудової діяльності, 4 дні учбової відпустки за період роботи в ТОВ Краснолиманське, 10 днів навчального пункту за період роботи ТОВ Корум шахтспецбуд, періоду роботи з 24.05.2006 року по 31.07.2006 року в якості прохідника в ВАТ Вуглетехнік, періоду роботи з 01.08.2006 року по 18.11.2006 року в якості прохідника в ТОВ Донбасвуглепроходка, періоду роботи з 05.04.2004 року по 27.05.2004 року в якості в.о. начальника зміни, зайнятого на підземних роботах 50% і більше робочого часу в обліковому періоді на підприємстві ВП Шахта Родинська на підставі роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 200/1731/21 відповідачем при повторному розгляді заяви від 19.01.2021 до страхового стажу згідно трудової книжки зараховано період з 21.05.1998 по 29.06.1998; до пільгового стажу зараховано періоди з 24.05.2006 по 31.07.2006, з 01.08.2006 по 18.11.2006, з 05.04.2004 по 27.05.2004; 4 дні учбової відпустки за період роботи у ТОВ «Краснолиманське»; 10 днів навчального пункту за період роботи в ТОВ «Корум шахтспецбуд» та прийнято рішення від 15.08.2022 № 612 про відмову в призначенні пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-VI у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи на дату звернення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі № 200/4552/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 15.08.2022 № 612, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-VI з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі № 200/4552/22 відповідачем повторно розглянуто заяву від 19.01.2021 та прийнято рішення від 23.10.2023 № 84 про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років.

Рішення від 23.10.2023 № 84 позивач вважає протиправним, посилаючись на те, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу за провідними підземними професіями згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-VI періоди роботи з 24.11.2006 по 04.11.2014, з 29.12.2003 по 04.05.2004, з 01.07.2004 по 07.07.2004, з 12.07.2004 по 04.10.2004, з 01.12.2004 по 08.01.2005, з 25.05.2005 по 04.08.2005, з 01.09.2005 по 30.11.2005, з 05.01.2006 по 30.03.2006, з 24.11.2006 по 28.11.2014, з 28.01.2018 по 10.03.2018, з 16.10.2019 по 25.10.2019, з 21.07.2020 по 19.01.2021. Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Зобов`язано відповідача подати до суду засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 .

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

16.04.2024 до Донецького окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку надійшли документи, витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2024.

24.04.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Обгрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що згідно статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, записи у трудовій книжці позивача про його роботу у спірні періоди не підтверджують стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці і подання уточнюючої довідки в такому випадку є обов`язковим.

Відповідач вказав, що в наданій позивачем до управління трудової книжки щодо спірних періодів роботи міститься лише загальна назва професії, без конкретизації характеру та виду виконуваної роботи, відсутні відомості про зайнятість позивача не менше 80% робочого часу, встановленого для працівників цього виробництва, професій чи посад, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних із виконанням певних трудових обов`язків.

Також відповідач вказав, що позивач вже звертався до суду із вказаними позовними вимогами щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах і такі були вирішені Донецьким окружним адміністративним судом в рішенні від 25.05.2023 у справі № 200/4552/22, а тому позивач повинен звертатися в порядку ст. 382 та 383 КАС України.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

19.01.2021 позивач звернувся до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26.01.2021 № 84 позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 200/1731/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26.01.2021 № 84 та зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 року про призначення пенсії за віком відповідно до 3 ст. 114 Закону № 1058-VI, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема, щодо врахування під час вирішення питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до 3 ст. 114 Закону № 1058-VI до підземного стажу роботи з повним робочим днем в шахті відомостей про роботу, які внесені до трудової книжки ОСОБА_1 з початку трудової діяльності, 4 дні учбової відпустки за період роботи в ТОВ Краснолиманське, 10 днів навчального пункту за період роботи ТОВ Корум шахтспецбуд, періоду роботи з 24.05.2006 року по 31.07.2006 року в якості прохідника в ВАТ Вуглетехнік, періоду роботи з 01.08.2006 року по 18.11.2006 року в якості прохідника в ТОВ Донбасвуглепроходка, періоду роботи з 05.04.2004 року по 27.05.2004 року в якості в.о. начальника зміни, зайнятого на підземних роботах 50% і більше робочого часу в обліковому періоді на підприємстві ВП Шахта Родинська на підставі роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 200/1731/21 відповідачем при повторному розгляді заяви від 19.01.2021 до страхового стажу згідно трудової книжки зараховано період з 21.05.1998 по 29.06.1998; до пільгового стажу зараховано періоди з 24.05.2006 по 31.07.2006, з 01.08.2006 по 18.11.2006, з 05.04.2004 по 27.05.2004; 4 дні учбової відпустки за період роботи у ТОВ «Краснолиманське»; 10 днів навчального пункту за період роботи в ТОВ «Корум шахтспецбуд» та прийнято рішення від 15.08.2022 № 612 про відмову в призначенні пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-VI у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи на дату звернення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі № 200/4552/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 15.08.2022 № 612, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-VI з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі № 200/4552/22 відповідачем повторно розглянуто заяву від 19.01.2021 та прийнято рішення від 23.10.2023 № 84 про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років.

В оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що пільговий стаж роботи позивача за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-VI склав 12 років 3 місяці 17 днів, в том числі:

- пільговий стаж роботи за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-VI (підземні професії згідно Постанови № 202 від 31.03.1994 Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку про безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) склав 3 роки 1 місяць 29 днів. До пільгового стажу роботи за Постановою № 202 враховані періоди: з 11.01.1999 по 14.01.1999, з 15.01.1999 по 11.01.2000, з 11.03.2000 по 03.04.2000, з 14.04.2000 по 20.04.2000, з 30.04.2000 по 31.05.2000, з 01.07.2000 по 31.07.2000, з 23.09.2000 по 10.11.2000, з 09.07.2001 по 12.07.2001, з 14.07.2001 по 15.11.2001, з 01.01.2004 по 04.04.2004, з 05.04.2004 по 04.05.2004, з 01.07.2004 по 07.07.2004, з 12.07.2004 по 29.07.2004, з 03.08.2004 по 04.10.2004, з 01.12.2004 по 08.01.2005, з 25.05.2005 по 04.08.2005, з 01.09.2005 по 30.11.2005, з 05.01.2006 по 30.03.2006, з 27.11.2014 по 28.11.2014, з 12.03.2018 по 12.03.2018, з 12.10.2019 по 15.10.2019, з 16.10.2019 по 25.10.2019.

- пільговий стаж за провідними підземними професіями згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-VI склав 9 років 1 місяць 18 днів. До пільгового стажу роботи за провідними професіями враховано: з 25.01.2000 по 07.03.2000, з 04.04.2000 по 13.04.2000, з 21.04.2000 по 29.04.2000, з 06.06.2000 по 30.06.2000, з 01.08.2000 по 04.08.2000, з 16.11.2001 по 02.08.2002, з 05.08.2002 по 28.12.2003, з 05.05.2004 по 27.05.2004, з 28.05.2004 по 30.06.2004, з 08.07.2004 по 11.07.2004, з 05.10.2004 по 29.11.2004, з 10.01.2005 по 24.05.2005, з 06.08.2005 по 31.08.2005, з 01.12.2005 по 04.01.2006, з 01.04.2006 по 09.05.2006, з 24.05.2006 по 31.07.2006, з 01.08.2006 по 18.11.2006, з 29.11.2014 по 27.01.2018, з 13.03.2018 по 30.05.2018, з 01.07.2018 по 28.09.2018, з 01.11.2018 по 11.10.2019, з 26.10.2019 по 20.07.2020.

Рішення від 23.10.2023 № 84 позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу за провідними підземними професіями згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-VI періоди роботи з 24.11.2006 по 04.11.2014, з 29.12.2003 по 04.05.2004, з 01.07.2004 по 07.07.2004, з 12.07.2004 по 04.10.2004, з 01.12.2004 по 08.01.2005, з 25.05.2005 по 04.08.2005, з 01.09.2005 по 30.11.2005, з 05.01.2006 по 30.03.2006, з 24.11.2006 по 28.11.2014, з 28.01.2018 по 10.03.2018, з 16.10.2019 по 25.10.2019, з 21.07.2020 по 19.01.2021.

Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

У спірних правовідносинах із 01.01.2004 таким законом є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

Статтею 8 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом України від 03.10.2017 № 2148-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" внесено зміни до Закону від 09.07.2003 № 1058-IV та доповнено його розділом XIV-1 "Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян".

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Аналіз ч. 3 ст. 114 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV дає підстави для висновку, що умовою реалізації права на призначення пенсії є:

- робота особи не менше 25 років на посадах за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України (Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.94 № 202), або 20 років на провідних професіях на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень);

- зайнятість особи повний робочий день на роботах згідно затвердженого Кабінетом Міністрів України Списком.

Позивач зазначає, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу за провідними підземними професіями згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-VI періоди його роботи на підземних гірничих роботах з видобутку вугілля за провідною професією прохідник: з 24.11.2006 по 04.11.2014, з 29.12.2003 по 04.05.2004, з 01.07.2004 по 07.07.2004, з 12.07.2004 по 04.10.2004, з 01.12.2004 по 08.01.2005, з 25.05.2005 по 04.08.2005, з 01.09.2005 по 30.11.2005, з 05.01.2006 по 30.03.2006, з 24.11.2006 по 28.11.2014, з 28.01.2018 по 10.03.2018, з 16.10.2019 по 25.10.2019, з 21.07.2020 по 19.01.2021.

Відповідач вказав, що в наданій позивачем до управління трудової книжки щодо спірних періодів роботи міститься лише загальна назва професії, без конкретизації характеру та виду виконуваної роботи, відсутні відомості про зайнятість позивача не менше 80% робочого часу, встановленого для працівників цього виробництва, професій чи посад, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних із виконанням певних трудових обов`язків.

Тому позивачу відмовлено у призначенні пенсії незалежно від віку, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу - 25 років.

Щодо необхідності пільгового стажу для призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI, суд зазначає наступне.

Як видно із копії трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 позивач у період з 29.12.2003 по 04.05.2004, з 01.07.2004 по 07.07.2004, з 12.07.2004 по 04.10.2004, з 01.12.2004 по 08.01.2005, з 25.05.2005 по 04.08.2005, з 01.09.2005 по 30.11.2005, з 05.01.2006 по 30.03.2006 працював прохідником підземним 5 розряду у ДП "Красноармійськвугілля" відокремлений підрозділ "Шахта "Родинська"; у період з 24.11.2006 по 04.11.2014 - прохідником підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті у ТОВ "Краснолиманське"; у період з 28.01.2018 по 10.03.2018 - прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті у ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська"; у період з 16.10.2019 по 25.10.2019, з 21.07.2020 по 19.01.2021 - прохідником 5 розряду з повним робочим днем під землею у ТОВ "Корум шахтспецбуд".

Аналіз посади на якій працював позивач дає підстави для висновку про належність її до провідних професій, зокрема «прохідники», що передбачена ч. 3 ст. 114 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV.

Разом з тим, досліджуючи вказані записи у трудовій книжці позивача суд встановив, що періоди з 29.12.2003 по 04.05.2004, з 01.07.2004 по 07.07.2004, з 12.07.2004 по 04.10.2004, з 01.12.2004 по 08.01.2005, з 25.05.2005 по 04.08.2005, з 01.09.2005 по 30.11.2005, з 05.01.2006 по 30.03.2006 не містять відомостей про роботу позивача повний робочий день.

При цьому решта періодів з 24.11.2006 по 04.11.2014, з 28.01.2018 по 10.03.2018, з 16.10.2019 по 25.10.2019 та з 21.07.2020 по 19.01.2021 підтверджують безпосередню зайнятість позивача протягом повного робочого дня.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 (далі - Порядок N 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що саме трудова книжка працівника є пріоритетним документом, що підтверджує його стаж роботи.

Вказаний висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.12.2019 у справі № 235/805/17, від 06.12.2019 у справі № 663/686/16-а, від 06.12.2019 у справі № 500/1561/17, від 05.12.2019 по справі № 242/2536/16-а.

При цьому, надання уточнюючих довідок підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Так в матеріалах справи наявні уточнюючі довідки ДП Вугільна компанія "Краснолиманська" від 19.08.2020 № 136, від 23.03.2020 № 775; ТОВ "Корум шахтспецбуд" від грудня 2023 № 103, ДП "Красноармійськвугілля" ВП "Шахта "Родинська" від 05.11.2019 № 01-10/1675, № 01-10/1676, № 01-10/1677, № 01-10/1678, № 01-10/1679, № 01-10/1680, які підтверджують безпосередню зайнятість позивача повний робочий день на роботах згідно Списку № 1 у період з 29.12.2003 по 04.05.2004, з 01.07.2004 по 07.07.2004, з 12.07.2004 по 04.10.2004, з 01.12.2004 по 08.01.2005, з 25.05.2005 по 04.08.2005, з 01.09.2005 по 30.11.2005, з 05.01.2006 по 30.03.2006, з 24.11.2006 по 04.11.2014, з 28.01.2018 по 10.03.2018, з 16.10.2019 по 25.10.2019 та з 21.07.2020 по 19.01.2021.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено пільговий стаж роботи за вказані періоди, а тому відповідачем неправомірно не зараховано вказані періоди до пільгового стажу.

Разом з тим період з 05.11.2014 по 26.11.2014 не підлягає зарахуванню, оскільки в трудовій книжці ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 відсутні відомості про роботу за вказаний період.

Підсумовуючи встановлені при розгляді справи обставини та надану їм оцінку, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 23.10.2023 № 84 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії незалежно від віку; зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи в Державному підприємстві "Красноармійськвугілля" відокремлений підрозділ "Шахта "Родинська" з 29.12.2003 по 04.05.2004, з 01.07.2004 по 07.07.2004, з 12.07.2004 по 04.10.2004, з 01.12.2004 по 08.01.2005, з 25.05.2005 по 04.08.2005, з 01.09.2005 по 30.11.2005, з 05.01.2006 по 30.03.2006; в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" з 24.11.2006 по 04.11.2014; в Державному підприємстві "Вугільна компанія "Краснолиманська" з 28.01.2018 по 10.03.2018; Товаристві з обмеженою відповідальністю "Корум шахтспецбуд" з 16.10.2019 по 25.10.2019, з 21.07.2020 по 19.01.2021 до пільгового стажу роботи, який надає право на призначення пенсії незалежно від віку, як особі, що відпрацювала на провідних посадах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-VI, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

Щодо твердження відповідача про те, що позивач вже звертався до суду із вказаними позовними вимогами щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах і такі були вирішені Донецьким окружним адміністративним судом в рішенні від 25.05.2023 у справі № 200/4552/22, а тому позивач повинен звертатися в порядку ст. 382 та 383 КАС України, суд вважає його необгрунтованим з огляду на таке.

Судом у справі 200/4552/22 не було вирішено наявний між позивачем та відповідачем спір по суті. 23.10.2023 відповідачем прийнято рішення № 84 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Вказане рішення приймалось відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 200/4552/22.

При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин було порушення прав позивача саме у зв`язку із прийнятим відповідачем рішенням від 23.10.2023 за № 84 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах з яким позивач не погоджується.

Таким чином, приписи ст. 382 та 383 КАС України в даному випадку не підлягають застосуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 968,96 грн.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.10.2023 № 84 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії незалежно від віку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи в Державному підприємстві "Красноармійськвугілля" відокремлений підрозділ "Шахта "Родинська" з 29.12.2003 по 04.05.2004, з 01.07.2004 по 07.07.2004, з 12.07.2004 по 04.10.2004, з 01.12.2004 по 08.01.2005, з 25.05.2005 по 04.08.2005, з 01.09.2005 по 30.11.2005, з 05.01.2006 по 30.03.2006; в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" з 24.11.2006 по 04.11.2014; в Державному підприємстві "Вугільна компанія "Краснолиманська" з 28.01.2018 по 10.03.2018; в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Корум шахтспецбуд" з 16.10.2019 по 25.10.2019, з 21.07.2020 по 19.01.2021 до пільгового стажу роботи, який надає право на призначення пенсії незалежно від віку, як особі, що відпрацювала на провідних посадах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.С. Духневич