Справа № 566/332/24
Суддя: Феха Т.С.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/332/24
номер провадження 2-а/558/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., за участю секретаря судового засідання Ковальської Л.С., представника позивача адвоката Драгана В.П., представників відповідача Івашинюти І.О., Бикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 6 роти з обслуговування Дубенського району батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Якимовича Дениса Вікторовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів поліцейського 2 взводу 6 роти з обслуговування Дубенського району батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Якимовича Дениса Вікторовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 491104, винесеної 16 березня 2024 року поліцейським 2 взводу 6 роти з обслуговування Дубенського району батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Якимовичем Денисом Вікторовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 8 березня 2024 року близько 18 години 37 хвилин в смт. Млинів Рівненської області по вулиці Рівненська поліцейським 2 взводу 6 роти з обслуговування Дубенського району батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Якимовичем Д.В. було її зупинено під час керування транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 . Як пояснив поліцейський, підставою зупинки стало те, що на автомобілі, яким вона керувала, були забруднені номерні знаки. Вона не погодилася з такими аргументами поліцейського, оскільки номера були читабельні. Після цього поліцейський не виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, як цього вимагає закон, а запропонував проїхати до медичного закладу, оскільки запідозрив її у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Диспозиція ч. 1 ст. 121-3 КУпАП забороняє експлуатацію транспортного засобу із забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливість чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів. Однак, яким чином поліцейський зафіксував таку відстань з матеріалів справи не вбачається. Тобто поліцейський приблизно визначив відстань 20 метрів до її автомобіля, хоч фактично жодних дій по встановленню такої відстані не зробив. Вона просила поліцейського надати їй усі матеріали, що стали підставою для зупинки транспортного засобу, однак її клопотання не було задоволено. Лише 16 березня 2024 року в приміщенні поліцейської станції в місті Дубно відповідач ОСОБА_2 виніс відносно неї оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії БАД №491104) за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Під час складання оскаржуваної постанови вона просила знову продемонструвати їй яким же чином поліцейський виміряв відстань 20 метрів, з якої номерний знак був би читабельним. У відповідь поліцейський продемонстрував відеозапис з машини, де чітко видно номерний знак на її автомобілі. Згідно постанови поліцейського до неї, ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає про те, що оскаржувану постанову вважає протиправною, такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Вважає, що не керувала транспортним засобом, номерний знак на якому був забрудненим, а отже не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Крім того, із змісту оскаржуваної постанови не вбачається за яких обставин було вчинено правопорушення, якими доказами це підтверджується. Вважає, що оскаржувана постанова винесена поліцейським відносно неї з порушенням процесуальних норм.

З вказаних підстав, позивач ОСОБА_1 просила постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 491104, винесену 16 березня 2024 року поліцейським 2 взводу 6 роти з обслуговування Дубенського району батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Якимовичем Д.В. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з`явилась.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Драган В.П. позовні вимоги позивача підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Додатково представник позивача ОСОБА_1 адвокат Драган В.П. пояснив, що на його думку та на думку позивача, позивач не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки поліцейським не проведено відповідні вимірювання на місці зупинки позивача, а тому оскаржувана постанова була винесена поліцейським без достатніх для того підстав, є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Крім того, поліцейський в порушення вимог КУпАП не виніс постанову про нібито виявлене ним адміністративне правопорушення на місці зупинки позивача 8 березня 2024 року, а оскаржувана постанова була винесена з незрозумілих причин 16 березня 2024 року. Відповідачами не надано відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 16 березня 2024 року, чим допущено порушення процесуальних норм.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що відповідач не визнає позовні вимоги позивача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. У такому відзиві на позовну заяву зазначається про те, що факт порушення позивачем вимог п. 2.9.в. Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом із реєстратора службового транспортного засобу, де зафіксовано, що позивач ОСОБА_1 керує транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» із забрудненим номерним знаком НОМЕР_1 . Постанова поліцейським винесена з дотриманням вимог КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно довіреностей № 23444/41/3/01-2023 та №23443/41/3/01-2023 уповноважені діяти від імені та в інтересах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, його структурних підрозділів, територіальних підрозділів та їх посадових осіб, пояснили, що відповідачі не визнають позовні вимоги позивача, оскільки порушення позивачем вимог п. 2.9.в Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом із реєстратора службового транспортного засобу. Оскаржувана постанова винесена уповноваженою на її винесення особою. До суду відповідачем надано частину відеозаписів з реєстратора службового автомобіля та портативного реєстратора поліцейського, якими підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Відеозаписи в повному обсязі додані до складеного відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП було відкладено на іншу дату за клопотанням позивача та справа була розглянута 16 березня 2024 року. Оскільки про оскарження постанови відповідач дізнався після надходження до суду ухвали про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , а на той час 30-денний строк, визначений для зберігання відеозапису з портативного реєстратора поліцейського закінчився, то відповідачі позбавлені можливості надати до суду відеозапис на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що відбувся 16 березня 2024 року.

На розгляд справи поліцейський 2 взводу 6 роти з обслуговування Дубенського району батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Якимович Д.В. не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З цих підстав, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_1 та відповідача поліцейського 2 взводу 6 роти з обслуговування Дубенського району батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Якимовича Д.В.

Заслухавши представника позивача та представників відповідачів, вивчивши та дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалась позивач, як на підставу своїх вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 березня 2024 року поліцейським 2 взводу 6 роти з обслуговування Дубенського району батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Якимовичем Д.В. було винесено постанову серії БАД №491104 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідно до якої, зазначається про те, що ОСОБА_1 8 березня 2024 року о 18 годині 37 хвилин в смт. Млинів по вулиці Рівненська, 5, Дубенського району Рівненської області, керувала транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушила п. 2.9.в Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Пунктом 2.9.в. Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м ; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , як на підставу визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, посилалась на те, що поліцейським до винесеної оскаржуваної постанови не було додано доказів, виявленого порушення та, що такі докази відсутні (оскільки поліцейським не вимірювалася відстань з якої неможливо визначити символи номерного знака на автомобілі, яким вона керувала.).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Положення ч. 1 ст. 77 КАС України покладають обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та/чи заперечення, на кожну із сторін, як позивача, так і відповідача.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Із наданого відповідачем відеозапису з реєстратора службового автомобіля та відеозапису з портативного реєстратора поліцейського, що були досліджені в судовому засіданні, встановлено, що позивач ОСОБА_1 8 березня 2024 року о 18 годині 37 хвилин керувала автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 . На таких відеозаписах зафіксовано, що службовий автомобіль поліцейських рухався за автомобілем, яким керувала позивач ОСОБА_1 , та з такого відеозапису вбачається, що через забруднення номерного знака автомобіля, чітко визначити символи такого номерного знака неможливо. Подавши сигнал про зупинку, та після зупинки позивачем керованого нею автомобіля, службовий автомобіль під`їхав до автомобіля, яким керувала позивач, на відстань, що очевидно є меншою ніж 20 метрів, однак з такої відстані чітко розпізнати символи номерного знака на автомобілі, яким керувала позивач неможливо. І тільки після усунення позивачем забруднення номерного знака автомобіля, символи номерного знака стали чітко видимі, що зафіксовано на відеозаписі з реєстратора службового автомобіля поліцейських.

При цьому, із наданих відповідачем відеозаписів з реєстратора поліцейського, вбачається, що позивач ОСОБА_1 на місці зупинки визнала та підтвердила те, що номерний знак є забрудненим та на прохання поліцейського усунула такі забруднення.

Такі обставини, вказані в оскаржуваній позивачем ОСОБА_1 постанові серії БАД №491104.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів, що спростовували б, викладені в оскаржуваній постанові обставини, а саме: не надано доказів того, що вона керувала автомобілем та номерний знак на такому автомобілі був чітко видимим.

Крім того, з наданого відеозапису з реєстратора поліцейського та з реєстратора службового автомобіля, встановлено, що позивач ОСОБА_1 не заперечувала факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, на місці зупинки транспортного засобу усунула допущене порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на протиправність оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, а представник позивача адвокат Драган В.П. в судовому засіданні зазначали про те, що постанова серії БАД № 491104, в порушення процесуальних норм, винесена не на місці зупинки позивача 8 березня 2024 року, а 16 березня 2024 року.

Щодо таких доводів сторони позивача, то суд вважає за необхідне зауважити таке.

Як встановлено із змісту відеозапису з реєстратора поліцейського, 8 березня 2024 року в присутності захисника адвоката Драгана В.П., поліцейський Якимович Д.В. розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, але за усним клопотанням ОСОБА_1 та захисника Драгана В.П., розгляд такої справи було відкладено.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Драган В.П. підтвердив вказану обставину.

Суд приходить до висновку, що задоволення поліцейським клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та/чи її захисника про відкладення розгляду справи для належного оформлення договору про надання правничої допомоги, узгодження способу захисту та/чи підготовки до розгляду справи не може бути підставою для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Щодо доводів представник позивача адвоката Драгана В.П. про те, що відсутність відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, що відбувся 16 березня 2024 року, свідчить про протиправність оскаржуваної постанови, то судом встановлено таке.

П. 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, визначено, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

Із змісту повідомлень про вручення поштових відправлень № 900 та № 897 (а.с. 43, 44) встановлено, що відповідачам ухвала суду про відкриття провадження у справі №566/332/24, позовна заява позивача ОСОБА_1 з доданими до неї документами, були вручені 16 квітня 2024 року.

Таким чином, на час розгляду справи судом, строки зберігання відеозаписів з портативного реєстратора поліцейського закінчилися.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Драган В.П. своїми поясненнями підтвердив те, що був присутній при розгляді поліцейським Якимовичем Д.В. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови серії БАД № 491104 від 16 березня 2024 року.

Жодних доказів, що свідчили б про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення 16 березня 2024 року проведено поліцейським ОСОБА_2 за інших обставин, ніж вказані в оскаржуваній постанові серії БАД №491104, а також доказів того, що такі обставини могли б суттєво вплинути на результати розгляду справи ні позивачем, ні її представником до суду надано не було.

Таких обставин та доказів, що їх підтверджували б, не було встановлено судом.

Встановлені обставини дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру розгляду справи таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Посилання позивача на протиправність оскаржуваної постанови поліцейського, суд оцінює критично та вважає за необхідне зауважити, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення (постанова Верховного Суду від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16).

Із змісту дослідженої постанови поліцейського встановлено, що така постанова за своїм змістом відповідає встановленим вимогам, зазначені у ній відомості щодо часу, місця та обставин справи відповідають дійсності, оскільки підтверджені поясненнями представника позивача в судовому засіданні, а також дослідженими відеозаписами з реєстратора поліцейського та з реєстратора службового автомобіля.

Щодо наданого відповідачем відеозапису з реєстратора поліцейського та відеозапису реєстратора службового автомобіля, які за своїм змістом не є безперервними, то суд визнає їх належними доказами по справі, оскільки відеозаписи надані відповідачем частково - в тій частині, що стосуються позовних вимог позивача.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що відеозаписи з місця зупинки позивача 8 березня 2024 року, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ч. 1 ст. 78 КАС України визначають, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Разом з тим, позивачем до суду не надано доказів того, що спростовували б обставини, викладені в оскаржуваній постанові поліцейського.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена особою, уповноваженою на вчинення таких дій, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Встановлені поліцейським в оскаржуваній постанові обставини не спростовані жодними належними та допустимими доказами, а частково були підтверджені представником позивачем під час розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та для скасування постанови поліцейського, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 6 роти з обслуговування Дубенського району батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Якимовича Дениса Вікторовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський 2 взводу 6 роти з обслуговування Дубенського району батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Якимович Денис Вікторович (місце роботи: м. Дубно, вул. Тараса Бульби, буд. 3, Рівненської області).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14А, Рівненської області).

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складений 24 травня 2024 року.