Справа № 200/3109/24
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2024 року Справа №200/3109/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, )

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-24924-13-У від 07.06.2021року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-24924-13-У від 07.06.2021 року ГУ ДПС у Донецькій області.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, підставою для звернення до суду та предметом спору у даній справі є вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-24924-13У, сформована Головним управління ДПС у Донецькій області 07 червня 2021 року у зв`язку з виникненням заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 43283,19 грн.

Частиною першою статті 122 КАС України, визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 25.02.2021 у справі №580/3469/19, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі №640/9172/20 (адміністративне провадження №К/9901/2723/21), згідно з яким платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону №2464-VI.

Враховуючи те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-24924-13У була сформована Головним управління ДПС у Донецькій області 07 червня 2021 року, позовна заява подана позивачем з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України.

Разом з позовною заявою позивачем надана заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що ОСОБА_1 виявила 16.12.2021року, що в неї заблокована особиста банківська карта за постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Донецької області про відкриття ВП 66601742. Позивач звернувся до представника позивача адвоката Фещенко М.Л. для оформлення між ними договору на надання правничої допомоги від 16.12.2021р. та направлення адвокатського запиту щодо надання виконавчого документу та його подальшого оскарження. 09 січня 2024 року представник позивача отримав за допомогою електронної пошти відповідь на адвокатський запит та копію Вимоги № Ф-24924-13-У від 07.06.2021р. ГУ ДПС у Донецькій області (а також, рекомендованим листом трекінг 680). Відповідно позивач був з вимогою ознайомлений 09 січня 2024 року. Позивач, подаючи цей позов до суду, заявляє та підтверджує, що дізнався про порушення свого права вимогою тільки 09.01.2024 року. Позивач жодним чином не був обізнаний про існування оскаржуваної вимоги до 09.01.2024 року. Позивач зазначає, що тільки при отриманні (ознайомленні) безпосередньо з Вимогами (як виконавчими документами) можливо дізнатись яким органом її видано (стає зрозуміло куди скаржитись вищестоящий орган), хто оформлював і підписав документ, яка конкретно сума зазначена, період нарахування, суми штрафу і пені, реквізити органу, за що саме нарахований борг за вимогами. Отже, Вимога оскаржується у законодавчо встановлений строк відповідно до ст.122 КАС України з моменту, коли позивач дізнався, що його право порушено. Відповідно до ч. 2 статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином на відповідача покладається обов`язок доказувати, коли саме він ознайомив позивача з оскаржуваною вимогою. З урахуванням викладеного, позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду згідно ст. 123 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Так, позивач зазначає, що до 09.01.2024 року жодним чином не був обізнаний про існування оскаржуваної вимоги. Про порушення свого права вимогою позивач дізналася тільки 09.01.2024 року при отриманні її від відділу ДВС на підставі адвокатського запиту. Тому, вимога оскаржується у законодавчо встановлений строк відповідно до ст.122 КАС України з моменту, коли позивач дізнався, що його право порушено.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у додатковій угоді № 1 до договору про надання правничої допомоги № 030259 від 16 грудня 2021 року визначено найменування послуг, які представник позивача (адвокат) зобов`язується надати позивачу, а саме: консультація, збирання доказів (адвокатський запит до ДВС про надання вимоги), підготовка та аналіз законодавства з перспективи подання до суду позовної заяви щодо скасування вимоги ЄСВ ГУ ДПС у Донецькій області; написання та оформлення позовної заяви у Донецькій окружний адміністративний суд щодо скасування вимоги ГУ ДПС у Донецькій області; підготовка, написання та оформлення відповіді на відзив відповідача, подання до суду.

Суд зауважує, що додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 030259 була складено 16 грудня 2021 року.

Отже, позивачу та його представнику станом на 16 грудня 2021 року вже було відомо про існування вимоги про сплату боргу (недоїмки), сформованої ГУ ДПС у Донецькій області.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача щодо необізнаності до 09 січня 2024 року про наявність вимоги про сплату боргу (недоїмки), сформованої ГУ ДПС у Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2021 року представником позивача на адресу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) був надісланий адвокатський запит за вих. № 07/12-2021, щодо надання копії виконавчого документу (Вимоги) виданої ГУ ДПС у Донецькій області, за яким безпосередньо відкрито виконавче провадження ВП 66601742. Витребувану інформацію представник позивача просив надіслати до 28.12.2021року на адресу адвоката Фещенка М.Л.

Зазначений адвокатський запит був направлений до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) електронною поштою 23 грудня 2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України № 5076-VI, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на запит представника позивача від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Донецької області у встановлений п`ятиденний строк не надійшла, а була надана лише 09 січня 2024 року, тобто більше ніж через два роки після звернення.

При цьому, у заяві про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не зазначено, які заходи щодо отримання спірної вимоги та з`ясування підстав порушення прав позивача були вчинені позивачем та його представником протягом цих двох років.

Крім того, позивач стверджує, що тільки при отриманні (ознайомленні) безпосередньо з Вимогами (як виконавчими документами) можливо дізнатись яким органом її видано (стає зрозуміло куди скаржитись вищестоящий орган), хто оформлював і підписав документ, яка конкретно сума зазначена, період нарахування, суми штрафу і пені, реквізити органу, за що саме нарахований борг за вимогами.

Як вже було зазначено судом, позивач та його представник були обізнані про існування спірної вимоги, та як вбачається з додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 030259 від 16 грудня 2021 року, їм також було відомо, принаймні, ким ця вимога була сформована та що саме стало підставою для нарахування боргу.

Отже, позивач мав реальну можливість звернутися до органу, яким була сформована спірна вимога, тобто до Головного управління ДПС у Донецькій області, з метою її отримання, проте, доказів такого звернення до матеріалів справи не додано.

Суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що про наявність оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-24924-13-У від 07.06.2021 року, сформованої ГУ ДПС у Донецькій області, позивач був обізнаний з грудня 2021 року, проте, в заяві позивача про поновлення строку звернення до суду не зазначено об`єктивних причин та обставин щодо неможливості ознайомлення зі спірною вимогою протягом тривалого часу (2 років) та звернення до суду з даним позовом у встановлений процесуальний строк, та відповідно не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Суд зазначає, що наведені обставини та підстави пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом є недостатніми для вирішення питання про поновлення такого строку.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, оскільки викладені в заяві обставини не дають суду підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обґрунтованих причин пропуску такого строку, а також надати докази на їх підтвердження.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись, статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса: 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-24924-13-У від 07.06.2021року, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку та доказів їх поважності.

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

5. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала постановлена та підписана 24 травня 2024 року.

Суддя С.В. Смагар