Справа № 420/3856/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3856/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи Херсонський слідчий ізолятор про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи Херсонський слідчий ізолятор, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ державної установи Херсонський слідчий ізолятор від 24 січня 2023 року №4/ОС Про особовий склад в частині звільнення старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і безпеки, 24 січня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і безпеки державної установи Херсонський слідчий ізолятор з 25 січня 2023 року;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора ІІ категорії відділу режиму і безпеки державної установи Херсонський слідчий ізолятор.

Ухвалою від 12.02.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи Херсонський слідчий ізолятор про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, та відкрито провадження у справі. За клопотанням позивача ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

27.02.2024 року відповідач подав до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском нею місячного строку звернення до суду.

Ухвалою від 22.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи Херсонський слідчий ізолятор про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, залишено без руху. Встановлено позивачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено позивачу, що у разі неподання такої заяви або якщо підстави, вказані нею у заяві, будуть визнані судом неповажними, позовна заява буде залишена без розгляду.

Повний текст ухвали від 22.04.2024 року доставлено до Електронного кабінету представника позивача 30.04.2024р. о 02:54 год.

У судове засідання, призначене на 21.05.2024 року позивач та її представник не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом надіслання судової повістки до Електронного кабінету в ЄСІТС представнику позивача (доставлено до ЕК 22.04.2024 о 16:26), про причини неявки суд не повідомили.

Розглядаючи дану справу, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення особи до суду з позовом, який стосується поновлення на публічній службі, встановлено місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місяця від дати порушення його прав, свобод чи інтересів.

У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.03.2024 року по справі № 200/189/23, правовідносини в якій є подібними до спірних правовідносин.

У вказаній справі Верховний Суд не взяв до уваги доводи касаційної скарги про те, що для обчислення строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі має застосовуватись частина перша статті 233 КЗпП України, якою визначено місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, вважаючи ці доводи необґрунтованими, оскільки спір виник з приводу проходження і звільнення з публічної служби, а тому до спірних відносин застосовуються положення КАС України, якими встановлено спеціальні строки звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається зі скріншоту з мобільного телефону, доданого до клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, абоненту «Юля Фомічова» 1 лютого о 17.32 годин було надіслано файл формату «pdf».

У підготовчому судовому засіданні по даній справі, яке відбулося 22.04.2024 року, представником відповідача Лідією Псюк, старшим інспектором сектору по роботі з персоналом Державної установи Херсонський слідчий ізолятор повідомлено, що вказаний вище документ 1 лютого 2023 року позивачу надсилала саме вона за вказівкою начальника сектору по роботі з персоналом Сердюк. Вказаний представник пред`явила на огляд суду та учасникам справи свій мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , відкрила месенджер Телеграм та показала надісланий абоненту « ОСОБА_2 » з номером телефону НОМЕР_2 , який в матеріалах особової справи позивача зазначений як її особистий номер телефону, файл формату «pdf». Датою надсилання файлу значиться « 1 лютого 2023». Цей файл містить позначку про його прочитання. При відкриванні цього файлу на телефоні відправника з`являється текст витягу з наказу Державної установи Херсонський слідчий ізолятор від 24 січня 2023 року №4/ОС Про особовий склад в частині звільнення позивача 24 січня 2023 року. Представник зазначила, що у даті надіслання цього файлу на наявному у справі скріні відсутній рік, оскільки цей скрін було зроблено у році його надіслання позивачу, у 2023 році, і повідомлення поточного року в даті надіслання містять лише число і місяць. На момент огляду цього повідомлення у телефоні представника цей файл є минулорічним, а тому містить число, місяць та рік.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що 17.04.2023 року позивач подала на сайті НАЗК декларацію при звільненні (яка охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями) за період з 01.01.2023 по 24.01.2023, що підтверджується роздруківкою цієї декларації, доданою до клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ дійсно було надіслано позивачу через месенджер Телеграм працівником сектору по роботі з персоналом 01 лютого 2023 року, і щонайпізніше 17.04.2023 року, на момент подання декларації, позивачу було достеменно відомо про її звільнення зі служби з Державної установи Херсонський слідчий ізолятор саме з 24 січня 2023 року. Розуміючи наслідки зазначення у декларації недостовірної інформації, позивач чітко вказала дату її звільнення як кінцеву дату періоду, за який подається декларація при звільненні.

Будь-яких пояснень щодо даних обставин, окрім як щодо відсутності її згоди на пересилання документів засобами електронної комунікації та неотримання цих документів, позивач суду не надала.

Втім, як зазначено судом вище, позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення її прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду позивач повинна довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права й саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду протягом місяця від дати порушення її прав, свобод чи інтересів.

У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання нею строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

На виконання ухвали суду від 22.04.2024 року позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з доказами поважності пропуску цього строку.

Суд зазначає, що жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації нею своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

Зважаючи на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.123, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи Херсонський слідчий ізолятор про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2024 року.

Суддя В.В. Андрухів