Справа № 200/2677/24
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2024 року Справа №200/2677/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області щодо не нарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021, 2022 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області нарахувати та виплатити 15533 грн ( п`ятнадцять тисяч п`ятдесят тридцять три) гривні недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021-2022рр у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем при виплаті одноразової виплати до 5 травня не враховано рішення Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України окремого положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України №3-р/2020 від 27 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду в обґрунтування якої вказав, що про нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021, 2022 роки дізналася з відкритих джерел Інтернет-ресурсів та після отримання відповіді від Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, а саме 24.04.2024 та 01.05.2024.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду визнано необґрунтованим, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали судді позивач надав заяву про усунення недоліків, у якій вказав, що про нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021, 2022 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, повинна була дізнатись з рішення відповідача або його дій відносно Позивача, а не з відкритих джерел Інтернет-ресурсів. До заяви позивачем надано листи-відповіді управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області від 24.04.2024 та від 01.05.2024 щодо виплати позивачеві щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021, 2022 роки.

Розглянувши зазначене клопотання, зазначаю наступне.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2021 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як свідчать матеріали позовної заяви, звертаючись до відповідача із заявою щодо виплати щорічної допомоги за 2021-2022 роки у повному обсязі, позивач вже знав, що така допомога виплачена у меншому розмірі ніж п`ять мінімальних пенсій за віком.

Так, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в частині, що стосується щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, позивач повинен був дізнатися ще у квітні-травні 2021року коли йому було виплачено разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року. Перебіг шестимісячного строку звернення до суду з позовом щодо виплати щорічної разової грошової допомоги за 2021 рік, з урахуванням положень частини четвертої статті 171 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, розпочався 01.10.2021 та закінчився 31 березня наступного за ним року.

Те саме стосується і виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік. Позивач повинен був дізнатися ще у квітні-травні 2022 року коли йому було виплачено разову грошову допомогу до 5 травня 2022 року. Отже, перебіг шестимісячного строку звернення до суду з позовом щодо виплати щорічної разової грошової допомоги за 2022 рік, розпочався 01.10.2022 р та закінчився 31 березня наступного за ним року.

Слід зазначити, що отримання позивачем листа відповідача від 24.04.2024 та від 01.05.2024 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Слід наголосити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Вважаю, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Ураховуючи викладене, дійшов висновку про відсутність підстав вважати пропуск позивачем строку звернення до суду таким, що був пропущений з поважних причин.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням викладеного вище, суддя не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв