Справа № 400/15632/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 р. № 400/15632/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомзаступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73,м. Миколаїв,54001,

до відповідачаМиколаївської обласної радаи, вул. Адміральська, 22,м. Миколаїв,54001,

треті особиГоловне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,м. Миколаїв,54003, Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація), вул. Адміральська, 22,м. Миколаїв,54001, Миколаївський фаховий коледж музичного мистецтва Миколаївської обласної ради, вул. Севастопольська, 2,м. Миколаїв,54017,

прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся з позовом до Миколаївської обласної ради, за участю третіх осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївська обласна військова адміністрація), Миколаївського фахового коледжу музичного мистецтва Миколаївської обласної ради, про зобов`язання вжити заходів до приведення в належним технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером 52485, розташованої по вул. Соборна 10 А в м. Миколаєві, шляхом отримання від ГУ ДСНС України у Миколаївській області Акту оцінки стану готовності протирадіаційного укриття для подальшої експлуатації за призначенням.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після початку повномасштабної військової агресії та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання укриття № 52485 безпосередньо за призначенням. Однак, через недотримання та порушення відповідачем, як балансоутримувачем, вимог чинного законодавства у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту, укриття № 52485 не готове до використання за призначенням. Така протиправна поведінка відповідача створює загрозу для життя та здоров`я людей. Щодо звернення до суду з даним позовом прокурор зазначив, що цей позов подано на захист інтересів держави у зв`язку з невиконанням та порушенням вимог законодавства України у сфері цивільного захисту, що призводить до порушення інтересів держави та встановлених державною гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя та здоров`я, насамперед в умовах збройної агресії.

Відповідач 15.01.2024 р. подав відзив на позовну заяву (а. с. 130-135), де відзначив, що зміст позовної вимоги не відповідає обставинам та нормативно-правовому обґрунтуванню викладеним у позовній заяві. Уповноваженим органом управління, органом управління майном Коледжу є - Миколаївська обласна державна адміністрація. Споруда цивільного захисту - сховище № 52485 (далі - сховище № 52485) перебуває на балансі Коледжу, що підтверджується документами, які додаються до позовної заяви, у тому числі «Паспортом сховища № 52485», та не заперечується позивачем. Миколаївська обласна рада не виступає об`єктом контролю з боку ГУ ДСНС України у Миколаївській області. Таким чином, вимога про зобов`язання Миколаївської обласної ради вчинити певні дії ... шляхом отримання від ГУ ДСНС України у Миколаївській області Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту не узгоджується з нормами законодавства з питань державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, тому не може бути виконана. Миколаївська обласна рада звертає увагу, що до її компетенції не належить вирішення питань стосовно утримання споруд цивільного захисту, забезпечення техногенної та пожежної безпеки відносно таких споруд тощо. Діючим законодавством до повноважень Миколаївської обласної державної адміністрації (у період воєнного стану - Миколаївська обласна військова адміністрація) віднесений повний перелік питань щодо управління та утримання споруд цивільного захисту, у тому числі, сховища № 52485. Майно, яке є предметом цього спору, закріплено Миколаївською обласною радою за відповідним суб`єктом господарювання, який має здійснювати правомочності щодо управління цим майном, у тому числі дотримання законодавства у сфері цивільного захисту. Повноваження стосовно виділення коштів на капітальний ремонт сховища № 52485 належать до виключної компетенції Миколаївської обласної військової адміністрації. Відтак, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області 18.01.2024 р. подало письмові пояснення (а. с. 161-166), які зводяться до того, що за результатами проведеної оцінки стану готовності укриття № 52485, встановлено неготовність укриття до використання за призначенням про що складено акт від 26.03.2021 р. Саме відповідач зобов`язаний забезпечувати укриття № 52485 у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням.

Миколаївська обласна державна адміністрація 30.01.2024 р. подала письмові пояснення (а. с. 175-177), відповідно до яких утримання захисних споруд цивільного захисту в готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають. При цьому балансоутримувачами захисної споруди є власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 06.09.2023 № 345441388 житловий будинок загальною площею 1035,4 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній власності власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області в особі Миколаївської обласної ради. Отже, захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційного укриття) № 52485 є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, представляє Миколаївська обласна рада, яка є відповідальною за стан збереження та належного використання захисної споруди.

Позивач 05.02.2024 р. подав відповідь на відзив (а. с. 191-194), де вказано, що сховище № 52485 перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області в особі Миколаївської обласної ради. Наразі балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту - сховища №52485 є Миколаївський фаховий коледж музичного мистецтва Миколаївської обласної ради, засновником та власником якого є Миколаївська обласна рада. Таким чином, позов пред`явлено безпосередньо до Миколаївської обласної ради, як власника захисної споруди, протиправна бездіяльність якої полягає у тому, що всупереч положень ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, п. 9 Порядку, упродовж тривалого проміжку часу нею не забезпечено належне утримання та приведення у період воєнного часу до стану готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням. Отримання Закладом коштів на утримання спірної захисної споруди, інакше як шляхом їх виділення з обласного бюджету, не представляється можливим. Враховуючи викладене Миколаївська обласна рада у спірних правовідносинах виступає відповідачем. Самоусунення відповідача від вжиття заходів по приведенню захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення з посиланням на передачу (делегування) своїх повноважень по управлінню комунальним майном, у тому числі і спірним, місцевій державній адміністрації суперечить нормам законодавства. Твердження відповідача щодо відсутності у нього обов`язку та повноважень на вжиття заходів по утриманню спірної захисної споруди, жодним чином не свідчить про відсутність порушень з його боку законодавства у сфері цивільного захисту та не спростовує аргументи позовної заяви прокурора.

07.02.2024 р. відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (а. с. 203-204).

У судовому засіданні 27.02.2024 р. прокурор позовні вимоги підтримав, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом ГУ ДСНС України у Миколаївській області № 496 від 08.12.2020 р. затверджено План заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік, до якого було включено і Миколаївський фаховий коледж музичного мистецтва Миколаївської обласної ради (а. с. 19-20).

У березні 2021 року інспектором ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища № 52485, розташованого по вул. Соборна 10 А в м. Миколаєві.

За результатами перевірки складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту (висновок не готова) та видано припис від 26.03.2021 р. № 111 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а. с. 21-48).

У червні 2023 року представниками ГУ ДСНС проведено оперативний огляд об`єкта, та складено акт про недопуск (а. с. 49).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 06.09.2023 № 345441388 житловий будинок загальною площею 1035,4 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області в особі Миколаївської обласної ради.

У листі ГУ ДСНС у Миколаївській області від 18.02.2022 р. зазначено, що інформація та підтверджувальні матеріали від щодо виконання рекомендацій комісії, вказаних у загальному висновку про стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 52485, не надходили.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу на обґрунтованість доводів прокурора, що в центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (Державної служби України з надзвичайних ситуацій), відсутні повноваження щодо звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту.

При цьому суд зазначає, що пунктом 48 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) не закріплено за органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноваження щодо звернення до адміністративного суду із вищезазначеними позовами.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 р. у справі № 820/4717/16, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.

Статтею 4 КЦЗ України встановлено, цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За п. 2 ч. 1 ст. 32 КЦЗ України, до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абз. 1 п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абз. 1 п. 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 (далі Вимоги № 579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Отже, власник протирадіаційного укриття або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Судом встановлено, що укриття № 52485 по вул. Соборна 10 А в м. Миколаєві перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області в особі Миколаївської обласної ради.

Відповідно до Статуту Миколаївського фахового коледжу музичного мистецтва Миколаївської обласної ради, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради від 09.03.2023 р. № 11, заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких у межах повноважень, представляє Миколаївська обласна рада (а. с. 53-54).

Власник та балансоутримувач зобов`язані забезпечувати укриття № 52485 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами № 579.

Укриття № 52485 є непридатним до використання за призначенням як протирадіаційне укриття, і такий стан укриття створює реальну загрозу для життя і здоров`я жителів м. Миколаєва в умовах військової агресії РФ проти України.

Суд вважає, що прокурором обрано належний та ефективний спосіб захисту.

Частина 1 ст. 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги належать задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 02910048) до Миколаївської обласної ради (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 25696652), за участю третіх осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996), Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївська обласна військова адміністрація) (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікацій код 00022579), Миколаївського фахового коледжу музичного мистецтва Миколаївської обласної ради (вул. Севастопольська, 2, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 02214768), про зобов`язання вжити заходів до приведення в належним технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером 52485, розташованої по вул. Соборна 10 А в м. Миколаєві, шляхом отримання від ГУ ДСНС України у Миколаївській області Акту оцінки стану готовності протирадіаційного укриття для подальшої експлуатації за призначенням задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Миколаївську обласну раду вжити заходів до приведення в належним технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером 52485, розташованої по вул. Соборна 10 А в м. Миколаєві, шляхом отримання від ГУ ДСНС України у Миколаївській області Акту оцінки стану готовності протирадіаційного укриття для подальшої експлуатації за призначенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 24.05.2024 р.

Суддя Н.В. Лісовська