Справа № 120/724/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 травня 2024 р. Справа № 120/724/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінінтертрейд-Авто" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінінтертрейд-Авто" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Головного управління ДПС у Вінницькій області від 06.10.2023 № 9664793/37424747 протиправно відмовлено в реєстрації податкової накладної від 08.08.2023 №306 та рішенням Головного управління ДПС у Вінницькій області від 06.10.2023 № 9664790/37424747 протиправно відмовлено в реєстрації податкової накладної від 22.08.2023 №432.

Ухвалою від 24.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків останньої.

30.01.2024 подано заяву, на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2024.

Ухвалою від 05.02.2024 продовжено позивачу строк для усунення недоліків.

12.02.2024 позивач усунув недоліків позовної заяви, визначені ухвалою суду від 05.02.2024.

Ухвалою суду від 19.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того, встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

04.03.2024 на адресу суду надійшли відзиви ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України, у яких останні не погоджується з позицією позивача і вважають, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

25.03.2024 до суду надійшла відповідь на відзиви ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України, у якій ТОВ "Вінінтертрейд-Авто" заперечує доводи відповідачів та просить поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відповіді на відзив представником позивача зазначено наступне.

Ухвалою суду від 19.02.2024 встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Водночас, у зв`язку з технічними збоями та нестабільною роботою електронного кабінету ТОВ «Вінінтертрейд-Авто» в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, надходження відзивів на позов неможливо було своєчасно відстежити, що є поважною причиною пропуску строку на подання відповіді на відзив.

Так, фактичну у системі відзиви з`явилися лише 25.03.2024, хоча останні датовані 04.03.2024. Представник позивача зазначає, що таке відображення документів вказує на нестабільність роботи підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

Визначаючись щодо поданих клопотань, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами 3, 4 ст. 121 КАС України визначено, що, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вказані представником позивача обставини щодо збоїв у роботі підсистеми Електронний суд ЄСІТС, суд приходить до висновку, що наведені стороною позивача причини пропуску процесуального строку є поважними. Відтак, належить продовження відповідачу строку на подачу відповіді на відзив.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлений законом процесуальний строк підлягає поновленню, а процесуальний строк встановлений судом підлягає продовження.

Керуючись ст.ст. 121, 164, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення (продовження) строку на подання відповіді на відзив - задовольнити.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю "Вінінтертрейд-Авто" строк на подання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна