Справа № 380/9935/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9935/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

27 травня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. щодо незадоволення заяви ОСОБА_1 від 12 квітня 2024р. (направлена 19 квітня 2024р.) про закінчення виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 коштів виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 54749289 з примусового виконання постанови № 40227878, виданої 26.05.2014 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору в розмірі 3325570,89 грн. на користь держави у зв`язку з відсутністю підстав для стягнення виконавчого збору;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. закінчити виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_1 коштів виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 54749289 з примусового виконання постанови № 40227878, виданої 26.05.2014 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору в розмірі 3325570,89 грн. на користь держави у зв`язку з відсутністю підстав для стягнення виконавчого збору.

Ухвалою від 15.05.2024 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачці десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання: - оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.; - належно оформлену позовну заяву із зазначенням належного відповідача, а також всіх обов`язкових реквізитів позовної заяви, передбачених статтею 160 КАС України; - докази надсилання позовної заяви із додатками відповідачу.

17.05.2024 на адресу суду через систему Електронний суд надійшла заява представника позивачки про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив: - квитанцію про сплату судового збору № 8692-4847-7405-8234 від 16.05.2024 на суму 2422,40 грн.; квитанцію про скерування примірника позовної заяви до електронного кабінету Міністерства юстиції України; - нову редакцію позовної заяви від 16.05.2024, де визначив найменування відповідача таким чином: Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень.

Суд ухвалою від 22.05.2024 року продовжив строк на усунення недоліків позовної заяви у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 15.05.2024 про залишення позовної заяви без руху шляхом надання: - належно оформленої позовної заяви (в кількості примірників, що відповідає кількості учасників справи), складену за наслідками усунення наведених в цій ухвалі недоліків оформлення позову; - квитанцію про сплату судового збору (у випадку об`єднання в позовній заяві позовних вимог до кількох відповідачів); - докази надсилання позовної заяви із додатками усім учасникам справи через систему "Електронний суд".

23.05.2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачки про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив уточнену позовну заяву від 23.05.2024 року; в позові вказав одного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на стадії відкриття провадження у справі не встановлено.

У позовній заяві представник позивачки подав клопотання про витребування доказів у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчих проваджень ВП № 54749289 та ВП № 40227878.

Частина 1 статті 80 КАС України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; - заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При вирішенні цього клопотання суд зазначає, що клопотання про витребування доказів має бути належним чином обґрунтованим із посиланням на обставини, які запитувані докази можуть підтвердити чи спростувати. Крім того, клопотання про витребування доказів подається у випадку неможливості їх отримання самостійно із зазначенням таких причин, а також заходів, які вживалися для отримання таких доказів. Суд звертає увагу, що представник позивачки не надав суду доказів звернення до відповідача із таким клопотанням самостійно, а також доказів ненадання чи відмови у наданні вказаних доказів позивачці/її представнику. Оскільки це клопотання про витребування доказів не містить зазначених вище відомостей, суд відмовляє у його задоволенні у зв`язку із його безпідставністю.

При цьому, суд з власної ініціативи може витребувати інші докази, необхідні для встановлення обставин справи. Так, представник позивачки вказує, що 19 квітня 2024р. ОСОБА_1 звернулася до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 12 квітня 2024р. про припинення протиправних дій з безпідставного стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 коштів виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 54749289 з примусового виконання постанови № 40227878, виданої 26.05.2014 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору в розмірі 3325570,89 грн. на користь держави у зв`язку з відсутністю підстав для стягнення виконавчого збору, а Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України цю заяву залишив без відповіді. З огляду на зазначене, суд вирішив витребувати у відповідача відомості щодо отримання/результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.04.2024 року.

Керуючись ст.ст. 19-20, 122, 171, 248, 256-258, 261, 262, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядатиме суд у складі судді Москаля Р.М. одноособово. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. Повідомити учасників справи, що суд постановить рішення у цій справі в письмовому провадженні.

3. Запропонувати відповідачу невідкладно з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог. Вимоги до змісту та форми відзиву викладено в статті 162 КАС України. До відзиву в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений суддею строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

4. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

5. Зобов`язати відповідача надати суду:

- відомості щодо отримання та результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.04.2024 року про припинення бездіяльності державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження з протиправного стягнення виконавчого збору та вчинення дій із закінчення виконавчого провадження ВП № 54749289;

- всі матеріали, які були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дій та прийнятті рішення, з приводу якого заявлено цей позов.

Встановити відповідачу строк для подання цих документів - до 05.06.2024 шляхом скерування до суду через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, підсистема Електронний суд.

6. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи. Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/) в розділі Стан розгляду справ.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.