Справа № 340/9971/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/9971/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25005, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 17.10.2023 року № 380 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (в частині відсторонення начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20.11.2023 року № 9-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20.11.2023 року № 576-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » і поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.10.2023 року до дня поновлення на посаді (з розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 1263, 54 грн.).

В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що 17.10.2023 наказом Державної податкової служби у Кіровоградській області №380 стосовно позивача було порушене дисциплінарне провадження та цим же наказом позивач відсторонена від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження, в зв`язку з чим не отримувала заробітної плати та інших виплат. На думку позивача, Наказ №380 не містить підстав для застосування відносно неї відсторонення від виконання посадових обов`язків, а відтак є протиправним в цій частині.

За наслідком проведення дисциплінарного провадження, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС України в Кіровоградській області (далі - Дисциплінарна комісія) встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" №889-VIII, тобто невиконання, неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Всупереч висновків Дисциплінарної комісії, відповідач спірним наказом №9-дс від 06.10.2023 застосував дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 2, 5, 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" №889-VIII. В подальшому відповідачем прийнято наказ від 20.11.2023 року № 576-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Втім позивач не погоджується з такими наказами, оскільки вважає, що матеріали дисциплінарної справи не містять достатніх доказів, щоб стверджувати про вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Стверджує, що сукупність зібраної в рамках дисциплінарного провадження інформації не містить доказів наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Дисциплінарною комісією не встановлено ні наявність протиправної винної поведінки, яка б полягала у вчиненні/не вчиненні дій всупереч вимогам нормативного документу, яким визначено зміст та обсяг посадових обов`язків позивача, ні шкідливих наслідків саме такої поведінки, ні тим більше, причинного зв`язку між ними і поведінкою позивача.

За наведеного, вважає безпідставним застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а спірні накази, на переконання позивача, є протиправними та необґрунтованими, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 05.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що підставою для прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження стало встановлення факту перевищення службових повноважень ОСОБА_1 , а саме повноважень, які офіційно їй не надані діючими нормативно-правовими актами та виходять за межі її посадових обов`язків. Вважає оскаржувані накази такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, а отже такими, що не підлягають скасуванню. З огляду на викладене, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді від 16.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача, перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2024.

Ухвалою судді від 12.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2024.

28.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.04.2024.

Ухвалою судді від 11.04.2024 задоволено клопотання представника відповідача, відкладено судове засідання до 30.04.2024.

Ухвалою судді від 30.04.2024, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, перейдено до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, і які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 працювала в органах державної податкової служби з 03.10.1994. Відповідно до наказу ДПС України від 19.05.2021 №1012-о «Про призначення ОСОБА_1 » з 21.05.2021 працювала на посаді начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Як вбачається з протоколу апаратної наради ГУ ДПС у Кіровоградській області від 12.10.2023 №9-п (т.1 а.с.32-34), на апаратній нараді ГУ ДПС у Кіровоградській області 12.10.2023 було проінформовано присутніх керівників структурних підрозділів ГУ ДПС у Кіровоградській області, що 11.10.2023 о 18 год. 30 хв. начальник відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 зателефонувала керівнику ГУ ДПС у Кіровоградській області та повідомила, що надійшла інформація про надзвичайну подію, а саме: про отримання хабара начальником Олександрійського відділу контролю за підакцизними товарами управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_2 , зазначивши, що інформація не перевірена.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 вказаного протоколу апаратної наради, ухвалено начальнику відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 надати керівнику ГУ ДПС у Кіровоградській області доповідну записку стосовно надходження інформації, яка в подальшому не була підтверджена, щодо отримання хабара начальником Олександрійського відділу контролю за підакцизними товарами управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом апаратної наради ГУ ДПС у Кіровоградській області від 16.10.2023 №10-п, в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області не отримала від підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області інформацію, зазначену у п.п. 2.1 п.2 протоколу апаратної наради ГУ ДПС у Кіровоградській області від 12.10.2023 №9-п (т.1 а.с. 35-38).

За змістом наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області №380 від 17.10.2023, відповідно до статей 17, 64-69,72, 73 Закону України «Про державну службу», враховуючи наявний факт перевищення службових повноважень начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , що призвело до інформування ДПС України про виникнення надзвичайної події, яка в подальшому не підтвердилась, в той час, як відповідно до п.п. 2.3.8 п. 2.3 розділу 2 Порядку організації роботи, спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби, затвердженої наказом ДПС від 08.10.2020 №555 (зі змінами), визначено виключне право начальника територіального органу ДПС невідкладно інформувати уповноважений підрозділ про вчинення працівником підпорядкованого органу ДПС корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, проведення слідчих (розшукових) дій у приміщеннях ДПС; не підтверджене жодними доказами звинувачення начальника Олександрійського відділу контролю за підакцизними товарами управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_4 в отриманні неправомірної вигоди (протоколи апаратних нарад ГУ ДПС у Кіровоградській області від 12.09.2023 та від 16.10.2023 №10-п) що призвело до порушення п.п. 3.3, 3.4 та 5.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби , затверджених наказом ДПС від 02.09.2019 №52 (зі змінами), наказано порушити дисциплінарне провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарних проступків стосовно начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 (т.1 а.с. 22-23).

Пунктом 2 наказу від 17.10.2023 №380 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » відсторонено начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області Федченко Олену від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження.

10.11.2023 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Кіровоградській області за наслідками проведеного дисциплінарного провадження складено подання №8 про результати розгляду дисциплінарної справи начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 (т.2 а.с. 33-41).

Як свідчить зміст подання, Дисциплінарною комісією встановлено неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених п.п. 2.2.4.17 п.2.2.4 розділу 2 Положення про відділ з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 19.07.2022 (зі змінами), та п.9 посадової інструкції, що призвело до надання недостовірної інформації керівнику ГУ ДПС у Кіровоградській області та Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС про виникнення надзвичайної події, порушення п.п. 2.3.8 п.2.3 розділу 2 Порядку організації роботи, спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС від 08.10.2020 №555 (зі змінами) щодо виключного права територіального органу ДПС невідкладно інформувати уповноважений підрозділ про вчинення працівником підпорядкованого органу ДПС корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, проведення слідчих (розшукових) дій у приміщеннях ДПС, а також не підтвердженого жодними доказами звинувачення начальника Олександрійського відділу контролю за підакцизними товарами управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_4 в отриманні неправомірної вигоди в порушення п.п. 3.3, 3.4 та 5.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби України, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52 (зі змінами).

Згідно з висновком вказаного подання, за результатами розгляду дисциплінарної справи у діях начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 встановлений факт вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» та вирішено рекомендувати в.о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_5 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

20.11.2023 в.о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Мороз Юлією, в порядку визначеному ч.11 ст.69 Закону України «Про державну службу», було складено відмову на подання Дисциплінарної комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області №8 від 10.11.2023 щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 (т.2 а.с.42-47).

За змістом вказаної відмови, ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.3.8 п.2.3 розділу 2 Порядку №555 перевищила свої службові повноваження, поінформувавши уповноважений підрозділ ДПС України департамент з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України, про неперевірений та непідтверджений факт вчинення працівником органу ДПС корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, що не входить до меж її компетенції, а є виключною компетенцією керівника ГУ ДПС та призвело до дезінформування уповноваженого підрозділу ДПС України та підриву авторитету державної служби, за що передбачена відповідальність за п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу». Зазначено, що при винесені подання №8 від 10.11.2023 в частині рекомендації щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, Дисциплінарною комісією не було враховано вимоги статті 67 Закону України «Про державну службу», а саме не враховані обставини, що обтяжують відповідальність державного службовця та вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення (наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.11.2023 №8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення), а отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності відповідно до ч.5 ст.66 Закону України «Про державну службу» (звільнення з посади), за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого, зокрема, п.7 ч.2 ст.65 цього Закону.

20.11.2023 наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області №9-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », враховуючи що до начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинити державну службу 20.11.2023 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 2, 5 та 7 частини 2 статті 65, пунктом 4 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» (т.2 а.с.48-54).

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області №576-о від 20.11.2023 припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області 20.11.2023, п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу».

Вважаючи накази про відсторонення від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження, накладення дисциплінарного стягнення, припинення державної служби та звільнення безпідставними і протиправними, позивач звернувся за захистом своїх прав з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується і виходить з такого.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначаються Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889), відповідно до ч.1 ст. 8 якого державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Відповідно до ст. 64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягується до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За правилами ч.1 ст.65 Закону №889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

В свою чергу, згідно з ч.2 ст.65 Закону №889 дисциплінарними проступками, зокрема, є: 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

Частиною 1 ст. 66 Закону №889 визначено, що до державних службовців застосовується один з таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону №889 дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом статті 69 Закону № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ч.10 цієї ж статті).

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 17.10.2023 року № 380 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (в частині відсторонення начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження) суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Закону № 889, державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі:

наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження;

впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи;

перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Натомість, наказ Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 17.10.2023 року № 380 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » не містить жодного обґрунтування та підстави визначеної ч.2 ст.72 Закону № 889 для відсторонення від виконання посадових обов`язків позивача, а отже є необґрунтованим, а отже, позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону № 889 дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Відповідно до п.1.1 р.1 Положення про відділ з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 19.07.2022 №155, відділ з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі-відділ) є уповноваженим підрозділом з питань запобігання та виявлення корупції, функціонально незалежним структурним підрозділом ГУ ДПС у Кіровоградській області, підзвітним та підконтрольним Голові ДПС відповідно до статті 13-1 Закону України «Про запобігання корупції» та п.3 розділу І та п.2 розділу ІV Типового положення про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання та виявлення корупції від 27.05.2021 №277/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2021 за №914/36536 (т.1 а.с.69-85).

П.п. 2.2.4.17 п.2.2.4 розділу 2 вказаного Положення, відділ забезпечує інформування в установленому порядку керівника територіального органу, Національного агентства, інших спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у випадках, передбачених законодавством, про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень та інших порушень вимог Закону посадовими особами територіального органу.

В наказі від 20.11.2023 №9-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » зазначено зокрема наступне:

«Під час відрядження до ДПС України 13.10.2023 в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_6 стало відомо про передачу 11.10.2023 о 18:29 год. безпосередньо начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області Федченко Оленою керівництву Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України недостовірної інформації про виникнення надзвичайної події щодо отримання хабара начальником Олександрійського відділу контролю за підакцизними товарами управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Кіровоградській області Чумак Н.І.

Відповідно до вимог п.п.2.3.8 п.2.3 розділу 2 Порядку організації роботи спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби, затвердженої наказом ДПС від 08.10.2020 №555 (зі змінами та доповненнями), виключне право невідкладно інформувати уповноважений підрозділ про вчинення працівником органу ДПС корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, порушень Правил етичної поведінки в органах ДПС має керівник територіального органу ДПС».

П.п.2.3.8 п.2.3 розділу 2 Порядку організації роботи спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби, затвердженої наказом ДПС від 08.10.2020 №555 встановлено, що керівники територіальних органів ДПС зобов`язані невідкладно інформувати уповноважений підрозділ про вчинення працівником органу ДПС корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, порушень Правил; вживати заходів щодо припинення виявленого порушення, усунення його наслідків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, а у випадках виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення також інформувати спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції.

Натомість, суд звертає увагу, що станом на 11.10.2023 (дату передачі керівництву Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України інформації про виникнення надзвичайної події щодо отримання хабара) пунктом 4.2 розділу 4 Порядку організації роботи спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби, затвердженої наказом ДПС від 08.10.2020 №555, було визначено, що керівник уповноваженого підрозділу територіального органу ДПС підзвітний і підконтрольний Голові ДПС та керівнику Департаменту (т.1 а.с. 52-67).

Тобто, начальник відділу з питань запобігання та виявлення корупції, як керівник уповноваженого підрозділу територіального органу ДПС, станом на 11.10.2023, був підзвітний і підконтрольний Голові ДПС та керівнику Департаменту, що в свою чергу спростовує доводи відповідача про порушення позивачем вимог Порядку організації роботи спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби, затвердженої наказом ДПС від 08.10.2020 №555, щодо виключного права керівника територіального органу ДПС інформувати про вчинення працівником органу ДПС корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, порушень Правил етичної поведінки в органах ДПС.

Крім того, відповідно до п.9 р.3 посадової інструкції начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції, однією з основних посадових обов`язків є організація роботи щодо інформування начальника ГУ ДПС в області, ДПС, Національного агентства з питань запобігання корупції або інших спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції про факти порушення законодавства у сфері запобігання і протидії корупції (т.1 а.с. 89-91).

Таким чином, в даному випадку, інформування керівництва Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України про виникнення надзвичайної події щодо отримання хабара (в тому числі, якщо така інформація не підтвердилась) не може бути кваліфіковано як перевищення службових повноважень.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач в період з 12 по 16 жовтня 2023 року перебувала на лікарняному, а отже завдання, які викладені у протоколах апаратних нарад від 12.10.2023 №9-п та від 16.10.2023 №10-П (останнє терміном до 17.10.2023) не могли бути виконані позивачем з об`єктивних причин.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення (ч.2 ст. 74 Закону №889).

Суд зазначає, що подання, матеріали дисциплінарної справи та оскаржувані накази, не містять доказів перевищення службових повноважень позивачем, а також не містять мотивів, з яких відповідач дійшов висновку, що характер допущених порушень та спричинені цим наслідки призвели до підриву довіри до позивача як носія влади, приниження державного органу, підриву його авторитету і були несумісними з продовженням служби.

Згідно із ч.5 ст. 66 Закону №889 звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин).

П.7 ч.2 ст.65 Закону №889 визначено, що дисциплінарним проступком є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби відповідно до ч.5 ст.66 Закону №889 є безпідставним, протиправним, необґрунтованим, і таким, що порушує права та інтереси позивача, оскільки перевищення службових повноважень або вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин) судом не встановлено, а тому наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.11.2023 року № 9-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України, і підлягає скасуванню.

З огляду на те, що наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.11.2023 року № 9-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » визнано судом протиправним, то такий не може породжувати правових наслідків від моменту його прийняття і не може слугувати законною підставою для прийняття інших наказів, зокрема щодо його виконання.

Таким чином, наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.11.2023 року № 576-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » є безпідставним, протиправним, а отже таким, що підлягає скасуванню.

Суд враховує, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За правилами абз.2 пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110, днем звільнення вважається останній день роботи.

Як свідчить зміст наказу від 20.11.2023 № 576-0, державну службу припинено та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області 20 листопада 2023 року.

Отже, 20.11.2023 є останнім днем роботи позивача.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин цієї справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід поновити на посаді начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області з 21 листопада 2023 року.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд керується і виходить з такого.

Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податку, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно з довідкою ГУ ДПС у Кіровоградській області №59 від 11.12.2023, загальна сума заробітку за останні два попередні місяці роботи позивача становила 53068,47 грн. (серпень 2023 року 26528,00 (23 роб. днів) та вересень 2023 року 26540,47 грн. (19 роб днів)), отже, середньоденний заробіток позивача становить 1263,54 грн.

Період вимушеного прогулу тривав з 18.10.2023 (дата, наступна за датою відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків) по 27.05.2024 (дата винесеня рішення), що складає 159 робочих днів.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 18.10.2023 по 27.05.2024 (виходячи з розрахунку 1263,54 грн. х 159 днів) в розмірі 200902,60 грн., з обов`язковим проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення, суд вирішує, зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

В силу імперативних вимог пунктів 2, 3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З урахуванням викладеного, судове рішення в частині поновлення позивача на посаді та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, під час розгляду цієї справи, не надав суду достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність та обґрунтованість своїх дій і прийнятих в межах спірних правовідносинах наказів. Натомість, факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

За наведеного, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Правові підстави для застосування положень ст.139 КАС України у суду відсутні, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору. Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, 25005, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 17.10.2023 року № 380 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (в частині відсторонення начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження).

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20.11.2023 року № 9-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20.11.2023 року № 576-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області з 21.11.2023.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.10.2023 по 27.05.2024 на загальну суму 200902,60 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА