Справа № 320/34517/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року № 320/34517/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 200» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 200» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач, податковий/контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №107390705 від 20.06.2023 за формою «В4», яким товариству встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за лютий 2023 року у сумі 976 655,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №174330705 від 20.09.2023 за формою «В1», яким товариству встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення в додатку 3 до декларації за лютий 2023 року на суму 650 358,00 грн, та нараховано штрафні санкції у розмірі 65 036,00 грн, в частині завищення товариством суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий 2023 року на суму 472 763,40 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про необгрунтованість висновків акту перевірки, на підставі якого контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки допущена в уточнюючому розрахунку технічна помилка (описка) не може бути підставою для висновку про завищення бюджетного відшкодування з огляду на те, що фактична сплата ПДВ підтверджується відповідними первинними документами. Позивач наголосив на тому, що податковий орган, не взявши до уваги сутність та зміст проведених господарських операцій, акценував увагу виключно на формі (не відображення дати та номеру податкового повідомлення-рішення) та дійшов до помилкового висновку про допущені товариством порушення податкового законодавства під час заповнення уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року від 02.02.2023 №.

Щодо завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядку 21 Декларації) по декларації за лютий 2023 року у сумі 242 722,14 грн позивач вказав, що він мав повне право задекларувати податковий кредит на суму ПДВ 242 722,14 грн за січень 2023 року та формувати від`ємне значення рядка 21 декларації за січень 2023 року, а заявлена і невідшкодована сума бюджетного відшкодування за декларацією, на яку було складено відповідне податкове повідомлення-рішення за формою B1, зменшується в інтегрованій картці платника податків, що ведеться контролюючим органом.

Щодо завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за лютий 2023 року у сумі 4 185,00 грн позивач вказав, що відповідно до поданої декларації з ПДВ за лютий 2023 року, ним задекларовано податкові зобов`язання у сумі 4 185,00 грн, поточний податковий кредит становив 934 916,00 грн, а відтак залишок від`ємного значення за період лютий 2023 у розмірі 4 185,00 грн, з урахуванням суми податкового зобов`язання, було визначено правильно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 200» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вказав, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року від 02.02.2023 №, яким збільшено в декларації рядок 16.3 "збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу" на загальну суму 1 202 521,00 грн, проте у вказаному уточнючому розрахунку не відображено на підставі якого податкового повідомлення-рішення збільшено залишок від`ємного значення. Таким чином, на думку відповідача, ТОВ «КОЛОС 200» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення в додатку 3 до декларації за лютий 2023 року на суму 472 763,40 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21) по декларації за лютий 2023 року у сумі 729 757,60 грн.

Окрім того, відповідач зауважив, що відповідно до поданого Додатку 2 "Довідка про суми від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) (Д2)" за лютий 2023 року позивачем не вірно визначено залишок від`ємного значення за період лютий 2023 року, у зв`язку було завищено від`ємне значення на суму 4 185,00 грн.

У поданій до суду відповіді на відзив позивач зазначив про відсутність з його боку порушень вимог податкого законодавства, відповідачем доказів на підтвердження таких порушень не надано.

Протокольною ухвалою суду від 06.12.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 10.01.2024, заслухавши пояснення сторін, протокольною ухвалою судом було постановлено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 200» зареєстроване як юридична особа 06.06.2013 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

На підставі направлень від 08.05.2023 №3016/10-36-07-05, №3017/10-36-07-05 та наказу від 19.04.2023 №670-п посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОЛОС 200» у період з 08.05.2023 по 12.05.2023 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.03.2023 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт документальної документальної позапланової виїзної перевірки від 18.05.2023 №9721/10-36-07-05/38250910, відповідно до висновків якого перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванін ТОВ «КОЛОС 200» за лютий 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення:

- Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (із змінами і доповненнями), п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України, чим завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від?ємного значення в додатку з до декларації за лютий 2023 року на суму 650 358,00 грн;

- Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (із змінами і доповненнями) та п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, чим завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за лютий 2023 року у сумі 976 665,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 18.05.2023 №9721/10-36-07-05/38250910, позивачем до Головного управління ДПС у Київській області подано письмові заперечення від 01.06.2023 №15, за наслідками розгляду яких листом від 15.06.2023 №13261/10/10-36-07-05 висновку Акту залишено без змін, оскільки, на думку контролюючого органу, твердження, що викладені в запереченнях, не спростовують висновків Акту перевірки.

На підставі висновків акту перевірки від 18.05.2023 №9721/10-36-07-05/38250910 Головним управління ДПС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 20.06.2023 форми «В1» №107380705, яким товариству встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення в додатку 3 до декларації за лютий 2023 року на суму 650 358,00 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 162 590,00 грн;

- від 20.06.2023 форми «В4» №107390705, яким товариству встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показника рядку 21 Декларації) до декларації за лютий 2023 року у сумі 976 655,00 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 20.06.2023 форми «В1» №107380705 та форми «В4» №107390705, позивачем поданоу скаргу від 06.07.2023 №16.

Рішенням Державної податкової служби від 01.09.2023 №25580/99-00-06-01-04-06 скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.06.2023 №107380705 в частині застосованих 97 554,00 грн штрафних санкцій, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення від 20.06.2023 №107390705 залишено без змін, а скаргу задоволено частково.

На підставі акту перевірки від 18.05.2023 №9721/10-36-07-05/ НОМЕР_1 , з урахуванням висновків рішення Державної податкової служби від 01.09.2023 №25580/99-00-06-01-04-06, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2023 №174330705.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення №107390705 від 20.06.2023 за формою «В4» та №174330705 від 20.09.2023 за формою «В1» протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) (далі - ПК України), яким, зокрема, встановлено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених урозділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, але не виключно, у постановах від 19.02.2021 (справа №821/1235/17), від 21.07.2021 (справа №420/2382/20)) за наслідками аналізу вищенаведеної норми права висловлював правову позицію, що зміст наведеної норми свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перший - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; другий - подання декларації з від`ємним значенням податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як свідчать матеріали справи,відповідно до приписів підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України податковим органом на підставі направлень від 08.05.2023 №3016/10-36-07-05, №3017/10-36-07-05 та наказу від 19.04.2023 №670-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОЛОС 200» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

На підставі висновків акту перевірки від 18.05.2023 №9721/10-36-07-05/38250910 та з урахуванням рішення ДПС України від 01.09.2023 №25580/99-00-06-01-04-06, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №107390705 від 20.06.2023 за формою «В4» та №174330705 від 20.09.2023 за формою «В1».

Щодо податкового повідомлення-рішення №174330705 від 20.09.2023 за формою «В1», суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (далі Порядок №21), яким затверджено зокрема, форму податкової декларації з податку на додану вартість; форму уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок та визначено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, вбачається наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку №21 у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Пунктами 2 - 8 розділу VI Порядку №21 визначено, що у графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, що виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється.

У графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення.

У графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення).

У разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці п`ятому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

У разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх періодах впливатиме на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 21 декларації впливало на значення рядка 18 чи рядка 20.2.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний сплатити штраф, нарахований відповідно до абзацу п`ятого пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Сума нарахованого штрафу відображається у графі 6 рядка 18.1.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути додані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

З аналізу викладеного вбачається, що в уточнюючому розрахунку відображаються всі заповнені рядки декларації, що уточнюється. При ьомц, не заповнені рядки в декларації, в уточнюючому розрахунку залишаються не заповненими.

Пунктом 9 розділу ІІІ Порядку №21 визначено, що у складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки.

Згідно розділу V Порядку №21 у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу

У рядку 16.3 також вказується узгоджена за результатами документальної перевірки контролюючого органу сума від`ємного значення реорганізованого платника податку, що переноситься до податкового кредиту правонаступника (за умови подання таким правонаступником заяви (таблиця 3 (Д2) (додаток 2)) у складі податкової декларації за звітний (податковий) період), на який припадає день узгодження, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку".

Сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації):

- зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1);

- підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку/небанківському надавачу платіжних послуг (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3.

Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду.

Приписами статті 200 ПК України, серед іншого, визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що ТОВ «КОЛОС 200» на адресу податкового органу було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року від 02.02.2023 №, яким було збільшено в декларації рядок 16.3 на загальну суму 1 202 521,00 грн.

До вказаного уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ позивачем було додано додаток 2 (Д2), в якому товариством повторно було заявлено до бюджетного відшкодування 472 763,40 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.11.2022 №111060705.

Проте, в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року від 02.02.2023 № не відображено на підставі якого податкового повідомлення-рішення збільшено залишок від`ємного значення.

Тобто, в даному випадку, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пунктів 200.1, 200.4, 200.7, 200.9 статті 200 та Порядку №21 у зв`язку з не відображенням в уточнюючому розрахунку реквізитів податкового повідомлення-рішення, яким збільшено залишок від`ємного значення.

Суд звертає увагу, контролюючим органом не було враховано, що неточність, яка допущена позивачем під час заповнення уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року від 02.02.2023 №, є виключно помилкою (опискою), яка не впливає на фінансовий результат, не призвела до формування необґрунтованих сум від`ємного значення та не може бути підставою для його зменшення. У даному випадку, мала місце технічна помилка позивача при заповненні уточнюючого розрахунку за грудень 2022 року.

Суд враховує, що зміст проведених операцій ТОВ «КОЛОС 200» з контрагентами постачальниками, які приймають участь у бюджетному відшкодуванні в додатку 3 за лютий 2023 року, а також наявність податкового повідомлення-рішення від 17.11.2022 №111060705 контролюючим органом не оспорюється та не спростовується.

У той же час, допущена ТОВ «КОЛОС 200» технічна помилка щодо не відображення відомостей про податкове повідомлення-рішення від 17.11.2022 №111060705 не може бути підставою для висновку про завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий 2023 року на суму 472 763,40 грн.

Помилкове не відображення позивачем реквізитів податкового повідомлення-рішення, яким збільшено залишок від`ємного значення, не потягло за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України.

Варто зазначити, що податковим правопорушенням є не будь-які арифметичні чи методологічні помилки, а лише ті, які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, а в цих спірних правовідносинах до неправильного формування податкового кредиту та завищення суми від`ємного значення ПДВ.

У своїй постанові від 24.08.2022 у справі №3884/19 Верховний Суд вказав про те, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Разом з тим, у постанові від 11.09.2018 у справі №810/3697/16 Верховний Суд зазначив, що допущення платником податків технічної помилки (описки) при заповненні декларації та додатків до неї не може бути підставою для висновку завищення бюджетного відшкодування, у разі якщо фактична сплата ПДВ підтверджується первинними документами.

За наслідками розгляду даної справи суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.06.2020 у справі № 440/17/19, від 09.12.2019 у справі №805/1740/16-а, згідно яких вбачається, що помилки при заповненні податкової декларації (некоректне заповнення реквізитів платника або його контрагента, номерів або дат відповідних документів) самі по собі не призводить до заявлення до відшкодування необґрунтованих сум і не може бути підставою для відмови у бюджетному відшкодування.

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, з огляду на вищевикладені висновки, застосування такої відповідальності у вигляді зменшення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду є неспівмірним до зробленої позивачем технічної помилки у заповненні уточнюючого розрахунку.

Окрім того, суд звертає увагу, що актом перевірки від 18.05.2023 №9721/10-36-07-05/ НОМЕР_1 контролюючим органом не було встановлено неправильності розрахунку суми від`ємного значення з ПДВ.

Позивачем під час оформлення уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань податкової декларації з ПДВ за січень 2021 року лише допущено технічну помилку (некоректність заповнення) в рядку 16.3 декларації в уточнюючому розрахунку, а саме не зазначено реквізитів податкового повідомлення-рішення, на підставі якого було збільшено від`ємне значення.

Однак, на переконання суду, некоректне заповнення рядку 16.3 уточнюючого розрахунку до декларації не призвело до формування необгрунтованих сум від`ємного значення і не може бути підставою для його зменшення.

Враховуючи наведене, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв`язку з допущеною платником податку помилкою при подачі уточнюючого розрахунку, що виразилась у не відображенні реквізитів податкового повідомлення-рішення, яким збільшено залишок від`ємного значення, є безпідставним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №174330705 від 20.09.2023 за формою «В1».

З приводу податкового повідомлення-рішення №107390705 від 20.06.2023 за формою «В4», суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки від 18.05.2023 №9721/10-36-07-05/38250910 контролюючий орган дійшов висновку про:

- завищеня суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за лютий 2023 року у сумі 729 757,60 грн;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показника рядка 21 Декларації) по декларації за лютий 2023 року у сумі 242 722,14 грн;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за лютий 2023 року у сумі 4 185,00 грн.

Стосовно завищеня суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за лютий 2023 року у сумі 729 757,60 грн, суд враховує наступне.

ТОВ «КОЛОС 200» до податкового органу було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року від 02.02.2023 №, яким збільшено в декларації рядок 16.3 - збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на загальну суму 1 202 521,00 грн.

Вказані висновки пов`язані з тим, що в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року від 02.02.2023 № не відображено на підставі якого податкового повідомлення-рішення збільшено залишок від`ємного значення в рядку 16.3 декларації.

Однак, як було зазначено, помилкове не відображення позивачем реквізитів податкового повідомлення-рішення, яким збільшено залишок від`ємного значення, не потягло за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України.

Таким чином, висновки контролюючого органу в частині завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник 21 Декларації) по декларації за лютий 2023 року у сумі 729 757,60 грн. є безпідставним, оскільки, як було встановлено судом вище, наведене відбулось внаслідок допущеної технічної помилки.

Стостовно завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показника рядка 21 Декларації) по декларації за лютий 2023 року у сумі 242 722,14 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за лютий 2023 року у сумі 4 185,00 грн, суд враховує наступне.

За наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОЛОС 200» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за лютий 2023 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету контролюючим органом встановлено, що позивач в додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» за жовтень 2022 року (уточнюючого) таблиці 2 рядку 4 «ІПН 07» (період 10.2022 року) вказано суму до бюджетного відшкодування 242 722,14 грн.

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних було виявлено, що ТОВ «КОЛОС 200» заявлено суму до бюджетного відшкодування по платнику ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАВЛІВСЬКИЙ» «ІПН 07» по накладним, які були зареєстровані за рішенням комісії.

Відповідно до поданого додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» за жовтень 2022 року ТОВ «КОЛОС 200» не було включено до податкового кредиту взаємовідносини з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ПАВЛІВСЬКИЙ» «ІПН 07» на суму ПДВ 242 722,14 грн.

Враховуючи зазначене, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «КОЛОС 200» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від?ємного значення в додатку 3 до декларації за жовтень 2022 року на суму 242 722, 14 грн.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що ТОВ «КОЛОС 200» відповідно до поданої декларації з ПДВ за лютий 2023 року, податкові зобов`язання задекларовано у сумі 4 185,00 грн.

На думку відповідача, позивачем не вірно визначено залишок від`ємного значення за період лютий 2023 року.

Фактично, вказані висновки відповідача обумовлені порушенням позивачем хронології формування від`ємного значення податку на додану вартість.

Позивач під час розгляду справи акцентував увагу на тому, що ні ПК України, ні Порядок №21 при здійсненні обрахунку різниці між сумою податкових зобов`язань за звітний (податковий) період та податкового кредиту звітного (податкового) періоду не передбачено вимог щодо черговості врахування від`ємного значення (поточного звітного (податкового) періоду та попередніх звітних (податкових) періодів) в погашення податкових зобов`язань такого поточного звітного (податкового) періоду.

Суд погоджується в вказаними доводами позивача та зазначає, що нормами ПК України не ставиться право платника податку на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в залежність від заповнення додатків до податкової декларації з ПДВ із застосуванням принципу хронології формування від`ємного значення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №640/11775/20.

Таким чином, оскільки незастосування принципу хронології та використання від`ємного значення ПДВ платником податків на власний розсуд не може бути підставою для відмову у бюджетному відшкодуванню, суд доходить висновку про необгрунтованість позиції контролюючого органу про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показника рядка 21 Декларації) по декларації за лютий 2023 року у сумі 242 722,14 грн та про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за лютий 2023 року у сумі 4 185,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позивачем доведено протиправність податкового повідомлення-рішення №107390705 від 20.06.2023 за формою «В4», у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 25 380,89 грн. Відтак, враховуючи, розмір задоволених позовних вимог позивача, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 25 380,89 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 200» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №107390705 від 20.06.2023 за формою «В4».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №174330705 від 20.09.2023 за формою «В1».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС 200» (адреса: 07441, Київська область, Броварський р-н, село Тарасівка, вулиця 9 січня, 1-Г, ) судовий збір у розмірі 25 380,89 грн. (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят гривень вісімдесят дев`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, 5А, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.