Справа № 520/120/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 травня 2024 року № 520/120/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та третьої особи Храківської обласної прокуратури, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ), 3-тьої о-би Харківської обласної прокуратури (вул. Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61034 ), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність в ненаданні/відмові субсидії ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ протиправною та такою що порушує права народу/громадян України і права позивача в тому числі, що перешкоджає для отримання соціальних послуг громадянам України потребуючих помочі від держави у скрутний час, бо позивач не зобов`язаний надавати акти обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи, форма якого затверджується Мінсоцполітики, та акта обстеження стану зовнішньо- і внутрішньобудинкових електромереж щодо їх відповідності вимогам нормативно-правових актів, що проведені організаціями, які здійснюють обслуговування таких мереж.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 520/120/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків, 61022, ), 3-тьої о-би Харківської обласної прокуратури (вул. Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61034 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено повністю.

Представником позивача подано до суду заяву про повернення судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Представник позивача зазначив, що оскільки, на його думку, він звертався в інтересах та по захисту іншої особи, останній звільнений від сплати судового збору.

Як встановлено судом, в рамках зазначеної справи ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 858,88 грн. відповідно до квитанції № 0070-8475-4559-6783 від 12.01.2024.

Судом встановлено, що матеріали справи містять копію вищевказаного платіжного документа.

Так, надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає, що представник позивача звернувся до суду в порядку представництва ОСОБА_1 на підставі довіреності від 05.12.2023, яка наявна в матеріалах справи, а не в порядку захисту прав та інтересів інших осіб.

Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, оскільки представник позивача звернувся до суду в порядку представництва ОСОБА_1 на підставі довіреності від 05.12.2023, а не в порядку захисту прав та інтересів інших осіб та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 520/120/24 у задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.132, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та третьої особи Храківської обласної прокуратури, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання

Суддя О.М. Тітов