Справа № 208/9800/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 травня 2024 року м. Дніпросправа № 208/9800/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Семененка Я.В.
суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.03.2024 по справі №208/9800/23
за позовом ОСОБА_1
до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені.

Отже, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 КАС України, однак подана поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд бере до уваги, що за правилами, встановленими статтею 271 КАС, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Таким чином, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні 04.03.2024, за відсутності учасників справи.

Із цією апеляційною скаргою скаржник звернувся 12.04.2024, при цьому заявив

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що копію оскаржуваного судового рішення відповідачем отримано лише 09.04.2024 через підсистему Електронний суд (докази - додані), а тому скарга подається від цієї дати у десятиденний строк.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення з огляду на наведені скаржником обгрунтування, та беручи до уваги те, що розгляд цієї справи був проведений судом першої інстанції за відсутності учасників справи, повний текст оскаржуваного судового рішення не був вручений відповідачу у день його проголошення, при цьому апеляційна скарга подана ним протягом десятиденного строку з дня отримання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року.

На підставі ст.300 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року задовольнити та поновити цей строк.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 14 червня 2024 р. разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк