Справа № 380/6350/24
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 рокусправа № 380/6350/24
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, з вимогами :

- визнати дії Держави Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, юридична адреса 49005 м. Дніпро, вул.Сімферопольська,17А , які полягають в умисному невиконанні рішення суду у справі №380/20557/23, від 22.02.2024 року, а саме відмові у внесенні змін в інтегровану картку платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до скасованої Податкової вимоги № 0- 0436 від 28 липня 2023р. на загальну суму 91862,82 грн протиправними;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, юридична адреса 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А на виконання судового рішення у справі №380/20557/23, яке набрало силу закону, внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300) відповідно до протиправної, скасованої Податкової вимоги № 0-0436 від 28 липня 2023 року на загальну суму 91862,82 грн;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області юридична адреса 49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А надати копію інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сформовану по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), з змінами внесеними відповідно до судового рішення у справі №380/20557/23, а саме визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 0-0436 від 28 липня 2023 року на загальну суму 91862,82 грн;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Львівській області юридична адреса м.Львів, вул. Стрийська 35, 79003, визнати протиправним та скасувати Податкове рішення повідомлення від 26.10.2021р. ППР №1-1303 на суму 5137,46 грн;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області внести зміни в облікову картку платника податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки ОСОБА_1 нарахованого відповідно до податкового рішення повідомлення ППР №1-1303 на суму 5137,46 грн.

- стягнути з Держави Україна в особі Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 шкоду у сумі 400000,00грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок);

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №380/20557/23 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 28.07.2023 №0-0436 на загальну суму 91862,82 грн. Проте в інтегрованій картці платника податку у позивача обліковується податковий борг по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 91862,82 грн. Вважає, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №380/20557/23 податковий орган був зобов`язаний виключити з інтегрованої картки позивача суму податкового боргу по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. Крім того, зазначає, що відповідач Держава Україна в особі Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області своїми протиправними, незаконними діями, не виконанням судового рішення яке набрало силу закону, спричинило шкоду ОСОБА_2 у розмірі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.). Наведене зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Артемов Я.В. подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 31135 від 23.04.2024) в якому проти позову заперечив. Зазначив, що відповідно даних ІКС по платнику податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковувалась заборгованість по розрахункам з бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (ККДБ 18010300) по регіону Дніпропетровської області (м. Покров), у сумі 91 862,82 грн., у т. ч.: - 17 399,42 грн., дата виникнення заборгованості 15.02.2022; - 28 876,3 грн., дата виникнення заборгованості 15.07.2022; - 45 587,1 грн., дата виникнення заборгованості 27.02.2023. Відповідно до вимог статті 59 ПКУ у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу по платнику податків ОСОБА_1 . ГУ ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 28.07.2023 №0-0436 на загальну суму боргу 91 862,82 гривень. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 р. по справі №380/20557/23 позов ОСОБА_1 було задоволено частково: - визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2023 №0-0436. В задоволені іншої вимоги про стягнення з держави України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 шкоду у сумі 400 000,00 грн. - відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі №380/20557/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; - рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ГУ ДПС на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 4 000,00 гривень скасовано та в цій частині прийнято постанову, якою позов задоволено; - стягнуто з ГУ ДПС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4000,00 гривень; - врешті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 залишено без змін. Відповідач зазначив, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 № 380/20557/23 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 28.07.2023 №0-0436 на загальну суму 91862,82 гривень. На виконання рішення суду ГУ ДПС скасовано податкову вимогу від 28.07.2023 №0-0436 на суму 91862,82 грн. Разом з тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду не зобов`язано контролюючий орган (ГУ ДПС) скасувати податкові повідомлення - рішення, згідно яких відбулося нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки що відображені в інтегрованій картці платника податків за період 2018 - 2021 роки. Просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. №32716 від 29.04.2024) у якій вказав, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначає, що, діючим законодавством, передбачено внесення змін в облікову картку платника податків на підставі рішення суду яке набрало силу закону. ГУ ДПС України у Дніпропетровській області відмовляється виконати рішення суду у справі №380/20557/23, яке набрало силу закону, що призводить до повторних звернень до суду і доводить, що право в Україні є ілюзорним, оскільки будь який чиновник може його ігнорувати. Вказує, що судовий процес у справі №380/20557/23 та новий процес (справа №380/6350/24), щодо невиконання рішення суду, яке набрало силу закону, забирають дуже багато часу, перешкоджають способу життя, порушують ритм нормального життя, спричиняє моральні і фізичні страждання та негативно впливає на здоров`я (В.Новицький - людина з особливими потребами). Переслідування В.Новицького органом державної влади ГУ ДПС у Дніпропетровській області, дії якого визнані судом протиправними, призвело до повного розчарування у тому, чи являється Держава Україна правовою державою, чи належним чином виконує Президент України ОСОБА_3 свої обов`язки як гарант конституційних прав і свобод.

Головне управління ДПС в Дніпропетровській області подало до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №34703 від 06.05.2024) в якій вказує, що відповідно даних інформаційно - комунікаційних системи ДПС України та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 є власником: - складу запасних частин, загальною площею 271,2 м.кв за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності з 14.07.2016; - будівля контори та червоного кутка, загальною площею 130,4 м.кв за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності з 14.07.2016; - павільйон столова, загальною площею 143,9 м.кв за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності з 14.07.2016; - вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 44,2 м.кв за адресою: АДРЕСА_2 ; - нежитлова будівля теплопункту, загальною площею 171,7 м.кв за адресою: АДРЕСА_3 ; право власності з 22.07.2008; - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 60,9 м.кв за адресою: АДРЕСА_4 ; право власності з 17.09.2008; - квартира, загальною площею 39,2 м.кв за адресою АДРЕСА_5 ; - квартира, загальною площею 42,7 м.кв за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 № 380/20557/23 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 28.07.2023 №0-0436 на загальну суму 91862,82 гривень. На виконання рішення суду ГУ ДПС скасовано податкову вимогу від 28.07.2023 №0-0436 на суму 91862,82 грн. Разом з тим, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду не зобов`язано контролюючий орган (ГУ ДПС) скасувати податкові повідомлення рішення, згідно яких відбулося нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки що відображені в інтегрованій картці платника податків за період 2018 2021 роки. Підстави для скасування нарахувань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в інтегрованій картці платника відсутні

Відповідач Головне управління ДПС у Львівській області подав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив. Зазначив, що відповідно до даних ІКС «Податковий блок» та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебуває нежитлове приміщення загальною площею 130,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до п.п.266.7.2 п.266.7 ст.266 ПКУ ГУ ДПС у Львівській області фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було сформовано податкове повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за № 1-1303 від 26.10.2021р. на суму 5137,46 грн. При розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік ГУ ДПС у Львівській області була застосована ставка податку відповідно до Рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019р. Згідно даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків податковою адресою фізичної особи ОСОБА_1 є АДРЕСА_6 (неосновне місце обліку). Податковою адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_7 . (основне місце обліку). Оскільки контролюючим органом визначено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, що належить фізичній особі ОСОБА_1 , то оскаржуване податкове повідомлення-рішення було направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 110 за адресою: АДРЕСА_6 . Отже, при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 1-1303 від 26.10.2021р. Головне управління ДПС у Львівській області використало визначені Податковим кодексом України джерела податкової інформації про об`єкти оподаткування податком на майно, діяло в межах повноважень та спосіб, визначені Податковим кодексом України, тому підстав для скасування даного податкового повідомлення - рішення немає. Просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив Головного управління ДПС у Львівській області з аналогічним змістом поданому на відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, позивач подав до суду клопотання (вх. №9653ел. від 06.05.2024) у якому висловив сумніви щодо наявності повноважень на представництво інтересів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Я. Артемова (особи, яка подала відзив). Просив перевірити факт наявності повноважень на представництво та обсяг таких повноважень особи ОСОБА_4 у конкретний момент часу. З цього приводу суд зазначає таке. Частиною 3 ст. 55 КАСУ визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Крім, того права представника відображені в ЄДР. Так згідно, п. 7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи. Вищезазначеним законом а саме ч.1. ст.10 передбачено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. На підтвердження повноважень, надаємо витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підписантів ДПС України, в якому зазначено наступне: " ОСОБА_5 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключнов судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг)) - представник".

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 08.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 08.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.05.2024 повернуто клопотання позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.04.2024.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Відповідно до даних ІКС фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є платником податків за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Львівська ДПІ (Залізничний район м. Львова).

Водночас, фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується в ДПІ у м. Покров Дніпропетровської області як платник податків за неосновним місцем обліку, як власник об`єктів нежитлової нерухомості на території Дніпропетровської області.

Відповідно даних ІКС заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код КДБ 18010300) ОСОБА_1 відповідно значиться по регіону Дніпропетровської області (м. Покров) по розрахункам з бюджетом по податкам та зборам, які контролюються ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно даних інформаційно - комунікаційних системи ДПС України та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 є власником:

- складу запасних частин, загальною площею 271,2 м.кв за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності з 14.07.2016;

- будівля контори та червоного кутка, загальною площею 130,4 м.кв за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності з 14.07.2016;

- павільйон столова, загальною площею 143,9 м.кв за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності з 14.07.2016;

- вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 44,2 м.кв за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлова будівля теплопункту, загальною площею 171,7 м.кв за адресою: АДРЕСА_3 ; право власності з 22.07.2008;

- вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 60,9 м.кв за адресою: АДРЕСА_4 ; право власності з 17.09.2008;

- квартира, загальною площею 39,2 м.кв за адресою АДРЕСА_5 ; - квартира, загальною площею 42,7 м.кв за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на 05.06.2022 відповідно даних ІКС по платнику податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахувалась заборгованість по розрахунках з бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код КДБ 18010300) у сумі 17 399,42 грн.

Заборгованість виникла 15.02.2022 в результаті несплати податку на нерухоме майно, який нараховано відповідно до податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області (форма 'Ф'):

- № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 1045,44 грн;

-№ 1-1303 від 26.10.2021 на суму 5669,33 грн;

- № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 10684,65 грн.

Відповідно до вимог статті 59 ПКУ у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу по платнику податків ОСОБА_1 . ГУ ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 06.06.2022 №0-0409 на суму боргу 17 399,42 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №380/15916/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 380/15916/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 380/15916/22 скасовано, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2022 №0-0409.

Податкова вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області по ОСОБА_1 від 06.06.2022 №0-0409 на суму заборгованості 17 399,42 грн. вважається відкликаною.

Станом на 27.07.2023 відповідно даних ІКС по платнику податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковувалась заборгованість по розрахункам з бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (ККДБ 18010300) по регіону Дніпропетровської області (м. Покров), у сумі 91 862,82 грн., у т. ч.:

- 17 399,42 грн., дата виникнення заборгованості 15.02.2022;

- 28 876,3 грн., дата виникнення заборгованості 15.07.2022;

- 45 587,1 грн., дата виникнення заборгованості 27.02.2023.

Відповідно до вимог статті 59 ПКУ у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу по платнику податків ОСОБА_1 . ГУ ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 28.07.2023 №0-0436 на загальну суму боргу 91 862,82 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 до вимоги №0-0436-58 від 28.07.2023 податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізособами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 91862,82 грн виник на підставі: - податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 1045,44 грн; - податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 5669,33 грн; - податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 1-1303 від 26.10.2021 на суму 10684,65 грн; - податкового повідомлення рішення форми «Ф» № -24-11 від 07.07.2022 на суму 4417,86 грн; - податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 102119/04-36-24-11/ від 07.07.2022 на суму 4875,23 грн; - податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 10219/04-36-24-11/ від 07.07.2022 на суму 5817,08грн; - податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 10219/04-36-24-11/ від 07.07.2022 на суму 1925,31 грн; - податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 10219/04-36-24-11/ від 07.07.2022 на суму 9188,07 грн; - податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 10219/04-36-24-11/ від 07.07.2022 на суму 2652,75 грн; - податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 2-1303 від 06.09.2022 на суму 7119,84 грн; - податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 2-1303 від 06.09.2022 на суму 7856,94 грн; - податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 2-1303 від 06.09.2022 на суму 14807,52 грн; - податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 2-1303 від 06.09.2022 на суму 9374,82 грн; - податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 2-1303 від 06.09.2022 на суму 3325,14 грн; - податкового повідомлення рішення форми «Ф» № 2-1303 від 06.09.2022 на суму 3102,84 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 р. по справі №380/20557/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2023 №0-0436. В задоволені іншої вимоги про стягнення з держави України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 шкоду у сумі 400 000,00 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду сторони звернулися до Восьмого апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі №380/20557/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ГУ ДПС на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 4 000,00 гривень скасовано та в цій частині прийнято постанову, якою позов задоволено. Стягнуто з ГУ ДПС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4000,00 гривень, врешті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 залишено без змін.

Відповідно до даних ІКС «Податковий блок» та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебуває нежитлове приміщення загальною площею 130,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі підпунктів 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПКУ визначено суму податкового зобов`язання за платежем: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за платежем « 18010300».

Відповідно до п.п.266.7.2 п.266.7 ст.266 ПКУ ГУ ДПС у Львівській області фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сформовано податкове повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за № 1-1303 від 26.10.2021р. на суму 5137,46 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 110 на податкову адресу фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_8 .

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо внесення змін до інтегрованої картки позивача у зв`язку із скасуванням податкової вимоги від 28.07.2023 №0-0436, а також протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області на суму 5137,46 по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску.

Згідно з ч. 1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 12 січня 2021 року №5 (далі Порядок №5) визначено правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 2 глави І Розділу І Порядку №5 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Відповідно до пункту 1 глави 1 Розділу II Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Відображення в інформаційній системі показників за результатами адміністративного та/або судового оскарження рішень податкових органів визначені Розділом VII Порядку.

Відповідно до п. 2 глави 3 цього Розділу у разі судового провадження - керівник підрозділу судового оскарження (або особа, яка виконує його обов`язки) після отримання ухвали про відкриття провадження у справі за позовом платника чи після отримання матеріалів від відповідного структурного підрозділу податкового органу для підготовки позовної заяви призначає відповідальним за супровід цієї судової справи у суді працівника підрозділу судового оскарження (далі - юрист).

Юрист не пізніше наступного робочого дня, що настає за днем отримання первинних документів, а для документів, що готуються територіальним органом ДПС,- наступного робочого дня після направлення позову до суду підрозділом судового оскарження, здійснює їх реєстрацію в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та вносить первинні показники документів, визначені у підрозділі 2 розділу VII цього Порядку. Сума позову, яка відображена у рішенні суду про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, та відповідає сумі податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску заноситься юристом до інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження.

Інформація, яка відображена у рішенні суду про оскарження частини суми податкового повідомлення-рішення / рішення / вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, заноситься юристом до інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №816/2042/16, Верховний Суд дійшов висновку, що наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигід та податкових зобов`язань платника податків, є правомірними, оскільки у випадку, коли неперерахування податку або збору не є наслідком винних дій платника податків, до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред`явлена вимога про повне перерахування податкових платежів.

Відображення податковим органом в інтегрованих картках платника відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань спричиняють правові наслідки саме для платника податку, оскільки від правомірності таких дій фактично залежить фінансовий стан платника податків у розрізі розрахунків із бюджетом, зокрема, щодо наявності та вірного розрахунку заборгованості перед бюджетом з урахуванням періоду її виникнення.

Так, судом встановлено, що відповідно даних інформаційно - комунікаційних системи ДПС України та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 є власником:

- складу запасних частин, загальною площею 271,2 м.кв за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності з 14.07.2016;

- будівля контори та червоного кутка, загальною площею 130,4 м.кв за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності з 14.07.2016;

- павільйон столова, загальною площею 143,9 м.кв за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності з 14.07.2016;

- вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 44,2 м.кв за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлова будівля теплопункту, загальною площею 171,7 м.кв за адресою: АДРЕСА_3 ; право власності з 22.07.2008;

- вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 60,9 м.кв за адресою: АДРЕСА_4 ; право власності з 17.09.2008;

- квартира, загальною площею 39,2 м.кв за адресою АДРЕСА_5 ; - квартира, загальною площею 42,7 м.кв за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на 27.07.2023 відповідно даних ІКС по платнику податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковувалась заборгованість по розрахункам з бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (ККДБ 18010300) по регіону Дніпропетровської області (м. Покров), у сумі 91 862,82 грн., у т. ч.:

- 17 399,42 грн., дата виникнення заборгованості 15.02.2022;

- 28 876,3 грн., дата виникнення заборгованості 15.07.2022;

- 45 587,1 грн., дата виникнення заборгованості 27.02.2023.

У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу по платнику податків ОСОБА_1 . ГУ ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 28.07.2023 №0-0436 на загальну суму боргу 91 862,82 гривень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 р. по справі №380/20557/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.07.2023 №0-0436. В задоволені іншої вимоги про стягнення з держави України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 шкоду у сумі 400 000,00 грн. - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі №380/20557/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ГУ ДПС на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 4 000,00 гривень скасовано та в цій частині прийнято постанову, якою позов задоволено. Стягнуто з ГУ ДПС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4000,00 гривень, врешті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 залишено без змін.

У рішенні від 29.09.2023 Львівський окружний адміністративний суд виснував, що відповідач не надав доказів належного вручення позивачу податкових повідомлень-рішень, якими позивачу визначені грошові зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Отже, відповідач не обґрунтував, що зазначене грошове зобов`язання на час формування спірної податкової вимоги було узгодженим, що в силу приписів пункту 2 розділу ІІ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків є обов`язковою умовою для формування такої вимоги. За наведених обставин, наявні підстави для визнання протиправною та скасування оскарженої податкової вимоги.

Суд зазначає, що порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно п. 56.1 ст. 56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган не правильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.2 ст. 56 ПКУ).

Крім того п. 56.18 ст. 56 ПКУ передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу у будь який момент після отримання такого рішення.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких у ОСОБА_1 виникла заборгованість не були предметом оскарження у справі № 380/20557/23, не визнавались судом протиправним та не були скасовані, а тому такі є правомірними.

Окрім того, скасування податкової вимоги не свідчить та не може свідчити про автоматичне скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки такі рішення контролюючого органу є різними за своїм типом та підставою виникнення, а тому мають оскаржуватися окремими позовними вимогами.

Таким чином, суд висновує, що відсутні підстави для скасування нарахувань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в інтегрованій картці платника, отже, позовні вимоги в частині внесення змін в інтегровану картку платника податків задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Львівській області визнати протиправним та скасувати Податкове рішення повідомлення від 26.10.2021р. ППР №1-1303 на суму 5137,46 грн суд зазначає таке.

Правове регулювання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки здійснюється статтею 266 ПК.

Так, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (підпункт 266.1.1 пункту 266.1).

За змістом підпункту 265.1.1 пункту 265.1 статті 265 ПК податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (підпункт 266.2.1 пункту 266.2).

Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності (підпункти 266.3.1, 266.3.2 пункту 266.3).

Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування (підпункт 266.5.1 пункту 266.5).

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (підпункт 266.6.1 пункту 266.6). Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості (підпункт «а» підпункту 266.7.1 пункту 266.7).

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити, визначені в абзаці першому цього підпункту, що надсилаються платнику податку, повинні містити щодо кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, зокрема, але не виключно, інформацію про адресу місцезнаходження об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості, його площу, ставки та надані фізичним особам пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (абзаци перший, другий підпункту 266.7.2 пункту 266.7).

Отже, згідно наведених правових норм у разі наявності у платника податку у власності об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості контролюючий орган надсилає такому платнику податку податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку.

Судом встановлено, що відповідно до даних ІКС «Податковий блок» та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебуває нежитлове приміщення загальною площею 130,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п.266.7.2 п.266.7 ст.266 ПКУ ГУ ДПС у Львівській області фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сформовано податкове повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за № 1-1303 від 26.10.2021р. на суму 5137,46 грн.

При розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік ГУ ДПС у Львівській області застосована ставка податку відповідно до Рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019р.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пункту 45.1 статті 45 ПК платник податків - фізична особа зобов`язана визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї адреси.

Згідно з пунктом 70.1 статті 70 ПК центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр).

За приписами підпункту 70.2.4 пункту 70.2 статті 70 ПК до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься інформація про місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство.

Відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків податковою адресою фізичної особи ОСОБА_1 є АДРЕСА_6 (неосновне місце обліку).

Податковою адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_7 . (основне місце обліку).

Оскільки контролюючим органом визначено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, що належить фізичній особі ОСОБА_1 , то оскаржуване податкове повідомлення-рішення було направлено рекомендованим поштовим відправленням за № 110 за адресою: АДРЕСА_6 .

Отже, при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 1-1303 від 26.10.2021р. Головне управління ДПС у Львівській області використало визначені Податковим кодексом України джерела податкової інформації про об`єкти оподаткування податком на майно, і діяло в межах повноважень та спосіб, визначені Податковим кодексом України, тому підстав для скасування даного податкового повідомлення - рішення немає.

Ба більше, позивач у позовні заяві не зазначає, жодних підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не обґрунтовує його протиправності. Суд зазначає, що одне лише зазначення у прохальній частині позовної заяви вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для його скасування.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Оскільки суд виснув про відсутність підстав для внесення змін до ІКП позивача та підстав для скасування податкового повідомлення рішення, отже відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 шкоди у сумі 400000,00грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок), оскільки задоволення зазначеної вимоги безпосередньо залежить від задоволення основних вимог про зобов`язання внесення змін до ІКП та скасування ППР.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу частини 3 статті 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_9 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська,17-А,м.Дніпро,49000; ), Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003; ) про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна