Справа № 420/1517/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1517/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Крилова Я.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гєдікова В.В. (на підставі ордеру),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 січня 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивачка просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 15.12.2023 року № 1209-ВС «Про затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 за 2023 рік»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 15.12.2023 року № 1210-ВС «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста сектору по роботі з персоналом та медичними кадрами Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації;

- стягнути з Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток на посаді головного спеціаліста сектору по роботі з персоналом та медичними кадрами Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, починаючи за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2023 року і по дату поновлення на посаді;

- стягнути з Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100000 грн.;

- стягнути з Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації

на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 30000 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

Позивачка зазначає, що з 24.10.2005 року по 15.12.2023 року працювала на посаді головного спеціаліста сектору по роботі з персоналом та медичними кадрами Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної адміністрації. Наказом Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 28.12.2020 року №1003 надано ОСОБА_1 відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 28 грудня 2020 року по 07 жовтня 2023 року до фактичного виходу її з відпустки. Наказом Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 31.10.2022 року №1083-ВС припинено відпустку ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 листопада 2022 року та поновлено виконання обов`язків на займаній посаді. З 13.11.2023 року по 08.12.2023 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці (26 календарних днів).

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 15.12.2023 року №1209-ВС «Про затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 за 2023 рік» (надалі також - наказ від 15.12.2023 року №1209-ВС), затверджено висновок оцінювання результатів службової діяльності головного спеціаліста сектору по роботі з персоналом та медичними кадрами Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 , яка займає посаду державної служби категорії «В» за 2023 рік. Результат висновку: оцінка результатів службової діяльності ОСОБА_1 - негативна.

Позивачка зазначає, що Висновок про оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 за 2023 рік ґрунтується на Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік (надалі також - Результати). Так, відповідно до Результатів, ОСОБА_1 виконала три завдання: 1) Розроблено спеціальні вимоги до осіб, які претендують на заняття посад державної служби категорій «Б» та «В». Бал - 3,64. Обґрунтування робота проводилась ефективно з дотриманням відповідних строків передбачених законодавством; 2) В найкоротші терміни та з досягненням якісного результату виконано всі доручення керівництва. Бал - 3.64. Обґрунтування - робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; 3) Забезпечена підготовка інформації, доповідних записок, довідок, встановлених звітів з кадрових питань, та подані на розгляд керівництву Департаменту. Бал - 3,65. Обґрунтування - завдання виконано своєчасно. На другій сторінці Результатів зазначено шкалу оцінювання: Негативна оцінка - середній бал від 0 до 2.49. Позитивна - середній бал від 2,5 до 3,64. Відмінна - середній бал від 3,65 до 4.

Враховуючи дану шкалу оцінювання. ОСОБА_1 отримала позитивну оцінку, про що було зроблено відповідну позначку «X».

Також зазначено обґрунтування оцінки: завдання виконано своєчасно, результат якого повного мірою можна використати в роботі. Відповідно до норм чинного законодавства дотримано строків виконання контрольних документів. За результатами оцінювання проявила себе як спеціаліст з високим рівнем професійних знань.

Позивачка зазначає, що вищевказана інформація з результатами оцінювання була надрукована машинописним способом, однак з невідомих причин кульковою ручкою навпроти отриманих балів за три завдання ОСОБА_3 було дописано « 0», а в графі остаточної оцінки позначка «X» навпроти позитивної оцінки була закреслена кульковою ручкою і поставлено цією ручкою позначку «X» навпроти негативної оцінки.

Позивачка вважає, що нею може бути отримана негативна оцінка з наступних трьох пунктів: 1) Розроблено спеціальні вимоги до осіб, які претендують на заняття посад державної служби категорій «Б» та «В» - якщо теоретично припустити, що позивачка не виконала дану вимогу і отримала за цей пункт оцінку « 0», то протягом всього 2023 року Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації не зміг би приймати на державну службу державних службовців, оскільки були би відсутні спеціальні вимоги до осіб, які претендують на заняття посад державної служби. Позивачка зазначає, що дані спеціальні вимоги успішно розроблені нею і активно використовуються при проведенні конкурсів на заняття посад державної служби категорій «Б» та «В»; 2) В найкоротші терміни та з досягненням якісного результату виконано всі доручення керівництва якщо теоретично припустити, що Позивач не виконала дану вимогу, то зі сторони керівництва Відповідача були би застосовані дисциплінарні стягнення. Жодних дисциплінарних стягнень за 2023 рік до позивачки не було застосовано. Будь-яких скарг та зауважень з боку колег та керівництва до позивачки не надходило; 3) Забезпечена підготовка інформацій, доповідних записок, довідок, встановлених звітів з кадрових питань, та подані на розгляд керівництву Департаменту - знову ж таки, якщо припустити, що позивачка не виконала дану вимогу, то зі сторони відповідача було б застосовано відповідні санкції, але жодних санкцій не було застосовано.

Позивачка зазначає, що вона зарекомендувала себе як чесний, порядний, відповідальний працівник, яка успішно склала оцінювання результатів службової діяльності. Таким чином, без достатніх правових підстав Департаментом охорони здоров`я Одеської

обласної державної адміністрації були змінені результати оцінювання позивачки і виправлена рукописним способом підсумкова оцінка з позитивну на негативну без жодних обґрунтувань таких рішень в графі «Обґрунтування». Відтак вважає, що наказ від 15.12.2023 року № 1209-ВС є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 15.12.2023 року №1210-ВС «Про звільнення ОСОБА_2 » (надалі також - наказ від 15.12.2023 року №1210-ВС), відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», звільнено ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста сектору по роботі з персоналом та медичними кадрами Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації 15 грудня 2023 року за отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2023 рік.

Позивачка зазначає також, що її звільнення впливає не тільки на її фізичний та психологічний стан, але й на майновий стан, оскільки у позивачки є двоє дітей, чоловік загинув на війні. Крім того, позивачка є інвалідом другої групи, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією. Фактично єдиним джерелом доходу позивачки була робота у Департаменті охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації.

З огляду на викладене, позивачка вважає, що оскаржувані акти індивідуальної дії (накази) є протиправними, а звільнення її з посади є незаконним, чим порушено її право на працю, а отже такі акти мають бути скасовані судом в силу своєї протиправності, а порушені права поновленні у заявлений позивачкою спосіб, шляхом поновлення її на посаді головного спеціаліста сектору по роботі з персоналом та медичними кадрами.

Відзив на адміністративний позов обґрунтовано наступним.

Відповідач зазначає, що керівництво Департаменту під час виконання свої посадових

обов`язків діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Процедура звільнення відбувалось за спеціальною нормою Закону №889-VIII, що передбачає припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення у відповідність до норм Закону №889-VIII. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 Закон №889-VIII.

Позивачкою не було дотримано строки та процедуру оскарження висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, яка передбачена статтею 11 Закон №889-УІІІ, адже не було подано скаргу до директора Департаменту щодо порушення прав її, як державного службовця із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

Відповідно до статті 44 Закону №889-УІІІ, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України (частина одинадцята статті 44 Закону №889-VIII).

Кабінет Міністрів України постановою від 23.08.2017 року №640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок).

Наказом Департаменту від 18.10.2023 року №1014 - ВС «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» було проведено процедуру оцінювання в Департаменті, у період з 10.11.2023 року по 29.11.2023 року.

Висновок про «негативну оцінку» було затверджено наказом Департаменту від 15.12.2023 року №1209-ВС «Про затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 за 2023 рік» з наданням окремого обґрунтування щодо виконання завдань з доведенням до відома. Оскільки, позивач відмовилась ознайомитися з наказом, було складено акт у присутності працівників Департаменту.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 87 Закону №889-УІІІ підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Оскільки за результатами оцінювання службової діяльності у 2023 році позивач, згідно з висновком, затвердженим наказом Департаменту від 15.12.2023 року №1209-ВС, отримала негативну оцінку, то вона підлягала звільненню із займаної посади з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.87 Закону №889-УІІІ та на підставі цього винесено наказ Департаменту від 15.12.2023 року №1210-ВС «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року позов залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявою від 17.01.2024 року представник позивачки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 08 лютого 2024 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.

02 лютого 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № 4869/24).

06 лютого 2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕС/5266/24).

13 лютого 2024 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вхід. № ЕП/2659/24).

Ухвалою суду від 26.02.2024 року вирішено проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в порядку загального позовного провадження.

06 березня 2024 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. № ЕС/9381/24).

11 березня 2024 року від відповідача до суду надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву (вхід. № ЕП/4532/24).

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року задоволено клопотання відповідача. Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію медичної карти амбулаторного хворого - форма №025/о, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №5» Одеської міської ради належним чином засвідчені копію медичної картки стаціонарного хворого Ф-ООЗ/о, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у тому числі копії сторінок з Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації Ф-001/о.

12 березня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вхід. № 10271/24).

18 березня 2024 року на виконання ухвали суду від 11.03.2024 року від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №5» Одеської міської ради до суду надійшла відповідь (вхід. № ЕП/5033/24).

19 березня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вхід. № ЕС/11295/24).

25 березня 2024 року від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 5» Одеської міської ради до суду надійшли доповнення до раніше надісланого листа (вхід. № ЕП/5463/24).

27 березня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (вхід. ЕС/12716/234).

02.04.2024 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. № 13094/24).

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, допитавши свідків, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивачки та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 у період з 24.10.2005 року по 15.12.2023 року працювала на посаді головного спеціаліста сектору по роботі з персоналом та медичними кадрами Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної адміністрації.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 28.12.2020 року № 1003 надано ОСОБА_1 відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 28 грудня 2020 року по 07 жовтня 2023 року до фактичного виходу її з відпустки.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 31.10.2022 року № 1083-ВС припинено відпустку ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 листопада 2022 року та поновлено виконання обов`язків на займаній посаді. З 13.11.2023 року по 08.12.2023 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці (26 календарних днів).

У період з 13.11.2023 року по 08.12.2023 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці (26 календарних днів).

Наказом Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 18.10.2023 року №1014 - ВС «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» було проведено процедуру оцінювання в Департаменті, у період з 10.11.2023 року по 29.11.2023 року.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 15.12.2023 року №1209-ВС «Про затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 за 2023 рік» затверджено висновок про «негативну оцінку» результатів службової діяльності головного спеціаліста сектору по роботі з персоналом та медичними кадрами Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 з наданням окремого обґрунтування щодо виконання завдань з доведенням до відома.

Як вбачається із «Обґрунтування результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2023 рік ОСОБА_4 :

« 1. Розроблено спеціальні вимоги до осіб, які претендують на зайняття посад державної служби категорії «Б» та «В».

Законом України № 2259 - IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування державної служби та місцевого самоврядування у період дії воєнного стану» передбачено спрощену процедуру вступу на посади державної служби та посади в органах місцевого самоврядування у період дії воєнного стану.

Тому, державним службовцем не було розроблено спеціальних вимог до осіб, які претендують на зайняття посад державної служби категорії «Б» і «В», за зазначений період. Державний службовець не компетентна в застосуванні норм Законів України «Про державну службу», «Про відпустки», «Про запобігання корупції».

2. В найкоротші терміни та з досягненням якісного результату виконано всі доручення керівництва.

До виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату. Завдання виконувалось с демонстрацією неспроможності, одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків. Досягнення результату мав негативний відгук з боку співвиконавців та керівництва.

3.Забезпечена підготовка інформації, доповідних записок, довідок, встановлених звітів з кадрових питань та подані на розгляд керівництву Департаменту.

Проекти документів потребували суттєвого корегування. Недостатність знань нормативно правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівництва.

Підготовка контрольних документів здійснюється з порушенням термінів, зміст у листуваннях не відповідає діловому мовленню та має граматичні помилки, які потребують постійного корегування.».

Оскільки, позивачка відмовилась ознайомитися з наказом, 15 грудня 2023 року було складено Акт про відмову від підписання наказу «Про затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 » у присутності працівників Департаменту.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації № 1210-ВС від 15.12.2023 року «Про звільнення ОСОБА_2 » відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» звільнено з посади головного спеціаліста сектору по роботі з персоналом та медичними кадрами Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації 15 грудня 2023 року за отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2023 рік.

Не погоджуючись з вищезазначеними наказами Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 15.12.2023 року №1209-ВС «Про затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 за 2023 рік» та від 15.12.2023 року № 1210-ВС «Про звільнення ОСОБА_2 », вважаючи їх протиправними та такими, які підлягають скасуванню, позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до Конституції України, Україна є правовою державою (ст.1) та в ній визнається принцип верховенства права (ст.8 Конституції). Визначальним принципом верховенства права є невичерпність прав людини і основних свобод.

На підставі ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

На підставі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону №889-УІІІ державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

За приписами частини першої статті 8 Закону №889-УІІІ, державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 44 Закону №889-УІІІ результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Закону №889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року № 640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1 Порядку Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання), які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

В силу вимог пунктів 2, 3 Порядку метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Як встановлено судом, наказом Департаменту від 18.10.2023 року № 1014 - ВС «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» було проведено процедуру оцінювання в Департаменті, у період з 10.11.2023 року по 29.11.2023 року.

Згідно з Завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2023 рік (далі - Завдання), визначеними позивачці у 2023 році, вона мала виконати три завдання, що викладені нижче.

Завдання 1: розроблено спеціальні вимоги до осіб, які претендують на зайняття посад державної служби категорії «Б» та «В» та приймає документи від кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В», проводить перевірку документів, поданих кандидатами на відповідність встановленим законом, відносно виконання якого судом встановлено наступне.

Законом України № 2259 - IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування державної служби та місцевого самоврядування у період дії воєнного стану» передбачено спрощену процедуру вступу на посади державної служби та посади в органах місцевого самоврядування у період дії воєнного стану. Тому, як зазначив відповідач, позивачем не було розроблено жодних спеціальних вимог до осіб, які претендують на зайняття посад державної служби категорії «Б» і «В», за зазначений період, що в свою чергу підтверджує, що позивачка не компетентна в застосуванні норм Законів України «Про державну службу», «Про відпустки», «Про запобігання корупції».

Крім того, як зазначив відповідач, позивачка не наділена повноваженнями щодо розроблення спеціальних вимог до осіб, які претендують на зайняття посад державної служби категорії «Б» і «В», оскільки відповідно до ч. 3 ст.20 Законом №889-УІІІ спеціальні вимоги до осіб, які претендують на зайняття посад державної служби категорії «Б» і «В», визначаються суб`єктом призначення з урахуванням рекомендацій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 14 вересня 2021 року №931/од-2021 «Про затвердження структури та штатної чисельності Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації» внесено зміни до структури Департаменту, що передбачає адаптування спеціальних вимог до осіб, які претендують на зайняття посад державної служби категорії «Б» та «В», передбачених Законом №889-VIII та Методичними рекомендаціями Національного агентства України з питань державної служби.

Тобто, Департамент при оголошені конкурсу на зайняття вакантних посад категорії «Б» та «В» зазначає лише «умови проведення конкурсу на зайняття посади державної служби», про що свідчить наказ Департаменту від 10.11.2021 року №943-К «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «В» у Департаменті». Тобто, в секторі по роботі з персоналом та медичними кадрами Департаменту вже була розроблена та затверджена кадрова документація, яка використовується працівниками сектору, а саме: положення про структурні підрозділи Департаменту, посадові інструкції державних службовців, тощо.

Суд приймає до уваги доводи відповідача відносно того, що враховуючи, той факт, що позивачка вийшла з відпустки по догляду за дитиною 01 листопада 2022 року відповідно до наказу Департаменту від 31.10.2022 року №1083-ВС «Про припинення відпустки по догляду за дитиною....», то вона фактично користувалась вже розробленою кадровою документацією Департаменту, яку розробили та затвердили інші державні службовці Департаменту.

Як зазначив відповідач, позивачка формально підійшла до виконання своїх посадових обов`язків в 2023 році щодо проведення оформлення прийому осіб на державну службу в умовах воєнного стану. Позивачкою не дотримувались строки щодо виконання нею посадових обов`язків в частині цього завдання.

Завдання 2: готує відповіді на контрольні документи за дорученням директора Департаменту. Забезпечено дієвий контроль документообігу в Департаменті. В найкоротші терміни та з досягненням якісного результату виконано всі доручення керівництва.

Як зазначив відповідач, до виконання зазначеного завдання позивачка підійшла формально, чим нівелювала практичну цінність отриманого результату. Завдання виконувалось с демонстрацією неспроможності, одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків. Досягнення результату мав негативний відгук з боку співвиконавців та керівництва.

Відповідач звертає увагу суду на те, що з боку директора Департаменту неодноразово були усні попередження до позивачки щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків. Під час виконання посадових обов`язків позивачкою відмічалося постійне протермінування виконання доручень та резолюцій за документами, що перебували на виконання у позивачки, та за усними дорученнями директора Департаменту опрацювання вищевказаних документів здійснювалось постійно іншими посадовими особами Департаменту, про що свідчить здійснений моніторинг каталогу справ в електронному документообігу «Аскод», копії якого додані до матеріалів справи.

Окремо, відповідач звертає увагу суду на те, що ведення військового обліку в Департаменті було покладено на позивачку відповідно до наказу Департаменту від 06.03.2023 року №249-ВС, що міститься у матеріалах справи. Як зазначає відповідач, зазначений напрямок роботи взагалі не вівся належним чином з боку позивачки, що є порушенням законодавства щодо ведення військового обліку в умовах воєнного стану.

Завдання 3: забезпечена підготовка інформації, доповідних записок, довідок, встановлених звітів з кадрових питань та подані на розгляд керівництву Департаменту.

Як зазначив відповідач, проекти документів підготовлені позивачкою потребували суттєвого корегування. Недостатність знань нормативно правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребували нагадувань і високої міри контролю з боку керівництва. Підготовка контрольних документів здійснювалась позивачкою з порушенням термінів, зміст у листуваннях не відповідав діловому мовленню та мав граматичні помилки, які потребували постійного корегування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» затверджено типову інструкцію з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в Департаменті. З 01.01.2022 року запроваджено електронний документообіг «АСКОД».

Як зазначає відповідач, позивачка посилається на те, що володіє рядом ключових рис та навичок, які сприяють ефективному виконання своїх посадових обов`язків та взаємодіє з колегами та керівництвом. Разом з тим, ці навички відображують протилежність у її роботі, що підтверджує її не спроможність в організації ведення кадрової роботи в Департаменті та в опрацюванні електронного документообігу «Аскод» в Департаменті.

Робота позивачки в електронному документообігу «Аскод» відображує не доопрацювання приблизно 200 одиниць документів, що підтверджується її не спроможністю в організації опрацювання зазначених документів в терміни передбачених законодавством та не належного виконання своїх посадових обов`язків, як державного службовця, про що свідчить доповідна записка від 12.01.2024 року №1/08/08-05-24.

Не можна погодитись з твердженням позивачки з приводу датування доповідної записки від 12.01.2024 року, оскільки передача справ в «Аскоді» відбувалась після звільнення позивачки на іншу посадову особу, яка і зафіксувала факт не виконання позивачкою зазначених документів під час перебування її на посаді, що свідчить про не належне виконання нею даного завдання упродовж 2023 року, що підлягала оцінюванню результатів службової діяльності позивачки.

Також судом встановлено, що для визначення результатів виконання завдань директором Департаменту спільно з керівником самостійних структурних підрозділів Департаменту проводились з державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», оціночні співбесіди у період з 17.11.2023 року по 24.11.2023 року.

За результатами яких затверджено висновки оцінювання службової діяльності державних службовців Департаменту, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» за 2023 рік, відповідно до наказу Департаменту від 18.12.2023 року №1181-ВС «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту», окрім позивачки.

Судом встановлено, у зв`язку з тим, що позивачка, яка займає посаду державної служби категорії «В» перебувала у щорічній основній відпустці тривалістю 26 календарних днів, починаючи з 13.11.2023 року по 08.12.2023 року, відповідно до наказу Департаменту від 10.11.2023 року №10783-ВС «Про надання відпустки ОСОБА_1 », оціночну співбесіду було відтерміновано з урахуванням дати виходу з відпустки, а саме до 13.12.2023 року відповідно до вимог Порядку.

Відтак, приблизно о 11:15 год. 15.12.2023 року було проведено оціночну співбесіду позивачки з директором Департаменту з визначенням результатів виконання завдань за 2023 рік та оголошено про «негативну» оцінку.

Висновок про «негативну оцінку» було затверджено наказом Департаменту від 15.12.2023 року №1209-ВС «Про затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 за 2023 рік» з наданням окремого обґрунтування щодо виконання завдань з доведенням до відома.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 87 Закону №889-УІІІ підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Оскільки за результатами оцінювання службової діяльності у 2023 році позивачка, згідно з висновком, затвердженим наказом Департаменту від 15.12.2023 року №1209-ВС, отримала негативну оцінку, вона підлягла звільненню із займаної посади з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.87 Закону №889-УІІІ, на підставі чого було винесено наказ Департаменту від 15.12.2023 року №1210-ВС «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Таким чином суд приходить до висновку, що керівництво Департаменту під час виконання свої посадових обов`язків діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Процедура звільнення відбувалась за спеціальною нормою Закону №889-VIII, що передбачає припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення у відповідність до норм Закону №889-VIII.

При цьому суд зазначає, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку,

визначеному статтею 11 Закону України «Про державну службу» (далі Закону №889-УІІІ).

У разі незгоди із висновком, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, державний службовець подає керівнику державної служби скаргу із зазначенням зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та фактів, які спростовують критерії згаданому балу, у порядку, встановленому частиною першою статті 11 Закону №889-УІІІ та пунктами 42-43 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Порядок).

Тобто, державний службовець, який оскаржує висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою, звертається до керівника державної служби зі скаргою у порядку, встановленому частинами 2 та 3 статті 11 Закону №889-VIII.

Суд враховує той факт, що позивачкою не надано жодних письмових заперечень щодо отримання нею негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, а навпаки позивачка надсилала свої звернення (скарги) до голови Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 11.01.2024 року, голови Одеської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України, отримуючи відповіді, що питання викладенні у зверненні не належать до їх компетенції, оскільки процедура звільнення відбувалось за спеціальною нормою Закону №889-УІІІ, що передбачає припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення у відповідність до норм цього Закону.

Таким чином позивачкою не було дотримано строки та процедуру оскарження висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, яка передбачена статтею 11 Закон №889-УІІІ, адже нею не було подано скаргу до директора Департаменту щодо порушення прав її, як державного службовця із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

Відносно зазначеної позивачем у позові інформації та фактів щодо соціального положення, складу сім`ї та стану здоров`я позивачки, суд зазначає, що дані обставини не стосуються механізму звільнення державного службовця за результатами оцінювання службової діяльності, так як відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються виключно Законом № 889-УІІІ.

При цьому суд враховує, що на підставі Закону України «Про відпустки» та ч.2 ст.58

Закону №889-УІІІ, позивачці за 2023 рік було надано щорічні відпустки за період роботи на державній службі, тривалістю 45 календарних днів.

Цей факт свідчить про те, що керівництво Департаменту ніяким чином не обмежувало права позивачки, а навпаки йшло на поступки та ставилась з повагою до її положення, що в свою чергу спростовує твердження позивачки щодо неповаги до неї, як до державного службовця.

Факт зміни керівництва в Департаменті, на який посилається позивачка, на думку суду, не впливає на порядок проведення щорічного оцінювання державних службовців, оскільки статтею 44 Закону №889-VIII та вимогами Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затвердженого Кабінетом Міністрів України, передбачено повноваження безпосереднього керівника державного службовця в процесі оцінювання.

Отже, кожен безпосередній керівник має здійснювати усі свої функції, передбачені процедурою оцінювання, незалежно від того скільки часу він обіймає свою посаду і на якому етапі оцінювання він був на таку посаду призначений.

Щодо тверджень позивачки відносно того, інформація з результатами оцінювання була надрукована машинописним способом, однак з невідомих причин кульковою ручкою навпроти отриманих балів за три завдання ОСОБА_1 було дописано « 0», а в графі остаточної оцінки позначка «X» навпроти позитивної оцінки була закреслена кульковою ручкою і поставлено цією ручкою позначку «X» навпроти негативної оцінки, суд зазначає наступне.

Учасниками процесу оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та готує пропозиції щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом (п.4 Порядку).

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держслужбовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п.7 Порядку).

Пунктом 9 Порядку визначено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку. Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку (пункти 10,11 Порядку). Як передбачає пункт 13 Порядку, визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Відповідно до пункту 33 Порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» і «В», оціночну співбесіду (пункт 37 Порядку).

Пунктом 39 Порядку визначено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» і «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» і «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (пункт 41 Порядку).

Суд приймає до уваги пояснення відповідача відносно того, що позивачка замовчує той факт, що перебуваючи у відпусті передає заздалегідь готовий пакет документів щодо проходження оцінювання з проставленими оцінками на «позитивну» або «відмінну» оцінку, порушуючи тим самим процедуру проведення щорічного оцінювання діяльності державного службовця. Директор Департаменту О.В. Курмишов провів оціночну співбесіду 15.12.2023 року з позивачкою та за результатами проведеного аналізу виконання завдань нею, самостійно проставив кульковою ручкою оцінки з наданням письмового обґрунтування до проставлених оцінок, відповідні документи містяться у матеріалах справи.

Щодо відсутності трудової книжки позивачки, суд приймає до уваги доводи відповідача, що 10 червня 2021 року змінилися правила обліку трудової діяльності працівника. Такі зміни передбачені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі», що передбачає внесення змін, зокрема, до статті 48 Кодексу законів про працю України, якою наразі передбачається, що облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Але, при цьому ведення паперових трудових книжок не скасовується. Порядок ведення трудових книжок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників». Тобто, зберігання трудових книжок працівників здійснюється на підприємствах, в установах і організаціях, на якому вони працюють, обов`язково видавати трудову книжку потрібно лише у разі, якщо працівник звільняється відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року №301 «Про трудові книжки працівників».

У випадках, коли у працівника є потреба в отриманні трудової книжки, то є алгоритм видачі трудової книжки працівнику: працівник звертається до роботодавця з заявою, в якій просить видати йому трудову книжку з обґрунтуванням необхідності такої видачі; роботодавець заводить додатковий журнал обліку тимчасово виданих трудових книжок (довільної форми), де працівник розписується в отриманні та поверненні трудової книжки.

В контексті даних обставин представник відповідача надав пояснення суду, що позивачка замовчує той факт, що вона таємно забрала особисту трудову книжку, що зберігалась в Департаменті у сейфі без повідомлення керівництва Департаменту та співробітника, який відповідальний за збереження особових справ працівників Департаменту, про що свідчить доповідна записка від 15.12.2023 року. Крім цього, 05.01.2024 року на адресу позивачки було відправлено листа щодо повернення майна. 15.01.2024 року позивачкою було частково повернуто майно Департаменту, про що свідчить Акт приймання - передачі справ. Але, як зазначив представник відповідача, з невідомих причин позивачка не повертає ще ноутбук, який знаходиться у неї вдома, немаючі ніякого дозволу на використання майна поза межами Департаменту, що характеризує позивачку, як недоброчесного та не порядного державного службовця по відношенню до інших посадових осіб.

Разом з тим, допитана судом в якості свідка тимчасово виконуюча обов`язки директора Департаменту Ракулець ОСОБА_5 не підтвердила факт отримання зазначеного ноутбуку, оскільки документально його отримання ніяким чином не оформлено та будь-яких службових розслідувань за даним фактом не проводилось.

Крім цього, на підставі доповідної від працівника Департаменту ОСОБА_6 , що міститься в матеріалах справи було направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.12.2023 року №12381/08/08-05/2-23, що додається про надання інформації чи дійсно позивачка зверталася до структурних підрозділів Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 25.12.2023 року №1500-0901-

5/181855, що додано до матеріалів справи, не підтверджено факт звернення на який посилалась позивачка, коли, як вказує відповідач таємно забрала свою трудову книжку з Департаменту.

Крім того, як встановлено судом, позивачка ознайомлена під підпис 15.12.2023 року з результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2023 рік та затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності 15.12.2023 року відповідно до наказу Департаменту від 15.12.2023 року № 1209-ВС, який був доведений позивачці, яка відмовилась ознайомитись під підпис з наказом, та було складено акт у присутності працівників Департаменту о 12:00 год. у цей же день. Також, о 14:00 год. позивачка була відсутня на робочому місці, про що було складено відповідний акт про відсутність на робочому місці.

Таким чином суд приходить до висновку, що оцінювання результатів діяльності позивачки здійснювалося відповідно до Закону України «Про державну службу», Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року № 640 та Завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» - головного спеціаліста сектору по роботі з персоналом та медичними кадрами Департаменту, з яким вона була ознайомлений 15.12.2023 року.

Крім цього, доведення інформації та документів до позивачки відбувалось з дотриманням вимог ст. 9-1 «Про державну службу» та відповідно до Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1042.

При розгляді даної справи судом не встановлено обставин упередженого ставлення відповідача до позивачки при проведенні результатів оцінювання її роботи на посаді головного спеціаліста сектору по роботі з персоналом та медичними кадрами Департаменту, а тому суд приходить до висновку, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивачки, затверджений наказом Департаменту від 15.12.2023 року № 1209-ВС, є неупередженим та правомірним.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи спірні накази діяв у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушував прав та законних інтересів позивачки, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. При цьому згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

При вирішення спору, суд виходить із передбаченого ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку оскаржуваний накази Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації відповідають ознакам правомірних рішень і судом не встановлено підстав для визнання їх протиправними та скасування. Наведені ж стороною позивачки доводи щодо неправомірності вказаних наказів судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

На підставі викладених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що в даних спірних відносинах Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації при винесенні оскаржуваних наказів від 15.12.2023 року № 1209-ВС «Про затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 за 2023 рік» та № 1210-ВС «Про звільнення ОСОБА_2 » діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачкою в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність оскаржених наказів.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

В ході судового розгляду відповідач обґрунтував правомірність звільнення позивачки зі служби належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства. Наведені ж позивачкою доводи судом визнані неспроможними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107, ).

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 24 травня 2024 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.