Справа № 420/4957/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4957/21
22 травня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участю секретаря Загрійчук О.В.
представника заявника (відповідача) Ходжалієва А.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача не з`явився
розглянувши за правилами загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні) заяву представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за вхід. №8530/24 від 28.02.2024 року в якій заявник просить:
визнати виконавчий лист №420/4957/21 від 04.11.2021 року таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням №319 від 28.10.2021 року Виконавчого комітету Одеської міської ради Управлінню доручено вжити заходів демонтажу протиправної тимчасової споруди за наведеною вище адресою прив`язки.
Постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державним виконавцем розглянуто заяву про примусове виконання рішення та на підставі виконавчого листа №420/4957/21 виданого 04.11.2021 року відкрито виконавче провадження.
Проте, 11.10.2022 року, власник (користувач) протиправної тимчасової споруди (ТОВ «Комплекс відпочинку «Барвінок») оформив у Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради новий паспорт прив`язки тимчасової споруди №01-08/490. Даний паспорт було оформлено на актуальну площу тимчасової споруди 21,8 м.кв. (у попередньому, анульованому, паспорті прив`язки №01-06/726 від 16.02.2015 року, загальна площа твердого покриття ТС передбачала 17,5 м.кв. Дана невідповідність слугувала підставою для анулювання паспорту прив`язки ТС№01- 06/726 від 16.02.2015 року).
Таким чином, після настання даних обставин вказана тимчасова споруда не може вважатись протиправно розташованою, оскільки розміщується на підставі оформленого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради паспорту прив`язки тимчасової споруди та договору з Управлінням.
Враховуючи той факт, що паспорт прив`язки тимчасової споруди по вулиці Новосельського, 43, у місті Одесі є діючим, а строк його дії розрахований до 04.10.2025 року, склались конкретні обставини, за яких виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/4957/21 від 12.08.2021 року та рішення №319 від 28.10.2021 року Виконавчого комітету Одеської міської ради «про демонтаж тимчасових споруд» шляхом демонтажу даної тимчасової споруди суперечитиме неведеним вище нормам діючого законодавства.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №420/4957/21 заяву представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради задоволено повністю.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №420/4957/21, виданий Одеським окружним адміністративним судом 04.11.2021 на виконання рішення Одеського Окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №420/4957/21 про зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради провести процедуру демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43, встановлену Розділом 16 Правил № 3961-VI.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №420/4957/21 про задоволення заяви Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Справу №420/4957/21 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду та вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, наведених у мотивувальній частині даного судового рішення.
Скасовуючи ухвалу від 11.03.2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив:
«…окружним адміністративним судом залишено поза увагу те, що ініціюючи перед судом спірне питання Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до звернення не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених у ньому обґрунтувань.
Між тим, колегія суддів не надає оцінку доданим Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до відзиву на позовну заяву паспорту прив`язки з додатками та договору про право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 12.10.2022 №ТС-379/22 з додатками, адже такі документи не досліджувались у суді першої інстанції та відповідна оцінка їм не надавалась.
Крім того, апеляційний адміністративний суд відмічає, що відповідно до ч.3 ст.374 КАС України питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Водночас, жодних процесуальних рішень з приводу призначення заяви Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та повідомлення учасників справи про розгляд судом такого питання матеріали справи не містять.
Означене позбавило учасників справи висловити власну позицію з приводу даного питання.
Установлені обставини залишились поза увагою окружного адміністративного суду, що призвело до передчасних висновків щодо необхідності задоволення заяви Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.»
Врахувавши висновки суду апеляційної інстанції, Одеським окружним адміністративним судом призначено розгляд заяви представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 22.05.2024 року об 11:00 годині.
Розглядаючи заяву представника позивача, суд входить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За приписами ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Разом з тим, судом встановлено наступне.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №420/4957/21 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради провести процедуру демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43, встановлену Розділом 16 Правил № 3961-VI.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2021 у справі №420/4957/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання демонтувати тимчасову споруду - без змін.

За наслідком перегляду справи в апеляційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 у справі №420/4957/21 набрало законної сили.

На виконання рішення суду від 12.08.2021 у справі №420/4957/21 Одеським окружним адміністративним судом ОСОБА_2 04.11.2021 видано виконавчий лист щодо зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради провести процедуру демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43, встановлену Розділом 16 Правил № 3961-VI.

Разом з тим, відповідно до п. 16.4. Правил, демонтаж тимчасових споруд здійснюється Управлінням на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/4957/21 від 12.08.2021 року, керуючись пунктом 15.6. Правил, Управлінням підготовлено та подано до Виконавчого комітету Одеської міської ради рішення про демонтаж протиправної тимчасової споруди по вулиці Новосельського, 43, у місті Одесі.

Рішенням №319 від 28.10.2021 року Виконавчого комітету Одеської міської ради Управлінню доручено вжити заходів демонтажу протиправної тимчасової споруди за наведеною вище адресою прив`язки.

Постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державним виконавцем розглянуто заяву про примусове виконання рішення та на підставі виконавчого листа №420/4957/21 виданого 04.11.2021 року відкрито виконавче провадження.

11.10.2022 року, власник (користувач) протиправної тимчасової споруди (ТОВ «Комплекс відпочинку «Барвінок») оформив у Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради новий паспорт прив`язки тимчасової споруди №01-08/490. Даний паспорт було оформлено на актуальну площу тимчасової споруди 21,8 м.кв. (у попередньому, анульованому, паспорті прив`язки №01-06/726 від 16.02.2015 року, загальна площа твердого покриття ТС передбачала 17,5 м.кв. Дана невідповідність слугувала підставою для анулювання паспорту прив`язки ТС№01-06/726 від 16.02.2015 року).

З урахуванням вказаних обставин на підставі досліджених у судовому засіданні 22.05.2024 року наданих сторонами письмових доказів (зокрема, скановані копії оригіналів договору ТС-379/22 від 12.10.2022 року (в 1 файлі «PDF» формату) та паспорту прив`язки ТС №01-08/490 від 11.10.2022 року), суд вважає, що вказана тимчасова споруда не може вважатись протиправно розташованою, оскільки розміщується на підставі оформленого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради паспорту прив`язки тимчасової споруди та договору з Управлінням.

Станом на 22.05.2024 року судових спорів щодо скасування паспорту прив`язки ТС №01-08/490 від 11.10.2022 року не має, що підтверджено учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.29. наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Відповідно до п. Правил, 1.4.12. Протиправно розміщена ТС тимчасова споруда, яка характеризується хоча б однією з наступних ознак:

розміщується без отримання оформленого у встановленому порядку паспорту прив`язки;

розміщується без укладеного з Уповноваженим органом договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС, або термін дії якого закінчився;

продовжує розміщуватись після закінчення терміну дії паспорту прив`язки, у тому числі у випадку анулювання паспорту прив`язки чи відмови у його продовженні або його недійсності;

розміщується з недотриманням хоча б одного з визначених паспортом прив`язки параметрів щодо типу, розміру ТС та/або місце розташування якої не відповідає місцю, визначеному у паспорті прив`язки;

експлуатується з порушенням вимог чинного законодавства України та цих Правил, що встановлено Уповноваженим органом.

Підставою для проведення демонтажу ТС та/або елементу торгівлі є протиправність їх розміщення відповідно до п.1.4. цих Правил (п. 16.1).

Відповідно до п. 16.8. Правил, тимчасова споруда не може бути демонтована Уповноваженим органом за наявності у суб`єкта господарювання чинного паспорту, крім випадків порушення порядку експлуатації ТС, передбачених цими Правилами та встановлених Уповноваженим органом. Призупинення дії паспорту може бути здійснено Уповноваженим органом за вичерпних підстав, передбачених цими Правилами.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи той факт, що паспорт прив`язки тимчасової споруди по вулиці Новосельського, 43, у місті Одесі є діючим, а строк його дії розрахований до 04.10.2025 року, склались обставини, за яких, виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/4957/21 від 12.08.2021 року та рішення №319 від 28.10.2021 року Виконавчого комітету Одеської міської ради «про демонтаж тимчасових споруд» шляхом демонтажу даної тимчасової споруди суперечитиме наведеним вище нормам діючого законодавства.

При цьому, надаючи оцінку доводам представника позивача щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначених ст. 374 КАС України, з посиланням на постанову Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі №752/2391/17, суд виходить з наступного.

Так, у вказаній постанові суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків: процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, як то видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконано.

Як стверджує представник позивача і з цим погоджується суд, рішення суду у справі №420/4957/21 набрало законної сили відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 року, в касаційному порядку не оскаржувалось.

Також ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «БАРВІНОК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №420/4957/21. Підставами для відмови слугувало те, що судом не встановлено нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, натомість нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи (оформлення нового паспорту прив`язки тимчасової споруди №01-08/490) не є підставою для перегляду справи, але було враховано при винесенні Ухвали від 11.03.2024 року, якою виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, суд звертає увагу, що як Європейський Суд з прав людини, так і Верховний Суд неодноразово наголошували на тому, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, розглядаючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд фактично здійснює контроль за виконання судового рішення.

І, при цьому, враховує, що станом на час винесення рішення у справі №420/4957/21, 12.08.2021 року дійсно існували підстави для зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради провести процедуру демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43, встановлену Розділом 16 Правил № 3961-VI. Рішення суду набрало законної сили 28.09.2021 року. Виконавчий лист видано 04.11.2021 року.

При цьому, 28.10.2021 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради рішенням №319 Управлінню доручено вжити заходів примусового демонтажу протиправної тимчасової споруди за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43.

Проведенню демонтажу тимчасової споруди передує відповідна процедура, яка включає проведення обстеження території розміщення тимчасової споруди та складання акта обстеження із зазначенням виявлених порушень, винесення припису з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, в якому встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень. При цьому, підставами для винесення припису про здійснення демонтажу тимчасової споруди є її самовільне розміщення, тобто розміщення за відсутності проектно-дозвільної документації, а саме: її відсутності, анулювання дії або закінчення строку дії паспорту прив`язки.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №826/9030/17, від 10 липня 2019 року у справі №826/6063/18, від 26 травня 2020 року у справі №826/13792/16 та від 5 жовтня 2020 року у справі №755/12736/17, від 11 листопада 2020 року у справі №826/17074/18.

Такий же висновок міститься і у постанові Верхового Суду від 08.07.2021 року у справі №160/674/19.

Разом з цим, суд також враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє і на теперішній час.

11.10.2022 року, ТОВ «Комплекс відпочинку «Барвінок» оформлено у Департаменті архітектури та містобудування Одеської міської ради новий паспорт прив`язки тимчасової споруди №01-08/490. Даний паспорт було оформлено на актуальну площу тимчасової споруди 21,8 м.кв.

Фактично з 11.10.2022 року і на даний час розміщення тимчасової споруди за адресою: вул. Новосельського, 43, м. Одеса є правомірним.

Викладене свідчить, що обов`язок Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо проведення процедури демонтажу тимчасової споруди існував з 29.09.2021 року до 10.10.2022 року.

Проте, у зв`язку зі зміною обставин, з 11.10.2022 року вказаний обов`язок Управління становитиме втручання у права суб`єкта господарювання у формі надмірного формалізму це, здебільшого, негативне оціночне поняття, яке означає безумовну вимогу дотримуватися процедур, визначених законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності).

Загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також часто відомий як "in dubio pro persona" або "in dubio pro homine" (латинською мовою) означає "у вагомих сумнівах - на користь людини"; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси всіх учасників справи.

У позовній заяві, поданій 31.03.2021 року, позивач стверджував, що розміщення тимчасової споруди за відсутності відповідних документів, порушує його права як члена міської громади. Судом відновлено право позивача. При цьому, ТОВ «Комплекс відпочинку «Барвінок» усунуто порушення шляхом отримання відповідних документів.

Фундаментальною засадою, яка має бути застосовною при розгляді судових справ, є засада розумності, і саме їй передусім має підпорядковуватися бачення щодо розгляду того чи іншого правового конфлікту. Безумовно, це не завжди просто, адже ту саму розумність різні представники правових професій можуть бачити неоднаково. Особливо якщо це стосується протилежних сторін конфлікту.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову КЦС ВС від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Об`єднаної палати КЦС ВС від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 2-9, 44, 205, 243, 248, 250, 256, 374, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за вхід. №8530/24 від 28.02.2024 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №420/4957/21, виданий Одеським окружним адміністративним судом 04.11.2021 року на виконання рішення Одеського Окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року у справі №420/4957/21 про зобов`язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради провести процедуру демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 43, встановлену Розділом 16 Правил № 3961-VI.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА