Справа № 159/632/24
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/632/24
Провадження № 2-а/159/35/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 14 від 23.01.2024 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 14 від 23.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що він 23 січня 2024 року, близько 10 год., рухаючись на автомобілі, на блокпості при в`їзді до міста Вараш Рівненської області, був зупинений посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розмови останні повідомили, що потрібно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення його даних по мобілізації, на що він погодився.

В подальшому, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 погрожуючи, почали наполягати на терміновому, в цей же день, проведенні медичного огляду комісією зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак наполягав на проходженні медичного огляду за місцем свого проживання, де знаходяться його медичні документи, які необхідні для об`єктивного прийняття рішення медичною комісією.

Незважаючи на його пояснення,посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ігноруючи вимоги ст.ст. 251, 268, 280 КУпАП, склала протокол про адміністративне правопорушення та, на підставі вказаного протоколу, в цей же день, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Позивач стверджує, що жодним чином не порушив правила військового обліку, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач просив скасувати постанову № 14 від 23.01.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

28.02.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні даного позову.

Зокрема, вказує на те, що 23 січня 2024 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 було оповіщено військовозобов`язаного ОСОБА_1 та уточнено військово-облікові дані. Після уточнення військово-облікових даних позивача, а також уточнення щодо наявності підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, стало відомо, що позивач не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження ВЛК та не має жодних підстав для відстрочки. Якщо у військовозобов`язаного немає причин на відстрочку, то наступний етап після уточнення даних в ІНФОРМАЦІЯ_4 - проходження військово-лікарської комісії (ВЛК). Посадовими особами було виписано направлення на проходження ВЛК для визначення ступеня придатності до військової служби, від якого позивач категорично відмовився.

У зв`язку з цим, 23 січня 2024 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 14. Цього ж дня була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що позивач категорично відмовився надавати пояснення до протоколу щодо відмови від проходження ВЛК за місцем оповіщення, а також відмовився від писання протоколу та постанови, хоча примірники вказаних процесуальних документів йому були вручені.

За таких обставин, просить у позові відмовити.

Відповідь позивача на відзив не надходила.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 14 від 23.01.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 23.01.2024 року о 14 год. 00 хв. відмовився проходити військово-лікарську комісію під час дії особливого періоду, чим порушив абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та п.п. 4 п. 1 Додаток 2 до Порядку Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 30.12.2022 р. № 1487.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відтак, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Частина 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначає, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, серед іншого:

- прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

- проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України;

- проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

- виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в тому числі за вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 2 ст. 256 КУпАП).

Як вбачається з пояснень позивача, відображених в позові, останній не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу № 14 від 23.01.2024 року, складеного старшим офіцером мобілізаційного відділення Вараського РТЦКСП капітаном ОСОБА_3 , вбачається, що 23 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 відмовився проходити військово-лікарську комісію, під час дії особливого періоду, чим порушив абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та п.п. 4 п. 1 Додаток 2 до Порядку Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року.

Протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 відмовився підписувати протокол.

У вказаному протоколі в графі зазначено (дослівно): «гр. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться _____ 2024 року о __ годині 00 хвилин у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд констатує, що у протоколі №14 від 23.01.2024 року не зазначена час та дата розгляду справи, що ставить під сумнів про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Інших доказів про те, що позивач був належним чином ознайомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Також, як вбачається з протоколу № 14 від 23.01.2023 року, до нього додається акт про відмову проходження медичного огляду військовозобов`язаним, пояснення ОСОБА_1 .

В наявному акті про відмову щодо проходження медичного огляду військовозобов`язаним вказано (дослівно): « ОСОБА_1 23.01.2024 року у ІНФОРМАЦІЯ_5 від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п.4 п.1 Додатку 2 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, а також п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Вказаний акт підписаний представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Отже, наявний акт складений в присутності свідків, відомості про яких не зазначено в протоколі від 23.01.2024 року.

Суд наголошує, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративне відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16- а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

Під час судового розгляду справи, відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання такої постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві ОСОБА_1 наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову в його присутності ніхто не складав, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його не повідомляли.

В свою чергу, доказів, які б спростовували такі твердження позивача, відповідачами суду не надано.

З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення № 14 від 23.01.2024 року була прийнята відповідачем з порушенням приписів ст. 268 КУпАП, що свідчить про необхідність її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251,268, 280, 286, КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 14 від 23.01.2024 року та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 14 від 23.01.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук