Справа № 480/543/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" травня 2024 р. Справа № 480/543/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді у розгляді подання про зміну способу виконання рішення суду, поданого заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвою Тетяною в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди позовні вимоги було задоволено частково та, зокрема:

1) визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 16.04.2019 за №73 та від 29.05.2019 за №73;

2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії, за період з 01.05.2019 по 30.06.2019 включно, з урахуванням довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991, виданої Шосткинською автобазою, з урахуванням проведених виплати.

У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено (т.1, а.с.225-235).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі було залишено без змін (т.2, а.с.98-109).

Таким чином, рішення суду у цій справі набрало законної сили та 28.04.2021 було видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії.

13.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 480/543/20, ухвалою якого від 24.06.2022 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року скасовано в частині, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року по справі № 480/543/20 та прийнято в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , зокрема,, зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області на протязі трьох місяців надати Другому апеляційному адміністративному суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року по справі № 480/543/20. В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року залишено без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 року за наслідками розгляду звіту ГУ ПФУ в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року у справі № 480/543/20 встановлювався новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - до 27.03.2024 року, а ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 480/543/20 (т.4 а.с.35-40).

Адміністративна справа №480/543/20 з апеляційної інстанції до Сумського окружного адміністративного суду повернулася 23.05.2024 (т.4 а.с.43).

Поряд з цим, 02.01.2023 до Сумського окружного адміністративного суду від заступника начальника Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тетяни Тимофєєвої надійшло подання про зміну способу виконання рішення суду, в якому заявник просила змінити спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 480/543/20 на: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 перераховану з 01.05.2019 по 30.06.2019 включно, з урахуванням довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 31.005.1991, виданої Шостинською автобазою, з урахування проведених виплат в розмірі 12157,99 грн. (т.4 а.с.47-69).

Втім, дослідивши матеріали подання, суд зазначає наступне.

24.05.2024 головуючим суддею Шевченко І.Г. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка вмотивована тим, що подання подано заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвою Тетяною, з якою суддя Шевченко І.Г. протягом тривалого часу перебуває у дружніх стосунках, що, у свою чергу, може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду про зміну способу виконання рішення суду у цій справі.

Так, підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, питання про самовідвід судді при розгляді заяв у порядку виконання рішення суду після розгляду справи по суті, в т.ч. і подання/заяви про зміну способу виконання рішення суду, вказаними нормами не визначено.

Втім, виходячи із приписів частини шостої статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до таких заяв/подання визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 36, 39, 40 КАС України.

Суд вважає, що дружні стосунки між головуючим у справі та заявником у цій справі про зміну способу виконання рішення суду - заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвою Тетяною, можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому суд дійшов висновку про необхідність застосування аналогії закону та задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

На підставі пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвої Тетяни про зміну способу виконання рішення у справі №480/543/20 підлягає передачі на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді у розгляді подання про зміну способу виконання рішення суду, поданого заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвою Тетяною в адміністративній справі №480/543/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя І.Г. Шевченко