Справа № 520/11098/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року № 520/11098/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління ДПС у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 501932,90 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 провадження у справі за позовом відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрито.

Не погодившись з вказаною постановою, ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 по справі № 520/11098/19 скасовано, справу № 520/11098/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 було прийнято до провадження дану адміністративну справу, чергове засідання по якій призначене на 16.05.2024.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 16.05.2024 не з`явилися, проте про дату та час проведення судового засідання попереджалися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення з підстав перебування на розгляді Ленінського районного суду м. Харкова справи № 642/3994/16-к та начебто пов`язаності її з даною адміністративною справою.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань представника відповідача, оскільки ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасовано кримінальну відповідальність, кримінальне провадження закрито, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 501 932,9 грн. залишено без розгляду.

Таким чином, твердження відповідача по справі про те, що при задоволенні позову у даній справі до останнього буде двічі застосовано юридична відповідальність не відповідає дійсності. Наразі в провадженні судів перебуває одна лише справа про стягнення суми податкового боргу у розмір 501 932,90 гривень.

Відповідач також надав відзив на позов, в якому проти нього заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, враховуючи, що сторони повно виклали свої доводи у спірних правовідносинах у наданих заявах по суті, зважаючи на повноту доказової бази, яка міститься у справі, не вбачає підстав для відкладення справи та вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Станом на дату подання позову ОСОБА_1 має податковий борг з податку надоходи з фізичних осіб у розмірі 501 932,90 гривень, який нараховано на підставі податкового повідомлення рішення від 11.02.2015 № .

Вказане податкове повідомлення рішення оскаржувалось в судовому порядку у справі № 820/6599/15.

Так, Постановою Харківського окружного адміністративного позову від 06.08.2015 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення рішення та податкової вимоги від 13.05.2015 № 3705-25 відмовлено.

07.10.2015 Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 скасована, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення рішення задоволено.

20.11.2016 ухвалою Вищого адміністративного суду касаційну скаргу Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби задоволено частково, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

09.03.2017 Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення рішення залишено без задоволення, постанову ХОАС від 06.08.2015 без змін.

07.09.2021 Постановою Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення рішення залишено без задоволення. Постанову ХОАС від 06.08.2015 та ухвалу ХААС від 09.07.2017 без змін.

У межах розгляду справи про скасування податкового повідомлення- рішення та податкової вимоги вперше з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу розмірі 501 932,90 гривень звернулась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, Постановою Харківського окружного адміністративного позову від 26.11.2015 у справі № 820/9245/15 в задоволенні позову було відмовлено, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 по справі № 820/6599/15 скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2015 та податкову вимогу № 3705-25 від 13.05.2015, що слугували підставою звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, на даний час податкове повідомлення - рішення № від 11.02.2015 є чинним і узгодженим.

Відповідно до положень ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у розмірі 501 932,90 гривень та з метою виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) направлено податкову вимогу № 129264-56 від 24.06.2019.

Станом на дату звернення до суду вказана податкова вимога була дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не скасована, не змінена або не відкликана.

До адміністративного позову від 11.10.2019 № 2449/9/20-40-08-07-03 про стягнення податкового боргу була долучена копія податкової вимоги з доказами її направлення на адресу ОСОБА_1 , а саме: копія податкової вимоги від 24.06.2019 № 129264-56, копія рекомендованого повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення, копія відстеження рекомендованого листа Укрпошти.

Одночасно, відповідно п. 42.2 ст. 42 ПКУ, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Також, відповідно п. 42.5 ст. 42 ПКУ, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З урахуванням положень пункту 58.3 статті 58 ПК України податкова вимога є врученою відповідачу.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2. статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Так, вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов`язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених ПК України. Окрім того, у свою чергу відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 501 932,9 грн, доказів сплати якого відповідачем до суду не надано, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому суд дійшов висновку про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача 501 932,9 грн податкового боргу.

Враховуючи те, що спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 501 932,9 (п`ятсот одна тисяча дев`ятсот тридцять дві гривні 90 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 травня 2024 року.

Суддя Заічко О.В.