Справа № 215/6379/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2024 року Справа № 215/6379/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, у якому просить суд:

«- встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління за результатом розгляду заяви від 18.08.23р №С-957-П створювати штучні перешкоди для дисциплінарного стягнення за створення коорупційної схеми використання бюджетних коштів за не призначенням та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати надати ненормативний правовий акт після повторного розгляду її».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі №215/6379/23 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

29.11.2023 матеріали адміністративної справи №215/6379/23 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 передані на розгляд головуючому судді Захарчук-Борисенко Н.В.

04.12.2023 року суддею Захарчук-Борисенко Н.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В) заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. у справі №215/6379/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною діяльності задоволено та справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.12.2023 №833д призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, за результатами якого на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 матеріали адміністративної справи №215/6379/23 передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 прийнято до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ; адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та/або клопотання про витребування таких доказів з дотриманням вимог до ст.80 КАС України; - документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України; - додатків до позовної заяви для направлення відповідачеві у справі.

Копія вищевказаної ухвали була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

20.05.2024 на адресу суду відділенням поштового зв`язку повернуто конверт, який направлявся судом на адресу позивача, з відміткою від 16.05.2024 «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією конверта, який міститься у матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Наведена позиція узгоджується висновками неодноразово викладеними Верховним Судом, в тому числі в ухвалах від 11.03.2019 у справі №810/2887/17, від 29.05.2019 у справі №539/2741/17 та від 10.02.2021 у справі №215/5939/18.

Отже, днем отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається 16.05.2024 року.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи наведену норму, строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви до 21.05.2024 року.

Суд зазначає, що у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки 25.05.2024-26.05.2024 були вихідними днями, суд на підставі положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про відкриття провадження у перший робочий день 27.05.2024.

Суд зазначає, що станом на 27.05.2024 позивач також не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно