Справа № 280/7646/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 травня 2024 року Справа № 280/7646/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , адреса для листування: 69121 м. Запоріжжя, а/с 3905, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, пр. Соборний, 158 Б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2023 позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо обмеження пенсійної виплати максимальним розміром, з дня призначення, ОСОБА_2 відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 , без обмеження максимальним розміром, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», з 13.12.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2023 повернуто заявнику.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2023 набрало законної сили 15.01.2024.

14 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі в якій представник просить суд відповідно до ст. 254 КАС України, надати роз`яснення: чи діє рішення суду у справі № 280/7646/23, щодо виплати пенсійного забезпечення позивача, без обмеження максимальним розміром з 13.12.2019, при нарахуванні індексації базового ОСНП 2022 року 0.140%, індексації базового ОСНП 2023 року 0.197%, з 01.03.2023.

Ухвалою суду від 14.05.2024 призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) та запропоновано учасникам справи надати свої пояснення щодо предмету заяви.

Учасники справи своїм правом на надання суду пояснень щодо предмету заяви не скористалися.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Аналіз наведених положень процесуального закону дозволяє зробити висновок, що інститут роз`яснення судом прийнятого ним рішення запроваджений для того, щоб у випадку неоднозначного розуміння/тлумачення учасниками справи чи виконавцем суті судового рішення усунути цей недолік (незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його виконанню) з метою забезпечення його належного та оперативного виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Процесуальний засіб роз`яснення судового рішення має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що він звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а саме щодо дати того чи діє рішення суду у справі № 280/7646/23, щодо виплати пенсійного забезпечення позивача, без обмеження максимальним розміром з 13.12.2019, при нарахуванні індексації базового ОСНП 2022 року 0.140%, індексації базового ОСНП 2023 року 0.197%, з 01.03.2023. У заяві представник позивача вказує на те, що на виконання цього рішення, в лютому поточного року, ГУ ПФУ в Запорізькій області проведено перерахунок його пенсійного забезпечення, в той же час пенсійну виплату обмежено сумою 23610,00 грн., тобто обмежено максимальним розміром. Зі слів працівників ГУ ПФУ позивачу не виплачується нарахована пенсія в повному обсязі у зв`язку з тим, що судом зобов`язано відповідача виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром станом на 13.12.2019, а про виплати індексацій та інших доплат, в регулятивній частині зазначеного рішення суду не вказано, тому виплата не проводиться. Тобто для відповідача є не зрозумілим чи діє рішення суду, щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, на правовідносини, із питань перерахунку та виплати пенсії, після 13.12.2019. На підтвердження вказаного до заяви додано копії розрахунків пенсії за вислугу років по пенсійній справі станом на 03.05.2024.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, а саме вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини суд зауважує, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, а також є чітким та зрозумілим.

Судом у рішенні від 10.11.2023 встановлено протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо обмеження пенсійної виплати ОСОБА_2 максимальним розміром, з дня призначення, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Водночас, згідно описової та мотивувальної частин рішенні від 10.11.2023 судом встановлювалися та оцінювалися обставини щодо обмеження пенсійної виплати позивача максимальним розміром з дня призначення (13.12.2019) по дату прийняття відповідного рішення суду. Відтак, судом встановлено порушення прав позивача на отримання пенсії у повному обсязі у період з 13.12.2019 по 10.11.2023 включно, а відповідно, протягом всього періоду часу з 13.12.2019 по 10.11.2023 пенсія ОСОБА_2 мала виплачуватися без обмеження максимальним розміром незалежно від проведених перерахунків (нарахувань тощо).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що заява позивача про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Малиша О.Д. про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , адреса для листування: 69121 м. Запоріжжя, а/с 3905, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, пр. Соборний, 158 Б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 280/7646/23 в частині того, що пенсія ОСОБА_2 мала виплачуватися без обмеження максимальним розміром у повному обсязі у період з 13.12.2019 по 10.11.2023 включно незалежно від проведених перерахунків (нарахувань тощо).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала виготовлена та підписана 24 травня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз