Справа № 212/10783/23
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/705/46/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Татинець Василя Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Прокопенко С.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. В ухвалі зазначено, що позивачем до позову не додано жодних документів на підтвердження адреси реєстрації. Також всупереч вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивачем не додано до позову доказів поважності причин пропуску такого строку та не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали суду без руху позивачем 20.02.2024 подано уточнену позовну заяву, в якій він зазначив відповідачем інспектора відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Татинець В.В. та долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2024 справу передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Єщенко О.І.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

За змістом відповіді № 426408 від 30.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому в уточненій позовній заяві позивачем повторно зазначено місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_2 . Таким чином, позивачем неправильно зазначено місце реєстрації.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позову, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена 07.09.2023, при цьому позовна заява подана позивачем до суду 22.12.2023, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На що також було звернуто увагу позивача в ухвалі від 15.02.2024.

Усупереч вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач не додав до позову доказів поважності причин пропуску такого строку.

Також в уточненій позовній заяві в якості відповідача зазначено інспектора відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Татинець Василя Валерійовича, адреса 88006, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною четвертою статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП, інспектор поліції відповідного органу чи підрозділу Національної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, належним відповідачем у справах є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено у Постанові Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019.

Тому належним відповідачем у справах може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Із вказаного суддя робить висновок, що позивачем взагалі не зазначено належного відповідача, його повну назву, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, в якій зазначити місце реєстрації, вказати причини пропуску строку для звернення до суду та надати докази поважності причин пропуску такого строку. Крім того, позивачу в якості відповідача необхідно зазначити належний орган Національної поліції, який є юридичною особою, вказавши для відповідача реквізити, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. Також позивачу необхідно долучити копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Інакше подана ним позовна заява згідно із вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Татинець Василя Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко