Справа № 359/10794/23
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/3/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яким просить суд : поновити йому строк на оскарження постанови адміністративної комісії від 10 серпня 2023 року; відкрити провадження за даним позовом; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області від 10 серпня 2023 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП; зобов`язати відповідача повернути стягнутий з нього штраф в сумі 1360,00 грн.; звільнити його від сплати судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що постановою комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області від 10 серпня 2023 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1360,00 грн. Однак, ОСОБА_1 стверджує, що волевиявлення на укладення договору з Бориспільським міськвиконкомом про вивіз побутового сміття не виявляв, оскільки вивозить все побутове сміття власними силами. З огляду на викладене, просив позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області від 10 серпня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.

14 лютого 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримува-тися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів. Частиною 4 ст. 20 вказаного Закону передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Також, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Пунктом 6.6. Розділу 6 «Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади», які затверджено Рішенням міської ради від 14 вересня 2021 року за № 987-13-VIII передбачено, що власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок в обов`язковому порядку зобов`язані укладати договори на вивезення твердих побутових відходів з особою, яка в установле-ному порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.

Так, 08 червня 2023 року працівником відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради Безуглою В.В. було складено припис № 28-06/Б-1, виданий ФОП ОСОБА_1 , з пропозицією надати або укласти (у разі відсутності), договір на вивезення твердих побутових відходів з виконавцем послуг. Даним приписом також було повідомлено про наслідки його невиконання у встановлений строк. Оскільки позивач вимоги припису не виконав, 20 червня 2023 року працівником відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 92 на ФОП ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою, правил благоустрою населених пунктів) та порушення п.п. б) п. 2.1.2 розділу 2 та п. 6.6 розділу 6 «Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади». 10 серпня 2023 року адміністративною комісією при виконав-чому комітеті Бориспільської міської ради винесена постанова у справі про адміністрати-вне правопорушення № 35 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у розмірі 1360,00 грн., за вказане вище правопорушення.

Позивач даний штраф сплатив, що підтверджується квитанцією №107 від 22 серпня 2023 року. Виконавчим комітетом при притягненні позивача до адміністративної відповідаль-ності було встановлено повний склад адміністративного правопорушення та винесено відповідну постанову. У зв`язку з цим просили суду відмовити у задоволенні позову.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністра-тивної відповідальності.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнає-ться протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 10 серпня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради винесено постанову № 35 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 152 КАС України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

У частині 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопору-шення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відпові-дальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Частиною 4 ст. 20 вказаного Закону передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприєм-ствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Також, за змістом ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Пунктом 6.6. Розділу 6 «Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади», які затверджено Рішенням міської ради від 14 вересня 2021 року за № 987-13-VIII передбачено, що власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок в обов`язковому порядку зобов`язані укладати договори на вивезення твердих побутових відходів з особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.

Згідно оскаржуваної постанови, 08 червня 2023 року о 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність за даною адресою, без укладення на вивезення побутових відходів. Оплату послуг з поводження з побутовими відходами не здійснює. Вимоги припису від 08 червня 2023 року № 28-06/Б-1 надати або укласти, в разі його відсутності, договір на вивезення твердих побутових відходів з виконавцем послуг терміном до 16 червня 2023 року не виконав, що є порушенням п.п. б) п. 2.1.2 розділу 2 та п. 6.6 розділу 6 «Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади».

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в скоєнні адміністра-тивного правопорушення, оскільки стверджує, що він вивозить побутове сміття власними силами.

Відповідно вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне право-порушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповіда-льності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу змісту ст. 7, 256, 280 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно відзиву на позовну заяву вбачається, що позивач порушив п.п. б) п. 2.1.2 розділу 2 та п. 6.6 розділу 6 «Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади».

Відповідно ст. 14 КУПАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку природи, здоров`я населення та них правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У пункті 1 ст. 247 КУпАП вказано, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного право-порушення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунто-вують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідачем як уповноваженою особою на складання постанови надано суду докази того, що ОСОБА_1 не виконує Правила благоустрою Бориспільської міської територіальної громади. Наведене підтверджується приписом №28-06//Б-1 від 08 червня 2023 року, яким запропоновано позивачу надати або укласти, у разі відсутності, договір на вивезення побутових відходів з виконавцем послуг.

Також позивачем не надано до суду доказів, що підтверджують вивезення ним сміття самостійно чи за допомоги іншої організації на підставі укладеного договору.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ч. 1 ст. 77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`актив-ному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУПАП.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Інші доводи позивача, в межах наданих доказів, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунту-вання, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», за № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопору-шення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України, а також обставин та наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, дає підстави суду для висновку, що позовна вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 35 від 10 серпня 2023 року не підлягає задоволенню, оскільки при складанні постанови, суб`єкт владних повноважень діяв в межах наданих йому законом повно-важень.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Яковлєва Л.В.