Справа № 283/831/24
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/831/24
Провадження №2-а/283/21/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Рябченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому просить:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ББА № 324976 від 19.03.2024 року;

- закрити провадженні у справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 19.03.2024 року вона керувала автомобілем Ленд Ровер Фрілендер. Під час керування її безпідставно зупинив працівник поліції і, перевіривши документи, повідомив, що вона не має права керування даним транспортним засобом, хоча вона пред?явила йому посвідчення водія. Після цього, не роз`яснивши її прав, він склав постанову, якою притягнув її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Вважає постанову працівника поліції неправомірною, оскільки вона мала посвідчення водія і мала право керувати транспортним засобом.

Представник відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 23).

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2024 року поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області виніс постанову серії ББА № 324976, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с. 25). В постанові поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 19.03.2024 року о 14 годині 50 хвилин на вулиці Грушевського в м. Малині Житомирської області керувала автомобілем «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вбачається, що винесена стосовно позивача постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не описані детально обставини, які встановлені під час розгляду справи, і на підставі яких працівник поліції становив наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи керувала особа транспортним засобом і чи мала дана особа право керування даним транспортним засобом, або чи передавала особа керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Це має важливе значення, оскільки ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за схоже порушення, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Натомість у постанові працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 19.03.2024 року о 14 годині 50 хвилин на вулиці Грушевського в м. Малині Житомирської області керувала автомобілем «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії.

З даного формулювання неможливо зрозумітити чи вона керувала транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чи вона керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Також в постанові працівник поліції зазначив, що до неї, як доказ, додається відеозапис з реєстратора. Однак відповідач не надав суду жодного доказу, на підставі якого суд біг би встановити обставини вчинення правопорушення.

У зв?язку з вищевикладеним, суд не має можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до частини третьої ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За встановлених обставин суд вважає за необхідне частково задоволити позовні вимоги, скасувавши оскаржувану постанову з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість заявити клопотання, надати пояснення тощо. З іншого боку відповідач матиме можливість усунути недоліки своїй попередніх дій, зокрема, сформувати справу про адміністративне правопорушення, долучивши до неї відповідні докази. Також відповідач зможе надати оцінку доводам позивача про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В решті позову суд відмовляє.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 126, 222, 245, 247, 251, 255, 268, 280, 283, 285, 286, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ББА № 324976 від 19.03.2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень;

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко