Справа № 500/179/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/179/24

27 травня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.12.2023 року;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.12.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 грудня 2023 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради складено Акт №001-001 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: "Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 ". Замовником та підрядником даного будівництва є ОСОБА_1 .

За результатами проведення вищевказаного заходу відповідачем винесено наступні приписи: про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.12.2023 року, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.12.2023.

Проте позивач вважає зазначені приписи незаконними і такими, що підлягають до скасування, оскільки позапланова перевірка проводилася лише шляхом візуального огляду об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а будь яка документація, що вказується в даних приписах навіть не оглядалася уповноваженою особою відповідача. Також вказує, що він не повідомлявся уповноваженими особами відповідача про причини проведення позапланової перевірки, а зі зверненням громадян, яке вказане в направленні для проведення позапланового заходу №1 від 11.12.2023 позивача ознайомлено не було.

Ухвалою судді від 15.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.01.2024 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №500/179/24.

Ухвалою судді від 15.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Даною ухвалою також встановлено відповіачу15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Крім цього зобов`язано Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради разом з відзивом, або в строк для подання відзиву, надати суду всі документи, що були підставою для прийняття оскаржених приписів, а також, детально аргументувати порушення виявлені в процесі перевірки з наданням підтверджуючих доказів.

30.01.2024 до суду від Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що 22.12.2023 на підставі наказу начальника відділу ДАБК №1 від 11.12.2023, направлення №1 від 11.12.2023 здійснено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання замовником/підрядником ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищезазначеному об`єкті будівництва.

За результатами проведеного заходу встановлено ряд порушень зокрема: візуальним оглядом об`єкта будівництва, враховуючи розділи проектної документації "Генеральний план" та "Архітектурні рішення", встановлено, що будівельні роботи проводяться із відхиленням від проектної документації. Також на вимогу інспектора відділу держархбудконтролю не надано для огляду виконавчої документації, що свідчить про її відсутність та порушення п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва.

За результатами складено акт №001-001 від 22.12.2023, винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.12.2023, яким вимагалося з 22.12.2023 зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 ", припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.12.2023, яким вимагалось до 22.01.2024 привести об`єкт "Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою вул. Шпитальна, 26. м. Тернопіль" до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до 15.01.2024 усунути порушення щодо виконавчої документації. Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2023. Від підпису та отримання вищевказаних матеріалів ОСОБА_2 відмовився про що здійснено відповідний запис та надіслано цінним листом з описом вкладення.

Вказує, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та доказів, які б доводили неправомірність винесення оскаржуваних приписів та незаконність проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на спірному об`єкті будівництва. А також не спростовано виявлені порушення.

Зазначає, що твердження позивача про те, що уповноваженими особами ДАБК не повідомлено про причини проведення перевірки та не надано для ознайомлення звернення громадян, є безпідставним, так як направлення гр. Щеглецьким отримано особисто, а зі зверненнями останній мав можливість ознайомитися в будь-який час адже позаплановий захід тривав з 11.12.2023 по 22.12.2023 (арк. справи 39-42).

Інших заяв по суті до суду не надходило.

Ухвалою судді від 13.03.2024 продовжено процесуальний строк розгляду справи №500/179/24.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.

На підставі наказу начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради №1 від 11.12.2023 (арк. справи 6), направлення для проведення позапланового (позапланового) заходу №1 від 11.12.2023 (арк. справи 7) Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ", замовником та підрядником якого є ОСОБА_1 .

Результати вказаної перевірки оформлено актом від 22.12.2023 №001-001 (арк. справи 8-18), зі змісту якого слідує, що під час перевірки виявлено наступні порушення:

частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", проектної документації 06-22-АР розділу "Генеральний план" та "Архітектурні рішення", а саме візуальним оглядом об`єкта будівництва за адресою Шпитальна, 26, встановлено, що ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з відхиленням затвердженої проектної документації;

пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", а саме: під час проведення позапланової перевірки виконавча документація на об`єкті будівництва ведеться з порушенням.

На підставі вказаного акта, головним спеціалістом - інспектором ОСОБА_3 22.12.2023 видано наступні приписи:

про зупинення підготовчих та будівельних робіт (арк. справи 19);

про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача усунути до 15.01.2024 порушення щодо виконавчої документації (арк. справи 20).

Як слідує із відповідних написів, від отримання вищевказаних акта і приписів позивач відмовився.

Не погоджуючись із приписами від 22.12.2023 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Постанова № 553).

Відповідно до п. 1 Постанови № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є однією з підставі, визначених в п. 7 Постанови № 553.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктами 16, 18 Постанови № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п. 17 Постанови № 553, у разі виявлення порушень стан законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як слідує із матеріалів справи позапланова перевірка дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою приміщень для індивідуальної трудової та підприємницької діяльності за адресою: вул.Шпитальна, 26, м.Тернопіль", замовником та підрядником якого є ОСОБА_1 , проводилась на підставі звернення мешканців по вул.Шпитальна від 10.07.2023 щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт з будівництва п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач вказує на те, що він не повідомлявся уповноваженими особами відповідача про причини проведення позапланової перевірки, і зі зверненням громадян його ознайомлено не було.

Поряд із цим, суд зауважує, що копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 11.12.2023 №1 позивачем отримано особисто 22.12.2023 року, що підтверджується його особистим підписом на звороті такого направлення (арк. справи 80 зворот). До того ж позивач не був позбавлений можливості ознайомитися із зверненням жителів вул.Шпитальна під час здійснення позапланового заходу, який тривав з 11.12.2023 по 22.12.2023.

Також позивач вказує на те, що перевірка проводилася лише шляхом візуального огляду об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а будь яка документація, що вказується в даних приписах навіть не оглядалася уповноваженою особою відповідача.

Як зазначалося вище, в ході проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи проводяться з відхиленням затвердженої проектної документації а також, що виконавча документація на об`єкті будівництва ведеться з порушенням.

Крім цього, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що на вимогу інспектора позивачем не надано для огляду виконавчої документації, тому останній дійшов висновку про її відсутність та порушення п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва".

Відповідно до підпункту "а" пункту 4.8 ДБН А.З-1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Однак, вказаної виконавчої документації позивачем під час здійснення позапланового заходу, який тривав з 11.12.2023 по 22.12.2023 відповідачу не надав. Як не надав її і суду.

Крім того, суд враховує, що під час проведення перевірки було встановлено, що будівельні роботи проводяться із відхиленням від проектної документації.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та доказів, які б доводили неправомірність винесення оскаржуваних приписів та незаконність проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на спірному об`єкті будівництва, як і не спростовано виявлені порушення.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27 травня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (місцезнаходження: бульв. Тараса Шевченка, 1, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46001, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.