Справа № 129/4050/23
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/4050/23
Провадження по справі № 2-а/129/10/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Чаленко А.В.,

представника позивача Дудіна Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 (смт. Тростянець) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Височанського Вадима Олеговича, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови серії ЕНА № 1116723, винесену 18.12.2023 р. інспектором відділення поліції №2 (смт. Тростянець) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Височанським Вадимом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що вона 18.12.2023 р. о 9 год. 31 хв. здійснила зупинку автомобіля «Nissan Leaf» АА1619YAна вулиці Соборна, 50 в смт. Тростянець в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, чим порушила п.8.4 «в» ПДР України. Зазначену постанову вважає протиправною, оскільки правил ПДР у зазначений в постанові день і час вона не порушила, заборонний знак 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України встановлено незаконно та без дозволу на те компетентних органів, постанова не містить посилань на докази порушення нею п.8.4 «в» ПДР України.

Ухвалою суду від 27.12.2023 р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

17.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Господарець А.А. проти позову заперечила, вважала дії працівника поліції у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесену ним постанову законними, а позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими, оскільки 18.12.2023 р. о 09-31 год. водій автомобіля «Nissan Leaf» АА1619YA ОСОБА_1 здійснила зупинку на вулиці Соборна, 50 в смт. Тростянець в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, чим порушила п.8.4 «в» ПДР України; зазначила про те, що дорожні знаки в смт. Тростянець по вул. Соборній, як і дорожній знак 3.34 ПДР України встановлено відповідно до рішення виконкому Тростянецької селищної ради № 70 від 27.06.2012 р., розпорядження виконкому Тростянецької селищної ради № 7 від 18.02.2016 р., схеми розташування дорожніх знаків в смт. Тростянець.

Ухвалою суду від 30.01.2024 р. задоволено клопотання представника відповідача, витребувано від Тростянецької селищної ради оригінали всіх документів, на підставі яких встановлено дорожні знаки в смт. Тростянець по вул. Соборній; на виконання ухвали суду надані копії всіх доказів.

Ухвалою суду від 18.03.2024 р. повторно зобов`язано Тростянецьку селищну раду (24300 смт.Тростянець, Гайсинського району Вінницької області вул. Соборна, 77) надати оригінали всіх документів, на підставі яких встановлено дорожні знаки в смт. Тростянець по вул. Соборній, Гайсинському районному суду. На виконання ухвали суду Тростянецька селищна рада повідомила суд витребувані судом докази, а саме: рішення виконавчого комітету Тростянецької селищної ради від 27.06.2012 р. №70 відповідно до опису справ постійного зберігання за 2012-2018 роки здані на постійне зберігання до архівного відділу Тростянецької районної державної адміністрації, правонаступником якої є Гайсинська районна державна адміністрація, на даний час Гайсинська районна військова адміністрація.

Ухвалою суду від 03.04.2024 постановлено витребувати у Гайсинської районної військової адміністрації оригінали всіх документів, на підставі яких встановлено дорожні знаки в смт. Тростянець по вул. Соборній: рішення виконкому Тростянецької селищної ради № 70 від 27.06.2012 р., розпорядження виконкому Тростянецької селищної ради № 7 від 18.02.2016 р., схеми розташування дорожніх знаків в смт. Тростянець (8 аркушів).

Суду на виконання ухвали суду надані вкотре копії рішення виконкому Тростянецької селищної ради № 70 від 27.06.2012 р., копія розпорядження виконкому Тростянецької селищної ради № 7 від 18.02.2016 р., схем розташування дорожніх знаків в смт. Тростянець (8 аркушів) суду не надано, зазначено про їх відсутність у розпорядженні Гайсинської районної військової адміністрації.

В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позову підтримали, вважали оскаржувану постанову протиправною, винесену без зазначення жодного доказу порушення позивачкою ПДР України, а заборонний знак 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України встановленим незаконно.

Відповідач інспектор відділення поліції №2 (смт. Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Височанський В.О. в судове засідання не з`явився, відзиву не подавав.

Представник відповідача Господарець А.А. вимоги позову заперечила, на підтвердження викладених у відзиві заперечень надала суду копії рішення виконкому Тростянецької селищної ради № 70 від 27.06.2012 р., розпорядження виконкому Тростянецької селищної ради № 7 від 18.02.2016 р., схеми розташування дорожніх знаків в смт. Тростянець (8 аркушів), оригіналів зазначених документів відповідачем суду не надано.

Свідок ОСОБА_2 , начальник ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в 2012 р., суду дав показання про те, що схема дислокації дорожніх знаків у смт. Тростянець затверджувалася рішенням Виконавчого комітету Тростянецької селищної ради, він затверджував зазначену схему, щороку інспектором поліції здійснюється перевірка наявності дорожніх знаків на ввіреній йому території, на АДРЕСА_1 заборонний знак 3.34 «Зупинка заборонена» не встановлювався, за відсутності встановленого відповідно до затвердженої таким чином схеми дорожнього знаку складається припис для усунення недоліків, за десять років після затвердження такої схеми приписи не складалися, в зазначеному у постанові місці на місці зупинки ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 заборонний знак 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України схемою не був передбачений і відповідно за його перебування на посаді встановлений не був, за яких законних підстав цей знак встановили приблизно в 2023 році, йому невідомо, оскільки на цей час він відповідну посаду не займає.

Свідок ОСОБА_3 , секретар Тростянецької селищної ради, суду дав показання про те, схеми дислокації дорожніх знаків та дорожньої розмітки в смт. Тростянець затверджені рішенням Тростянецької селищної ради в 2012 році, на той час він не працював на посаді секретаря селищної ради, за його роботи приписи щодо відсутності дорожніх знаків інспекторами щодо Тростянецької селищної ради не виносилися.

Дослідивши матеріали справи, показання свідків, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18.12.2023 інспектором відділення поліції №2 (смт. Тростянець) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Височанським Вадимом Олеговичем було винесено постанову серії ЕНА № 1116723 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що вона 18.12.2023 р. о 9 год. 31 хв. здійснила зупинку автомобіля «Nissan Leaf» АА1619YA на вулиці Соборна, 50 в смт. Тростянець в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, чим порушила п.8.4 «в» ПДР України.

Відповідно до досліджених судом копій схем розташування дорожніх знаків в смт. Тростянець (8 аркушів), наданих Тростянецькою селищною радою, візуально вбачаються нанесення іншим кольором чорнил розташування на вул..Леніна (тепер Соборна) дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена в двох місцях, що на переконання позивача та його представника, є нанесеним значно пізніше і таке розташування цих знаків не затверджено в установленому законом порядку, однак на вимогу суду оригінали витребовуваних документів, в тому числі і оригіналів схем розташування дорожніх знаків в смт. Тростянець (8 аркушів) суду не надано, тобто таким чином відповідачами не доведено правомірності встановлення на вулиці Соборна, 50 в смт. Тростянець заборонного дорожнього знаку 3.34 ПДР України, а отже і підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 «в» ПДР України 18.12.2023 р. о 9-31 год.

Крім того, постанова не містить посилань на докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, які мали бути досліджені та враховані під час розгляду справи особою, яка її розглядала на місці зупинки керованого позивачем автомобіля.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Системний аналіз правовідносин та нормативно правових актів, що їх регулюють, свідчить про те, що оскаржувана постанова вимогам ст. 283 КУпАП не відповідає, не містить посилань на докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про це будь-яких відомостей у постанові не зазначено, за таких обставин оскаржувана постанова є незаконною, інспектором поліції за відсутності посилання на докази незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., хоча санкція ч.1 статті 122 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340,00 грн. - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 1116723, винесену 18.12.2023 р. інспектором відділення поліції №2 (смт. Тростянець) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Височанським Вадимом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2024 р.

Суддя: