overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/2388/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2388/14-а
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту хвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу виконання судового рішення, відмовити.

На ухвалу суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 524/1182/24
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/1182/24
Провадження 2-а/524/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відзиві відповідач вказав, що належним відповідачем по справі є Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що від позивача не надійшло клопотання про заміну відповідача та з огляду на положення ч. 4 ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.48, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити співвідповідача по справі ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - Департамент патрульної поліції.

Встановити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позов 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 531/1242/24
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1242/24
номер провадження 2-а/531/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.205 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до 10:45 год. 21 червня 2024 року, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 545/2145/24
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2145/24
Провадження № 2-а/545/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Довгаля Валерія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.160, 161 КАС України з таких підстав:

-не зазначено, якими діями чи бездіяльністю відповідача порушені права та законні інтереси позивача, з урахуванням того, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.4 ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції;

-додана до позову копія постанови від 07.05.2024 серії ЕНА №2092423 неналежної якості, що унеможливлює дослідження її як доказу;

-не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.160, 169 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Довгаля Валерія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 754/4245/24
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 16 березня 2024 року серії ЕНА №1670252 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 120/4291/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

27 травня 2024 р. Справа № 120/4291/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

06.05.2024 представником відповідача подано клопотання, в якому останній повідомив, що відповідачем уже призначено позивачу пенсію, а тому спір, який слугував підставою для звернення позивача до суду, на даний момент відсутній. Відповідні обставини, на думку представника відповідача, є підставою для закриття провадження у даній справі.

Поряд із цим, 13.05.2024 позивачем подано клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на правову позицію позивача, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/1695/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

27 травня 2024 р. Справа № 120/1695/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши заяву про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 29.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

03.05.2024 представником позивача подано клопотання про повернення судового збору в сумі 1211,20 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції №5329 від 26.05.2023.

Розглянувши в порядку письмового провадження подане клопотання суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією №4462-2438-6473-9084 від 03.02.2024.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою від 29.02.2024, позивачу повернуто позовну заяву, на думку суду, наявні підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції №4462-2438-6473-9084 від 03.02.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/2108/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 травня 2024 р. Справа № 120/2108/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність повторно вирішити питання щодо вручення позовної заяви та додатків до неї, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 04.03.2024 р. відкрито провадження у справі, однак, поштовими відділеннями м. Вінниці не здійснюється прийняття поштової кореспонденції на адресу АДРЕСА_1 , про що складено довідку про не можливість здійснення відправки.

При цьому, електронний кабінет у відповідача відсутній.

Ухвалою суду від 18.03.2024 р. зобов`язано Генеральний штаб ЗСУ вручити ухвалу від 04.03.2024 р. та позовну заяву із додатками військовій частині НОМЕР_2 протягом п"яти днів з дня отримання цієї ухвали та подати докази її вручення суду.

Ухвала отримана ГШ ЗСУ 27.03.2024 р., однак докази вручення станом на 27.05.2024 р. до суду не надійшли.

За відсутності доказів належного вручення позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі та, як наслідок, отримання судом відзиву на позов, суд позбавлений можливості прийняти процесуальне рішення по суті у цій справі.

Відтак, суд доходить висновку, що слід повторно зобов`язати Генеральний штаб ЗСУ вручити ухвалу та позовну заяву військовій частині НОМЕР_2 та надати докази вручення суду.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Генеральний штаб ЗСУ вручити ухвалу від 04.03.2024 р. та позовну заяву із додатками військовій частині НОМЕР_2 протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали та подати докази її вручення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/1113/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

24 травня 2024 р. Справа № 120/1113/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятого органом Пенсійного фонду рішення про відмову у перерахунку пенсії із урахуванням довідки ПАТ "Вінницька обласна друкарня".

Ухвалою суду від 01.02.2024 року відкрито провадження у цій справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи, судом встановлено, що підставою для відмови у перерахунку з урахуванням довідки стала відсутність первинних документів. Разом з тим, головним управління Пенсійного фонду України листом від 07.08.2023 року повідомлено позивачку про те, що з метою надання практичної допомоги органом Пенсійного фонду України зроблено запит на замовлення перевірки довідки ПАТ "Вінницька обласна друкарня".

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відтак, з метою ефективного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати у головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області докази, а саме: відомості, отримані за результатами запиту від 04.08.2023 року, акт зустрічної звірки, а також детальний розрахунок стажу позивачки.

Окремо суд звертає увагу на норми ч. 2 ст. 72 КАС України, якими визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відомості, отримані за результатами запиту від 04.08.2023 року, акт зустрічної звірки, а також детальний розрахунок стажу позивачки.

Витребувані документи (матеріали) надати до суду у триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/18983/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 травня 2024 р. Справа № 120/18983/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Воробйової Інни Анатоліївни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва -Агролан" про стягнення коштів, які знаходяться на рахунках в банках

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва -Агролан" про стягнення коштів, які знаходяться на рахунках в банках.

Учасники справи в судове засідання призначене на 23.05.2024 р. не з`явились. При цьому від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи через оголошення повітряної тривоги.

Оцінюючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, представник позивача просить відкласти розгляд справи через оголошення повітряної тривоги.

Відтак, на думку суду, причини першої неявки представника позивача є поважними, а тому, слід відкласти розгляд справи. Відповідно, подана заява підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази вручення судової повістки відповідачу, що є окремою підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 205 ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 17.07.2025 р. о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна