Справа № 380/23512/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 травня 2024 року

м. Київ

справа № 380/23512/21

провадження № К/990/17930/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №380/23512/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради, у якому просив:

- визнати протиправним рішення (повідомлення) Управління праці і соціальної захисту населення Трускавецької міської ради за №001711 від 22.11.2021 про відмову у призначенні і наданні субсидії;

- зобов`язати призначити житлову субсидію з 01.10.2021 по 30.04.2022, тобто на 6 місяців.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022, у задоволенні позову відмовлено.

12.10.2022 ОСОБА_1 подав до Львівського окружного адміністративного суду заяву про перегляд рішення від 18.03.2022 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено, внаслідок чого:

- рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі №380/23512/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково;

- визнано протиправним рішення (повідомлення) Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради №001711 від 22.11.2021 про відмову у призначенні і наданні субсидії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2021 про призначення та надання житлової субсидії з урахуванням правової оцінки, наданої судом;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, внаслідок чого:

- скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі №380/23512/21 у частині зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2021 про призначення та надання житлової субсидії з урахуванням правової оцінки, наданої судом, й ухвалено у цій частині нову постанову, якою зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради призначити та нарахувати ОСОБА_1 житлову субсидію з 01.10.2021 по 30.04.2022;

- у решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі №380/23512/21 залишено без змін.

Згодом, Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради Львівської області подало заяву до Львівського окружного адміністративного суду про заміну боржника виконавчого провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024, заяву Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради Львівської області задоволено, внаслідок чого:

- замінено Управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради Львівської області у справі №380/23512/21 на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

08.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якій просить скасувати ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, якими задоволено заяву про заміну боржника виконавчого провадження у справі №380/23521/21 і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні такої заяви.

Дослідивши зміст касаційного скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до пункту 12 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною.

З огляду на пункт 3 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII суд вправі відмовити в заміні сторони виконавчого провадження, якщо є підстави для закінчення виконавчого провадження, зважаючи на неможливість правонаступництва у відносинах із виконання повноважень сторони у виконавчому провадженні.

Питання правонаступництва у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) є окремим, особливим видом правонаступництва, під яким розуміється перехід в установлених законом випадках повноважень та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.

Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Тобто, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин, а його правонаступником є той суб`єкт владних повноважень, якому передані функції, що охоплюють зміст повноважень для вчинення дій, необхідних, зокрема, для відновлення прав стягувача на виконання судового рішення.

За наведених підстав, у межах розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження, у правовідносинах, по яким у цій справі ухвалено судове рішення, що набуло законної сили і є обов`язковим для виконання, колегія суддів враховує таке.

Так, замінюючи боржника у цій справі, суд першої інстанції з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції вказали, що Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України» від 16.09.2022 №1041, згідно до якої Пенсійний фонд України забезпечує з 01.10.2022 виплату та з 01.12.2022 призначення житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу; продовжує утримувати суми надміру виплачених житлових субсидій, рішення про які прийнято структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів міський, районних у містах рад, згідно з актами приймання-передачі відповідних справ про одержувачів житлових субсидій.

Таким чином, пенсійний орган компетенційно набув статусу правонаступника у правовідносинах, які раніше законодавчо були закріплені за Управлінням праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради Львівської області в частині прав та обов`язків щодо призначення та виплати житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг.

Отже, наявні ознаки публічного правонаступництва, оскільки одночасно із передачею пенсійним органам функцій щодо призначення та виплати житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг відбулось передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) та прийняття такої компетенції іншим органом.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2024 у справі №1.380.2019.003004.

Таким чином, оскаржені ухвала та постанова у цій справі є вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях статей 52, 379 КАС України. Правильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 333, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №380/23512/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко