Справа № 520/2182/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2024 року № 520/2182/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 28.12.2023 №703 про застосування до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

-визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 09.01.2024 №44о/с про звільнення зі служби в поліції капрала поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції;

-поновити з 09.01.2024 капрала поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

-зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати на виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ протиправним, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що до керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт командира роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Тройни Юрія Васильовича, зареєстрований від 13.11.2023 № 1880/41/14/02-2023, з якого встановлено, що 12.11.2023 приблизно о 23:30 йому зателефонував його підлеглий поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 та повідомив, що був зупинений під час керування власним транспортним засобом працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатору 6820. У звязку звказаними обставинами капітан поліції ОСОБА_3 прибув на місце події.

В присутності капітана поліції ОСОБА_4 , капрал поліції ОСОБА_2 ознайомив працівників УПП в Харківській області ДПП з електронним посвідченням водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія) за допомогою мобільного застосунку, веб-портал і бренд цифрової держави в Україні, розроблений Міністерством цифрової трансформації України «ДІЯ» (далі - мобільний застосунок «ДІЯ») та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» (далі - КНП ХОР «ОКНЛ»), за адресою: місто Харків, вулиця Ахієзерів, 18-А, у лікаря-нарколога.

Результат медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння капрала поліції ОСОБА_5 виявився позитивним.

Також, до керівництва УПП в Харківській області ДПП, надійшов рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_6 (наказом Департаменту патрульної поліції від 20.11.2023 № 1576 о/с «По особовому складу» призначено на посаду - старший інспектор з особливих доручень ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП) за змістом якого зазначено, що 12.11.2023 близько 23:22 екіпажем № М-1 спільно зі старшим інспектором з особливих доручень ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_7 , за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, 31, зупинено транспортний засіб OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_5 згідно пункту 7 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», який рухався в комендантську годину з наявними ознаками дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі.

Вказана подія фіксувалась за допомогою портативного відеореєстратора № 475995.

Внаслідок вищевикладеного, стосовно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП серії ААД №518726.

Зазначені обставини відображені у доповідній записці т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_9 від 13.11.2023 № 12560/41/14/02-2023.

За вказаним фактом наказом Департаменту патрульної поліції від 14.11.2023 № 2328 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування стосовно ОСОБА_10 .

Щодо збирання матеріалів в ході службового розслідування, то судом встановлено наступне.

Згідно графіку несення служби особовим складом УПП в Харківській області ДПП на листопад 2023 року затвердженого начальником УПП в Харківській області ДПП майором поліції ОСОБА_11 капрал поліції ОСОБА_2 в ніч з 12.11.2023 по 13.11.2023 знаходився поза службою.

Під час проведення службового розслідування з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування вищевикладених обставин та реалізації прав поліцейського запропоновано надати пояснення поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капралу поліції Нечволоду Віталію Вікторовичу.

ОСОБА_1 17.11.2023 пояснив, що надасть пояснення за фактом подій лише після завершення розгляду адміністративної справи в суді, так як бажає при цьому користуватися правничою допомогою.

Зважаючи на інформацію викладену в пояснені капрала поліції листом від 20.11.2023 № 12790/41/14/02-2023 ОСОБА_5 , викликано до УПП в Харківській області ДПП, за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, 26, для надання пояснень в рамках службового розслідування 23.11.2023 та додатковим роз`ясненням положень абзацу першого частини третьої статті 26 та пункту 5 частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту.

Вказаний лист вручено капралу поліції ОСОБА_12 21.11.2023 - нарочно під особистий підпис.

23.11.2023 повторно опитаний ОСОБА_1 , який надав пояснення аналогічні за змістом до попередньо поданих пояснень. Крім того, опитаний додав, що його адвокатом буде подано адвокатський запит щодо надання відеозаписів та інших матеріалів службового розслідування, після чого ОСОБА_2 зможе надати більш детальні пояснення.

ОСОБА_1 листом голови дисциплінарної комісії від 29.11.2023 № 13141/41/14/02-2023 викликано до УПП в Харківській області ДПП, за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, 26, для надання пояснень в рамках службового розслідування із зазначеною датою 04.12.2023 та додатковим роз`ясненням положень абзацу першого частини третьої статті 26 та пункту 5 частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту, яке вручено ОСОБА_12 30.11.2023 - нарочно під особистий підпис.

04.12.2023 ОСОБА_1 , надав пояснення аналогічні за змістом до попередньо поданих пояснень від 17.11.2023.

Таким чином, дисциплінарною комісією забезпечено право позивача надати пояснення під час проведення службового розслідування.

Дисципліною комісією б/в опитаний командир роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_13 , який пояснив, що 12.11.2023 приблизно о 23:30 опитаному зателефонував його підлеглий капрал поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які запропонували капралу поліції ОСОБА_12 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору 6820 на місці зупинки. Опитаним задано питання капралу поліції ОСОБА_12 чи вживав він алкогольні напої, на що останній повідомив - не вживав. Крім того, під час телефонної розмови капітана поліції ОСОБА_4 та капрала поліції ОСОБА_5 з`ясовано, що останній не пред`являє працівникам поліції жодних документів, які посвідчують особу.

Капітаном поліції ОСОБА_14 прийнято рішення сповістити про указану подію капітана поліції ОСОБА_15 та виїхати на місце події. Прибувши за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова на місці виявлено капрала поліції ОСОБА_5 у якого під час спілкування капітаном поліції ОСОБА_14 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка капрала поліції ОСОБА_16 не відповідала обстановці, останній не в повному обсязі розумів наслідки свого вчинку.

В присутності опитаного капрал поліції ОСОБА_2 пред`явив працівникам УПП в Харківській області ДПП своє посвідчення водія за допомогою мобільного застосунку «ДІЯ» та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ». Після проходження указаного огляду, лікар-нарколог надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який підтвердив, що капрал поліції ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Відносно капрала поліції ОСОБА_5 , працівниками УПП в Харківській області ДПП, які зупинили останнього складено протокол передбачений частиною першою статті 130 КУпАП та відсторонено капрала поліції ОСОБА_5 від керування транспортним засобом.

Крім того, капітан поліції ОСОБА_3 зазначає, що на шикуваннях особового складу роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП систематично наголошується на неухильному дотриманні службової дисципліни, чинного законодавства, нормативно-правових актів, якими в своїй діяльності керується Національна поліції України. Постійно звертається увага на дотриманні вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357 (далі - Інструкція № 357), Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила № 1179) та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1026).

Додатково капітан поліції ОСОБА_3 у своєму поясненні зазначив, що підлеглому складу роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП систематично наголошується на недопущенні порушень службової дисципліни під час несення служби та в побуті, недопущення зловживання алкогольним напоями та керування у стані сп`яніння транспортними засобами. Також опитаний додав, що неодноразово інформував керівництво батальйону № З УПП в Харківській області ДПП про можливі порушення службової дисципліни капралом поліції Нечволодом В.

Судом також встановлено, що також був опитаний командир взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , який пояснив, що за період проходження служби капрал поліції ОСОБА_2 зарекомендував себе працівником, якому не вистачає професійних знань для виконання свої обов`язків. У роботі над вдосконаленням своїх знань безініціативний, проявляє поверхневий підхід. Нечволод В. нормативні та законодавчі документи, що регламентують діяльність Національної поліції України знає, але безвідповідально ставиться до виконання своїх функціональних обов`язків. При всіх обставинах, коли виявляються проблеми та суперечності, має ускладнення у визначенні шляхів їх вирішення та віддає перевагу їх не помічати. Немає сформованої внутрішньої системи цінностей. Завдання, що стоять перед поліцією розуміє вірно, але їх не виконує. Несвоєчасно реагує на виконання своїх службових обов`язків, а саме відпрацювання звернень громадян. При складних обставинах активний та коли втрачає контроль над ситуацією проявляє агресію та роздратування, в поведінці присутня емоційна складова характеру. Під час спілкування з громадянами та колегами не стримує своїх емоцій, внаслідок чого виникають конфліктні ситуації. Критику сприймає хворобливо та як завжди впевнений у своїй правоті.

ОСОБА_1 останнім часом поводить себе самовпевнено, іноді не передбачуваний. Критику на свою адресу сприймає різко та негативно. Свої недоліки та зауваження командирів не визнає та не усуває їх.

Крім того, опитаний зазначив, що на шикуваннях особового складу роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП систематично акцентується увага на недопущенні порушень службової дисципліни, а саме недопущенні зловживання алкогольними напоями, керуванні транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння та безпідставного пересування під час дії комендантської години. Неодноразово наголошувалось на недопущенні перебування на службі у стані сп`яніння, на що капрал поліції ОСОБА_2 реагував зверхньо.

Додатково старший лейтенант поліції ОСОБА_18 вказав, що відвідував капрала поліції ОСОБА_5 за місцем його мешкання та проводив профілактичні бесіди щодо недопущення порушення службової дисципліни на службі та в поза службовий час. Причиною указаного візиту стали систематичні запізнення та стомлений вигляд під час заступання на службу.

12.11.2023 близько 23:50 капітаном поліції ОСОБА_19 опитаному повідомлено про те, що капрала поліції ОСОБА_5 зупинено працівниками УПП в Харківській області ДПП під час керування ним транспортним засобом під час дії комендантської години із ознаками алкогольного сп`яніння. Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 прийнято рішення приїхати на місце події.

Крім того, опитаний зазначив, що прибувши до медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ» поведінка капрала поліції ОСОБА_5 не відповідала обстановці, останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та не в повному обсязі розумів свій вчинок. Після проходження капралом поліції ОСОБА_21 огляду на стан сп`яніння, лікарем-наркологом підтверджено факт перебування капрала поліції ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, про що видано відповіднийвисновок. Внаслідок чого працівниками УПП в Харківській області ДПП, які зупинили капрала поліції ОСОБА_5 складено протокол відносно нього за частиною першою статті 130 КУпАП, та відсторонено від керування транспортним засобом.

Також, опитаним додано, що неодноразово інформував керівництво батальйону № З УПП в Харківській області ДПП про можливі порушення службової дисципліни капралом поліції Нечволодом В.

Старший інспектор з особливих доручень ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 надав письмові пояснення та повідомив, що 12.11.2023 заступив до несення служби у складі екіпажу № М-1 спільно з капітаном поліції ОСОБА_22 ході виконання посадових обов`язків, направлених на здійснення належного контролю за несенням служби екіпажами УПП в Харківській області ДПП. приблизно о 23.10 по вулиці Шевченка в місті Харкові помічено екіпаж № 1204 у складі: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 , які здійснили зупинку транспортного засобу OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_3 . Під`їхавши до працівників указаного екіпажу, капітан поліції ОСОБА_6 , вийшов зі службового транспортного засобу намагаючись дізнатися обставини події, мав на меті поспілкуватися з водієм транспортного засобу OPEL ASTRA та працівниками екіпажу № 1204. Проте останні занадто швидко дозволили водію указаного транспортного засобу подальший рух, з причини чого спілкування з водієм не відбулося. Запитавши у працівників екіпажу № 1204 про те, з якої причини ними здійснено зупинку указаного транспортного засобу, а також про те, чому вони так швидко дозволили йому подальший рух, у відповідь почули, що зупинка мала місце з причини порушення водієм вимог комендантської години, діючої на території міста Харкова, а за кермом перебував працівник поліції.

Під час перевірки, за зовнішніми ознаками, встановлено, що працівники екіпажу № 1204 не здійснювали відео-фіксацію за допомогою портативних відео-реєстраторів. Опитаним та капітаном поліції Бондарем L, прийнято рішення вирушити за транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_3 , з метою перевірки зазначеної працівниками екіпажу № 1204 інформації.

В подальшому, на підставі пункту 7 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», здійснено зупинку указаного транспортного засобу поблизу будинку № 31, по вулиці Академіка Павлова в місті Харкові. Підійшовши до водія указаного транспортного засобу, капітан поліції Бондар L представився, повідомив причину зупинки та запитав чому водій керує транспортним засобом під час дії комендантської години на території міста Харкова, на що водій пред`явив службове посвідчення працівника поліції, але зробив це у такий спосіб, який унеможливив ідентифікацію викладеної у вказаному посвідченні інформації. Як встановлено в подальшому, указаним водієм був капрал поліції ОСОБА_26 . Під час спілкування, останній неодноразово змінював свої показання, відступав від попередньо наданої інформації про те, що він є працівником поліції, висловлював протиріччя своїм словам, а також навідріз відмовлявся надати службове посвідчення працівника поліції в такий спосіб, який дозволить ідентифікувати викладені в ньому дані. До того ж, у капрала поліції ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Про указане повідомлено екіпаж № 5051 у складі: майора поліції ОСОБА_27 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 для ініціації ними питання про проведення огляду на стан сп`яніння указаного водія у встановленому законом порядку.

Опитаний зазначає, що на теперішній час йому відомо, що відносно капрала поліції ОСОБА_5 складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, капітан поліції ОСОБА_30 наголошує на тому, що капрал поліції ОСОБА_2 є працівником УПП в Харківській області ДПП, проте під час спілкування з опитаним поводив себе зухвало, а його поведінка не відповідала загальним етичним нормам, що не корелюється з високим званням поліцейського та Присяги працівника поліції.

Про вказану подію інформація надавалася т.в.о. командира батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітану поліції Колодочці Валентину Сергійовичу, капітану поліції ОСОБА_31 та капітану поліції ОСОБА_32 , які через деякий час прибули на місце події.

Старший інспектор з особливих доручень ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 , надав пояснення, аналогічні за змістом до пояснень, наданих капітаном поліції Поповим І.

Інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПГІ старший лейтенант поліції ОСОБА_33 також був опитаний дисциплінарною комісією та вказав, що 12.11.2023 під час несення служби у складі екіпажу № 1204 сумісно зі старшими лейтенантами поліції ОСОБА_34 та ОСОБА_35 приблизно о 23:18 під час патрулювання Київського району міста Харкова, за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, поблизу будинку № 173, зупинено транспортний засіб OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_3 , за порушення дії комендантської години встановленої у місті Харкові. Підійшовши до водія указаного транспортного засобу, опитаний увімкнув портативний відео-реєстратор та повідомив водія про здійснення відео-фіксації. Водій вищезазначеного транспортного засобу пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та службове посвідчення працівника УПП в Харківській області ДПП.

Опитаний зазначає, що ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія не було. Старший лейтенант поліції ОСОБА_36 наголосив водієві про дотримання комендантської години встановленої в місті Харкові та вимог ПДР України. Після чого, водій поїхав у невідомому напрямку.

Судом також встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_37 ._надано пояснення, аналогічні за змістом до пояснень, наданих старшим лейтенантом поліції ОСОБА_38 , проте зазначено, що до водія зупиненого транспортного засобу OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_3 , підходив старший лейтенант поліції ОСОБА_36 , опитаний підійти не встиг з причини того, що під`їхав лінійний екіпаж ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП та на цей момент указаний транспортний засіб вже почав від`їжджати з місця зупинки.

Старший лейтенант ОСОБА_39 надав пояснення, аналогічні за змістом до пояснень, наданих старшим лейтенантом поліції ОСОБА_35 , проте зазначив, що бачив, як водій зупиненого транспортного засобу пред`являв старшому лейтенанту поліції ОСОБА_40 службове посвідчення, посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Дисциплінарною комісією був опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_41 , який пояснив, що 12.11.2023 близько 23:22 під час несення служби у складі екіпажу № 5051 сумісно із майором поліції ОСОБА_42 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_29 отримано інформацію від екіпажу № М-1 про те, що останніми зупинено транспортний засіб, OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого порушував вимоги комендантської години упровадженої в місті Харкові. Прибувши за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, 31, у водія ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору 6820 - відмовився, проте погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП ХОР «ОКНЛ». За результатом проходження указаного огляду вміст алкоголю в крові капрала поліції ОСОБА_5 склав - 1.37 проміле, результат - позитивний. Стосовно капрала поліції ОСОБА_5 складено протокол серії ААД № 518726 за частиною першою статті 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортними засобами. Посвідчення водія у капрала поліції ОСОБА_5 не вилучалося у зв`язку із тим, що останній пред`явив указане посвідчення в електронному вигляді за допомогою мобільного застосунку «ДІЯ».

Крім того, опитаний додає, що капрал поліції ОСОБА_2 під час складання відносно нього адміністративних матеріалів поводив себе не відповідно до займаної ним посади поліцейського, довгий час не ознайомлював працівників УПП в Харківській області ДПП із документами, що посвідчують особу, постійно намагався кудись піти та провокував працівників УПП в Харківській області ДПП.

Майор поліції ОСОБА_43 та старший лейтенант поліції ОСОБА_44 надали пояснення аналогічні за змістом до пояснень, наданих старшим лейтенантом поліції ОСОБА_45 .

Згідно роздавальної відомості відео-реєстраторів та рацій роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП від 12.11.2023 № 632/8 портативні відео-реєстратори отримали: старший лейтенант поліції ОСОБА_46 № 471771; старший лейтенант поліції ОСОБА_47 № 474443; майор поліції ОСОБА_48 № 470914, що засвідчили власними підписами у відповідній відомості.

Згідно роздавальних відомостей відео-реєстраторів та рацій роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП від 12.11.2023 № 632/9 та № 632/10 портативні відеореєстратори отримали: старший лейтенант поліції ОСОБА_49 № 467848; старший лейтенант поліції ОСОБА_50 № 470891; старший лейтенант поліції ОСОБА_51 № 473195, що засвідчили власними підписами у відповідних відомостях.

Дослідженням журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Харківській області ДПП розпочатого 02.01.2023 інвентарний № 7079 встановлено, що 12.11.2023 портативні відеореєстратори отримали: капітан поліції ОСОБА_52 № 470917; капітан поліції ОСОБА_53 № 475995, що засвідчили власними підписами у відповідній графі указаного журналу.

Переглядом відеозапису з портативного відео-реєстратора № 470891 отриманого капітаном поліції ОСОБА_54 встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 12 листопада 2023 23:22:14, кінець: 12 листопада 2023 23:37:14): о 23:22:14 з відеозапису вбачається спілкування капітана поліції ОСОБА_55 з капітаном поліції ОСОБА_56 , які вирішують питання щодо зупинки транспортного засобу;

о 23:22:36 - на відеозаписі наявний спеціальний звук, яким оснащено службовий транспортний засіб та який застосовано капітаном поліції ОСОБА_54 для зупинки транспортного засобу;

о 23:22:50 - капітан поліції ОСОБА_57 виходить із службового транспортного засобу, на відеозаписі присутній звук вмикання/вимикання портативного відеореєстратора;

о 23:22:58 - капітан поліції ОСОБА_57 підходить до зупиненого цивільного транспортного засобу, темного кольору із увімкненою аварійною сигналізацією, та вітається;

о 23:23:00 - на відеозаписі капрал поліції ОСОБА_2 , який знаходиться на водійському сидінні указаного транспортного засобу і через відчинене водійське вікно пред`являє службове посвідчення працівника поліції в розгорнутому вигляді та повідомляє, що попереджав свого керівника (командира роти);

о 23:23:10 - капітан поліції ОСОБА_57 ознайомлюється із указаним посвідченням та в голос зчитує наявну у ньому інформацію: « ОСОБА_1 »; у цей час капрал поліції ОСОБА_2 пояснює причину керування ним транспортним засобом;

о 23:23:23 - капітан поліції ОСОБА_57 запитує капрала поліції ОСОБА_5 з якого він батальйону та роти, на що останній відповідає: «З 3-го батальйону, 4 рота, командир роти в курсі»;

о 23:23:29 - капітан поліції ОСОБА_57 запитує у капрала поліції ОСОБА_5 , чи не вживав останній алкоголь на що капрал поліції ОСОБА_2 відповідає: «Нет, не, нормально, я ж кажу я привіз, я полупається приїхав сюда, привіз сестру свою...» та продовжує пояснювати звідки і куди кого привіз;

о 23:23:50 - капітан поліції ОСОБА_57 просить капрала поліції ОСОБА_5 вийти із транспортного засобу; повідомляє останньому, що йому не подобаються очі капрала поліції ОСОБА_5 , та ще раз перепитує чи не вжив він алкоголь;

о 23:23:53 - капрал поліції відповідає: «Нє, нє, нє» та виходить із особистого транспортного засобу;

о 23:24:03 - капітан поліції ОСОБА_57 просить капрала поліції ОСОБА_5 дихнути та о 23:24:11 питає у останнього чи готовий він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

о 23:24:16 - капрал поліції ОСОБА_2 , повідомляє, що готовий пройти огляд;

о 23:24:26 капітан поліції ОСОБА_57 повідомляє капралу поліції ОСОБА_12 , що відчуває від нього запах алкоголю;

о 23:24:30 капрал поліції ОСОБА_2 , починає пояснювати працівникам ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП. причину своєї поїздки;

о 23:24:39 капітан поліції ОСОБА_57 пояснює капралу поліції ОСОБА_12 , причину з якої працівниками ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП зупинено капрала поліції ОСОБА_5 , під час керування ним транспортним засобом, а саме повідомляє про те, що останній переїжджаючи трамвайні колії вдарив бампер свого транспортного засобу; о 23:25:37 - капрал поліції ОСОБА_2 запитує у капітана поліції ОСОБА_55 : «Ви четвертий бат?» на що капітан поліції ОСОБА_57 повідомляє, що вони з другого батальйону;

о 23:25:44 капрал поліції ОСОБА_2 , намагається щось пояснити капітану поліції ОСОБА_58 , при цьому намагається відійти від поля зору портативного відео-реєстратора капітана поліції ОСОБА_55 та тягнеться до нього з метою його вимкнути;

о 23:25:44 на відеозаписі присутній звук вмикання/вимикання портативного відеореєстратора, внаслідок чого капітан поліції ОСОБА_57 каже: «Не чіпай, що ти робиш? Кажи як є», на відеозаписі чутно, як капрал поліції ОСОБА_2 намагається щось пошепки пояснити, при цьому з відеозапису вбачається, що капрал поліції ОСОБА_2 , щось приховує та намагається уникнути відповіді на прямі запитання, про те чи вживалися ним алкогольні напої;

о 23:26:27 - капітан поліції ОСОБА_57 продовжує спілкування з капралом поліції ОСОБА_21 ;

о 23:26:53 - з відеозапису вбачається, як на місце події під`їжджає службовий транспортний засіб працівників УПП в Харківській області ДПП із бортовим номером 9049;

о 23:27:11 - з відеозапису вбачається, як працівник УПП в Харківській області ДПП запитує у капрала поліції ОСОБА_5 , чи зупиняли його працівники поліції, на що останній відповів, що зупиняли;

о 23:27:49 - капітан поліції ОСОБА_57 починає пояснювати працівникам УПП в Харківській області ДПП, які під їхали на місце події про обставини події, повідомляє, що водій (капрал поліції ОСОБА_2 ) має ознаки алкогольного сп`яніння;

о 23:27:54 - капітан поліції ОСОБА_57 знову запитує капрала поліції ОСОБА_5 , чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки;

о 23:27:59 - капрал поліції ОСОБА_2 запитує: «Ну, а у зв`язку з чим?», капітан поліції ОСОБА_57 відповідає: «У зв`язку із тим, що Ви маєте ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота», капрал поліції Нечволод питає: «А який запах?» на що капітан поліції ОСОБА_57 відповідає: «Вам вже все пояснили. Вас зупинили за порушення комендантської години («на фоні» один із працівників УПП в Харківській області ДПП констатує час 23:27);

о 23:28:21 - капрал поліції ОСОБА_2 промовляє: «Ну дивіться, запах алкоголю, за порушення комендантської, згідно статті 35 є такі ознаки?»;

о 23:28:29 - працівник УПП в Харківській області ДПП промовляє до капрала поліції ОСОБА_5 : « У Вас ознаки алкоголю», на що останній каже: «Ну ознаки якого, як саме...»;

з 23:28:42 до 23:29:00 - капітан поліції ОСОБА_57 знову пояснює капралу поліції ОСОБА_12 причину його зупинки, нагадує про те, що останній проїжджаючи переїзд вдарив бампер свого транспортного засобу та наголошує на пункті 2.5 ПДР України, пояснює, що пропонує пройти огляд;

з 23:29:05 до 23:32:45 - капрал поліції ОСОБА_2 починає щось пояснювати працівникам УПП в Харківській області ДПП, неодноразово повторюючи, що командира своєї роти він попередив про свій рух, при цьому мова капрала поліції ОСОБА_16 плутається, останній помітно нервує та намагається уникнути від проходження огляду, задає незрозумілі питання на кшталт: «З якої саме особистості? Ви мене от да...Я в комендантську -попередив, все». У цей час, працівник УПП в Харківській області ДПП ще раз дублює капралу поліції ОСОБА_12 ознаки алкогольного сп яніння, які у нього виявлені, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя», з чим капрал поліції ОСОБА_2 намагається сперечатись; старший лейтенант поліції Зозуля А, неодноразово повторює капралу поліції ОСОБА_12 ознаки, які в нього виявлені та причину зупинки;

о 23:32:48 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 знову пропонує капралові поліції ОСОБА_12 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора;

з 23:32:54 до 23:36:00 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 представляється та пред`являє своє службове посвідчення капралу поліції ОСОБА_12 , знову запитує чи буде останній проходити огляд на стан сп`яніння на місці події. Між присутніми на місці події працівниками УПП в Харківській області ДПП продовжується спілкування під час якого капрал поліції ОСОБА_2 продовжує сперечатись щодо підстав зупинки та проходження огляду. Під час спілкування працівників УПП в Харківській області ДПП із капралом поліції ОСОБА_21 , останній на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, повторює : «На Ахієзеров, на Ахієзеров, поїдемо на Ахієзеров»;

о 23:36:15 - працівники УПП в Харківській області ДПП наголошують капралу поліції ОСОБА_12 , щоб останній надав документи, які посвідчують особу для заповнення направлення до КПП ХОР «ОКНЛ», проте останній документів не надає, веде себе дивно, уникає прямих відповідей на запитання;

о 23:36:52 - з відеозапису вбачається, що капрал поліції ОСОБА_2 телефонує, ймовірно командиру роти, що підтверджує звернення «Василич», проте обставини спілкування не чутно;

о 23:37:14 -указаний відеозапис завершується.

Переглядом наступного відеозапису з портативного відеореєстратора № 470891 отриманого капітаном поліції ОСОБА_54 встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 12 листопада 2023 23:37:14, кінець: 12 листопада 2023 23:52:14): з 23:37:14 до 23:43:55- на відеозаписі вбачається продовження спілкування по телефону капрала поліції ОСОБА_5 із командиром, якому він повідомляє про обставини події, при цьому його неодноразово працівники УПП в Харківській області ДПП прохають не затягувати час та пришвидшити своє спілкування, на що капрал поліції ОСОБА_2 не реагує.

о 23:44:00 - капітан поліції ОСОБА_57 знову наполягає на пред`явленні капралом поліції ОСОБА_21 документів, останній починає агресивно відповідати працівникам поліції, підвищує голос, намагається спровокувати конфлікт, повторно вимагає пред`явлення службових посвідчень поліцейськими, які знаходяться поруч;

з 23:44:53 до 23:47:16- капітан поліції Бондар І звертається до капрала поліції ОСОБА_5 : «Ви як співробітник поліції теж, будь ласка, пред`явіть службове посвідчення», на що останній відповідає: «Я не співробітник» і продовжує вимагати повторне пред`явлення службових посвідчень присутніми працівниками поліції, веде себе провокативно та зухвало, підвищує тон;

о 23:47:16-капітан поліції ОСОБА_57 запитує капрала поліції ОСОБА_5 : «Ви відмовляєтесь на місці пройти огляд?», на що останній повідомляє, що ніякої відповіді надавати не буде;

о 23:47:26 - капітаном поліції ОСОБА_54 задано питання капралу поліції ОСОБА_12 : «До наркоцентру поїдете чи ні?», у цей час останній спілкується з кимось по телефону, у свою чергу капітан поліції ОСОБА_57 повідомляє про відповідальність за відмову від проходження огляду о 23:48:22 капрал поліції ОСОБА_2 завершує спілкування по телефону;

о 23:48:25 - капітан поліції ОСОБА_57 декілька разів наголошує капралу поліції ОСОБА_12 , щоб останній нікуди не йшов, проте капрал поліції ОСОБА_2 знову телефонує капітану поліції ОСОБА_32 та знову відходить від працівників УПП в Харківській області ДПП;

о 23:52:14 -указаний відеозапис завершується.

Переглядом наступного відеозапису з портативного відео-реєстратора № 470891 отриманого капітаном поліції ОСОБА_54 встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 12 листопада 2023 23:52:14, кінець: 13 листопада 2023 00:07:14) о 23:52:14 на місце події під`їхав капітан поліції ОСОБА_59 ;

о 23:53:00 - капітан поліції ОСОБА_57 наголошує капралу поліції ОСОБА_12 про необхідність дотримання процедури оформлення адміністративних матеріалів та ще раз перепитує, чи погоджується останній пройти огляд на стан сп яніння, проте капрал поліції ОСОБА_2 ухиляється від відповідей, знову спілкується по телефону та відходить від працівників УПП в Харківській області ДПП;

до 23:53:35 - капрал поліції ОСОБА_2 продовжував спілкування по телефону;

о 23:57:00 - капітан поліції ОСОБА_57 вимагає капрала поліції ОСОБА_5 пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, старший лейтенант поліції ОСОБА_41 у свою чергу наголошує капралу поліції ОСОБА_12 , що це є законною поліцейською вимогою. У свою чергу, капрал поліції ОСОБА_2 починає знову сперечатись із працівниками поліції, веде себе агресивно та провокує працівників поліції, підвищує тон та веде себе неадекватно:

о 00:01:01 - капітан поліції ОСОБА_57 підходить до транспортного засобу капрала поліції ОСОБА_5 та фіксує наявність механічних пошкоджень;

до 00:07:11 - капрал поліції ОСОБА_2 продовжує спілкування по телефону, під час якого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_60 останньому повторно роз`яснено причину зупинки та запитано чи буде капрал поліції ОСОБА_2 проходити огляд на стан сп яніння на місці або в закладі охорони здоров`я;

о 00:07:14 - відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису здійсненого за допомогою портативного відео-реєстратора № 474443 отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_60 встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 00:10:39, кінець: 13 листопада 2023 00:25:38) о 00:10:39 - капрал поліції ОСОБА_2 продовжує спілкування по телефону до 00:14:30;

о 00:14:47 - капрал поліції ОСОБА_2 знову починає спілкуватися по мобільному телефону;

з 00:15:45 до 00:25:39- із капралом поліції ОСОБА_21 спілкується капітан поліції ОСОБА_59 та старший лейтенант поліції ОСОБА_41 , які намагаються донести капралу поліції ОСОБА_12 інформацію щодо необхідності проведення відповідної процедури проходження огляду на стан сп`яніння під час якого останній знов починає телефонну розмову та відходить від працівників поліції;

о 00:25:38 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 знову перепитує капрала поліції ОСОБА_5 , чи буде останній проходити огляд на стан сп`яніння, відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису здійсненого за допомогою портативного відеореєстратора № 474443 отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_60 встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 00:25:40, кінець: 13 листопада 2023 00:40:40) з 00:25:47 до 00:30:58- старший лейтенант поліції ОСОБА_41 знову повторно повідомляє капралу поліції ОСОБА_12 про обставини події, виявлені ознаки, причину зупинки та необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому капрал поліції ОСОБА_2 весь час сперечається та переговорюється із працівником поліції, намагається уникнути відповідей, повідомляє, що він не водій, а пішохід. Старший лейтенант поліції ОСОБА_41 намагається тактично та ввічливо провести профілактичну бесіду з капралом поліції ОСОБА_21 та намагається домогтися надання документів;

з 00:30:59 до 00:37:50 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 починає складати акт щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; о 00:40:40 - відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису здійсненого за допомогою портативного відео-реєстратора № 474443 отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_60 встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 00:40:40, кінець: 13 листопада 2023 00:55:40) о 00:40:40- відеозапис розпочинається зі спілкування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 та капітана поліції ОСОБА_61 , які обговорюють обставини події; під час указаного відеозапису жодного спілкування з капралом поліції ОСОБА_21 не відбувалось; о 00:55:40 - відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису здійсненого за допомогою портативного відеореєстратора № 474443 отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_60 встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 00:55:40, кінець: 13 листопада 2023 01:10:40) о 00:55:40 - розпочинається відеозапис, «на фоні» чутно голос капітана поліції ОСОБА_4 , який приїхав на місце події;

о 00:57:15 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 підходить до капрала поліції ОСОБА_5 та просить надати документи, проте останній знову уходить від працівника поліції та каже: «Зараз надам»;

з 00:58:08 до 00:58:38- капітан поліції ОСОБА_3 підходить до капрала поліції ОСОБА_5 та вимагає надати документи; останній повідомляє, що має документи в електронному вигляді;

з 00:58:39 до 01:00:56- капрал поліції ОСОБА_2 пред`являє свої документи в електронному вигляді (на телефоні), повідомляє адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

о 01:00:58 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 запитує у капрала поліції ОСОБА_5 , чи буде він проходити огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що, останній відмовляється та повідомляє, що поїде до «наркоцентру»;

о 01:02:14 - капрал поліції ОСОБА_2 сідає до службового транспортного засобу;

о 01:05:51 - працівники УПП в Харківській області ДПП прибувають до КНП ХОР «ОКНЛ»;

о 01:06:59 капрал поліції ОСОБА_2 питає в інших працівників поліції чи мають вони запальничку, проте отримавши негативну відповідь, без дозволу відчинив службовий транспортний засіб та почав шукати там, на що отримав зауваження від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 ;

о 01:09:17 - працівники УПП в Харківській області ДПП заходять до приміщення КНП ХОР «ОКНЛ»; капітан поліції ОСОБА_3 запитав у капрала поліції ОСОБА_5 чи пред`являв він службове посвідчення; о 01:10:40 - відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису здійсненого за допомогою портативного відеореестратора № 474443 отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_60 встановлено, що на відеозаписі, початок запису:13 листопада 2023 01:10:40, кінець: 13 листопада 2023 01:25:22) о 01:10:40-відеозапис починається з того, що капрал поліції ОСОБА_2 повідомляє, що надав службове посвідчення працівникам ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП;

з 01:10:45 до 01:12:48 - працівники УПП в Харківській області ДПП очікують своєї черги в приміщенні КНП ХОР «ОКНЛ»;

о 01:12:54 - з відеозапису вбачається, як працівники УПП в Харківській області ДПП заходять до кабінету лікаря-нарколога, з метою освідування капрала поліції ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння;

о 01:13:49 - капрал поліції ОСОБА_2 надає свої документи лікарю- наркологу для заповнення медичної документації;

о 01:16:23 - капрал поліції ОСОБА_2 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора;

о 01:17:22 -лікар-нарколог пред`являє газоаналізатор працівникам УПП в Харківській області ДПП для фіксування результатів проходження огляду на стан сп`яніння капралом поліції ОСОБА_21 ;

о 01:17:26 - капітан поліції ОСОБА_3 запитує у капрала поліції ОСОБА_5 , чи має останній при собі службове посвідчення;

о 01:18:03 капрал поліції ОСОБА_2 намагається покинути приміщення кабінету, у якому проходив огляд, проте його зупиняє старший лейтенант поліції ОСОБА_41 ;

з 01:18:10 до 01:25:22 - продовжується процедура проходження медичного огляду на стан сп`яніння капралом поліції Нечволодом В; о 01:25:22 - відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису здійсненого за допомогою портативного відео-реєстратора № 474443 отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_60 встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 01:25:40, кінець: 13 листопада 2023 01:40:40) з 01:25:40 до 01:30:32 - продовжується процедура огляду на стан сп`яніння відносно капрала поліції ОСОБА_5 ;

о 01:30:33 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 покидає приміщення кабінету, де проводився огляд та виходить в коридор до інших працівників УПП в Харківській області ДПП, крім того, вбачається, що на місце події приїхав старший лейтенант поліції ОСОБА_18 ;

з 01:30:35 до 01:40:40- працівники УПП в Харківській області ДПП очікують результатів проходження медичного огляду на стан сп`яніння капрала поліції ОСОБА_5 , крім того, останній о 01:40 намагається потрапити до кабінету, де проводився огляд з незрозумілої мети; о 01:40:40 - відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису здійсненого за допомогою портативного відеореєстратора № 474443 отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_60 встановлено, що на відеозаписі, початок запису:13 листопада 2023 01:40:40, кінець: 13 листопада 2023 о 01:55:41) о 01:40:40 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 робить зауваження капралу поліції ОСОБА_12 , щоб останній відійшов від кабінету та поясняє, що він заважає;

о 01:42:15 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 повторно просить капрала поліції ОСОБА_5 відійти від кабінету;

о 01:42:42 - майор поліції ОСОБА_62 підходить до капрала поліції ОСОБА_5 і також робить зауваження щодо знаходження останнім біля кабінету лікаря-нарколога та пояснює, що капрал поліції ОСОБА_2 заважає лікарям;

з 01:42:42 до 01:55:41 - працівники УПП в Харківській області ДПП продовжують очікувати на результати;

о 01:55:41 - указаний відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису здійсненого за допомогою портативного відеореєстратора № 474443 отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_60 встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 01:55:41, кінець: 13 листопада 2023 02:10:41) з 01:55:50 до 02:01:29- відеозапис починається зі спілкування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 із капралом поліції ОСОБА_21 , який намагається пояснити обставини свого життя, наявність боргів, веде себе збуджено та знервовано. Працівники УПП в Харківській області ДПП намагаються морально підтримати капрала поліції ОСОБА_5 , який знаходиться в істеричному стані, говорить про війну та плаче;

з 02:02:06 до 02:05:30- працівники УПП в Харківській області ДПП спілкуються між собою та обговорюють обставини події;

о 02:05:50 - працівники УПП в Харківській області ДПП підходять до кабінету лікаря-нарколога, де продовжують очікувати на результати огляду до 02:09:17;

о 02:09:17 - на відеозапис чутно голос лікаря-нарколога, який каже: «Можете забирати», працівники УПП в Харківській області ДПП заходять до приміщення кабінету;

о 02:09:27 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 проставляє власні підписи в журналі закладу охорони здоров`я за отримання результатів;

о 02:10:28 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 повідомляє капралу поліції ОСОБА_12 , що згідно висновку № 3308 - останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

о 02:10:41 - відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису здійсненого за допомогою портативного відеореєстратора № 474443 отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_60 встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 02:10:41, кінець: 13 листопада 2023 02:25:41) з 02:10:41 до 02:11:33- старший лейтенант поліції ОСОБА_41 повідомляє капралові поліції ОСОБА_12 , що відносно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, роз`яснює останньому його права, а саме положення статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП та повідомляє, що матеріали в подальшому будуть передані до розгляду в Московський районний суд міста Харкова;

о 02:11:51 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 починає складати протокол відносно капрала поліції ОСОБА_5 ;

о 02:12:22 - виходить лікар-нарколог та просить працівників УПП в Харківській області ДПП звільнити приміщення, у цей час капрал поліції ОСОБА_2 йде в протилежному напрямку від виходу, старший лейтенант поліції ОСОБА_41 , знову робить зауваження капралу поліції ОСОБА_12 , щоб останній не заважав лікарям;

о 02:13:19 - капрал поліції ОСОБА_2 заходить до вбиральні; о 02:14:14 - працівники УПП в Харківській області ДПП виходять з приміщення КНП ХОР «ОКНЛ» на вулицю;

о 02:16:10-старший лейтенант поліції ОСОБА_41 сідає за кермо службового транспортного засобу та від`їжджає з території КНП ХОР «ОКНЛ»;

з 02:19:40 до 02:25:41 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 продовжує складання адміністративних матеріалів відносно капрала поліції ОСОБА_5 ; о 02:25:41 - відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису здійсненого за допомогою портативного відеореєстратора № 474443 отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_60 встановлено, що на відеозаписі, початок запису:13 листопада 2023 02:25:41, кінець: 13 листопада 2023 02:40:41) з 02:25:41 до 02:40:41 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 продовжує складання вищевказаних адміністративних матеріалів;

о 02:40:41 - відеозапис завершується.

Переглядом відеозапису здійсненого за допомогою портативного відео-реєстратора № 474443 отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_60 встановлено, що на відеозаписі, початок запису: 13 листопада 2023 02:40:41, кінець: 13 листопада 2023 02:50:57) з 02:40:41 до 02:41:50 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 завершує складання адміністративних матеріалів відносно капрала поліції ОСОБА_5 ;

о 02:42:31 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 запитує у капрала поліції ОСОБА_5 , чи буде він передавати посвідчення водія для вилучення, на що останній відповідає, що у нього посвідчення водія у мобільному застосунку «ДІЯ»;

о 02:42:42 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 просить інших працівників УПП в Харківській області ДПП взяти у капрала поліції ОСОБА_5 розписку;

з 02:43:20 до 02:45:00 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 повідомляє капралові поліції ОСОБА_12 , що відносно нього складено протокол передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, зачитує інформацію викладену в протоколі, просить капрала поліції ОСОБА_5 проставити підпис за те, що ознайомили, повідомляє, що у відповідній графі останній може написати власні пояснення;

о 02:45:36 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 надає капралу поліції ОСОБА_12 копію протоколу та повідомляє, що запрошення до суду прийде за адресою проживання капрала поліції ОСОБА_5 ;

о 02:47:03 - капрал поліції ОСОБА_2 наполягає, щоб старший лейтенант поліції ОСОБА_41 дописав у складений останнім протокол його контактний номер телефону, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_41 повідомив, що не буде цього робити і зауважив, що капрал поліції ОСОБА_2 може вказати свій контактний телефон у розписці;

о 02:47:40 - капрал поліції ОСОБА_2 пише розписку, під час цього старший лейтенант поліції ОСОБА_41 повідомляє капралові поліції ОСОБА_12 , що він може переглядати стан розгляду адміністративної справи відносно нього за допомогою інтернет-ресурсу «Судова влада»;

о 02:48:58 - старший лейтенант поліції ОСОБА_41 повідомляє, що розгляд справи про адміністративне правопорушення завершено; на відеозаписі вбачається звук вмикання/вимикання портативного відео-реєстратора; о 02:50:57 - відеозапис завершується.

Таким чином, судом встановлено, що 13.11.2023 капрал поліції ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилось результатами медичного огляду проведеного відносно останнього в КНП ХОР «ОКНЛ» та в результаті чого, стосовно капрала поліції ОСОБА_5 складено протокол серії ААД № 518726 за частиною першою статті 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортними засобами.

Дослідженням направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що у графі «найменування закладу охорони здоров`я» зазначено: «КНП ХОР ОКНЛ»; дата та час 13.11.2023 о 01:01. У графі «прізвище, ім`я та по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд» зазначено: « ОСОБА_1 »; «дата народження» - « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; «місце проживання (перебування)» - « АДРЕСА_3 »; «особу встановлено» - «п/в ВКХ 881972 ТСЦ 6342, 09.12.2022»; «у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння» - «запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя»; «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» - «інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_63 ).

Матеріалами справи підтверджено, що в межах службового розслідування направлено лист від 20.11.2023 № 12791/41/14/02-2023 до КНП ХОР «ОКНЛ» із проханням надати завірені належним чином копії результату токсикологічного дослідження, акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1

04.12.2023 № 10229/41/14/02-2023 отримано відповідь із зазначеної установи з одночасним наданням завірених належним чином копій запитуваних документів.

Таким чином, дисциплінарна комісія встановила, що 12.11.2023 близько 23:22 поліцейськими УПП в Харківській області ДПП за адресою: місто Харків, вулиця Академіка Павлова, 31, зупинено транспортний засіб OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який в позаслужбовий час рухався в комендантську годину з наявними ознаками дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі.

Під час спілкування з поліцейськими, у ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 капрал поліції ОСОБА_2 відмовився, тому в подальшому його доставили до медичного закладу для проходження огляду в лікаря-нарколога, де згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 13.11.2023 № 3308, останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння (кількісний показник 1.37 %о (результат дослідження № 2083).

Надаючи правове обгрунтування вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1,2, 3 частини першої статті 18 Закону «Про Національну поліцію України» передбачено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини

Відповідно до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Суд звертає увагу на те, що зі змісту Присяги, яку складає поліцейський при вступі на службу, можна зробити висновок що при її складанні поліцейський бере на себе моральні зобов`язання, які для нього набувають юридичного значення, тобто недотримання таких зобов`язань може вважатись порушенням Присяги, що своєю чергою призводить до звільнення зі служби.

Суд зазначає, що вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду України, у постанові від 20.06.2018 у справі № 813/4074/16 якого зазначено, що зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті.

Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості.

Таким чином, Присяга працівника поліції є одностороннім усвідомлено вольовим публічним Невідкличним зобов`язанням громадянина України: 1) вірно служити інтересам Українського народу; 2) дотримуватися Конституції; 3) дотримуватися законів України; 3) поважати права і свободи людини, честь держави; 4) охороняти права і свободи людини, честь держави; 5) з гідністю нести високе звання поліцейського; 6) сумлінно виконувати службові обов`язки.

Тобто, працівник поліції має бути зразком в дотриманні дисципліни і законності. Чітко усвідомлювати, що його статус передбачає особисту відповідальність перед державою і суспільством.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 справа № 819/736/18 (пункт № 60) та у постанові від 05.03.2020 справа № 815/4478/16 (пункт № 48) встановив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд вважає за необхідним вказати, що відповідно до вищевказаних положень, на працівників поліції покладається обов`язок не лише сумлінно виконувати службові обов`язки під час несення служби, а також не допускати протиправної поведінки чи неетичних вчинків поза службою, поводити себе чемно.

Розділом VI Закону України «Про запобігання корупції» встановлені вимоги щодо правил етичної поведінки.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Частина 1 та 2 статті 1 Дисциплінарного статуту визначає, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна грунтується на створенні необхідних організаційних та соціально- економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з пунктами 1, 3, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Норми абзаців другого, третього частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язують учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Абзацом шостим частини другої статті 16 вказаного Закону зобов`язує водія не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Підпунктами «а», «б» пункту 2.9 розділу 2 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Отже, на думку суду, капрал поліції Нечволод В. як водій, повинен неухильно виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України, у частині заборони керування автомобілем у стані сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП. постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 № ПОЗ та Інструкцією № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров`я і Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 1 розділу І Правил № 1179 передбачено, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно -етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Пунктом 2 розділу І Правил № 1179 визначено, що метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Абзацом другим, третім пункту 1 розділу II Правил № 1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Суд зазначає, що норми абзацу першого пункту 3 розділу IV Правил № 1179, зобов`язують поліцейського за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час дотримуватися норм професійної етики.

Суд також вказує, що Наказом заступника начальника Харківської обласної воєнної адміністрації «Про запровадження комендантської години на території Харківської області» № 199В від 05.12.2022, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», пункту 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено комендантську годину на території Харківської області з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, під час дії якої заборонений рух транспортних засобів без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також перебування громадян на вулицях та інших громадських місцях.

30.01.2023 на оперативній нараді керівників відділів, секторів та батальйонів УПП в Харківській області ДПП під головуванням начальника УПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_64 , за участю заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_65 заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_66 , командирів батальйонів, рот та їх заступників, керівників відділів та секторів УПП в Харківській області ДПП наголошено на вжитті жорстких заходів реагування до поліцейських, які на службі перебувають у стані сп`яніння, уживають спиртні напої, керують у стані сп`яніння транспортним засобом або відмовилися від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з підозрою в цьому, учинили кримінальне правопорушення, у вигляді безальтернативного застосування дисциплінарного стягнення, а також вжиття заходів дисциплінарного впливу до керівників підрозділів та відповідальних осіб.

Враховуючи вищевикладене, дисциплінарною комісією встановлено факт грубого порушення службової дисципліни капралом поліції ОСОБА_1 .

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18. частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього частини п`ятої статті 14, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, наказу заступника начальника Харківської обласної воєнної адміністрації «Про запровадження комендантської години на території Харківської області» № 199В від 05.12.2022, відповідно до пункту' 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 (0181825), дисциплінарна комісія вважала за доцільне, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Суд вважає за необхідним зазначити, що у відповідності до вимог частини першої та другої статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку, з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчинення нових дисциплінарних проступків.

Частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до характеристики на інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 , зарекомендував себе працівником, якому не вистачає професійних знань для виконання свої обов`язків. У роботі над вдосконаленням своїх знань безініціативний, проявляє поверхневий підхід. Нечволод В. нормативні та законодавчі документи, що регламентують діяльність Національної поліції України знає, але безвідповідально ставиться до виконання своїх функціональних обов`язків. При всіх обставинах, коли виявляються проблеми та суперечності, має ускладнення у визначенні шляхів їх вирішення та віддає перевагу їх не помічати. Немає сформованої внутрішньої системи цінностей. Завдання, що стоять перед поліцією розуміє вірно, але їх не виконує. Несвоєчасно реагує на виконання своїх службових обов`язків, а саме відпрацювання звернень громадян, у складних обставинах активний та коли втрачає контроль над ситуацією проявляє агресію та роздратування, в поведінці присутня емоційна складова характеру. Під час спілкування з громадянами та колегами не стримує своїх емоцій, внаслідок чого виникають конфліктні ситуації. Критику сприймає хворобливо та як завжди впевнений у своїй правоті.

ОСОБА_1 останнім часом поводить себе самовпевнено, іноді не передбачуваний. Критику на свою адресу сприймає різко та негативно. Свої недоліки та зауваження командирів не визнає та не усуває їх. Зовнішній вигляд охайний. Державною мовою володіє на достатньому рівні. Службу в Національній поліції України не цінує.

Згідно із частинами четвертою-п`ятою статті 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород, вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Судом також встановлено, що обставини, що пом`якшують відповідальність капрала поліції ОСОБА_5 - відсутні.

В межах службового розслідування досліджено інформацію, яка міститься в особовій справі капрала поліції ОСОБА_5 , з якої встановлено, що капрал поліції ОСОБА_2 за час служби в поліції притягався до дисциплінарної відповідальності один раз та має діюче дисциплінарне стягнення, а саме:

- на підставі наказу УПП в Харківській області ДПП від 20.09.2023 № 498 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» проведено службове розслідування з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни 10.08.2023 інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_67 , інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_68 та поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 під час несення служби, а саме, в ході здійснення реагування на анонімне повідомлення про домашнє насильство, яке віднесено до категорії «Бета», за адресою: АДРЕСА_4 , перебували без засобів індивідуального захисту, а саме, без бронежилетів. про що стало відомо з рапорту т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Карагаєва Сергія Андрійовича.

За результатами вказаного службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що 10.08.2023 під час несення служби, а саме, під час здійснення реагування на анонімне повідомлення про домашнє насильство, яке віднесено до категорії «Бета», за адресою: АДРЕСА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_69 , лейтенант поліції ОСОБА_70 та капрал поліції ОСОБА_1 перебували без засобів індивідуального захисту, а саме, без бронежилетів, чим наражали себе на небезпеку.

Внаслідок чого, на підставі наказу УПП в Харківські області ДПП від 30.10.2023 № 113 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» до капрала поліції ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Суд вказує, що положеннями частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; вчинення дисциплінарного проступку умисно на грунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, тендерної чи іншої нетерпимості.

Відповідно до частини третьої та восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Під час визначення виду стягнення керівник враховують характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією врахована негативна службова характеристика капрала поліції ОСОБА_5 та вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Згідно відомості ознайомлення особовим складом взводу № 2 роти № 4 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП з пам`яткою УПП в Харківській області ДПП «Про засади поведінки поліцейських під час несення служби та у вихідні дні щодо недопущення керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також етичної поведінки поліцейських» капрал поліції ОСОБА_2 ознайомлений із положеннями указаної пам`ятки 19.08.2022, що засвідчено власним підписом капрала поліції Нечволода В.

Крім того, як встановлено судом, капрал поліції ОСОБА_2 , як поліцейський, обізнаний із суспільною небезпекою наслідків, самовпевнено, керував поза службою власним транспортним засобом, вживав алкогольні напої, чим порушив службову дисципліну та дискредитував звання поліцейського. Відповідно до вимог пункту 1 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту зазначене є обставиною, що обтяжує відповідальність поліцейського.

Відповідно до частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Дисциплінарною комісією взято до уваги висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2019 по справі № 806/2555/17, від 11.07.2018 по справі № 804/5303/17, від 29.09.2020 по справі № 340/1334/18, від 07.10.2020 по справі № 520/10268/19, в яких зазначено, що факт складення протоколу за статтею 130 КУпАП дискредитує звання поліцейського та свідчить про доведеність вини позивача у вчиненні дисциплінарного порушення. Якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито це свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Крім того, Верховний суд України в постанові від 07.03.2019 в справі № 819/736/18, зазначає наступне.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Суд вважає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час та бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Таким чином, як встановлено судом, під час службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в ніч з 12.11.2023 на 13.11.2023 перебуваючи під час вихідного дня та керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , під час дії комендантської години в місті Харкові у стані алкогольного сп`яніння капрал поліції ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 1 частини першої статті 18. частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1.2 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил № 1179, абзаців другого, третього частини п`ятої статті 14, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», що виразилося в особистій недисциплінованості, порушенні Присяги працівника поліції та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, підриві авторитету Національної поліції України.

Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених V розділом, службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 21.12..2018 по справі № 805/623/16-а, від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 22.03.2019 у справі 804/676/18, від 22.11.2019 у справі 826/6107/18, від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 № 2240/2329/16.

Верховний Суду у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 160/9275/18 зазначив, що дисциплінарним проступком визнається протиправне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність), тобто невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків при здійсненні повноважень, передбачених Конституцією України та Законами України, статутом, наказами керівника (установи) та іншими організаційно-розпорядчими документами, а також вчинок, що суперечить вимогам Правил етичної поведінки поліцейських.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22 зробив висновок, що за змістом частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.

Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

Отже, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.»

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії позивача у вказаній ситуації та його подальше притягнення до дисциплінарної відповідальності знайшли своє повне обгрунтування та підтвердження.

Суд вказує, що дисциплінарна комісія, у даному конкретному випадку, обставини діяння позивача з`ясувала повно та оцінила вірно, діяння кваліфікувала правильно, норми закону визначила як належні, зміст норми права витлумачила відповідно до їх дійсної суті, а, відтак, забезпечила дотримання процедури притягнення осіб до відповідальності (засадничих гарантій притягнення особи до відповідальності не порушила).

Висновок службового розслідування затверджено 13 грудня 2023 року.

З урахуванням обставин встановлених дисциплінарною комісією наказом ДПП від 28.12.2023 № 703 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, яке реалізовано наказом ДПП «По особовому складу» від 09.01.2024 № 41о/с.

Щодо відсутності постанови суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 справа № 815/4478/16 (пункт № 59) встановив, що факт не притягнення особи до відповідальності одного виду ніяким чином не ототожнюється з відсутністю в діях такої особи порушення службової дисципліни. Дисциплінарна відповідальність відрізняється від інших видів відповідальності та є самостійним видом відповідальності особи.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну' відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Слід зазначити, що під час службового розслідування дисциплінарна комісія самостійно надає оцінку допустимості, належності та обгрунтованості наявним у матеріалах службового розслідування доказам, встановлює в діях поліцейського ознаки дисциплінарного проступку і приймає рішення про необхідність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 12.10.2023 № 160/8432/20 зазначив, шо у своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту. Іншою підставою звільнення є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, є підставами для звільнення зі служби в поліції. Проте ці підстави не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у виді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.

Водночас вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

З огляду на системний аналіз вищенаведених правових норм, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача про відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку та неможливості притягнення його до дисциплінарної відповідальності поки суд не притягне позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

В цьому випадку дисциплінарна комісія досліджувала поведінку позивача на дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За таких обставин, доводи позивача не знаходять свого підтвердження, та не свідчать про наявність підстав для задоволення його позову.

Таким чином, оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування оскаржуваних наказів Департаменту патрульної поліції, які є законними та такими, що відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, відповідач вважає, що підстави для їх задоволення також відсутні.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ), про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.