Справа № 280/199/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 травня 2024 року м. Дніпросправа № 280/199/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,
здійснюючи в порядку письмового провадження розгляд апеляційної скарги Новомиколаївського районного споживчого товариства на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 р. в адміністративній справі №280/199/24 за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області до Новомиколаївського районного споживчого товариства, про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачем - Новомиколаївським районним споживчим товариством шляхом подачі апеляційної скарги, за якою ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2024 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21 травня 2024 р.
Під час апеляційного провадження скаржником до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 280/199/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 280/1577/24 за позовом Новомиколаївського районного споживчого товариства до Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації та Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаржник вважає, що справи № 280/199/24 та № 280/1577/24 є взаємопов`язаними, адже у справі № 280/199/24 вирішується питання про зобов`язання Новомиколаївського районного споживчого товариства привести у відповідність до вимог чинного законодавства приміщення, яке перебуває на обліку, як об`єкт цивільного захисту, а у справі № 280/1577/24 ставиться питання про незаконність постановки цього ж приміщення на облік, як об`єкту цивільного захисту, і задоволення позову в цій справі, унеможливить задоволення позову у справі № 280/199/24.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області направило до суду заперечення проти задоволення клопотання скаржника, в яких зазначено про те, що за правовим висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 05.07.2021 у справі №160/9902/19, посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадження у справі. На думку відповідача, захист прав громадян України та інших людей забезпечується саме наявність захисних споруд, утриманням їх в належному стані або реконструкції (відновленні), а не зняттям їх з обліку, тому у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.
При розгляді клопотання Новомиколаївського районного споживчого товариства, колегія суддів керується приписами пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини, враховуючи правові висновки Верховного Суду у справі №160/9902/19, не є підставами для зупинення провадження у справі у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, тому клопотання Новомиколаївського районного споживчого товариства задоволенню не підлягає.
Разом з цим, колегія суддів враховує, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 р. у справі №260/4199/22 задоволено клопотання Генерального прокурора про її передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики з питання повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання щодо приведення у стан готовності об`єкту цивільного захисту.
Передумовою прийняття зазначеного процесуального рішення став здійснений касаційним судом аналіз практики вирішення колегіями суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян так і судовими палатами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII та частин четвертої та п`ятої статті 53 КАС України, який засвідчив те, що на сьогодні відсутній єдиний підхід у їх правозастосуванні у контексті наявності повноважень у прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом.
Колегія суддів апеляційного суду, у свою чергу, вважає за необхідне зазначити, що процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту першого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, перевірка в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції на предмет його законності та обґрунтованості по суті пред`явленого позову має здійснюватись виключно після вирішення питання наявності у прокурора права на здійснення представництва інтересів держави в особі зазначеного ним суб`єкта владних повноважень. Таким суб`єктом владних повноважень у цій справі, як і у справі №260/4199/22, є відповідний територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
За приписами пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Зважаючи на подібність правовідносин, а також суті процесуального питання, яке поставлено на вирішення об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22, колегія суддів дійшла висновку про доцільність та процесуальну можливість зупинити провадження у справі № 280/199/24 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №260/4199/22.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Новомиколаївського районного споживчого товариства про зупинення провадження в адміністративній справі №280/199/24 на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.
Провадження в адміністративній справі № 280/199/24 - зупинити на підставі пункту 5 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України - до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 травня 2024 р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя А.А. Щербак
суддя О.О. Круговий