Справа № 307/2096/24
Суддя: Сойма М. М.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2096/24 Провадження № 2-а/307/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1943826 від 19 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1943826 від 19 квітня 2024 року, а провадження у справі закрити. Також в позовній заяві позивач заявив клопотання, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1943826 від 19 квітня 2024 року.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених документів, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, доходжу висновку про залишення позовної заяви без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Частинами першою та другою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 580/2987/20 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову від 19 квітня 2024 року, однак, позовну заяву подав до суду 22 травня 2024 року. В позовній заяві позивач заявив клопотання, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1943826 від 19 квітня 2024 року, з тих підстав, що у його присутності справа не розглядалася та постанова не виносилася. Про наявність такої постанови йому стало відомо під час розгляду в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій окремих матеріалів справи, серед яких і копія оскаржуваної постанови.

Проте, із долученої копії оскаржуваної постанови вбачається, що у пункті 8 у графі "Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та у пункті 9 у графі «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про отримання копії постанови: ОСОБА_1 » містяться підписи позивача ОСОБА_1 ідентичні його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача про те, що про оскаржувану постанову йому нічого не було відомо спростовуються його підписом у постанові, яким засвідчено факт отримання копії даної постанови.

Доводи позивача про те, що про наявність такої постанови йому стало відомо під час розгляду в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій окремих матеріалів справи, серед яких і копія оскаржуваної постанови, не підтверджено жодними доказами.

З огляду на вищенаведене, суддя визнає вказані в клопотанні позивача причини пропуску строку звернення із позовом до суду неповажними.

За наведених в ухвалі обставин позивачу ОСОБА_1 слід обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду та надати суду відповідні докази.

Крім того, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 до позовної заяви долучено ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1108464, однак, у графі вказаного ордеру «Назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «у справі про оскарження постанови про притягнення до адмінвідповідальності», тобто не зазначено ні конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, ні назви групи органів визначених п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Так, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною другою ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з п.п. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі Положення), затв. рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Отже, в ордері, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», повинні бути зазначені обов`язкові реквізити, зокрема, конкретні суди, в яких адвокат має право представляти інтереси свого довірителя, так і назва групи органів, визначених п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Водночас, у поданому на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 ордері про надання правничої (правової) допомоги не зазначено ні конкретної назви суду, в якому адвокат надає правову допомогу, ні назви групи органів, визначених п. 2 ч. 1 ст.2 0 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у Тячівському районному суді Закарпатської області.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1943826 від 19 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо позивач ОСОБА_1 не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: Сойма М.М.