Справа № 120/18667/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/18667/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоід Олена Степанівна.С.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

24 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівничий комплекс "Веремій" до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про забезпечення позову в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення про надання дозволу на розробку детального плану території для будівництва та обслуговування комплексу із переробки органічних відходів для виробництва електроенергії з біогазу на земельній ділянці площею 2,000 га, яка розташована на території Погребищенської ОТГ (за межами населеного пункту с. Гопчиця) Вінницького району Вінницької області, згідно клопотання ТОВ «Птахівничий комплекс «Веремій» від 04.07.2023 року на 50 позачерговій сесії Погребищенської міської ради 8 скликання від 14.11.2023 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення 48 сесії 8 скликання Погребищенської міської ради від 22 вересня 2023 року, №959, №960, №961 згідно яких громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було надано дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди для городництва за межами с. Гопчиця на території Погребищенської міської ради Вінницького району;

- зобов`язати Погребищенську міську раду Вінницького району Вінницької області прийняти рішення про надання дозволу на розробку детального плану території ТОВ «Птахівничий комплекс «Веремій» для будівництва та обслуговування комплексу із переробки органічних відходів для виробництва електроенергії з біогазу на земельній ділянці площею 2,000 га, яка розташована на території Погребищенської ОТГ (за межами населеного пункту с. Гопчиця) Вінницького району Вінницької області.

Одночасно з позовною заявою 14.12.2023 року за вх.№76246/23 до суду подано заяву про забезпечення позовну.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівничий комплекс "Веремій" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Погребищенській міській раді Вінницького району Вінницької області приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок із земельного масиву з кадастровим номером :07:002:0061, стосовно яких прийняті рішення №959, №960, №961 від 22.09.2023 року про надання громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування на умовах оренди, зокрема, щодо передання зазначених земельних ділянок у власність або користування, іншим чином розпоряджатися земельними ділянками, змінювати їх конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, надавати дозволи на виготовлення технічної документації та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та затверджувати розроблені технічні документації та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а також вчиняти інші дії, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначених земельних ділянок - до набрання рішенням в даній адміністративній справи законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 25.07.2023 року №294 «Про проект рішення міської ради "Про розроблення детального плану території" було схвалено проект рішення міської ради "Про розроблення детального плану території". Також даним рішенням вирішено внести проект рішення міської ради «Про розроблення детального плану території» на розгляд Погребищенської міської ради.

Станом на дату звернення до суду, жодного рішення за результатами розгляду вищевказаного проекту рішення Погребищенської міською радою прийнято не було.

01.08.2023 року на адресу Погребищенської міської ради надійшли заяви від громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок вказаним громадянам в оренду для ведення городництва на території Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області (за межами с. Гопчиця). До цих заяв додавались графічні матеріали з бажаним місцем розташування земельних ділянок. Позивач наголошує, ці ділянки в сукупності складають саме ту ділянку, стосовно якої ТОВ «Птахівничий комплекс «Веремій» подавало клопотання про розробку детального плану території для будівництва та обслуговування комплексу із переробки органічних відходів для виробництва електроенергії з біогазу.

За результатами розгляду клопотань громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , рішеннями 48 сесії 8 скликання Погребищенської міської ради від 22.09.2023 року №959, №960, №961 вказаним громадянам було надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди для городництва площами по 0,60 га для кожного із земельного масиву кадастровий номер :07:002:0061.

В подальшому, вищевказаним громадянам надано дозволи на відведення земельних ділянок і розроблення документації із землеустрою стосовно земельних ділянок (земельної ділянки), відносно якої ТОВ «Птахівничий комплекс «Веремій» подавалось клопотання про розробку детального плану території для будівництва та обслуговування комплексу із переробки органічних відходів для виробництва електроенергії з біогазу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив, що невжиття заходів істотно ускладнить/унеможливить в подальшому розгляд питання щодо надання дозволу на виготовлення, розробку, погодження, затвердження детального плану території стосовно земельної ділянки, на яку він претендує. Крім того, позивач вказує на очевидні ознаки протиправності рішень 48 сесії 8 скликання Погребищенської міської ради від 22.09.2023 року №959, №960, №961, згідно яких громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 безперешкодно надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди для городництва площами по 0,60 га для кожного із земельного масиву кадастровий номер :07:002:0061, оскільки вказані громадяни звернулись до Погребищенської міської ради пізніше ніж заявник, а тому не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка пізніше за інших дізналася про існування вільної земельної ділянки і звернулася з відповідною заявою. Заявник звертає увагу, що неконкурентне надання землі у користування за наявності двох або більше бажаючих не відповідає принципам забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач.

Суд вважає, що обрані позивачем види заходів забезпечення позову повністю узгоджується з приписами частини другої статті 151 КАС України, є співмірними із заявленими позовними вимогами і відповідають меті інституту забезпечення адміністративного позову.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, обставинам справи та доводам скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками невжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Таким чином, суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, слід зазначити наступне.

У випадку передачі земельних ділянок третім особам та ухвалення рішення у цій справі на користь позивача, вилучення земельних ділянок з користування третіх осіб буде можливим лише на підставі відповідних судових рішень.

Отже, для забезпечення виконання рішення у цій справі необхідно буде докласти додаткових значних зусиль.

Оскільки правомірність рішень суб`єкта владних повноважень від 22.09.2023 року підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав та інтересів заявника на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Погребищенській міській раді Вінницького району Вінницької області приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок із земельного масиву з кадастровим номером :07:002:0061, стосовно яких прийняті рішення № 959, № 960, № 961 від 22.09.2023 року про надання громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування на умовах оренди, зокрема, щодо передання зазначених земельних ділянок у власність або користування, іншим чином розпоряджатися земельними ділянками, змінювати їх конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, надавати дозволи на виготовлення технічної документації та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та затверджувати розроблені технічні документації та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а також вчиняти інші дії, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначених земельних ділянок - до набрання рішенням в даній адміністративній справи законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.