Справа № 564/1413/24
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1413/24

Рядок статзвіту № 140

21 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Малахова Володимира Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області, капрала поліції Малахова В.О., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №1643583 від 12.03.2024 про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.03.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти УПП в Рівненській області Малаховим В.О. винесено постанову серії ЕНА №1643583 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 12.03.2024 о 20 год. 55 хв. на АД Н-22 Устилуг Луцьк Рівне 55 км водій керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3Б Правил дорожнього руху.

Вважає, оскаржувану постанову незаконною, протиправною та безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП.

Так, зазначає, що у вказаний у постанові час та дату рухався автомобілем у власних цілях, в авто перебував один, без пасажирів, а автомобіль, яким він керував не відноситься до категорії транспортних засобів, які повинні проходити обов`язковий технічний контроль.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

У відзиві зазначив, що легкові автомобілі, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку підлягають обов`язковому технічному контролю. Вказав, що згідно Єдиного реєстру юридиних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «ТАКСІ 579» - здійснює такий вид діяльності, як надання послуг таксі. Зазначає, що на момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував позивач, автомобіль був обладнений як таксі, оскільки на даху автомобіля був встановлений ліхтар служби таксі «ОПТІ 579». Оскільки, автомобілі таксі використовуються з метою отримання прибутку, то підлягають обов`язковому технічному контролю.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому просив суд позовну заяву задоволити.

Зазначив, що автомобіль яким керував позивач, є легковим універсалом, і не підлягає обов`язковому технічному контролю. Вказує, що позивач використовує автомобіль для задоволення власних потреб, а тому вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що використовує власний автомобіль для перевезення людей з метою отримання прибутку.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 12.03.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти УПП в Рівненській області Малаховим В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1643583 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно зазначеної постанови 12.03.2024 о 20 год. 55 хв. на АД Н-22 Устилуг Луцьк Рівне 55 км водій керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3Б Правил дорожнього руху.

Так, за частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п.31.3Б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем було надано відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль Peugоet 307 д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний як таксі, зокрема на даху автомобіля встановлений ліхтар служби таксі «ОПТІ 579» та присутні наклейки служби таксі на кузові автомобіля.

Окрім того, з вказаного відеозапису вбачається, що спочатку позивач визнавав свою вину, та повідомляв працівникам поліції, що всі документи знаходяться у службі, а в подальшому змінив свої покази та повідомив, що ліхтар на даху його автомобіля це реклама.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «ОПТІ 579» - здійснює такий вид діяльності, як надання послуг таксі.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», таксі - це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що автомобіль, який використовується, як таксі підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю кожні два роки, та водій такого автомобіля зобов`язаний мати при собі протокол такої перевірки.

Велика палата Верховного Суду у своїй поставі від 25.06.2020 у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини на яких ґрунтується його вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем не доведено жодними доказами, що автомобіль Peugоet 307 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він рухався за вказаних у постанові обставин, використовується ним лише у власних цілях.

Окрім того, позивачем не надано доказів, що ліхтар на даху його автомобіля та наклейки на кузові його автомобіля служб такі «ОПТІ 579», це реклама, а не автомобіль таксі.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що позивач підтвердив, що використовує власний автомобіль з метою отримання прибутку (перевезення пасажирів), а представник відповідача у своєму відзиві спростував доводи позивача у позовній заяві, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Малахова Володимира Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: поліцейський 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Малахов Володимир Олександрович, м.Рівне, вул.Ст.Бандери 14А.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернеста 3, .

Повне судове рішення складено 24.05.2024.

СуддяО. С. Цвіркун