Справа № 140/1714/24
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1714/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» (далі ТзОВ «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ», позивач) звернулось з позовом до Волинської митниці (далі Волинська митниця, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000763/2 від 29.11.2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТзОВ 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ (покупець) та SETTE Group Sp.z.o.o (продавець), укладено зовнішньоекономічний контракт №27042023 від 27.04.2023 відповідно до якого продавець зобов`язався поставити товар транспортні засоби нові та бувші у використанні, а покупець прийняти та оплатити їх на умовах визначених у специфікаціях та інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту.

22.11.2023 між сторонами вищезазначеного контракту укладено специфікацію №17, за умовами якої SETTE Group Sp.z.o.o зобов`язане поставити товар автобус бувший у використанні VAN HOOL T917 vin № YE2917SS351D53600. Ціна транспортного засобу становить 56 300,00 (п`ятдесят шість тисяч триста) євро, а ТзОВ «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» - прийняти та оплатити його на умовах, визначених у цій специфікації. Форма оплати визначена як післяоплата. Умови поставки DAP - Ягодин відповідно до правил «Інкотермс-2010».

Відповідно до інвойсу від 22.11.2023 №9/11/2023 SETTE Group Sp.z.o.o поставлено автобус VAN HOOLT917 vin № НОМЕР_1 .

З метою здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту 28.11.2023 декларантом «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» в порядку електронного декларування до Волинської митниці подано митну декларацію №23UA24U0 з описом товару: «Автобус туристичний, що був у використанні: марка згідно з довідником - VAN HOOL модель згідно з довідником - T917 ACRON, (кузов, шасі, рама) № НОМЕР_1 , загальна к-сть місць, включаючи водія - 62, призначення для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, тип двигуна дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна 12902 см,куб., тип двигуна - невизначений, потужність - 340kw, колісна формула - 6x2, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010. Країна виробництва - (BE). Торгівельна марка «VAN HOOL». У вказаній декларації митна вартість товару декларантом визначена самостійно за першим методом, за ціною контракту на рівні 56 300,00 євро.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією пакет документів, а саме: рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №9/11 /2023 від 22.11.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №PL/MF/AТ0059986 від 23.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.11.2023; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №824 від 27.11.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подан ня якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньое кономічних та/або внутрішніх) договорів №27042023 від 27.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (конт ракту) специфікація №17 від 22.11.2023; договір про надання послуг митного брокера №04/09 від 04.09.2020; копію митної декларації країни відправлення №MRN23PL341010E0350594 від 23.11.2023.

28.11.2023 декларанту надійшло повідомлення від митного органу, в якому було зазначено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості товару не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять наступні розбіжності, а саме: вартість товару згідно інвойсу №9/11/2023 від 22.11.2023 не відповідає вартості товару згідно копії митної декларації країни відправлення №MRN23PL341010E0350594 від 23.11.2023.

Крім того, в повідомлені митний орган зазначив необхідність направити наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Згідно п.6 ст.53 декларант за власним бажанням може подавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості.

Позивач зазначає, що митниця не вказала, які саме відомості щодо числових значень складових митної вартості товару чи ціни, яка була сплачена/підлягала сплаті за цей товар потребують пе ревірки та/або додаткового підтвердження.

У відповідь на запит митного органу листом ТзОВ «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» надало роз`яснення та скерувало на адресу митного органу додаткові документи.

На витребування митним органом додаткових документів вказує наступне.

Щодо надання, якщо рахунок сплачено, банківських платіжних документів що стосуються оцінюваного товару зазначає, що умовами оплати відповідно до умов специфікації №17 від 22.11.2023 до контракту від 27.04.2023 № 27042023 є післяплата. На момент митного оформлення оплата за товар не проведена. Враховуючи наведене вище ТзОВ «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» не має можливості надати такі документи на вимогу митного органу. 09.01.2024 проведена оплата за товар в повному обсязі відповідно до платіжної ін струкції в іноземній валюті №1.

На вимогу надати, за наявності, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару вказує, що інших платіжних та бухгалтерських документів, що стосуються ввезеного Товару в ТзОВ «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» на момент митного оформлення не було., тому позивач не мав можливості надати такі документи на вимогу митного органу.

Щодо вимоги надати договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається, то будь яких посередницьких та комісійних договорів із третіми особами позивач ні з ким не укладав, щодо придбання вказаного товару. Рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) нами не оплачувалось. Митним органом не доведено факту укладання договорів з третіми особами, та здійснення платежів третім особам на користь продавця, пов`язаних із виконанням умов договору. Таким чином позивач не має можливості надати такі документи на вимогу митного органу.

Крім того митним органом зазначено про надання виписки з бухгалтерської документації та висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Позивач у позовній заяві вказав, що виписки з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару, на момент митного оформлення товару сформувати є неможливим. Відповідно до чинного законодавства України та порядку ведення бухгалтерського обліку, формування покупцем вхідної ціни на товар, що імпортується відбувається після завершення процедури митного оформлення. Бухгалтерські виписки передбачені частиною третьою статті 53 цього Митного кодексу України, відносяться до додаткових документів, які можуть витребовуватись у декларанта виключно за умови відсутності можливості визначити митну вартість на основі документів, передбачених у частинні 2 названої статті. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями так як і бухгалтерські виписки відносяться до додаткових документів, які можуть витребовуватись у декларанта з аналогічних підстав.

ТзОВ «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» звернулось з проханням до Волинської митниці пояснити, яким чином Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями можуть спростувати наведені у повідомлені митним органом розбіжності «вартість товару згідно інвойсу від 22.11.202З №9/11/2023 не відповідає вартості товару згідно копії митної декларації країни відправлення №MRN23PL341010Е0350594 від 23.11.2023».

Враховуючи наведене вище, декларантом було повідомлено митний орган про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження митної вартості, оскільки всі необхідні документи були надані до МД та додатково на вимогу митного органу.

Незважаючи на наданий перелік документів, для підтвердження заявленої митної вартості, Волинською митницею виноситься рішення про коригування митної вартості №UA205050/2023/000763/2 від 29.11.2023.

Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в мережі Інтернет (сайт: mobile.de). Рівень митної вартості становить 89 250,00 євро.

Ознайомившись із змістом та переліком зауважень, які були вказані посадовими особами Волинської митниці в рішенні про коригування митної вартості від 29.11.2023 №UA205050/2023/000763/2, вважає, що вони були зроблені без будь-якого аналізу змісту наданих до митного оформлення документів з наступних підстав: стосовно відомостей у спірному рішенні про те що, вартість товару згідно інвойсу №9/11/2023 від 22.11.2023 не відповідає вартості товару згідно копії митної декларації країни відправлення №MRN23PL341010E0350594 від 23.11.2023, зазначає, що в фактурі №9/11/2023 від 22.11.2023 зазначено ціна товару 56 300,00 євро, в експортній де кларації №MRN23PL341010E0350594 від 23.11.2023 зазначена статистична вартість (мит на) товару 25 0467,00 польських злотих, а не ціна товару.

Статистичне значення в експортній де кларації №MRN23PL341010E0350594 від 23.11.2023, визначене відпові дно до INSTRUKCJE WYPELNIANIA ZGLOSZEN CELNYCH AIS/IMPORT, AES/ECS2, NCTS2 wersja 2.5. z dnia 3 marca 2023г. Warszawa, 2023г. Opracowano w Departamencie Cel Ministerstwa Finansow.

Статистична вартість виражається в національній валюті країни відправлення. Значення, надані в документах і виражені в іншій валюті (наприклад, у валюті рахунків-фактур товарів), повинні бути конвертовані. Обмінний курс, який використовується, є курсом на дату прийняття митної декларації відповідно до митних правил Союзу щодо конвертації валюти з метою визна чення митної вартості (стаття 146 UCC-IR).

При визначенні статистичної вартості в експортній де кларації №MRN23PL341010E0350594 від 23.11.2023 року використовуються Kursy srednie do ustaiania wartosci celnej (art. 53 ust. 1 lit. a) UKC), stosowane od 1.11.2023 r. do 30.11.2023 r.Tabela nr 202/A/NBP/2023 z dnia 2023-10-18.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві розраховано статистичну вартість. Зокрема, вартість товару 56 300,00 євро, співвідношення 1 євро/польський злотих - 4,4488. 56 300,00 множимо 4,4488 = 25 0467,44 польських злотих. Заокруглюємо до цілого відповідно до INSTRUKCJE WYPELNIANIA ZGLOSZEN CELNYCH AIS/IMPORT, AES/ECS2, NCTS2 wersja 2.5. z dnia 3 marca 2023г., дорівнює 25 0467,00 польських злотих.

Отже статистична вартість в експортній де кларації №MRN23PL341010E0350594 від 23.11.2023 вира жена в польських злотих відповідає вартості товару зазначеній в фактурі №9/11/2023 в євро.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/033854 від 29.11.2023.

Скасування картки відмови не дає можливості поновлення або продовження здійснення митного оформлення за митною декларацією щодо якої надана така відмова, оскільки згідно з частиною 2 статті 263 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні товарів, подається нова митна декларація.

29.11.2023 року декларантом подано митну декларацію №23UA25U6 за якою імпортований автобус випущено у вільний обіг у зв`язку із сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та забезпечено сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

На підставі зазначеного рішення ТзОВ «777 АВТО ТРЕЙД НТЕРНЕШНЛ» внесено грошову гарантію в сумі: ПДВ -262 395,35 грн. (гр. В - подробиці розрахунку митної декларації №23UA25U6 від 29.11.2023).

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що посилання митного органу на неподання документів згідно переліку є безпідставним та необґрунтованим, а надані до поданої митної декларації документи чітко ідентифікують вказаний товар, містять достовірні дані про числові показники складових митної вартості товару та відповідають вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене, вважає оскаржуване рішення про коригування митної вартості №UA205050/2023/000763/2 від 29.11.2023 необґрунтованим та такими, що суперечать вимогам Митного кодексу України та просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.62).

У відзиві на позовну заяву (а.с.65-98) представник відповідача проти позову заперечив та у його задоволенні просив відмовити з наступних підстав.

Вказує, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, ст. 257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТзОВ «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» подано МД №23UA24U0 від 28.11.2023 на товар: «Автобус туристичний, що був у використанні, марка згідно з довідником- VAN HOOL, модель згідно з довідником - T917 ACRON - (кузов,шасі,рама) № НОМЕР_3 …».

Згідно МД №23UA24U0 від 28.11.2023 митну вартість вказаного транспортного засобу визначено за основним методом за ціною договору (контракту), а саме заявлено на рівні 2 232 739,77 грн. за основним методом визначення митної вартості товарів.

Разом з МД №23UA24U0 від 28.11.2023 подано перелік документів, визначених в гр.44 МД, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій».

Зауважує, що по МД №23UA24U0 від 28.11.2023 відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР, а саме за кодами: 105-2, 912-1. При цьому одним із основних профілів ризику був: 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», де у повідомленні зазначалося: «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, зокрема: вартість товару згідно інвойсу №9/11/2023 22.11.2023 не відповідає вартості товару згідно копії митної декларації країни відправлення №MRN23PL341010E0350594 від 23.11.2023.

Щодо розбіжності у вартості товарів, представник відповідача зазначає, що інвойс (рахунок-фактура) у відповідності до ч.2 ст.53 МК України є документом, що підтверджує митну вартість товару. При цьому, митна декларація країни відправлення, зважаючи на її самостійне подання до митного контролю та оформлення декларантом, піддається обов`язковому контролю та перевірці на предмет достовірності та можливості підтвердити митну вартість. Наголошує, що під час митного контролю та митного оформлення перевірці підлягають всі документи, подані декларантом разом з митною декларацією та відомості, що в них містяться.

У зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, а також у відповідності до вимог наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», ст.ст. 53, 54 Митного кодексу України декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи: 1) якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5)висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом було надано курси валют №202/A/NBP/2023 від 18.10.2023 та лист від 28.11.2023. Решту витребуваних документів декларант відмовився надати, про що вказано в заяві від 29.11.2023.

Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в мережі Інтернет (сайт: mobile.de).

Рівень митної вартості становить 89 250,00 євро.

Зазначає, що позиція позивача, що «Посилання на мережу Інтернет, яка покладена в обґрунтування оскаржуваного рішення стосовно вартості товару, не може бути взята до уваги, оскільки її застосування МК України не передбачено, вона не містить ідентифікаційних відомостей про покупця та дійсну ціну продажу, за своїм правовим статусом не є офіційними документами та не спростовує відомості, вказані у документах, поданих до митного оформлення» спростовується, оскільки митний орган має право використовувати інформацію з мережі Інтернет, що він і здійснив у даному випадку.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, митницею відповідно до положень ст.55 та ст.57 МКУ з декларантом проведена консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Разом з тим вказує, що декларантом не було подано вимогу про проведення консультації у письмовому вигляді як це передбачено у ч.6 ст.55 Митного кодексу України. Крім того, декларанта повідомлено про можливість випуску задекларованого товару у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст. 55 Митного кодексу України, про що свідчить митна декларація №23UA25U6 від 29.11.2023. Вказане, в сукупності із виявленими розбіжностями, а також відмовою декларанта надати додаткові документи митному органу, відсутністю належним чином спростованих декларантом виявлених митним органом розбіжностей і слугувало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

З огляду на наведене вище, вважає прийняте рішення про коригування митної вартості №UA205050/2023/000763/2 від 29.11.2023 є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому законним та обґрунтованим.

У поданій до суду відповіді на відзив від 10.03.2024 (а.с.99-102), позивач підтримав доводи, викладені у позовній заяві, та зазначив, що митницею у відзиві не наведено підтверджених спростувань та аргументів. Додатково зауважив, що посадовими особами митного органу не проведено жодного аналізу наданих до митного оформлення документів, а також документів наданих до позовної заяви.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що між ТзОВ «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» (покупець) та SETTE Group Sp.z.o.o (Республіка Польща) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №27042023 від 27.04.2023 відповідно до якого продавець зобов`язується поставляти товар транспортні засоби нові та бувші у використанні, а покупець прийняти товар і оплатити товар на умовах визначених у специфікаціях та інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно із пунктом 2 контракту ціна контракту встановлюється є євро. Загальна сума контракту становить 1 000 000,00 євро. Вартість товару визначається згідно специфікацій та інвойсів, що є невід`ємною частиною контракту.

Умови поставки і вантажовідправник обговорюється додатково у товаросупровідних документах, відповідно до правил «Інкотермс-2010». Оплата здійснюється безготівковим розрахунком на валютний рахунок продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку покупця. Форма оплати визначається окремо до кожного поставки, про що зазначається в специфікації (а.с.14-18).

Відповідно до специфікації №17 від 22.11.2023 та рахунку-фактури (інвойса) №9/11/2023 від 22.11.2023 компанія SETTE Group Sp.z.o.o (Республіка Польща) поставила покупцю ТзОВ «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» товар: «Автобус туристичний, що був у використанні: марка згідно з довідником - VAN HOOL модель згідно з довідником - T917 ACRON, (кузов, шасі, рама) № НОМЕР_1 , загальна к-сть місць, включаючи водія - 62, призначення для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, тип двигуна дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна 12902 см,куб., тип двигуна - невизначений, потужність - 340kw, колісна формула - 6x2, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010. Країна виробництва - (BE). Торгівельна марка «VAN HOOL». Вартістю 56 300,00 євро. Форму оплати визначено післяплатою (а.с.19-22).

З метою здійснення митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту 28.11.2023 декларантом «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» в порядку електронного декларування до Волинської митниці подано митну декларацію №23UA24U0. До митної декларації додано наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №9/11 /2023 від 22.11.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. №PL/MF/AТ0059986 від 23.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.11.2023; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №824 від 27.11.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подан ня якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньое кономічних та/або внутрішніх) договорів №27042023 від 27.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (конт ракту) специфікація №17 від 22.11.2023; договір про надання послуг митного брокера №04/09 від 04.09.2020; копію митної декларації країни відправлення №MRN23PL341010E0350594 від 23.11.2023 (а.с.84-94). Вказана обставина не є спірною та підтверджується відзивом на позовну заяву.

За результатами аналізу поданої декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів митницею встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, у зв`язку із чим декларанту було запропоновано надати додаткові документи.

У відповідь на електронне повідомлення митниці позивачем було повідомлено митний орган, про відсутність додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

29.11.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000763/2 (а.с.30-31).

Як зазначено у графі 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: - вартість товару згідно інвойсу від 22.11.2023 №9/11/2023 не відповідає вартості товару згідно копії митної декларації країни відправлення від 23.11.2023 №MRN23PL341010E0350594.

У зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах згідно статті 53,54 МК України декларанту запропоновано в 10-ти денний термін надати: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У листі від 16.01.2024 позивач зазначив про надання додаткових документів, а саме копію платіжної інструкції в іноземній валюті №1 від 09.01.2024 (а.с.35).

Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в мережі Інтернет (сайт: mobile.de). Рівень митної вартості становить 89 250 ,00 євро.

Одночасно із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів Волинська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/033854 (32-33).

Товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України, про що свідчить митна декларація №23UA25U6 від 29.11.2023, наявна у матеріалах справи (а.с.28).

Не погоджуючись із прийнятим Волинською митницею рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №9/11 /2023 від 22.11.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. №PL/MF/AТ0059986 від 23.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.11.2023; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №824 від 27.11.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подан ня якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньое кономічних та/або внутрішніх) договорів №27042023 від 27.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (конт ракту) специфікація №17 від 22.11.2023; договір про надання послуг митного брокера №04/09 від 04.09.2020; копію митної декларації країни відправлення №MRN23PL341010E0350594 від 23.11.2023 (а.с.84-94).

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів«Автобус туристичний, що був у використанні: марка згідно з довідником - VAN HOOL модель згідно з довідником - T917 ACRON, (кузов, шасі, рама) № НОМЕР_1 , загальна к-сть місць, включаючи водія - 62, призначення для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, тип двигуна дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна 12902 см,куб., тип двигуна - невизначений, потужність - 340kw, колісна формула - 6x2, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2010. Країна виробництва - (BE). Торгівельна марка «VAN HOOL». Вартістю 56 300,00 євро. Форму оплати визначено післяплатою (а.с.19-22).

При цьому позиція відповідача полягає у тому, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, зокрема: вартість товару згідно інвойсу від 22.11.2023 №9/11/2023 не відповідає вартості товару згідно копії митної декларації країни відправлення №MRN23PL341010E0350594 від 23.11.2023.

Специфікацією №17 від 22.11.2023 до контракту купівлі-продажу №27042023 від 27.04.2023 визначено предмет та умови поставки товару - автобуса VAN HOOL Т917 №YE2917SS351D53600, що був у використанні. Ціна транспортного засобу становить 56 300,00 євро. Форма оплати післяоплата (а.с.19-20).

У рахунку-фактурі (інвойсі) №9/11/2023 від 22.11.2023 вказано ідентичну вартість товару 56 300,00 євро. Рахунок-фактура містить назву та характеристику товару, дані про продавця та покупця та посилання на специфікацію №17 від 22.11.2023 до контракту купівлі-продажу №27042023 від 27.04.2023 (а.с.21-22).

Ціна товару в рахунку-фактурі №9/11/2023 від 22.11.2023 відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №23UA24U0 (графа 22).

У специфікації №17 від 22.11.2023 визначено умови поставки - DAP Ягодин відповідно до правил «Інкотермс-2010». Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України.

Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. Тож будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації, конвертованої в іншу валюту, ніж та, що визначена контрактом і у якій позивач здійснювала оплату товару, у цьому разі обумовлена застосуванням курсу валют, а не заниженням ціни товару згідно з первинними документами, виданими продавцем.

Тому за наведених обставин зазначення в митній декларації країни відправлення статистичної вартості товару 250 467,00 польських злотих, а в рахунку-фактурі 56 300,00 євро жодним чином не впливає на фактурну вартість товару, а тому не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Разом з тим, позивачем надано до суду платіжну інструкцію в іноземній валюті №1 від 09.01.2024 в якій зазначені сторони контракту та проведено оплату у сумі 56 300,00 євро.

Крім того, з листа митної агенції від 28.11.2023 вказано, що статистичне значення в експортній декларації №MRN23PL341010E0350594 від 23.11.2023 визначено відповідно до Інструкції щодо заповнення митних декларацій A1S/IMPORT, AES/ECS2, NCTS2 версії 2.5. від 03.03.2023, Варшава, 2023 р. Підготовлено Митним департаментом Міністерства фінансів.

Статистична вартість має бути виражена в національній валюті держави-члена, де подається митна декларація. Значення, надані в документах і виражені в іншій валюті (наприклад, у валюті рахунків-фактур товарів), повинні бути конвертовані. Обмінний курс, що використовується, є курсом на день прийняття митної декларації відповідно до митних правил Союзу щодо конвертації валюти з метою визначення митної вартості (стаття 146 UCC-IR).

При визначенні статистичної вартості в експортній декларації країни відправлення №MRN23PL341010E0350594 від 2311.2023використовуються Середні ставки для визначення митної вартості (ст. 53(1 )(а) UCC), що застосовуються з 1/11/2023 до 30/11/2023 таблиця №202/А/НБП/2023 від 18.10.2023 (а.с.38-39).

Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено таблицю №202/А/НБП/2023 від 18.10.2023 щодо середніх ставок визначення митної вартості (ст. 53(1 )(а) UCC), що застосовуються з 1/11/2023 до 30/11/2023 з якої вбачається, такий перерахунок 1 євро/польський злотий 4,4488, тобто в перерахунку ціни за товар 56 300,00 євро х 4,4488 = 250 467,44 польських злотих.

З урахуванням наведених обставин відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Вказуючи на вищевказані розбіжності митний орган у повідомленні декларанту вказав на необхідність подання додаткових документів, зокрема, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Так, як вбачається з контракту купівлі-продажу №27042023 від 27.04.2023 та специфікації до вказаного контракту №17 від 22.11.2023 формою оплати за товар є післяоплата. На момент митного оформлення товару оплата за товар проведена не була, а отже і банківські платіжні документи у позивача були відсутні. 09.01.2024 провдено оплату за товар в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №1, наявною в матеріалах справи (а.с.23).

На вимогу надати, за наявності, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару вказує, що інших платіжних та бухгалтерських документів, що стосуються ввезеного Товару в ТзОВ «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» на момент митного оформлення не було., тому позивач не мав можливості надати такі документи на вимогу митного органу.

Щодо вимоги надати договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається, то будь яких посередницьких та комісійних договорів із третіми особами позивач ні з ким не укладав, щодо придбання вказаного товару. Позивачем митному органу повідомлено, що оцінюваний автобус придбаний в компанії SETTE Group Sp.z.o.o, ні продавець, ні покупець не передавали своїх прав та зобов`язань по даному контракту третім особам; будь-яких посередницьких та комісійних договорів із третіми особами товариство не укладало; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не оплачувалось.

Доказів перебування позивача у договірних відносинах з третіми особами, крім продавця, матеріали справи не містять. Водночас чинним законодавством не передбачено обов`язку надання декларантом документів про походження товару в попередніх ланцюгах постачання продавця-експортера, що може становити комерційну таємницю, а МК України не надано права та не визначено обов`язку митним органам надавати оцінку господарській операції контрагентів (продавця та попереднього власника) та питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу не входить до компетенції митного органу й не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

Крім того митним органом зазначено про надання виписки з бухгалтерської документації та висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, то вони є додатковими документами, які митний орган може витребувати виключно за умови відсутності можливості визначення митної вартості на основі зовнішньоекономічного договору (контракту) або документу, який його замінює, та додатків до нього у разі їх наявності. Тому вважаємо, що позивачем подано вичерпний перелік документів, які підтверджують вартість товару відповідно у додатковому висновку експертної організації не має потреби.

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену митну вартість товару за основним методом на рівні 56 300,00 євро, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі №380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

На думку суду, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Відповідно до положень статті 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем скориговано митну вартість за резервним методом згідно зі статтею 64 України, на підставі цінової інформації, наявної в мережі Інтернет (сайт: mobile.de). Рівень митної вартості становить 89 250,00 євро.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 в справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).

Разом з тим, у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості.

При цьому суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.12.2020 в справі №804/4906/15.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару.

Суд наголошує на тому, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до частини третьої статті 318 МК України митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товару, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Згідно з частиною сьомою статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваному рішенні про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до змісту частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних доказів щодо прийняття оскаржуваного рішення саме з названих у відзиві підстав відповідачем не надано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Натомість, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості та дії відповідача, які йому передували, не відповідають таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов`язкових відомостей, визначених підпунктами 1-4 частини другої статті 55 МК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак оскаржуване рішення №UA205050/2023/000763/2 від 29.11.2023 слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 3 935,93 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від №16 від 12.02.2024 (а.с.13).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000763/2 від 29 листопада 2023 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір в сумі 3 935,93 грн (три тисячі дев`ятсот тридцять п`ять грн. 93 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 124, ).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ).

Суддя А.Я. Ксензюк