Справа № 344/5739/23
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5739/23
Провадження № 2-а/344/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурянна Н.,

позивача Носков Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що постановою серії ЕАС № 6706019 від 20.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. Відповідно до постанови 20 березня 2023 року о 08:07:04 год. в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій, 105 водій керував ТЗ, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. «…20.03.2023 року, автомобіль марки ВАЗ 210934-20 НОМЕР_1 , в якому я їхав в кріслі пасажира, за кермом була моя дівчина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в разі необхідності може підтвердити даний факт) був безпідставно зупинений на блокпосту по АДРЕСА_1 з метою вручення повісток на військову службу. Так, я ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому в якості пасажира, а отже і не порушував інкремінованої мені норми!!!». Тому позивач просив суд «…скасувати постанову серії ЕАС № 6706019 від 20.03.2023 р., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєнння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., а провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення».

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні позивач надав перед судом взаємні суперечливі пояснення трьох видів про те, що, по-перше, його дівчина керувала автомобілем на час зупинки, по-друге, що позивач керував автомобілем на час зупинки, по-третє, «ми їхали автомобілем», «нас зупинили», «ми зупинились».

В судовому засіданні позивач самостійно надав перед судом пояснення про те, що:

- він перебував за кермом автомобіля на час зупинки цього автомобіля на блок посту;

- автомобіль було зупинено працівником поліції, а не працівниками ТЦК, як це вказано в інших поясненнях позивача;

- працівник поліції вказав позивачу від`їхати в сторону та очікувати перевірки ТЦК і саме позивач від`їхав автомобілем та зупинив його;

- працівник поліції оголосив позивачу вимогу надати документ для перевірки.

В судовому засіданні позивачу неодноразово роз`яснено порядок подання суду клопотання про допит свідка і його право подати таке клопотання. Незважаючи на неодноразові роз`яснення права про допит свідка і про те, чи є у позивача таке клопотання позивач однозначно надав суду пояснення про те, що у нього відсутнє клопотання про допит свідка, якого він вказав в позові.

Також позивач не подав суду клопотання про допит в якості свідка працівника поліції, який особисто його зупинив і вказав з`їхати в сторону для перевірки ТЦК.

В п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України вказано, що однією із основних засад адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону зловживання правами, передбаченими в конвенції.

Під зловживанням правом у аспекті п.3 ст.35 конвенції ЄСПЛ розуміє у звичайному значенні, прийнятому загальною теорією права, зокрема, факт, що володілець права здійснює його поза призначенням упереджено (рішення від 15.09.2009 у справі «Miroпubovs and Others v. Latvia», заява №798/05, п.62).

Отже судовий розгляд не здійснюється на основі зловживання позивачем права на звернення д осуду на основі неправдивих повідомлень.

Також позивачу не гарантовано право на звільнення від негативних наслідків правопорушення правил дорожнього руху на підставі надання суду неправдивого пояснення.

В судовому засіданні позивач надав пояснення про те, що він позбавлений права керувати транспортним засобом, що встановлено працівником поліції при притягненні до юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Взаємно суперечливі пояснення позивача не належать до достовірних.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони добросовісно.

Не належить до добросовісної поведінка особи, яка надає пояснення не про дійсні обставини спору, а про вигадані нею обставини.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем не виконано обов?язку у доведенні перед судом переконливості його доказів, оскільки саме ним надано суду три різні види взаємно суперечливих пояснень про одну і ту ж подію: про безпосереднє перебування позивача за кермом автомобіля, керування цим автомобілем і про зупинення автомобіля на вимогу працівника поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В ч. 5 ст. 44 КАС України вказано, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Отже позивач не виконав його обов?язку за ч. 5 ст. 44 КАС України.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.