Справа № 280/326/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 травня 2024 рокуСправа № 280/326/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув в порядку письмового провадженні заяву представника позивача, яку подано у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного зонду України в Запорізькій області щодо відмови, оформленої листом від 14 жовтня 2022 року № 11131-10477/П-02/8-0800/22, у призначенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на підставі його заяви про призначення пенсії від 02 листопада 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 та виплачувати в подальшому пенсію за віком на підставі його заяви про призначення пенсії від 02 листопада 2020 року з урахуванням стажу роботи згідно з відомостями в трудовій книжці та заробітної плати (доходу), що враховується для обчислення пенсії, починаючи з 06 січня 2021 року, а саме, з дати надходження до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області вищевказаної заяви.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили 26 грудня 2023 року.

13 березня 2024 року позивачу видані виконавчі листи.

20 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача, подана в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі №280/326/23, зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області у 30-денний строк подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі №280/326/23. В обґрунтування заяви позивач (стягувач) зазначає, що відповідачем (боржником) судове рішення не виконується.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року вищезазначену заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження та запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області у строк до 23 травня 2024 року висловити свою позицію з питань, викладених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подавши письмові пояснення до Запорізького окружного адміністративного суду.

Письмові пояснення (заперечення) від ГУ ПФУ в Запорізькій області на адресу суду не надходили.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 статті 166 і частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подана заява може бути розглянута у порядку письмового провадження.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повинно виконати рішення суду у справі.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначив, що право на судовий захист, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

До заяви про встановлення судового контролю позивачем надано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 0800-0202-8/19256 від 05 березня 2024 року про надання інформації щодо виконання рішення суду по справі № 280/326/23 та повідомлено позивача про прийняття рішення про відмову в призначені пенсії. Представник позивача наголошує, що рішення суд не виконано, оскільки відповідачем визначено підстави відмови у призначені пенсії, котрим судом надано оцінку та визнано протиправними.

Відповідач пояснень, доказів щодо виконання судового рішення не надав.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність здійснення контролю за виконанням судового рішення покладеного на суд Конституцією України, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 280/326/23 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 280/326/23.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 280/326/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені статтями 295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 24 травня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов