Справа № 160/11088/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2024 року Справа № 160/11088/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації», в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2024 року просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр Пробації», щодо не проведення своєчасного та повного розрахунку під час звільнення зі служби, не здійснивши перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недоплаченої частини допомоги для оздоровлення за 2018 рік, до якої не включено премію (виплачену за липень 2018р. у сумі 2185 грн.), у середньому розмірі за повні календарні місяці служби за місцем проходження служби з дотриманням вимог п.22 розділу І Порядку № 925/5 після звільнення;

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр Пробації», щодо не проведення індексації на день виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми розрахунку (недоплаченої частини допомоги для оздоровлення за 2018 рік у сумі 2185 грн.) після звільнення зі служби, у зв`язку з не своєчасною її виплатою згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

- зобов`язати Державну установу «Центр Пробації» (04050, м. Київ, вул. Юлія Ілєєнко, 81, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму середнього заробітку за 6 місяців (182 дні) у розмірі 72 614,36 грн., у зв`язку з затримкою повного розрахунку під час звільнення зі служби, не здійснивши перерахунок та виплату недоплаченої частини допомоги для оздоровлення за 2018 рік, до якої не включено премію (виплачену за липень 2018 року у сумі 2185 грн.) та не здійснивши її виплату з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- зобов`язати Державну установу «Центр Пробації» (04050, м. Київ, вул. Юлія Ілєєнко, 81, ) провести індексацію на день виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сум недоплаченої частини допомоги для оздоровлення за 2018 рік, до якої включено премію на загальну суму 2185 грн., з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, у зв`язку з не своєчасною її виплатою згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та виплатити відповідну компенсацію.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю Державної установи «Центр Пробації», щодо не проведення своєчасного та повного розрахунку під час звільнення зі служби, не здійснивши перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недоплаченої частини допомоги для оздоровлення за 2018 рік, до якої не включено премію (виплачену за липень 2018р. у сумі 2185 грн.), у середньому розмірі за повні календарні місяці служби за місцем проходження служби з дотриманням вимог п.22 розділу І Порядку № 925/5 після звільнення та протиправною бездіяльністю Державної установи «Центр Пробації» щодо не проведення своєчасного та повного розрахунку під час звільнення зі служби, не здійснивши перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недоплаченої частини допомоги для оздоровлення за 2018 рік, до якої не включено премію (виплачену за липень 2018 року у сумі 2185 грн.), у середньому розмірі за повні календарні місяці служби за місцем проходження служби з дотриманням вимог п.22 розділу І Порядку № 925/5 після звільнення.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 30.04.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року означену позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви разом із копією для вручення відповідачам, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме, зазначити вірне найменування відповідача як суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску (щодо пропуску місячного строку з 20.12.2020 року по 29.04.2024 року (щодо нарахування 22.12.2020 року не повної суму грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна в сумі 15 847,50 грн. та нарахування 29.02.2024 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року у справі №160/995/23 року на особистий картковий рахунок ПриватБанку позивача суми 1070,73 грн.)).

На виконання вимог ухвали суду від 06.05.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою (17.05.2024 року та 20.05.2024 року) та уточнена позовна заява (20.05.2024 року).

Аргументи даної заяви зводяться до того, що позивачу 29.02.2024 року на його особистий картковий рахунок ПриватБанку було зараховано суму у розмірі 1070 грн. 73 коп. від Центру пробації зі зняттям з останнього комісії у розмірі 5 грн. 38 коп. В коментарі платежу зазначено: перерахування коштів за рішенням суду по справі № 160/995/23 від 14.04.2023 доп. зап № 341/11-24 від 27.02.2024 без ПДВ добровільна сплата. Але згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року у справі №160/995/23 року Державна установа «Центр пробації» повинна була перерахувати на мій особистий картковий рахунок ПриватБанку 29.02.2024 року суму у розмірі 2185 грн. зі зняттям комісії та з утриманням військового збору 1,5 %. Після чого позивач неодноразово звертався до ДУ «Центр пробації», щоб вони належним чином виконали рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року у справі №160/995/23 року, щоб загальна сума виплати склала 2185 грн. Останній раз позивач звернувся 22.03.2024 року. 29.03.2024 року позивачу на його особистий картковий рахунок ПриватБанку ще було зараховано суму у розмірі 1070 грн. 73 коп. від Центру пробації зі зняттям з останнього комісії у розмірі 5 грн. 38 коп.. В коментарі платежу зазначено: перерахування коштів за рішенням суду по справі № 160/995/23 від 14.04.2023 доп. записка № 341/11-24 від 28.03.2024 без ПДВ добровільна сплата. Якщо скласти ці дві суми, які на виконання рішення суду від 14.04.2023 року та постанови суду від 01.02.2024 року у справі № 160/995/23 ДУ «Центр пробації» перерахувала на мій картковий рахунок ПриватБанку 29.02.2024 - 1070 грн. 73 коп. та 29.03.2024 - 1070 грн. 73 коп., то загальна сума виплати складає 2141 грн. 46 коп., а якщо до неї добавити утриману суму 1,5% військового збору у розмірі 32 грн. 78 коп. та 2 рази зняттям з мене комісії у розмірі 5 грн. 38 коп., то виходить сума 2185 грн. 29.03.2024 року ДУ «Центр пробації» в решті решт виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року у справі №160/995/23 року і загальна сума виплати мені склала 2185 грн. зі зняттям комісії та з утриманням військового збору 1,5 %, здійснивши остаточний та фактичний розрахунок з позивачем після звільнення, про що я дізнався 01.04.2024 року. Позивач стверджує, що своєчасно не звернувся до суду відповідно інших позовних вимог зазначених в адміністративному позові з поважних на то причин, а саме: неодноразово також звертався до Державної установи «Центр пробації», щоб вони провели індексацію на день виплати останньому даної суми, у зв`язку з не своєчасною її виплатою згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», але дану індексацію так і не було проведено. Останній раз позивач звернувся 04.04.2024 року. 16.05.2024 року позивач направив, через відділення поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточнену адміністративну позовну заяву про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень (Державної установи "Центр пробації") щодо не здійснення повного розрахунку при звільненні, не проведення індексації за не своєчасно виплачені суми грошового забезпечення та стягнення середнього заробітку.

Так, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Відтак, у встановлений ухвалою суду від 06.05.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 14 червня 2024 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у Державної установи «Центр пробації»:

- довідку про середній заробіток із зазначенням середньоденної заробітної плати за період листопада 2019 року по грудень 2019 року.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 14 червня 2024 року.

Суд попереджає Державну установу «Центр пробації» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник