Справа № 320/27124/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 травня 2024 року м.Київ № 320/27124/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Валмпак" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК Валмпак" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.01.2022 №335/1810.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання, поновлено строк звернення до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, наголосив на тому, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, оскільки своєчасно був обізнаний про наявність спірного рішення.

Ухвалою суду від 17.01.2024 після відкриття провадження у справі позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ починаючи з січня 2022 року, та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст. 122 КАС України.

24.01.2024 та 30.01.2024 позивач надіслав клопотання про поновлення строку звернення до суду, які обґрунтовані тим, що 06.01.2022 відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення №335/1810 від 06.01.2022 року, яке було надіслано через відділення поштового зв`язку

рекомендованим листом. Однак позивачу не вручено податкове повідомлення-рішення № 335/1810 від 06.01.2022 , що підтверджується копією конверту з відміткою про повернення. 08.06.2022 позивач звернувся з проханням отримати повідомлення-рішення № 335/1810 від 06.01.2022, що підтверджується листом вих. № 7 від 08.06.2022. На підставі чого 16.06.2022 відповідачем було надіслано копію повідомлення-рішення № 335/1810 від 06.01.2022. Однак позивачу не вручено податкове повідомлення-рішення № 335/1810 від 06.01.2022, що підтверджується копією конверту з відміткою про повернення. 10.08.2022 позивач повторно звернувся з проханням отримати повідомлення-рішення № 335/1810 від 06.01.2022, що підтверджується листом вих. № 7 від 08.06.2022. Також, відповідач зазначає, що 09.09.2022 надав представнику ТОВ «ТВК ВАЛМПАК» ( ОСОБА_1 за підписом) копію податкового повідомлення-рішення №335/1810 від 06.01.2022. Проте копії довіреності на нібито представника позивача, відповідачем долучено до клопотання не було. Отже, хто саме отримав копію податкового повідомлення-рішення № 335/1810 від 06.01.2022 визначити не можливо. На початку грудня 2022 року позивач в електронному кабінеті платників податків побачив інформацію про наявне податкового повідомлення-рішення № 335/1810 від 06.01.2022 (через, що в листі вих № 38 від 13.12.2022 було зазначено що отримали ппр) та на підстав чого 13 грудня 2022 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати акт перевірки № 21426/10-36-18-10-21/4342904 від 08.12.2021. Однак, позивач отримав акт перевірки № 21426/10-36-18-10-21/4342904 від 08.12.2021 та копію податкового повідомлення-рішення № 335/1810 від 06.01.2022 лише 08.07.2023 на підтвердження чого було надано конверт з номером поштового відправлення., про що також директор зазначає у своїх поясненнях. Також, позивач просить суд звернути увагу, що оскаржити податкове повідомлення-рішення № 335/1810 від 06.01.2022 року без Акту перевірки не можливо, через те що податковий орган викладає всі обставини, порушення та висновки при здійснення перевірки саме в акті. Позивач також, просить врахувати, що в період здійснення перевірки відповідачем та винесення акту перевірки № 21426/10-36-18-10-21/4342904 від 08.12.2021 та податкового повідомлення-рішення № 335/1810 від 06.01.2022 року існувала судова практика щодо тривалості строку звернення до суду з позовом про скасування рішень про визначення грошових зобов`язань протягом 1095 днів (пункт 102.1 статті 102 ПК України), яке продемонстровано у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі № 805/1146/17-а.

Вказані заяви були передані судді для подальшого розгляду 20.05.2024.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, суд керується таким.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПУ України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Проте судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №640/20468/18 у постанові від 11.10.2019 відступила від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України та сформулювала такий правовий висновок.

Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною 4 статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження, оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З огляду на викладені висновки та враховуючи те, що на спірні рішення контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем було подано скаргу до комісії вищого рівня, слід виснувати, що строк звернення до суду з цим позовом становить три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Предметом спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення від 06.01.2022 №335/1810.

Оскільки, позивач не скористався своїм правом оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.01.2022 №335/1810 в адміністративному порядку, строк на звернення до суду з таким позовом становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Київській області було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК ВАЛМПАК» () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Зважаючи на встановлені порушення, контролюючим органом складено акт №21426/10- 36-18-10-21/43429004 від 08.12.2021, який направлено на адресу позивача (вул. Січових Стрільців, 1, м. Бровари, Київська обл., 07400) та вручено останньому 10.12.2021, що підтверджується корінцем поштового відправлення.

У подальшому, відповідачем було сформовано податкове повідомлення-рішення 06.01.2022 №335/1810 на суму 992 786 грн 35 коп.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення тричі надсилалося позивачеві через відділення поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу реєстрації платника (вул. Січових Стрільців, 1, м. Бровари, Київська обл., 07400), однак листи були повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копіями конвертів.

Крім того, у листі ТОВ "ТВК ВАЛМПАК" від 13.12.2022 (вихідний №38) позивачем констатовано факт отримання спірного податкового повідомлення-рішення від 06.01.2022 №335/1810.

Наведені обставини спростовують твердження позивача про отримання ним спірного рішення лише 08.07.2023.

Таким чином, позивач звернувшись до суду 07.08.2023 (вхідний №34956), пропустив шестимісячний строк для звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.01.2022 №335/1810.

Суд зауважує, що неналежна організація процесу із подання позову з боку відповідальних осіб позивача, виникнення організаційних складнощів у юридичної особи для своєчасного подання позову є суб`єктивною причиною, а негативними наслідками, які настали у зв`язку з такою причиною та певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі №640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, викладені представником позивача обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом у цій справі, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Суд дійшов висновку, що позивач звернувся з пропуском строку і ним не наведено поважних причин, які стали перешкодою для звернення до суду у встановлений строк.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а висновок суду, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Валмпак" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2022 №335/1810, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Лисенко В.І.