Справа № 400/1185/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1185/20

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

повний текст судового рішення

складено 17.01.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» (надалі відповідач, Інститут), в якому просило застосувати до відповідача захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової перевірки Інституту щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, результати якої оформлені відповідним Актом №7 від 09.01.2020 року, виявлені 12 порушень, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, викликає необхідність зупинити подальшу роботу Інституту до повного усунення таких порушень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 12.12.2019 року №612 та посвідчення на проведення перевірки від 08.01.2020 року №10 посадові особи позивача з 08.01.2020 року по 09.01.2020 року здійснили позапланову перевірку Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Обсерваторна, 1, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 09.01.2020 року №7 (надалі - Акт №7), в якому зафіксований цілий ряд порушень (12 порушень), які, на думку позивача, є особливо небезпечним, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не проведено заміри опору ізоляції електромережі та електрообладнання і перевірку заземлювальних пристроїв, чим порушено п.1.20 розділу IV ППБ України;

- з`єднування, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у приміщеннях лабораторії та кабінеті відділу кадрів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (допускається застосування скруток), чим порушено п.1.6 розділу IV ППБ України;

- допускаються встановлення електророзеток, вимикачів споруді «телескоп» та лабораторії 4-го корпусу на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра, чим порушено п.1.17 розділу IV ППБ України;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях майстерні та лабораторії, чим порушено п.1.8 розділу IV ППБ України;

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи у приміщеннях лабораторії, чим порушено п.1.18 розділу IV ППБ України;

- не проведено перевірку пристроїв захисту будівель, та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд», чим порушено п.1.21 розділу IV ППБ України;

- допускається замикання (блокування) евакуаційних дверей 4-го корпусу на замок, чим порушено п.2.37 розділу III ППБ України;

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівель обсерваторії не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п.2.5 розділу III ППБ України;

- допускається захаращення горючими матеріалами 3 складських приміщень території об`єкту, чим порушено п.2.1, п.2.11 розділу III ППБ України;

- приміщення будівель об`єкту не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння: вогнегасниками, чим порушено п.3.6 розділу V ППБ України;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до вимог Наказу МВС від 15.01.2018 року №25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», чим порушено п.3.17 розділу V ППБ України;

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема всі приміщення будівель на об`єкті не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п.1.2 розділу V ППБ України.

Внаслідок виявлення таких порушень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем вживались дії по усуненню виявлених перевіркою порушень, у зв`язку з чим у період з 10.06.2020 року по 11.06.2020 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання Миколаївським науково-дослідним інститутом «Миколаївська астрономічна обсерваторія» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 11.06.2020 року №140.

Даною перевіркою зафіксовані наступні порушення:

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівель обсерваторії не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п.2.5 розділу III ППБ України;

- не проведено перевірку пристроїв захисту будівель, та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд», чим порушено п.1.21 розділу IV ППБ України;

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема всі приміщення будівель на об`єкті не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п.1.2 розділу V ППБ України.

Також інспекторами позивача у присутності керівника Інституту були проведені огляди приміщень та споруд Інституту на предмет усунення порушень, викладених в позовній заяві, які оформлені актами від 31.12.2021 року та від 24.03.2023 року, в яких зафіксовано, що на об`єкті залишається не усунутим лише 1 з 12 порушень, а саме: під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема всі приміщення будівель на об`єкті не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з моменту проведення перевірок та звернення ГУ ДСНС з позовом пройшов значний проміжок часу, суттєво змінились фактичні обставини технічного стану будівель та приміщень, що були предметом перевірки (повне або часткове руйнування внаслідок бойових дій), то наявність викладених у позові підстав для застосування заходів реагування до закладу відповідача є необґрунтованою.

Також суд першої інстанції послався на те, що у даному випадку застосування заходів реагування до відповідача з урахуванням зруйнованих та пошкоджених будівель, не є доцільним та ніяким чином не призведе до усунення загрози життю та здоров`ю людей.

Апелянт заперечує проти таких висновків суду першої інстанції, посилаючись на те, що, по-перше порушення, яке залишилось не усунутим, створює загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки відсутність автоматичної пожежної сигналізації може призвести до пізнього виявлення пожежі та ускладнити евакуацію з будівель та приміщень; по-друге відсутні будь-які докази руйнування будівель та приміщень Інституту внаслідок бойових дій, а надані позивачем фотознімки Інституту від 24.01.2024 свідчать про зворотне; по-третє - в приміщеннях Інституту продовжується проведення різноманітних заходів, екскурсій, інформація про які є у вільному доступу в мережі Інтернет.

В рамках даного апеляційного провадження колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції саме на момент його винесення і зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.12 ч.1 ст.67 Кодексу).

Згідно п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що про те, що таке порушення, як відсутність автоматичної пожежної сигналізації, за своєю суттю є такими, що створюють загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі, а тому існування такого порушення вже є достатньою підставою для застосування адміністративним судом до відповідача передбаченого ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач наполягає на застосуванні до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд.

В Акті №7 опис порушення під №12 в позовній заяві містить вказівку про те, що «всі приміщення будівель на об`єкті не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа Інституту в адрес позивача від 28.03.2023 року №36, в якому Інститут висловив свої зауваження на акт огляду від 24.03.2023 року, в яких зазначив, що не погоджується з твердженням цього акту про повну відсутність усунення Інститутом порушення, викладеного в пункті 12 позовної заяви, і зазначає, що на усунення цього порушення було виконано наступні роботи:

- «Монтаж та встановлення протипожежної сигналізації» (корпус № 2), договір № 20 07/21 від 14.08.21, замовник - НДІ «МАО», підрядник - ТОВ «НІКПОЖТЕХСЕРВІС.

- «Технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації в приміщенні» (корпус №4), договір №30-11/2021 від 01.12.21 року, замовник - НДІ «МАО», підрядник - ТОВ «НІКПОЖТЕХСЕРВІС.

- «Роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації системи автоматичної пожежної сигналізації» (корпус №3), договір №06-12/2021 від 17.12.21 року, замовник - НДІ «МАО», підрядник - ТОВ «НІКПОЖТЕХСЕРВІС.

Копія цього листа була додана до матеріалів справи в якості додатку до відзиву Інституту на апеляційну скаргу.

Надаючи заперечення на відзив Інституту, ГУ ДСНС жодним чином не спростувало обставини, які зазначені в листі Інституту в адрес позивача від 28.03.2023 року №36 стосовно встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації в корпусах Інституту №2 та №4.

В ході апеляційного провадження Інститут надав до апеляційної інстанції докази встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації в корпусах Інституту №2 та №4, а саме:

- договір №17-02/2021 від 03.03.2021 року на виготовлення проектно-кошторисної документації в приміщення Інституту №2 та акт здачі приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №17-02/2021 від 03.03.2021 року;

- договір підряду №20-07/21 від 14.09.2021 року на монтаж та встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації в приміщенні Інституту №2; кошторис, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3); акт №1 приймання виконаних будівельних робіт;

- договір №06-12/2021 від 17.12.2021 року на виготовлення проектно-кошторисної документації в приміщення Інституту №3 та акт здачі приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №06-12/2021 від 17.12.2021 року;

- договір підряду №30-11/21 від 01.12.2021 року з технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації в приміщенні Інституту №4; локальний кошторис, погодження договірної ціни.

З`ясовані під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції обставини самостійного усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень, свідчать про те, що з моменту звернення позивача до суду з цим позов, з 12 порушень, які мали місце на день такого звернення, залишилось лише одне порушення, яке позначено в позові під №12, і стосується встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, і це порушення також усунуто відповідачем частково в корпусах (приміщеннях) Інституту №2 та №4.

Таке часткове усунення відповідачем порушення в частині встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації в корпусах (приміщеннях) Інституту №2 та №4 свідчить про те, що позначено в позові під №12 порушення у вигляді не обладнання всіх приміщень та будівель Інституту автоматичною пожежною сигналізацією, фактично перестало існувати, що, в свою чергу, може бути підставою для застосування адміністративним судом до відповідача заходу реагування у вигляді часткового зупинення роботи окремих будівель, споруд чи окремих приміщень Інституту.

Однак в даній ситуації суд не може самостійно визначити можливість застосування такого заходу реагування, як часткове зупинення роботи окремих будівель, споруд чи окремих приміщень Інституту, через відсутність даних про технічну можливість використання Інститутом тих будівель, споруд чи приміщень, які обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, окремо від тих, які такою системою не обладнані.

Як вже зазначено вище, незважаючи часткове усунення відповідачем порушення в частині встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації в корпусах (приміщеннях) Інституту №2 та №4 станом на час акт огляду від 24.03.2023 року, ГУ ДСНС жодним чином даний факт не врахувала і в рамках даної справи продовжує наполягати на існуванні порушення, яке позначено в позові під №12 у вигляді відсутності автоматичної пожежної сигналізацією у всіх приміщеннях та будівлях Інституту.

Оскільки за результатами даного апеляційного провадження на даний час не знайшов свого підтвердження факт існування порушення у вигляді відсутності автоматичної пожежної сигналізацією у всіх приміщеннях та будівлях Інституту, як єдиної підстави для застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель, споруд чи окремих приміщень Інституту, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування саме такого заходу реагування, а можливість застосування до відповідача заходу реагування у вигляді часткового зупинення роботи окремих будівель, споруд чи окремих приміщень Інституту позивачем не доведена.

Такий висновок апеляційного суду вказує на відсутність достатніх підстав для застосування судом на даний час до Інституту заходів реагування у вигляді як повного, так і часткового зупинення роботи будівель, споруд чи окремих приміщень Інституту, що, в свою чергу, є підставою для відмови у позові.

Для застосування судом до Інституту заходів реагування внаслідок не встановлення Інститутом автоматичної пожежної сигналізацією в решті приміщень, позивачу потрібно провести перевірку стану виконання Інститутом вимог щодо обладнання автоматичною пожежною сигналізацією на даний час, і за вже за її результатами визначитися з доцільністю звернення до адміністративного суду з позовом про застосування до Інституту відповідного заходу реагування.

Що стосується покладених судом першої інстанції в основу рішення про відмову в позові доводів про суттєву зміну фактичних обставин технічного стану будівель та приміщень Інституту внаслідок їх повного або часткового руйнування внаслідок бойових дій, то як вірно зауважує апелянт, такі доводи не підкріплені жодним доказом і спростовуються долученими апелянтом до апеляційної скарги доказами цілісності будівель Інституту та проведення в приміщеннях Інституту різноманітних заходів та екскурсій.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно ч.4 ст.317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки має місце недоведеність судом першої інстанції обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, але рішення суду першої інстанції по суті спору у вигляді відмови в задоволення позову є вірним, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року змінити в частині підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» про застосування до Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька