Справа № 480/8460/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2024 року Суми Справа № 480/8460/22
Суддя Сумського окружного адміністративний суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного прорвадження без повідомлення сторін в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хурсенко Сергія Олександровича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 480/8460/24.
Суть питання, з якого постановляється додаткове рішення.
09.05.2024 судом було ухвалено рішення, яким вимоги задоволено у повному обсязі.
14.05.2024 судом було постановлено ухвалу про призначення до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за заявою позивача протягом 10-ти днів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
17.05.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 2000 грн.
Дослідивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове її задоволення.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до норми ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В силу норми п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Суд наголошує, що надані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідач просить суд зменшити витрати на правничу допомогу до 2000 грн.
Суд звертає увагу сторін, що він не вирішує питання виконання договору між сторонами, саме в контексті цивільно-правової угоди та наслідки такого не виконання.
Представником позивача було складено обов`язковий процесуальний документ - позов, складання та подання представником позивача відповіді на відзив було його правом, а не обов`язком. Крім того, суд враховує, щодана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судові засідання не проводились, представником позивача було подано значну кількість документів, частина яких безпосередньо не стосується предмету доказування по даній справі, тоді як основними документами для вирішення спору були митні декларації та спірний наказ. Також, в даних правовідносинах наявна стала практика судів, в тому числі Верховного Суду.
Керуючись ст.ст. 90, 134, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд
1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хурсенко Сергія Олександровича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 480/8460/24 - задовольнити частково.
3. Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення складено та підписано 24.05.2024.

Суддя А.І. Сидорук