Справа № 160/10493/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2024 рокуСправа № 160/10493/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:

- визнати дії Департаменту патрульної поліції по відмові в наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» № 2310 від 25 грудня 2023 року протиправними;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» №2310 від 25 грудня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом наданням до суду: документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 3028,00 грн., позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням у ній відомостей про наявність електронного кабінету позивача у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

20.05.2024 року до суду від Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" надійшла заява, в якій зазначено, що на виконання ухвали суду позивач надає суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. Стосовно відомостей про наявність електронного кабінету позивача у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі позивачем зазначено, що у Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» немає технічної та матеріальної можливості для реєстрації в системі ЄСІТС, оскільки державою Профспілка не була забезпечена ні матеріально, ні технічно для можливості реєстрації в системі ЄСІТС, тому позовна заява з належним чином засвідченими копіями документів як для суду, так і для відповідача позивачем була подана в друкованому вигляді.

Зважаючи на викладене, судом встановлено, що позивачем вимоги ухали суду не виконані у повному обсязі.

Суд зазначає, що з 21 лютого 2024 року у позивача виник обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, оскільки таке встановлено Законом України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 18 КАС України.

Так, за змістом вказаної процесуальної норми адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу у Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" відсутній зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронний кабінет.

Законом від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ та Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, звільнення юридичної особи, яка зареєстрована за законодавством України від обов`язку зареєструвати електронний кабінет.

Зазначення у позові відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету стосується осіб, які не мають обов`язку зареєструватися в системі ЄСІТС.

Суд, зазначає, що саме позивач складає та подає до суду позовну заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення, що узгоджується з висновками викладеними в постанові КАС ВС від 8 листопада 2023 року у справі № 120/969/23.

Крім того, суд зазначає, що реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд зазначає, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.08.2023 у справі №381/2544/15-а (адміністративне провадження № К/990/27907/23).

Суд зазначає, що відсутність матеріальної і технічної можливості не звільняє юридичну особу від реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Крім того, суд враховує, що процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, а відтак не передбачає матеріально-технічних витрат.

Отже, у разі звернення до суду особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не виконала свого обов`язку, документи такої особи залишаються судом без руху, або повертаюся, залежно від виду процесуального документа.

Враховуючи те, що судом було залишено позовну заяву без руху, однак позивач зазначенні недоліки не усунув, а саме не зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 24.05.2024 року не виконано у повному обсязі, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник