Справа № 160/7205/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2024 рокуСправа №160/7205/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОДПОСТАЧ» про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОДПОСТАЧ» про стягнення суми податкового боргу. В обґрунтування поданої заяви Головне управління ДПС у Дніпропетровській області посилається на те, що 04.04.2024 за вх. №30566/5 до канцелярії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист у справі №160/7205/23 про стягнення податкового боргу на користь держави в розмірі 547599,51 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОДПОСТАЧ», виданий 29.03.2024 зі строком пред`явлення до 10.02.2024 (включно). Тобто, виконавчий лист №160/7205/23 надійшов поза межами строку його пред`явлення і на думку заявника є поважною причиною пропуску такого строку. На даний час в ІКП платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОДПОСТАЧ» наявний податковий борг, але позивач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.

Ухвалою суду від 22.05.2024 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2024 о 09:30 год.

В судове засідання 24.05.2024 сторони не з`явились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою представників сторін розгляд заяви відбувається в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/7205/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОДПОСТАЧ» про стягнення суми податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОДПОСТАЧ» про стягнення суми податкового боргу задоволено та стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОДПОСТАЧ» до бюджету у сумі 547 599, 51 шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

01.04.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено на юридичну адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виконавчий лист у справі №160/7205/23 зі строком пред`явлення до виконання до 10.02.2024, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень від 01.04.2024.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив 10.02.2024, а позивач отримав виконавчий лист 04.04.2024.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що стягувач був позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/7205/23.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/7205/23 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №160/7205/23, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар