Справа № 748/1197/24
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/10/24
Єдиний унікальний № 748/1197/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Майбороди С.М.

при секретарі Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2024 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ББА № 558223 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити. Позов обгрунтовував тим, щo 28.02.2024 року відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій вказано, що 28.02.2024 року о 20.17 год він керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, днз НОМЕР_1 на 1-му км а/д с. Ковпита смт Гончарівське та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Проте, вказує, що транспортним засобом він не керував та не здійснював рух на ньому.

Ухвалою від 26 березня 2024 року провадження у справі відкрито, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 16 квітня 2024 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 25 квітня 2024 року залучено до участі у справі належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

11 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП зафіксоване відеофіксацією на портативний відео реєстратор. На відеозаписі зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, двигун якого перебуває у робочому стані та останній повідомив, що не має посвідчення водія. ОСОБА_1 позбавлений права керування постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2022 року строком на 1 рік, згідно відомостей ІПНП «ЦУНАМІ» права керування не набув, оскільки посвідчення водія НОМЕР_2 не набуло статусу «Виданий».

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Позивач був повідомлений належним чином про день та час проведення судового засідання. Від представника позивача в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином, не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, у зв`язку з чим фіксація судового розгляду не здійснювалась.

Частиною 2 ст. 126 КупАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативно-правових актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту постанови ББА 558223 від 28.02.2024 року вбачається, що о 20.17 год. ОСОБА_1 на 1 км а/д с. Ковпита смт Гончарівське керував автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобам, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400,00 грн.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно відомостей ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 терміном дії з 03.09.2020 по 03.09.2050 категорії В, яке має статус «Зданий на збереження». Отже, права керування ОСОБА_1 не набув, оскільки посвідчення водія НОМЕР_2 не набуло статусу «Виданий».

ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надало суду відеозапис з боді-камери поліцейського з місця події 28.02.2024 року, з якого вбачається, що працівники поліції вдалині побачили автомобіль з увімкненими фарами, під`їхавши ближче з`ясувалось, що автомобіль перебуває на дорозі з увімкненими фарами та робочим двигуном, за кермом автомобіля ОСОБА_1 , який повідомив, що побачив працівників поліції та зупинився, а також повідомив, що їздить шукає хлопців та просив вимкнути камеру і не складати матеріали. Таким чином, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Факт порушення позивачем ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, адміністративне стягнення накладене на позивача відповідно до Закону.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже відсутні підстави для скасування винесеної постанови.

Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 72, ст. 77, 243-246, 250, 255, 286, 293, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя С.М. Майборода