Справа № 420/2113/22
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2113/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 65 від 05.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у серпні 2021 року проведено перевірку продукції, реалізацію якої здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . 05.11.2021 відповідач за результатами розгляду справи: акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 39 від 29.10.2021 виніс постанову №65 про накладення штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.

Відповідачем не взято до уваги повідомлення позивача про виконання рішення та документи, які ним надано. 11.10.2021 позивач направив відповідачу фото інструкції з експлуатації торшеру Flood Н156, фото етикетки із інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, та знаком відповідності продукції технічним регламентам. Відповідач в означеній постанові, керуючись частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не обґрунтував, які саме формальні невідповідності не усунув позивач та не зазначив вимоги якого технічного регламенту були порушені. Відповідач виніс оскаржувану постанову до моменту закінчення строку на виконання обмежувальних заходів, що встановлений самим відповідачем у новому рішенні про внесення змін.

Вказані факти підтверджують відсутність правомірних підстав для винесення відповідної постанови.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

16.05.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній позов не визнає.

Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до наказу за №2041 від 19.08.2021 та направлення № 1805 від 10.08.2021 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, що знаходиться у розповсюджувача за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Підставою для проведення планового заходу державного контролю став секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік.

За результатами проведення перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 було складено акт перевірки характеристик продукції від 20.08.2021 за №1846 та встановлено, що продукція (торшер Flood Н156, TM «KARE DESIGN», арт. 030061) не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, відсутня інструкція; відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Примірник акту перевірки характеристик продукції від 20.08.2021 року за №1846 був надісланий ФОП ОСОБА_1 20.08.2021.

01.11.2021 сформовано телефонограму, у якій зазначено, що повідомлено про необхідність з`явитися до Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами за адресою: АДРЕСА_2 для ознайомленням та підписанням протоколу №28 від 01.11.2021 про виявлені порушення, ФОП ОСОБА_1 повідомив, що прибути не зможе, протокол направлено на поштове відділення Укрпошти.

01.11.2021 складено Протокол №28 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким було зафіксовано порушення, яке полягає у тому, що ФОП ОСОБА_1 невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 25.08.2021 № 309), щодо усунення формальної невідповідності визначених частиною 3 статті 29 цього Закону. За виявлене правопорушення передбачається відповідальність згідно п. 3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий і контроль нехарчової продукції» у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

На підставі вищезазначеного акту винесена постанова про накладення штрафу від 05.11.2021 №65 про накладення штрафу за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Даною постановою був накладений обов`язок сплати у п`ятнадцятиденний строк штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.

Вказана постанова була направлена суб`єкту господарювання послугами поштового оператора зв`язку Укрпошта 05.11.2021, але 08.12.2021 лист повернуто з причини відмови адресата отримувати лист. Надалі, було направлено лист послугами оператора поштового зв`язку «Спецкур`єр». Даний лист було направлено 17.12.2021 та отримано ФОП ОСОБА_1 17.12.2021.

Твердження позивача про те, що ГУ ДПСС в Одеській області не взяло до уваги повідомлення про виконання рішення та документи, які ним надано є хибними. При складанні протоколу №28 від 01.11.2021 було враховано всі обставини справи, у тому числі й подані позивачем документи.

В акті перевірки характеристик продукції від 20.08.2021 № 1846 у графі Детальний опис порушення(нь) чітко визначений перелік порушень, який був виявлений під час проведення перевірки. Тому даний тезис не має жодного підґрунтя.

У рішенні, на яке посилається позивач, зазначаючи, що постанова була винесена до закінчення строку виконання рішення, мало строк виконання до 12.10.2021, а постанова датована 05.11.2021.

Таким чином, доводи позивача повністю спростовані.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

31.05.2022 до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву вказано, що відповідні документи було враховано при складані протоколу №28 від 01.11.2021, проте відповідач не надав пояснення яким чином було враховано документи. Також з аналізу означеного протоколу не вбачаються посилання на оцінку наданих позивачем документів. Таким чином, відповідач не надав належні докази на спростування аргументу позивача щодо неврахування повідомлення про виконання рішення та документів, які підтверджують відповідне виконання. Як наслідок, спірна постанова №65 про накладення штрафу від 05.11.2021 винесена незаконно.

Позивач, керуючись п.4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017, та приписів, що містяться в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021 №309 направив повідомлення та документи про виконання зазначеного рішення. Тобто, позивачем були надані докази на підтвердження усунення порушень, які зазначені в акті 1846 від 20.08.2021.

У спірній постанові №65 про накладення штрафу від 05.11.2021 відсутня інформація про формальні невідповідності (які саме формальні невідповідності), які не усунув позивач та інформація стосовно вимоги якого саме технічного регламенту були порушені.

Відповідач у відзиві зазначив «у рішенні, на яке посилається позивач, зазначаючи, що постанова була винесена до закінчення строку виконання рішення, мало строк виконання до 12.10.2021, а постанова датована 05.11.2021 року». Проте, зазначене твердження відповідача викладено не зрозуміло та з посиланням на дату 12.10.2021, яку взагалі позивач не наводив, викладаючи позицію стосовно строків винесення спірної постанови.

04.11.2021 відповідач прийняв рішення №131 про внесення змін до рішення №309 від 25.08.2021, яким продовжено термін виконання рішення до 10.01.2022. Спірну постанову №65 про накладення штрафу відповідач виніс 05.11.2021. Таким чином, відповідач виніс оскаржувану постанову до моменту закінчення строку на виконання обмежувальних заходів, що встановлений самим відповідачем у новому рішенні про внесення змін.

З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

06.06.2022 до суду надійшли заперечення, у яких відповідач зазначає, що у зв`язку із відсутністю достатньої інформації про стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021 №309 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято наказ №3157 від 25.10.2021 та видано направлення на проведення перевірки №2879 від 25.10.2021. Підставою для проведення перевірки є недостатня інформація про стан виконання рішення від 25.08.2021 №309.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято постанову про накладення штрафу від 05.11.2021 року №65 за порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 25.08.2021 №309), щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 ст.29 цього Закону.

Твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що постанова про накладення штрафних санкцій від 05.11.2021 №65 була винесена до закінчення строку виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021 №309 (до 12.10.2021) не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.06.2022 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

27.06.2022 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду № 603 від 15.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 420/2113/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 справа № 420/2113/22 розподілена на суддю Пекного А.С.

Ухвалою суду від 20.09.2023 адміністративну справу прийнято до провадження, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.10.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній позов не визнає.

Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що направленням на проведення перевірки №2879 від 25.10.2021, відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу №3157 від 25.10.2021 посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, - головному спеціалісту відділу ринкового нагляду - ОСОБА_2 та головному спеціалісту відділу ринкового нагляду - ОСОБА_3 доручено здійснити перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у формі позапланової перевірки. Строк проведення перевірки з 26.10.2021 по 29.10.2021. Підстава проведення перевірки - недостатня інформації про стан виконання рішення №309 від 25.08.2021.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.10.2021 №39 у ФОП ОСОБА_1 зафіксовано наступне: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021 №309 виконано частково та не може бути визнано результативним, а саме: при проведені перевірки встановлено, що продукція (торшер Flood Н І56, ТМ «RARE DESING», арт.030061) в торгівельному залі відсутній. ФОП ОСОБА_1 повідомив про виконання рішення та надав фото промаркованої продукції (вх№12741/25 від 12.10.2021). Але документальне підтвердження, що продукція пройшла оцінку відповідності технічним регламентам та знак відповідності технічним регламентам нанесено на підставі декларації про відповідність відсутнє, тому виконання рішення від 25.08.2021 №309 часткове (неповне) та не може бути визнане результативним.

Акт перевірки від 29.10.2021 № 39 було направлено ФОП ОСОБА_1 кур`єрською доставкою «Нова пошта» №1354. За результатами проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 , посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 01.11.2021 складено протокол № 28 про виявленні порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Вказаний протокол було направлено 01.11.2021 ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом № 656.

Згідно вимог п. 3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно - господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Постановою про накладення штрафних санкцій № 65 від 05.11.2021 за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 25.08.2021 №309), щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст.29 цього Закону - до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 34000,00 грн.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини, судом встановлено наступне.

На підставі направленням на проведення перевірки №1805 від 10.08.2021 та наказу №2041 від 10.08.2021 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено планову перевірку характеристик електричного та електронного обладнання, в тому числі низьковольтного, електричних ламп та світильників, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Строк проведення перевірки з 17.08.2021 по 20.08.2021. Підстава проведення перевірки - секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік.

Актом перевірки характеристик продукції від 20.08.2021 № 1846 у ФОП ОСОБА_1 зафіксовано порушення:

п.п. 12, 13, 19, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015р. №1067;

п.п. 17, 18, 24, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1077, а саме продукція (торшер Flood Н156, TmW «KARE DESING», арт.030061) не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, відсутня інструкція; відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021 №309 до ФОП ОСОБА_1 вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Встановлено строк виконання рішення до 12.10.2021.

Позивачем засобами електронного зв`язку 12.10.2021 за вх.№12741/25 подано відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з додатками.

На підставі направлення на проведення перевірки №2879 від 25.10.2021 та наказу №3157 від 25.10.2021 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Строк проведення перевірки з 26.10.2021 по 29.10.2021. Підстава проведення перевірки - недостатня інформації про стан виконання рішення №309 від 25.08.2021.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.10.2021 № 39 у ФОП ОСОБА_1 зафіксовано наступне: «...При проведені перевірки встановлено, що продукція (торшер Flood Н І56, ТМ «RARE DESING», арт.030061) в торгівельному залі відсутній. ФОП ОСОБА_1 повідомив про виконання рішення та надав фото промаркованої продукції (вх. №12741/25 від 12.10.2021). Але документальне підтвердження, що продукція пройшла оцінку відповідності технічним регламентам та знак відповідності технічним регламентам нанесено на підставі декларації про відповідність відсутнє, тому виконання рішення від 25.08.2021 №309 часткове (неповне) та не може бути визнане результативним».

Акт перевірки від 29.10.2021 №39 було направлено ФОП ОСОБА_1 кур`єрською доставкою «Нова пошта» №1354.

За результатами проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 , посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 01.11.2021 складено протокол №28 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягає (ють) у такому: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 25.08.2021 № 309) щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

На підставі акту перевірки від 29.10.2021 №39 відповідачем прийнято рішення від 04.11.2021 №131, яким унесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021 № 309 шляхом продовження терміну виконання рішення до 10.01.2022.

За результатами розгляду справи: акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 39 від 29.10.2021 та протоколу № 28 від 01.11.2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу від 05.11.2021 № 65, відповідно до якої за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 34000,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз. 7 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ст.23 Закону №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

За приписами частини першої статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частинами першою та другою статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Пунктом 3 ч. 4 ст.44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Судом встановлено, що рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021 №309 до ФОП ОСОБА_1 вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Встановлено строк виконання рішення до 12.10.2021.

У зв`язку із тим, що на думку відповідача надане позивачем 12.10.2021 повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021 №309 було недостатнє для висновку щодо результативності його виконання, Головним управлінням на підставі статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», прийнятий наказ про проведення позапланової перевірки стану виконання рішення №309.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.10.2021 №39 у ФОП ОСОБА_1 зафіксовано наступне: «рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021 №309 виконано частково та не може бути визнано результативним, а саме: при проведені перевірки встановлено, що продукція (торшер Flood Н І56, ТМ «RARE DESING», арт.030061) в торгівельному залі відсутній. ФОП ОСОБА_1 повідомив про виконання рішення та надав фото промаркованої продукції (вх. №12741/25 від 12.10.2021). Але документальне підтвердження, що продукція пройшла оцінку відповідності технічним регламентам та знак відповідності технічним регламентам нанесено на підставі декларації про відповідність відсутнє, тому виконання рішення від 25.08.2021 №309 часткове (неповне) та не може бути визнане результативним».

Крім того, відповідачем складений протокол від 01.11.2021 №28 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягає у невиконанні або неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 25.08.2021 № 309) щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону.

При цьому відповідачем на підставі акту перевірки від 29.10.2021 №39 прийнято рішення від 04.11.2021 №131, яким унесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021 № 309 шляхом продовження терміну виконання рішення до 10.01.2022.

Цим рішенням не було передбачено вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

У той же час, за результатами розгляду справи та на підставі акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 39 від 29.10.2021 та протоколу № 28 від 01.11.2021 відповідачем прийнято оскаржену постанову про накладення штрафу від 05.11.2021 № 65, відповідно до якої за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 34000,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки характеристик продукції від 20.08.2021 № 1846 виявлено наступні порушення: продукція (торшер Flood H156, TM «KARE DESIGN», арт. 030061) не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, відсутня інструкція; відсутній знак відповідності технічним регламентам.

11.10.2021 позивач направив відповідачу фото інструкції з експлуатації торшеру Flood H156, фото етикетки із інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, та знаком відповідності продукції технічним регламентам.

При цьому, в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.10.2021 №39 зазначено, що документальне підтвердження, що продукція пройшла оцінку відповідності технічним регламентам та знак відповідності технічним регламентам нанесено на підставі декларації про відповідність відсутнє, тому виконання рішення від 25.08.2021 №309 часткове (неповне) та не може бути визнане результативним.

Відповідно пункту 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067 (далі Технічний регламент) перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Відповідно до пункту 11, 12 і 20 Технічного регламенту виробники забезпечують, щоб на електрообладнанні, яке вони ввели в обіг, було зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер електрообладнання не дає змоги цього зробити, - щоб необхідна інформація була зазначена на його пакуванні або в документі, що супроводжує таке електрообладнання.

Виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Згідно з приписами пунктів 41, 42 та 43 Технічного регламенту знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Як вбачається з фото етикетки продукції, що міститься в матеріалах справи, знак відповідності технічним регламентам нанесений, містить інформацію про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера. Також наявна інструкція з експлуатації.

Тобто, є підстави уважати, що позивачем усунуто порушення Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015р. №1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1077 у тій мірі, яка була визначена рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021 № 309.

Натомість при перевірці стану виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач зробив висновок, що таке рішення виконано частково і не може бути визнане результативним, оскільки відсутнє документальне підтвердження, що продукція пройшла оцінку відповідності технічним регламентам та знак відповідності технічним регламентам нанесено на підставі декларації про відповідність.

Зазначене також стало приводом для унесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021 № 309 шляхом продовження терміну виконання рішення до 10.01.2022, про що відповідачем 04.11.2021 прийнято рішення №131.

Суд звертає увагу, що відсутність (не складення або не супроводження продукції) декларації про відповідність є однією з трьох формальних невідповідностей, які передбачені частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», разом із відсутністю нанесеного знаку відповідності технічним регламентам та з нанесенням знаку відповідності технічним регламентам з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті.

Також слід зауважити, що саме невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є підставою для застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу згідно із пунктом 3 частини 4 статті 44 цього ж Закону.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021 № 309, за неповне виконання якого до позивача застосовано штраф, не містило посилань на виявлену відповідачем формальну невідповідність у вигляді не складення декларації про відповідність або не супроводження декларацією про відповідність продукції, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.

Зміст цього рішення не дозволяє прийти до висновку, що зазначена формальна невідповідність слугувала підставою для вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і що на позивача покладено обов`язок її усунути.

Отже, виходячи із змісту акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 39 від 29.10.2021, протоколу № 28 від 01.11.2021 та постанови про накладення штрафу від 05.11.2021 № 65, до позивача фактично застосований штраф за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, яка хоч і передбачена частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», проте не була підставою для прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суд враховує, що належність виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів оцінюється органом ринкового нагляду на підставі, зокрема здійснення аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів та поданих на підтвердження цього документів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування інших засобів перевірки повноти та достовірності поданих розповсюджувачем доказів на підтвердження виконання ним вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів. У випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції.

У даному випадку обставина, яка, як вбачається, слугувала підставою для висновку про часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, не покладалась в основу рішення про вжиття таких заходів.

Тому висновок відповідача про неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності та про наявність підстави для застосування до позивача адміністративно-господарські санкції неможливо визнати правомірним.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова № 65 від 05.11.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Враховуючи те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 65 від 05.11.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний