Справа № 600/2163/24-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову

27 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2163/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову № 072734 від 16.04.2024 Державної Служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про застосування адміністративно - господарського штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю РОМА у сумі 17000 гривень.

Судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24.05.2024 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом: зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.04.2024 №072734 винесеної в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Бойчук А.Р. про застосування до ТОВ «РОМА» адміністративно - господарського штрафу у сумі 17000 грн; заборони Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо звернення до державної виконавчої служби (приватного виконавця) щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого документу - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.04.2024 №072734 винесеної в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Бойчук А.Р. про застосування до ТОВ «РОМА» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України врегульовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що разом з позовом до суду позивач подавав 17.05.2024 р. заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 20.05.2024 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Суд звертає увагу, що підстави для забезпечення, які були зазначені у заяві позивача від 17.05.2024 р. аналогічні тим, які заявлені позивачем повторно у заяві від 24.05.2024 року. Таким чином, судом вже було розглянуто питання забезпечення позову в даній справі, а тому повторне звернення із такою заявою із тих самих підстав є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

У зв`язку із вказаним суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 167, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна