Справа № 400/3616/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2024 р. № 400/3616/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТРАСТ", вул. Потьомкінська, 114,м. Миколаїв,54009,
до відповідачівГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001, Державна податкова служба України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправним та скасування рішення №9661544/40387784 від 05.10.2023 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Траст" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2023 р. № 9661544/40387784; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 01.10.2022 р. № 374.

Ухвалою від 24.04.2024 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В ухвалі суд звернув увагу представника позивача на те, що строк подання даного позову сплив 18.01.2024 р., а позов до суду подано 18.04.2024 р.

На виконання ухвали суду представником позивача 08.05.2024 р. подано заяву про усунення недоліків та поновлення строку звернення до суду. У заяві представник позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення перелічує низку обставин, які, на його думку, перешкоджали підприємству своєчасно звернутися до суду з даним позовом (з 18.10.2023 р. по 18.01.2024 р.), а саме:

- перевезення первинної документації до безпечного місця, що позбавило директора та бухгалтера повноцінного доступу до цієї документації;

- перебування директора товариства за кордоном тривалий час;

- звільнення головного бухгалтера з 01.12.2023 р. за власним бажанням;

- юридична необізнаність директора, через яку про існування заблокованих податкових накладних він дізнався лише у квітні 2024 року.

Далі у своїй заяві від 08.05.2024 р. представник позивача наводить цитати з рішень Верховного Суду, вириваючи їх з повного контексту рішення.

З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено жодної підстави та/або обставини, які б вказували на те, що позивач несвоєчасно дізнався про своє порушене право рішення ДПС України від 18.10.2023 р.

Перелічені представником позивача обставини не є причинами пропуску строку звернення до суду, які в розумінні КАС України можуть бути визнані судом поважними.

Перелічені представником позивача обставини є переліком фактів, які свідчать про ускладнену організацію роботи товариства в умовах воєнного стану.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 КАС України).

Оскільки позивач скористався процедурою досудового оскарження і отримав рішення за результатами розгляду скарги 18.10.2023 р., строк звернення до суду закінчився 18.01.2024 р. Позовну заяву подано до суду 18.04.2024 р. (дата формування в Електронному суді).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи відсутність перешкод у позивача для своєчасного звернення до суду, а також відсутність обґрунтувань поважності причин такого пропуску на вимогу ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 123, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Траст" повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 24.05.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська