Справа № 159/1236/24
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1236/24
Провадження № 2-а/159/46/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1495205 від 22.02.2024 року, закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним адміністративним позовом.

Свої позові вимоги позивач обґрунтувала тим, що 22.02.2024 року інспектором відділу організації несення служби м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Рудаковим Г.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1495205 від 22.02.2024 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджує, що жодним чином не порушила ПДР України, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, позивач просила визнати протиправною та скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього, просила стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 605 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.02.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що 22.02.2024 року старшим інспектором відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Рудаковим Г.В., при здійснені патрулювання м. Ковель по вул. Відродження, 6, о 09 год. 45 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме - водій транспортного засобу «VolvoV50», номерний знак НОМЕР_1 , як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушила вимоги п.15.9 «г» ПДР України, що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З відеозаписів реєстратора, який розміщений у службовому автомобілі та з нагрудного реєстратора поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу, після чого під`їхав службовий автомобіль з якого вийшли працівники поліції. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що службовий автомобіль припаркований збоку від автомобіля позивача, та не перешкоджав руху ліворуч чи прямо. З відеозапису нагрудного реєстратора встановлено, що поліцейський декілька разів пропонував позивачу вийти та переконатись, що, відповідно до замірів відстані на місці вчинення правопорушення, відстань від пішохідного переходу до транспортного засобу позивача становила 6,3 м.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейським, як уповноваженою особою органу Національної поліції, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1495205 від 22.02.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі - 340 грн. на підставі санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову було оголошено негайно після закінчення розгляду справи та копію постанови особа яка притягувалась до адміністративної відповідальності отримала під підпис.

З відеозапису з місці події зафіксовано, що поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності до початку винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на відсутність доказів при винесенні оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що інспектором відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Рудаковим Г.В. 22.02.2024 року винесено постанову серії ЕНА № 1495205та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що остання 22.02.2024 року о 09 год. 45 хв. в м. Ковель, вул. Відродження, 6, керуючи транспортним засобом, здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 (г) - порушення заборони зупинки на пішохідних переходах, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що дійсно вона 22.02.2024 року о 09 год. 45 хв. в м. Ковелі по вул. Відродження, 6, керуючи транспортним засобом «VolvoV50», номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку транспортного засобу.

Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки «VolvoV50», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснення зупинки транспортного засобу в зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАПпередбачено відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Факт керування ОСОБА_1 та здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу повністюпідтверджується відеозаписами, наданими представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.

Як встановлено з відеозаписів реєстратора, який розміщений у службовому автомобілі, та з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу.

Зазначена відстань вимірювалась поліцейським відповідними засобами, що спростовує твердження позивача про те, що доказів порушення ПДР України не було здобуто.

Крім цього, із вказаних відеозаписів вбачається, що службовий автомобіль працівників поліції будь-яким чином не створював перешкод для подальшого руху позивача з метою здійснення зупинки відповідно до Правил дорожнього руху, що спростовує доводи позивача про те, що службовий автомобіль перекрив їй дорогу.

Крім цього, як встановлено з вищевказаного відеозапису, оскаржувана постанова виносилася поліцейським з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось.

Таким чином, твердження позивача про те, що вона керувала транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху та про відсутність доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, а дії працівників поліції відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1495205 від 22.02.2024 року, закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук