Справа № 160/6889/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2024 рокуСправа №160/6889/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у письмову провадженні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі №160/6889/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють» (04075, м. Київ, вул. Максима Федора, буд. 21б, ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/6889/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють» про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

08 травня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Серед іншого, позивач заявляє клопотання про витребування у відповідача доказів на підтвердження кваліфікації психолога, який його оглянув, відомості про використані методи визначення психологічного стану позивача, а також документи на підтвердження кваліфікації медика відповідача, який оглядав позивача, та відомості про методи встановлення фізичного стану позивача, разом з доказами на підтвердження обґрунтованості висновків вказаних спеціалістів.

Вирішуючи питання щодо достатності доказів по справі, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2-4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1-2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п. 1-4 ч.2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Позивачем не виконано вимог ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази щодо відповідної кваліфікації та правомірності перебування на посадах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як осіб, які згідно матеріалів службового розслідування були присутні на місці подій та брали в них безпосередню участь.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі №160/6889/24 відмовити.

Витребувати від Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють» (04075, м. Київ, вул. Максима Федора, буд. 21б, ):

1) довідку з відомостями про наявність у психолога відділу кадрового забезпечення УПОП № 1 (штурмовий полк «Сафарі») ДПОП «ОШБ «Лють» ОСОБА_2 відповідної кваліфікації та правомірності перебування на посаді, станом на 30.11.2023 року, в зв`язку з оголошенням наказу від 29.11.2023 року №154 дск ВС;

2) довідку з відомостями про наявність у старшого ординатора військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідної кваліфікації та правомірності перебування на посаді, станом на 30.11.2023 року, в зв`язку з оголошенням наказу від 29.11.2023 року №154 дск ВС;

3) довідку з відомостями щодо звернення ОСОБА_1 за медичною, психологічною допомогою в період проходження військової служби у Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють» (зазначити дати та обставини таких звернень, їх результати за наявності).

Витребувані докази, разом з доказами їх направлення іншим учасникам справи, необхідно надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 5, м. Дніпро, 49089.

Роз`яснити Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють», що відповідно до ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко