Справа № 560/2126/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2126/23
УХВАЛА

27 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку статті 382 КАС України, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про повне належне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі 560/2126/23, а також надати детальний розрахунок перерахованої пенсії ОСОБА_1 та документ про перерахунок.

В обґрунтування заяви вказує, що станом на 16.05.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області жодних дій на виконання рішення суду від 04.04.2023 у справі №560/2126/23 не вчинено, на підставі чого позивач у справі змушений звертатись до суду з заявою про встановлення судового контролю виконання рішення суду в адміністративній справі в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою від 16.05.2024 суд призначив до розгляду у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 560/2126/23. Витребував в Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: належним чином завірені копії пенсійної справи ОСОБА_1 ; докази виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №560/2126/23.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив на заяву, в якому зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №560/2126/23 виконано відповідачем у повному обсязі, оскільки цим рішенням не покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії в подальшому без обмеження максимальним розміром. Вказує, що за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 нарахована доплата в розмірі 64736,10 грн, яка при відповідному фінансуванні в порядку календарної черговості дати набрання законної сили судових рішень в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи те, що справа №560/2126/23 розглянута в письмовому провадження без повідомлення учасників справи, а предмет доказування у цій заяві не вимагає проведення судового засідання, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №560/2126/23, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 з врахуванням проведених виплат, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.07.2021 із врахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», із врахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2023, яке набрало законної сили згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 11.07.2023 перераховано ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 з врахуванням проведених виплат та здійснено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 із врахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», із врахуванням раніше виплачених сум.

В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 склав: з 01.04. 2019 18872,50 грн, 01.07.2019 18907,60 грн, 01.12.2019 18946,30 грн, 01.07.2020 18985,00 грн, 01.12.2020 19014,90 грн, 01.07.2021 - 21059,40 грн, з 01.12.2021 21101,30 грн, з 01.03.2022 23626,68 грн, з 01.07.2022 23675,38 грн, з 01.12.2022 23709,88 грн, з 01.03.2023 25209,88 грн.

Однак, в подальшому розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати з 01.07.2021 склав 18872,50 грн, з 01.12.2021 19340,00 грн, з 01.07.2022 20270,00 грн, з 01.12.2022 20930,00 грн, з 01.03.2023 20930,00 грн.

За період з 01.04.2019 по 28.02.2022 нарахована доплата в розмірі 64736,10 грн.

10.10.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі №560/2126/23.

16.10.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

У встановлений державним виконавцем строк, будь-яких повідомлень з підтверджуючими документами про перерахунок пенсії та виплату стягувану коштів на виконання рішення суду від боржника на адресу відділу не надходило.

28.12.2023 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вх. №9030 надійшло повідомлення від боржника, відповідно до якого встановлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі 560/2126/23 про «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019, з врахуванням проведених виплат» не виконується у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом, а саме пенсія стягувачу виплачується без урахування рішення суду та застосовується обмеження.

03.01.2024 за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2126/23 у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в сумі 5100 грн.

Станом на 16.04.2024 інформація у державного виконавця про виконання рішення суду була відсутня, тому, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі 560/2126/23 у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом державний виконавець постановою від 16.04.2024 наклав на боржника: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторний штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

З матеріалів справи суд встановив, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №560/2126/23, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконується, оскільки пенсія ОСОБА_1 продовжує виплачуватися з обмеженням максимальним розміром.

Щодо доводів відповідача про передчасність звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю, оскільки не завершена процедура виконання судового рішення органами державної виконавчої служби, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також здійснюється у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якою врегульовані особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що положеннями КАС України розмежовані такі форми судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, та розгляд судом спорів, предметом оскарження яких є рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або ж приватного виконавця.

При цьому правовою підставою для вжиття заходів судового контролю за виконанням судових рішень на підставі ч. 1 ст. 382 КАС України є ухвалення судом рішення не на користь суб`єкта владних повноважень.

Положення ст. 382 КАС України не містять застережень щодо можливості встановлення заходів судового контролю виключно після вжиття позивачем заходів з його примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, звернення позивача до суду на підставі ст. 382 КАС України та примусове виконання рішення суду у порядку виконавчого провадження є окремими самостійними процедурами, спрямованими на виконання судового рішення, та можуть застосовуватися одночасно.

Також Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначає, що заяву може бути подано протягом 10 днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд звертає увагу, що таке твердження відповідача є хибним, оскільки вказана норма стосується звернення до суду в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання такого рішення суду.

Натомість, заявник звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю, яка не містить норм щодо строку звернення до суду з такою заявою.

Таким чином, оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №560/2126/23 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухиляється від його виконання, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю через зобов`язання відповідача у 30-денний строк з дня вручення цієї ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №560/2126/23 та докази на його підтвердження.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.04.2023 у справі №560/2126/23 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у 30-денний строк з дня вручення цієї ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №560/2126/23 та надати докази на його підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський