Справа № 240/3046/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3046/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

23 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.10.2023 за № яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на 9 605 640,08 грн. із них 7 684 512,06 грн. податкового зобов`язання, 1 921 128,02 грн. штрафної санкції; податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.10.2023 за № яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 160 516,00 грн.; податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 12.01.2024 за № яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 7 528 997,00 грн. із них 6 676 155,00 грн. податкового зобов`язання, 852 842,00 грн. штрафної санкції; податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 12.01.2024 за № яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 730171,98 грн. із них 641 349,58 грн. податкового зобов`язання, 88 822,40 грн. штрафної санкції.

18 березня 2024 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №240/3046/24. Призначено у справі №240/3046/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ Центр будівельних та земельних експертиз (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6, 0 800 33 11 55, ).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

- чи є адміністративна будівля яка є частиною комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , об`єктом промисловості та чи відноситься до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 за період з 01.01.2018 по 28.06.2023 та після 01.01.2024 до групи Промислові та складські будівлі (код 125) класифікатора будівель і споруд НК 018:2023 ?

- чи адміністративна будівля технологічно пов`язана та є невід`ємною частиною зазначеного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинено провадження у справі №240/3046/24 до одержання судом результатів експертизи.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Серед іншого, в обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на даному етапі розгляду справи клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ст.311 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції зважаючи на те, що позивач просить суд визнати протиправним рішення відповідача щодо нарахування грошових зобов`язань щодо об`єкта оподаткування у зв`язку з визначенням такого об`єкта будівлею промисловості, а для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даних вимог необхідні спеціальні знання, то для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, тому необхідно призначити у справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам ТОВ Центр будівельних та земельних експертиз.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст.103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, суд першої інстанції за результатами розгляду клопотання позивача дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даних вимог необхідні спеціальні знання, то для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, необхідно призначити у справі будівельно-технічну експертизу і тому перед експертом сформовані судом вищезазначені питання з урахуванням обставин по справі.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи. Також проведення по справі експертизи з наведених питань сприятиме глибшому дослідженню спірних обставин по справі, всебічному їх дослідженню, що в цілому створюватиме передумови для прийняття судом вірного та обґрунтованого рішення по справі.

Колегія суддів зазначає, що позивач просить суд визнати протиправним рішення відповідача щодо нарахування грошових зобов`язань щодо об`єкта оподаткування у зв`язку з визначенням такого об`єкта до будівлею промисловості.

Згідно позиції позивача, об`єкт нерухомого майна - адмінбудинок площею 2123,1 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 відноситься до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) та після 01.01.2024 відповідно національного класифікатора НК 018:2023 Класифікатора будівель і споруд, що звільняється від поподаткування за правилами підпункту "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 ст.266 ПК України.

Таким чином, для вирішення питання чи є об`єкт оподаткування будівлею промисловості, віднесеною до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) та після 01.01.2024 відповідно національного класифікатора НК 018:2023 Класифікатора будівель і споруд, потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній сфері.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки Житомирського окружного адміністративного суду викладені в ухвалі про призначення будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі №240/3046/24 є вірними та обґрунтованими.

Відповідно до частин 1-2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів, які не замінюють інші засоби доказування.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та на дають підстав для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.