Справа № 620/7247/23
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2024 року Чернігів Справа № 620/7247/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), у якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог):

зобов`язати відповідача здійснити донарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу із застосуванням пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджено постановою КМУ від 08.02.1995 №100 (у розрахунковому періоді з 01.03.2018 по 11.12.2020 відповідно до підвищення посадових окладів згідно з актами законодавства) з урахуванням правової позиції постанови Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №826/18143/14;

стягнути з відповідача заборгованість з середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2018 по 11.12.2020 у розмірі 1 989 973,95 грн.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 14.06.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.07.2023 провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 ухвалу суду першої інстанції від 12.07.2023 скасовано, справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 справу №620/7247/23 передано для розгляду судді Бородавкіній С.В.

Ухвалою судді від 05.01.2024 заяву позивача про відвід судді у справі № 620/7247/23 повернуто без розгляду.

Ухвалою судді Бородавкіної С.В. від 08.01.2024 справу № 620/7247/23 прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 11.01.2024 позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовлено.

Ухвалою суду від 18.01.2024 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву; клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 01.02.2024 провадження у справі зупинено до набрання чинності ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 про повернення без розгляду заяви про відвід судді.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 про повернення без розгляду заяви про відвід судді скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 01.04.2024 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 01.04.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородавкіної С.В. у справі №620/7247/23. Ухвалено передати дану заяву для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд судді Сергію КЛОПОТУ.

Ухвалою суду від 03.04.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Клопота С.Л. у розгляді заяви про відвід судді Бородавкіної С.В. по справі №6207247/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів. Відведено суддю Клопота С.Л. від розгляду заяви про відвід судді Бородавкіної С.В. по справі №6207247/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд судді Ользі ТКАЧЕНКО.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є від 04.04.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.01.2024 про відвід судді Бородавкіної С.В. від розгляду справи № 620/7247/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів відмовлено.

З КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом було встановлено, що 22.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 22.05.2024 заяву передано на розгляд судді Бородавкіній С.В.

23.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В. В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення (ухвали) суду здійснено з процесуальними порушеннями. Так, ухвалою судді Ткаченко О.Є у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.01.2024 про відвід судді Бородавкіної С.В. від розгляду справи № 620/7247/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів відмовлено. Заявник стверджує, що оскільки ухвалу від 04.04.2024 приймала суддя Ткаченко О.Є., то вона і повинна розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення (ухвали). Однак, як вбачається з протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 22.05.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення (ухвали) передано на розгляд судді Бородавкіній С.В. У зв`язку з цим, заявник вважає, що необхідно вжити заходів задля уникнення упередженності судді та відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи.

Надаючи правову оцінку доводами, викладеним заявником у поданій ним заяві про відвід судді ОСОБА_4 , суд зазначає таке.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до частини восьмої, одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У поданій заяві про відвід судді Бородавкіної С.В. заявник зазначає про порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (ухвали). суду.

Однак суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки частиною тринадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Вищевикладена позиція підтримана Верховним Судом в рішенні від 19.03.2020 у справі № 826/11409/17.

Враховуючи наведене, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення (ухвали) суду передано судді Бородавкіній С.В.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що у поданій заяві про відвід судді Марченком А.Б. не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Бородавкіної С.В. або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі.

Зважаючи на викладене, суд не встановив, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді Бородавікної С.В., що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В..

Керуючись статтями 31, 35, 36, 39, 40, 241, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 23.05.2024 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В. від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (ухвали) суду від 22.05.2024 у справі № 620/7247/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів відмовити.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА