Справа № 460/52719/22
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 рокуСправа № 460/52719/22 пров. № А/857/920/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс» про визнання протиправними та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року (суддя Щербаков В.В., м.Рівне, повний текст складено 4 грудня 2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

Ще у грудні 2022 року Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі Департамент, ОДА відповідно) звернувся до суду із позовом до Державної аудиторської служби України (далі Держаудитслужба) в якому просив визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі від 23.12.2022, що проведена Департаментом, предмет закупівлі: відкриті торги «Реконструкція будівлі спортивної школи по вул. Київська, 15а в м. Березне Рівненської області», ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-02-009130-a (далі Висновок).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі вказує, що застосування графіків відключення електроенергії як причина пропуску строку для оприлюднення пояснень замовником є неповажною. Поруч з цим, зазначає, що замовник на стадії розроблення та затвердження тендерної документації не обмежений у своєму праві стосовно зазначення у тендерній документації усіх необхідних на його погляд умов, що дадуть змогу максимально ефективно оцінити подані учасниками тендерні пропозиції щодо їх відповідності предмету закупівлі. Тому, відсутність у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробнича компанія «Форвард Плюс» (далі ТОВ) довідки з банку про залишок коштів на рахунку, виданої банком-гарантом, завіреної печаткою банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого банку-гаранта, є порушенням пункту 2 розділу ІІІ Тендерної документації, що має наслідком відхилення пропозиції такого учасника.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на судове рішення, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним заходом впливу на замовника закупівлі.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції, встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що Департаментом 03.08.2022 оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: «Реконструкція будівлі спортивної школи по вул. Київська, 15а в м. Березне Рівненської області», ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-02-009130-a, очікуваною вартістю 45 919 236 грн (далі Закупівля).

У Закупівлі взяло участь два учасника, а саме ТОВ із остаточною ціновою пропозицією 44178787,20 грн та Приватне підприємство «БЛАГОБУДСЕРВІС» (далі ПП) із остаточною ціновою пропозицією 45915236 грн.

З огляду на те, що цінова пропозиція ТОВ була найбільш економічно вигідною та беручи до уваги, що тендерна пропозиція вказаного учасника відповідала вимогам тендерної документації, складеної до Закупівлі, між Департаментом та ТОВ 21.09.2022 укладено договір підряду № 31 (далі - Договір).

Відповідно до Наказу Держаудитслужби від 02.12.2022 № 286 «Про початок моніторингу процедур закупівель» розпочато проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UA-2022-08-02-009130-a, здійсненої позивачем.

Згідно з даними електронної системи закупівель ProZorro 15.12.2022 відповідачем було опубліковано запит замовнику на пояснення.

21.12.2022 позивачем опубліковано відповідь замовника на пояснення.

23.12.2022 відповідачем опубліковано Висновок, відповідно до якого встановлено, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

З огляду на викладене під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 15.12.2022 звернулась через електронну систему закупівель до замовника з метою отримання, зокрема, інформації та документів на підставі яких замовник обґрунтував розмір бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, визначив його очікувану вартість та щодо перерахуванню авансу переможцю торгів ТОВ відповідно до умов пункту 3.2 Договору. Однак, на порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону замовник надав через електронну систему закупівель зазначені документи та інформацію 21.12.2022, чим перевищив строк у три робочі дні з дня оприлюднення запиту.

Додатково, за результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 2 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» замовник установив вимогу щодо надання учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії. Банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку, виданої банком-гарантом, завіреної печаткою банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого банку-гаранта із надання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта.

Так, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ надано банківську гарантію від 31.08.2022 № G0822/6489, що видана акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Проте, довідка з банку про залишок коштів на рахунку, виданої банком-гарантом, завіреної печаткою банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого банку-гаранта у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ відсутня, чим не дотримано вимоги пункту 2 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції.

Враховуючи наведене, замовник на порушення вимог абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ, як таку, забезпечення тендерної пропозиції якого не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації, обрав такого учасника переможцем торгів та уклав з ним Договір.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939-XII) та статтею 8 Закону № 922-VIII Держаудитслужба зобов`язала Департамент здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон № 2939-XII.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Статтею 5 Закону №2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За правилами визначеними частинами 3-11, 19 статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Як видно з матеріалів справи, моніторинг публічної Закупівлі здійснювався з 02.12.2022 по 23.12.2022, тобто в межах встановленого Законом № 922 VIII (15 робочих днів) строку на його проведення.

Стосовно порушення позивачем строків для надання пояснень (інформацію, документів) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, то матеріалами справи підтверджено наступне.

Так, 15.12.2022 у електронній системі закупівель відповідачем оприлюднено запит замовника на пояснення, відповідно до якого запитувалась інформація та відповідні документи на підставі яких позивачем здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість. Також, уточнювалась інформація про перерахування авансу переможцю торгів Товариству з обмеженою відповідальність «Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс» відповідно до умов пункту 3.2 Договору. При цьому, у разі перерахування такого авансу відповідач просив надати документальне підтвердження його використання відповідно до умов пункту 3.2 Договору.

21.12.2022 позивачем у електронній системі закупівель оприлюднено відповідь на запит наступного змісту: «Документ на підставі якого здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість експертний звіт № 18-0502/01-21. Жодних виплат, включно з авансовими, по Договору не здійснювалося. Відповідь надана 21.12.2022 у зв`язку з відсутністю технічної можливості надати відповідь у термін визначений Законом №922 VIII, так як у замовника відсутня електрична енергія.».

Зважаючи на те, що 17.12.2022 та 18.12.2022 були вихідні дні, то Департамент повинен був у термін до 20.12.2022 надати пояснення по суті отриманого запиту від органу державного фінансового контролю.

Однак, з пропуском в один робочий день, 21.12.2022 позивачем забезпечено оприлюднення в електронній системі відповіді на запит. Невчасне надання відповіді на запит обґрунтовано відсутністю електропостачання.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією, яка повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено і станом на сьогодні.

При цьому, на момент спірних відносин, а саме станом на грудень 2022 року, електропостачання підлягало обмеженню, що додатково підтверджується долученими до справи Графіками обмеження електропостачання.

Фактичним місцезнаходженням Департаменту є провулок Кавказький 9а. Станом на 16.12.2022, 19 - 20.12.2022 (робочі дні для надання відповіді) у місті Рівне на провулку Кавказькому обмежувалося електропостачання із 07:00-11:00, 15:00-19:00. Графік роботи у Департаменті є наступним: із понеділка-четвер 08:00 17:15, обідня перерва із 13:00-14:00; п`ятниця 08:00 16:00, обідня перерва із 13:00-14:00.

З огляду на зазначене, беручи до уваги системність відключення електропостачання та несвоєчасність його ввімкнення, а також триваючий воєнний стан в Україні, суд першої інстанції правильно розцінив, як поважну причину пропуску строку для надання відповіді на запит на один робочий день з наведених обставин.

Водночас, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, описані обставини є поважною причиною пропущення строку на один робочий день, адже ввімкнення та вимкнення електропостачання не залежало від волі чи бажання установи позивача.

Стосовно констатації порушення позивачем вимог абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 VIII, то слід вказати, що у спірному висновку, з посиланням на пункт 2 розділ ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» відповідач зазначає, що у складі тендерної пропозиції переможця торгів відсутня довідка, що видана банком-гарантом про залишок коштів на рахунку. Вказана обставина, на думку відповідача, призвела до порушення департаментом вимог абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 VIII.

Так, пункт 2 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» регулював порядок та процедуру забезпечення тендерних пропозицій та зокрема визначав, що банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку, виданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із надання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта.

На виконання вимоги замовника щодо забезпечення тендерних пропозицій, ТОВ надало Банківську гарантію № G0822/6489, видану 31.08.2022, де гарантом виступає Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Договір-заяву № G0822/6489 про надання гарантії від 16.08.2022 разом з додатком.

Відповідно до Банківської гарантії № G0822/6489 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» як гарант гарантує перед департаментом, який виступає бенефіціаром виконання ТОВ (принципалом) свого обов`язку. Сума описаної гарантії становить 229596,18 грн. Банківська гарантія оформлена належним чином із дотриманням вимог, встановлених до такого роду документів, що сторонами по справі не заперечується.

Щодо вимоги тендерної документації про подання довідки з банку про залишок коштів на рахунку, виданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із наданням підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта, то необхідно зазначити, що до складу тендерної пропозиції ТОВ надало чинну Банківську гарантію № G0822/6489, видану 31.08.2022 та чинний Договір-заяву № G0822/6489 про надання гарантії від 16.08.2022 разом з додатком, що свідчить про виконання умов, визначених позивачем у тендерній документації щодо забезпечення тендерних пропозицій учасниками.

Так, пунктом першим частини першої статті 31 Закону № 922 VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Тобто, виходячи із змісту абзацу 5 пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону № 922 VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

З огляду на наведене, Департамент дійшов правомірного висновку, що відсутність довідки з банку про залишок коштів на рахунку, виданої Банком-гарантом не спричинило жодних негативних юридичних наслідків, адже означений документ не встановлює та не визначає для замовника та учасника прав або обов`язків та має суто інформаційний характер, який у межах закупівлі не був необхідним.

З огляду на наведені обставини тендерна пропозиція переможця торгів відповідала вимогам, як Закону № 922-VIII, так і вимогам тендерної документації на Закупівлю.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуваний Висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Інші доводи та аргументи, наведені сторонами, судом не оцінюються, позаяк не мають вирішального значення для правильного вирішення судового спору по суті.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний