Справа № 212/4036/24
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4036/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: Головуючої судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа за адміністративним позовом.

16 травня 2024 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надав клопотання про залишення адміністравтиного позову без розгляду, вказуючи, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції від імені якого діяв співробітник поліції і який є юридичною особою і у даному випадку органом Національної поліції є Департамент патрульної поліції. Крім того, позивачем пропущено строк для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом щодо скасування постанова про накладення на нього адміністративного стягнення і обставини на які посилається позивач, як на підставу поновлення йому пропущеного строку, зокрема, його звернення із скаргою до Полку патрульної поліції в міста Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на думку представника, не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд вважає, клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3-4 ст.123 ЦПК України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим законом порядку.

Так, ухвалою суду від 02 травня 2024 року позивачу ОСОБА_1 за його клопотанням поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, тобто питання про поновлення з поважних причин позивачу строку на оскарження постанови вирішено судом під час відкриття провадження у справі, а тому у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.5, 240 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко