Справа № 420/23942/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 травня 2024 року м. Одеса
12.02.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення, зобов`язавши ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви.
20.05.2024 справа передана судді Завальнюку І.В. після апеляційного розгляду.
Ухвалою від 23.05.24 звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання судового рішення прийнято в частині проведення перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення № ЮО 100900 від 04.04.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в іншій частині звіт щодо проведення доплати різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 по день проведення перерахунку відхилено; установлено відповідачу новий тримісячний строк для надання звіту про виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач під час перерахунку розміру пенсії обмежив величиною 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, обґрунтувавши своє рішення вимогами п. 29 ч. 1 статті 116 Бюджетного кодексу України та статті 2 Закону України від 08.07.2011 N 3668 Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи.
Крім того, відповідач скасував щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 грн., передбачену положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», включення її до розрахунку на доплату заборгованих сум пенсії з липня 2021 року, та до перерахунку пенсії з 01 липня 2021 року.
Також відповідач відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 N 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році та від 23.02.2024 N 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році, Заявнику з 01.03.2023 та з 01.03.2024 нараховані індексації пенсії, які відповідно обмежені сумами в 1500,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.
Предметом спору по даній справі була дія Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № ЮО 100900 від 04.04.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішивши спір, суд застосував ефективний спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення № ЮО 100900 від 04.04.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та провести доплату різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.
Однак, зазначені позивачем у заяві від 03.05.2024 обставини виходять за межі здійснення судового контролю в межах даної справи та можуть бути самостійними підставами для пред`явлення нових позовів, адже останні не становили предмету спору по даній справі, а відтак і не вирішувалися судом.
Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Тобто, положеннями ст. 383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії на користь позивача за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених таким суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Позивачем в розглядуваній заяві щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення порушуються питання, які не були предметом судового розгляду та не могли бути досліджені судом під час вирішення спору по даній справі.
Суд зазначає, що в даному випадку позивач у разі незгоди, на його думку, з подальшими діями пенсійного управління щодо обрахунку його пенсії, має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 383 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк