Справа № 320/20090/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

24 травня 2024 року м. Київ 320/20090/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" звернулось до суду з позовом:

визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 01.04.2024 №203/4-1036 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків (здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки) з УДП "Укрінтеравтосервіс";

визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 01.04.2024 №204/4-1036 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків (здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки) з УДП "Укрінтеравтосервіс".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 від відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установлено строки для подання заяв по суті та доказів.

Представником УДП "Укрінтеравтосервіс" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі рішень Головного управління ДПС у Київській області від 01.04.2024 №203/4-1036 про стягнення готівки в рахунок погашення податкового боргу та від 01.04.2024 №204/4-1036 про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків УДП "Укрінтеравтосервіс" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

За змістом наведеної норми, для висновку про наявність підстав для забезпечення позову заявнику необхідно довести очевидність протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних, що оскаржуються та/або ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або захисту прав, свобод, інтересів, за захистом яких звернулась особа, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

Підставами забезпечення позову зазначено:

ряд об`єктів УДП "Укрінтеравтосервіс" включено до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури, оператором яких є заявник;

на підставі оскаржуваних рішень ГУ ДПС у Київській області від 01.04.2024 №203/4-1036 та від 01.04.2024 №204/4-1036 про стягнення готівки в рахунок погашення податкового боргу платника податків (здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки) з УДП "Укрінтеравтосервіс" до банківської установи, яка обслуговує рахунки заявника, надіслано платіжні інструкції від 12.04.2024 №1976, від 22.04.2024 №2175, унаслідок чого 07.05.2024 з рахунку заявника списано 253,50 грн., 10.05.2024 5487,06 грн.;

відсутність податкового боргу з податку на додану вартість в УДП "Укрінтеравтосервіс" неодноразово підтверджувалося судовими рішеннями Київського окружного адміністративного суду.

вжиття ГУ ДПС у Київській області заходів щодо виконання оскаржуваних рішень, які потенційно можуть бути визнані протиправними, може спричинити додаткові спори, додаткові негативні для позивача наслідки, усунення яких потребуватиме вжиття додаткових заходів, що ускладнить відновлення прав, за захистом яких він звернувся до суду, та навіть може призвести і до неможливості їх відновлення, зокрема це ймовірність неповернення коштів стягнутих із банківських рахунків чи вилучених у касі підприємства, подання нового адміністративного позову про повернення безпідставно стягнутих/вилучених коштів, сплата судового збору, додаткові витрати на поїздки в судові засідання тощо.

оскаржуване рішення ГУ ДПС у Київській області від 01.04.2024 №203/4-1036, згідно якого відбувається стягнення з рахунків позивача стосується стягнення готівки в рахунок погашення податкового боргу, а не стягнення з рахунків платника податків, що підтверджує очевидність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

За твердженням представника заявника, на час розгляду адміністративної справи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі, оскільки з рахунків УДП "Укрінтеравтосервіс" систематично відповідач намагається списати грошові кошти в рахунок погашення неіснуючого податкового боргу, сума якого є неузгодженого та непідтвердженою, тобто не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підтвердження доводів про включення об`єктів УДП "Укрінтеравтосервіс" до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури представником додано листи управлінь Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації від 19.03.2024 №37/04-680, від 20.03.20024 №50/12-554, за змістом яких необхідно вчинити певні дії для належного функціонування об`єктів, ефективної системи комунікації та взаємодії, однак ці листи не підтверджують неможливість виконання УДП "Укрінтеравтосервіс" своїх зобов`язань щодо належного утримання, забезпечення функціонування, тощо відповідних об`єктів інфраструктури в зв`язку з прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень.

Зазначена в заяві обставина стягнення коштів на підставі оскаржуваних рішень, не є тією підставою в розумінні статті 150 КАС України, яка зумовлює застосування заходів забезпечення позову. Судом зазначалось, що заявнику необхідно довести, що стягнення коштів призведе до неможливості відновлення порушеного інтересу чи до необхідності вжиття значних зусиль для виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Представник заявника вказав, що існує ймовірність неповернення коштів, які будуть стягнуті контролюючим органом до вирішення спору. На думку суду, такі доводи представника є помилковими, позаяк статтею 43 Податкового кодексу України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

Щодо відсутності податкового боргу, встановленого рішеннями судів, то в заяві про забезпечення позову відсутні доводи на підтвердження цієї обставини, тому вона підлягає дослідженню та встановленню під час судового розгляду адміністративної справи.

За твердження представника заявника оскаржуване рішення ГУ ДПС у Київській області від 01.04.2024 №203/4-1036 є очевидно протиправним, оскільки ним передбачено стягнення готівки для погашення податкового боргу.

Зі змісту оскаржуваних рішень убачається, що вони прийняті на підставі пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, за якою контролюючі органи наділені повноваженням стягувати, зокрема кошти за рахунок готівки. Відтак доводи представника заявника про очевидність протиправності оскаржуваного рішення від 01.04.2024 №203/4-1036 є необґрунтованими, тому протиправність/правомірність цього рішення встановлюватиметься судом за наслідками судового розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.