Справа № 380/21952/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа №380/21952/23

адміністративне провадження № К/990/12693/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі № 380/21952/23 за заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою в якій просив:

- прийняти рішення, яким визнати виконавчий документ - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 лютого 2022 року серії БАБ №550465 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судами попередніх інстанцій порушення конкретних норм процесуального права при їх ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року скаржнику вказувалося на те, що в порушення пункту 4 частини другої статті 330 КАС України останнім не обґрунтовано помилковість висновку судів попередніх інстанцій щодо порушення норм процесуального права при відмові у відкритті провадження у справі.

Суд зауважив, що суди попередніх інстанцій не надавали оцінку правильності застосування норм матеріального права по суті спору, а встановили порушення норм процесуального права, так як наслідок відмовили у відкритті провадження, вказавши, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту права - визнання спірної постанови такою, що не підлягає виконанню і змінити обраний позивачем спосіб захисту права ні суд першої, ні суд апеляційної інстанцій можливості немає.

При цьому, в ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року не вказувалося про порушення скаржником положень частини четвертої статті 330 КАС України, якою передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

02 травня 2024 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшло клопотання, у якому скаржник повідомляє про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи. На підтвердження наведеного додано до матеріалів касаційної скарги копію посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 04.05.2023.

У зв`язку із перебуванням судді Соколова В.М. у відпустці (наказ від 22.05.24 №333-кв) питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, вирішується в перший робочий день по виходу судді на роботу.

Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі вимог закону, підстави для сплати судового збору відсутні.

Водночас в ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року скаржнику вказувалося про порушення пункту 4 частини другої статті 330 КАС України (щодо порушення судами конкретних норм процесуального права при їх ухваленні), а не порушення положень частини четвертої статті 330 КАС України (щодо сплати судового збору).

На усунення недоліків касаційної скарги скаржник не обґрунтовує в чому полягає неправильне застосування судами норм процесуального права при постановленні таких судових рішень.

При цьому, Суд повторно зауважує, що суди попередніх інстанцій не надавали оцінку правильності застосування норм матеріального права по суті спору, а встановили порушення норм процесуального права, так як наслідок відмовили у відкритті провадження, вказавши, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту права - визнання спірної постанови такою, що не підлягає виконанню і змінити обраний позивачем спосіб захисту права ні суд першої, ні суд апеляційної інстанцій можливості немає.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху в частині визначення підстав та обґрунтувань підстав касаційного оскарження судових рішень.

Зазначене дає підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі № 380/21952/23 за заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк В.М. Соколов