Справа № 953/11045/23
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції адміністративний позов ОСОБА_2 до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Харківської митниці Державної митної служби України, в якій позивачка просить: постанову в справі про порушення митних правил № 0097/80700/23 від 31.10.2023 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000, 00 грн. скасувати; провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 МК України закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Державної митної служби України, на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073, 60 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на наступне. 06.11.2023 на ім`я позивачки надійшла оскаржувана постанова, якою остання визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 НМДГ, що складає суму 34000 грн. З вказаною постановою позивачка не погоджується, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки відсутній суб`єкт правопорушення, відповідачем порушено строк розгляду справи, та закінчились строки притягнення до відповідальності.

Представником відповідача Харківською митницею Державної митної служби України подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що 09 серпня 2021 року на адресу ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» за митною декларацією ІМ31ДЕ № UA 807170/2021/051623 було ввезено в митному режимі тимчасового ввезення товар «обладнання для змішування, перемішування, установка (завод) для виготовлення полімер-модифікованого бітуму (ПМБ) MARINI». Вказаний вантаж надійшов з Туреччини від ARSAN ARITMA VE INSAAT A.S. (Туреччина, м. Стамбул). Строк тимчасового ввезення товарів було встановлено до 31 грудня 2021 року. Директором ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» ОСОБА_2 було надано зобов`язання від 09.08.2021 №09/08/21/01 про зворотне вивезення товару або зміну митного режиму у строк до 31 грудня 2021 року. Згідно МД №UA807170/2021/086238 від 24.12.2021 строк тимчасового вивезення товару було продовжено до 30.06.2022. До закінчення строку тимчасового ввезення товару 30.06.2022 ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» з письмовою заявою щодо продовження попередньо встановленого строку не зверталося, інформація про митне оформлення товару в інший митний режим або оформлення в інших митницях відсутня. За таких обставин стосовно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 481 МК України, тобто за фактом порушення строку тимчасового ввезення. Наказ ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» № 24 від 21 березня 2022 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 підписаний самою ОСОБА_2 . При цьому відповідно до протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» № 24 від 21 березня 2022 року, який був підписаний головою загальних зборів ОСОБА_3 , дію трудового договору з директором ОСОБА_2 було призупинено з 21 березня 2022 року. Тимчасове виконання посадових обов`язків директора покладено на учасника товариства ОСОБА_4 , який є головним акціонером, та який володіє 51% права голосу в юридичній особі, який не приймав участі у вищезазначених позачергових загальних зборах. Акцентувала увагу на тому, що зміна директора товариства передбачає внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повідомлення за місцезнаходженням платника податків. Разом з тим відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» є ОСОБА_2 . За таких обставин саме ОСОБА_2 , як директор, вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 481 МК України. ТПП України відмовлено у засвідченні форс-мажорних обставин ОСОБА_2 як фізичній особі, оскільки у відповідності до наданих документів до ТПП України за вищевказаним питанням повинна звертатися юридична особа ТОВ «Альфа Квадро Трейд». Також зазначила, що до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці службовою запискою митного поста «Харків-товарний» № 7.14-28-01/178 від 12 травня 2023 року надійшло повідомлення про порушення митних правил ОСОБА_2 31 жовтня 2023 року була винесена постанова у справі № 0097/80700/23, на підставі якої ОСОБА_2 визнана винною за ч. 4 ст. 481 МК України. Таким чином, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 за порушення митних правил у межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України. За таких обставин оскаржувана постанова є законною та винесена з дотримання строків.

11 грудня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка просить позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що з 21 березня 2022 року дію трудового договору з нею, як з директором ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД», призупинено, а тому всі вимоги, на які посилається відповідач, повинен був вчинити виконуючий обов`язки директора ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» ОСОБА_5 . З приводу твердження сторони відповідача про дотримання вимог ст. 467 МК України під час винесення оскаржуваної постанови зазначила, що відповідач був обізнаний про вчинення правопорушення ще 30 червня 2022 року, тому строк повинен обчислюватись саме з цієї дати. Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2023 трудові відносини позивача з ТОВ «Альфа Квадро Трейд» визнано припиненими з 05.07.2022 у зв`язку зі звільненням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, а тому позивачка не є суб`єктом вчиненого правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

09.11.2023 до суду надійшла вказана позовна заява, та розподілена судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 15.11.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній у порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням сторін.

Протокольною ухвалою суду від 21.05.2024 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів.

Клопотання позивачки про зупинення провадження по справі судом не розглядалось у зв`язку з відмовою від нього.

Стаття 458 Митного кодексу України (далі - МК України нас вчинення правопорушення) передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю

та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозиція статті 481 ч.4 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб , що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

25.07.2023 Харківською митницею Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил № 0097/80700/23 відносно ОСОБА_2 як директора ТОВ «Альфа Квадро Трейд» у зв`язку з перевищенням строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

31.10.2023 Харківською митницею Державної митної служби України винесено постанову у справі про ПМП №0097/80700/23, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.4 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 34000 грн.

В постанові зазначено, що 09 серпня 2021 року на адресу ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» за митною декларацією ІМ31ДЕ № UA 807170/2021/051623 було ввезено в митному режимі тимчасового ввезення товар «обладнання для змішування, перемішування, установка (завод) для виготовлення полімер-модифікованого бітуму (ПМБ) MARINI». Вказаний вантаж надійшов з Туреччини від ARSAN ARITMA VE INSAAT A.S. (Туреччина, м. Стамбул). Строк тимчасового ввезення товарів було встановлено до 31 грудня 2021 року. Директором ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» ОСОБА_2 було надано зобов`язання від 09.08.2021 №09/08/21/01 про зворотне вивезення товару або зміну митного режиму у строк до 31 грудня 2021 року. Згідно МД №UA807170/2021/086238 від 24.12.2021 строк тимчасового вивезення товару було продовжено до 30.06.2022. До закінчення строку тимчасового ввезення товару 30.06.2022 ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» з письмовою заявою щодо продовження попередньо встановленого строку не зверталося, інформація про митне оформлення товару в інший митний режим або оформлення в інших митницях відсутня.

Не погодившись з постановою відповідача, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про порушення митних правил № 0097/80700/23 від 31 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 МК України як директор ТОВ «Альфа Квадро Трейд».

Згідно з Протоколом позачергових загальних зборів ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» №24 від 21.03.2022, який було підписано головою загальних зборів ОСОБА_6 дію трудового договору з директором ОСОБА_2 було призупинено з 21.03.2022 до припинення чи скасування воєнного стану.

На час призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 покладено виконання тимчасово посадових обов`язків директора на ОСОБА_7 за його згодою.

21.03.2022 на підставі вказаного протоколу ОСОБА_8 підписаний наказ №24 про призупинення дії трудового договору директора та призначення тимчасово виконуючи обов`язки ТОВ «АЛЬФАКВАДРО ТРЕЙД» ОСОБА_7 .

31.05.2022 ОСОБА_8 написано заяву про звільнення її з посади директора.

05.07.2022 ОСОБА_2 підписаний наказ №2-К про її звільнення з посади директора ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД».

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 року, визнано трудові відносини ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД" припиненими з 05.07.2022 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Зобов`язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію (01010, м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 15, ідентифікаційний код 37401206) провести реєстраційну дію з виключення запису " ОСОБА_2 керівник" з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв`язку з її звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД з 05.07.2022.

Рішення набрало законної сили 27.12.2023 року.

Таким чином, на час прийняття оскаржуваної постанови, а саме 31.10.2023 ОСОБА_2 не була директором ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД», виконуючим обов`язки директора був призначений ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_2 не була суб`єктом правопорушення передбаченого ч.4 ст. 481 МК України.

За положенням ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; відомості про юридичну особу, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код; про представників юридичної особи, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства, уповноважених діяти від імені товариства - для товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, що перебуває (перебувало) у статусі резидента Дія Сіті відповідно до Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні" та передало повноваження виконавчого органу такого товариства юридичній особі.

Відповідно до ст. 35 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1частини першої статті 15 цього Закону.

Неподання або несвоєчасне подання особами, уповноваженими діяти від імені юридичної особи, державному реєстратору інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи або про його відсутність тягне за собою накладення штрафу на таку юридичну особу в розмірі від однієї тисячі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведених вимог Закону в ЄДРПОУ повинні вноситися зміни, щодо директора, особи, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства. Проте не вчинення засновниками ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД», відповідних дій, зокрема не подання документів на внесення змін щодо директора товариства, не скасовує прийнятих товариством наказів та відповідних протоколів загальних зборів, не призводить до покладання на позивача ОСОБА_2 обов`язків директора товариства, а є наслідком відповідальності засновників.

Як зазначила під час судового розгляду ОСОБА_2 відомості про неї, як керівника юридичної особи ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» з ЄДРПОУ

станом на день розгляду позовної заяви виключено з 05.07.2022. Даних на спростування цих обставин відповідачем не надано.

Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з вимогами статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази та відповідачем не доведено, що саме ОСОБА_2 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 481 МК України, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення.

Враховуючи, викладене оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно доводів про порушення відповідачем строків притягнення позивача до відповідальності за порушення ним митних правил, суд зазначає наступне.

За приписами статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі статтею 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Як встановлено судом з матеріалів даної справи, днем виявлення митним органом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 МК України, є 12.05.2023 року, а оскаржувана постанова була винесена 31.10.2023 року, тобто з дотриманням граничного шестимісячного строку встановленого законодавством на притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 481 МК України. А тому, доводи позивача з цього приводу є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

В порядку ч. ч. 1,3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 1073 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови задовольнити.

Постанову Харківської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0097/80700/23 від 31 жовтня 2023 року за ч.4 ст. 481 МК України у відношенніОСОБА_2 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 21 травня 2024 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ