Справа № 183/690/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2024 року м. Дніпросправа № 183/690/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024р. у справі №183/690/24

за позовом:ОСОБА_1
до: про:ІНФОРМАЦІЯ_1 скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1КУпАП / а.с. 1-6/.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 25.01.2024р. у справі №183/690/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1КУпАП повернуто заявнику без розгляду /а.с. 8-9/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем при повторному зверненні із позовною заявою від 22.01.2024р. не були виправлені недоліки, які були виявлені при вирішені питання про прийняття до розгляду позову від 29.12.2023р., а такі дії позивача суд розцінив як зловживання процесуальними правами, що відповідно до ч. 3 ст.45 КАС України, є підставою для повернення позову позивачу.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 25.01.2024р. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу /а.с. 13-17/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. / а.с.30/.

У апеляційній скарзі, позивач посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.01.2024р. про відмову у відкриті провадження у справі №183/690/24 та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 25.01.2024р. у справі №183/690/24 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 31/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08.04.2024р. /а.с. 33/.

Суддя Коршун А.О., який входить до складу колегії суддів, що розглядає цю справу, з 10.03.2024р. по 11.03.2024р. перебував у відрядженні, а з 14.03.2024р. по 24.04.2024р. перебував у відпустці, судді Чепурнов Д.В. та Сафронова С.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають цю справу , у період з 29.03.2024р. по 12.04.2024р. перебували у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024р. у справі №183/690/24 поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 25.01.2024р. у справі №183/690/24 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 25.01.2024р. у справі №183/690/24 залишено без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2423грн. /а.с. 34/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем, було надано суду першої інстанції квитанцію ID 1074-3827-1200-7096 від 02.05.2024р. про сплату судового збору за апеляційною скаргою у справі №183/690/24 у розмірі 2423грн. /а.с. 37/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024р. у справі №183/690/24 відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою /а.с. 39/ і призначено розгляд справи в порядку письмового провадження 21.05.2024р. /а.с. 40/, та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи, /а.с. 41, 42/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 25.01.2024р. у справі №183/690/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1КУпАП повернуто заявнику без розгляду /а.с. 8-9/, і саме ця ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного перегляду.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що «…На переконання суду дії позивача щодо повторного звернення із позовною заявою від 22.01.2024р., з аналогічними недоліками, які були виявлені при вирішенні питання про прийняття до розгляду позову від 29.12.2023р., є несумлінними…», отже наявні підстави для кваліфікації дій заявника як зловживання процесуальними правами , що є підставою для повернення такого позову відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України.

Відповідно до положень статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, 22.01.2024р. було подано позовну заяву до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції у ухвалі суду від 25.01.2024р. про те, що « В той же час, повторно звертаючись 22.01.2024р. зі аналогічним позовом, позивач свідомо ігнорує висновки суду, наведені в ухвалі від 02.01.2024р. про необхідність дотримання процесуальних вимог, передбачених нормами КАС України, при оформленні заяви» не підтверджується допустимими та належними доказами оскільки в матеріалах справи, які надано судом першої інстанції в межах апеляційного оскарження ухвали від 25.01.2024р. відсутній адміністративний позов позивача, який був поданий ним до суду 29.12.2023р. і якому судом першої інстанції надано оцінку в ухвалі від 02.01.2024р. у справі №183/1457/23, а тому колегія суддів вважає, що висновок суду про зловживання позивачем своїми процесуальними правами шляхом звернення до суду з аналогічним позовом не підтверджується допустимими доказами.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.45 КАС України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена внаслідок надмірного формалізму, отже допущені порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки судом ухвала від 25.01.2024р. про відмову у відкритті провадження у справі яку просить скасувати позивач, судом не приймалась і в матеріалах справи відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 25.01.2024р. у справі №183/690/24 скасувати.

Справу №183/690/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1КУпАП направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 21.05.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов