Справа № 280/487/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 травня 2024 року Справа № 280/487/24 ПР/280/9/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, 73)

до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі ВП «Запорізька атомна енергетична станція» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (далі позивач) до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчука Костянтина Петровича (м. Київ) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна енергетична станція» (далі третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо невжиття заходів щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області № 908/1298/22 від 14.02.2023 та № 908/1163/22 від 14.02.2023 в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235, яке перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича вчинити виконавчі дії у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України в частині примусового виконання дублікатів наказів Господарського суду Запорізької області № 908/1298/22 від 14.02.2023 та № 908/1163/22 від 14.02.2023 в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235, яке перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зі стягнення залишку заборгованості за наступними виконавчими провадженнями: ВП № 71152273 в розмірі 423 530,39 грн. (чотириста двадцять три тисячі п`ятсот тридцять гривень 39 копійок); ВП № 71152937 в розмірі 703 257,22 грн. (сімсот три тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 22 копійки); ВП № 71153482 в розмірі 3 162,66 грн. (три тисячі сто шістдесят дві гривні 66 копійок); ВП № 71154471 в розмірі 3 162,66 грн. (три тисячі сто шістдесят дві гривні 66 копійок).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні відповідача перебувають накази Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 № 908/1298/22 (ВП № 71152273 та № 71154471) та від 14.02.2023 № 908/1163/22 (ВП № 71152937 та № 71153482) в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235. Державним виконавцем частково перераховано позивачу грошові кошти за даними наказами, однак залишок заборгованості в розмірі 423 530,39 грн. (за ВП № 71152273); в розмірі 703 257,22 грн. (за ВП № 71152937); в розмірі 3 162,66 грн. (за ВП № 71153482); в розмірі 3 162,66 грн. (за ВП № 71154471) залишається невиплаченим. При цьому, відповідач посилається на вилучення матеріалів виконавчих проваджень № 71152273, № 71152937, № 71153482, № 71154471 детективами Бюро економічної безпеки України та у зв`язку із цим використання принципу «розумної обачності», внаслідок чого подальші виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів не вчинялися. Крім того, відповідач зазначає, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Разом із тим, позивач із такими доводами не погоджується та вважає, що наявні ознаки умисного невиконання рішення суду. Просить задольнити позов.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчука Костянтина Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна енергетична станція» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.02.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про повернення судового збору задоволено. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, 73; ) суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., сплачену відповідно до платіжної інструкції від 15.01.2024 № 2654, оригінал якої повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД».

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу від 22.01.2024 скасовано та направлено справу до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

16.04.2024 матеріали вищезазначеної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 26.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 280/487/24; призначено судове засідання на 07.05.2024.

Третя особа заперечила проти задоволення позовних вимог, про що зазначено у відзиві (вх. від 30.04.2023 № 20723). При цьому посилається на здійснення Бюро економічної безпеки України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 28.04.2023 детективами БЕБ України на підставі ухвали суду вилучено матеріали виконавчих проваджень № 71152273, № 71152937, № 71153482, № 71154471, також частково вилучено матеріали зведеного виконавчого провадження № 68517235. Позивачем не доведено факт завершення кримінального провадження чи скасування ухвали № 761/14227/23 про вилучення матеріалів виконавчих проваджень, також він не довів факт звернення до правоохоронних органів про повернення виконавчих документів з метою правомірного виконання рішення суду. Беручи до уваги принцип «розумної обачності», який безумовно має застосовуватися у виконавчому провадженні, вважає доводи позивача безпіставиними та просить відмовити у задоволенні позову. Справу просить розглянути без його участі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. від 01.05.2024 № 21011), в якому зазначено, що до складу зведеного виконавчого провадження № 68517235 входять, зокрема, виконавчі провадження № 71152273, № 71152937, № 71153482, № 71154471. В межах зведеного виконавчого провадження 21.02.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено платіжні інструкції щодо примусового списання коштів із рахунків боржника в розмірі 63 645 905,70 грн. та 120 517,89 євро. 22.02.2203 зазначені кошти списані на рахунок відділу. Крім того, боржником самостійно сплачено на рахунок відділу кошти у розмірі 400,00 грн., 173 346,69 грн., 148 555,78 грн. та 69 771,89 грн. 27.03.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 68517235 (Розрахунок 1), який містить загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору. Відповідно до вказаного вище розрахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» підлягали перерахуванню кошти у розмірі 1 532 983,70 грн. по виконавчому провадженню № 71152273, у розмірі 2 545 465,17 грн. по виконавчому провадженню № 71152937, у розмірі 11 447,35 грн. по виконавчому провадженню № 71153482 та у розмірі 11 447,35 грн. по виконавчому провадженню № 71154471. В подальшому до відділу надійшла ухвала Шевченківського районного суду міста Києва № 761/14227/23 про надання дозволу на проведення обшуку службового приміщення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та вилучення матеріалів виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом». Із вказаної ухвала вбачається, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ряду юридичних осіб, які є стягувачами коштів у зведеному виконавчому провадженні № 68517235, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», з метою мінімізації податкового навантаження зі сплати податків вчиняють дії, які направлені на стягнення грошових коштів із ДП «НАЕК «Енергоатом» та в подальшому їх обготівковують через підприємства неплатників ПДВ та підприємства транзитно - конвертаційної спрямованості. На виконання вказаної ухвали 28.04.2023 детективами Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 000011 проведено обшук у приміщенні відділу та вилучено матеріали виконавчих проваджень №№ 71152273, 71154471, 71152937, 71153482, а також частково вилучено матеріали зведеного виконавчого провадження № 68517235 про спинення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема оригінал постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2023, оригінал платіжної інструкції від 21.02.2023, оригінал розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення коштів з ДП «НАЕК «Енергоатом». Враховуючи викладене та беручи до уваги принцип «розумної обачності», який безумовно має застосовуватися у виконавчому провадженні (постанова Верховного Суду від 07.11.2022 у справі № 450/4257/20, постанова Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 910/14431/18, постанова Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 203/798/20), подальші виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів згідно виконавчих проваджень №№ 71152273, 71154471, 71152937, 71153482 не вчинялися. 14.08.2023 державним виконавцем надано розпорядження щодо перерахування коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» у розмірі 1 532 983,70 грн. по виконавчому провадженню № 71152273, у розмірі 2 545 465,17 грн. по виконавчому провадженню № 71152937, у розмірі 11 447,35 грн. по виконавчому провадженню № 71153482 та у розмірі 11 447,35 грн. по виконавчому провадженню № 71154471. Після перерахування коштів згідно Розрахунку 1 на рахунку відділу залишилась грошова сума в розмірі 2 155 222,15 грн. (вказані кошти не перераховано у зв`язку із скасуванням судом виконавчого документу, який входив до Розрахунку 1, а також у зв`язку із наданням боржником вже після складання Розрахунку 1 документів про часткове самостійне виконання окремих виконавчих документів). Крім того, після перерахування коштів згідно Розрахунку 1 боржником самостійно сплачено на рахунок Відділу кошти, загальна сума яких з урахуванням залишку коштів від попереднього розподілу станом на 10.11.2023 становила 7 583 802,29 грн. Враховуючи вкладене, 10.11.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 15 розділу VII Інструкції, складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 68517235 (далі - Розрахунок 2), який містить загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, ті суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчоп збору. Відповідно до вказаного Розрахунку 2 на користь Товариства з обмежено» відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» підлягали перерахуванню кошти у розмірі 52 226,25 грн. по виконавчому провадженню № 71152273, у розмірі 86 719,84 грн. по виконавчому провадженню № 71152937, у розмірі 389,99 грн. по виконавчому провадженню № 71153482, у розмірі 389,99 грн. по виконавчом; провадженню № 71154471. 13.11.2023 державним виконавцем надано розпорядження щодо перерахування коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» у розмірі 52 226,25 грн. по виконавчому провадженню № 71152273, у розмірі 86 719,84 грн. по виконавчому провадженню № 71152937, у розмірі 389,99 грн. по виконавчому провадженню № 71153482, у розмірі 389,99 грн. по виконавчому провадженню № 71154471. Як вже зазначалося вище, беручи до уваги принцип «розумної обачності», подальші виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів згідно виконавчих проваджень №№ 71152273, 71154471, 71152937, 71153482 не вчинялися. Окремо звертає увагу суду, що відповідно до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. З урахуванням наведеного у задоволенні позову просить відмовити.

06.05.2024 від представника позивача надійшла заява (вх. № 21795) про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вже зазначалося вище, на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 68517235 відносно боржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке включає, крім іншого:

виконавче провадження № 71152273 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 № 908/1298/22 про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" 1738800,00 грн. (один мільйон сімсот тридцять вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп.) основного боргу, 24295,56 грн. (двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять грн. 56 коп.) 3% річних, 215958,96 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім грн. 96 коп.) інфляційних втрат та 29685,82 грн (двадцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять грн. 82 коп.) судового збору (виконавче провадження відкрито 01.03.2023; приєднано до зведеного виконавчого провадження 27.03.2023);

виконавче провадження № 71154471 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 № 908/1298/22 про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу (виконавче провадження відкрито 01.03.2023; приєднано до зведеного виконавчого провадження 27.03.2023);

виконавче провадження № 71152937 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 № 908/1163/22 про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" 2920045,00 грн. (два мільйона дев`ятсот двадцять тисяч сорок п`ять грн. 00 коп.) основного боргу, 35674,97 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 97 коп.) 3% річних, 330430,01 грн. (триста тридцять тисяч чотириста тридцять грн. 01 коп.) інфляційних втрат та 49292,25 грн. (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві грн. 25 коп.) судового збору (виконавче провадження відкрито 01.03.2023; приєднано до зведеного виконавчого провадження 27.03.2023);

виконавче провадження № 71153482 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 № 908/1163/22 про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча кампанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький тепловозоремонтний завод" 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу (виконавче провадження відкрито 01.03.2023; приєднано до зведеного виконавчого провадження 27.03.2023).

Сторонами не заперечується, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем частково перераховано позивачу грошові кошти в межах зазначених виконавчих проваджень, однак залишок заборгованості в розмірі 423 530,39 грн. (за ВП № 71152273); в розмірі 703 257,22 грн. (за ВП № 71152937); в розмірі 3 162,66 грн. (за ВП № 71153482); в розмірі 3 162,66 грн. (за ВП № 71154471) залишається невиплаченим.

При цьому, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у листах від 05.06.2023 № 28419/27.10-23, від 25.09.2023 № 49517/27.10-23, від 08.01.2024 № 960/27.10-24 посилається на вилучення матеріалів виконавчих проваджень № 71152273, № 71152937, № 71153482, № 71154471 детективами Бюро економічної безпеки України та у зв`язку із цим використання принципу «розумної обачності», внаслідок чого подальші виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів не вчинялися. Крім того, відповідач зазначає, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невжиття заходів з примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 № 908/1298/22 та від 14.02.2023 № 908/1163/22 в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» звернулося до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункти 1, 6, 7, 8 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами частин першої, другої статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Частинами першою, третьою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

В силу частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - «ЄСПЛ») у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Так, з матеріалів справи судом установлено, що підставою не виконання в повному обсязі наказів Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 № 908/1298/22 та від 14.02.2023 № 908/1163/22 слугувало вилучення матеріалів виконавчих проваджень № 71152273, № 71152937, № 71153482, № 71154471 детективами Бюро економічної безпеки України.

Однак, підстави для зупинення вчинення виконавчих дій передбачені статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», і ця норма не передбачає зупинення виконавчих дій у випадку вилучення матеріалів виконавчого провадження правоохоронними органами.

Крім того, державний виконавець посилається на кримінальне провадження, але не надає доказів заборони йому вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання спірних наказів.

Слід зауважити, що після вилучення оригіналів наказів Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 № 908/1298/22 та від 14.02.2023 № 908/1163/22 стягувачем подано їх дублікати державному виконавцю, а отже у відповідача наявні виконавчі документи, на підставі яких відкрито виконавчі провадження.

Суд також звертає увагу, що постійно посилаючись на застосування принципу «розумної обачності», державний виконавець не пояснює, чому ним вживалися заходи щодо виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 № 908/1298/22 та від 14.02.2023 № 908/1163/22 вже після вилучення матеріалів виконавчих проваджень № 71152273, № 71152937, № 71153482, № 71154471 (у серпні та листопаді 2023 року), проте в подальшому він припинив вживати будь-які виконавчі дії та не вчиняє їх дотепер. Наведене свідчить про неналежне трактування відповідачем принципу «розумної обачності».

Так, у практиці судів різних форм судочинства широко вживають терміни розумна обачність і добросовісність, які передбачають перевірку інформації про потенційного контрагента, наявної у відкритих і доступних джерелах.

Водночас, застосування принципу розумної обачності не має полягати в бездіяльності та утриманні від вчинення виконавчих дій в зведеному виконавчому провадженні.

Посилання відповідача на те, що строки у виконавчому провадженні перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, не можуть слугувати виправдуванням бездіяльності державного виконавця.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо невжиття заходів з примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 № 908/1298/22 та від 14.02.2023 № 908/1163/22 в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 підлягає визнанню протиправною.

Звідси, зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича вчинити виконавчі дії у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України в частині примусового виконання дублікатів наказів Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 № 908/1298/22 та від 14.02.2023 № 908/1163/22 в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235, зі стягнення залишку заборгованості за виконавчими провадженнями № 71152273, № 71152937, № 71153482, № 71154471 забезпечить ефективне відновлення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо невжиття заходів з примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 № 908/1298/22 та від 14.02.2023 № 908/1163/22 в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича вчинити виконавчі дії у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України в частині примусового виконання дублікатів наказів Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 № 908/1298/22 та від 14.02.2023 № 908/1163/22 в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235, зі стягнення залишку заборгованості за виконавчими провадженнями № 71152273, № 71152937, № 71153482, № 71154471.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, 73; ) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено та підписано 22.05.2024.

Суддя Ю.П. Бойченко