Справа № 460/4786/24
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 травня 2024 року м. Рівне№460/4786/24
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів)
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів), в якому позивач просить суд :
- визнати протиправною бездіяльність Відповідачів щодо не виконання рішення суду № 460/1664/20 від 08.04.2021, яке набрало законної сили в той же день, щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (в первинній редакції) на підставі довідки Військової прокуратури Західного регіону України від 11 лютого 2020 року № 79 з урахуванням отриманих сум, починаючи з 13 грудня 2019 року і прийняттю рішення про закриття виконавчого провадження.
- зобов`язати відповідачів розглянути подані мною звернення, скасувати постанову від 23.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 66789709 від 15.09.2021 року по виконанню виконавчого листа № 460/1664/20 від 14.06.2021 року Рівненського окружного адміністративного суду, та провести всі виконавчі дії відповідно до діючого законодавства, в тому числі Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, Постанов Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, від 03.09.2014 № 440 , тощо і детально проінформувати мене про це у письмовому вигляді.
- зобов`язати відповідачів вжити заходів реагування до боржника (третьої особи ГУ ПФУ в Рівненський області) за ухилення від виконання виконавчого листа від 14.06.2021 року по виконанню рішення суду у справі № 460/1664/20.
Ухвалою судді від 07.05.2024 позовна заява залишалася без руху. Встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом для подання до суду:
- належним чином оформленої позовної заяви із визначенням суб`єктного складу та зазначенням інформації відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, точним викладом змісту позовних вимог (додавши докази направлення іншим учасникам справи) з врахуванням висновків суду,
- документа про сплату судового збору за кожну вимогу майнового/немайнового характеру відповідно до їх кількості.
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.
В подальшому від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, уточнену позовну заяву.
Зміст уточнених позовних вимог позивачем сформовано у наступному вигляді:
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача-1 щодо не виконання рішення суду № 460/1664/20 від 08.04.2021, яке набрало законної сили в той же день, щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (в первинній редакції) на підставі довідки Військової прокуратури Західного регіону України від 11 лютого 2020 року № 79 з урахуванням отриманих сум, починаючи з 13 грудня 2019 року і прийняттю рішення про закриття виконавчого провадження.
- зобов`язати Відповідача-1 розглянути подану скаргу від 29 лютого 2024 року , скасувати постанову від 23.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 66789709 від 15.09.2021 року по виконанню виконавчого листа № 460/1664/20 від 14.06.2021 року Рівненського окружного адміністративного суду, та провести всі виконавчі дії відповідно до діючого законодавства, в тому числі Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, Постанов Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, від 03.09.2014 № 440 , тощо і детально проінформувати мене про це у письмовому вигляді.
-зобов`язати Відповідача-1 вжити заходів реагування до боржника (третьої особи ГУ ПФУ в Рівненський області) за ухилення від виконання виконавчого листа від 14.06.2021 року по виконанню рішення суду у справі №460/1664/20.
- зобов`язати Відповідача-2 розглянути мою скаргу від 11 квітня 2024 року на бездіяльність Відповідача-1.
- зобов`язати Відповідача-2 вжити заходів реагування до Відповідача - 1 за нерозгляд поданої мною скарги від 29 лютого 2024 року, і забезпечити її розгляд і надання мені відповіді.
При цьому, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Зокрема, щодо позовних вимог.
Як зазначалось судом в ухвалі суду від 07.05.2024, проаналізувавши зміст позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів у неналежний спосіб, шляхом заявлення лише позовних вимог про зобов`язання вчинення певних дій (розгляду звернень) без оскарження водночас відповідних дій або бездіяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень.
Виділення змісту позову має важливе практичне значення, оскільки дозволяє встановити межі дослідження обставин справи під час судового розгляду і ухвалити конкретне, повне і доступне рішення, що є підставою для ефективного та швидкого відновлення порушеного права.
Суд звертає увагу на положення частини першої статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
При цьому суд окремо звертає увагу на необхідності дотримання положень частини першої статі 172 КАС України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Разом з тим, порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту шостого частини четвертої статті 169 КАС України.
У зв`язку з цим суд пропонує позивачу провести зміст позовних вимог у відповідність до визначених КАС України способів захисту прав та інтересів осіб у публічно-правових спорах.
Щодо строків звернення до суду.
Суд зауважує, що за правилами частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Спірна постанова прийнята відповідачем 23.11.2021 року.
Натомість, до суду з даним позовом позивач звернувся 04.05.2024 року шляхом його в підсистемі "Електронний суд".
При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що звертався зі скаргою на ім`я відповідача 29.02.2024, в якій просив скасувати вищезазначену поставу.
Наведене свідчить, що щонайменше 29.02.2024 позивачу було достеменно відомо про порушення його прав, а відтак при зверненні до суду останнім порушено строк звернення з цим позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до суду, однак причин пропуску строку звернення до суду зміст позовної заяви не містить, як і не містить доказів поважності причин пропуску строку звернення.
Щодо сплати судового збору.
Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі іменується Закон України №3674-VI).
За приписами частини першої статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону № 3674 встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання позову до адміністративного суду.
Так, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлена ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн; за подання до адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлено ставку - 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік, з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,0 грн.
Суд зауважує, що вимога про визнання протиправними акта, дій чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати чи визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Позивачем (з врахуванням заяви про усунення недоліків) заявлено 3 вимоги немайнового характеру, відтак за подачу позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3633,60 грн. ( з розрахунку 1211,20 грн за кожну вимогу немайнового характеру.
У позовній заяві позивачем повторно зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір. В ухвалі суду від 07.05.2024судом зауважено, що положення п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" не розповсюджуються на позивача. Окрім цього, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" пільг щодо сплати судового збору для інвалідів 3 групи, ветеранів війни - інвалідів війни не встановлено.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави вважати, що позивач підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" та у зв`язку із тим, що він є інвалідом ІІІ групи.
Щодо решти недоліків позовної заяви.
Відповідно до положень ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, позивачем, в заяві про усунення недоліків позовної заяви, заявлено вимогу про зобов`язання відповідача №1 розглянути скаргу від 29.02.2024.
Водночас, на підтвердження обставин звернення до відповідача із відповідною скаргою жодних доказів позивачем не надано. Крім того, не надано копії скарги від 29.02.2024.
Відповідно до положень ч.2 ст. 161 КАС України: у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.9 ст.44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Всупереч зазначеному, позивачем не надано доказів надсилання заяви про усунення недоліків відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів).
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається строк усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (ч.2 ст.169 КАС України).
За таких обставин, слід продовжити процесуальний строк для виконання ухвали від 07.05.2024 про залишення позовної заяви без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду:
- належним чином оформленої позовної заяви із точним викладом змісту позовних вимог (додавши докази направлення іншим учасникам справи) з врахуванням висновків суду,
- документа про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.
- доказів на підтвердження обставин звернення до відповідача із скаргою від 29.02.2024, копії скарги від 29.02.2024
Керуючись статтями 44, 121, 160, 161, 169, 241, 256, 295 КАС, суд
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді від 07.05.2024, тривалістю 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Щербаков