Справа № 161/7217/24
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7217/24
Провадження № 2-а/161/116/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грень А.В.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 04 квітня 2024 року поліцейським 1 роти 2 батальйону Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Абрамчуком О.В. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕНА №1819299 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову безпідставною, такою що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, дорожня розмітка в даній частині дороги нанесена не чітко, а місцями її не видно зовсім, що призвело до його дезорієнтації.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року по справі відкрито провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що дії поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказала, що факт вчинення правопорушення зафіксовано з камер відеоспостереження та фотознімками дорожньої розмітки. Просила суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04 квітня 2024 року поліцейським 1 роти 2 батальйону Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Абрамчуком О.В. було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕНА № 1819299 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , 04 квітня 2024 року о 09 год. 51 хв. по дорозі Р14 Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-Дольськ, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє дві смуги для руху в попутному напрямку, чим порушив п. 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пункт 1.1. п. 34 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) - це (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

З оглянутого відеозапису з камер відеоспостереження ділянки дороги Р14 вбачається, що дійсно транспортний засіб «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. (а.с. 14).

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи, фотознімків ділянки дороги Р14, чітко вбачається, нанесені на дорогу показники руху та встановлений дорожній знак 15.6, який показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Суд вважає, що наданий представником відповідача фото,- відеодоказ з камер відеоспостереження та фотознімки ділянки дороги Р14, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Доводи позивача про те, що дорожня розмітка нанесена не по всьому асфальтному покритті, нанесена не чітко, а встановлений дорожній знак 5.16 не відповідає дорожній розмітці, повністю спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, із вищезазначеного відеодоказу, чітко вбачається, що автомобіль «Renault Master», рухаючись у крайній правій смузі, на пішохідному переході, здійснив перестроювання на ліву смугу для руху, перетнувши суцільну лінію розмітки. При цьому, будь-яких інших автомобілів у той час на дорозі не було, видимість була дуже доброю , в тому числі і дорожніх знаків та дорожньої розмітки (а.с. 14).

Вказані обставини, на думку суду, виключають можливість вчинення позивачем оскаржуваного порушення не навмисно.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 , як посадова особа органу Національної поліції - УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувані постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії ЕНА №1819299 від 04 квітня 2024 року поліцейського № 1 роти №2 батальйону Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Абрамчука Олександра Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.