Справа № 160/12477/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2024 рокуСправа № 160/12477/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частин НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частин НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною діяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 , на підставі рапорту від 25.04.2024р. на підставі абз.3 п.п.«г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних Сил України на підставі рапорту від 25.04.2024 року на підставі абз.3 п.п.«г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання правил підсудності, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, у позовній заяві позивачем у якості свого місця реєстрації зазначена адреса: АДРЕСА_1 , що відповідає відомостям зазначеним у наданій ним довідці про реєстрацію місця проживання особи №08-05/13537 від 20.08.2019р.

При цьому місцезнаходженням відповідача - Військової частин НОМЕР_1 згідно з позовною заявою є: м. Бердичів, Житомирська область, 13312.

Тобто, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням учасників справи є саме Донецька область та Житомирська область, відповідно.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ця адміністративна справа за правилами територіальної підсудності не підсудна Дніпропетровському окружного адміністративного суду, а повинна розглядатися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Донецьку область, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа №160/12477/24 підлягає передачі на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 29, 30, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/12477/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частин НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова