Справа № 272/373/24
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/373/24
Провадження № 2-а/272/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.03.2024 року о 12:44 годині поліцейським ВПД №1 БРВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно якої його, ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень (здійснив керуючи транспортним засобом зупинку, стоянку ближче 30 метрів від пункту зупинки громадського транспорту чим порушим п.15.9. ПДР - порушення зупинки). Оскаржувана постанова винесена незаконно, упереджено, з порушенням порядку

розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до

незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення

адміністративного стягнення. В постанові серії ЕНА №1694324 від 19.03.2024 року відсутні відомості про інші докази, які б підтвердили факт порушення ним ПДР, а також про технічні засоби, за допомогою яких здійснювалася відеофіксація. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. З вказаних в постанові порушенням п.15.9 ПДР України позивач не згідний і з тієї підстави, що поліцейським не здійснювалося вимірювання відстані спеціальними засобами, які пройшли повірку з дотриманням міжповірочних інтервалів. Отже відповідач проігнорував приписи ст.279 КУпАП, оскільки без дослідження доказів і вирішення клопотань наклав на нього штраф, чим грубо порушив вимоги ст.278, 279 КУпАП. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на його думку є недоведеним. На підставі вищевикладеного, просить, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1694324 від 19.03.2024 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з"явився, направив відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.31-37) зазначивши, що у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує та не спростовує факт того, що поліцейським не здійснювалося вимірювання відстані спеціальними засобами, які пройшли повірку з дотриманням міжповірочних інтервалів. Оскільки у справі не має беззаперечних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то склад цього правопорушення відсутній. Тому просив скасувати постанову та стягнути на його користь судовий збір. Крім того, подав до суду заяву (а.с. 38) про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує повністю та просив його задовольнити.

Відповідач ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з"явилися, на адресу суду направили відзив (а.с.20-28), в якому позовні вимоги не визнали та заперечували щодо його задоволення, вважали оскаржувану постанову правомірною та винесеною згідно чинного законодавства, а позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, просили відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою поліцейського ВПД №1 (м.Андрушівка) БРВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Солдатюком Сергієм Володимировичем серії ЕНА №1694324 від 19.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а.с. 6).

Згідно постанови, 19.03.2024 року близько 10 год. 40 хв. по вул.Центральній,19 в с.Волосів, Бердичівського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 3161, НОМЕР_1 здійснив зупинку стоянку ближче 30 метрів від пункту зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 ПДР- Порушення зупинки, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП відповідальність настає за - Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.15.9 (е) ПДР України - Зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Проте як вбачається із оскаржуваної постанови доказів на підтвердження викладених у ній обставин постанова не містить. Оскільки із вказаної постанови видно, що в ній відсутнє посилання на докази, які додаються до неї у пункті 7 постанови відсутній запис.

Із наданого відповідачем відеозапису подій, яке є фрагментарним видно на відео рух поліцейського автомобіля та рух автомобіля попереду. В подальшому поліцейський автомобіль подає сигнал зупинки та минувши зупинку громадського транспорту автомобіль зупиняється на узбіччі. Після чого, поліцейський підходить до водія та на його запитання про причину зупинки не повідомляє причину зупинки вказану у постанові. Також, на відеозаписі не зафіксовано проведення поліцейським замірів із метою визначення відстані від транспортного засобу позивача до пункту зупинки громадського транспорту та не надано доказів, що вказана відстань становить менше 30 м (а.с. 26).

Проте вказаний відеозапис з урахуванням позицій ВС не може бути використаний як доказ на підтвердження обставин в оскаржуваній постанові, оскільки він не зазначений у постанові, як того вимагає ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху та інші. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно вимог ст.283 ч.3 КУпАП - Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Відповідач вказав у постанові, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив зупинку стоянку ближче 30 метрів від пункту зупинки громадського транспорту, проте доказів вказаних обставин суду не надано.

Відеозапис наданий вілповідачем суду не може бути використаний як доказ на підтвердження обставин в оскаржуваній постанові, оскільки він не зазначений у постанові, як того вимагає ч.3 ст. 283 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, однак поліцейський ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області капрал поліції ОСОБА_2 приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП. Проте вказаних вимог поліцейським не дотримано. Надане відео обставин не є належним доказом у справі щодо оскарження постанови за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суду не надано жодного доказу, на підставі якого можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ НП в Житомирській області на користь позивача судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 5,6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ВПД №1 (м.Андрушівка) БРВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Солдатюка Сергія Володимировича серії ЕНА № 1694324 від 19.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області, код ЄДРПОУ - 40108625, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУ НП в Житомирській області, , знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Суддя:І. А. Чуб