Справа № 620/7664/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

21 травня 2024 року Справа № 620/7664/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В.,Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Бродацької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про виконання рішення суду та заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області (далі - Відповідач), третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо припинення нарахування та виплати Позивачу щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023;

- зобов`язати Відповідача відновити нарахування та виплату Позивачу щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023 і до дня звільнення з військової служби у зв`язку зі скасуванням в Україні воєнного стану.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року:

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково;

2) рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково;

3) визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023;

4) зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023;

5) у задоволені позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

5. Позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням вказаного судового рішення суду в цій справі, в якій він просив зобов`язати Відповідача подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 у цій справі та вирішити питання про накладення штрафу на начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області Целуйка Михайла Федоровича , який є відповідальним за умисне невиконання постанови суду.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 зазначену заяву Позивача задоволено частково, а саме:

- установлено судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 620/7664/23;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області подати звіт про виконання вказаної постанови протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали суду.

7. 03.04.2024 від Позивача надійшло клопотання у якому він просить встановити ТУ ДСА в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023, ухваленій по справі № 620/7664/23 та накласти на Целуйка М.Ф. , начальника ТУ ДСА в Чернігівській області, як особи, що безпосередньо відповідає за виконання постанови суду, штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 посилається на те, що ТУ ДСА в Чернігівській області постанову апеляційного суду не виконав і станом на день подання клопотання жодної грошової суми в погашення заборгованості по заробітній платі йому не перерахував.

8. 08.04.2024 від Відповідача надійшла заява про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі №620/7664/23.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області зазначило, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» (далі - програма), головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. При цьому вказує, що територіальним управлінням неодноразово направлялись до головного розпорядника бюджетних коштів щодо виділення відповідних бюджетних призначень.

Відповідач повідомляє, що на виконання постанови ШААС по справі 620/7664/23 територіальним управлінням було нараховано 137, 46 грн, з яких 26,80 грн - це сума передбачених законодавством утриманих податків та зборів. Сума до виплати склала 110,66 грн. Вказана виплата здійснена з наявних бюджетних асигнувань, що були виділені у березні 2024 року на бюджетну програму 0501150. В подальшому місячні призначення будуть аналогічно розподілені до виплати за рішеннями судів.

9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 вказані клопотання та звіт про виконання рішення суду призначені до судового розгляду.

20.05.2024 від Відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи листів ДСА України щодо відсутності можливості виділення додаткових коштів на виконання постанови ШААС від 08.11.2023 у справі №620/7664/23.

10. Перевіривши доводи Заявника, дослідивши відповідні докази, установивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Позивача про накладення штрафу підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій, сьомій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Висновки апеляційного суду.

12. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

13. Перевіряючи звіт про виконання судового рішення в цій справі, поданий Відповідачем, колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові ШААС від 08.11.2023 було зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023.

14. Разом з тим, з вказаного звіту та з доданих до нього документів вбачається, що Відповідачем на виконання судового рішення в цій справі ані нарахування, ані виплати коштів у повному обсязі здійснено не було.

15. Як зазначає сам Відповідач, територіальним управлінням було нараховано 137,46 грн, з яких 26,80 грн - це сума передбачених законодавством утриманих податків та зборів. Сума до виплати склала 110,66 грн. Втім, доказів про нарахування належної до сплати суми на виконання рішення суду до матеріалів справи не надано.

16. При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання Відповідача на відсутність асигнувань за бюджетною програмою 0501150 не є перешкодою для здійснення нарахування присуджених ОСОБА_1 коштів.

17. Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 виконана Відповідачем частково.

18. При цьому, колегія суддів відзначає, що вищевказана постанова ШААС набрала законної сили та є обов`язковою до виконання в повному обсязі.

19. Разом з тим, доводи Відповідача щодо відсутності коштів для виконання рішення суду в цій справі колегія суддів відхиляє, оскільки відсутність коштів, не дає право боржнику не виконувати рішення суду та не є поважною причиною для його невиконання.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 815/591/17.

20. У справі «Сук проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ наголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним

21. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження та невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

22. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

23. Крім того, згідно з практикою ЄСПЛ, Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 09.101979 в справі Ейрі (п.24). У розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції «майном» визнаються активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» на отримання можливості ефективно здійснити майнове право (рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (п.32)), а також право на певні суми соціальних виплат , у тому числі , у разі їх невиплаті є втручанням у право на мирне володіння майном (п.34. рішення ЄСПЛ по справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви №68385/10 та №71378/10), рішення набуло статусу остаточного від 26.09.2014.

«Законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися ст.1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (див. рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia) [ВП], заява №44912/98, п.52, ЄСПЛ 2004-IX). Проте не можна стверджувати про наявність законного сподівання, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства і вимоги заявника згодом відхиляються національними судами (див. вищенаведене рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Кореску v. Slovakia), п.50; «Anheuser-Busch Inc. проти Португалії» (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal) [ВП], заява №73049/01, п.65, ЄСПЛ 2007-І).

Першим і найголовнішим правилом ст.1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Формер Кінг з Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява №25701/94, пп.79 та п.82, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

24. При цьому, аналізуючи доводи Відповідача та докази, долучені ним до звіту, колегія суддів зазначає, що з наданих доказів не вбачається вжиття боржником всіх необхідних заходів для виконання судового рішення в цій справі.

25. Водночас, колегія суддів відзначає, що судове рішення в цій справі було ухвалено та набрало законної сили ще 08.11.2023, але впродовж усього цього часу залишилося невиконаним Відповідачем.

26. З огляду на викладене, у суду відсутні достатні правові підстави приймати відповідний звіт та вважати, що судове рішення в цій справі було виконано Відповідачем у повному обсязі і що захищене в цій справі право Позивача повністю відновлено.

Щодо накладення штрафу

27. Так, Заявник просив накласти на керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області штраф у розмірі 40 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

28. При цьому, частиною другою статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, визначення розміру штрафу, згідно з частиною другою статті 382 КАС України, належить до компетенції суду.

29. Враховуючи усе вищевикладене, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне установити Відповідачу новий строк подання звіту та накласти на керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 3028х20=60560,00 грн), половину суми якого стягнути на користь Позивача (60560,00:2=30280,00), а іншу половину (30280,00 грн) - до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу - задовольнити частково.

Звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про виконання судового рішення в цій справі не приймати.

Установити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 620/7664/23 - 2 (два) місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Накласти на начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області штраф у сумі 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Стягнути з начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) половину штрафу в сумі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Стягнути з начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на користь Державного бюджету України половину штрафу в розмірі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

У задоволенні клопотання в іншій частині вимог- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 21 травня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев