Справа № 240/28698/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 травня 2024 року

м. Київ

справа №240/28698/23

адміністративне провадження № К/990/18420/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року

у справі №240/28698/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області, відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області в Житомирській області щодо не зарахування до стажу роботи на посаді судді половини строку навчання за денною формою навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців; час роботи на посадах: в.о. консультанта по судовій роботі Житомирського обласного управління юстиції 1 (один) місяць 11 (одинадцять) днів; старшого консультанта по судовій статистиці і спеціальній роботі Житомирського обласного управління юстиції 3 (три) місяці 4 (чотири) дня;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати до стажу роботи на посаді судді половини строку навчання за денною формою навчання у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців; час роботи на посадах: в.о. консультанта по судовій роботі Житомирського обласного управління юстиції 1 (один) місяць 11 (одинадцять) днів; старшого консультанта по судовій статистиці і спеціальній роботі Житомирського обласного управління юстиції 3 (три) місяці 04 (чотири) дня, з 29.03.2023, з врахуванням проведених виплат.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 28.12.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024, позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо обрахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 62% суддівської винагороди (заробітної плати), без зарахування до стажу роботи судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, а також стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якою визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, половини строку навчання на юридичному факультеті в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Є.Дзержинського, що становить 1 рік 11 місяців, та стаж роботи за юридичною спеціальністю необхідний для зайняття посади судді в період з 01.08.1988 по 11.12.1989 (1 рік 4 місяці 10 днів).

Також зобов`язав ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 70% винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з 29.03.2023, з урахуванням проведених виплат.

08.05.2024 ГУ ПФУ в Житомирській області подало касаційну скаргу, що надійшла до Суду 13.05.2024, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на п.2 ч.5 ст. 328 КАС України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики) та пп. в п.2 ч.5 ст. 328 КАС України (справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу) та п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України (відсутній висновок щодо Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Зазначає, що чинним законодавством не передбачено врахування до стажу на посаді судді половину строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, а також на посаді стажера народного судді, консультанта та старшого консультанта по судовій роботі.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суд першої інстанції в ухвалі від 10.10.2023 вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Цей принцип конкретизований у положеннях ч. 1 ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й ч. 1 ст. 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках. Тому, вирішуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед повинен з`ясувати чи належить справа, в якій подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

КАС України встановлює диференційований підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, за критерієм їхньої складності, виокремивши з-поміж них справи незначної складності, для яких з огляду на їхні змістовні ознаки встановлений особливий порядок судового розгляду, зокрема, й щодо можливості касаційного оскарження судових рішень в них.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Визначені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені для можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Проте відповідач у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржується судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі №240/28698/23.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб