Справа № 420/28870/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28870/23

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ020016 від 03.07.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою винесення оскаржуваної постанови є виявлений під час рейдової перевірки факт перевезення пасажирів за відсутності схеми маршруту. З відеозапису вбачається наявність відповідних документів у салоні транспортного засобу та надання їх до перевірки, однак інспектор не прийняв їх, оскільки, на його переконання, схема маршруту містила відтиск печатки приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧ ТРАНС», а не товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС». Позивач заперечує щодо невідповідності печатки та зазначає, що наявний на документах відтиск печатки «ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» відділ з управління персоналом» був помилково сприйнятий інспектором за відтиск печатки ПАТ «ПІВНІЧ ТРАНС», які є схожі між собою. Дана печатка на схемі маршруту була проставлена лише через тимчасову відсутність основної печатки ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» «LLC «ST» №3».

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зокрема, зазначено, що наданий під час рейдової перевірки виявлено відсутність у водія транспортного засобу схеми маршруту. Також у складеному акті відсутні заперечення водія та до нього не долучено жодних документів, що вказує на їх відсутність під час перевірки. Стосовно наданої разом з позовною заявою схеми маршруту, відповідач зазначає про її невідповідність вимогам закону, а саме схема виконана у меншому масштабі та на ній відсутнє погодження уповноваженого підрозділу Національної поліції. Також відповідач ставить під сумнів правомірність використання печатки «ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» відділ з управління персоналом» для засвідчення документів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року позовну заяву ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги за суттю та змістом є ідентичними відзиву на позовну заяву.

ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» має ідентифікаційний код юридичної особи 05523553, а також дату та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.04.2021, 002076821.

ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» створене шляхом перетворення ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» () на підставі рішення №2/2020 від 25.12.2020 року та рішення №1-25/12/20 від 25.12.2020 року.

Основним видом економічної діяльності є 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

23.05.2023 посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті в м. Кривий Ріг, на підставі направлення на рейдову перевірку від 19.05.2023 № 014518, здійснено перевірку транспортного засобу марки «РУТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 . Власником зазначеного транспортного засобу є товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС».

За результатом перевірки складено акт №003460 від 23.05.2023 року, у якому зазначено, що на транспортному засобі «РУТА», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювалось перевезення пасажирів на маршруті №286 з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»), а саме: за відсутності схеми маршруту. Водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився (а.с.13).

На підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом №003460 від 23.05.2023 року в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ020016 від 03.07.2023 року, якою до ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 грн (а.с 12).

Стверджуючи про протиправність застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого відповідачем відеозапису перевірки вбачається наявність схеми маршруту в транспортному засобі, копію якої долучено до позовної заяви. Також судом зауважено, що посилання відповідача недоліки оформлення наданої копії схеми маршруту не були визначені в якості порушень законодавства під час рейдової перевірки та не були підставою для винесення оскаржуваної постанови, тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України «Про автомобільний транспорт».

Частиною першою ст. 39 Закон України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачені види відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Так, відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаними нормами чітко визначено обов`язок наявності у автомобільних перевізників необхідних документів для здійснення регулярних пасажирських перевезень.

Як вбачається з матеріалів справи до позивача, як до перевізника, застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн за незабезпечення водія схемою маршруту під час здійснення регулярних пасажирських перевезень, що передбачено абз.3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Отже, спірним у цій справі питанням є необхідність встановлення факту вчинення порушення під час перевірки.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 року № 278, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за № 408/17703, затверджений Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту (далі - Порядок № 278).

Згідно п. 1. 2 схема автобусного маршруту - нанесена на карту автомобільних доріг відповідної місцевості або на її фрагмент чи на план міста або на його фрагмент лінія шляху проходження маршруту.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку 278 автомобільний перевізник повинен забезпечити: водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

Відповідно до п.1.4. Порядку №278 схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та представникам Державної автомобільної інспекції МВС України (далі - Державтоінспекція).

В позовній заяві товариство заперечує відсутність схеми маршруту, вказуючи про те, що всі належні документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, схема маршруту, що передбачені у ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», були наявні у водія та розміщені у салоні автобусу.

В акті ж перевірки від 19.05.2023 року №003457 відсутній підпис водія транспортного засобу та у графі «пояснення водія про причини порушень» відповідачем зазначено, що водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснення відмовився.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач разом з позовною заявою подав до суду схему маршруту №286 по місту Кривий Ріг.

Також колегія суддів дослідила надані відповідачем відеозаписи перевірки, на яких зафіксовано наявність схеми маршруту у салоні автобусу, однак інспектор вказує водію, що схема засвідчена печаткою ПАТ «ПІВНІЧ ТРАНС», а не ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС». Інспектор роз`яснює водію, що схема руху має бути засвідчена печаткою написом «LLC «ST» №3».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» створене шляхом перетворення ПАТ «ПІВНІЧ ТРАНС». В своїй діяльності використовує печатку печатки з написом «LLC «ST» №3» та печатку «ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» відділ з управління персоналом» (а.с. 21-22).

Також у матеріалах справи наявний відтиск печатки ПАТ «ПІВНІЧТРАНС» відділ управління персоналом», яка візуально ідентична за розміщенням написів та шрифту печатці «ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» відділ з управління персоналом» (а.с.22).

З наданого відеозапису перевірки вбачається, що інспектор не підходив до наявної у салоні автобусу схеми руху та не здійснював її ретельний огляд. Так само ані матеріали справи, ані відеозаписи не містять жодних доказів, що наявна на час проведення перевірки в салоні автобуса схема руху була засвідчена печаткою ПАТ «ПІВНІЧ ТРАНС», а не ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС».

В даному випадку, інспектор мав змогу здійснити фото чи відеофіксацію наявної схеми маршруту та таким чином довести факт порушення позивачем ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Стосовно доводів відповідача, що водій мав змогу долучити до акту перевірки будь-які документи, у тому числі схему руху, колегія суддів зауважує, що акт не підписаний водієм, у відповідній графі зазначено «Водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився». Однак на наданих відеозаписах відсутній як факт відмови водія від підпису, так і роз`яснення йому можливості долучення доказів.

Крім того, обов`язок збирання доказів та доведення події адміністративного правопорушення покладено на посадових осіб відповідача.

Оцінюючи доводи відповідача про можливість використання відповідачем у своїй діяльності однієї печатки, колегія суддів відхиляє їх, оскільки згідно з п. 2 глави 3 Розділу ІІ правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року, в установах дозволяється також застосовувати печатки структурних підрозділів (служби діловодства, бухгалтерії, кадрової служби тощо), печатки для окремих категорій документів (для копій, перепусток, конвертів тощо), а також металеві печатки - для опечатування приміщень, шаф, сейфів.

Отже, позивач мав право використовувати печатку «ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» відділ з управління персоналом».

Окремо в відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі відповідач зазначив, що на копії схеми маршруту, наданої позивачем до суду, відсутнє відповідне погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Також вказав, що схема маршруту будь-якого сполучення виконується в масштабі не менше ніж 1:400000. Проте надана схема нанесена на карту з масштабом 1:35000.

Стосовно наведеного варто зазначити, що один із принципів адміністративного судочинства, що закріплений у п.4 ч.3 ст. 2 КАС України, є офіційне з`ясування всіх обставин справи, який полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі стосовно виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, що передбачено ч.4 ст. 9 КАС України.

Така активна роль адміністративного суду і сприяє захисту порушених прав та свобод незахищених осіб з боку суб`єкта владних повноважень. На відміну від інших в адміністративному судочинстві тягар доказування покладається на суб`єкта владних повноважень, а не на позивача. При цьому суб`єкт владних повноважень може посилатися лише на докази, які були покладені в основу оскаржуваної постанови, за винятком випадків, коли він доведе, що вони не були отримані ним до його прийняття з незалежних від нього причин.

Під час рейдової перевірки та винесення оскаржуваної постанови посадові особи відповідача не мали жодних зауважень до масштабу карти та погодження схеми маршруту з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

До того ж, відповідно до п. 2.2 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №278 від 07.05.2010 року, не передбачено, що в схемі маршруту проставляється відмітка про погодження його з Національною поліцією, оскільки підрозділом Національної поліції погоджується саме паспорт маршруту, а не окремо схема маршруту.

З огляду на приписи ч.2 ст. 77 КАС України колегія суддів доходить висновку про відсутність належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження того, що під час проведення рейдової перевірки 23.05.2023 року допущено перевезення пасажирів за відсутності документів, визначених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Таким чином, колегія суддів доходить до аналогічних, що і суд першої інстанції висновків про наявність беззаперечних підстав для скасування оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ020016 від 03.07.2023 року, як такої, що винесена за відсутності доведеної вини позивача.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 17 листопада 2023 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко