Справа № 127/15307/24
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/133/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № ПІІІ 036568,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № ПІІІ 036568.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом спору (оскарження) у даній справі є винесена начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Гіруштіним Владиславом Юрійовичем постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПІІІ 036568 від 17 квітня 2024 року, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 15 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 22 КАС України закріплено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач, відповідно до встановленої ч. 1 ст. 20 КАС України підсудності, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови № ПІІІ 036568 від 17 квітня 2024 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення.

Проте, на думку суду таке рішення є помилковим з наступних підстав.

Як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору (оскарження) у даній справі є винесена начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Гіруштіним Владиславом Юрійовичем постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПІІІ 036568 від 17 квітня 2024 року, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 15 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн.

Статтею 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарський штраф.

Положеннями статті 241 Господарського кодексу України визначено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, аналізуючи вищевказані норми судом встановлено, що ОСОБА_1 в даній позовній заяві не оспорює рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що подана позовна заява, на підставі ст. 20 КАС України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Зважаючи на вище наведене вважаю, що предметно дана адміністративна справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, що передбачено ч. 2 ст. 20 КАС України, згідно якої окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З огляду на зазначене, вищевказана позовна заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області і підлягає передачі за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом із тим, даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

Частиною п`ятою статті 29 КАС України визначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої та другої статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, передаючи вказану справу (матеріали позовної заяви з додатками) на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду, суд не допускає спору про підсудність, оскільки звернення позивача з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області за всією вірогідністю та обставинами справи здійснена помилково без урахування визначеної процесуальним законом (ч. 2 ст. 20 КАС України) підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 25, 29, 248, 294 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/15307/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № ПІІІ 036568, передати на розгляд за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК