Справа № 160/2354/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 рокуСправа №160/2354/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків,-
09.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», в якій позивач просить:
- прийняти до розгляду адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків;
- задовольнити адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
13.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та в якій зазначити зміст позовних вимог (для суду та для осіб, що будуть брати участь у справі).
15.02.2023 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», в якій позивач просить:
В обґрунтування позову зазначено, що на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року №29-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату на користь нерезидента «Metinvest International S.A.» (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 років. Однак, 02.02.2023 року при намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку, представником підприємства відмовлено у допуску на перевірку. Зазначені факти зафіксовані актом від 02.02.2023 року №20/32-00-23-28 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ІНГЗК». Відповідач зауважує, що за результатами розгляду звернення в. о. начальника Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 02.02.2023 року №1043/32-00-23-06 та прийнято рішення від 03.02.2023 року №640/6/32-00-23-07 про застосування адміністративного арешту відносно ПрАТ «ІНГЗК», яке направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення. На підставі зазначеного позивач звернувся до суду з даним позовом.
17.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
27.02.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1889/23.
06.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі.
07.05.2024 року Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
02.02.2023 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт №20/32-00-23-28 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
22.12.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1889/23 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю.
17.04.2024 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/1899/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року в справі №160/1889/23 задоволено.
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року в справі №160/1889/23 залишено без задоволення.
Змінено мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року в справі №160/1889/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, виклавши її в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу). Разом з тим, підстави його застосування, що визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, є загальними як для керівника податкового органу, так і для суду.
Так, згідно з пунктом 94.2. статті 94 Податкового кодексу України Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:
- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;
- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;
- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;
- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;
- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;
- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;
- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.
- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).
- нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.
З вказаних норм законодавства вбачається, що адміністративний арешт застосовується за наявності однієї із наведених обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Враховуючи той факт, що наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», на підставі якого позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, визнано протиправним та скасовано судом, суд доходить висновку про відсутність законодавчо обумовлених підстав для застосування адміністративного арешту майна відповідача.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Керуючись ст.2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський