Справа № 520/12511/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2024 р. Справа № 520/12511/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (вул. Поштова, буд.2,смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область,62800, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати винесено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2021 року №6, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 202 265,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 300 566,25 грн., винесених на основі акту документальної виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №5766/20-40-07-06-10/24478611.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.05.2021 року №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5 202 265,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 300 566,25 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" суму судового збору у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі №520/12511/21 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" 42000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021року та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021року у справі №520/12511/21 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі №520/12511/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Рубан В.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024р. прийнято адміністративний позов до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 04.04.2024р. об 11:00 год.

Позивач в судове засідання призначене на 04.04.2024р. об 11:00 год. не прибув. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неприбуття не повідомлено, в зв`язку з чим розгляд справи відкладений на 02.05.2024р. об 11:00 год.

Позивач в судове засідання призначене на 02.05.2024р. об 11:00 год. не прибув, конверт з судовою повісткою, що був направлений судом на адресу підприємства, 12.04.2024р. повернуто на адресу суду з відміткою за зазначеною адресою не знаходиться, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неприбуття не повідомлено, в зв`язку з чим розгляд справи відкладений на 23.05.2024р. об 10:30 год.

В судове засідання призначене на 23.05.2024р. об 10:30 год. позивач повторно не прибув, конверт з судовою повісткою, що був направлений судом на адресу підприємства, 16.05.2024р. повернуто на адресу суду з відміткою за зазначеною адресою не знаходиться, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неприбуття не повідомлено.

Відповідно до ч. 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ст. 131 КАС України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не прибув у три підготовчі судові засідання поспіль, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, від відповідачів не надходило клопотань, в яких би вони наполягали на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, п.1 ч.1 ст.183 , ст.ст. 205, 240, 255, 262, 266, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (вул. Поштова, буд.2,смт. Печеніги, Печенізький район, Харківська область,62800, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.