Справа № 400/802/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/802/24
Перша інстанція: суддя Величко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПЛІТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024р. ТОВ «КАПЛІТ» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №10057888/38694599 від 30 листопада 2023р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №85 від 21 жовтня 2023р., складену ТОВ «КАПЛІТ» в ЄРПН датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №10057887/38694599 від 30 листопада 2023р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №86 від 25 жовтня 2023р., складену ТОВ «КАПЛІТ» в ЄРПН датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №10057888/38694599 від 30 листопада 2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №85 від 21 жовтня 2023р., складену ТОВ «КАПЛІТ» в ЄРПН датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №10057887/38694599 від 30 листопада 2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №86 від 25 жовтня 2023р., складену ТОВ «КАПЛІТ» в ЄРПН датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Миколаївській області на користь ТОВ «КАПЛІТ» судові витрати в розмірі 6 056грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.04.2024р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 7 267,2грн. та необхідністю заявлення клопотання про поновлення строку.

15.04.2024р. скаржником подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

16.04.2024р. скаржником подано клопотання про поновлення строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024р. продовжено строк на виконання вимог ухвали без руху.

24.04.2024р. скаржником подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію за №1180 від 23.04.2024р. про сплату судового збору у розмірі 6 441,6грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024р. продовжено строк на виконання вимог ухвали без руху, а саме: для доплати судового збору у розмірі 825,6грн..

7.05.2024р. скаржником подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9.05.2024р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

16.05.2024р. скаржником подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху для доплати належної суми судового збору у розмірі 825,6грн..

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що ним вживаються заходи направлені на доплату судового збору, однак на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на доплату судового збору по даній справі.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.2,6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, судова колегія вважає, що апелянтом не надано доказів, що підтверджують здійснення апелянтом будь-яких дій направлених на доплату судового збору по даній справі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що процесуальний строк уже декілька разів продовжувався ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду, проте вимоги ухвал без руху, про продовження строку виконання вимог ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом не виконані, а тому підстав для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків немає.

Суд зазначає, що законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд. Разом із тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява № 28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З огляду на вищевикладене та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого апелянтом клопотання.

Крім того, ГУ ДПС у Миколаївській області було подано клопотання про поновлення строку.

З огляду на те, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням вимоги ухвали без руху, а саме: несплати судового збору за подання апеляційної скарги в належній сумі.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.04.2024р. в частині сплати судового збору у розмірі 7 267,2грн. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПЛІТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко