Справа № 580/320/23
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 580/320/23

адміністративне провадження № К/990/16868/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 580/320/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 580/320/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 01.12.2022 №33/44/1-Ш-3179/08-1637.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 01.12.2022 №33/44/1-Ш-3179/08-1637 та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01.12.2019.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 580/320/23 набрало законної сили 23.03.2023.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області 22.02.2023 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшла заява ОСОБА_1 ( доньки ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій остання просила замінити стягувача в адміністративній справі № 580/320/23 на ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

30.04.2024 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 передано вказану касаційну скаргу на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Стеценка С.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 задоволено заяви про самовідвід суддів Верховного Берназюка Я.О., Єзерова А.А. та Стеценка С.Г., а вказану касаційну скаргу передано на повторний перерозподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу розподіллено на колегію суддів у складі: судді-доповідача Бучик А.Ю., суддів Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.

22.05.2024 зазначену касаційну скаргу передано судді-доповідачу Бучик А.Ю.

Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024, констатує таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_2 за життя не набув права на перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» про розмір грошового забезпечення від 01.12.2022 №33/44/1-Ш-3179/08-1637, оскільки рішення суду у справі № 580/320/23 набрало законної сили вже після його смерті, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вказаним висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.10.2019 у справі № 223/793/17-ц.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили за життя позивача.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено та з касаційної скарги вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 580/320/23.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №580/320/23 набрало законної сили 23.03.2023.

Водночас, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 22.02.2023.

Таким чином, на момент смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) рішення у справі №580/320/23 не було ухвалено, а позивач за свого життя не набув права на перерахунок пенсії на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» про розмір грошового забезпечення від 01.12.2022 №33/44/1-Ш-3179/08-1637.

При цьому колегія суддів зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 є зобов`язальним, а відповідно неможливе правонаступництво, оскільки зобов`язання нерозривно пов`язане із особою позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 580/320/23.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець