Справа № 260/501/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2024 року м. Ужгород№ 260/501/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Пішта І.І.,

та осіб, що беруть участь у справі:

представник позивача Шерегі В.М.,

представник відповідача Павліш О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» (вул. Климента Тімірязєва, буд. 19, м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88002, ) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків №849/33-00-23-01 від 17.10.2023 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у акті перевірки №582/33-00-23-01/00412122 від 13.09.2023 контролюючим органом зазначено, що ДПС України за результатами аналізу звітів про контрольовані операції було направлено запит від 16.09.2022 № 11181/6/99-00-23-02-01-06 щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» у 2015-2020 роках. Однак даний запит позивач не отримував. При цьому, відповідачем листом від 23.12.2022 №17435/6/99-00-23-02-01-06 направлено повторний запит щодо надання документації з трансфертного ціноутворення. Оскільки на дату складання акту перевірки - вересень 2023 року, від ОП «Ужгородський коньячний завод» документи не надходили, контролюючий орган прийшов до висновку, про порушення підприємством підпункту 39.4.4. п. 39.4. ст. 39 ПК України, а саме: неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період з 2015-2020 рр. Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача та вказує, що лист ДПС від 23.12.2022 р. №17435/6/99-00-23-02-01-06, по своїй суті не є запитом контролюючого органу, оскільки в ньому не вказується конкретна запитувана інформація, перелік необхідних та відсутніх у контролюючого органу документів, а лише наголошення (рекомендація) про необхідність забезпечення платником податків виконання вимог підпункту 39.4.4. п. 39.4. ст. 39 ПК України в частині подання документації з трансфертного ціноутворення до ДПС України. При цьому, ні в листі ДПС від 23.12.2022 №17435/6/99-00-23-02-01-06, ні в акті перевірки не заперечується факт подання ОП «Ужгородський коньячний завод» звітів про контрольовані операції, в яких були відображені контрольовані операції саме з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо». Крім того, позивач звертає увагу суду, що вся інформація та її документальне підтвердження по взаємовідносинам з TOB «Плодоовоч-Контексо» вже була предметом перевірок Державної податкової служби України та згідно актів планових перевірок №126/28-10-48-14/00412122 від 12.07.2017, №174/33-00-07-01/00412122 від 16.09.2022 не встановлено порушень у повноті декларування контрольованих операцій, які стосуються контрольованих операцій з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо». В зв`язку з тим, що вказана документація була не тільки подана, але й досліджена під час податкових перевірок і вже попередньо контролюючим органом надано оцінку по ній, накладення штрафу через її неподання є незаконним. Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №849/33-00-23-01 від 17.10.2023.

Ухвалою від 06.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою відповідачу встановлено строк на подання відзиву.

23 лютого 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позову заперечує у повному обсязі. Відповідач вказує на те, що Державною податковою службою України згідно з підпунктом 5 пункту 3 розділу III Порядку проведення моніторингу контрольованих операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.08.2015 № 706, за результатами аналізу звітів про контрольовані операції було направлено запит від 16.09.2022 № 11181/6/99-00-23-02-01-06 щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка) у 2015 - 2020 звітних роках. У зв`язку із ненаданням запитуваної інформації, ДПС України було направлено запит на адресу ОП «Ужгородський коньячний завод» від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06 щодо подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені з компанією-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка) згідно з поданими звітами про контрольовані операції за 2015 - 2020 звітні роки. Факт отримання вищевказаного запиту позивачем не заперечується. На думку контролюючого органу, даний запит повністю відповідає нормам ПК України у частині вимог до такого. ДПС України на наданий запит отримано лист від ОП «Ужгородський коньячний завод» від 21.06.2023 №юр-30/23. Позивачем документацію з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені з компанією-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка) протягом 2015-2020 звітних років не надано. ОП «Ужгородський коньячний завод» надіслано на адресу ДПС України документи, що фактично не відповідають запитуваній інформації щодо контрольованих операцій за 2015-2020 звітні роки та не містять відомостей, передбачених підпунктом 39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України. У зв`язку з неподанням позивачем до контролюючого органу заяви щодо неможливості виконання податкових обов`язків, вважається, що у платника податків є можливість виконувати податкові обов`язки. Таким чином, перевіркою встановлено неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2015-2020 роки.

З огляду на вказане, відповідач зауважує, що податкове повідомлення-рішення від 17.10.2023 року №849/33-00-23-01 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1 996 200,00 грн. є повністю правомірним та таким, яке винесене з дотриманням усіх норм чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу звіти про контрольовані операції відповідно до пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України за період 2015-2020 роки.

Державною податковою службою України згідно з підпунктом 5 пункту 3 розділу III Порядку проведення моніторингу контрольованих операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.08.2015 № 706, за результатами аналізу звітів про контрольовані операції було направлено запит від 16.09.2022 № 11181/6/99-00-23-02-01-06 щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» () з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка) у 2015 - 2020 звітних роках.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення позивачем отримано вказаний запит 26.09.2022.

Державною податковою службою України листом від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06 направлено на адресу платника податків повторний запит щодо надання документації з трансфертного ціноутворення на адресу Державної податкової служби України за період 2015-2020 звітні роки.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення дата отримання листа Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» - 13.01.2023.

Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі п.п.20.1.4 н.20.1 ст.20, п.п.39.4.4, п.п.39.4.6 п.39.4 ст.39, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.15 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.08.2023 року №194, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОП «Ужгородський коньячний завод» (код за ) з питань дотримання вимог п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, щодо своєчасності подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2015-2020 роки.

За результатами перевірки складено акт від 13.09.2023 №582/33-00-23-01/00412122, яким встановлено порушення вимог підпункту 39.4.4 п.39.4 статті 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме: неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2015-2020 роки.

На підставі Акту перевірки від 13.09.2023 №582/33-00-23-01/00412122 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2023 №849/33-00-23-01, яким застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 1996200, 00 грн.

Позивач не погодився з вищевказаним рішенням та 06 листопада 2023 року подав Скаргу на податкове-повідомлення рішення від 17.10.2023 №849/33-00-23-01.

Рішенням за результатами розгляду скарги на податкове-повідомлення рішення від 17.10.2023 №849/33-00-23-01 скаргу від 06 листопада 2023 року залишено без задоволення, а податкове-повідомлення рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.10.2023 №849/33-00-23-01 без змін.

На думку позивача, прийняте контролюючим органом рішення є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що платник податків, крім іншого зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Згідно пп.39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.

Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді. У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду. Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктами 120.4 і 120.6 статті 120 цього Кодексу. Платник податків під час проведення документальних перевірок не має права подавати звіт (уточнюючий звіт) про контрольовані операції за звітний період, який перевіряється. Форма та порядок складання звіту про контрольовані операції встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пп. 39.4.2.1 п.39.4 ст.39 ПК України).

Відповідно до пп.39.4.3 п.39.4 ст.39 ПК України, платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні вести та зберігати документацію щодо трансфертного ціноутворення.

Згідно з пп. 39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України, на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті. Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті.

Підпунктом 39.4.5. п.39.4 ст.39 ПК України встановлено, що запит надсилається не раніше 1 жовтня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено.

Згідно пп.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений у довільній формі) повинна містити таку інформацію:

а) дані про особу (осіб), яка є стороною контрольованої операції, та про пов`язаних осіб платника податків (у звітному періоді, в якому здійснювалася контрольована операція, та на момент подання документації), а саме: контрагента (контрагентів) контрольованої операції; фізичних осіб, які є кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) платника податків (за наявності); осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 25 і більше відсотків; осіб, корпоративними правами яких у розмірі 25 і більше відсотків безпосередньо (опосередковано) володіє платник податків.

Дані повинні бути такими, що дають змогу ідентифікувати таких пов`язаних осіб (включаючи найменування держав (територій), податковими резидентами яких є такі особи, код особи, встановлений у державі (країні) їх реєстрації) та розкривати інформацію щодо критеріїв визнання таких осіб пов`язаними;

б) загальний опис діяльності групи компаній (включаючи материнську компанію та її дочірні підприємства), у тому числі організаційну структуру такої групи, опис господарської діяльності цієї групи, політику трансфертного ціноутворення, інформацію про осіб, яким платник податків надає місцеві управлінські звіти (назва держави, на території якої такі особи утримують свої головні офіси);

в) опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури із зазначенням загальної кількості працюючих осіб та в розрізі окремих підрозділів платника податків станом на дату операції або на кінець звітного періоду;

г) опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти;

ґ) відомості про участь платника податків у реструктуризації бізнесу або передачі нематеріальних активів у звітному або попередньому році з поясненням аспектів цих операцій, що вплинули або впливають на діяльність платника податків;

д) опис контрольованої операції із зазначенням ланцюга постачання (створення вартості) товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції.

Опис операцій з придбання (продажу) товарів, робіт (послуг), нематеріальних активів, інших предметів господарських операцій, відмінних від товарів, має містити обґрунтування економічної доцільності (економічної вигоди, що отримується в результаті здійснення контрольованої операції у порівнянні із неконтрольованими операціями, які є реально доступними альтернативними варіантами такої контрольованої операції) і наявності ділової мети їх придбання (продажу);

е) опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов`язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги).

є) відомості про фактично проведені розрахунки у контрольованій операції (сума та валюта платежів, дата, платіжні документи);

ж) чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни, зокрема бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

з) функціональний аналіз контрольованої операції: відомості про функції осіб, що є сторонами (беруть участь) у контрольованій операції, про використані ними активи, пов`язані з такою контрольованою операцією, та економічні (комерційні) ризики, які такі особи враховували під час здійснення контрольованої операції;

и) економічний та порівняльний аналіз: суму отриманих доходів (прибутку) та/або суму понесених витрат (збитку) внаслідок здійснення контрольованої операції, рівень рентабельності; обґрунтування вибору методу, який застосовано для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", фінансового показника згідно з підпунктом 39.3.2.5 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті та сторони, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті; обґрунтування вибору та інформація про зіставні операції (зіставних осіб) і джерела інформації, які використовувалися для аналізу; обґрунтування використання під час визначення діапазону рентабельності відповідно до підпункту 39.3.2.8 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті інформації за декілька податкових періодів (років) та розрахунок середньозваженого значення показника рентабельності; розрахунок діапазону цін (рентабельності); опис та розрахунок проведених коригувань згідно з підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті.

Фінансові показники, що використовувалися під час розрахунку показників рентабельності контрольованої операції, мають бути підтверджені даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності сторони контрольованої операції, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті.

У разі якщо стороною контрольованої операції здійснюється постачання (продаж) товарів, робіт, послуг, інших предметів за контрольованими операціями декільком особам, і для цілей встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється порівняння показника рентабельності такого постачальника, документація має містити опис алгоритму розподілу витрат постачальника, понесених для здійснення таких операцій, які враховуються під час розрахунку показника рентабельності. Такий опис має містити інформацію про економічне обґрунтування вибору алгоритму розподілу витрат, методику його застосування, а також фактичний розрахунок, здійснений відповідно до обраної методики;

і) відомості про проведене платником податку самостійне або пропорційне коригування податкової бази та сум податку відповідно до підпунктів 39.5.4 і 39.5.5 пункту 39.5 цієї статті (у разі його проведення);

ї) якщо платник входить до міжнародної групи компаній: копії істотних внутрішньогрупових угод, що впливають на ціноутворення в контрольованій операції; копії договорів про попереднє узгодження ціноутворення, податкових роз`яснень компетентних органів держав (територій), що застосовуються в угодах між учасниками міжнародної групи компаній щодо контрольованої операції і в підготовці яких не брав участі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

й) копія аудиторського висновку щодо бухгалтерської (фінансової) звітності платника податків за звітний період (звітні періоди), за які подається документація з трансфертного ціноутворення (якщо його наявність є обов`язковою для платника податків);

к) копії договорів (контрактів) та будь-які доповнення до них, за якими здійснювалася контрольована операція.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем подано до контролюючого органу звіти про контрольовані операції відповідно до пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України за період 2015-2020 роки.

Згідно акту перевірки №126/28-10-48-14/00412122 від 12.07.2017 ОП «Ужгородський коньячний завод» подано звіт про контрольовані операції за 2015 рік з нерезидентом ТОВ «Плодоовоч-Контексо» на загальну суму контрольованих операцій з контрагентом в розмірі 20 234 069,00 грн. Відомості про контрольовані операції з нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо», Словацька Республіка, зазначені в звіті, відповідають даним реєстрів експортно-імпортних операції ОП «Ужгородський коньячний завод» за результатами проведеної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій. При проведенні аналізу контрольованих операцій ризиків не встановлено.

Згідно акту перевірки №174/33-00-07-01/00412122 від 16.09.2022 ОП «Ужгородський коньячний завод» подано звіт про контрольовані операції за 2017, 2018, 2019, 2020 з нерезидентом ТОВ «Плодоовоч-Контексо». Перевіркою повноти декларування контрольованих операцій у звітах про контрольовані операції за 2017, 2018, 2019, 2020 роки порушень не встановлено.

Також суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Згідно пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;

4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;

7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу;

8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;

9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит (пп. 73.3.4 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Так, Державною податковою службою України було направлено запит від 16.09.2022 № 11181/6/99-00-23-02-01-06 щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» () з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка) у 2015 - 2020 звітних роках.

ДПС України було направлено запит на адресу ОП «Ужгородський коньячний завод» від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06 щодо подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені з компанією-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка) згідно з поданими звітами про контрольовані операції за 2015 - 2020 звітні роки.

На думку контролюючого органу, даний запит повністю відповідає нормам ПК України у частині вимог до такого, однак суд не погоджується з такою позицією відповідача.

Як вже зазначалося судом вище, за правилами пункту другого абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом.

У даній справі, наведена вище підстава повинна бути вказана контролюючим органом при формуванні запиту платнику податків про подання інформації згідно вимог ст. 73 ПК України. Відповідачем вказану вимогу щодо форми запиту не дотримано.

Підпунктом 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 і 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у разі встановлення однієї з таких обставин:

- подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";

- подана платником податків глобальна документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті.

Зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла).

Зі змісту запитів від 16.09.2022 № 11181/6/99-00-23-02-01-06 та від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06 вбачається, що такі не тільки не містять самої підстави для надіслання запиту, а і не містять жодної інформації, що підтверджує необхідність надіслання такого запиту. Вказана вимога щодо форми запиту прямо передбачена ст. 73 ПК України.

Резюмуючи вищенаведене, суд вказує, що запити від 16.09.2022 № 11181/6/99-00-23-02-01-06 та від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06 не відповідають вимогам, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 ПК України, так як в них не зазначена підстава для надіслання запиту , із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Окрім того, у зазначених запитах про надання інформації також не вказано перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонуються надати.

Суд зауважує, що цитування положень пп.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України в запиті не є належним виконанням вимог п.73.3 ст. 73 ПК України щодо зазначення переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонуються надати. В даному випадку, контролюючий орган не наводить жодної конкретизації щодо запитуваної інформації, якою платник податків зможе підтвердити контрольовані операції здійснені з компанією-нерезидентом ТОВ «Плодоовоч-Контексо» згідно з поданими звітами за контрольовані операції за 2015-2020 роки.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що запити складено із порушенням вимог приписів, визначених статтею 73 ПК України, а тому позивач звільняється від обов`язку надання відповіді на такі запити.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 826/11165/17.

Щодо тверджень відповідача, що позивачем не подано заяву про відсутність можливості виконати обов`язок, передбачений п.п.39.4.9 п.39.4 ст.39 ПК України згідно Порядку підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків обов`язків, визначених п.69.1 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та перелік документів на підтвердження вказаного, що свідчить про можливість виконувати податкові обов`язки, то суд вказує, що позивачем не заперечується можливість виконання податкових обов`язків, а заперечується необхідність надання відповіді на запити, які не відповідають формі, передбаченій ст. 73 ПК України.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про можливість застосування до позивача штрафних санкцій. Таким чином, на думку суду, застосування штрафних санкцій до позивача порушуватиме зокрема принцип правової визначеності та верховенства права.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2023 №849/33-00-23-01.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено повністю, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у сумі 29943,00 грн, який підлягав сплаті за позовні вимоги у даній справі.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» (вул. Климента Тімірязєва, буд. 19, м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88002, ) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків №849/33-00-23-01 від 17.10.2023 року.

Стягнути на користь Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» (вул. Климента Тімірязєва, буд. 19, м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88002, ) за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 29943,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду .Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 23.05.2024 року.