Справа № 630/413/24
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/413/24
Провадження № 2-а/630/5/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася 16 травня 2024 року до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 10 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В якості обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП за те, що 14 вересня 2023 року о 13-00 год. вона, працюючи на посаді реалізатора кіоску, що належить ПП «Радість», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 2, здійснила продаж тютюнових виробів «Rothmans» у кількості однієї пачки, особі, яка не досягла повноліття, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Але ознайомившись з цією постановою, вона дійшла переконання, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджувати вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки в постанові не зазначено про вилучення пачки сигарет, які вона начебто продала, та про наявність фіскального чеку, який є підтвердження факту продажу сигарет.

Одночасно з цим, позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві викладена заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що копію постанови нею, ОСОБА_1 , до теперішнього часу не отримано, і що про існування такої постанови вона дізналася лише 13 березня 2024 року.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою після закінчення визначеного законом десятиденного строку, який слід обраховувати з 11 жовтня 2023 року. Позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку вказано лише те, що постанову № 18 від 10 жовтня 2023 року нею і до теперішнього часу не отримано. Лише одну цю обставину не можна вважати поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки вона не підтверджує те, що позивач з причин, що від неї не залежати, не могла звернутися до суду протягом десятиденного строку, який обраховується саме від настання події винесення адміністративною комісією виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим, зазначення позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві про ознайомлення з оскаржуваною постановою не відображає обставин, за яких відбулось таке ознайомлення, і не підтверджує того, що позивач не була обізнана про дату винесення оскаржуваної постанови.

Отже вказані позивачем ОСОБА_1 підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не являються поважними. Крім того, позивачем до відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не додані докази поважності причин пропуску такого строку, що є порушенням ч. 6 ст. 161 КАС України.

З метою усунення виявлених недоліків позивачу ОСОБА_1 слід подати до адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 і надати їй строк у десять днів з часу отримання ним ухвали для усунення виявлених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін