Справа № 480/5030/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа №480/5030/23

адміністративне провадження № К/990/17951/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №480/5030/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року по справі № 480/5030/23 повернуто скаржнику.

08 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на вказане судове рішення.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення; апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху, визначено недоліки поданої апеляційної скарги та зазначено, що вказані недоліки мають бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, шляхом: надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 1288,32 грн; надання доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 квітня 2024 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли додаткові пояснення разом з платіжною інструкцією № 2951 від 22 квітня 2024 року про сплату судового збору.

Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що строк виконання судового рішення сплинув 02 травня 2024 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року по справі № 480/5030/23 повернуто скаржнику.

Суд дійшов висновку, що у встановлений судом процесуальний строк скаржником вимоги ухвали від 19 квітня 2024 року виконані не в повному обсязі, а саме не надано доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги.

В касаційній скарзі відповідач зазначає, що при подачі апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд», апеляційну скаргу було направлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Молібог Ю.М., що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

З метою забезпечення належної перевірки щодо вчинення відповідачем процесуальної дії щодо надсилання апеляційної скарги позивачу, Судом витребувано матеріали цієї справи в електронному вигляді з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду.

16 травня 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали апеляційного провадження у цій справі в електронному вигляді.

Як вбачається, з матеріалів адміністративної справа, до Другого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до якої долучено довіреність, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та квитанцію №871730 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Апеляційний суд відхилив доводи скаржника про долучення до апеляційної скарги квитанції квитанцію №871730 згідно якої апеляційна скарга з додатками направлена адвокату Молібог Ю.М, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Молібог Ю.М. представляти інтереси позивача у Другому апеляційному адміністративному суді.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції було надано строк для усунення недоліків в частині надання доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги.

24 квітня 2024 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли додаткові пояснення разом з документом про сплату судового збору.

Між тим, додаткові пояснення не містять жодних доводів та відповідних доказів, які б підтверджували повноваження адвоката Молібог Ю.М. представляти інтереси позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №480/5030/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько