Справа № 640/20321/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

22 травня 2024 року м. Київ № 640/20321/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві про визнання неправомірним та скасування припису в частині,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сковорода Інвест" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві про визнання неправомірним та скасування припису в частині.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними вимоги органу ДСНС щодо вжиття заходів на усунення порушень, зазначених в пунктах № 2, 6, 21-22, 24, 27, 28, 33, 34, 36, 38, 43, 45, 51 припису та скасовано припис в частині вимог органу ДСНС щодо вжиття заходів на усунення порушень, зазначених в пунктах №№ 2, 6, 21-22, 24, 27, 28, 33, 34, 36, 38, 43, 45, 51.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сковорода Інвест» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 задоволено апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві.

Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2022 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сковорода Інвест» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання неправомірним та скасування припису в частині.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сковорода Інвест» задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №640/20321/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу 26.04.2024 справу було передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначив таке:

"Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження здійснення господарської діяльності по вулиці Спаській, 30 в місті Києві,, позивачем надані договори суборенди від 08 грудня 2014 року №66607 із ПАТ «Філіп Морріс Україна», від 13 травня 2019 року №130519-2 із ТОВ «ЄВРО СМАК», від 28 березня 2020 року №723668 із ПАТ «ІНГ Банк Україна», від 30 листопада 2018 року №30/11/18 із Іноземним підприємством «Амадеус Україна».

62. Відповідно до перелічених договорів суборенди, орендарем є ТОВ «ЛР ПОДІЛ ПЛАЗА». Проте, які саме правовідносини склалися між ТОВ «Сковорода Інвест» з суборендарями з вказаних договорів не вбачається. Позивач не є стороною договорів суборенди.

63. Верховний Суд звертає увагу на те, що суборендар не несе відповідальності перед первинним орендодавцем (ТОВ «Сковорода Інвест»), так як договірними відносинами щодо об`єкта оренди з ним не пов`язаний.

64. При розгляді адміністративних справ, у яких спірним є питання про визначення суб`єкта забезпечення пожежної безпеки на конкретному об`єкті нерухомості, предметом оцінки має бути договір оренди такого об`єкту та його положення щодо прав та обов`язків сторін у сфері забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення її вимог. Отже, зміст договору оренди об`єкту нерухомого майна є визначальним при вирішенні цього питання.

65. Виконання обов`язку щодо забезпечення пожежної безпеки залежить від деяких умов:

- якщо відсутній договір найму об`єкта нерухомого майна, то за загальним правилом покладається на його власника;

- якщо наявний договір найму об`єкта нерухомого майна та передбачає межі прав та обов`язків сторін, то покладається на того суб`єкта, яким визначений саме таким у договорі.

66. Ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не проаналізовано та не надано оцінку договірним відносинам ТОВ «Сковорода Інвест», як орендодавцем, з ТОВ «ЛР ПОДІЛ ПЛАЗА» - орендарем.

67. Судами попередніх інстанцій документи, які підтверджують договірні відносини між ТОВ «Сковорода Інвест» та ТОВ «ЛР ПОДІЛ ПЛАЗА» не досліджувалися, а тому відсутні підстави стверджувати про наявність орендних відносин між ТОВ «Сковорода Інвест» та іншими суб`єктами господарювання (суборендарями) щодо нерухомого майна, яке було об`єктом перевірки.

69. Суди попередніх інстанцій, посилаючись на пункт 12.10 Договору суборенди №30/11/18 від 30 листопада 2018 року, відповідно до якого суборендар несе виключну відповідальність за задоволення вимог, за власний рахунок, всіх місцевих органів влади щодо стану орендованих приміщень впродовж строку суборенди, включаючи вимоги органів пожежної безпеки тощо, дійшли протилежних висновків.

70. Так, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, указав на те, що виявленні порушення не можуть бути усунені ТОВ «Сковорода Інвест» самостійно з тих причин, що за договорами суборенди відповідальність за дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у цих приміщеннях несуть безпосередньо треті особи суб`єкти господарювання, які користуються такими приміщеннями.

71. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, зазначив про те, що саме на позивача покладається обов`язок нести відповідальність за порушення норм пожежної та техногенної безпеки, а не на суборендаря.

72. Колегія суддів Верховного Суду наголошує, що однією із обов`язкових підстав для скасування судом касаційної інстанції судових рішень є порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій щодо не залучення до участі у справі осіб, права, свободи, інтереси та (або) обов`язки яких зачіпає рішення у справі.

73. Верховний Суд зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

74. Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України. При цьому, участь у справі третіх осіб, з одного боку, обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення. Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

75. Водночас наявність копій договорів суборенди в матеріалах справи свідчить про те, що суд першої інстанцій фактично ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, та які ведуть господарську діяльність на цьому об`єкті, а судом апеляційної інстанції не виправлено допущену помилку судом першої інстанції.

76. Зважаючи на викладене, Верховний Суд указує на те, що висновки судів попередніх інстанцій зроблені на підставі аналізу пункту 12.10 Договору суборенди №30/11/18 від 30 листопада 2018 року є передчасними".

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛР Поділ Плаза" було укладено наступні договори суборенди:

- від 08.12.2014 №66607 з Приватним акціонерним товариством "Філіп Морріс Україна", на підставі якого було передано в суборенду приміщення, розташоване в офісній будівлі (літера "А"), площею приблизно 22934,30 кв.м. по вул.Спаська, 30, м.Київ;

- від 13.05.2019 №130519-2 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Смак", на підставі якого було передано в суборенду приміщення, розташоване в офісній будівлі (літера "А"), площею приблизно 22934,30 кв.м. по вул.Спаська, 30, Подільський р-н., м.Київ;

- від 28.03.2012 з Публічним акціонерним товариством "ІНГ Банк Україна", на підставі якого було передано в суборенду приміщення, розташоване в офісній будівлі (літера "А"), площею приблизно 22934,30 кв.м. по вул.Спаська, 30, м.Київ;

- від 30.11.2018 №30/11/18 з Іноземним підприємством "Амадеус" Україна", на підставі якого було передано в суборенду приміщення, розташоване в офісній будівлі (літера "А"), площею приблизно 22934,30 кв.м. по вул.Спаська, 30, м.Київ.

У вказаних договорах зазначено, що ТОВ "ЛР Поділ Плаза" як орендар володіє правами оренди на орендоване приміщення на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ "Сковорода Інвест".

Суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Поділ Плаза", Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смак", Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" та Іноземного підприємства "Амадеус" Україна", у зв`язку з чим, враховуючи правовий висновок Верховного Суду у цій справі, суд вважає за необхідне залучити вказані юридичні особи до участі у справі у якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 179, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С. О.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛР Поділ Плаза" (ідентифікаційний код 35333469, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Спаська, буд.30);

- Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" (ідентифікаційний код 00383231, місцезнаходження: 62482, Харківська обл., Харківський р-н., с.Докучаєвське, Польовий В`їзд, буд.1);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Смак" (ідентифікаційний код 38241733, місцезнаходження: 03049, м.Київ, вул.Богданівська, буд.4, кв.6);

- Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" (ідентифікаційний код 21684818, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Спаська, буд.30-А);

- Іноземне підприємство "Амадеус" Україна" (ідентифікаційний код 33230842, місцезнаходження:04070, м.Київ, вул.Спаська, буд.30).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про прийняття справи до провадження направити третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

4. Встановити третім особам 5-денний строк для надання пояснень по справі, який обчислюється з моменту отримання копії позовної заяви з додатком.

5. Витребувати від позивача:

- копію договору оренди нерухомого майна по вул.Спаська, 30, м.Київ, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛР Поділ Плаза".

6. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР Поділ Плаза":

- копію договору оренди нерухомого майна по вул.Спаська, 30, м.Київ, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛР Поділ Плаза".

7. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

9. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

12. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.