Справа № 320/2819/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2819/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Домінанта" з позовом до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 р. позовну заяву ТОВ "Домінанта" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2024.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять поданого повідомлення від позивача про неможливість прибуття з поважних причин у судові засідання на 13.03.2023, 24.04.2023 та 22.06.2023. Оскільки позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що повістку про виклик до суду на 13.03.2023 о 12:00 год ТОВ "ДОМІНАНТА" не отримувало, в систему "Електронний суд" зазначена повістка відсутня. Тому твердження про належне повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не відповідає дійсності; Після отримання повістки про виклик до суду для розгляду справи на 24.04.2023, представник ТОВ "ДОМІНАНТА" Коваленко Сергій Григорович через систему «електронний суд" 18.04.2023 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "ДОМІНАНТА". Згідно картки руху зазначеної заяви вона надійшла до Київського окружного адміністративного суду 18.04.2023. Статус заяви в системі електронний суд - "ПРИЄДНАНА" (скрін-шот сторінки з електронного кабінету додається). Таким чином, твердження про відсутність клопотання від позивача про розгляд справи 22.04.2023 без його участі не відповідає дійсності; Після отримання повістки про виклик до суду для розгляду справи на 22.06.2023 року, ТОВ "ДОМІНАНТА" 07.06.2023 подано заяву про розгляд справи за відсутності представника. Таким чином, твердження про відсутність клопотання від позивача про розгляд справи 22.06.2023 без його участі не відповідає дійсності.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права

Згідно норм п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Вищезазначені положення, у сукупності, зобов`язують заявника (сторону) до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Суд першої інстанції констатував, що в судове засідання, призначене на 13.03.2023, позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Розгляд справи було відкладено на 24.04.2023 о 10:30 год; до судового засідання, призначеного на 24.04.2023, позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не прибув про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Розгляд справи було відкладено на 22.06.2023 о 10:00 год; до судового засідання, призначеного на 22.06.2023, позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не прибув про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Будь-яких доказів поважності причин неявок до судових засідань на 13.03.2023, 24.04.2023 та 22.06.2023 позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявок не є поважними.

Натомість, колегія суддів наголошує на тому, що вказані висновуи суду є безпідставними, позаяк, 18.04.2023 до суду позивач подав заяву про розгляд справи 24.04.2023 за відсутності представника позивача (а.с. 112); заяву про розгляд справи 22.06.2023 без участі представника позивача (а.с. 114), тому, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду, тим паче, що справа є незначної складності, явка позивача не визнавалась обов`язковою, до того ж, в ухвалі від 22.06.2023, суд першої інстанції сам вказав на те, що на підставі ст. 194, ст. 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Колегія суддів вважає, що, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, неповно дослідив всі обставини справи, що порушує право позивача на доступ до правосуддя, вчасний та ефективний розгляд справи у розумний строк.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат наразі відсутні.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 р. - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко