Справа № 480/12542/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 р. Справа № 480/12542/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми, повний текст складено 14.12.23 року у справі № 480/12542/23

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області про визначення сум податкових зобов`язань фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 : № -1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн.; № -1819 від 10.06.2021 на суму 17498,45 грн.; № -1819 від 10.06.2021 на суму 16015,44 грн.; № -1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн.; № -1819 від 10.06.2021 на суму 17498,45 грн.; № -1819 від 10.06.2021 на суму 16015,44 грн.; №-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн.; № -1819 від 10.06.2021 на суму 17498,45 грн.; № -1819 від 10.06.2021 на суму 16015,44 грн.; № -1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн.; №-1819 від 10.06.2021 на суму 17498,45 грн.; № -1819 від 10.06.2021 на суму 16015,44 грн.; № -1819 від 21.11.2022 на суму 17616,99 грн.; № -1819 від 21.11.2022 на суму 19248,30 грн.; № -1819 від 21.11.2022 на суму 230,61 грн.; № -1819 від 23.11.2022 на суму 5939,41 грн.

Позивачем разом з позовом заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 у справі № 480/12542/23 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом долучення до позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших підстав такого пропуску та наданням відповідних доказів, та подання суду докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 1779,29 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивач 07.12.2023 подано до суду клопотання, до якого було долучено квитанцію від 06.12.2023 про сплату судового збору в сумі 1779,29 грн. Разом з цим, усуваючи недоліки позовної заяви позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших підстав такого пропуску та наданням відповідних доказів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 480/12542/23 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення і додані до неї документи повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 480/12542/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що у позовній заяві ним було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, аргументи якого неправомірно були відхилені та не прийняті судом першої інстанції.

Зазначає, що позивачем було повідомлено суду першої інстанції, що ним виявлено факт підробки документу від імені ОСОБА_1 , який ліг в основу винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. За фактом підробки заяви (начебто написаною та підписаною позивачем) від 25.02.2016 р. щодо нарахування ФОП ОСОБА_1 податків в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. Судовою експертизою, проведеною в рамках відповідного кримінального провадження, встановлено, що основний текст заяви від 25.02.2016 р. написаний не ОСОБА_1 , як і не ним виконаний підпис під заявою. Позивач вважає, що з`ясоване має прямий вплив для розгляду справи про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не дочекавшись результатів судової експертизи у кримінальному провадженні, ФОП ОСОБА_1 не міг впевнено, з підтверджуючими документами та достатньою доказовою базою стверджувати про порушення своїх прав та інтересів оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями раніше ніж 13.07.2023 р., тому вважає, що оскільки експертний висновок датований 13.07.2023 р., то саме з 13.07.2023 р. позивачу стало відомо про його порушене право, яке підлягає відновленню шляхом скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, аргументи позивача були неправомірно визнані судом першої інстанції непереконливими та неповажними. Суд першої інстанції помилково вважає, що строк на оскарження слід рахувати ще з 2021 року від судової справи №480/13791/21, оскільки тоді позивачу стало відомо про наявність у нього податкового боргу та підстави його виникнення. Однак Сумський окружний адміністративний суд не з`ясував та не врахував того факту, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення з моменту їх винесення відповідачем не отримувались позивачем. А у вказаній справі стягується в судовому порядку податковий борг, який нарахований ФОП ОСОБА_1 на підставі податкових повідомлень-рішень, що були видані за фактом підробки документу від імені ОСОБА_1 . Про зазначене позивач одразу після отримання результатів судової експертизи від 13.07.2023 р. повідомив суд апеляційної інстанції під час розгляду справи №480/13791/21, просив зупинити провадження в адміністративній справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000192, відомості про яке внесено в ЄРДР 03.03.2023 р.

Таким чином, позивач вважає, що саме з 13.07.2023 р., з дати висновку експерта щодо підтвердження факту написання відповідної заяви та вчинення підпису на ній не ФОП ОСОБА_1 , слід вважати поважними причинами пропуску строку для подання позовної заяви у цій справі.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 122 частин 1, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин та обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Отже, суд зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 56.1, 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такий висновок не суперечить пункту 56.18 статті 56 ПК України, який закріплює право на звернення до суду з позовом у будь-який момент після отримання такого рішення, але при реалізації цього права має враховуватися строк давності.

Щодо твердження позивача, про те що датою коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів слід вважати дату 13.07.2023, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить Сумський окружний адміністративний суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Сумській області № -1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021, №-1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021, №-1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021, № -1819 від 21.11.2022, № -1819 від 21.11.2022, № -1819 від 21.11.2022, № -1819 від 23.11.2022.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом лише 27.11.2023, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду.

Колегія суддів встановила, що по оспорюваним податковим повідомленям-рішеням № -1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10,06.2021, № -1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021, №-1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021, №-1819 від 10.06.2021, № -1819 від 10.06.2021 вже було відкрите судове провадження щодо стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 що відображено у справі №480/13791/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Сумського окружного адміністративного суду ще у грудні 2021 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та програмою "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 22.12.2021 року Сумським окружним адміністративним судом була прийнята ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі №480/13791/21 та отримана ФОП ОСОБА_1 22.01.2022, тобто позивач вже знав про порушення щодо нього справи про стягнення податкового боргу саме за тими податковими повідомленнями-рішеннями, які позивач у своїй позовній заяві по справі № 480/12542/23 просить визнати неправомірними та скасувати їх.

Зі змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 по справі № 480/12542/23 встановлено, що позивач ознайомлювався з матеріалами справи №480/13791/21 ще 15.08.2022.

Більше того, в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №480/4015/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 17498,45 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 16015,44 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 17498,45 грн; -1819 від 10.06.2021 на суму 16015,44 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 17498,45 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 16015,44 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 209,64 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 17498,45 грн; №-1819 від 10.06.2021 на суму 16015,44 грн; №-1819 від 21.11.2022 на суму 17616,99 грн; №-1819 від 21.11.2022 на суму 19248,30 грн; №-1819 від 21.11.2022 на суму 230,61 грн; №-1819 від 23.11.2022 на суму 5939,41 грн. Тобто у справі № 480/4015/23 оскаржувалися ті ж самі податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області, які позивач оскаржує в даній справі №480/12542/23.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі №480/4015/23 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та додані до неї документи повернуто позивачу у зв`язку з ненаданням позивачем доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, а підстави, зазначені позивачем у заяві та надані докази, не підтверджували поважність причин пропуску та визнані судом необґрунтованими.

Отже, вищезазначені обставини свідчать про те, що про прийняті податкові повідомлення-рішення, що є предметом спору в даній справі, позивачу стали відомі ще задовго до 13.07.2023 (дати експертного висновку), а тому колегія суддів вважає що позивачем було пропущено строк звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про повернення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Отже, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі № 480/12542/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 480/12542/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко