Справа № 380/19144/23
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 рокусправа № 380/19144/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Горонна О.З.,

за участю:

представника позивача Завади Т.Р.,

представника відповідача Гарасиміва В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Леополісбуд» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємства «Леополісбуд» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів; ) до Львівської митниці (вул. Костюшка Т., буд.1, м. Львів; ) із адміністративним позовом, у якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900166/2 від 27.03.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900176/2 від 28.03.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900182/2 від 30.03.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900184/2 від 31.03.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900185/2 від 31.03.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900189/2 від 03.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900193/2 від 03.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900192/2 від 03.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900194/2 від 03.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900191/2 від 03.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900190/2 від 03.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900196/2 від 04.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900197/2 від 04.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900207/2 від 06.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900208/2 від 06.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900212/2 від 07.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900215/2 від 07.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900218/2 від 11.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900222/2 від 12.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900225/2 від 13.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900226/2 від 13.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900230/2 від 13.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900229/2 від 13.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900231/2 від 13.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900236/2 від 17.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900246/2 від 18.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900243/2 від 18.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900256/2 від 21.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900258/2 від 21.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900260/2 від 21.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900268/2 від 26.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900270/2 від 26.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900273/2 від 27.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900274/2 від 26.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900275/2 від 27.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900306/2 від 03.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900309/2 від 03.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900310/2 від 03.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900312/2 від 04.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900311/2 від 04.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900313/2 від 04.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900322/2 від 08.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900323/2 від 08.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900328/2 від 10.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900330/2 від 10.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900331/2 від 11.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900333/2 від 11.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900334/2 від 11.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900338/2 від 15.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900337/2 від 15.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900342/2 від 16.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900344/2 від 17.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900345/2 від 17.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900346/2 від 18.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900350/2 від 19.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900360/2 від 23.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900361/2 від 23.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900362/2 від 23.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900365/2 від 23.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900368/2 від 24.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900452/2 від 08.06.2023

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900457/2 від 08.06.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900462/2 від 08.06.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900464/2 від 09.06.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900481/2 від 13.06.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900493/2 від 14.06.2023.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

Позиція позивача:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватне підприємство «Леополісбуд» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Для здійснення своєї діяльності ПП «Леополісбуд» імпортує партії керамогранітної плитки. З цією метою ПП «Леополісбуд» було укладено зовнішньоекономічний договір Договір (Контракт) між ПП «Леополісбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «CERRAD» Sp.z.o.o №02/04/2020 від 01.02.2021 (далі Договір «Cerrad»). На виконання цього Договору «Cerrad» позивач здійснював імпорт та подальше митне оформлення ввезеного товару. У період від 27.03.2023 по 14.06.2023 відносно позивача Львівською митницею було складено шістдесят шість рішень про коригування митної вартості товару. Позивач, з усіма наведеними рішеннями про коригування митної вартості не погоджується, вважає їх незаконними, а саме проведення коригування безпідставним та необґрунтованим.

Позивач вважає, що митний орган, здійснюючи коригування митної вартості товару, не врахував усіх ключових обставин справи та залишив поза увагою окремі документи, надані позивачем. Зокрема, митним органом не було враховано договірних положень між позивачем як покупцем та виробником товару як продавцем, первинні документи, щодо здійсненої господарської операції тощо. Натомість, у рішеннях про коригування митної вартості митний орган надає лише формальні підстави для коригування митної вартості товару, що спростовуються не лише наданими декларантом документами, а й прямими вказівками на це закону. Таким чином, на думку позивача митний орган не врахував усіх істотних обставин, хоча мав можливість та повинен був це зробити, чим допустив порушення принципу обґрунтованості, що передбачений п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Позивач вважає, що розбіжність заявленої митної вартості із митною вартістю товарів, що були ввезені раніше не є підставою, за якої митний орган уповноважений витребувати у декларанта додаткові документи. Попри це, відомості про коригування у оскаржуваному рішенні є формальними, такими що не містять усіх даних, необхідних для розуміння здійснених відповідачем розрахунків. З огляду на це, оскаржувані рішення не відповідають усім необхідним вимогам, передбаченим ст. 55 МК України. А тому, на думку позивача, митний орган при прийнятті рішень про коригування митної вартості діяв не з підстав та не у спосіб, передбачений законодавством, чим допустив порушення принципу законності, визначеному п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Водночас додав, що висновки митного органу щодо наявності розбіжностей тощо у поданих під час митного оформлення документах не відповідають дійсності, оскільки задекларована ним у митних деклараціях митна вартість товару за основним методом (за ціною контракту) підтверджена наданими митному органу документами, які не містять неточностей чи розбіжностей. Крім цього, зазначив, що під час митного оформлення товарів до митних декларацій були надані всі документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України (далі - МК України), для підтвердження митної вартості, визначеної за першим методом (за ціною контракту). Своєю чергою, митний орган не врахував умови поставки товару, визначені у зовнішньоекономічному контракті, і безпідставно, за відсутності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів, витребував додаткові документи на підтвердження задекларованої декларантом митної вартості, так само, як і безпідставно вчинив наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товарів: не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товарів, визначеною за ціною договору (контракту), прийняв рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням методу 2б і в подальшому відмовив у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску товарів. На підставі наведеного вважає, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є незаконним та необґрунтованим, такими, що підлягають скасуванню.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій із доводами та міркуваннями відповідача не погодився, вказав, що доводи відповідача про те, що позивач в ході судового розгляду повинен доводити митну вартість товарів, що імпортувалися, не відповідають дійсності, оскільки позивачем було надано всі документи, передбачені статтею 53 МК України, тобто вжито всіх можливих заходів щодо підтвердження митної вартості товарів. Зазначив, що відповідачем як і в оскаржуваних рішеннях, так і у відзиві не доведено та не обґрунтовано належними та достатніми доводами й доказами наявність у поданих йому документах зазначених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України розбіжностей, ознак підробки, відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, що унеможливлює законне витребування додаткових документів за частиною 3 статті 53 Митного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити у повному обсязі.

Заперечення відповідача:

Відповідач, а саме Львівська митниця, надав відзив на позовну заяву. У відзиві митний орган детально описує процедуру здійснення коригування митної вартості товарів та приходить до висновку про те, що позивач не надав увесь необхідний обсяг документів; що надані документи містять розбіжності та не усю інформацію, а отже складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтверджені та піддаються обчисленню. Свої твердження відповідач підкріплює аргументами про те, що витребування додаткових документів у позивача було обумовлене необхідністю оцінки наявних ризиків щодо можливого заниження митої вартості, необхідністю у зв`язку з цим перевірки даних щодо правильності формування ціни на задекларований товар, а також підтвердження того, наскільки обґрунтованим є декларування митної вартості товару за ціною, нижчою аніж та що вже наявна в митного органу, а також законодавчо закріпленого права митного органу упевнитись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Вказує, що за результатами здійснення митних формальностей, сумніву митного органу не спростовано. На вимогу митного органу додаткових документів, які б спростовували виявлені розбіжності декларантом не надано.

Доводи позивача з приводу статистичної вартості є виключно припущенням позивача. Такі висновки не ґрунтується на жодних доказах, жодних положеннях як Польського, так і Українського законодавства. Навпаки, за законодавством України, статистична вартість збігається із митною вартістю. На підставі таких доводів, Митниця, посилаючись на окремі постанови Верховного Суду України, наголошує, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві, і вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 01.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача з питань виклику та допиту свідків.

Ухвалою від 18.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

ПП «Леополісбуд» зареєстроване як юридична особа від 14.12.2011 із присвоєнням коду . Основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73).

Для здійснення своєї діяльності ПП «Леополісбуд» імпортує партії керамогранітної плитки. З цією метою ПП «Леополісбуд» було укладено зовнішньоекономічний договір (Контракт) між ПП «Леополісбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «CERRAD» Sp.z.o.o №02/04/2020 від 01.02.2021 (далі Договір «Cerrad»).

Предметом Договору «Cerrad» є визначення умов продажу Покупцю Виробником товарів, що виготовляються компаніями з групи компаній Виробника, далі «Вироби», що входять до торгової пропозиції Виробника на території України (п. 1 параграфу 1 Договору «Cerrad»).

Перелік виробів, що підлягають продажу на основі цього Договору, а також їхня ціна, випливають із прайс-листа Виробника, вказуються у рахунках-фактурах. Загальна вартість договору становить 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) євро (п. 3-4 параграфу 1 Договору «Cerrad»).

Сторони у п. 1 параграфу 4 Договору «Cerrad» визначили, що поставка здійснюватиметься на підставі Інкотермс 2010 на базі FCA-Страховіце. Детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі.

Виробник в свою чергу зобов`язується надати Покупцеві одночасно з товаром рахунок фактуру та CMR (п. 4 параграфу 4 Договору «Cerrad»).

Положення з приводу формування та визначення ціни товару наведені у параграфі 5 «Ціни» Договору «Cerrad». Так, ціни виробів встановлені в євро. Ціна за товар, кількість та асортимент вказуються у рахунку-фактурі на кожну партію товару окремо. Вартість тари і упаковки включена у ціну товару. У разі проведення Виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених Покупцем, або в інших випадках на розсуд Виробника, Виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари також після подання та прийняття замовлення (п. 1,2,4 параграфу 5 Договору «Cerrad»).

На виконання цього Договору «Cerrad» позивач здійснював імпорт та подальше митне оформлення ввезеного товару.

1. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-12/03/23/DEX від 15.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10 191, 51 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 16.03.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA16U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-12/03/23/DEX від 15.03.2023 р.; Автотранспортна накладна б/н від 15.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000042 від 14.03.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткові накладні від 24.01.2023, від 16.03.2023; заявка на перевезення від 13.03.2023; інформаційний лист щодо страхування товару від 01.02.2023; платіжні доручення від 06.03.2023, від 09.03.2023, від 16.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0072696 від 15.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 27.03.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900166/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001064. З метою випущення товару у вільний обіг 28.03.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA68U2, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- Відповідно до п. 5.2 контракту від 01.02.2021 року №02/04/2020 вказано, що «вартість тари та упаковки включена в ціну товару», проте у комерційному інвойсі та інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товарів, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці.

- У гр. 3 CMR б/н пунктом розвантаження вказано Львів, натомість у заявці на перевезення та рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000042 від 14.03.2023р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с. Пасіки Зубрицькі;

- Гр. 70 платіжних доручень зазначено лише посилання на контракт №02/04/2020 від 01.02.2021 р, що не дає можливості ідентифікувати платіжне доручення з даною поставкою;

- В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі №(S)FSE-12/03/23/DEX від 15.03.2023 року.

2. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-18/03/23/DEX від 16.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12 650, 05 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 28.03.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA30U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-18/03/23/DEX від 16.03.2023 р.; Автотранспортна накладна №6399504 від 16.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №5650/03 від 16.03.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №012/01 від 12.01.2015; видаткову накладну від 28.03.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; платіжні накладні від 06.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0075001 від 16.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 28.03.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900176/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001084. З метою випущення товару у вільний обіг 28.03.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA81U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- У гр. 3 CMR №6399504 пунктом розвантаження вказано Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг №5850/03 від 16.03.2023р. та у заявці на перевезення б/н від 16.03.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с. Пасіки Зубрицькі. Таким чином, у вищевказаному рахунку на вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості;

- У гр. 5 CMR №6399504 зазначено проформу, що не надана до митного оформлення;

- Платіжні доручення №13 та №15 від 06.03.2023 р., які надано до митного оформлення, не ідентифікуються з даною поставкою у зв?язку з тим, що сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі № (S)FSE-18/03/23DEX від 16.03.2023 р., а у гр.70 «Призначення платежу» вищевказаних платіжних доручень, зазначено лише контракт, без вказання конкретного інвойсу, проформи чи будь-якого іншого товаросупровідного документа;

- В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № (S)FSE-18/03/23DEX від 16.03.2023 р.

3. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-39/03/23/DEX від 27.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 11 880, 37 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 28.03.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA72U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-39/03/23/DEX від 27.03.2023 р.; Автотранспортна накладна б/н від 27.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000046 від 27.03.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткову накладну від 29.03.2023; інформаційний лист від 01.12.2021; платіжні доручення від 29.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0087008 від 27.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 30.03.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900182/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001111. З метою випущення товару у вільний обіг 30.03.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA23U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у гр. 3 CMR 6/н, пунктом розвантаження зазначено м.Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг № ЛТОО-000046 від 27.03.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с. Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. N 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та (Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та (умови платежу, інші відомості. Вищевказаний рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг не містить всіх відомостей щодо складових митної вартості. Інші документи, що підтверджують витрати на транспортування декларантом до митного оформлення не подавались;

- платіжні доручення № 37 від 16.12.22 р., та № 38 від 19.12.2022 р., не ідентифікуються з даною поставкою у зв`язку з тим, що сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі № (S) FSE-39/03/23 DEX від 27.03.2023 р., а у гр.70 «Призначення платежу» вищевказаних платіжних доручень, зазначено лише контракт №02/04/2020 від 01.02.21 р., без вказання конкретного товаросупровідного документа;

- платіжне доручення № 2 від 13.01.2023 р., не ідентифікуються з даною поставкою у зв`язку з тим, що сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі №(S) FSE-39/03/23 DEX від 27.03.2023 р., а у гр.70 «Призначення платежу» зазначено контракт №02/04/2020 від 01.02.21 р., а також інвойс відмінний від того, відповідно до якого здійснюється поставка товару;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № (S) FSE-39/03/23 DEX від 27.03.2023 р.

4. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-49/03/23/DEX від 28.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 11 293, 26 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 30.03.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA38U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-49/03/23/DEX від 28.03.2023 р.; Автотранспортна накладна б/н від 28.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000047 від 27.03.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткову накладну від 31.03.2023; інформаційний лист від 01.12.2021, від 30.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0088674 від 28.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 31.03.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900184/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001126. З метою випущення товару у вільний обіг 01.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA22U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- В пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- У п. 5.2 контракту зазначено, вартість тари і упаковки уключена в ціну, проте у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- У гр. 3 CMR 6/н, пунктом розвантаження зазначено м.Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг №02/04/2020 від 01.02.2021 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с. Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та (Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості. Вищевказаний рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг не містить всіх відомостей щодо складових митної вартості. Інші документи, що підтверджують витрати на транспортування декларантом до митного оформлення не подавались

- В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі №(S)FSE-49/03/23/DEX від 28.03.2023 р.

5. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-60/03/23/DEX від 30.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 15 788, 16 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 31.03.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA80U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-60/03/23/DEX від 30.03.2023 р.; Автотранспортна накладна б/н від 30.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №99 від 30.03.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1403-1 від 14.03.2017; видаткову накладну від 31.03.2023; інформаційний лист від 30.03.2023; платіжні доручення за попередні поставки від 31.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0091290 від 30.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 31.03.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900185/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001128. З метою випущення товару у вільний обіг 01.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA73U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у гр. 3 CMR 6/н від 30.03.2023 р., пунктом розвантаження зазначено м. Львів, натомість у рахунку на оплату транспортних перевезень № 99 від 30.03.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та (Правил і заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості. Вищевказаний рахунок на оплату транспортних перевезень не містить всіх необхідних відомостей щодо складових митної вартості:

- платіжні доручення №37 від 16.12.22 р., та №38 від 19.12.2022 р. не ідентифікуються з даною поставкою у зв?язку з тим, що сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі №(S) FSE-60/03/23 DEX від 30.03.2023 р., а у гр.70 «Призначення платежу» вищевказаних платіжних доручень, зазначено лише контракт №02/04/2020 від 01.02.21 р. без вказання конкретного товаросупровідного документа:

- платіжне доручення №2 від 13.01.2023 р., не ідентифікуються з даною поставкою у зв?язку з тим, що сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі № (S) FSE-60/03/23 DEX від 30.03.2023 р., а у гр.70 «Призначення платежу» зазначено контракт №02/04/2020 від 01.02.21 р., а також інвойси, що відмінні від тих, відповідно до яких здійснюється поставка товару:

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № (S) FSE-60/03/23 DEX від 30.03.2023 р.

6. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-63/03/23/DEX від 30.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 14 245, 06 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA39U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-63/03/23/DEX від 30.03.2023 р.; Автотранспортна накладна б/н від 30.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000053 від 29.03.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткову накладну від 03.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0092425 від 30.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 03.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900189/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001152. З метою випущення товару у вільний обіг 04.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA14U5, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- у п. 5.2 контракту зазначено, вартість тари і упаковки уключена в ціну, проте у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- у гр. 3 CMR б/н від 30.03.2023, пунктом розвантаження зазначено м. Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно експедиційних послуг №ЛТ00-000053 від 29.03.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості. Вищевказаний рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг не містить всіх відомостей щодо складових митної вартості. Інші документи, що підтверджують витрати на транспортування декларантом до митного оформлення не подавались;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі (S) FSE-63/03/23/DEX від 30.03.2023 р.

7. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-70/03/23/DEX від 30.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8 594, 90 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA05U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-70/03/23/DEX від 30.03.2023 р.; Автотранспортна накладна б/н від 31.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №393 від 30.03.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №2608-1 від 26.08.2021; видаткову накладну від 03.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; платіжне доручення від 03.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0092947 від 31.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 03.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900193/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001155. З метою випущення товару у вільний обіг 04.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA34U4, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- у п. 5.2 контракту зазначено, вартість тари і упаковки уключена в ціну, проте у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- у гр. 3 CMR б/н від 30.03.2023, пунктом розвантаження зазначено м. Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно експедиційних послуг №393 від 30.03.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості. Вищевказаний рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг не містить всіх відомостей щодо складових митної вартості. Інші документи, що підтверджують витрати на транспортування декларантом до митного оформлення не подавались;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі (S) FSE-70/03/23/DEX від 30.03.2023 р.

8. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-69/03/23/DEX від 30.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10 636, 45 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA66U4, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-69/03/23/DEX від 30.03.2023 р.; Автотранспортна накладна №А66826 від 31.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №397 від 30.03.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №2608-1 від 26.08.2021; видаткову накладну від 03.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; платіжне доручення від 03.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0092939 від 31.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 03.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900192/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001158. З метою випущення товару у вільний обіг 04.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA35U3, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- у п. 5.2 контракту зазначено, вартість тари і упаковки уключена в ціну, проте у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- у гр. 3 CMR А 66826 від 31.03.2023, пунктом розвантаження зазначено м. Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно експедиційних послуг №397 від 30.03.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості. Вищевказаний рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг не містить всіх відомостей щодо складових митної вартості. Інші документи, що підтверджують витрати на транспортування декларантом до митного оформлення не подавались;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі (S) FSE-69/03/23/DEX від 30.03.2023 р.

9. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-68/03/23/DEX від 30.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12 332, 48 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA65U5, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-69/03/23/DEX від 30.03.2023 р.; Автотранспортна накладна №А46520 від 31.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №396 від 30.03.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №2608-1 від 26.08.2021; видаткову накладну від 03.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; платіжне доручення від 03.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0092912 від 31.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 03.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900194/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001154. З метою випущення товару у вільний обіг 04.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA21U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- у п. 5.2 контракту зазначено, вартість тари і упаковки уключена в ціну, проте у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- у гр. 3 CMR б/н пунктом розвантаження зазначено м. Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно експедиційних послуг №396 від 30.03.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості. Вищевказаний рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг не містить всіх відомостей щодо складових митної вартості. Інші документи, що підтверджують витрати на транспортування декларантом до митного оформлення не подавались;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі (S) FSE-68/03/23/DEX від 30.03.2023 р.

10. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-65/03/23/DEX від 30.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9 143, 29 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA57U9, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-65/03/23/DEX від 30.03.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 30.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг ЛТ00-000054 від 29.03.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткову накладну від 03.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; платіжне доручення від 03.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0092623 від 30.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 03.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900191/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001151. З метою випущення товару у вільний обіг 04.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA93U2, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- у п. 5.2 контракту зазначено, вартість тари і упаковки уключена в ціну, проте у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- у гр. 3 CMR б/н пунктом розвантаження зазначено м. Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно експедиційних послуг №ЛТ00-00054 від 29.03.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості. Вищевказаний рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг не містить всіх відомостей щодо складових митної вартості. Інші документи, що підтверджують витрати на транспортування декларантом до митного оформлення не подавались;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі (S) FSE-65/03/23/DEX від 30.03.2023 р.

11. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-73/03/23/DEX від 31.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 13 273, 80 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA33U5, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-73/03/23/DEX від 31.03.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 31.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 102 від 31.03.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1403-1 від 14.03.2017; видаткову накладну від 03.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; платіжне доручення від 03.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0094226 від 31.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 03.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900190/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001150. З метою випущення товару у вільний обіг 04.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA03U9, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- У п. 5.2 контракту зазначено, вартість тари і упаковки уключена в ціну, проте у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- у гр. 3 CMR б/н пунктом розвантаження зазначено м. Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно експедиційних послуг №102 від 31.03.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості. Вищевказаний рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг не містить всіх відомостей щодо складових митної вартості. Інші документи, що підтверджують витрати на транспортування декларантом до митного оформлення не подавались;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі (S) FSE-73/03/23/DEX від 31.03.2023 р.

12. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-64/03/23/DEX від 30.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9 818, 34 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA51U1, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-64/03/23/DEX від 30.03.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 30.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №395 від 30.03.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; видаткову накладну від 03.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; платіжне доручення від 03.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0092765 від 30.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 04.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900196/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001164. З метою випущення товару у вільний обіг 04.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA35U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- у п. 5.2 контракту зазначено, вартість тари і упаковки уключена в ціну, проте у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- у гр. 3 CMR б/н пунктом розвантаження зазначено м. Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно експедиційних послуг №395 від 30.03.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості. Вищевказаний рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг не містить всіх відомостей щодо складових митної вартості. Інші документи, що підтверджують витрати на транспортування декларантом до митного оформлення не подавались;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі (S) FSE-64/03/23/DEX від 30.03.2023 р.

13. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-67/03/23/DEX від 30.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10 682, 78 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA58U5, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-67/03/23/DEX від 30.03.2023 р.; Автотранспортна накладна №62794 від 30.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №394 від 30.03.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №2608-1 від 26.08.2021; видаткову накладну від 04.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; платіжне доручення від 03.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0092790 від 30.03.2023.

Опрацювавши надані документи, 04.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900197/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001167. З метою випущення товару у вільний обіг 04.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA40U7, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- у п. 5.2 контракту зазначено, вартість тари і упаковки уключена в ціну, проте у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- у гр. 3 CMR №62794 пунктом розвантаження зазначено м. Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно експедиційних послуг №394 від 30.03.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості. Вищевказаний рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг не містить всіх відомостей щодо складових митної вартості. Інші документи, що підтверджують витрати на транспортування декларантом до митного оформлення не подавались;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі (S) FSE-67/03/23/DEX від 30.03.2023 р.

14. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-95/03/23/DEX від 31.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12 174, 38 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 05.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA34U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-95/03/23/DEX від 31.03.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 04.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000056 від 03.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткову накладну від 06.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; платіжне доручення від 06.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0097388 від 04.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 06.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900207/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001204. З метою випущення товару у вільний обіг 06.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA41U8, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у гр. 3 CMR б/н від 04.04.2023 р., пунктом розвантаження зазначено м.Львів, натомість у рахунку на оплату транспортних перевезень № ЛТ00-00005699 від 03.04.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с. Пасіки-3убрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Вищевказаний рахунок на оплату транспортних перевезень не містить всіх необхідних відомостей щодо складових митної вартості;

- платіжні доручення №37 від 16.12.22 р., та №38 від 19.12.2022 р., не ідентифікуються з даною поставкою у зв?язку з тим, що сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі № (S) FSE-95/03/23 DEX від 31.03.2023 р., а у гр.70 «Призначення платежу» вищевказаного платіжного доручення, зазначено лише контракт №02/04/2020 від 01.02.21 р., без вказання конкретного товаросупровідного документа;

- платіжне доручення №2 від 13.01.2023 р., не ідентифікуються з даною поставкою у зв?язку з тим, що сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі № (S) FSE-95/03/23 DEX від 31.03.2023 р. а у гр.70 «Призначення платежу» зазначено контракт № 02/04/2020 від 01.02.21 р., а також інвойси, що відмінні від тих, відповідно до яких здійснюється поставка товару:

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № S FSE-95/03/23 DEX від 31.03.2023 р.

15. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-97/03/23/DEX від 31.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10 499, 66 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 06.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA52U9, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-97/03/23/DEX від 31.03.2023 р.; Автотранспортна накладна №А 403008 від 05.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000008 від 04.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1804-1 від 18.04.2017; видаткову накладну від 06.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; платіжне доручення від 06.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0098465 від 05.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 06.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900208/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001206. З метою випущення товару у вільний обіг 07.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA88U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №202/04/2020 вказано, що умовою придбання товару в подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- у п. 5.2 контракту зазначено, вартість тари і упаковки уключена в ціну, проте у комерційному інвойсі та в інших товаро супровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- у гр. 3 CMR № A403008 від 05.04.23, пунктом розвантаження зазначено м.Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг № СФ-0400008 від 04.04.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с. Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості. Вищевказаний рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг не містить всіх відомостей щодо складових митної вартості. Інші документи, що підтверджують витрати на транспортування декларантом до митного оформлення не подавались:

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі №(S)FSE-97/03/23/DEX від 31.03.2023 р.

16. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-4/04/23/DEX від 05.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 11 355, 06 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 07.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA98U4, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-4/04/23/DEX від 05.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 05.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000058 від 04.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; видаткову накладну від 07.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; платіжне доручення від 07.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0100079 від 05.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 07.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900212/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001234. З метою випущення товару у вільний обіг 07.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 3UA23U6, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- відповідно до п 5.2 контракту № 02/04/2020 від 01.02.21 р «вартість тари та упаковки включені в ціну товару», що не зазначено в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі №(S) FSE-4/04/23 DEX від 05.04.2023 р;

- у гр. 3 CMR б/н від 05.04.2023 р., пунктом розвантаження зазначено м.Львів, натомість у рахунку на оплату транспортних перевезень № ЛТ00-000058 від 04.04.2023 р., кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с Пасіки- Зубрицькі. Таким чином, у зазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що унеможливлює перевірку числових значень складових митної вартості. Крім того, відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та (Правил ї заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Вищевказаний рахунок на оплату транспортних перевезень не містить всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості;

- платіжні доручення № 37 від 16.12.22 р., та № 38 від 19.12.2022 р., не ідентифікуються з даною поставкою у зв?язку з тим, що сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі № (S) FSE-4/03/23 DEX від 05.04.2023 р., в у гр.70 «Призначення платежу» вищевказаного платіжного доручення, зазначено лише контракт №02/04/2020 від 01.02.21 р., без вказання конкретного товаросупровідного документа;

- платіжне доручення № 2 від 13.01.2023 р., не ідентифікуються з даною поставкою у зв?язку з тим, що сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі № (S) FSE-4/03/23 DEX від 05.04.2023 р., а у гр.70 «Призначення платежу» зазначено контракт №02/04/2020 від 01.02.21 р., в також інвойси, що відмінні від тих, відповідно до яких здійснюється поставка товару;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі №(S) FSE-4/04/23 DEX від 05.04.2023 р.

17. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-3/04/23/DEX від 05.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 11 082, 31 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 07.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA14U9, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-3/04/23/DEX від 05.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 05.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000057 від 04.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткову накладну від 07.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0100100 від 05.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 07.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900215/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001235. З метою випущення товару у вільний обіг 07.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA45U3, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- відповідно до п 5.2 контракту № 02/04/2020 від 01.02.21 р «вартість тари та упаковки включені в ціну товару», що не зазначено в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі №(S) FSE-3/04/23 DEX від 05.04.2023 р;

- у гр. 3 CMR б/н від 05.04.2023 р., пунктом розвантаження зазначено м.Львів, натомість у рахунку на оплату транспортних перевезень № ПТОО-000057 від 04.04.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с. Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми (декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Вищевказаний рахунок на оплату транспортних перевезень не містить всіх необхідних відомостей щодо складових митної вартості:

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі №(S) FSE-3/04/23 DEX від 05.04.2023 р.

18. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-12/04/23/DEX від 07.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12 243, 78 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 10.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA87U4, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-12/04/23/DEX від 07.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 07.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №5655/03 від 07.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №012/01 від 12.01.2015; видаткову накладну від 07.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010Е0102284 від 07.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 11.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900218/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001265. З метою випущення товару у вільний обіг 11.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA27U4, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в. п. 2. параграфу 5 контракту від 01.02.2021 № 02/04/2020 вказано що кіна товару включає: вартість тари і упаковки » проте, не зазначено відомостей про навантаження у транспорт та витрати на експортні операції, у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, довідка про відсутність витрат на страхування вантажу на цю поставку датована 01.12.2021р, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № (S) FSE- 12/04/23/DEX від 07.04.2023р.

19. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-2/04/23/DEX від 05.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 13 275, 51 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 10.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA36U2, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-2/04/23/DEX від 05.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 05.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №110 від 05.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1403-1 від 14.03.2017; видаткову накладну від 10.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжне доручення від 10.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0099617 від 05.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 12.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900222/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001273. З метою випущення товару у вільний обіг 12.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA24U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у гр. 3 CMR. б/н від 05.04.2023 р., пунктом розвантаження зазначено м. Львів, натомість у рахунку на оплату транспортних перевезень № 110 від 05.04.2023 р., кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с. Пасіки-Зубрицькі.

- у п.2.1 договору № 1403-1 від 14.03.2023 р. на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів, передбачено надання замовником замовлень, які до митного оформлення не надано. Таким чином, у зазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що унеможливлює перевірку числових значень складових митної вартості. Крім цього, у гр. 16, 23 не зазначено перевізника (немає ні штампу, ні підписів перевізника). Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Вищевказаний рахунок на оплату транспортних перевезень не містить всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості.

- платіжні доручення №37 від 16.12.22 р., та №38 від 19.12.2022 р., не ідентифікуються з даною поставкою у зв?язку з тим, що сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі №(S) FSE-2/04/23 DEX від 05.04.2023 р., а у гр. 70 «Призначення платежу» вищевказаного платіжного доручення, зазначено лише контракт №02/04/2020 від 01.02.21 р., без вказання конкретного товаросупровідного документа;

- платіжне доручення № 2 від 13.01.2023 р., не ідентифікуються з даною поставкою у зв?язку з тим, що сума сплачених коштів не відповідав вартості товару зазначеній в інвойсі №(S) FSE-2/04/23 DEX від 05.04.2023 р. а у гр.70 «Призначення платежу» зазначено контракт № 02/04/2020 від 01.02.21 р., а також інвойси, що відмінні від тих, відповідно до яких здійснюється поставка товару:

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі №(S) FSE-2/04/23 DEX від 05.04.2023 р.

20. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-20/04/23/DEX від 11.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12 253, 86 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 12.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA07U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-20/04/23/DEX від 11.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 11.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №120 від 12.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1403-1 від 14.03.2017; видаткову накладну від 12.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжне доручення від 12.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0105146 від 11.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 13.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900225/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001281. З метою випущення товару у вільний обіг 13.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA65U8, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в п. 2. параграфу 5 контракту від 01.02.2021 № 02/04/2020 вказано що «ціна товару включає: вартість тари і упаковки » проте, не зазначено відомостей про навантаження у транспорт та витрати на експортні операції, у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, довідка про відсутність витрат на страхування вантажу на цю поставку датована 01.12.2021р;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № (S) FSE-20/04/23/DEX від 11.04.2023р.

21. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-5/04/23/DEX від 06.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 13 969, 56 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 12.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA09U8, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-5/04/23/DEX від 06.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 06.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №5654/03 від 12.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №012/01 від 12.01.2015; видаткову накладну від 12.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжне доручення від 12.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0101180 від 06.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 13.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900226/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001283. З метою випущення товару у вільний обіг 13.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA95U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у п. 3 контракту від 01.02 2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного не подавалося.

- у п. 5.2 контракту зазначено, вартість тари і упаковки уключена в ціну, проте у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- у гр. 3 СМR б/н від 06.04.2023, пунктом розвантаження зазначено м. Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг №5654/03 від 07.04.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с. Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості. Вищевказаний рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг не містить всіх відомостей щодо складових митної вартості. Інші документи, що підтверджують витрати на транспортування декларантом до митного оформлення не подавались.

22. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-19/04/23/DEX від 11.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10 210, 14 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 12.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA39U1, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-19/04/23/DEX від 11.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №А405392 від 11.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0400009 від 05.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1804-1 від 18.04.2017; видаткову накладну від 12.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжне доручення від 12.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0105004 від 11.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 13.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900230/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001286. З метою випущення товару у вільний обіг 13.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA41U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару е подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- у п. 5.2 контракту зазначено, вартість тари і упаковки уключена в ціну, проте у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- у п.4 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що детальні умови поставки товару зазначаються у рахунку-фактурі, проте у рахунку-фактурі від 11.04.2023 № (S)FSE-19/04/23/DEX вказано тільки «Delivery terms FCA».

- у гр. 3 CMR №405392 від 11.04.2023, пунктом розвантаження зазначено м. Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг №СФ-0400009 від 05.04.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 « Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості. Вищевказаний рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг не містить всіх відомостей щодо складових митної вартості. Інші документи, що підтверджують витрати на транспортування декларантом до митного оформлення не подавались.

23. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-17/04/23/DEX від 11.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 11 674, 97 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 12.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA38U2, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-17/04/23/DEX від 11.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №345643 від 11.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000061 від 10.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткову накладну від 12.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжне доручення від 13.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0104481 від 11.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 13.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900229/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001287. З метою випущення товару у вільний обіг 13.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA46U6, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в. п. 2. параграфу 5 контракту від 01.02.2021 № 02/04/2020 вказано що «ціна товару включає вартість тари і упаковки проте, не зазначено відомостей про навантаження у транспорт та витрати на експортні операції, у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, довідка про відсутність витрат на страхування вантажу на цю поставку датована 01.12.2021р.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі №(S) FSE-17/04/23/DEX від 11.04.2023р.

24. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-8/04/23/DEX від 06.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12 927, 06 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 12.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA31U9, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-8/04/23/DEX від 06.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 11.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000060 від 10.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткову накладну від 12.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжне доручення від 12.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0104406 від 11.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 13.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900231/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001288. З метою випущення товару у вільний обіг 14.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA66U5, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у гр. 3 CMR б/н від 11.04.2023 р., пунктом розвантаження зазначено м.Львів, натомість у рахунку на оплату транспортних перевезень № ЛТ00-000060 від 10.04.2023 р., кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с. Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у зазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що унеможливлює перевірку числових значень складових митної вартості. Крім того, у рахунку міститься посилання на Договір №0907-1 від 09.07.2018 р., який не подано до митного оформлення. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Вищевказаний рахунок на оплату транспортних перевезень не містить всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості;

- платіжні доручення №37 від 16.12.22 р., та №38 від 19.12.2022 р., не ідентифікуються з даною поставкою у зв?язку з тим, що сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі №(S) FSE-8/04/23 DEX від 05.04.2023 р., а у гр.70 «Призначення платежу» вищевказаного платіжного доручення, зазначено лише контракт №02/04/2020 від 01.02.21 р., без вказання конкретного товаросупровідного документа;

- платіжне доручення №2 від 13.01.2023 р. не ідентифікуються з даною поставкою у зв?язку з тим, що сума сплачених коштів не відповідав вартості товару зазначеній в інвойсі №(S) FSE-8/04/23 DEX від 05.04.2023 р., а у гр.70 «Призначення платежу» зазначено контракт №02/04/2020 від 01.02.21 р., в також інвойси, що відмінні від тих, відповідно до яких здійснюється поставка товару:

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі №(S) FSE-8/04/23 DEX від 05.04.2023 р.

25. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-21/04/23/DEX від 11.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10 784, 47 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 13.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA91U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-21/04/23/DEX від 11.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 12.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №121 від 12.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1403-1 від 14.03.2017; видаткову накладну від 14.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0105617 від 12.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 17.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900236/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001315. З метою випущення товару у вільний обіг 18.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA52U2, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02 2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в інвойсі від 11.04.2023 №(S)FSE-21/04/23/DEX вказаний номер замовлення ZS-269/03/23/DEX, яке не було надане.

- відповідно до п.4 контракту від 01.02.2021 №002/04/2020 «детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі», проте в рахунку-фактурі від 11.04.2023 №(S)FSE-21/04/23/DEX зазначено умови поставки «FCA» без чітко зазначеного місця відправки товару. Відповідно до положень (нкотермс-2010, термін FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця, тобто при зазначені умов поставки має бути чітко зазначено географічне місце.

26. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-7/04/23/DEX від 06.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10 096, 68 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 18.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA62U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-7/04/23/DEX від 06.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №А62759 від 13.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №476 від 12.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №2608-1 від 26.08.2021; видаткову накладну від 18.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 18.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0107170 від 13.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 18.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900246/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001330. З метою випущення товару у вільний обіг 19.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA48U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в інвойсі від 06.04.2023 №(S)FSE-7/04/23/DEX вказаний номер замовлення ZS-275/03/23/DEX, яке не було надане

- відповідно до п.4 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 «детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі», проте в рахунку-фактур від 06.04.2023 №(S)FSE-7/04/23/DEX зазначено умови поставки «FCA» без чітко зазначеного місця відправки товару. Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (.. назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця, тобто при зазначені умов поставки має бути чітко зазначено географічне місце.

27. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-98/03/23/DEX від 31.03.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8 479, 24 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 18.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA57U8, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-98/03/23/DEX від 31.03.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 14.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №475 від 12.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №2608-1 від 26.08.2021; видаткову накладну від 18.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 18.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0108670 від 14.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 18.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900243/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001328. З метою випущення товару у вільний обіг 19.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA50U2, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- у гр. 3 CMR 6/н від 14.04.2023 р., пунктом розвантаження зазначено Пасіки Зубрицькі, натомість у рахунку на оплату транспортних перевезень № 475 від 12.04.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено м. Львів. Таким чином, у зазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що унеможливлює перевірку числових значень складових митної вартості. Також, спід зазначити, що у CMR не вказано перевізника, в саме не заповнено гр. 16 та г.23. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. NR 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Вищевказаний рахунок на оплату транспортних перевезень не містить всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості;

- платіжні доручення №37 від 16.12 22 р., та №38 від 19.12 2022 р., не ідентифікуються з даною поставкою у зв?язку з тим, що сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі №(S) FSE-98/03/23 DEX від 31.03.2023 р., а у гр.70 «Призначення платежу» вищевказаного платіжного доручення, зазначено лише контракт №02/04/2020 від 01.02.21 р., без вказання конкретного товаросупровідного документа;

- платіжне доручення №2 від 13.01.2023 р., не ідентифікуються з даною поставкою у зв?язку з тим, що сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі №(S) FSE-98/03/23 DEX від 31.03.2023 р., а у гр.70 «Призначення платежу» зазначено контракт №02/04/2020 від 01.02.21 р., в також інвойси що відмінні від тих, відповідно до яких здійснюється поставка товару:

- п.3.1 Контракту 02/04/20 від 01.02.21 р., передбачено що «умовою придбання виробів у виробника є подання замовлення покупцем», які до митного оформлення не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі №(S) FSE-98/03/23 DEX від 31.03.2023 р.

28. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-42/04/23/DEX від 19.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 11 780,26 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 21.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA27U6, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-42/04/23/DEX від 19.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №393674 від 19.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000064 від 18.04.2023; Заявка на перевезення від 18.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткову накладну від 21.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0113468 від 19.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 21.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900256/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001363. З метою випущення товару у вільний обіг 21.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA89U6, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось

- в інвойсі від 19.04.2023 №(S)FSE-42/04/23/DEX вказаний номер замовлення ZS-198/03/23/DEX, яке не було надане.

- відповідно до п.4 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 «детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі», проте в рахунку-фактурі від 19.04.2023 №(S)FSE-42/04/23/DEX зазначено умови поставки «FCA» без чітко зазначеного місця відправки товару. Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця, тобто при зазначені умов поставки має бути чітко зазначено географічне місце.

29. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-44/04/23/DEX від 19.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12 980, 28 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 21.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA39U9, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-44/04/23/DEX від 19.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 19.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000063 від 18.04.2023; Заявка на перевезення від 18.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткову накладну від 21.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0113690 від 19.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 21.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900258/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001366. З метою випущення товару у вільний обіг 21.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA07U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- В пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- В інвойсі від 19.04.2023 №(S)FSE-44/04/23/DEX вказаний номер замовлення ZS-95/04/23/DEX, яке не було надане.

- Відповідно до п.4 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 «детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі», проте в рахунку-фактурі від 19.04.2023 (S)FSE-44/04/23/DEX не зазначено умов поставки.

30. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-45/04/23/DEX від 19.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8 844, 84 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 21.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA45U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-45/04/23/DEX від 19.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 19.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000065 від 18.04.2023; Заявка на перевезення від 18.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0113722 від 19.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 21.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900260/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001368. З метою випущення товару у вільний обіг 22.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA87U6, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось

- в інвойсі від 19.04.2023 №(S)FSE-45/04/23/DEX вказаний номер замовлення ZS-94/04/23/DEX, яке не було надане.

- відповідно до п.4 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 «детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі», проте в рахунку-фактурі від 19.04.2023 №(S)FSE-45/04/23/DEX зазначено умови поставки «FCA» без чітко зазначеного місця відправки товару. Відповідно до положень (Інкотермс-2010, термін FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця, тобто при зазначені умов поставки має бути чітко зазначено географічне місце.

31. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-58/04/23/DEX від 24.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12 089, 65 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 26.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA97U6, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-58/04/23/DEX від 24.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 25.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №72/23 від 24.04.2023; Заявка на перевезення від 24.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №3105-1 від 31.05.2017; видаткові накладні від 26.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; платіжні доручення від 26.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0118626 від 25.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 26.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900268/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001401. З метою випущення товару у вільний обіг 26.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA39U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- В пункті 3 контракту від 01.02.2021 №202/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в інвойсі від 24.04.2023 № (S)FSE-58/04/23/DEX вказаний номер замовлення ZS-121/04/23/DEX, яке не було надане.

32. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-60/04/23/DEX від 24.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12 500, 52 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 26.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA02U8, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-60/04/23/DEX від 24.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 25.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №71/23 від 24.04.2023; Заявка на перевезення від 24.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №3105-1 від 31.05.2017; видаткові накладні від 26.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0118618 від 25.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 26.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900270/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001400. З метою випущення товару у вільний обіг 26.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA47U6, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №20/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в інвойсі від 24.04.2023 № (S)FSE-60/04/23/DEX вказаний номер замовлення ZS-122/04/23/DEX, яке не було надане.

33. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-69/04/23/DEX від 25.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 11 946, 22 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 26.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA36U2, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Замовлення на товар №ZS-165/04/23/DEX від 18.04.2023; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-69/04/23/DEX від 25.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 25.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000066 від 24.04.2023; Заявка на перевезення від 24.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 31.05.2018; видаткові накладні від 26.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0119870 від 25.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 27.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900273/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001409. З метою випущення товару у вільний обіг 27.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA67U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось..

- в фактурі-проформі від 18.04.2023 №ZS-165/04/23/DEX вказано номер замовлення 29-04, яке не було надано.

- в інвойсі від 25.04.2023 №(S)FSE-69/04/23/DEX в полі номер замовлення вказаний номер рахунку-проформи.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-69/04/23/DEX від 25.04.2023.

34. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-65/04/23/DEX від 25.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12 850, 86 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 26.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA81U2, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Замовлення на товар №ZS-166/04/23/DEX від 18.04.2023; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-65/04/23/DEX від 25.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 25.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000068 від 24.04.2023; Заявка на перевезення від 24.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 31.05.2018; видаткові накладні від 26.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0119414 від 25.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 27.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900274/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001412. З метою випущення товару у вільний обіг 27.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA81U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в п.3 Контракту від 01.02.2021 за №02/04/2020 зазначено що «умовою придбання виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем». Крім того, у фактурі від 25.04.2023 р. за №(S)FSE-65/04/23/DEX та у рахунку-проформі №ZS-166/04/23/DEX від 18.04.2023 р. зазначено номер замовлення, яке до митного оформлення декларантом не подано;

- в експортній декларації країни відправлення, вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S)FSE-65/04/23/DEX від 25.04.2023 р.

35. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-66/04/23/DEX від 25.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 14 814, 22 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 26.04.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA82U1, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Замовлення на товар №ZS-146/04/23/DEX від 14.04.2023; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-66/04/23/DEX від 25.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 25.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000067 від 24.04.2023; Заявка на перевезення від 24.04.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 31.05.2018; видаткові накладні від 26.04.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0119829 від 25.04.2023.

Опрацювавши надані документи, 27.04.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900275/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001413. З метою випущення товару у вільний обіг 27.04.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA85U8, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в фактурі-проформі від 14.04.2023 №ZS-146/04/23/DEX вказано номер замовлення 26-04 + ivest, яке не було надано.

- в інвойсі від 25.04.2023 № (S)FSE-66/04/23/DEX в полі номер замовлення вказаний номер рахунку-проформи.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S)FSE-66/04/23/DEX від 25.04.2023

36. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-100/04/23/DEX від 28.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9 171, 58 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA03U4, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-100/04/23/DEX від 28.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 02.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000071 від 01.05.2023; Заявка на перевезення від 01.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 31.05.2018; видаткові накладні від 03.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 03.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0125828 від 02.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 03.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900306/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001493. З метою випущення товару у вільний обіг 03.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA75U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- В пункті 3 контракту від 01.02.2021 №202/04/2020 вказано, що умовою придбання товару є подання замовлення. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № (S)FSE-100/04/23/DEX від 28.04.2023 року.

37. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-104/04/23/DEX від 28.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8 567, 98 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA08U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-104/04/23/DEX від 28.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №А415463 від 02.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000069 від 01.05.2023; Заявка на перевезення від 01.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 31.05.2018; видаткові накладні від 03.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 03.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0125654 від 02.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 03.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900309/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001496. З метою випущення товару у вільний обіг 03.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA83U8, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось..

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-104/04/23/DEX від 28.04.2023.

38. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-103/04/23/DEX від 28.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10 559, 80 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA24U2, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-103/04/23/DEX від 28.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №430210 від 02.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0500003 від 02.05.2023; Заявка на перевезення від 01.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1804-1 від 18.04.2017; видаткові накладні від 03.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 03.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0125689 від 02.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 03.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900310/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001498. З метою випущення товару у вільний обіг 04.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA22U9, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось..

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(SFSE-103/04/23/DEX від 28.04.2023.

39. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-102/04/23/DEX від 28.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9 277, 00 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA13U6, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-102/04/23/DEX від 28.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №430161 від 02.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0500005 від 02.05.2023; Заявка на перевезення від 01.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1804-1 від 18.04.2017; видаткові накладні від 03.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 03.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0126210 від 02.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 04.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900312/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001503. З метою випущення товару у вільний обіг 04.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA05U4, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось..

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-102/04/23/DEX від 28.04.2023.

40. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-105/04/23/DEX від 28.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10 037, 50 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA02U5, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-105/04/23/DEX від 28.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 02.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №ЛТ00-000070 від 01.05.2023; Заявка на перевезення від 01.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткові накладні від 03.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 03.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0125620 від 02.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 04.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900311/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001507. З метою випущення товару у вільний обіг 04.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA11U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось..

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-105/04/23/DEX від 28.04.2023.

41. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-101/04/23/DEX від 28.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9 843, 69 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 03.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA61U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-101/04/23/DEX від 28.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №401920 від 02.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0500004 від 02.05.2023; Заявка на перевезення від 01.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1804-1 від 18.04.2017; видаткові накладні від 03.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 03.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0125960 від 02.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 04.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900313/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001507. З метою випущення товару у вільний обіг 04.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA07U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось..

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-101/04/23/DEX від 28.04.2023.

42. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-133/04/23/DEX від 28.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12 175, 02 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 08.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA72U8, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-133/04/23/DEX від 28.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 05.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №81/23 від 05.05.2023; Заявка на перевезення від 03.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №3105-1 від 31.05.2017; видаткові накладні від 08.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 08.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0128260 від 05.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 08.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900322/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001553. З метою випущення товару у вільний обіг 08.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA66U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-133/04/23/DEX від 28.04.2023.

43. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-136/04/23/DEX від 28.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10 658,48 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 08.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA71U9, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Корегуюча фактура інвойс № (S)FKE-5/04/23/KDEX від 28.04.2023; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-136/04/23/DEX від 28.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 04.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №79/23 від 05.05.2023; Заявка на перевезення від 03.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №3105-1 від 31.05.2017; видаткові накладні від 08.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 08.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0127843 від 04.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 08.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900323/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001550. З метою випущення товару у вільний обіг 08.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA10U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось..

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-136/04/23/DEX від 28.04.2023 (з урахуванням корегуючої фактури (S)FKE-5/04/23/KDEX від 28.04.2023).

44. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-135/04/23/DEX від 28.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10 904, 18 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 10.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA27U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-135/04/23/DEX від 28.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 08.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № ЛТ00-000074 від 08.05.2023; Заявка на перевезення від 05.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 31.05.2018; видаткові накладні від 10.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 10.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0131570 від 08.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 10.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900328/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001574. З метою випущення товару у вільний обіг 10.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA60U9, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось..

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-135/04/23/DEX від 28.04.2023.

45. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-127/04/23/DEX від 28.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 11 341, 40 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 10.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA29U5, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-127/04/23/DEX від 28.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 08.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № ЛТ00-000072 від 08.05.2023; Заявка на перевезення від 05.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткові накладні від 10.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 10.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0131546 від 08.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 10.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900330/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001578. З метою випущення товару у вільний обіг 11.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA32U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось..

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-127/04/23/DEX від 28.04.2023.

46. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-126/04/23/DEX від 28.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10 914, 68 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 10.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA31U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-126/04/23/DEX від 28.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 08.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № ЛТ00-000073 від 08.05.2023; Заявка на перевезення від 05.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткові накладні від 10.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 10.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0132235 від 08.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 11.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900331/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001581. З метою випущення товару у вільний обіг 11.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA36U4, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось..

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-126/04/23/DEX від 28.04.2023.

47. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-134/04/23/DEX від 28.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 11 216, 58 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 10.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA24U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-134/04/23/DEX від 28.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 05.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 56459/05 від 05.05.2023; Заявка на перевезення від 05.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №012/01 від 12.01.2015; видаткові накладні від 10.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 10.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0129933 від 05.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 11.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900333/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001582. З метою випущення товару у вільний обіг 11.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA66U8, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-134/04/23/DEX від 28.04.2023;

- в гр. 16 і 23 CMR від 05.05.2023 № б/н зазначений перевізник F.H.U. FITCOM Krzysztof Fital проте рахунок на оплату транспортних послуг від 05.05.2023 №256459/05 виписаний ФОП ОСОБА_1 .1. Документи, що визначають договірні відносини з F.H.U. FITCOM Krzysztof Fital відсутні.

48. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-131/04/23/DEX від 28.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9 961, 38 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 11.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA38U5, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-131/04/23/DEX від 28.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 08.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 5660/05 від 08.05.2023; Заявка на перевезення від 05.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №012/01 від 12.01.2015; видаткові накладні від 11.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 11.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0132278 від 08.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 11.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900334/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001587. З метою випущення товару у вільний обіг 11.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA02U9, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-131/04/23/DEX від 28.04.2023.

49. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-15/05/23/DEX від 12.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 14 794, 03 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 15.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA52U6, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-15/05/23/DEX від 12.05.2023 р.; Автотранспортна накладна №63112 від 12.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 633 від 12.05.2023; Заявка на перевезення від 11.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №2608-1 від 26.08.2021; видаткові накладні від 15.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 15.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0137551 від 12.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 15.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900338/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001604. З метою випущення товару у вільний обіг 15.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA13U9, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-15/05/23/DEX від 12.05.2023.

50. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-154/04/23/DEX від 30.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9 952, 35 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 15.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA53U5, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-154/04/23/DEX від 30.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №А 63094 від 12.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 632 від 12.05.2023; Заявка на перевезення від 11.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №2608-1 від 26.08.2021; видаткові накладні від 15.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 15.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0137543 від 12.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 15.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900337/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001605. З метою випущення товару у вільний обіг 15.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA18U4, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-154/04/23/DEX від 30.04.2023.

51. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-14/05/23/DEX від 12.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10 502, 59 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 16.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA15U1, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-14/05/23/DEX від 12.05.2023 р.; Автотранспортна накладна №0137506 від 12.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 631 від 12.05.2023; Заявка на перевезення від 11.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №2608-1 від 26.08.2021; видаткові накладні від 16.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 16.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0137527 від 12.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 16.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900342/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001616. З метою випущення товару у вільний обіг 15.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA05U9, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-14/05/23/DEX від 12.05.2023.

52. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-20/05/23/DEX від 15.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 11 542, 86 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 17.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA80U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-20/05/23/DEX від 15.05.2023 р.; Автотранспортна накладна №427433 від 16.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0500024 від 15.05.2023; Заявка на перевезення від 12.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1804-1 від 18.04.2017; видаткові накладні від 17.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 17.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0140466 від 16.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 17.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900344/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001632. З метою випущення товару у вільний обіг 17.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA81U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-20/05/23/DEX від 17.05.2023.

53. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-153/04/23/DEX від 30.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 13 248, 65 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 17.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA98U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-153/04/23/DEX від 30.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №А 429634 від 16.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0500023 від 15.05.2023; Заявка на перевезення від 12.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1804-1 від 18.04.2017; видаткові накладні від 17.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 17.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0140630 від 16.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 17.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900345/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001633. З метою випущення товару у вільний обіг 17.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA86U7, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-153/04/23/DEX від 30.04.2023.

54. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-21/05/23/DEX від 15.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 13 970, 27 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 17.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA53U6, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-21/05/23/DEX від 15.05.2023 р.; Автотранспортна накладна №А 430212 від 15.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0500025 від 15.05.2023; Заявка на перевезення від 12.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1804-1 від 18.04.2017; видаткові накладні від 17.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 17.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0140292 від 15.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 18.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900346/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001640. З метою випущення товару у вільний обіг 18.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA13U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

55. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-24/05/23/DEX від 16.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 13 974, 61 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 16.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA03U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-24/05/23/DEX від 16.05.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 16.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 86/23 від 16.05.2023; Заявка на перевезення від 15.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №3105-1 від 31.05.2017; видаткові накладні від 19.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 19.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0141958 від 16.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 19.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900350/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001653. З метою випущення товару у вільний обіг 19.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA90U8, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-24/05/23/DEX від 16.05.2023.

56. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-39/05/23/DEX від 22.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8 904, 98 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 23.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA10U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-39/05/23/DEX від 22.05.2023 р.; Автотранспортна накладна №415485 від 22.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № ЛТ00-000081 від 22.05.2023; Заявка на перевезення від 15.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткові накладні від 23.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 23.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0148398 від 22.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 23.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900360/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001684. З метою випущення товару у вільний обіг 23.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA54U2, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-39/05/23/DEX від 22.05.2023.

57. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-42/05/23/DEX від 22.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 11 592, 20 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 23.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA12U9, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-42/05/23/DEX від 22.05.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 22.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № ЛТ00-000080 від 22.05.2023; Заявка на перевезення від 19.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткові накладні від 23.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 23.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0148588 від 22.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 23.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900361/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001685. З метою випущення товару у вільний обіг 23.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA62U9, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-42/05/23/DEX від 22.05.2023.

58. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-37/05/23/DEX від 22.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12 979, 01 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 23.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA11U0, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-37/05/23/DEX від 22.05.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 22.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № ЛТ00-000079 від 22.05.2023; Заявка на перевезення від 19.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №0907-1 від 09.07.2018; видаткові накладні від 23.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 23.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0148264 від 22.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 23.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900362/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001688. З метою випущення товару у вільний обіг 23.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA20U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- ??в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-37/05/23/DEX від 22.05.2023.

59. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-43/05/23/DEX від 22.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 10 330, 50 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 23.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA64U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-43/05/23/DEX від 22.05.2023 р.; Автотранспортна накладна №789319 від 22.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 2950 від 22.05.2023; Заявка на перевезення від 22.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №2809-1 від 28.09.2015; видаткові накладні від 23.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 23.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0149368 від 22.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 23.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900365/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001691. З метою випущення товару у вільний обіг 23.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA67U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-43/05/23/DEX від 22.05.2023.

60. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-128/04/23/DEX від 28.04.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12 886, 14 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 23.05.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA06U9, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-128/04/23/DEX від 28.04.2023 р.; Автотранспортна накладна №427450 від 23.05.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0500029 від 22.05.2023; Заявка на перевезення від 22.05.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1804-1 від 18.04.2017; видаткові накладні від 24.05.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 24.05.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0149665 від 23.05.2023.

Опрацювавши надані документи, 24.05.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900368/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001702. З метою випущення товару у вільний обіг 24.05.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA90U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- відповідно до п.4 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 «детальні умови доставки товару зазначаються у рахунку-фактурі», проте в рахунку-фактурі від 28.04.2023 (S)FSE-128/04/23/DEX в полі Delivery terms зазначено FCA без конкретного назви місця , як це передбачає Інкотермс-2010.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-128/04/23/DEX від 28.04.2023.

61. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-233/05/23/DEX від 31.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9 775, 61 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 07.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA25U4, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-233/05/23/DEX від 31.05.2023 р.; Автотранспортна накладна №430136 від 06.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0600010 від 06.06.2023; Заявка на перевезення від 05.06.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1804-1 від 18.04.2017; видаткові накладні від 07.06.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 07.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0167446 від 06.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 08.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900452/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001945. З метою випущення товару у вільний обіг 08.06.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA84U2, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-207/05/23/DEX від 31.05.2023.

62. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-236/05/23/DEX від 31.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8 269, 00 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 08.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA18U1, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-236/05/23/DEX від 31.05.2023 р.; Автотранспортна накладна №0002426 від 06.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 6219 від 05.06.2023; Заявка на перевезення від 05.06.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №2804-1 від 28.04.2022; видаткові накладні від 08.06.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 08.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0167529 від 06.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 08.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900457/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001951. З метою випущення товару у вільний обіг 08.06.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA25U1, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-236/05/23/DEX від 31.05.2023;

- в інвойсі від 31.05.2023 №(S)FSE-236/05/23/DEX вказано номер замовлення 46-05, яке не було подане до митного оформлення.

63. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-224/05/23/DEX від 31.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 9 295, 56 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 08.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA21U2, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-224/05/23/DEX від 31.05.2023 р.; Автотранспортна накладна №0003941 від 06.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 6220 від 05.06.2023; Заявка на перевезення від 05.06.2023; Прайс лист б/н від 01.03.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №2804-1 від 28.04.2022; видаткові накладні від 08.06.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 08.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0167489 від 06.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 08.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900462/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001957. З метою випущення товару у вільний обіг 09.06.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA98U0, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-224/05/23/DEX від 31.05.2023;

- В інвойсі від 31.05.2023 №(S)FSE-224/05/23/DEX вказано номер замовлення 66-05, яке не було подане до митного оформлення.

64. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-205/05/23/DEX від 31.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 8 916, 11 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 08.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA25U9, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-205/05/23/DEX від 31.05.2023 р.; Автотранспортна накладна №174793 від 06.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 6288 від 06.06.2023; Заявка на перевезення від 05.06.2023; Прайс лист б/н від 25.05.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №2804-1 від 28.04.2022; видаткові накладні від 08.06.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 08.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0168690 від 06.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 09.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900464/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/001965. З метою випущення товару у вільний обіг 09.06.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA37U9, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-205/05/23/DEX від 31.05.2023;

- В графі 16 та 23 CMR від 06.06.23 №174793 вказаний ФОП ОСОБА_2 , з яким відсутні будь-які договірні відносини.

65. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-10/06/23/DEX від 12.06.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 15 243, 10 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 13.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA64U4, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-10/06/23/DEX від 12.06.2023 р.; Автотранспортна накладна №6637267 від 12.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 5664/06 від 12.06.2023; Заявка на перевезення від 09.06.2023; Прайс лист б/н від 25.05.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №012/01 від 12.01.2015; видаткові накладні від 13.06.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 13.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0172871 від 12.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 13.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900481/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002023. З метою випущення товару у вільний обіг 13.06.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA86U6, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021р. за № 02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення;

- згідно з п. 6.3 контракту рахунок-фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-10/06/23/DEX від 12.06.2023 р.;

- у гр. 16 та гр.23 CMR N° 6637267 від 12.06.2023 р., наявні штампи перевізника F.U.H Nasiewicz Pawel, натомість рахунок на перевезення виставлений ФОП ОСОБА_3 та у заявці на перевезення перевізником зазначено ФОП ОСОБА_4 . Документи, що визначають договірні відносини з F.U.H Nasiewicz Pawel відсутні.

66. Згідно Рахунку-фактури (Інвойсу) №(S)FSE-208/05/23/DEX від 31.05.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 12 300, 28 Євро. ПП «ЛЕОПОЛІСБУД», з метою митного оформлення вказаного товару 14.06.2023 р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA94U7, разом з якою було надано наступні документи, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір №02/04/2020 від 01.02.2021; Рахунок-фактура (Інвойс) №(S)FSE-208/05/23/DEX від 31.05.2023 р.; Автотранспортна накладна №б/н від 13.06.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 185 від 12.06.2023; Заявка на перевезення від 09.06.2023; Прайс лист б/н від 25.05.2023 р.; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.06.2022 року; Договір (контракт) на перевезення №1403-1 від 14.03.2017; видаткові накладні від 14.06.2023; інформаційні листи від 30.03.2023, від 01.12.2021; Платіжні доручення від 14.06.2023; Копія митної декларації країни відправлення № 23PL341010E0173600 від 13.06.2023.

Опрацювавши надані документи, 14.06.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900493/2. Відмову у митному оформленні відповідач оформив Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002048. З метою випущення товару у вільний обіг 15.06.2023 р. декларант подав митну декларацію № 23UA82U6, в якій вказав вартість товарів відповідно до рішення про коригування митної вартості товару.

Неможливість визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом посадова особа митного органу мотивувала такими аргументами:

- в пункті 3 контракту від 01.02.2021р. за № 02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі (S)FSE-208/05/23/DEX від 31.05.2023 р.

Предметом цього позову є оскаржувані позивачем шістдесят шість (66) рішень Львівської митниці про коригування митної вартості товарів, що винесені відносно позивача у період з 27.03.2023 року по 14.06.2023 року.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати цим рішенням оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Окрім цього, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних актів буде проводитись, виходячи із релевантних норм права, а також обґрунтувань, які такі рішення містять.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Частиною 1 статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 52 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною 2 статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із частинами 1, 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно частини 1-3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно із частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частинами 2 та 3 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4,5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

У свою чергу, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, витрати на транспортування після ввезення (пункт 2 частини 11 статті 58 МК України).

Відповідно до статті 55 МК України наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 серед іншого затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. В пункті 2.1 цих Правил у розділі заповнення графи 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

В графі 33 кожного оскарженого рішення про коригування митної вартості вказано номер та дата митної декларації, що слугувала джерелом інформації для прийняття рішення про коригування митної вартості.

Суд констатує, що митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про свавільність оскаржених рішень.

Проаналізувавши положення ст.53 МК України та подані позивачем до митного оформлення документи на підтвердження митної вартості, судом встановлено, що подані декларантом позивача для митного оформлення документи відповідали вимогам ч.2 ст.53 МК України. В той же час, відповідачем не наведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При вирішенні цього спору суд враховує такі висновки Верховного Суду:

- «…органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів» (постанова від 18.12.2018 у справі № 821/110/18);

- « … витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України […] Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації» (постанова від 17.07.2019 у справі №809/872/17);

- «… у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом» (постанова від 05.02.2019 у справі №816/1199/15);

- «… у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів», (постанова від 05.03.2019 у справі №815/143/17);

- «… в силу частини другої статті 55 Митного кодексу України та вимог наказу Міністерства фінансів України № 598 від 24 травня 2012 року «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства» (постанова від 21.12.2018 у справі № 815/1670/17).

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що відсутність в рішеннях обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості є самостійною підставою для їх скасування.

Здійснюючи оцінку аргументів сторін та досліджених письмових доказів щодо правомірності рішення про коригування митної вартості товарів в частині обґрунтування сумніву в заявленій декларантом митній вартості, суд керується такими міркуваннями:

Системний аналіз наведених вище норм МК України дозволяє зробити такі висновки:

- основним методом визначення митної вартості товарів є метод «за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)»;

- закон визначає вичерпний перелік документів, що подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а також забороняє вимагати будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в статті 53 МК України;

- митний орган має повноваження витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- закон визначає чіткий перелік обставин, які зумовлюють виникнення обґрунтованого сумніву щодо визначеної декларантом митної вартості товару.

Отже, посадова особа митного органу для прийняття рішення про витребування в декларанта додаткових документів (з метою підтвердження заявленої митної вартості) зобов`язана встановити та чітко викласти обставини, що свідчать про:

- обґрунтованість сумніву щодо вказаної декларантом митної вартості;

- причини, що унеможливлюють перевірку заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів.

При цьому посадова особа повинна витребувати документи, що реально необхідні для перевірки «сумнівних» відомостей, а не вимагати в декларанта надання невичерпного переліку усіх можливих документів.

Основним способом реалізації повноважень митного органу в цій ситуації є процедура консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов:

1)подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України;

2)ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості;

3)виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору);

4)обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

У цій справі суд встановив, що заявник визначив митну вартість товару за ціною договору/контракту, яка зазначена у рахунках-фактурах (інвойсах). На підтвердження заявленої митної вартості товару декларант надав митному органу документи, визначені частиною другою статті 53 МК України.

Разом з цим, вимоги відповідача були загальними й формальними, їх зміст не відображав наявність обґрунтованого сумніву відповідача, що стосувався однієї із наведених вище підстав. Усі складові митної вартості товарів, відображені у рахунках-фактурах (інвойсах), збігалися із цінами, наведеними у прайс-листах виробників. В свою чергу, вимагаючи додаткові документи, митний орган не вказував на існування ознак підробки наданих документів, або виявлення ним певних розбіжностей між задекларованими складовими митної вартості товарів та вартості товару, відображеної у рахунках-фактурах. Зрештою, такі ознаки підробки та невідповідності не випливають як із фактичних обставин справи, так і не встановлені митним органом при коригуванні митної вартості товару.

Фактично, єдиною підставою для вимоги надати додаткові документи стали не ознаки підробки документів, їх невідповідність, чи відсутність фіксації усіх складових митної вартості, а лише розбіжність із митною вартістю товарів, що ввозилися раніше.

Так, з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що при перевірці заявленої позивачем митної вартості товару відповідач дійшов висновку про те, що подані документи, які підтверджують митну вартість, містять розбіжності, перелік яких наведений у графі 33 кожного рішення про коригування митної вартості.

Однак, за результатом дослідженням матеріалів справи суд не погоджується із висновками відповідача, викладеними у оскаржуваних рішеннях, а також із доводами представника відповідача, що наведені у заявах по суті справи, стосовно того, що подані позивачем документи на підтвердження митної вартості товарів документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та місять розбіжності.

В ході судового розгляду судом визначено, що декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У даному випадку суд також звертає увагу на те, що в усіх шістдесяти шести рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем наведено ідентичні підстави для коригування митної вартості товарів, які повністю або частково повторюються у кожному рішення про коригування митної вартості товарів, а саме: (І) відсутність замовлень на товар, (ІІ) невідповідність статистичної вартості товарів, що визначена у декларації товарів, вартості, що зазначено в інвойсах, (ІІІ) невідповідність пункту розвантаження на митній території України в CMR та рахунку на оплату транспортних послуг, (IV) неможливість ідентифікувати платіжні доручення відповідно до конкретної поставки, (V) неможливо встановити усі складові митної вартості товарів, оскільки у комерційному інвойсі та інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо вартості тари та упаковки.

У контексті цього суд погоджується з доводами позивача про те, замовлення на купівлю товарів стосуються виключно обсягу та змісту майбутньої партії товару, та є підставою для формування інших документів (проформи-інвойсу та інвойсу), в яких вже зазначається ціна товару і які були надані позивачем при митному оформленні. Так само суд погоджується з тим, що замовлення на придбання товару взагалі не передбачена нормами ст. 53 МК України, а отже у позивача відсутній обов`язок долучати подібні документи до митного оформлення.

Суд зазначає, що відсутність при митному оформленні замовлення за договором №02/04/2020 від 01.02.2021 не може бути підставою, яка свідчить про відсутність відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, як зазначено у вказаних рішеннях. Заявлені у ВМД загальна вартість товару підтверджується інвойсами, в яких передбачено всі витрати на придбання товару.

Так, саме по собі індивідуальне замовлення позивача на поставку товарів ще не означає досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов відповідної експортно-імпортної операції та не є обов`язковим документом, що подається митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до вимог ст.53 МКУ. Натомість обов`язковим документом, який підтверджує заявлену митну вартість є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Як вбачається з матеріалів справи, рахунок-фактура (інвойс) був наданий митному органу у кожному випадку здійснення митного оформлення товару.

Стосовно посилань відповідача, що вартість товару зазначена в експортній декларації є більшою ніж у рахунку-фактурі, суд враховує, що в експортній декларації вказана статистична вартість (вартість на кордоні Польщі), а не фактурна. При здійсненні вказаних операцій було визначено умови поставки FCA-Страховіце, тобто cтатистична вартість, зазначена у відповідній графі експортної декларації включала вартість продажу та статистичну вартість доставки з Страховіце до Українсько-Польського кордону.

Відповідно до п. 7 частини третьої ст. 53 МКУ копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів. При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 53 МКУ, законодавцем дано право вимагати від декларанта додаткові документи лише в разі, якщо розбіжності містяться тільки в документах, зазначених у ч. 2 цієї статті, при цьому документ про наявність розбіжностей в якому зазначає відповідач, а саме декларація країни відправлення, до переліку наведеного в ч. 2 ст. 53 МК України не входить.

Крім цього, відповідно до Керівництва із заповнення єдиного адміністративного документа розроблене Генеральним Директором DG TAXUD (номер документу TAXUD/1619/08) графа 46 «статистична вартість» має містити єдиного адміністративного документа має містити статистичну вартість. «Статистична вартість» означає, вартість товарів на момент та у місці, де вони залишають територію країни- експортера члена ЄС. Вона має базуватися на фактурній вартості товарів та має також включати допоміжні витрати, такі як транспорт, що відноситься до частини перевезення, яке проходить на статистичній території країни члена ЄС, де відбувається експорт.

Більше того, згідно з ч.3 ст.53 МК України, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом та подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Експортна декларація лише підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.

Отже, оскільки конвертація валют здійснювалася на території ЄС та на основі даних банківської системи ЄС то Держмитслужба не може вказувати на можливість неточностей з боку української компанії. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі №140/6689/20).

Отже, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товар.

Натомість, відповідач у оскаржуваному рішенні не навів обґрунтування невідповідності наданої позивачем копії митної декларації країни відправлення вимогам законодавства країни-відправника.

Щодо невідповідності пункту розвантаження на митній території України в CMR та рахунку на оплату транспортних послуг, що не дозволило встановити митному органу повну вартість витрат на транспортування товару, суд наголошує, що відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до митного органу до кожного пакету документів надавався рахунок на оплату за міжнародне перевезення; заявка на перевезення; CMR; договір про надання транспортно - експедиційних послуг.

Отже, суд зазначає, що на підтвердження витрат на транспортування декларантом надана достатня кількість документів, що дає змогу визначити таку складову митної вартості товару, та підтверджує числове значення митної вартості товару. Більше того, для цілей митного оформлення враховують виключно витрати до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, що належно підтверджені позивачем, а відтак зауваження відповідача щодо непідтвердження вартості транспортування на усій протяжності маршруту, в тому числі на митній території України, не заслуговують на увагу.

Щодо неможливості ідентифікувати платіжні доручення відповідно до конкретної поставки, суд зазначає, що таке твердження не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, інші надані платіжні документи містять посилання на контракт та підтверджують витрати на оплату позивачем поставленого товару за ціною договору. Окрім того, позивачем у кожному випадку надавався прайс-лист на товар, що окремо дозволяло митному органу пересвідчитися у заявленій митній вартості товару.

Щодо неможливості встановити усі складові митної вартості товарів, оскільки у комерційному інвойсі та інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо вартості тари та упаковки, суд бере до уваги пояснення позивача, що відповідно до п. 5.2 контракту від 01.02.2021 року №02/04/2020 вказано, що «вартість тари та упаковки включена в ціну товару», отже таке положення контракту визначає обсяг поняття «фактурна вартість товару». В цьому випадку, сплачуючи фактурну вартість товару, позивач одразу сплачував вартість упакування та маркування. вартість тари (піддонів), упаковки, пакувальних матеріалів (картонних коробок) та робіт, пов`язаних з пакуванням товару. Відтак, усі числові значення, вказані у інвойсах та прайс-листі вже містять в собі інформацію про вартість упаковки, ярликів і етикеток товару та не потребують детальнішого зазначення та документального відображення.

Більше того, відповідно до п.п. «б» та «в», п. 1 ч. 10 ст. 53 МК України витрати з приводу вартості ящиків тари (контейнерів), упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт додаються до митної вартості лише в тому випадку, коли вони не включалися до ціни, «що була фактично сплачена або підлягає сплаті» (фактурної вартості товару).

В цій же ситуації вартість упакування товару входила до фактурної вартості товарів, а отже у позивача був відсутній обов`язок додатково та окремо вказувати вартість упакування, що прямо випливає із приписів ч. 10 ст. 58 МК України.

За викладених вище обставин, суд погоджується з доводами позивача, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Суд вважає, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

При цьому, митним органом як суб`єктом владних повноважень, не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.

Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суди повинні враховувати, що письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Крім того, у цій справі в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини того, що митний орган застосовував чи намагався застосувати інші методи визначення митної вартості товару, які передують резервному, відповідачем не надано обґрунтувань неможливості застосування таких методів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до частини другої статті 55 МК України, має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості Львівська митниця зазначає лише про те, що джерелом інформації для прийнятих рішень стали вказані митні декларації.

Між тим, відсутність доведеного поза розумним сумнівом факту подібності товару та умов імпорту не дозволяє використовувати рівні показники митної вартості товару.

Проте, текст оскаржуваного рішення про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Водночас, у спірних правовідносинах, як з`ясовано судом, митницею такого порівняння зроблено не було. Таких доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Крім того, жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність ввезених товарів в оскаржуваному рішенні також не зазначено та не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалось на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню.

Верховний Суд неодноразово вказував на необхідність врахування комплексу відомостей в рішеннях про коригування митної вартості товару, зокрема в постанові від 26.05.2022 у справі № 560/355/19.

Відтак, це є ще однією з підстав для висновку про порушення відповідачем норм МК України при митному оформленні товару, що декларувався позивачем.

У сукупності, відповідач не довів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у недостовірності наданої інформації. Відповідач не повідомив декларанта про те, які саме обставини та/або числові показники потребують додаткового підтвердження. Неподання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідач не вказав та не обґрунтував, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваних товарів підтверджена документально. За обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей саме у документах, зазначених у ч. 2 ст. 53 МК України, відтак витребування митним органом додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 МК України, є безпідставним.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач надав усі необхідні документи, передбачені МК України, для визначення митної вартості товару за ціною договору, а митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Натомість відповідач не спростував достовірність документів, які були подані до митного оформлення та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості спірного товару.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд погоджується з твердженням представника позивача, що позивачем разом з митними деклараціями до митного органу було надано усі належні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

Відтак, з огляду на викладене, а також зважаючи на безпідставність доводів митного органу, викладених у оскаржуваному рішенні, суд вважає, що у працівників митного органу були наявні всі правові підстави для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною угоди. Однак, митний орган безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та визначив митну вартість товару за додатковим методом.

Указане свідчить про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваних у цій справі рішень Львівської митниці про коригування митної вартості товарі.

Суд вважає, що коригування митної вартості є способом мінімізації шкоди державі від невірного декларування товарів, що ввозяться на територію України, однак таке корегування, як і будь-яке інше рішення суб`єкта владних повноважень, має відповідати критеріям законності, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України, чого відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримано.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.02.2023 року у справі №815/6775/17, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів, відтак такі підлягають скасуванню.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

При цьому, суд зазначає, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

За приписами вимог п. 4 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, при цьому сумніви відповідача щодо митної вартості імпортованого товару ґрунтуються на його припущеннях та документально не підтверджені, на противагу чому позивачем доведено подання ним всіх необхідних достовірних документів згідно з вимогами Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товарів, містять об`єктивні дані про нього, що піддаються обчисленню, підтверджують усі заявлені складові митної вартості імпортованого товару.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

Враховуючи наведене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

09.05..2024 представник позивача подав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 35654). У поданій заяві представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 61000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні просив зменшити суму, яку просить відшкодувати ПП ЛЕОПОЛІСБУД, як витрати понесені на правничу допомогу. Зазначає, що заявлена до відшкодування вартість наданої позивачу послуги є значно завищеною та не співмірною зі складністю справи. Написання позовної заяви не вимагало значної юридичної і технічної роботи для такого високого розміру гонорару. Предмет спору у цій категорії справи не є складним, містить один епізод спірних правовідносин, предметом оскарження у цій справі є сім однотипних рішень про коригування митної вартості, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів не є важким.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Частина 1 ст. 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У ч. 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Суд встановив, що між приватним підприємством Леополісбуд в особі директора Тхоровського Володимира Михайловича, який діє на підставі статуту, та адвокатським об`єднанням Ті Енд Ті Партнерс в особі голови правління Жиравецького Тараса Михайловича, який діє на підставі статуту, укладено договір про надання правової допомоги № 516 від 26.01.2023.

Відповідно до п.1.1. договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання із надання правової допомоги щодо представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін.

Відповідно до п.4.1 договору сторони домовились, що вартість послуг адвокатського об`єднання з надання правової допомоги за цим договором встановлюється у розмірі, що визначається за домовленістю сторін в актах про надання правової допомоги, які формуються адвокатським об`єднанням в міру надання правової допомоги (юридичних) послуг та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Також на підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи №380/19144/23 представник позивача надав:

- копію ордеру серії ВС № 1222871 від 18.01.2024;

- копію рахунку на оплату від 01.04.2024 № 17;

- копію акта про надання правової допомоги №20 згідно договору про надання правової допомоги № 516 від 26.01.2023.

Частинами 4-6 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача подано детальний опис послуги (надання правової допомоги), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги та зазначенням витраченого часу, зокрема:

- підготовка, написання і подача позовної заяви 33000,00 грн. - 33 годин;

- підготовка, написання і подача відповіді на відзив у справі 8000,00 грн. 4 годин.;

- участь у підготовчому судовому засіданні 4000 грн., - 2 година;

- участь у судових засіданнях 4000 грн., - 2 години;

- підготовка до участі в судових дебатах 12000 грн., - 6 години.

Суд зауважує, що в матеріалах справи наявний рахунок фактура від 01.04.2024 № 17 на суму 61 000,00 грн. (оплата наданої правової допомоги згідно договору №516 від 26.01.2023 на підставі акта про надання правової допомоги №20 від 08.05.2024).

Приписами Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI Про адвокатуру і адвокатську діяльність встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Норми статей 134, 139 введені в Кодекс адміністративного судочинства України з 15.12.2017, у тому числі з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Суд, вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, зазначає, що ст. 134 КАС України не позбавляє права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 КАС України щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.

Проаналізувавши розрахунок витрат на надання правової допомоги та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат та заперечення відповідача, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій адміністративній справі не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

З огляду на викладене, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з Львівської митниці становить 35000,00 грн. Щодо решти витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Керуючись ст. ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Леополісбуд» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів; ) до Львівської митниці (вул. Костюшка Т., буд.1, м. Львів; ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів ,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900166/2 від 27.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900176/2 від 28.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900182/2 від 30.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900184/2 від 31.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900185/2 від 31.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900189/2 від 03.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900193/2 від 03.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900192/2 від 03.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900194/2 від 03.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900191/2 від 03.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900190/2 від 03.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900196/2 від 04.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900197/2 від 04.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900207/2 від 06.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900208/2 від 06.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900212/2 від 07.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900215/2 від 07.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900218/2 від 11.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900222/2 від 12.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900225/2 від 13.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900226/2 від 13.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900230/2 від 13.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900229/2 від 13.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900231/2 від 13.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900236/2 від 17.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900246/2 від 18.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900243/2 від 18.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900256/2 від 21.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900258/2 від 21.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900260/2 від 21.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900268/2 від 26.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900270/2 від 26.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900273/2 від 27.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900274/2 від 26.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900275/2 від 27.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900306/2 від 03.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900309/2 від 03.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900310/2 від 03.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900312/2 від 04.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900311/2 від 04.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900313/2 від 04.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900322/2 від 08.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900323/2 від 08.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900328/2 від 10.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900330/2 від 10.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900331/2 від 11.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900333/2 від 11.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900334/2 від 11.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900338/2 від 15.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900337/2 від 15.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900342/2 від 16.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900344/2 від 17.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900345/2 від 17.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900346/2 від 18.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900350/2 від 19.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900360/2 від 23.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900361/2 від 23.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900362/2 від 23.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900365/2 від 23.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900368/2 від 24.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900452/2 від 08.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900457/2 від 08.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900462/2 від 08.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900464/2 від 09.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900481/2 від 13.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900493/2 від 14.06.2023.

Стягнути з Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Леополісбуд» (Україна, 79022, Львівська обл., місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 172, ) судовий збір у розмірі 18 160, 50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) на користь Приватного підприємства Леополісбуд (; місцезнаходження: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 172) 35 000, 00 грн. судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.05.2024.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна