Справа № 260/1003/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

22 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/1003/24 пров. № А/857/7322/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р.. Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 260/1003/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, яким просив: визнати протиправними дії відповідача «Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області»- суб`єкта владних повноважень протиправними; визнати протиправним та скасувати рішення «Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області» від 18.01.2024 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві, з підстав передбачених ч. 6 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Також, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявнику необхідно відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Так, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з зазначених вище положень, інститут забезпечення позову передбачає, що суд, який розглядає позовну заяву може вжити заходів забезпечення позову.

Статтею 153 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року повернуто адміністративний позов позивачеві.

З матеріалів справи слідує, що до пред`явлення позову ОСОБА_1 заява про вжиття заходів забезпечення позову по справі не подавалась.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить висновку, що вжиття забезпечення позову у спосіб, вказаний позивачем, на цьому етапі розгляду справи є передчасним, оскільки під час апеляційного розгляду лише буде вирішуватись питання про фактично наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

При цьому, аналіз положень ч. 1 та ч. 2 ст. 150 КАС України дає підстави для висновку про відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень для забезпечення позову до пред`явлення позову.

Враховуючи вищевказані обставини, оцінюючи наведені в обґрунтування поданої заяви мотиви заявника, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 260/1003/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді А.Р. Курилець

О.І. Мікула