Справа № 699/723/24
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/723/24
Номер провадження № 2-а/699/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Черкаській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивований тим, що 18.04.2024 посадовою особою відповідача винесена постанова ЕНА № 1942142 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Протокол про адміністративне не складався та позивачці не видавався. Єдиним документом, що їй було надано, є оскаржувана постанова у вигляді роздрукованої стрічки.

Відповідно до змісту вказаної постанови порушення полягало у тому, що 18.04.2024 о 17.15.54 у м. Корсунь-Шевченківський на вул. Шевченка на автомобілі Volkswagen держ. № НОМЕР_1 вона здійснила зупинку у зоні дії знаку (назву чи код знаку за ПДР не зазначено), чим порушила вимоги п. 8.4. ПДР порушення вимог дорожніх знаків.

Однак позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства. Зокрема, у ній не зазначено повне місце вчинення правопорушення (указано лише вул. Шевченка у м. Корсунь-Шевченківський, яка має значну протяжність); відсутній опис порушення (не вказано, який саме знак дорожнього руху порушено); не зазначено, яке саме з передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення допущено; не вказано особу, яка винесла постанову; відсутня інформація про роз`яснення позивачці прав, визначених ст. 268 КУпАП. Проте на запит сторони позивача до ГУНП в Черкаській області надати повну та інформативну постанову відносно ОСОБА_1 , а також інформацію про посадову особу, яка видала оскаржувану постанову, запитуване не було надано.

У позовній заяві також зазначено визначене у Правилах дорожнього руху поняття «зупинка», що є припиненням руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Проте у оскаржуваній постанові зазначено лише момент вчинення правопорушення 17 год 15 хв 54 сек. Однак підтвердження фіксування порушення протягом 5 і більше хвилин підряд відсутнє.

Інформація про проведення відеофікації порушення не зазначена у постанові, що на підставі вимог ч. 4 ст. 283 КУпАП, навіть за наступного надання відеоматеріалів не спричинює можливість їх використання відповідно до статті 74 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, сторона позивача вважає, що постанова у вигляді роздрукованої стрічки є єдиним доказом вчинення правопорушення позивачкою.

Разом з тим, у позові вказано, що постанова була складена біля адміністративної будівлі ТОВ «АгроРось» (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 39) за місцем роботи позивачки, де розміщено заборонний знак зупинки.

Проте на адвокатський запит представника позивача Корсунь-Шевченківською міською радою повідомлено, що дозволів на встановлення знаків 3.34 «Зупинку заборонено» та 3.35 «Стоянку заборонено» по вулиці Шевченка у м. Корсунь-Шевченківському не видавалось. А Управління патрульної поліції в Черкаській області надало інформацію, що не погоджувало схеми розміщення відповідних знаків.

Тобто, в межах вулиці Шевченка у місті Корсунь-Шевченківський відсутній знак, що забороняє стоянку/зупинку, встановлений відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин у діях позивачки відсутній склад правопорушення, який можна описати як «порушення правил зупинки» передбачений статтею 122 КУпАП України або як «зупинка у зоні дії знаку» згідно з роздруківкою, оскільки відсутність законно та правильно встановленого дорожнього знаку не може спричинювати притягнення до відповідальності.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 серія ЕНА № 1942142 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 01.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явилася. Від її представника адвоката Щедріної О.М. до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача ГУНП в Черкаській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився. У межах строків, визначених в ухвалі суду, представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, у якому справу просять розглядати без участі їх представника.

У відзиві зазначено, що позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови діяв виключно на підставі закону та у спосіб, визначений КУпАП. Щодо обставин події зазначили, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови 18.04.2024 о 17.15 год в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка, 39 водій ОСОБА_1 здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п. 8.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо твердження позивача про відсутність інформації про складання протоколу про правопорушення представник відповідача зазначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення поліцейським СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції ОСОБА_2 , як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст. 276 КУпАП, та підтверджується відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції, а тому постанова винесена з дотриманням вимог законодавства.

У відзиві зазначено, що представник позивача вказує на те, що у копії постанови не можливо встановити особу, що її винесла. Однак, дане твердження не знаходить свого підтвердження, оскільки з наданої копії постанови чітко вбачається, що у п. 3 постанови «Посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові особи, яка розглядає справу» вказано «поліцейський відділення поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_2 ».

Щодо твердження позивача, що в оскаржуваній постанові зазначено лише момент вчинення правопорушення, а підтвердження фіксування порушення протягом 5 і більше хвилин підряд відсутні, інформація про відео фіксацію не зазначена, також не заслуговує на увагу суду.

Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить інформацію про фіксацію правопорушення. У п. 7 «До постанови додаються», зазначено відео з нагрудної камери поліцейського dsj.

Згідно з відеозаписом з нагрудної камери вбачається стоянка транспортного засобу Volkswagen Golf НОМЕР_1 біля TOB «АгроРось», що знаходиться за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 39. Вищевказаний транспортний засіб припарковано саме під знаком 3.35 «Стоянку заборонено».

За змістом п.п. 3.35 ПДР України знак «Стоянку заборонено» є заборонним знаком, який передбачає заборону водію транспортного засобу стоянку.

Посилання у постанові на відео з бодікамери і є інформацією про проведення відео фіксації порушення, а саме порушення вимог п. 8.4. В ПДР України знак 3.35

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та вказано, що таке фіксування проводилось.

Щодо твердження, про відсутність інформації стосовно роз`яснення позивачу прав, визначених ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, стороною відповідача зазначено, що вищевказані права та строк оскарження позивачу роз`яснено про що свідчить її підпис.

Відповідно до вищевикладеного, на думку представника відповідача встановлені обставини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА № 1942142 від 18.04.2024.

У той час, відповідач вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Тому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки жоден з учасників справи у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.04.2024 поліцейським ВП № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Грабенком Владиславом Володимировичем винесено постанову серії ЕНА № 1942142 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що 18.04.2024 о 17:15:54 год ОСОБА_1 у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка здійснила зупинку в ході дії знаку, чим порушила п. 8.4 ПДР порушення вимог дорожніх знаків. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за наступні правопорушення:

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину;

- порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів;

- ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах;

- порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі змістом частин 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Тому у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Водночас, відповідно до змісту ст. 283 КУПАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту оскаржуваної постанови наданої відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги дорожніх знаків.

Проте дійсно у ній не зазначено, який саме знак порушено ОСОБА_1 . Місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено лише назву населеного пункту та вулиці. Відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис зазначено лише «dsj».

Разом з тим, відповідно до наданого стороною відповідача відеозапису фіксації правопорушення, автомобіль Volkswagen Golf НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був припаркований на стоянці біля адміністративної будівлі TOB «АгроРось», у якій як зазначила позивачка, знаходиться і її робоче місце. У постанові вказано, що ОСОБА_1 , здійснила зупинку в зоні дії знаку.

Водночас, на відео зафіксовано, що вищевказаний транспортний засіб припарковано саме під знаком 3.35 «Стоянку заборонено», який уточнено табличками 7.2.5, 7.2.6 зона дії знаку.

Також до нього додано табличку «крім транспорту «Агро-Рось»». Проте указана табличка не передбачена чинними Правилами дорожнього руху.

Крім того, сторона позивача зазначає про незаконність встановлення і самого знака 3.35 «Стоянку заборонено» на прилеглій до TOB «АгроРось» будівлі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно з положеннями ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламо носіїв.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що До компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить:

- влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу;

- обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання.

Технічні засоби спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо).

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції.

Таким чином облаштування стоянок та дорожніх знаків відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування. Водночас, указані знаки повинні бути погоджені з відповідними органами Національної поліції.

Проте, відповідно до відповіді Корсунь-Шевченківської міської ради від 25.04.2024 № 01-37/2491 дозволів на встановлення знаків 3.34 «Зупинку заборонено» та 3.35 «Стоянку заборонено» по вулиці Шевченка у м. Корсунь-Шевченківський не видавалось.

Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції у відповіді від 26.04.2024 № 50-Аз/41/24/03-2024 повідомило, що в у межах компетенції у період з вересня 2017 року по дату надання відповіді на погодження проєктної документації на ділянку за адресою: вул. Шевченка, 39, м. Корсунь-Шевченківський, не надходило.

Разом з тим, сторона відповідача не спростувала твердження позивача про незаконність розміщення знака, який порушила ОСОБА_1 . Більш того, за змістом відзиву на позов ГУНП в Черкаській області навіть не заперечувало цього.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.09.2019 по справі № 199/8466/16 у разі, якщо дорожній знак установлено з порушенням норм, відповідачем у справах вказаної категорії повинно бути надано належні та допустимі докази правомірності свого рішення. У іншому випадку воно підлягає скасуванню.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, а також відеозапис. Водночас, суд вважає, що зазначена постанова, складена поліцейським, як суб`єктом владних повноважень, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ. На відеозаписі дійсно зафіксовано, що автомобіль під керуванням позивачки стояв під заборонним знаком 3.35 «Стоянку заборонено». Проте будь-яких доказів правомірності розміщення указаного знаку не надано. Тому вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не доведено.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до змісту наданого відповідачем відеозапису, після заповнення всіх необхідних даних поліцейським була роздрукована постанова відносно ОСОБА_1 , яку їй було надано на підпис. Однак, дійсно права, передбачені ст. 268 КУпАП, та строк оскарження постанови їй не роз`яснювалися. Була виключно вказівка поставити підпис.

Щодо видачі позивачці копії постанови, то з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було видано лише відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яку нею було долучено до позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи, що позивач вказує на протиправність притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому право останньої є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає захисту шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 194, 242-246, 286, 295, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1942142 від 18.04.2024, відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Грабенком Владиславом Володимировичем, про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, , місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, інші дані суду не відомі.

Повний текст рішення складено 22.05.2024.

СуддяЛітвінова Г.М.