Справа № 346/1616/24
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1616/24
Провадження № 2-а/346/38/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

за участю секретаря: Івасів В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою №307/24 від 12.03.2024 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Вказав, що не погоджується з цією постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що причиною складення відносно нього цієї постанови є неявка без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що 08.03.2024 року до будинку за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає, прийшли представники ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вручення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП, до якого була прикріплена повістка на 28.02.2024 року. Також вказує, що у протоколі було вказано про те, що він повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.03.2024 року о 11 год. в кабінеті №3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, як зазначає позивач, в цей час він проходив ВЛК, тому не встиг прибути вчасно, а з`явився тільки після 14 години. Позивач вказує, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ним вимог є неналежним доказом, оскільки постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення. Вказує, що строк на оскарження пропущено з поважної причини, оскільки тільки 25 березня 2024 року його адвокат отримала всі необхідні матеріали для подачі адміністративного позову. Просить поновити пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом та визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №307/24 від 12.03.2024 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за за ч.2 ст.210 КУпАП. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник відповідача, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що відповідач заперечує та вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що згідно протоколу від 08.03.2024 року складеного за ст.210 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці від 27.02.2024 року, тобто ОСОБА_1 не з`явився 28.02.2024 з 09:00-12:00 год. за повісткою від 27.02.2024 року. Зазначає, що неприбуття по повістці є триваючим правопорушенням та всупереч вимогам законодавства ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці. Вказує, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. Копію протоколу позивач отримав 08.03.2024 року , яким був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис. Зазначає, що постановою від 12.03.2024 року позивача було притягнуто до адміністративною відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП. Зазначає, що з огляду на наведене позов є безпідставним. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Бакай Л.О., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до суду відповідь на відзив, у якій вказала, що відповідач у відзиві зазначає про порушення позивачем законодавства, оскільки останній не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.02.2024 року. Представник вказує, що позивач не погоджується з цим, тому що повістку він не отримував та у повістці не розписувався. А також вказує, що у повістці неправильно зазначено адресу проживання позивача. Також зазначає, що згідно картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 12 березня 2024 року проходив медичну комісію, що і стало причиною його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Представник позивача, адвокат Бакай Л.О., попередньо подала до суду клопотання, у якому просила розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак в попередньо поданому до суду відзиві просив розгляд справи проводити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини.

12.03.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову №307/24 відносно позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, а саме неприбуття за викликом (повісткою) до ІНФОРМАЦІЯ_2 як було зазначено в отриманій ним повістці та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 гривень (а.с.11-12).

Позивач оскаржує постанову, зазначаючи, що у повістці, яку він не отримував, неправильно вказано його адресу, а саме вказано АДРЕСА_2 , що суперечить правильній адресі позивача. Також зазначає, що не зміг з`явитися вчасно за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 12.03.2024 року, проходив ВЛК, тому з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 пізніше того ж дня. Також вказує, що відсутні достатні та допустимі докази доведення вини позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.210 КУпАП (в редакції на момент винесення постанови), яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку (ч.1) та повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період (ч.2).

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, однак не спростовано доводів позивача, зокрема до суду не подано безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210 КУпАП.

Згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ,громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки та проходити медичний огляд згідно з рішеннями військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Позивачу в оскаржуваній постанові №307/24 від 12.03.2024 року інкриміновано порушення правил військового обліку, що стало неналежним виконанням свого обов`язку щодо відношення до виконання військового обов`язку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з додатку до відповіді на відзив, що подано представником позивача, а саме, з копії картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного на визначення придатності до військової служби, вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2024 року проходив військово-лікарську комісію.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже про відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що слід поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом, та слід позов задовольнити, та слід постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №307/24 від 12.03.2024 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити. А також слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.9, 210 ч.2, 258, 268, 276 КУпАП , керуючись ст.ст.5, 9, 19, 77, ч.4 ст.229, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №307/24 від 12.03.2024 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за за ч.2 ст.210 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Махно Н. В.