Справа № 335/2937/24
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2937/24 2-а/335/63/2024
РІШЕННЯ
13 травня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
14.03.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У позові зазначає, що постановою ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.02.2024 № 209/12/08-01-24-08 на нього, як на голову комісії з припинення Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 6; ч. 2 ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ від 08.07.2010, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 165-1 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно з актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Управління стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації від 29.12.2023 № 8642/08-01-07-04/ НОМЕР_1 в Управлінні були виявлені порушення щодо нарахування ЄСВ гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 . Відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 р. по справі № 280/7020/21 та від 11.07.2022 р. по справі № 280/6459/21 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були поновлені на відповідні посади до Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури ЗОДА. Департамент промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації було припинено шляхом ліквідації з 01.07.2021 року, правонаступником якого з 02.11.2021 стало Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької облдержадміністрації. Відповідно до мирової угоди від 17.04.2023, укладеної між ОСОБА_2 та Управлінням стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації, в межах судової справи № 280/7020/21, ОСОБА_2 відмовилась від поновлення на посаді директора Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації у зв`язку з ліквідацією відповідного державного органу та працює після звільнення вже тривалий час в іншому державному органі, який сплачує ЄСВ та подає відповідні звіти про трудовий та спеціальний стаж. В іншому державному органі, де працює ОСОБА_2 , їй нараховується ЄСВ з моменту її працевлаштування. Тому нарахування та сплата ЄСВ ОСОБА_2 двома різними державними органами буде вважатися неправомірною, та може кваліфікуватися як нецільове використання державних коштів. ОСОБА_4 також не перебуває в трудових відносинах з Управлінням. Отже, станом на момент здійснення Управлінням виплати сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , Управління не перебувало у трудових відносинах з цими фізичними особами, та як наслідок не виступало у ролі роботодавця по відношенню до них, а тому й обов`язку по сплаті єдиного внеску не мало. Окрім того, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління отримало статус платника єдиного внеску з 02.11.2021 р. В той час, як за рішеннями суду, компенсація середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нараховано за період з 06.07.2021 р. по 07.03.2023 р., та 01.07.2021 р. по 11.07.2022 р. відповідно. Як вбачається з вищевикладеного, період за який виплачується середній заробіток припадає на період протягом якого Управління стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації взагалі не мало статусу платника єдиного внеску. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова прийняті без його присутності. Таким чином було порушено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало її незаконне прийняття та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП.
Ухвалою судді від 15.03.2024 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 25.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 280/7020/21 від 07.03.2023 ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації. Стягнуто з Запорізької обласної державної адміністрації управління стратегічних галузей виробництва на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2021 року по 07.03.2023 року (по день винесення рішення) у розмірі 624152 грн. 10 коп., з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 280/6459/21 від 11.07.2023 ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації. Стягнуто з Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2021 року і до 11 липня 2022 року у розмірі 184 833,14 грн., що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.
За вказані порушення 16.02.2024 відносно ОСОБА_1 , як голови комісії з припинення Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації складено протокол№ 3/08-01-24-08 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 КпАП України.
Постановою ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.02.2024 № 209/12/08-01-24-08 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 6; ч. 2 ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ від 08.07.2010, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 165-1 КУпАП.
Рекомендованим листом з повідомленням про вручення ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.02.2024 запросило ОСОБА_1 для складання, підписання та отримання протоколу за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Управління Стратегічних Галузей Виробництва Запорізької Обласної Державної Адміністрації. Вказаний лист отриманий 26.02.2024 (арк.с.216-219).
Рекомендованим листом з повідомленням про вручення ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.02.2024 направило ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний лист отриманий 01.03.2024 (арк.с.204-205).
Рекомендованим листом з повідомленням про вручення ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.03.2024 направило ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вказаний лист отриманий 05.03.2024 (арк.с.202-203).
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Згідно із ч. 1ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд не приймає доводи позивача про те, що, оскільки поновлені на роботі працівники не перебували в трудових відносинах з Управлінням стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації, то Управління не було зобов`язано обчислити, нарахувати та сплатити єдиний внесок.
Департамент промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації припинений шляхом ліквідації з 01.07.2021, а Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької облдержадміністрації з 02.11.2021 стало його правонаступником, то, воно, як правонаступник, було зобов`язано обчислити, нарахувати та сплатити єдиний внесок. Крім того, рішеннями судів середній заробіток стягнутий саме за час вимушеного прогулу працівників, тобто за час коли вони не працювали. Позивачем не зазначено та не доведено, що ОСОБА_2 в період з 06.07.2021 по 07.03.2023 та ОСОБА_3 в період з 01 липня 2021 року і до 11 липня 2022 року були працевлаштовані і за них сплачувався ЄСВ.
Разом з тим, суд вважає, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були порушені вимоги Законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
8. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі.
12. У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У даній справі предметом оскарження є індивідуальний акт, як сам по собі, так й процедура його прийняття.
Щодо істотності порушення передбаченої законом процедури прийняття акту.
З обставин справи випливає, що документи були направлені ОСОБА_1 несвоєчасно та не завчасно.
Недотримання посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області вимог ст. 268 КпАП України та п.7,8 розділу ІІ, п.4 розділу ІІІ Інструкції призвело до порушення прав ОСОБА_1 , а саме: знати свої права й обов`язки, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, знати про місце і час розгляду справи.
Ці порушення є істотними і фундаментальними. Вони порушують усі права ОСОБА_1 та беззаперечно могли вплинути на прийняте рішення.
Суд не приймає доводи відповідача про те, що позивачем реалізовано право, передбачене ст. 86 ПК України та подано заперечення від 18.01.2024 № 174/01 на Акт перевірки без додавання будь-яких первинних документів та інших документів господарської діяльності, які б могли спростувати висновки акту.
Вказані заперечення були подані головою комісії з припинення Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації в порядку процедури, передбаченої Податковим кодексом України.
А Кодексом України про адміністративні правопорушення гарантовані права ОСОБА_1 , як громадянина. І вони були порушені.
Тому, суд приходить до висновку, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП були допущені порушення наведених вимог Законодавства, через що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 605,60 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України.
Керуючись ст.ст. 9, 14,73-78,90,143,242,246, 250,255 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.02.2024 № 209/12/08-01-24-08 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.1 ст. 165-1 КУпАП.
Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України, пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, .

Суддя І.П. Соболєва