Справа № 389/866/24
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/10/24
Рішення

іменем України

22 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2024 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1582041 від 04.03.2024 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити та стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.03.2024 близько 12 год 00 хв він рухався на належному йому автомобілі марки «Jeep renegade», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Преображенській в напрямку вул.Пашутіна в м.Кропивницький. Зазначені вулиці мають односторонній напрямок руху, він був максимально уважним, керувався в своїх діях діючими Правилами дорожнього руху та виконував вимоги дорожніх знаків. При під`їзді до вул.Пашутіна автомобіль, який слідував перед ним, увімкнув правий поворот, тому, оскільки даний транспортний засіб майже зупинив рух та рухався із швидкістю близько 20 км/год, з метою виконання маневру паркування він увімкнув лівий поворот з метою об`їхати вказаний автомобіль. Одразу після здійснення маневру об`їзду він побачив на узбіччі співробітників поліції, один з яких жестом руки наказав йому зупинитися та надалі повідомив, що ним було здійснено зупинку на острівці безпеки, а також, що він перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія). Після цього працівник поліції повідомив, що стосовно нього буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху, оскільки ним здійснено перетин вузької суцільної лінії, який не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона складена з порушенням норм законодавства та не відповідає дійсності. Зазначив, що Правилами дорожнього руху в розділі 34 «Дорожня розмітка» дійсно встановлено заборону перетину вузької суцільної лінії 1.1. Разом з цим, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Позивач вказує, що в даному випадку ним було здійснено обгін транспортного засобу, який сповільнив свій рух менше 30 км/год, з метою здійснення маневру по паркуванню до правого узбіччя. Тобто викладена в постанові суть правопорушення щодо відсутності нерухомої перешкоди, яка б дозволила йому при здійсненні об`їзду перетнути лінію 1.1, не відповідає дійсності.

Крім того позивач вказує на те, що під час розгляду справи поліцейський не надав йому для ознайомлення та дослідження запис з відеореєстратора за фактом вчинення правопорушення, при цьому запис з бодікамери №467627 вважає недопустимим доказом, оскільки запис лише частково фіксує процес розгляду справи, а факт та подію адміністративного правопорушення не підтверджує.

Представник відповідача подав суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На спростування доводів позивача вказав, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеофіксацією, додавши до відзиву відповідний диск з відеозаписом події та фото ділянки дороги. При цьому, як вбачається з відео доказу, на момент вчинення правопорушення попереду руху та безпосередньої за транспортним засобом позивача не перебувало інших автомобілів, а на цій ділянці дороги є дорожні знаки 5.43 «Зона стоянки» та 5.44 «Кінець зони стоянки», а тому належними доказами підтверджується, що позивач не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», а саме здійснив її перетин, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, поза дорожнім знаком 5.44 «Кінець зони стоянки». Крім того, позивач не заперечував, що він не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія». Під час розгляду справи інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268, 307, 308 КУпАП. На підставі наявних доказів поліцейським було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, під час розгляду справи поліцейський діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог законодавства, стягнення застосоване без порушень, в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені такі обставини.

Поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Богдановим А.О. 04.03.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1582041 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 04.03.2024 об 11 год 57 хв ОСОБА_1 по вул.Преображенська,15 в м.Кропивницький, керуючи транспортним засобом марки «Jeep», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», а саме здійснив її перетин, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху.

Позивач не погоджується з винесеною стосовно нього постановою та вказує, що жодного належного підтвердження допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем у постанові не наведено та доказів цього суду також не надано.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно з п.8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підтвердження своїх заперечень проти позову представником відповідача суду надано диск з відеозаписом події, зафіксованим на технічний засіб №467627, на який міститься посилання в оскаржуваній постнові.

Разом з тим, при перегляді в судовому засіданні зазначеного відеозапису судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суть якого викладена в оскаржуваній постанові, не зафіксовано. Відеозапис містить лише процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та факт спілкування позивача з поліцейським.

З огляду на викладене, наданий відповідачем відеозапис суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки він не містить інформації щодо вчиненого адміністративного правопорушення.

Представник відповідача на спростування доводів позивача у відзиві посилається на відеозапис з часовим проміжком 11:54:31 11:54:44, проте цим відео (яке знаходится наприкінці запису) зафіксовано факт спілкування поліцейського з іншою особою біля його автомобіля, де на задньому фоні видно, як під`їжджає невідомий автомобіль та за цим слідує вислів поліцейського «ось під`їхав, зараз буде таке саме, що і вам. Напарник вже пішов».

Крім того, зазначене відео з часовим проміжком 11:54:31 11:54:44 зафіксоване на технічний засіб №472228, в той час як п.7 оскаржуваної постанови містяться відомості щодо здійснення запису події на технічний засіб №467627.

При цьому, приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок працівника поліції щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В свою чергу, додані до відзиву та наявні на диску фото дорожньої розмітки та дорожнього знаку на відповідній ділянці дороги суд до уваги також не приймає, оскільки вони вочевидь зроблені не в час вчинення правопорушення і жодним чином не свідчать про факт перетину позивачем дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», не пов`язаного з об`їздом нерухомої перешкоди.

Будь-яких інших доказів з переліку, визначеного ст.251 КУпАП, щодо недотримання позивачем Правил дорожнього руху представником відповідача не надано.

При цьому, сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні. Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, на відповідача покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Однак, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», а саме здійснив її перетин, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху, відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не доведено, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1582041 від 04.03.2024 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 14.03.2024. При цьому, судовий збір за подання у 2024 році до адміністративного суду позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності складав 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням зазначених норм та враховуючи задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, а надлишково сплачений судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.122, 247, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.72, 74, 77, 132, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1582041 від 04.03.2024, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Богдановим Андрієм Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)грн 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)грн 60 коп, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 14.03.2024 в АТ КБ «Приватбанк».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Юрія Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код юридичної особи - Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва