Справа № 200/4746/23
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення суду

22 травня 2024 року Справа №200/4746/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку заяву Державної судової адміністрації України про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду, прийнятого за результатом розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, прийнятим в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за періоди з 1 січня 2021 року по 31 серпня 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за періоди з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, з 1 січня 2023 року по 31 серпня 2023 року, а також матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021, 2022 та 2023 роки, відповідно до приписів статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи із базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 грн, на 1 січня 2022 року складає 2481 грн, на 1 січня 2023 року складає 2684 грн, із утриманням з цих сум передбачених законодавством податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецької області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 недоплаченої частини суддівської винагороди за періоди з 1 січня 2021 року по 31 серпня 2023 року та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021, 2022 та 2023 роки, розрахованих виходячи із базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 грн, на 1 січня 2022 року складає 2481 грн, на 1 січня 2023 року складає 2684 грн.

29 квітня 2024 року судом отримано заяву від Державної судової адміністрації України (ДСА України) про роз`яснення судового рішення в частині зобов`язання ДСА України здійснити фінансування Територіального управління ДСА України в Донецької області з єдиного рахунку Державного бюджету України, - оскільки заявнику незрозумілий спосіб виконання судового рішення, а саме: не є зрозумілим з якого саме єдиного рахунку Державного бюджету України боржник (ДСА України) повинен здійснити фінансування.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У період з 1 по 21 травня 2024 року суддя перебувала на лікарняному.

Частиною 3 ст. 254 КАС України також суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 254 КАС України, беручи до уваги, що адміністративна справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні у письмовому порядку, суд вважає за можливе розглянути заяву ДСА України про роз`яснення судового рішення в письмовому порядку.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що для ДСА України не є зрозумілим встановлений судом спосіб виконання Державною судовою адміністрацією України судового рішення в частині фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецької області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 недоплаченої частини суддівської винагороди.

У заяві, зокрема, зазначено, що у постанові Верховного Суду від 3 березня 2021 року у справі № 340/1916/20 суд вказав, що вимоги про «стягнення» заборгованості з виплати суддівської винагороди та «зобов`язання нарахувати та виплатити» суддівську винагороду є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм їх виконання/реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного бюджету виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3 серпня 2011 року.

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Абзацом 10 п. 25 наведеного Порядку передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється саме за цією бюджетною програмою.

Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», головним розпорядником якої є ДСА України.

У постанові від 12 липня 2023 року у справі № 140/5481/22 Верховний Суд вказав, що безспірне списання коштів на виконання рішення судів на користь суддів може бути здійснено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів лише за цією бюджетною програмою.

Таким чином, і законодавець і Верховний Суд чітко визначили механізм виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, а тому у разі задоволення позовних вимог кошти необхідно стягувати з зазначеної Програми.

Також заявник вказав, що ДСА України, як головний розпорядник бюджетних коштів, згідно з п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів.

ДСА України не здійснює фінансування з Програми для забезпечення виконання рішень судів, оскільки Закон та Порядок передбачає лише механізм виконання судових рішень шляхом стягнення (списання) коштів органами казначейства, тобто виконання таких рішень здійснюється Державною казначейською службою України з вказаної Програми.

З огляду на зазначене, у ДСА України виникла необхідність в отриманні роз`яснень щодо способу та порядку виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву ДСА України про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Як вбачається з приписів ст. 254 КАС України роз`яснення судового рішення може мати місце тоді, коли це рішення за змістом є незрозумілим; при цьому в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, н е змінюючи при цьому суть рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків (ясності викладення), яке виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення по суті чи постановлення додаткового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08, від 26 лютого 2024 року у справі № 260/2712/20, від 14 березня 2024 року у справі № 380/15190/22.

Дослідивши зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, суд зазначає, що воно є чітким та зрозумілим; містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також містить покликання на положення закону, якими він керувався, та на постанови Верховного Суду, в яких наведені висновки, тотожні висновкам, наведеним Донецьким окружним адміністративним судом у рішенні від 14 листопада 2023 року; судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: […] 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; […] 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві заявив саме той спосіб захисту порушеного права, який визначив для себе оптимальним (зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії).

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд […].

Верховний Суд у постановах від 24 вересня 2020 року по справі № 280/788/19, від 9 грудня 2021 року по справі № 280/6910/20, від 25 липня 2023 року по справі № 120/2006/22, від 15 серпня 2023 року по справі № 120/19262/21 (на які посилався Донецький окружний адміністартивний суд при прийнятті рішення від 14 листопада 2023 року) погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, зокрема і в частині зобов`язанння ДСА України здійснити фінансування розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати позивачам (суддям) недоплаченої суддівської винагороди.

У відзиві на позов, наданому суду ДСА України під час розгляду судом даної адміністративної справи, жодним чином не наголошувалось про незрозумілість способу захисту порушеного права, обраного позивачем.

Також ДСА України не зазначало про незрозумілість встановленого судом у рішенні від 14 листопада 2023 року способу захисту порушеного права позивача і під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення (яке здійснювалось за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області).

Фактично заявник у заяві про роз`яснення судового рішення зазначає про незгоду із встановленим судом (та обраним позивачем) способом захисту порушеного права позивача, а саме - незгоду із тим, що суд, дійшовши висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, не прийняв рішення про стягнення на користь позивача виниклої заборгованості з суддівської винагороди та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021, 2022 та 2023 роки за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», а прийняв рішення про зобов`язання ДСА України профінансувати ці виплати.

Разом із цим статтею 254 КАС України врегульовано надання роз`яснень змісту судового рішення.

Про зазначене наголошував і Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 1 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Суд вважає за необхідне зауважити, що у випадку неможливості (ускладненості) виконання рішення суду у спосіб, встановлений судом, ДСА України відповідно до ст. 378 КАС України має право звернутись у встановленому законом порядку із відповідною заявою про зміну способу або порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про роз`яснення судового рішення, прийнятого за результатом розгляду адміністративної справи № 200/4746/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (вебадреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна