Справа № 243/3449/24
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 243/3449/24
Провадження № 2-а/243/26/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

представника позивача Нікітіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник, адвокат Нікітін Валерій Вікторович, до Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник, адвокат Нікітін Валерій Вікторович, до Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 27 лютого 2024 року в м. Слов`янськ, Донецької області ст. ДОП ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Маліковим С.О., відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАД № 367644 за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. 25 квітня 2024 року адміністративною комісією при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 34 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 13600 гривень, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства та складена з їх грубим порушенням, відомості та факти викладені в постанові не відповідають дійсності, висновки викладені в постанові стосовно правопорушення та кваліфікацію правопорушення не відповідають Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині кваліфікації правопорушень, з наступних підстав.

В основу оскаржуваної постанови № 34 від 25.04.2024 року покладено лише протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 367644 від 27.02.2024 року, відповідно до якого 27.02.2024 року об 15:00 годині продавець магазину «Риба-М`ясо» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої у місці де це заборонено законом, а саме розпорядженням начальника обласної військової адміністрації голови ОДА № 365/5- 22 від 11.08.2022 року.

Як вбачається з постанови, належних доказів того, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування комісією не досліджено, а отже ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у в зв`язку з чим в її діях відсутній склад вказаного правопорушення. Чим порушено п. 1 ст. 247 КУпАП, «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;…».

В оскаржуваній постанові № 34 від 25.04.2024 року адміністративна комісія посилається на розпорядження голови ОДА №365/5-22 від 11.08.2022р., начебто яким на території Донецької області заборонено реалізацію алкогольних напоїв та начебто вимоги цього розпорядження були порушені ОСОБА_1 . Саме розпорядження в ході розгляду справи адміністративною комісією не досліджувалось. Хоча вказане розпорядження не вводить жодної заборони на торгівлю алкогольними напоями, а лише зобов`язує державні органи інформувати населення та контролювати його виконання. ОСОБА_1 не є державним органом, який повинен виконувати розпорядження голови ОДА №365/5-22. В зв`язку з чим відсутня об`єктивна сторона адміністративна сторона правопорушення та в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення.

Постанова № 34 від 25.04.2024 року не містить відомостей за якою ціною проводилась реалізація алкогольних товарів, не зазначено особу, якій було реалізовано алкогольні напої, їх кількість, вартість. Вказані обставини не з`ясовувались під час розгляду справи.

В оскаржуваній постанові № 34 від 25.04.2024 року адміністративна комісія жодним чином не вирішила питання речових доказів. Чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП, «постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи…».

19.03.2024 року до адміністративної комісії надано клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення. Вказане клопотання, адміністративною комісією жодним чином вирішено не було.

В оскаржуваній постанові № 34, вказано «Про, час, дату, місце засідання адміністративної комісії громадянка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення, надіслане поштовим відправленням від 11 квітня 2024 року № 968, а також був повідомлений в телефонному режимі адвокат Нікітін В.В., що представляє інтереси ОСОБА_1 ». Данні обставини не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що поштове відправлення від 11 квітня 2024 року № 968 на яке посилається адміністративна комісія містило повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 18.04.2024 року, тобто засідання адміністративної комісії 25.04.2024 року відбулось без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, так як вона належним чином не було повідомлена про місце, дату, час розгляду адміністративного матеріалу. Крім того, адвоката про час засідання було повідомлено в телефонному режимі 24.04.2024 року. Чим порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП.

Відповідно до постанови № 34, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 гривень, що є максимальним розміром штрафу, тобто адміністративною комісією не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладено позивач вважає постанову адміністративної комісії № 34 від 25.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 13600 гривень, за правопорушення передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП незаконною, та такою що підлягає скасуванню, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернути ОСОБА_1 . речові докази по адміністративній справі, що вилучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат, що складаються з суми сплаченого судового збору в сумі 484,48 гривень та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Нікітін В.В., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової)допомоги серії АН № 1370878 від 01.03.2024 та договору № 30 про надання правової правничої допомоги від 01.03.2024, підтримав заявлені вимоги, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, у справі про адміністративне правопорушення № 34 від 25.04.2024 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 13600 гривень, за порушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити провадження в справі, повернути ОСОБА_1 речові докази та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник відповідача Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали.

Разом з тим, відповідач Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, скориставшись своїм правом у відповідності до ч. 4 ст. 47, ст. 162 КАС України, надіслала на адресу суду відзив на адміністративну позовну заяву, згідно з яким міська військова адміністрація просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечення у відзиві обґрунтовані тим, що відповідно ст. 15 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України "Про оборону України", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Про критичну інфраструктуру", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

За нормами п.13 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів АР Крим, ОМС запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, забороняти торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, відповідно до Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 року №1457.

Згідно зі ст. 15 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» повноваження щодо прийняття відповідних рішень передбачено для обласних, районних військових адміністрацій та військових адміністрацій населених пунктів.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1457 заборона торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Цим же наказом визначається час введення та строк дії заборони.

Наказ доводиться до виконання Раді міністрів АР Крим, ОМС, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям, МВС, Міндовкіллю, Національній поліції, ДПС, а ті, своєю чергою, забезпечують негайне інформування про запровадження заборони, зокрема через засоби масової інформації, суб`єктів господарювання та населення на відповідній території.

Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» №16-од від 09липня 2022року заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

На підставі наказу Командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.07.2022 року №16-од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» прийнято розпорядженням голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 року №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області».

27.02.2024 року листом Краматорського районного управління поліції відділ поліції №4 №1768/205/04-2024 на адресу Слов`янської міської ВА направлено адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

27.02.2024р. ст. ДОП сектору превенції ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Маліковим Сергієм Олександровичем складено протокол серія ВАБ №367644 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 27.02.2024 р. о 15 год. 00 хв. в місті Слов`янськ по провулку Виноградному, 9 продавець магазину «Риба-М`ясо реалізовувала алкогольні напої, чим порушено вимоги Розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 року №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Гр-ці ОСОБА_1 під підпис в протоколі роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП

В протоколі зазначений свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 . З письмових пояснень ОСОБА_2 з`ясовано, що свідок ОСОБА_2 27.02.2024 року о 15 годині зайшов в магазин «Риба-М`ясо, м. Слов`янськ, по провулку Виноградний, 9 та придбав у продавця 2 банки алкогольного пива, розплатившись купюрою номіналом у 500 грн.

До матеріалів адміністративної справи наданий протокол огляду речей, підписаний позивачем без заперечень та зауважень, від 27.02.2024 року. Так проведено огляд алкогольної продукції, яка знаходилась в магазині Риба-М`ясо за адресою м. Слов`янськ, провулок Виноградний,9. Позивач добровільно надала на огляд грошову купюру номіналом 500 гривень, яку вона отримала від реалізації алкогольної продукції пива Оболонь світле . Після проведення огляду дану грошову купюру повернено власнику.

Позивача запрошено на засідання адміністративної комісії на 18.04.2024 року листом Адміністративної комісії при Слов`янськй міській ВА від 29.02.2024 року №26-13/32. До Адміністративної комісії від позивача до початку розгляду справи ніяких клопотань, заяв чи заперечень, додаткових пояснень по справі не надходило.

У своїх письмових поясненнях від 27.02.2024 року позивач ОСОБА_1 зазначає, що працює продавцем в магазині Риба-М`ясо АДРЕСА_1 . Також позивач стверджує, що здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, в той же час їй відомо про заборону на території Донецької області реалізації алкогольної продукції. Свою провину визнала повністю.

На засіданні адміністративної комісії 19.03.2024 року ОСОБА_1 була відсутня. Присутній адвокат Нікітін Валерій Вікторович, який представляє інтереси ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 . Комісія постановила матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 повернути на доопрацювання відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

21.03.2024 адміністративну справу щодо ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання на адресу відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькі області.

02.04.2024 листом Краматорського районного управління поліції відділ поліції №4 №2767/205/04-2024 на адресу Слов`янської міської ВА надіслав адміністративну справу після дооформлення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

На засіданні адміністративної комісії 18.04.2024 року ОСОБА_1 була відсутня. Постановили розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 перенести на наступне засідання комісії.

На засіданні комісії від 25.04.2024 членами адміністративної комісії були досліджені всі документи адміністративної справи.

Члени адміністративної комісії на засіданні від 25.04.2024 р. визнали гр.-ку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини позивача під час складання протоколу, під час засідання адмінкомісії, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, притягнуто до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення №34, у виді штрафу в розмірі 13600 грн.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні підстави для закриття провадження по справі.

У поясненнях ОСОБА_1 , які додаються до матеріалів адміністративної справи зазначено, що позивач є продавцем у магазині Риба-М`ясо. Як вбачається з письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначила, що продала свідку 2 пляшки пива Оболонь світле, об`ємом 2.35 л. Наявність даного товару у продажу у відповідному торгівельному павільйоні при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано за допомогою фото звіту, підписом самої ОСОБА_1 під протоколом огляду речей від 27.02.2024 року. В даному випадку, встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення адмінкомісією були вивчені усі обставини, які мають значення для його прийняття, що свідчить про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності: позивач сама в своїх поясненнях визнала себе продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 , в показаннях свідка позивач зазначається продавцем магазину. Оскільки адміністративна комісія розглядає справу за наданим протоколом та документами до нього, то члени комісії не мали підстав для сумніву, що позивач є продавцем в зазначеному вище магазині.

Вина особи ОСОБА_1 , яка притягається до відповідальності, була доведена належними доказами, а не ґрунтувалась на припущеннях, суб`єктивних висновках.

Таким чином, члени адміністративної комісії не мали підстав та повноважень брати до сумніву письмові пояснення позивача.

Щодо вимоги позивача повернути ОСОБА_1 . речові докази по адміністративній справі, що вилучені на підставі протоколу огляду речей від 27.02.1024 року, зазначає, що вирішення даного питання не належить до повноважень адміністративної комісії та не може впливати на законність винесеної постанови та не може бути підставою для її скасування.

Враховуючи, вищевикладене Слов`янська міська військова адміністрація вважає, що постанова Адміністративної комісії від 06.06.2023 року №53 відповідає вимогам чинного законодавства України, прийнята без порушення вимог ст.2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.04.2024 р. №34, про стягнення судового збору, про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні було встановлено, що 27.02.2024 ст. ДОП сектору превенції ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Маліковим С.О. складено протокол серія ВАБ № 367644 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 27.02.2024 р. о 15 год. 00 хв. в місті Слов`янськ по провулку Виноградному, 9, як продавець магазину «Риба-М`ясо реалізовувала алкогольні напої, чим порушила вимоги Розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з якими вона ознайомлена, що свідчить її підпис у протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додається фототаблиця, на якій зображено: фото 1 загальний вигляд алкогольної продукції, що реалізується в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , фото 2 загальний вигляд алкогольної продукції, що була придбана в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фото 3 загальний вигляд грошових коштів, які отримав громадянин ОСОБА_2 у якості решти за придбану алкогольну продукцію в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2024 слідує, що він проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_5 та в його обов`язки входить контроль за дотриманням правопорядку та законності військовослужбовцями. Останнім часом від командирів підрозділів ЗСУ почали надходити скарги, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: м. Слов`янськ по провул. Виноградни, 9 реалізують алкогольні напої військовослужбовцям. Так, 27.02.2024 о 15-00 год. він зайшов до магазину «Риба-м`ясо», розташованого за адресою: м. Слов`янськ по провул. Виноградни, 9 та спитав у продавця, чи є в магазині алкогольне пиво. Продавець відповіла, що є, після чого він замовив дві пляшки пива по 2,0 л. За вказану продукцію він дав продавцю грошову купюру номіналом 500 грн., на що продавець пішла у підсобку та винесла 2 пляшки пива. Потім вона віддала йому решту 215,00 грн. Коли він вийшов з магазину, до нього підійшли співробітники поліції і почали ставити питання по суті.

Відповідно до протоколу огляду речей від 27.02.2024, в ході огляду особистих речей ОСОБА_2 за його участі та в присутності двох понятих було виявлено та вилучено дві пляшки «Оболонь світле», міцністю 4,5 % об`ємом 2,35 літри та грошові кошти в сумі 200,00 грн., 10,00 грн., 5,0 грн.

Також, відповідно до протоколу огляду речей від 27.02.2024 за участі ОСОБА_1 та в присутності двох понятих було проведено огляд алкогольної продукції, яка знаходилась в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: м. Слов`янськ по провул. Виноградни, 9, де було виявлено та вилучено, відповідно до квитанції № 1768/205/04-2024 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справах про адміністративні правопорушення, 27.02.2024 працівниками поліції ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області 20,0 літрів міцних алкогольних напоїв, 131,7 літрів алкогольного пива, 36,0 літрів слабоалкогольних напоїв та 27,0 літрів вина.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2024 слідує, що вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: м. Слов`янськ по провул. Виноградни, 9. 27.02.2024 приблизно о 15-00 год. вона продала невідомому їй чоловіку дві пляшки пива «Оболонь світле», міцністю 4,5 % об`ємом 2,35 літри за ціною 280,00 грн. Він дав їй купюру номіналом 500,00 грн., а вона надала йому решту 215,00 грн.

21.03.2024 адміністративну справу щодо ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання на адресу відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькі області, яка 02.04.2024 листом Краматорського районного управління поліції відділ поліції №4 №2767/205/04-2024 на адресу Слов`янської міської ВА надіслано для розгляду.

Листом Адміністративної комісії при Слов`янськй міській ВА від 29.02.2024 №26-13/32 позивача запрошено на засідання адміністративної комісії на 18.04.2024 та у зв`язку з неявкою позивача відкладено на 25.04.2024.

25.04.2024 адміністративною комісією при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 34 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 13600 гривень, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до витягу з протоколу № 13 від 25.04.2024, присутнім був адвокат Нікітін В.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 , який наполягав на закритті адміністративної справи з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Закон України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який неодноразово було продовжено та як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на теперішній час триває.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (уразі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « Хоритця» №16-од від 09 липня 2022 року заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень суди відповідно до частини другої статті 2 КАС України повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, за змістом закону, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Посилання позивача на те, що постанова є необ`єктивною та такою, що не відповідає вимогам закону, повністю спростовані доказами, наданими представником відповідача, а саме: протоколом серії ВАД № 367644 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких позивач зазначила, що вона, як продавець магазину «Риба-м`ясо» 27.02.2024 о 15-00 год. продала невідомому чоловіку дві пляшки пива Оболонь світле, об`ємом 2.35 л. за 280 грн, поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2024, який підтвердив факт продажу йому продавцем магазину «Риба-м`ясо» 27.02.2024 о 15-00 год. двох пляшок пива Оболонь світле, об`ємом 2.35, та які в подальшому були вилучені, що підтверджується протоколом огляду речей від 27.02.2024.

В даному випадку, встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення адмінкомісією, на якій був присутній представник позивачки, були вивчені усі обставини, які мають значення для його прийняття, що свідчить про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, адміністративна комісія, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини позивача під час складання протоколу, під час засідання адмінкомісії, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, діяла у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, при визначені розміру адміністративного стягнення відносно позивача.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, постанова винесена відповідно до статей 283-285 КУпАП , юридичні підстави для задоволення позову відсутні, тому у задоволенні позовний вимог слід відмовити.

Звертаючись до суду із вказаним адміністративним позовом позивачка, зокрема, просить суд повернути їй речові докази по адміністративній справі, що вилучені при складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з квитанцією № 1768/205/04-2024 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справах про адміністративні правопорушення, 27.02.2024 працівниками поліції ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області було вилучено 20,0 літрів міцних алкогольних напоїв, 131,7 літрів алкогольного пива, 36,0 літрів слабоалкогольних напоїв та 27,0 літрів вина.

Згідно зі ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Натомість, вказана алкогольна продукція відповідачем по справі Адміністративною комісією при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області не вилучалась, а була вилучена саме працівниками поліції ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області, тобто дана вимога заявлена до не належного відповідача, а тому адміністративний позов в частині повернення речових доказів, задоволенню не підлягає.

Положенням ч.1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись статтями 77, 241-246, 286 КАС України, статей 156, 218, 283-285 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник, адвокат Нікітін Валерій Вікторович, до Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 22.05.2024.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін