Справа № 420/30027/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду рапорту позивача від 20.09.2023 року щодо переведення за станом здоров`я на підставі довідки військово-лікарської комісії №78 від 23.12.2022 року, зобов`язання відповідача розглянути рапорт позивача від 20.09.2023 року про переведення та прийняти відповідне рішення, про що повідомити позивача надавши письмову відповідь згідно з п. п. 112, 115 Статуту Збройних Сил України і ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року судом зупинено провадження у цій справі до одержання витребуваних судом доказів.

Ухвалою від 22.05.2024 року судом поновлено провадження у цій справі.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу. В обґрунтування поданого клопотання, заявник зазначає, що 08.02.2024 року суд постановив ухвалу якою зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 надати до Одеського окружного адміністративного суду відповідні докази. Станом на 18.03.2024 року відповідачем не надано до суду витребуваних доказів відповідно до ухвали суду від 08.02.2024 року, вказана ухвала не виконана, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку відповідача користуючись саме не визначеністю у строках ї виконання, полягає у неповідомленні відповідачем суду про неможливість подати докази, витребувані судом. Таким чином, за правопорушення у вигляді невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача та допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству підлягає застосуванню підхід процесуального впливу у вигляді штрафу.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Так само, статтею 45 КАС України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

При цьому, указаною статтею визначено, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 145, п. 1 ч. 1 ст. 149, ч. 3 ст. 149 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

До заходів процесуального примусу належить штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Представник позивача зазначає, що відповідач, від якого витребовувались докази жодного реагування на виконання вимог ухвали не вчинив, що призводить до перешкод у здійсненні судочинства відповідачем по справі та порушення права позивача на справедливий судовий розгляд

Суд зазначає, що при витребуванні доказів у цій справі ухвалою суду від 08.02.2024 року судом не встановлювався строк виконання цієї ухвали.

При цьому, 02.04.2024 року ухвалу суду відповідачем виконано та надано до суду додаткові пояснення, наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.03.2024 року №66.

Таким чином, враховуючи відсутність неподання доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень, то і підстави для накладення на відповідача штрафу у відповідності до ст. 149 КАС України також відсутні.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 149, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА