Справа № 160/24874/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24874/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в справі № 160/24874/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 29 серпня 2023 року № 86 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, наступні періоди трудової діяльності: з 10 вересня 1985 року по 20 липня 1986 року, з 22 липня 1986 року по 13 жовтня 1986 року, з 16 січня 1989 року по 06 жовтня 1992 року, з 18 липня 1994 року по 17 лютого 1998 року; зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву від 22 серпня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням висновків суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року в справі № 160/24874/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасоване, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 29 серпня 2023 року № 86 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу за списком № 2 ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, наступні періоди трудової діяльності: з 10 вересня 1985 року по 20 липня 1986 року, з 22 липня 1986 року по 13 жовтня 1986 року, з 16 січня 1989 року по 06 жовтня 1992 року, з 18 липня 1994 року по 17 лютого 1998 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 серпня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком 2 з урахуванням правової оцінки суду, наданої судом у рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 29 квітня 2024 року подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов`язавши ГУ ПФУ протягом 30 днів з моменту отримання ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зарахування до пільгового стажу визначених судовим рішенням періодів, зобов`язати ГУ ПФУ повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 з урахуванням правової оцінки суду, наданої судом у рішенні.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суд визнає заяву такою, що не може бути задоволена з таких підстав.

Обґрунтовуючи заяву про необхідність встановлення судового контролю в цій справі, позивач посилається на те, що відповідачем рішення суду не виконується.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першою та другою статті 382 КАС України, яка регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.

Відповідно до частини шостої статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

В цій справі відсутні докази, що свідчать про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання рішення.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання.

Позивачем про зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення не надано жодних доказів на підтвердження доводів, що відповідач ухиляється від виконання рішення.

Таким чином, підстав для встановленого судового контролю позивачем не приведено, а судом не встановлено.

Відтак, оскільки орган Пенсійного фонду (боржник) не відмовляється та не ухиляється від виконання судового рішення, доказів протилежного заявником суду не надано, тому суд дійшов висновку, що підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Керуючись статтею 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в справі № 160/24874/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дати з моменту підписання суддями 22 травня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 22 травня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко