Справа № 296/4546/24
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4546/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №325694 від 23 квітня 2024 року, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крижанівський Володимир Петрович, звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №325694 від 23 квітня 2024 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 15.05.2024 головуючою у даній справі визначено суддю Петровську М.В., та 16.05.2024 справу передано судді для розгляду.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160 - 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, оскаржувану позивачем постанову ймовірно винесено 23 квітня 2024 року, в той час як із позовом до суду позивач ОСОБА_1 звернувся 15 травня 2024 року, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, передбачений ч.2 ст.286 КАС України.

Згідно зі ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведеними правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України в прохальній частині позову заявлено клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду, відповідно до змісту якого він вказує, що про вказану постанову йому стало відомо 19.04.2024 після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №277/514/24, яка перебуває в провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №325694, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП. Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідною відміткою, зробленою в постанові.

Згідно доданої до позовної заяви копії клопотання адвоката Крижанівського В.П. про ознайомлення з матеріалами справи від 16.04.2024 вбачається, що 19.04.2024 ОСОБА_1 в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області ознайомився з матеріалами справи №277/514/24.

Разом з тим, наведене клопотання не підтверджує того факту, що позивач вперше ознайомився зі спірною постановою саме 19 квітня 2024 року, та з його змісту неможливо встановити, що матеріали справи №277/514/24 взагалі містять копію постанови серії ББА №325694.

Суд звертає увагу позивача на те, що в доданій до позовної заяви копії (фотокопії) спірної постанови серії ББА №325694 міститься відмітка про відмову позивача від отримання її копії, а отже, останній був обізнаний з фактом її винесення в цей день.

Крім того, з доданої до позовної заяви копії постанови серії ББА №325694 неможливо встановити точну дату її винесення, оскільки остання виготовлена в неналежній якості .

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати інші докази (у разі наявності) на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.

Пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

В порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, подана позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність у сторін по справі та представника позивача - адвоката Крижанівського В.П. електронних кабінетів.

Згідно п.4 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В поданій позовній заяві наявні розбіжності в частині дати складення спірної постанови, зокрема зазначено: "23 квітня 2024 року" і "23 березня 2024 року", у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити в позовній заяві дату складення спірної постанови.

Частиною першою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, частина долучених до матеріалів позовної заяви та її примірника для відповідача копій письмових доказів, а саме: копія постанови серії ББА №325694, виготовлена у низькій якості, що, зокрема унеможливлює встановлення дати винесення спірної постанови, анкетних даних працівника поліції яким її складено та суті порушення.

Крім того, долучені позивачем до позовної заяви копії письмових доказів (в двох примірниках) не засвідчені належним чином, а саме: в примірнику для суду - не містять відміток "копія", дати здійснення завірення копії, підпису особи, яка завірила вказані копії; в примірнику для відповідача - не містять відміток "копія" та дати здійснення завірення копії.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 лютого 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з п.5 ч.4 ст.4 Закону №3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, за звернення до суду з позовною заявою сплачується ставка судового збору - 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м.Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- двох примірників позовної заяви із зазначенням в ній: 1) відомостей про наявність або відсутність у сторін по справі та представника позивача - адвоката Крижанівського Володимира Петровича електронних кабінетів; 2) уточнених даних в частині зазначення дати складення спірної постанови серії ББА №325694 (з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі);

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірної постанови із зазначенням підстав для поновлення такого строку разом із сукупністю доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду (з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі);

- двох примірників належним чином засвідчених та в належній якості виготовлених копій письмових доказів, які зазначені в якості додатків в позовній заяві (з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі) (або клопотання про їх витребування поданого з додержанням вимог ст.84 КАС України). Засвідчити вказані в ухвалі документи також можна в приміщенні суду (каб.327) в робочий час;

- доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №325694 від 23 квітня 2024 року - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська