Справа № 400/6471/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/6471/23

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі № 400/6471/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВАРЦМЕТАЛЛЕ» до Головного управління ДПС у Волинській області , Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення від 07.02.2023 № 8221526/41207357, № 8221527/41207357, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2023 року представник ТОВ «ШВАРЦМЕТАЛЛЕ» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області: № 8221526/41207357 вiд 07.02.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 8221527/41207357 від 07.02.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ШВАРЦМЕТАЛЛЕ» податкові накладні № 1 від 05.12.2022, № 3 від 05.12.2022.

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення відповідача є необґрунтованими як нормативно, так i документально, оскільки платником надано відповідна документи які передбачені п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, тобто як того вимагає відповідний Порядок, також в рішеннях контролюючий орган не здійснив посилання на конкретні документи яких саме не вистачає на думку податкового органу, оскільки платником були надані відповідні документи на підтвердження здійснення господарської операції, на що податковий орган не звернув увагу. Тому рішення податкового органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Від відповідача, Головного управління ДПС у Миколаївській області до суду першої інстанції надійшов відзив, у якому зазначено, що відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області. У зв`язку з чим, Відповідач 1, на момент винесення податковим органом спірних рішень не здійснював виконання функції №38, згідно з Положенням щодо своїх повноважень, відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, у частині проведення аналізу та здійснення ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово - господарської операції платника податків на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вищевказаного наказу ДПС України на період дії воєнного стану в Україні, зазначену функцію тимчасово покладено на інший територіальний орган ДПС.

Від відповідача, ГУ ДПС у Волинській області, до суду першої інстанції надійшов відзив у якому зазначено, що Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не встановлено обов`язку податкової зазначати конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, натомість обов`язком платника податків є надання повного пакету документів, вичерпний перелік яких встановлений п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, податковий орган не може наперед знати які саме документи наявні у платника податків. Також, зазначив, що ГУ ДПС у Миколаївській області не виконував своїх функцій, а тому вимога до ГУ ДПС у Миколаївській області щодо скасування спірних рішень є безпідставною.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 01.11.2023 у справі № 400/6471/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВАРЦМЕТАЛЛЕ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області: № 8221526/41207357 від 07.02.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 8221527/41207357 від 07.02.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ШВАРЦМЕТАЛЛЕ» податкові накладні № 1 від 05.12.2022, № 3 від 05.12.2022.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВАРЦМЕТАЛЛЕ» судовий збір у сумі 2684,00 грн сплачений платіжним дорученням № 27 від 04.05.2023.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВАРЦМЕТАЛЛЕ» судовий збір у сумі 2684,00 грн сплачений платіжним дорученням № 27 від 04.05.2023.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС у Волинській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

судом першої інстанції не враховано, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 8221526/41207357 від 07.02.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 8221527/41207357 від 07.02.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних є повністю обґрунтованим, позаяк позивачем не було надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особового рахунку.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "РІТЕЙЛ.УА", що 15.02.2023 змінило види економічної діяльності та найменування юридичної особи на ТОВ "ШВАРЦМЕТАЛЛЕ" зареєстроване як юридична особа, про що 10.03.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис №002013.

З 01.07.2019 Товариство зареєстроване платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 69.

ТОВ «РІТЕЙЛ.УА» (назва Позивача до зміни найменування юридичної особи) 28.11.2019 укладено договір поставки №2/2019 з ТОВ «ПІК ПК» , відповідно до якого Постачальник на умовах та у строки встановлені Договором зобов`язується поставити Покупцеві, а Покупець прийняти і оплатити Товар. Асортимент Товару (з зазначенням найменування, моделі, виду, артикула та інших характеристик Товару), кількість, ціна Товару визначаються Сторонами на кожну окрему партію Товару у рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною даного Договору (п.п. 1.2 Договору).

Оплата Товару Покупцем здійснюється шляхом 100 % передоплати протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання від Постачальника рахунку-фактури, крім випадків, передбачених п. 2.4 цього Договору, або якщо інший порядок розрахунків не визначено в Додатковій угоді.

У разі поставки Товару Покупцеві до моменту його оплати, обов`язок по оплаті вартості поставленого Товару в повному обсязі виникає у Покупця в момент передачі йому Товару. Ця умова не поширюється на випадки, коли Сторонами в Додатковій угоді була письмово погоджена відстрочка оплати за поставлений Товар (п.п. 2.2.,2.3 Договору).

05.12.2022 Постачальником виставлено рахунок Покупцю за №PT000000024 із зазначенням найменування товарів та їх вартості та отримавши замовлення складено видаткову накладну за №PT.

05.12.2022 Покупцем на рахунок Постачальника сплачено згідно виставленого рахунку 470 000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди №l від 01.03.2023 до договору поставки від 28.11.2019 за № 2/2019 Сторони дійшли згоди відтермінувати строк оплати залишку суми по рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 526124,24 грн. до 01.07.2023.

За першою подією фактом поставки товару, Постачальником складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №l від 05.12.2022 на загальну суму в 996 124,24 гри., в тому числі ПІДВ в сумі 166 020,71 грн.

21.12.2022 платником податків отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно № зі змісту якої вбачається, що «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8470, 9029 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації П/РК в ЄРПН».

02.02.2023 позивачем подано до контролюючого органу пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, та копії реєстраційних, договірних, первинних та розрахункових документі. Подані документи повною мірою розкривають зміст господарської операції, підтверджують рух активів та зміну майнового стану як у покупця ТОВ «ПІК ПК» так і у постачальника ТОВ "РІТЕЙЛ.УА" за наслідками виконання договору поставки №2/2019 від 28.11.2019, та на думку платника податків є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надано пояснення та документальне підтвердження походження придбаного товару ТОВ «РІТЕЙЛ.УА», що в подальшому був реалізований ТОВ «ПІК ПК», а саме долучено: договір поставки з ТОВ «ЖБК МРІЯ» від 20.04.2017 № 12/2017 (код ЕДРПОУ 3702552) на поставку обладнання (код УКТЗЕД товару 8470), а також документації, що засвідчує факт постачання товару: видаткова накладна № PH-0000001 від 25.04.2017, товаро-транспортна накладна від 25.04.2017, платіжне доручення від 24.04.2017 № 7; договір поставки з ПП «ОНІКС-СОФТ» від 02.09.2019 № 020919/3 () на поставку обладнання (код УКТЗЕД товару 9029), а також документації, що засвідчує факт постачання товару: видаткова накладна №333 від 26.09.2019, експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» №2763 від 30.09.2019, платіжне доручення від 18.09.2019 №34.

07.02.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області було прийнято рішення №8221526/41207357 про відмову в реєстрації податкової накладної № l від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказане рішення про відмову у реєстрації ПН/РК прийнято на думку комісії у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

21.02.2023 платник податків оскаржив рішення комісії регіонального рівня в адміністративному порядку, шляхом подання скарги на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області обґрунтовуючи скаргу тим, що відповідач, зупиняючи реєстрацію податкових накладних не надав належної оцінки документам, поданим позивачем на підтвердження реальності господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ПІК ПК», у тому числі наданому акту звірки взаєморозрахунків за 2022, а також виписки банку про надходження коштів від ТОВ «ПІК ПК» за 05.12.2022.

За результатами розгляду скарги, відповідно до п. 56.23 ст. 56 ПК України, комісією центрального рівня 28.02.2023 прийнято рішення №20249/41207357/2, яким залишено скаргу платника податку без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПІН/РК в ЄРІН без змін з підстав «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання передачі товарів, накладних, ненадання копій розрахункових документів».

ТОВ «РІТЕЙЛ.УА» (назва Позивача до зміни найменування юридичної особи) 22.07.2019 укладено договір поставки №l/2019 з ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН», Код , відповідно до якого Постачальник на умовах та у строки встановлені Договором зобов`язується поставити Покупцеві, а Покупець прийняти і оплатити Товар.

Асортимент Товару (з зазначенням найменування, моделі, виду, артикула та інших характеристик Товару), кількість, ціна Товару визначаються Сторонами на кожну окрему партію Товару у рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною даного Договору (п.п. 1.2. Договору).

Оплата Товару Покупцем здійснюється шляхом 100 % передоплати протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання від Постачальника рахунку-фактури, крім випадків, передбачених п. 2.4 цього Договору, або якщо інший порядок розрахунків не визначено в Додатковій угоді.

У разі поставки Товару Покупцеві до моменту його оплати, обов`язок по оплаті вартості поставленого Товару в повному обсязі виникає у Покупця в момент передачі йому Товару. Ця умова не поширюється на випадки, коли Сторонами в Додатковій угоді була письмово погоджена відстрочка оплати за поставлений Товар (п.п. 2.2.,2.3 Договору).

05.12.2022 Постачальником виставлено рахунок Покупцю за №26 із зазначенням найменування товарів та їх вартості. Також, 05.12.2022 Сторонами за результатами здійсненої поставки товару складено видаткову накладну за №PT.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 14.03.2023 до договору поставки від 22.07.2019 за №l/2019 Сторони дійшли згоди про відтермінування строку оплати по договору до 15.06.2023.

За першою подією фактом поставки товару, Постачальником складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №3 від 05.12.2022 на загальну суму в 127023,46 грн., в тому числі ПДВ в сумі 21170,58 грн.

За вказаною податковою накладною 21.12.2022 платником податків отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно № зі змісту якої вбачається, що «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕЛ/ДКПП товару/послуг 3923, 7228 відсутні в таблиці даних платника ПІДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН».

Керуючись вимогами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 позивачем 02.02.2023 подано до контролюючого органу пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, та копії реєстраційних, договірних, первинних та розрахункових документів.

Позивачем надано пояснення та документальне підтвердження походження придбаного товару ТОВ «РІТЕЙЛ.УА», що в подальшому був реалізований ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН», а саме долучено:

- договір поставки з ТОВ «НІКА ПЛАСТ» від 14.06.2019 №47 () на поставку обладнання (код УКТЗЕД товару 3923), а також документації, що засвідчує факт постачання товару: видаткова накладна №2588 від 21.08.2019, платіжне доручення від 13.09.2019 № 27, товаро-транспортна накладна від 21.08.2019 №P2588, договір укладений з ТОВ «ТРАСТ КАРГО» про перевезення вантажів автомобільним транспортом №200819 від 20.08.19, акту виконаних робіт від 27.08.2019 №1264, платіжне доручення від 17.09.2019 №30;

- договір поставки з ТОВ «ПІК ПК» від 18.08.2017 №17/371 () на поставку товару (код УКТЗЕД товару 7228), а також документації, що засвідчує факт постачання товару: видаткова накладна № ПИК000000361 від 25.04.2019, платіжне доручення від 13.05.2019 №24; видаткова накладна № ПІК 00000041 від 14.01.2022, зворотна накладна № 9 від 14.02.2022, платіжне доручення № 325 від 15.06.2022.

07.02.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області було прийнято рішення №8221527/41207357 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказане рішення про відмову у реєстрації ПН/РК прийнято на думку комісії у зв`язку з «ненаданням» платником податків копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Вважаючи дані рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся з позовною заявою до суду про їх скасування.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Відтак, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 1 від 05.12.2022, № 3 від 05.12.2022, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що представником позивача не надано детальний опис наданих послуг, не вказано, яку кількість часу він витратив для надання будь-якої правової послуги, що є імперативною вимогою ч. 5 ст. 134 КАС України.

За наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

В квитанціях від 21.12.2022 про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 05.12.2022, № 3 від 05.12.2022 зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 18-19, т. 1).

У вказаних квитанціях контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, посилання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивачем надавалися до контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження господарських операцій вказаних у податкових накладних № 1 від 05.12.2022, № 3 від 05.12.2022.

Зокрема, до пояснень щодо складення податкової накладної № 1 від 05.12.2022 позивачем на підтвердження відображеної у податкових накладних інформації долучено: договір поставки з ТОВ «ЖБК МРІЯ» від 20.04.2017 № 12/2017 (код ЕДРПОУ 3702552) на поставку обладнання (код УКТЗЕД товару 8470), а також документації, що засвідчує факт постачання товару: видаткова накладна № PH-0000001 від 25.04.2017, товаро-транспортна накладна від 25.04.2017, платіжне доручення від 24.04.2017 № 7; договір поставки з ПП «ОНІКС-СОФТ» від 02.09.2019 № 020919/3 () на поставку обладнання (код УКТЗЕД товару 9029), а також документації, що засвідчує факт постачання товару: видаткова накладна №333 від 26.09.2019, експрес-накладна ТОВ «Нова пошта» №2763 від 30.09.2019, платіжне доручення від 18.09.2019 №34.

Окрім того, позивачем надано пояснення щодо податкової накладної № 3 від 05.12.2022 та документальне підтвердження походження придбаного товару ТОВ «РІТЕЙЛ.УА», що в подальшому був реалізований ТОВ «ПІК ДИСТРИБЬЮШН», а саме долучено:

- договір поставки з ТОВ «НІКА ПЛАСТ» від 14.06.2019 №47 () на поставку обладнання (код УКТЗЕД товару 3923), а також документи, що підтверджують факт постачання товару: видаткова накладна №2588 від 21.08.2019, платіжне доручення від 13.09.2019 №27, товаро-транспортна накладна від 21.08.2019 №P2588, договір укладений з ТОВ «ТРАСТ КАРГО» про перевезення вантажів автомобільним транспортом №200819 від 20.08.19, акту виконаних робіт від 27.08.2019 №1264, платіжне доручення від 17.09.2019 № 30;

- договір поставки з ТОВ «ПІК ПК» від 18.08.2017 №17/371 () на поставку товару (код УКТЗЕД товару 7228), а також документи, що підтверджують факт постачання товару: видаткова накладна № ПИК000000361 від 25.04.2019, платіжне доручення від 13.05.2019 №24; видаткова накладна № ПІК 00000041 від 14.01.2022, зворотна накладна № 9 від 14.02.2022, платіжне доручення № 325 від 15.06.2022.

Контраргументів з цього приводу апелянтом не надано.

З зазначених доказів апеляційним судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами.

Разом з цим, при вирішенні даної адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування у спірних рішеннях зазначено ненадання платником податків копій первинних документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з поясненнями щодо зупинки реєстрації податкових накладних долучено розрахункові/банківські документи, зокрема платіжні доручення від 18.09.2019 № 34, від 17.09.2019 № 30, від 15.06.2022 № 325.

Тобто, контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано відмовлено в реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 ( № К/9901/13662/19).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення операцій позивача до таких, які відповідають критеріям ризиковості.

Також відповідачем не доведено, що позивач не надав належних доказів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Натомість, позивачем надано суду докази про належне повідомлення відповідача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надано відповідні документи первинного бухгалтерського обліку.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 8221526/41207357 від 07.02.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 8221527/41207357 від 07.02.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та належать до скасування.

Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 1 від 05.12.2022, № 3 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволенню позову у частині вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищевказані податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 8221526/41207357 від 07.02.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 8221527/41207357 від 07.02.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних є повністю обґрунтованим, позаяк позивачем не було надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особового рахунку.

Колегія суддів вважає безпідставними наведені доводи апелянта, оскільки, як вже зазначалось апеляційним судом, позивачем разом з поясненнями щодо зупинки реєстрації податкових накладних долучено розрахункові/банківські документи, зокрема платіжні доручення від 18.09.2019 № 34, від 17.09.2019 № 30, від 15.06.2022 № 325.

Окрім того, позивачем до позовної заяви долучено первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних. Вказані документи складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами.

За наведеного, вищевказані доводи апелянта є необґрунтованими.

Відтак, доводи апеляційної скарги, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі № 400/6471/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк