Справа № 500/79/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань судового контролю

21 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/79/23 пров. № А/857/23635/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Онишкевича Т. В.
Судової-Хомюк Н. М.
розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 Кавійчик Віти Петрівни про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №500/79/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в Тернопільський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Організаційного комітету з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (далі відповідач 1, Організаційний комітет), Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (далі відповідач 2, ТНПУ), Виборчої комісії з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (далі відповідач 3, Виборча комісія), Міністерства освіти і науки України (далі відповідач 4, МОНУ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вчена рада Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (далі - третя особа 1, Вчена рада), Первинна профспілкова організація працівників Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (далі третя особа 2, Первинна профспілкова організація працівників), Первинна профспілкова організація студентів Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (далі третя особа 3, Первинна профспілкова організація студентів), в якій, в якій з урахування заяв про збільшення позовних вимог, просив суд про наступне:

1. Визнати незаконним Положення про організаційний комітет з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, затверджене Вченою радою університету (протоколом № 2 від 27.09.2022) і уведено в дію наказом ректора № 192-р.

2. Визнати незаконним Положення про порядок проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, затверджене Вченою радою університету (протоколом № 2 від 27.09.2022) і уведено в дію наказом ректора № 192-р.

3. Визнати незаконним Положення про виборчу комісію з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (протоколом № 2 від 27.09.2022) і уведено в дію наказом ректора № 192-р.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка № 192-р від 27.09.2022.

5. Визнати протиправним і скасувати наказ № 212 від 14.10.2022 «Про організацію виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка», виданий Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка.

6. Визнати незаконним та скасувати протокол виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка № 6 від 22.12.2022.

7. Визнати незаконним та скасувати протокол Організаційного комітету з проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка № 11 від 22.12.2022.

8. Визнати незаконним такими, що не відбулись вибори ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, які проведенні 22.12.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

9. Визнати незаконним та скасувати протокол засідання Організаційного комітету проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка № 13 від 29.12.2022.

10. Визнати незаконним та скасувати протокол виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка № 9 від 29.12.2022.

11. Визнати незаконними такими, що не відбулись вибори ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, які були проведені 29 грудня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 16.01.2023 «Про призначення на посаду ректора», яким ОСОБА_2 , доктора філософських наук, професора призначено ректором Тернопільського педагогічного національного університету імені Володимира Гнатюка строком на 5 років з 17.01.2023 до 16.01.2028 як обраного за конкурсом на умовах, викладених в конгресі.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 500/79/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 у справі №500/79/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 500/79/23 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка з організації проведення виборів ректора, що відбулись 29.12.2022 року протиправними.

Визнано протиправним та скасовано протокол засідання Організаційного комітету проведення виборів ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка № 13 від 29.12.2022.

Визнано протиправним та скасовано протокол виборчої комісії з виборів керівника закладу вищої освіти Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка № 9 від 29.12.2022.

Визнано такими, що не відбулись вибори ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, які були проведені 29 грудня 2022 року Тернопільським національним педагогічним університетом імені Володимира Гнатюка.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України від 16.01.2023 «Про призначення на посаду ректора», яким ОСОБА_2 призначено ректором Тернопільського педагогічного національного університету імені Володимира Гнатюка строком на 5 років з 17.01.2023 до 16.01.2028.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка Міська В.В. судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 6441,60 грн.

29.04.2024 на адресу Восьмого апеляційний адміністративний суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 Кавійчик В.П. про встановлення судового контролю в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, у якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 у справі №500/79/23 в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 16.01.2023 «Про призначення на посаду ректора», яким ОСОБА_2 призначено ректором Тернопільського педагогічного національного університету імені Володимира Гнатюка строком на 5 років з 17.01.2023 до 16.01.2028.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2024 року заяву передано на розгляд колегії судді: головуючий суддя - Сеник Р.П., судді Онишкевич Т.В., Судова- ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.03.2024 позивачем на електронну адресу Міністерства освіти і науки України направлено постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року до відома та для прийняття її до виконання в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 16.01.2023 «Про призначення на посаду ректора», яким ОСОБА_2 призначено ректором Тернопільського педагогічного національного університету імені Володимира Гнатюка строком на 5 років з 17.01.2023 до 16.01.2028.

18.04.2024 адвокатом Кавійчик Вітою Петрівною на електронну пошту Міністерства освіти і науки України направлено адвокатський запит з проханням повідомити наступну інформацію: чи було виконано постанову суду та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України від 16.01.2023 «Про призначення на посаду ректора», яким

ОСОБА_2 призначено ректором Тернопільського педагогічного національного університету імені Володимира Гнатюка строком на 5 років з 17.01.2023 до 16.01.2028? Якщо так, то прошу направити підтверджуючі документи.

26.04.2024 Міністерством освіти і науки України надано відповідь, із змісту якої слідує, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №500/79/23 не виконана і не буде виконуватися до винесення рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

Серед іншого представником позивача зазначено, що для того, щоб скористатись способом правового захисту, передбаченим статтею 382 КАС України, позивач (заявник) зобов`язаний довести факт невиконання (ухилення від виконання) відповідачем (боржником) рішення суду, що набрало законної сили.

Однак, стаття 382 КАС України, в силу не чіткого правового регулювання, не містить визначення усіх обставин, які повинен довести позивач (заявник) на даній стадії.

Зі змісту відповіді Міністерством освіти і науки України від 25.04.2024 №1/7243-24 апелянтом з`ясовано, що постанова суду відповідачем не виконана і відмова її виконувати обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не допустив Міністерство освіти і науки України до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ним подано касаційну скаргу.

У зв`язку з викладеним, просить вказану заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із доводами заяви та вивчивши матеріали електронної справи, колегія судді приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана правова норма має на меті забезпечити належне виконання судового рішення, і підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду. Водночас, для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.

Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку ст. 382 КАС України є наявність у суду об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України від 16.01.2023 «Про призначення на посаду ректора», яким ОСОБА_2 призначено ректором Тернопільського педагогічного національного університету імені Володимира Гнатюка строком на 5 років з 17.01.2023 до 16.01.2028, яка набрала законної сили відповідно до ч. 1 ст. 235 КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції не зобов`ував відповідача вчиняти будь-які дії на скасування вищевказаного наказу, а тому встановлення судового контролю за виконання судового рішення з підстав, які викладено у заяві є необгрунтованим.

Інших доводів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду та необхідність, у зв`язку з цим, застосування положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не наведено.

За таких обставин, підстав для зобов`язання Міністерства освіти та науки України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Кавійчик Віти Петрівни про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №500/79/23.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Кавійчик Віти Петрівни про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №500/79/23 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк