Справа № 460/27868/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/27868/23 пров. № А/857/8191/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, третя особа Комунальне підприємство Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств», про стягнення податкового боргу,-

суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,

час ухвалення рішення 27.02.2024 року,

місце ухвалення рішення м.Рівне,

дата складання повного тексту рішення 27.02.2024 року,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося в суд з позовом до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, третя особа Комунальне підприємство Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств», про стягнення податкового боргу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що визначені статтею 96 Податкового кодексу України особливості погашення податкового боргу платника податків не змінюють послідовності стадій стягнення контролюючим органом податкового боргу з платника податків, визначених статтею 95 цього кодексу. Статтею 87 ПК України визначені джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків, та об`єкти, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків. До таких, зокрема, належить дебіторська заборгованість платника податків, строк погашення якої настав. Так, з матеріалів справи вбачається, що третя особа вказує про те, що дебіторська заборгованість підприємства складає 345561,53 грн. Таким чином, в разі не дотримання позивачем особливого порядку стягнення податкового боргу із комунального підприємства, що передбачений вказаними положеннями Податкового кодексу України, виключається можливість звернення контролюючого органу до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу управління платника податків.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вжиті контролюючим органом заходи, передбачені пунктами 96.1, 96.2 статті 96 Податкового кодексу України не призвели до результату, а власного майна не достатньо для погашення, суд дійшов висновку про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу державної влади, в управлінні якого перебуває Комунальне підприємство Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств».

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Млинівська селищна рада Дубенського району Рівненської області є органом управлінням Комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств». Комунальне підприємство Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.08.2012 року зареєстроване юридичною особою та з 03.09.2012 року взятий на облік як платник податків в органах державної податкової служби. Відповідно до АІС «Податковий блок» стан установи платник податків за основним місцем обліку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №460/1510/19, яке набрало законної сили стягнуто з Комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» (з рахунків платника податків) до бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 867394,44 грн., суму податкового боргу по податку надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім РО у загальному розмірі 98685,55 грн.; суму податкового боргу по податку надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти у загальному розмірі 4930,60 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №460/182/22 , яке набрало законної сили стягнуто з Комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника до відповідного бюджету суму податкового боргу у розмірі 1750640,83 грн. Накладено арешт на кошти Комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» на рахунках відкритих у банківських (фінансових) установах у межах суми податкового боргу, у розмірі 1750640 грн 83коп.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за даними обліку позивача за Комунальним підприємством Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» обліковується заборгованість в загальній сумі 3080709,41 грн. :

- 27368,73 грн. з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності ;

- 4168,10 грн. з рентної плати за спеціальне використання води;

- 14935,56 грн. з надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства ;

- 148287,43 грн. з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення;

- 2472547,93 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- 23337,78 грн. з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти ;

- 390063,88 грн. з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами: станом розрахунків з бюджетом, розрахунком виникнення боргу, податковою вимогою форми "Ю" від 03.03.2014 №29-25, витягами з інтегрованої картки платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ю" від 03.03.2014 №29-25, яку було надіслано відповідачу. Податкова вимога у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалась, тому загальна сума податкового боргу є узгодженою і підлягає сплаті.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області було прийнято акт опису майна №47 від 16.10.2020 та рішення №220/4-1700 від 17.10.2023 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Листами від 24.02.2021,07.10.2021,07.11.2023 контролюючий орган звернувся до голови Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області та просив розглянути питання щодо погашення податкового боргу, що рахується за Комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств».

Листом від 08.04.2021 Млинівська селищна ради Дубенського району Рівненської області повідомила, що звернення будуть розглянуті на найближчих засіданнях.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

За правилами пункту 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Статтею 97 ПК України передбачено порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством.

Відповідно до пункту 97.1 статті 97 ПК України, під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

У разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України (п.97.2.).

Згідно з пунктом 97.3. цієї статті, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу. В інших випадках грошові зобов`язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України (пп.97.4.1.)

Матеріалами справи підтверджено, що Млинівська селищна рада Дубенського району Рівненської області є органом управлінням Комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств».

У свою чергу, судом встановлено, що контролюючий орган звертався до органу державної влади, до сфери управління якого належить боржник та його майно, з поданням (листом), однак Млинівська селищна рада Дубенського району Рівненської області повідомила, що розглянуть звернення на найближчих сесіях ради, проте жодних рішень нею прийнято не було.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності. Таким чином, застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимою за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків.

З урахуванням указаних положень слідує, що норми Податкового кодексу України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі або встановлення відсутності такого майна.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №820/4643/16, від 31.05.2023 у справі №160/7090/22, які є обов`язковими для врахування судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

У постановах Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі №820/5956/16, від 06 листопада 2018 року у справі № 807/903/15, від 09 березня 2021 року у справі №160/2598/20, від 04 серпня 2022 року у справі № 320/5487/20, від 27 жовтня 2022 року у справі №826/7478/18, від 02 серпня 2021 року у справі № 280/101/19, від 11 вересня 2020 року у справі №826/15776/15, від 20 грудня 2019 року у справі №826/19486/15, від 11 вересня 2019 року у справі №826/8951/15, від 04 квітня 2019 року у справі №816/2436/16, від 26 грудня 2018 року у справі №810/3735/15, сформовано висновок про те, що визначені статтею 96 Податкового кодексу України особливості погашення податкового боргу платника податків не змінюють послідовності стадій стягнення контролюючим органом податкового боргу з платника податків, визначених статтею 95 цього кодексу.

Статтею 87 ПК України визначені джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків, та об`єкти, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків. До таких, зокрема, належить дебіторська заборгованість платника податків, строк погашення якої настав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дебіторська заборгованість Комунального підприємства Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств», підприємства складає 345561,53 грн.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що контролюючим органом не здійснювалися жодні заходи, направлені на визначення дебіторської заборгованості платника податків, як додаткового джерела погашення податкового боргу комунального підприємства.

Таким чином, в разі не дотримання позивачем особливого порядку стягнення податкового боргу із комунального підприємства, що передбачений вказаними положеннями Податкового кодексу України, виключає можливість звернення контролюючого органу до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу управління платника податків.

Дана правова позицію стверджується постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №160/7090/22.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі № 460/27868/23 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 22 травня 2024 року.