Справа № 128/1732/24
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1732/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою (в новій редакції), в якій вказує, що 19.04.2024 інспектором взводу 1 роти 1 БУПП у Вінницькій області ДПП, старшим лейтенантом поліції Перечняком І.І. було складено постанову серії БАД № 053149, якою позивача було визнано винною у тому, що 19.04.2024 о 11:20 в Вінницькій області, Вінницького району, с. Бохоники, вул. Незалежності, 55, ОСОБА_1 , будучи начальником відділу ЖКГ, транспорту та благоустрою Агрономічної сільської ради своєчасно не вжила заходів щодо ліквідації ямковості та встановлення відсутніх дорожніх знаків 5.38 «пішохідний перехід» при під`їзді до навчального закладу, чим порушила п.п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-22, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає вищевказану постанову незаконною.

Позивач вказує, що вона не є відповідальною посадовою особою за утримання доріг та вулиць комунальної власності Агрономічної територіальної громади, а отже не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність саме посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Позивач зазначає, що будь-яких рішень Агрономічною сільською радою, як органом управління, або розпоряджень сільського голови щодо призначення ОСОБА_1 відповідальною особою за утримання доріг не приймалось.

Також позивач зазначає, що дорога, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває на балансі та не передавалась Агрономічною сільською радою на баланс відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Агрономічної сільської ради, а здійснює співфінансування послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг ДП "Служби місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (належний балансоутримувач), згідно відповідного договору.

Окрім цього позивач зазначає, що в порушення п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Натомість, на місці складання постанови лейтенантом поліції ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1 , що всі додатки до постанови буде додано пізніше.

За вказаних обставин, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по адміністративній справі щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 28 - 37).

Ухвалою суду від 08.05.2024 за наслідками усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено справу до судового розгляду (а.с. 61).

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Згідно поданого відзиву вказав, що вимоги позивача є безпідставними, порушень при розгляді справи та накладенні адміністративного стягнення допущено не було, справа була правомірно розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, за наслідком чого було винесено оскаржувану постанову, тому в задоволенні позову просить відмовити (а.с. 68 - 73).

Жодного доказу направлення даного відзиву іншим учасникам справи суду не надано.

Позивач до судового засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, а розгляд справи провести без її присутності.

Відповідачі, їх представники до судового засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи та згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії БАД № 053149 від 19.04.2024 року, складеною інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 1 020, 00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 19.04.2024 року о 11:20 год. у Вінницькій області, Вінницькому районі, у с. Бохоники, по вул. Незалежності, 55, ОСОБА_1 будучи начальником відділу ЖКГ, транспорту та благоустрою Агрономічної сільської ради своєчасно не вжила заходів щодо ліквідації ямковості та встановлення відсутніх дорожніх знаків 5.38 (1.2) «пішохідний перехід» при під`їзді до навчального закладу, чим порушила п.п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-22, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 42).

На підтвердження зазначеної в позові обставини, що позивач не є відповідальною за належне утримання дороги за місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення, позивачем надано копії Положення про відділ житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Агрономічної сільської ради, договору № 15 - с/2023 про виділення коштів на здійснення видатків по наданню послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Вінницькій області від 25.04.2023 з додатком, в якому вказано індекс та назву доріг, щодо яких укладено зазначений договір, довідки відділу ЖКГ, транспорту та благоустрою Агрономічної сільської ради від 25.04.2024 № 96, згідно якої на балансі відділу не обліковується дорога, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , довідки Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 24.04.2024 № 507, згідно якої на балансі сільської ради не перебуває дорога за вищевказаною адресою та вона не передавалася з балансу сільської ради на баланс відділу ЖКГ, транспорту та благоустрою Агрономічної сільської ради, рішеннями сільської ради, виконавчого комітету, розпорядженнями голови сільської ради ОСОБА_1 не було призначено відповідальною за утримання доріг та вулиць комунальної власності Агрономічної територіальної громади (а.с. 50 - 60).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч. 3 розділу 2 «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 139, ч. 4 ст. 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 - 3 ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що статтею 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки її вина не доведена належними доказами, так як при складанні оскаржуваної постанови зазначені в ній докази були відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та на підставі яких доказів було встановлено, що позивач є суб`єктом вчинення зазначеного правопорушення, відповідачем не надано. Зокрема, відеозапису або фотофіксації, на яких було б зафіксовано факт вчинення правопорушення, а також акту та схеми обстеження, які вказані в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.

Таким чином, вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише в оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими доказами.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Такої позиції дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 по справі N 338/1/17.

Суд також враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України). На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.

При цьому, належним відповідачем за даним позовом є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, як орган, від імені якого відповідним інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Тому суд вважає, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови від імені відповідача, з огляду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення ПДР, а також належність її до суб`єктів вчинення такого адміністративного правовопрушення, не доведено.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника, яким не визнаються обставини, викладені в оскаржуваній постанові, слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що постанову серії БАД № 053149 від 19.04.2024 слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

При цьому визнання постанови незаконною як спосіб захисту порушених прав при розгляді даної категорії справ ст. 286 КАС України не передбачено,тому позов підлягає частковому задоволенню в частині вимог до належного відповідача, який є юридичною особою, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та в частині вимог про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така позиція суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.07.2020 по справі № 524/6159/16-а.

Матеріалами справи підтверджено понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в сумі 605, 60 грн. (а.с. 1), які слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241 244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 053149 від 19.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

1)позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 ;

2)відповідач Департамент патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, поштовий індекс: 21010.

3)відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, поштовий індекс: 03048, .

Суддя: