Справа № 320/49173/23
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року місто Київ № 320/49173/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не складення подання до Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві про повернення ОСОБА_1 , помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 24560,00 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві про повернення ОСОБА_1 , збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 24560,00 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позов обґрунтовано тим, що позивач звільнений від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки придбала житло вперше.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову. За твердженням представника, сплативши збір на обов`язкове державне пенсійне страхування під час оформлення в нотаріуса договору купівлі-продажу квартири, позивач не скористалась правом на подання відповідно до пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" доказів, які б свідчили про звільнення її від сплати збору, оскільки житло нею придбавалось вперше. Також представник відповідача зазначив, що такі докази не надавались до Пенсійного фонду України в м. Києві та не додані вони й до позовної заяви, тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши письмові докази, суд установив.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2023 ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 58,2 кв. м., житловою площею 27,5 кв. м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Рудченко О.В., зареєстровано в реєстрі за №1172.

До позову додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.10.2023 №350427182, де зазначено про реєстрацію 21.09.2023 приватним нотаріусом Рудченко О.В. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2023 №1172 права власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_2 , довідку Остерської квартиро-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України від 13.10.2023 №174 в якій зазначено, що ОСОБА_1 участі в приватизації не приймав, довідку Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" Міністерства освіти і науки України від 31.10.2023 №0700/0194 в якій вказано, що ОСОБА_1 права на приватизацію житла, за час реєстрації в гуртожитку не використовував.

Згідно з квитанцією від 21.09.2023 №67117681 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплатив 24560,00 грн. 1% збору з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна на рахунок Управління Державної казначейської служби у Печерському районі у м. Києві (ідентифікаційний код 37993783).

У позовній заяві позивач стверджує, що він звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про повернення помилкового сплаченого збору на обов`язкове пенсійне страхування, в якій просив підготувати подання про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу майна за договором купівлі-продажу квартири.

Як зазначає позивач, 17.11.2023 відправив до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві прохання із вимогою сформувати та направити до територіального управління Державної казначейської служби України подання про повернення помилково сплаченого збору у розмірі 24560,00 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 13.12.2023 №2600-0603-8/245109 залишило вказану заяву позивача без задоволення, у зв`язку з тим, що позивачем до звернення подано не повний пакет документів, який передбачений положеннями підпунктів "в" та "г" пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій".

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 №400/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час придбання позивачем квартири та сплати збору) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше (абзац перший). Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України (абзац другий).

Аналогічні норми передбачені пунктом 15-1 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, тому числі, зі змінами внесеними постановою від 23.09.2020 №866).

За змістом наведених норм громадянин не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема, в разі придбавання житла вперше.

На підтвердження придбання житла вперше позивачем додано договір купівлі-продажу квартири від 21.09.2023, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.10.2023 №350427182, де зазначено про реєстрацію 21.09.2023 приватним нотаріусом Рудченко О.В. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2023 №1172 права власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) квартири АДРЕСА_2 . Згідно з квитанцією від 21.09.2023 №67117681 позивач сплатив 24560,00 грн. 1% збору за придбання квартири, довідку Остерської квартиро-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України від 13.10.2023 №174 в якій зазначено, що ОСОБА_1 участі в приватизації не приймав, довідку Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" Міністерства освіти і науки України від 31.10.2023 №0700/0194 в якій вказано, що ОСОБА_1 права на приватизацію житла, за час реєстрації в гуртожитку не використовував.

У листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 13.12.2023 №2600-0603-8/245109 та у відзиві наведена обставина не заперечується. Підставою для відмови в складенні подання для повернення позивачу 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання квартири слугували добровільна сплата позивачем цього збору під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та ненадання доказів придбання квартири вперше.

Отже, для вирішення спору суду необхідно встановити чи придбав позивач квартиру за договором купівлі-продажу від 21.09.2023 вперше.

Відповідно до пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №866, набрала чинності 26.09.2020) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (підпункт "б");

особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року) (підпункт "в");

особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (підпункт "г").

Надаючи тлумачення наведеним нормам та пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" Верховний Суд у постанові від 25.11.2021 справа №280/9714/20 висловив правову позицію, за якою з 26.09.2020 визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу. В зазначених положеннях деталізовано зміст поняття "придбаває житло вперше", яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації. З огляду на наведене під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін "придбавання майна" треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.

За висновком Верховного Суду, фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом "в" пункту 15-2 цього Порядку інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.

В спорі, що розглядається, судом установлено сплату позивачем 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 24560,00 грн. за придбання квартири згідно з договором купівлі-продажу від 21.09.2023.

Разом з заявою від 17.11.2023 про повернення зайво сплаченого збору, адресованого відповідачу, було додано довідку Остерської квартиро-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України від 13.10.2023 №174 в якій зазначено, що ОСОБА_1 участі в приватизації не приймав, довідку Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" Міністерства освіти і науки України від 31.10.2023 №0700/0194 в якій вказано, що ОСОБА_1 права на приватизацію житла, за час реєстрації в гуртожитку не використовував. Відповідно житлові чеки не використовувалися.

На думку суду, оскільки згідно Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстрована лише придбана за договором купівлі-продажу від 21.09.2023 квартира, в довідці Остерської квартиро-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України від 13.10.2023 №174 зазначено, що ОСОБА_1 участі в приватизації не приймав та в довідці Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" Міністерства освіти і науки України від 31.10.2023 №0700/0194 в якій вказано, що ОСОБА_1 права на приватизацію житла, за час реєстрації в гуртожитку не використовував, суд доходить висновку про підтвердження позивачем придбання ним житла вперше, що є підставою для звільнення позивача від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі квартири за договором від 21.09.2021.

З огляду на встановлені обставини справи, проаналізовані правове регулювання з урахування висновків Верховного Суду, суд погоджується з доводами позивача про наявність у матеріалах справи достатніх доказів для висновку про придбання ним квартири вперше за договором від 21.09.2023 та наявність у нього права для звільнення від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 24560,00 грн.

На думку суду така вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Докази невикористання позивачем приватизаційних житлових чеків та його перебування на обліку для забезпечення житлом Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві надавались разом з заявою від 17.11.2023 до якої було додано довідку Остерської квартиро-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України від 13.10.2023 №174 в якій зазначено, що ОСОБА_1 участі в приватизації не приймав, довідку Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" Міністерства освіти і науки України від 31.10.2023 №0700/0194 в якій вказано, що ОСОБА_1 права на приватизацію житла, за час реєстрації в гуртожитку не використовував. Відповідно житлові чеки не використовувалися.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга).

Отже, з урахуванням наведеної норми та положення пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", суд вважає, що саме на позивача покладається обов`язок подати документи на підтвердження придбання житла вперше.

Оскільки позивач надавав відповідачу відповідні документи, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Водночас, зважаючи на встановлення судом права позивача на звільнення від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання квартири вперше за договором від 21.09.2021, наявні підстави для задоволення позову шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору па обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 24560,00 грн.

Задовольняючи вказану вимогу суд урахував, що під час судового розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів встановлені обставини щодо підстав для звільнення позивача від сплати збору. При цьому для такого висновку суду немає необхідності, щоб відповідач як суб`єкт владних повноважень попередньо реалізував свої повноваження з встановлення обставин наявності в позивача документів відповідно до підпунктів "в", "г" пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій".

Щодо строку звернення до суду з позовом, то суд вважає, що позивачем дотримано шестимісячного строку встановленого статтею 122 КАС України, оскільки про порушене право позивач міг та повинен був дізнатись після отримання листа відповідача від 13.12.2023, водночас позов зареєстровано судом 27.12.2023, тобто в межах зазначеного строку.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (квитанція від 14.12.2023 №2780-1169-6628-1943). Оскільки позов задоволено повністю, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо формування та подання до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві подання про повернення сплаченого ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 24560,00 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) в розмірі 24 560,00 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.