Справа № 320/37627/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 травня 2024 року м. Київ Справа № 320/37627/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Волошина Н.Л.,

від відповідача - Крутоузов Д.Ю., ОСОБА_1 ,

від третьої особи-1 Мороз С.А.,

від третьої особи-2 Петренко Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК»,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування

податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо збільшення (визначення) суми грошового зобов`язання AT «АЙБОКС БАНК» за платежем «Податок на прибуток банківських установ» (код платежу 11020600) на 26 205 743,75 грн.;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо збільшення (визначення) суми грошового зобов`язання AT «АЙБОКС БАНК» з податків та зборів на доходи фізичних осіб (код платежу 11010400) на 6 656 558 333,01 грн.;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо збільшення (визначення) суми грошового зобов`язання AT «АЙБОКС БАНК» з податків та зборів з військового збору (код платежу 11011000) на суму 554 730 190,41 грн.;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до AT «АЙБОКС БАНК» за платежем «Адмін. штрафи та інші санкції» (код платежу 21081101) на суму 2720,00 грн.;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до AT «АЙБОКС БАНК» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» (код платежу 110 0100) на суму 1020,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 1800/Ж10/31- 00-07-03-01-20 від 23 серпня 2023 року, № 1801/Ж10/31-00-07-03-01-20 від 23 серпня 2023 року, №1802/Ж10/31-00-07-03-01-20 від 23 серпня 2023 року, №1803/Ж10/31-00-07-03-01-20 від 23 серпня 2023 року, №1804/Ж10/31-00-07-03-01-20 від 23 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Також суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК» (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 9-А) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17). Крім того, суд витребував від сторін докази по справі.

У підготовче засідання, призначене у справі на 21.05.2024 з`явились уповноважені представники сторін та третіх осіб.

В ході підготовчого засідання судом встановлено, що на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, в якій представник позивача посилаючись на пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд залишити позов без розгляду. Крім того, посилаючись на приписи статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України представник позивача просить суд вирішити питання стосовно розподілу судових витрат та поверненню судового збору після залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб не заперечували щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представників сторін, розглянувши та дослідивши подану заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача чи його представника заяви про залишення позовної заяви без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

Частиною другою, третьою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, та враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, а підстави для її відмови відсутні з огляду на те, що розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про вирішення питання стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд зауважує, що зі змісту зазначених норм вбачається, що сплачена сума судового збору може бути повернута особі за її клопотанням в разі залишення заяви без розгляду, крім виключних випадків, в тому числі крім випадку залишення позову без розгляду за заявою самого заявника (позивача).

Відтак, підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору за звернення до суду з даним позовом відсутні.

Щодо посилань представника позивача на приписи статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що вказаною статтею унормовано питання повернення судового збору. Так частиною першою вказаної статті визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною другою зазначеної статті обумовлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Суд зазначає, що у даному випадку приписи зазначеної статті не підлягають застосуванню у даних правовідносинах, оскільки позивачем заявлено заяву про залишення позову без розгляду що не є тотожним ані вирішенню справи шляхом примирення, ані відмові позивача від позову, ані визнання позову відповідачем.

Керуючись статтями 183, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.05.2024 року.