Справа № 440/4636/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4636/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення без розгляду позовної заяви Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5 від 19.07.2023, що винесено Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Ухвалою від 22.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом.

02.05.2024 до суду надійшла заява позивача про поновлення процесуального строку, в якій представник позивача просила визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" для розгляду позовної заяви до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 19.07.2023, задовольнивши заяву за вих. № 156 від 01.05.2024; прийняти позовну заяву до розгляду та постановити ухвалу про відкриття підготовчого судового засідання у справі № 440/4636/24.

17.05.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого представник ГУ ДПС у Полтавській області зазначав, що ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2023 № 5 лише 17.04.2024 (зареєстрований в електронному суді), у той час як рекомендований лист від 19.07.2023 повернувся до відправника 01.09.2023 з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Отже, представник відповідача стверджував, що таке звернення відбулось більш ніж через сім місяців з моменту, з якого податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим.

Розглянувши подані клопотання, суд зазначає таке.

Виключний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду передбачений частиною першою статті 240 КАС України.

Відповідач стверджує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, оскільки податкове повідомлення-рішення №5 від 19.07.2023 надіслано позивачу поштою та повернуто відділенням зв`язку 19.07.2023 з підстав неможливості вручення, а з позовом позивач звернувся 17.04.2024.

Суд вважає помилковим висновок відповідача про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 19.07.2023 з огляду на наступне.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач пояснював, що про оскаржуване податкове повідомлення-рішення №5 від 19.07.2023 ДП "ТД "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" дізналося 13.02.2024 після отримання відповіді від ГУ ДПС у Полтавській області за вих. №3650/6/16-31-13-07-05 від 06.02.2024, де повідомлено, що підставою розрахунку суми податкової вимоги від 26.12.2023 за № 0-1631 на суму 1 420 334,51 грн є податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі актів про фактичні перевірки за результатами перевірок низки магазинів ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк".

Представник позивача стверджувала, що підприємство раніше не отримувало спірне податкове повідомлення-рішення та не було повідомлене про його прийняття.

Суд, приймаючи рішення щодо строків звернення з позовом у цій справі на стадії відкриття провадження, виходив з того, що це твердження позивача наявними у справі документами не спростоване. Тому з метою виключення порушення права ДП "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" на доступ до правосуддя, суд вважав за можливе відраховувати строк звернення до суду з цим позовом від дати, коли позивач дізнався про існування спірного рішення - 13.02.2024.

При цьому, суд повністю погоджується з доводами представника відповідача, що згідно п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Разом з тим, в умовах воєнного стану суд вважає за можливе відрахувати строк звернення до суду з позовом з дати, коли позивач фактично дізнався (13.02.2024), а не з дати, коли позивач повинен був дізнатися (отримати поштове повідомлення) про порушення своїх прав спірним рішенням.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України у редакції на час виникнення спірних правовідносин) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказів того, що позивач дізнався про прийняте податкове повідомлення-рішення раніше за 13.02.2024 відповідачем суду не надано.

Заява представника позивача від 02.05.2024 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, оскільки суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду з позовом позивачем не пропущений.

З огляду на викладене, доводи представника відповідача про пропуск строку звернення до суду з позовом є необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуальних строків та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуального строку та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя І.С. Шевяков