Справа № 160/18450/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» про стягнення боргу,-
16.11.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД», в якій просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» до бюджету у сумі 187633726,78 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» про стягнення податкового боргу - залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом направлення до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних підстав для його поновлення і документи, які підтверджують причини поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду.
06.12.2022 року, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано клопотання про усунення недоліків, в якому позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИИ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» (35112619) про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» про стягнення податкового боргу - повернуто позивачу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року, позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» про стягнення податкового боргу - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до канцелярії суду: оригіналу позовної заяви із належно завіреними додатками до неї.
10.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано оригінал позовної заяви із належно завіреними додатками до неї.
01.06.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.
Представник позивача в підготовче судове засідання 01 червня 2023 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 01.06.2023 року до канцелярії суду від нього надійшла заява, в якій останній, зокрема, просив суд відкласти підготовче судове засідання
Відповідач в підготовче судове засідання 01 червня 2023 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку із наведеним підготовче судове засідання відкладено на 13 липня 2023 року на 11:00 год.
У зв`язку із наведеним підготовче судове засідання відкладено на 10 серпня 2023 року на 11:00 год.
У підготовчому судовому засіданні 10.08.2023 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання було витребувано у представника позивача розрахунок податкового боргу ТОВ «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» із зазначенням періодів та підстав зупинення строку позовної давності станом на час розгляду справи та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи, а також з метою надання представнику позивача часу для направлення вказаних документів до суду, підготовче судове засідання відкладено на 19 вересня 2023 року на 11:00 год.
15.09.2023 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача були надані до суду документи, витребувані усною ухвалою суду, постановленою в підготовчому судовому засіданні 10.08.2023 року.
Представники сторін в судове засідання 19.10.2023 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку із наведеним судове засідання відкладено на 05 грудня 2023 року на 11:10 год.
У судовому засіданні 05 грудня 2023 року було відкладено розгляд справи на 09.01.2024 року об 11:00 год.
У зв`язку із наведеним судове засідання відкладено на 08 лютого 2024 року на 11:30 год.
Представники сторін в судове засідання 08.02.2024 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку із наведеним судове засідання відкладено на 27 лютого 2024 року на 11:00 год.
В судовому засіданні 27.02.2024 року представник позивача підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги. Крім того, усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
При цьому, станом на 28.02.2024 року відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, крім того, ним не надано будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би останній виклав своє бажання надати до суду його в більш пізній термін.
Згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлені відповідачеві копії ухвал та повістки Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернуто до суду з незалежних від суду причин, відповідач вважається таким, що був належно повідомлений про розгляд справи.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №804/575/18.
Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо стягнення з ТОВ «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» податкового боргу у повному обсязі, з огляду на таке.
Згідно із довідкою про стан розрахунків з бюджетом, долученою до позовної заяви, ТОВ «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» має податковий борг у сумі 187 633 726,78 грн., який складається з:
- 257316, 57 грн заборгованість, яка виникла до 07.09.2017;
- 5709,47 грн заборгованість, яка виникла в період дії мораторію.
- 1370,28 грн заборгованість, яка виникла в період дії мораторію.
3. По податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (КБК 11021000) у сумі 2036,41 грн, заборгованість, яка виникла в період дії мораторію.
4. По рентній платі за спецвикористання води (КБК 13020100) у сумі 2040,00 грн, заборгованість, яка виникла в період дії мораторію.
5. По податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (КБК 14010100) у сумі 35710286,05 грн (з урахуванням пені у сумі 6049675,71 грн), у тому числі:
- 34745760,14 грн заборгованість, яка виникла до 07.09.2017;
- 964525,91 грн заборгованість, яка виникла в період дії мораторію.
6. По акцизному податку на лікеро-горілчану продукцію (КБК 14020200) у сумі 75483437,00 грн (з урахуванням пені 2681804,19 грн), у тому числі:
- 1633509,85 грн заборгованість, яка виникла до 07.09.2017;
- 73849927,15 грн заборгованість, яка виникла в період дії мораторію.
7. По акцизному податку на виноробну продукцію, для виробництва якої не використано спирт етиловий (КБК 1020300) у сумі 67983408,61 грн заборгованість, яка виникла в період дії мораторію (з урахуванням пені 3149766,92 грн).
8. По адмінштрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (КБК 21081500) у сумі 8128832,00 грн заборгованість, яка виникла до 07.09.2017.
Заборгованість з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (КБК 11021000), у сумі 2036,41 грн виникла у результаті несплати у встановлені терміни сум узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а саме:
Заборгованість по рентній платі за спецвикористання води (КБК 13020100) у сумі 2040,00 грн виникла у результаті несплати у встановлені терміни сум узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а саме:
Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (КБК 14010100) у сумі 35 710 286,05 грн (у тому числі пені 6 049 675,71 грн) виникла у результаті несплати у встановлені терміни сум узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом та пені, нарахованої згідно ст. 129 Податкового кодексу України, а саме:
Заборгованість по акцизному податку на лікеро-горілчану продукцію (КБК 14020200) у сумі 75483437,00 грн (з урахуванням пені у сумі 2681804,19 грн), виникла у результаті несплати у встановлені терміни сум узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом та пені, нарахованої згідно ст.129 Податкового кодексу України, а саме:
Заборгованість по акцизному податку на виноробничу продукцію, для виробництва якої не використано спирт етиловий (КБК 14020300) станом на теперішній час складає на загальну суму 73861842,87 грн. Підлягає стягненню податковий борг у розмірі 67983408,61 грн (з урахуванням пені у сумі 3149766,92 грн), який виник у результаті несплати у встановлені терміни сум узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а саме:
Заборгованість по адмінштрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів станом на час звернення до суду складає 8145832,00 грн. Підлягає стягненню податковий борг у сумі 8128832,00 грн, який виник у результаті несплати у встановлені терміни сум узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а саме:
- 306000,00 грн. нарахованих фінсанкцій (пост. КМУ № 790) за рішенням поточного року (оптова торгівля) Рішення (обл.ДПА Пост. 790) про застосування фінсанкцій до ст. 17 Закону № 481.95-ВР, термін сплати 15.07.2019;
- 7822832,00 грн. нарахованих фінсанкцій (пост. КМУ 790) за рішенням поточного року (оптова торгівля) Рішення (обл.ДПА Пост. 790) про застосування фінсанкцій до ст. 17 Закону № 481.95-ВР, термін сплати 15.07.2019.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковим боргом визнається сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
У силу пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, якій має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Пунктом 38.2 статті 38 ПК України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.
Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
При цьому, п.57.3 ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Водночас, відповідно до приписів п.56.1, п.56.2 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Згідно з п.56.18 ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Приписами п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України встановлено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Приписами п.129.9 ст.129 ПК України встановлено, що пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках: закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків; вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, що діяла у відповідності до індивідуальної чи узагальнюючої податкової консультації та/або висновку про застосування норми права Верховного Суду України; вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів, визнаних такими у встановленому законом порядку; вчинення діяння (дії чи бездіяльності) з вини банку, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, установи - учасника платіжної системи, еквайрія; виявлення в роботі електронного кабінету технічної та/або методологічної помилки чи технічного збою і визнання такої помилки/збою технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або згідно з повідомленням на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або підтвердження її існування рішенням суду, якщо порушення були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету; протягом строку прийняття спадщини - на грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавців; в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID- 19) від 13.05.2020 № 591-IX внесено зміни, зокрема, до Податкового кодексу України щодо термінів зупинення перебігу строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме пунктом 52-2 встановлено: «На період з 18 березня 2020 року по останній календарний, день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу».
Постановою Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-19» від 09.12.2020р. №1236 з змінами і доповненнями, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України № 1301 від 23,12.2020 № 9 від 05.01.2021, № 25 від 18.01.2021, № 83 від 05.02.2021, № 123 від 27.01.2021, № 104 від 17.02.2021, № 154 від 24.02.2021, №230 від 22.03.2021, № 270 від 24.03.2021, № 310 від 07.04.2021, № 329 від 07.04.2021, №374 від 21.04.2021, №405 від 21.04.2021, № 445 від 28,04.2021. № 474 від 14.05.2021,№ 551 від 02.06,2021, №583 від 02.06.2021, № 611 від 16.06.2021, № 657 від 23.06.2021, № 677 від 29.06.2021, №787 від 28.07.2021, № 855 від 11.08.2021,№ 889 від 18.08.2021, № 954 від 13.09.2021, №981 від 22.09.2021, № 1003 від 20.09.2021, № 1066 від11.10.2021, №1096 від 20.10.2021, №1102 від 25.10.2021, № 1237 від 29.11.2021,, № 1240 від24.11.2021, №1246 від 02.12.2021, №1336 від 15.12.2021, № 1407 від 29.12.2021, № 1432 від 30.12.2021, № 1435 від 30.12.2021, № 1 від 1.2.01.2022, № 140 від 09.02,2022, № 229 від 23.02.2022, № 249 від 11.03.2022, № 311 від 18.03.2022, № 318 від 19.03.2022,№ 369 від 26.03.2022, № 372 від 26.03.2022, №630 від 27.05.2022, №928 від 19.08.2022, №1423 від 23.12.2022, відповідно до статті 29 ЗУ «Про захист від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України установив з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-19 (далі СОVID-19), до 30.06.2023р на території України запроваджено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінетом Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» (Офіційний вісник України,2020р,, №23,ст. 896,№30,ст,1061), від 20.05.2020р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню них в Україні товарів (робіт, послуг).
Враховуючи вищевикладене, строк позовної давності в період карантину визначених п.102.4 ст. 102 ПК України - зупиняється.
Також, статтю 102 доповнено пунктом 102.9 згідно із Законом №2120-ІХ від 15.03.2022р.; із змінами внесеними згідно з Законами №2142-ІХ від 24.03.2022р., №2260-ІХ від 12.05.2022р.
Відповідно до п. 102.9 ст. 102 ПК України, на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, строк позовної давності в період дії правового режиму воєнного стану, введеного в Україні - зупиняється.
Зупинення перебігу позовної давності означає - що в період існування вказаних обставин позовна давність не обчислюється, від дня припинення цих обставин перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу що минув до його зупинення.
Велика палата Верховного суду в постанові від 29.06.2021р. по справі № 904/3405/19 висловила позицію про те, що зупинення перебігу позовної давності має тимчасовий характер, коли до її строку не зараховується час існування визначених законодавством обставин, за наявності яких цей строк не спливає.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 порушено провадження у справі № 904/8185/17 про банкрутствоТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 у справі № 904/8185/17 боржника - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 904/8185/17 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 904/8185/17 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 у справі № 904/8185/17 скасовано. Справу № 904/8185/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Під час повторного розгляду справи, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 боржника - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 , якого зобов`язано вчинити певні дії.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/8185/17 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 у справі № 904/8185/17 скасовано. Провадження у справі № 904/8185/17 про банкрутство ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" закрито на підставі п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 904/8185/17 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" Талана Р.Г. залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/8185/17 залишено без змін.
Відповідно до абз.2 п.1 ст. 263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупиняється, зокрема, у зазі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.
Відповідно до п.3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.
Згідно п.5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.
Відповідно до п.7 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом`дія мораторію припиняється з дня рипиіісння провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, заходи стягнення податкового боргу у період з липня 2017 по 15.01.2019 щодо відповідача позивачем правомірно не здійснювались, оскільки в період з 07.09.2017 року по 15.01.2019, діяв мораторій на стягнення заборгованості, що виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Рішенням про результати розгляду скарги від 02.06.2017 №12013/6/99-99-11-01-01-25 ДФС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.03.2017 №, №, від 06.03.2017 №, №, №, від 01.03.2017 №, а скаргу без задоволення.

Рішенням про результати розгляду скарги від 02.06.2017 №12024/6/99-99-11-03-03-25 ДФС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.03.2017 №, №, а скаргу без задоволення.

Рішенням про результати розгляду скарги від 22.08.2017 №18633/6/99-99-11-03-01-25 ДФС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 16.06.2017 №, а скаргу без задоволення.

Рішенням про результати розгляду скарги від 25.10.2017 №24090/6/99-99-11-03-01-25 ДФС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 26.07.2017 №, а скаргу без задоволення.

Рішенням про результати розгляду скарги від 30.11.2017 №28118/6/99-99-11-03-01-25 ДФС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 29.08.2017 №, а скаргу без задоволення.

Рішенням про результати розгляду скарги від 27.12.2017 №31679/6/99-99-11-03-01-25 ДФС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 03.10.2017 №, №, а скаргу без задоволення.

Сторонами не надано доказів здійснення відповідачем оскарження до суду податкових повідомлень-рішень на підставі яких у нього виник податковий борг по акцизному податку з ввезеного спирту, по ПДВ з ввезення товарів (крім лікарських засобів), по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, по рентній платі за спецвикористання води, по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, по акцизному податку на лікеро-горілчану продукцію, по акцизному податку на виноробну продукцію, для виробництва якої не використано спирт.

При цьому відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми «Ю» від 06.07.2017р. №1389-46 про сплату відповідачем наявного у нього станом на 05.07.2017р. податкового боргу у сумі 37264419,64 грн.

Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки після надіслання відповідачу податкової вимоги форми «Ю» від 06.07.2017р. №1389-46 податковий борг останнього погашено не було, нова податкова вимога позивачем не виставлялася.

На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості у сумі 187 633 726,78 грн., за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД», натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати цього податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, тому підстави для розподілу таких витрат відсутні, а судові витрати на сплату судового збору позивачу - суб`єкту владних повноважень відповідно до приписів ст.139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» (, вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, м. Дніпро, 49000) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 187633726,78 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна