Справа № 537/1646/24
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/23/2024
Справа № 537/1646/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., позивача ОСОБА_1 , представник відповідача Запорожець Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук УППП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Цимбал Максима Євгенійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук УППП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Цимбал Максима Євгенійовича, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1776503 від 17.03.2024 року.

В обґрунтуванні позову вказав, що постановою поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Цимбала Максима Євгенійовича серія ЕНА № 1776503 від 17.03.2024 року його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст.121 КУпАП за те, що 17.03.2024 року о 01 годині 58 хвилин в м.Кременчук по проспекту Свободи 6А, керуючи транспортним засобом FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, пасажири якого були не пристебнутими ременями пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.п 2.3 в) ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

17.03.2024 близько 02 години 00 він був зупинений поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 , який після зупинки транспортного засобу під його керуванням, повідомив причину зупинки транспортного засобу - порушення вимоги п. 11.5 ПДР України. Поліцейському було роз`яснено неможливість руху якомога ближче до правого краю. Після чого в поліцейського ОСОБА_3 виникло питання, щодо користування засобом пасивної безпеки, його пасажиркою, котра була пристебнута ременем безпеки, під час руху транспортного засобу, а саме під час її перевезення. Його пасажирка від`єднала ремінь безпеки та не користувалась ним, тільки після зупинки транспортного засобу яким він керував. Під час розгляду справи поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Цимбал Максим Євгенійович, надані ним усні пояснення не прийняв до уваги, також проігнорував його прохання, в процесі розгляду справи, надати належні докази, що підтверджують порушення ним п.2.3в) ПДР України, а саме перевезення пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Вважає, що факту порушення ПДР, про яке йому повідомив поліцейський, за допомогою відео або фото пристроїв, не зафіксовано та інші належні докази відсутні, так як в процесі розгляду справи його з доказами ознайомлено не було, у зв`язку з чим було порушено його права як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які він має відповідно ст. 268 КУпАП, а саме ознайомлення з матеріалами справи. Також, вбачає порушення вимог ст. 279 КУпАП де в процесі розгляду справи обов`язково досліджуються докази.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук УППП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Цимбал Максима Євгенійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та призначено до судового засідання.

19.04.2024 року до суду надійшо відзив відповідача - поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук УППП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Цимбал Максима Євгенійовича, де останній прохає відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

Вказує, що 17.03.2024 року року під час патрулювання, близько 01 год. 53 хв., в м. Кременчуці по просп. Свободи, було виявлено транспортний засіб FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який здійснював рух під час дії комендантської години. На місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП, він представився, водія було повідомлено про причину зупинки. Під час з`ясування фактичних обставин справи пояснення пасажира транспортного засобу не спростовували факту вчиненого позивачем правопорушення, Файл «Ковальов-Цимбал (ч.5 ст.121)», час 01:53:59, пасажир повідомляє, що вона не була пристебнута ременем безпеки. Позивачеві було повідомлено про розгляд справи, а також роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу та надано можливість і достатньо часу скористатися правами, визначеними законодавством. На місці розгляду справи позивач письмових пояснень не надавав, клопотань не заявляв. Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було з`ясовано всі фактичні обставини, враховано пояснення особи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно винесено постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП. Постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи.

При цьому, позивач в порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України не додає до позовної заяви жодних належних і допустимих доказів в підтвердження доводів, наведених в адміністративному позові. Крім того, вважає що він не є належним відповідачем у праві, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року, за клопотанням позивача, було залучено співвідповідача у даній справі - Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити з підстав викладених у позові, наполягаючи на тому, що пасажирка була пристебнута ременем безпеки, який відстебнула після зупинки тарнаспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 прохав відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Вказуючи, що факт порушення позивачем правил ПДР України зафіксований належним чином, на доданому диску з відеозаписом події. поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук УППП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Цимбал Максима Євгенійовича

Відповідач, поліцейський взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук УППП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Цимбал М.Є. в судове засідання не зявився, однак скористався своїм правом на подання відзиву, де прохав відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши учасників справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2024 року, поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Цимбал Максимом Євгенійовичем винесено постанову серії ЕНА №1676503 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_5 цього дня, близько 01 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, пасажири якого були не пристебнутими ременями безпеки в м. Кременчук на просп. Свободи 6А, чим порушив п.п. 2.3 «в» ПДР України. БК 476243, 476242.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1676503 від 17.03.2024 року водій ОСОБА_5 17.03.2024 року, о 01 год. 53 хв., керував транспортним засобом FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, пасажири якого були не пристебнутими ременями безпеки в м. Кременчук на просп. Свободи 6А, чим порушив п.п. 2.3 «в» ПДР України. БК 476243, 476242.

Згідно з п.п. «в» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач стержує, що його пасажир був пристебнутий ременем безпеки та відстебнувся після зупинки транспортного засобу, та з огляду на те, що йому не пред`явили докази, що його пасажир був не пристебнутий ременем безпеки, тому він вважає, що постанова була винесена безпідставно за відсутності доказів вчинення правопорушення.

Згідно відеозапису, долученого відповідачем до відзиву вбачається, що пасажир транспортного засобу FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаного засобами пасивної безпеки, не була пристебнута ременем безпеки.

Також, з відеозапису вбачається, що на питання поліцейського, файл «Ковальов-Цимбал (ч.5 ст.121)», час 01:53:59, пасажир повідомляє, що вона не була пристебнута ременем безпеки.

Тобто, вбачається, що під час з`ясування фактичних обставин справи пояснення пасажира транспортного засобу не спростовували факту порушення пп.«в» п. 2.3 ПДР України та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на непред`явлення йому доказів порушення з огляду на те, що пасажир вказала на те, що вона не була пристебнута ременем безпеки - у присутності позивача, що і було в подальшому взято відповідачем до уваги, як доказ при розгляді справи.

Крім того, суд звертає увагу, що в подальшому пасажир не спростовувала вказане нею та не вказувала на те, що вона відстебнула ремінь безпеки вже після зупинки транспортного засобу.

Доказів того, що позивачем не було допущено порушення вимог пп.«в» п. 2.3 ПДР України - матеріали адміністративної справи не містять і стороною позивача не подано.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, виконано. На підставі зібраних та оцінених доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог пп. «в» п.2.3. ПДР України підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач прийняв до уваги під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність яких внесені до змісту такої постанови.

Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Тож, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення.

При цьому, як вбачається з позовної заяви та долучених документів, позивачем було сплачено судовий збір за зверненя до судуз даним позовом у сумі 1211,20 грн, тоді як до сплати підлягало 605,60 грн, тобто вбачається що позивачем надмірно сплачено суму судового збору у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи, що у задоволенні позовної заяви відмовлено, тож судові вітрати слід віднести на рахунок позивача, при цьому позивачу слід повернути суму судового збору сплачену надмірно, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 122, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук УППП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Цимбал Максима Євгенійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з державного бюджету нанадмірно сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції №0.0..1 від 03.04.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич