Справа № 400/1648/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1648/22

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Миколаївської митниці на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажестик» до Миколаївської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мажестик» (далі позивач, ТОВ «Мажестик») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Миколаївської митниці, в якому просило

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA504030/2021/000014/1 від 16.12.2021;

- визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504030/2021/000016 від 16.12.2021.

Окрім цього, адвокат просив стягнути з Митниці, за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь підприємства, судові витрати, які складаються із витрат на судовий збір у сумі 2481 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, у письмовому провадженні, позов ТОВ «Мажестик» - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA504030/2021/000014/1 від 16.12.2021.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504030/2021/000016 від 16.12.2021.

Суд стягнув на користь ТОВ «Мажестик», за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

17 жовтня 2023 року адвокат Білов І.В., на виконання статей 134, 143 КАС України, подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про стягнення з Миколаївської митниці на користь ТОВ «Мажестик» судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.

В обґрунтування даної заяви адвокат указує, що виконував роботи, які були пов`язані з підготовкою позову, його складення, подання до суду, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 30.01.2022, детальним описом робіт, актом виконаних робіт, квитанцією до прибуткового касового ордера №8 від 30.01.2022 та фіскальним чеком про направлення документів Миколаївській митниці від 12.10.2023 (а.с.91-99, т.1).

Миколаївська митниця, ознайомившись зі вказаною заявою надала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, враховуючи типовість та незначну складність справи(а.с.123).

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року суд стягнув з Миколаївської митниці, за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь ТОВ «Мажестик» судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Задовольняючи заяву ТОВ «Мажестик» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір, ураховуючи предмет спору, є обґрунтованим та пропорційним, ці витрати відповідають критерію співмірності, наведеному у частині 5 статті 134 КАС України, та підтверджуються належними доказами.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Миколаївська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на правову допомогу з 12 000 грн на іншу суму, ураховуючи доводи її апеляційної скарги.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлена до відшкодування сума понесених витрат на правову допомогу є цілком співмірною, виходячи з предмету розгляду даної справи та виконаних послуг

На переконання скаржника, заявлена представником позивача сума за надану правничу правову допомогу у розмірі 12000 грн. є завищеною та не відповідає критеріям розумності та співмірності.

Також скаржник звертає увагу на те, що справа не містить великого обсягу матеріалів, доказів, є типовою за своєю суттю та не потребує від адвоката значного правового навантаження

Окрім того, скаржник зауважує, що справа розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін та не несла жодного публічного інтересу.

На переконання скаржника, враховуючи всі аспекти цієї справи, а також час, який необхідно витратити адвокату на підготовку матеріалів до суду, як кваліфікованому фахівцю, є підстави вважати, що це не вимагало великого обсягу юридичної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

ТОВ «Мажестик» не скористалось своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За правилами статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положення статті 59 Конституції України закріплюють, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.12.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VІ встановлює, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене свідчить, що норми КАС України передбачають такі критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Скаржник зазначає, що заявлена представником позивача сума за надану правову допомогу у розмірі 12000 грн. є завищеною, а стягнення витрат на правову допомогу, в зазначеній сумі, не відповідає критеріям розумності та співмірності.

Відповідаючи на доводи скаржника колегія суддів зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження, понесення ТОВ «Мажестик» витрат на правничу допомогу, адвокат Білов І.В. надав такі докази:

1) договір про надання юридичних послуг від 30.01.2022, який укладений ним як Виконавцем з ТОВ «Мажестик» як із Замовником, відповідно до умов якого, Замовник доручає адвокату здійснювати в інтересах Замовника і за рахунок Замовника представництво і захист, в тому числі, в судах.

2) детальний опис робіт, згідно якого загальний робочий час склав 8 годин загальною вартістю 12000 грн.;

2) акт виконаних робіт від 12.10.2023;

3) квитанція до прибуткового касового ордера №8 від 30.01.2022;

4) фіскальний чек про направлення документів Миколаївській митниці від 12.10.2023.

Згідно Договору про надання юридичних послуг від 30.01.2022 №108 розмір оплати послуг Виконавця визначається виходячи з фактичного часу, витраченого ним на виконання доручення за даним Договором. При цьому:

вартість однієї години роботи Виконавця щодо надання правової допомоги Замовнику, за даним дорученням, становить в робочий час - 1500 грн.

вартість однієї години роботи Виконавця щодо надання правової допомоги Замовнику, за даним дорученням, становить в позаробочий час 2 250 грн.

при наданні консультацій, проведенні перевірок, складанні проектів запитів, листів - орієнтовна кількість годин робочого часу від 0,5 до 2 год., мінімальна вартість - 750,00 грн.;

представництво інтересів Замовника в суді, включаючи час, необхідний для прибуття до суду - орієнтовна кількість годин робочого часу від 1,5 до 8 год., мінімальна вартість 1500 грн.;

складання проектів позовних заяв, відзивів, заперечень - орієнтовна кількість годин робочого часу від 2 до 10 год, мінімальна вартість 2000 грн.;

укладання проектів апеляційних, касаційних скарг - орієнтовна кількість годин робочого часу від 2,5 до 12 год., мінімальна вартість 2500 грн.;

складання проектів заяв, клопотань, інших процесуальних документів - орієнтовна кількість годин робочого часу від 1 до 4 год., мінімальна вартість 1000 грн.;

складання проектів договорів, протоколів розбіжностей, додаткових угод - орієнтовна кількість годин робочого часу від 1 до 6 год., 1000 грн.;

добові при відрядженні 1200 грн. за кожну добу (без врахування вартості проїзду та проживання).

Орієнтовний (очікуваний) час, необхідний для виконання даного доручення Виконавцем визначено в розмірі -8 годин, а саме:

консультації 2 години,

написання процесуальних документів (відзивів клопотань, заяв, тощо) - 7 годин,

участь у судових засіданнях - 0 годин.

Виходячи з детального опису наданих послуг, адвокат Білов І.В. надав ТОВ «Мажестик» такі послуги:

- надання консультацій Замовнику, кількість годин робочого часу 1 год., вартість - 1500,00 грн.;

-складання позовної заяви, кількість годин робочого часу 3 год., вартість 4500,00 грн.;

-подання позовної заяви до канцелярії адміністративного суду, кількість годин робочого часу 0,5 год., вартість 750 грн.;

-отримання відзиву на позовну заяву у поштовому відділені, кількість годин робочого часу 0,5 год., вартість - 750 грн.

-складання відповіді на відзив, кількість годин робочого часу 2 год., вартість 3000 грн.

-відправлення відповіді на відзив через поштове відділення відповідачу, кількість годин робочого часу 0,5 год., вартість 750 грн.

-отримання рішення суду в канцелярії суду - кількість годин робочого часу 0,5 год., вартість 750 грн

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 30.01.2022 ТОВ «Мажестик» оплатило вартість послуг адвоката Білова І.В. склала 12 000 грн.

Досліджуючи надані адвокатом документи, колегія суддів установила, що сторони договору про надання юридичних послуг домовилися, що розмір їх оплати визначається виходячи з фактичного часу, витраченого адвокатом, на виконання доручення за даним Договором.

Водночас, як свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №8, яка була оформлена того ж дня, що і договір, тобто 30.01.2022, Замовник, в особі ТОВ «Мажестик», оплатив одразу всю суму гонорару, без урахування часу, який адвокат витратить на надання відповідних послуг.

При цьому сторони договору не домовлялися, що гонорар адвоката є фіксованим, тобто коли фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється.

Отож, висновуючи з того, що в цьому випадку слід оцінювати обсяг фактично наданих адвокатом послуг, кількість витраченого часу, співмірність послуг категорії складності справи, колегія суддів установила, що справа, яка є предметом даного розглядуй, відноситься до справ незначної складності, розглядалася судом у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі наявних в неї доказів. Понад те, колегія суддів звертає увагу, що справи, цієї категорії, є розповсюдженими, з приводу їх вирішення існує усталена практика Верховного Суду.

Також колегія суддів бере до уваги, що предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та правових актів, а відтак складення процесуальних документів, на думку колегії суддів, не може займати такого значного часу, як указує адвокат.

Окрім того, слід зосередитися на тому, що виокремлення адвокатом таких послуг, як надання консультації, подання позову до канцелярії суду, в самостійний вид адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката щодо складання позову.

Також, є неспівмірний розмір гонорару щодо складання відповіді на відзив, адже в цьому документі викладені фактично ті ж самі доводи, а також норми матеріального права, що і в позові. Направлення відповіді на відзив, охоплюється послугою складання такого процесуального документа.

Вирішуючи дане спірне питання, колегія суддів вважає необхідним звернутися до правових висновків Верховного Суду.

Зокрема, в додатковій постанові від 24.12.2019 у справі №926/1795/18, де вказано, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

У постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на правову допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості і верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення суми гонорару, що встановив суд першої інстанції та про відшкодування ТОВ «Мажестик» витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції в сумі 5000,00 грн та вважає, що це є співмірним зі складністю цієї справи, обсягом послуг та відповідає критерію реальності таких витрат.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 317 КАС України підставою для зміни рішення суду першої інстанції рішення є, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Як вважає суд апеляційної інстанції, в цій справі суд першої інстанції помилково вважав, що є доведеними вимоги ТОВ «Мажестик» про стягнення на його користь, сплаченого гонорару в сумі 12 000 грн.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції, що ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 252, 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці задовольнити частково.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року змінити, виклавши пункт 1 резолютивної частини в такій редакції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ( ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажестик» () судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 23.05.2024.