Справа № 357/6108/24
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6108/24
Провадження № 2-а/357/71/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал Кротович Євген Володимирович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1918777 від 15.04.2024, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувану постанову винесено відносно позивача за правопорушення, відповідно до якого нібито він 15.04.2024 об 18:57 год. в м. Біла Церква керував транспортним засобом "Nissan Rogue" д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не пред`явив його на вимогу. Вказує, що не вчиняв порушення, так як фактично не здійснював при зазначених у постанові обставинах керування транспортним засобом, оскільки знаходився в автомобілі в якості пасажира. Однак на його пояснення поліцейський не відреагував та безпідставно виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності. Вказано, що згідно з оскаржуваною постановою місцем вчинення правопорушення є вул. Курсова, 2, хоча з відеозапису вбачається, що постанова складалась на вул. Олеся Гончара в м. Біла Церква.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

01.05.2024 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, копію документів направлено сторонам, залучено до участі у справі поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала Кротович Євгена Володимировича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

07.05.2024 на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, в обґрунтування якого зазначено, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказано, що поліцейський встановив особу водія - ОСОБА_1 , на місці пасажира були відсутні будь-які особи. В подальшому розпочато розгляд справи, поліцейським оголошено місце розгляду та суб`єктний склад осіб, які приймають участь у справі, права особи, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Позивач не заперечував факт керування транспортним засобом без страхового поліса ОСЦПВ, лиш запитав чи можливо застосувати попередження. В подальшому під час встановлення всіх обставин поліцейський повторно висловив вимогу про пред`явлення полісу страхування, але позивач не пред`явив на вимогу чинний страховий поліс. Під час винесення постанови поліцейським було допущено механічну описку в графі "Місце вчинення", оскільки вказано адресу "вулиця Курсова, 2", але насправді найближчий до місця вчинення будинок АДРЕСА_1 , ця механічна описка обумовлена можливою фізичною втомою та великим службовим навантаженням інспектора. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

До відзиву представник відповідача надав оптичний диск, що містить відеофайл спілкування позивача з інспектором.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Будь-яких інших заява (клопотань) на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15.04.2024 постановою серії ЕНА № 1918777, складеною поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом Кротович Євгеном Володимировичем, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15.04.2024 о 18:57:18 год. в м. Біла Церква по вул. Курсова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Nissan Rogue" д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не пред`явив його на вимогу, чим порушив п. 2.4.а та п. 2.1 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Наявна у справі копія постанови від 15.04.2024 містить відомості про долучення до неї додатків (доказів): відео з бодікамери Motorolla VB 400 477192.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 є власником "Nissan Rogue" д.н.з. НОМЕР_1 .

Наданий відповідачем оптичний диск містить відеофайл 0167641 з відеозаписом події.

Так, відеозапис спілкування та розгляду адміністративної справи починається з перевірки під час руху автомобіля працівників поліції наявності чинного полісу страхування у транспортного засобу, при цьому ТЗ "Nissan Rogue" з д.н.з. НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_1 за кермом під час руху зафіксований не був. В подальшому, поліцейський встановлює особу, яка знаходиться в автомобілі "Nissan Rogue" д.н.з. НОМЕР_1 на місці водія - позивача ОСОБА_1 , на місці пасажира відсутні особи. Спілкування закінчується складанням постанови та ознайомлення водія під підпис з нею.

Аналогічний відеозапис надано до суду позивачем, що отриманий останнім на його запит в УПП.

Представником відповідача надано витяг з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, з якого вбачається, що станом на 15.04.2024 поліс на ТЗ НОМЕР_1 у реєстрі відсутній.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За положеннями підпункту "ґ" пункту 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з підпунктом "а" пункту 2.4. ПДР України та статті 16 Закону України «Про дорожній рух» на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1. ПДР України.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1. ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.09.2019 у справі №127/19283/17.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Звертаючись до суду позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки знаходився в автомобілі в якості пасажира.

З наданого відеозапису вбачається, що поліцейський встановлює особу, що сидить в автомобілі на місці водія, якою є позивач, однак матеріали справи не містять доказів, що вказана особа здійснювала керування даним транспортним засобом.

З урахуванням заперечень позивача, зокрема, що він не здійснював керування транспортним засобом, суд звертає увагу на помилку в оскаржувані постанові, з чим погоджується представник відповідача у відзиві, в графі "Місце вчинення", де вказано адресу "вулиця Курсова, 2", хоча подія (розгляд справи про адміністративне правопорушення) відбулась по вулиці Олеся Гончара, 2 в м. Біла Церква, що визнано сторонами.

Отже, за відсутності встановленої (зафіксованої) обставини вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом без полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП, тому розбіжність у місці вчинення правопорушення, на переконання суду, є суттєвою.

Суд зауважує, що відповідальність за статтею 126 частини першої КУпАП настає за керування транспортним засобом без документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку, що постанова, яка складена відносно позивача, не містить доказів підтвердження вини останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення є недоведеним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі обставини, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З огляду на обставини справи у їх сукупності, незгоду позивача з оскаржуваною постановою, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, істотні порушення з якими складена постанова, а також те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач також просить суд закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи зміст п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, яка не регламентує підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у разі скасування постанови, а також те, що в межах розгляду справи за правилами адміністративного судочинства суд здійснює перевірку законності рішення (постанови) інспектора, а не розгляд по суті самої справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому скасувавши постанову інспектора поліції, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, тобто без висновків про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала Кротович Є.В. серії ЕНА № 1918777 від 15.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, .

Третя особа поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал Кротович Євген Володимирович, адреса: вул. Сухоярська, 18-А, м. Біла Церква, Київська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення (підписання) до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов