Справа № 160/1007/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа №160/1007/24

адміністративне провадження №К/990/18079/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Петровича

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року

у справі №160/1007/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Михайленко Д.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач), через систему «Електронний суд» подав до суду позов, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) щодо не розгляду відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатського запиту від 19 листопада 2023 року в інтересах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути адвокатський запит від 19 листопада 2023 року в інтересах ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та надати копії належним чином завірених матеріалів службового розслідування про отримання ОСОБА_1 травми 10 червня 2022 року під час виконання бойового завдання;

- якщо розслідування не проводилось, зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести таке розслідування і надати належним чином завірені матеріали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- приведення змісту позовної заяви відповідно до вимог пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України. Уточнення/приведення у відповідність вимог, викладених у позовній заяві;

- подання доказів надсилання відповідачу копії позову та долучених до нього документів листом з описом вкладення або докази надсилання до Електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Петровича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №160/1007/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/1007/24 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 328 - 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Петровича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №160/1007/24.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/1007/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду