Справа № 308/15939/23
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

за участю представника Закарпатської митниці Державної митної служби України Зубенко І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0558/30500/23 від 27.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Закарпатська митниця Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0558/30500/23 від 27.06.2023 року.

Позовну заяву мотивує тим, що 27.06.2023 року Закарпатською митницею ДФС України в особі заступника начальника Закарпатської митниці Козюберда В.В., винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0558/30500/23, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 2 статті 471 Митного кодексу України.

Вищевказана оскаржувана постанова мотивована тим, що згідно з висновком експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0151 від 23.06.2023 року (з висновком Позивач та його представник на день подання адміністративного позову не ознайомлені) загальна вартість виявленого товару, а саме 6 жіночих сумочок різного асортименту, одні окуляри та 4 купальники різного асортименту, становить 1 351 944,14 грн., що за курсом НБУ станом на 27.05.2023 року складало 34 450,05 євро.

На громадянина України ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів (1 351 944, 14 грн.), що становить 405 583, 24 грн.

Із вказаним висновком, на момент подання адміністративного позову, ні Позивач, ні представник Позивача не ознайомлені. Відсутні відомості про те, який експерт проводив указану експертизу, чи внесений він до реєстру судових експертів та чи обізнаний він про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивач вважає, що висновок Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0151 від 23.06.2023 року не може бути єдиним та беззаперечним доказом визначенні ціни виявлених товарів, оскільки експерт може являтися зацікавленою особою, так як належить до елементів органу Держмитслужби, якою накладено штраф на Позивача.

Вказує, що не погоджується з винесеною Закарпатською митницею ДФС України постановою від 27.06.2023 року, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Крім цього, позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, так як відсутній умисел.

На підставі наведеного, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської митниці Державної митної служби у справі про порушення митних правил № 0558/30500/23 від 27.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених за ч.2 ст. 47І МК України.

Від представника Закарпатської митниці, надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого представник вказує, що постанова від 27.06.2023 року в справі про порушення митних правил №0558/30500/23 є обґрунтованою та такою, що винесена із дотриманням норм адміністративного та митного законодавства, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Закарпатської митниці у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов. Вважає, що ОСОБА_1 порушив митні правила. Постанова митниці є правомірною. До повторного висновку експерта просив віднестися критично, оскільки є правдивим первинний висновок експерта митної служби.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із частиною 1 стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність..

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 МК України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що 27.05.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0558/30500/23 за ознаками порушення митних правил, передбачених частино 2 статті 471 Митного кодексу України.

Зі змісту протоколу вбачається, що 27.05.2023 року о 06 год. 07 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці (далі - Відповідач) заїхав автобус марки «NEOPLAN» моделі «N 1122/3L», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 (далі Позивач), що повертався з Чехії (м. Ліберець) в Україну де перебував у службовий справах.

Формою проходження митного контролю Позивач обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

При усному опитуванні Позивач підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю посадовими особами Відповідача на пасажирському сидінні автомобіля Позивача, доступ до яких не утруднювався, виявлено речі, що не є власністю Позивача. Вказані речі, а саме:

- Сумка жіноча з плечовим ремінцем та гаманцем в комплекті з текстилю та натуральної шкіри, бордового кольору. Торговельна марка HERMES. Країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок та картонну коробку - 1 штука;

- Сумка жіноча з плечовим ремінцем в комплекті, натуральної шкіри, бежевого кольору. Торговельна марка HERMES. Країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок та картонну коробку - 1 штука;

- Сумка (косметичка) жіноча з текстилю, різного кольору (чорного, світло-бежевий, оранжевого). Торговельна марка HERMES. Країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок та картонну коробку - 4 штука;

- Окуляри сонцезахисні у формі ромба. Торговельна марка SAINT LAURENT. Країна виробництва - Італія, упакована у футлярі від виробника та картонну коробку - 1 штука;

- Купальник суцільний, коричневий із світло-зеленого кольору з логотипом виробника, розмір L. Торговельна марка FENDI (моделі FY0636 T3J PR12-14-560). Країна виробництва - Італія. - 1 штука;

- Купальник суцільний, коричневий із чорним кольору з логотипом виробника, розмір М. Торговельна марка FENDI (моделі FY0636 T3J PR12-14-560). Країна виробництва - Італія. - 1 штука;

- Купальник суцільний, чорного із білого кольору з логотипом виробника, розмір L. Торговельна марка CHANEL (моделі Р51445W05646). Країна виробництва - Франція. - 1 штука;

- Купальник роздільний, чорного із білого кольору з логотипом виробника, розмір М. Торговельна марка TOM FORD (моделі Р51445W05646). Країна виробництва - Італія. - 1 штука.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував товари, що переміщував через митний кордон України.

Згідно з висновком експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0151 від 23.06.2023 року загальна вартість виявленого товару, становить 1 351 944,14 гривень, що за курсом НБУ станом на 27.05.2023 року складало 34 450,05 євро.

Постановою в справі про порушення митних правих № 0558/30500/23 від 27.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів (1 351 944, 14 грн.), що становить 405 583, 24 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 МК України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України», товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Відповідно до ч. 8 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України відносно нього був складений протокол про порушення митних правил №0558/30500/23 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 471 МК України.

Відповідальність за порушення митних правил передбачене ч.2 ст. 471 МК України настає за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Під недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон.

Вчинення правопорушення гр. України ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0558/30500/23 від 27.05.2023 року, його особистими поясненнями, іншими матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.471 МК України, оскільки останній дійсно переміщував через державний кордон товари які підлягають декларуванню та не задекларував такі.

Що стосується накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.

Згідно санкції ч. 2 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

В основу визначення розміру штрафних санкцій відповідачем покладено висновок № -0151 від 23.06.2023 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, відповідно до якого загальна вартість вилучених предметів в справі про порушення митних правил № 0558/20500/23 становить 1 351 944,14 гривень, що за курсом НБУ станом на 27.05.2023 року складало 34 450,05 євро.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що висновок Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0151 від 23.06.2023 року не може бути взятий судом до уваги, як єдиний та беззаперечний доказом визначенні ціни виявлених товарів, оскільки експерт може являтися зацікавленою особою, так як належить до елементів органу Держмитслужби, якою накладено штраф на Позивача.

Крім цього встановлено, що відсутні відомості про те, який саме експерт проводив вказану експертизу, чи внесений він до реєстру судових експертів та чи обізнаний він про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Для того щоб спростувати висновок Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0151 від 23.06.2023 року, представник позивача заявив клопотання про призначення судом товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2023 року, судовим експертом ОСОБА_2 було проведено товарознавчу експертизу та надано суду висновок експерта №СЕ-19/107-24-1267-ТВ від 19.03.2024 року, згідно якого загальна вартість не задекларованих товарів, а саме:

- Сумка жіноча з плечовим ремінцем та гаманцем в комплекті з текстилю та натуральної шкіри, бордового кольору. Торговельна марка HERMES. Країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок та картонну коробку - 1 штука;

- Сумка жіноча з плечовим ремінцем в комплекті, натуральної шкіри, бежевого кольору. Торговельна марка HERMES. Країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок та картонну коробку - 1 штука;

- Сумка (косметичка) жіноча з текстилю, різного кольору (чорного, світло-бежевий, оранжевого). Торговельна марка HERMES. Країна виробництва - Франція, упакована в фірмовий мішечок та картонну коробку - 4 штука;

- Окуляри сонцезахисні у формі ромба. Торговельна марка SAINT LAURENT. Країна виробництва - Італія, упакована у футлярі від виробника та картонну коробку - 1 штука;

- Купальник суцільний, коричневий із світло-зеленого кольору з логотипом виробника, розмір L. Торговельна марка FENDI (моделі FY0636 T3J PR12-14-560). Країна виробництва - Італія. - 1 штука;

- Купальник суцільний, коричневий із чорним кольору з логотипом виробника, розмір М. Торговельна марка FENDI (моделі FY0636 T3J PR12-14-560). Країна виробництва - Італія. - 1 штука;

- Купальник суцільний, чорного із білого кольору з логотипом виробника, розмір L. Торговельна марка CHANEL (моделі Р51445W05646). Країна виробництва - Франція. - 1 штука;

- Купальник роздільний, чорного із білого кольору з логотипом виробника, розмір ОСОБА_3 марка TOM FORD (моделі Р51445W05646). Країна виробництва - Італія. - 1 штука, становить 196 758, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.ч.1, 3, 4 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

З огляду на положення ст.ст.49, 368 МК України, вартість переміщуваних ОСОБА_1 вилучених товарів правильно визначати на підставі висновку експерта №СЕ-19/107-24-1267-ТВ від 19.03.2024 року, який не спростований і обґрунтованого сумніву не викликає.

У зв`язку із цим, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення слід керуватися саме висновком експерта №СЕ-19/107-24-1267-ТВ від 19.03.2024 року.

Санкція ч.2 ст.471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів.

Отже, за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, ОСОБА_1 має понести стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованого товару, що буде становити 59 027, 40 гривень (196 758, 00 х 0,3).

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на такі законодавчі приписи, судом у межах своїх повноважень встановлено підстави для зміни застосованого щодо ОСОБА_1 стягнення в сторону пом`якшення з урахуванням вартості товару згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24-1267-ТВ від 19.03.2024 року.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову №0558/30500/23 від 27.06.2023 року, винесену заступником начальника Закарпатської митниці Козюберда В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України скасувати в частині накладеного стягнення.

Змінити захід накладеного на ОСОБА_1 стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою заступника начальника Закарпатської митниці Козюберда В.В. №0558/30500/23 від 27.06.2023 року із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів (1 351 944, 14 грн.), що становить - 405 583, 24 грн. на штраф в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів (196 758, 00 грн.), що становить - 59 027, 40 грн.

В решті вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 21.05.2024 року.

Суддя В.М. Малюк