Справа № 464/106/24
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/172/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" травня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області ДПП Феннича Владислава Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

03.01.2024 року позивач звернувся в Сихівського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

04.01.2024 року ухвалою суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В. адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області ДПП Феннича Владислава Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди передано за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

09.02.2024 року справа передана судді Мартинишин М.О. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 09.02.2024 року матеріали даного адміністративного позову залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення вказаної ухвали.

Копію зазначених ухвал надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , яка вказана позивачем у позовній заяві, та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №618, яким було надіслано копію вказаної ухвали позивачу, повернувся на адресу суду 26.03.2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім цього, копію зазначеної ухвали надіслано повторно позивачу на адресу: АДРЕСА_1 . Проте конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №484, яким було надіслано копію вказаної ухвали позивачу, повернувся на адресу суду 10.05.2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, суд вважає, що позивач ані в строк, визначений ухвалою суду від 09.02.2024 року, ані станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки позовної заяви, зазначені у вказаній ухвалі належно не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст. 243, ст. 248 КАС України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області ДПП Феннича Владислава Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: Мартинишин М.О.