Справа № 560/7580/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7580/24
УХВАЛА

22 травня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою 21 травня 2024 року подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов`язані з його мобілізацією до набрання законної сили рішення у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 10 травня 2024 року ОСОБА_1 супроводжено на ВЛК. В той же день йому було вручено повістку, згідно якої його зобов`язано прибути 13.05.2024 року на 08 год. 00хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 надано медичні документи, які підтверджували, що він перебуває на лікуванні у зв`язку із черепно-мозковою травмою, які комісією ВЛК було прийняті до відома та долучено до матеріалів справи. З 11.05.2024 по 17.05.2024 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні.

Через наявність черепно-мозкової травми та супутніх захворювань, вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову мобілізаційні заходи щодо ОСОБА_1 будуть завершені, що може спричинити негативні наслідки для стану його здоров`я та навіть летального випадку (через епілептичні напади). Стверджує, що внаслідок призову він втратить право на відстрочку.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути пропорційними з позовними вимогами.

Суд встановив, що фактично зміст позовних вимог позивача зводиться до порушення процедури медичного огляду, а протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано прийняттям рішення про призов позивача на військову службу під час мобілізації без проведення належного медичного огляду.

Тобто, відсутня відповідність способу забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії, пов`язані з мобілізацією Білецького із заявленими позивачем вимогами, які зводяться до оскарження процедури проведення медичного огляду.

Іншою позовною вимогою, яка заявляється до ІНФОРМАЦІЯ_2 є скасування мобілізаційного розпорядження від 10.05.2024 у формі повістки (як зазначає позивач).

Тобто, зміст спірних правовідносин в цій частині, зводиться фактично до оскарження повістки, якою зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Варто зауважити, що повістка являється лише засобом оповіщення військовозобов`язаної особи для її прибуття на вказану дату до територіального центру комплектування та не має обов`язкового наслідку призову на військову службу.

При цьому обов`язок військовозобов`язаної особи з`явитись за викликом до відповідного територіального центру комплектування встановлений не оскаржуваною позивачем повісткою, а Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Тобто, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача через вручення йому повістки відсутня.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в поданій заяві про забезпечення позову заявник не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап