Справа № 200/2955/24
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

22 травня 2024 року Справа № 200/2955/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Лашиної Ганни Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року адвокат Косенко Сергій Валерійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся через підсистему Електронний суд до Донецького окружного адміністративного суду із позовної заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Лашиної Ганни Володимирівни про відмову у закінченні виконавчого провадження з виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2022 по справі № 227/1152/22, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17000 грн, зобов`язання державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Лашину Ганну Володимирівну вчинити дії щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 72365153 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17000 грн; стягнення з державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Лашиної Ганни Володимирівни кошти у розмірі 2000 грн, що стягнуті в межах виконавчого провадження. В обґрунтування зазначено, що 08 вересня 2022 року постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 17000 грн, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. Штраф та судовий збір сплачено 14.03.2023, однак суду про це не повідомлено. Виконавче провадження ВП№70114848 щодо стягнення 496,20 грн відкрито 20.10.2022 та закінчено 31.07.2023 відповідними постановами. 20.07.2023 сплачено судовий збір у розмірі 496 грн, суму виконавчого збору у розмірі 49,62 грн, витрати виконавчого провадження 200,08 грн. Разом з цим, 02.08.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72365153 щодо стягнення 17000 грн, крім того заблоковано карткові рахунки позивача, стягнуто 2000 грн в примусовому порядку в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням. За результатом звернення із заявою від 24.01.2024 виконавче провадження не закінчено. За результатом звернення із заявою від 09.04.2024 до якої долучено довідку Добропільського міськрайонного суду виконавче провадження також не закінчено. Вважає, що державний виконавець протиправно не враховує квитанцію про сплату штрафу в розмірі 17000 грн, яка хоча і не має у графі «призначення платежу» відповідних посилань на документ, на підставі якого здійснена оплата, однак листом Добропільського міськрайонного суду підтверджена відсутність будь-яких інших постанов, якими стягнуто штраф з позивача. Повідомляє, що про порушення свої прав ОСОБА_1 дізналася після отримання відповіді ДВС 21.02.2024. Однак поважною причиною строку звернення є збирання адвокатом доказів, в т.ч. довідки Добропільського міськрайонного суду про те, що ОСОБА_1 окрім справи №227/1152/22 за ст.164 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягалася. Відповідь про відмову у закінченні виконавчого провадження №72365153 отримана 04.05.2024. Звернення до суду відбулося 14.05.2024.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн надана квитанція від 13.05.2024 та квитанція від 21.05.2024 на суму 727 грн.

Згідно з статтею 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 3 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Так, за приписами частини 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Вищенаведене вказує на те, що рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Вказане кореспондується з положеннями частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд встановив, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2022 у справі №227/1152/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн; стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

02.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72365153 з примусового виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2022 у справі №227/1152/22. Боржником у виконавчому провадженні ВП № 72365153 є ОСОБА_1 , стягувачем - Держава.

Враховуючи те, що позивач звернувся з позовом, предметом якого є бездіяльність державного виконавця в межах ВП № 72365153 з примусового виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2022 у справі №227/1152/22 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що ця справа підсудна місцевому загальному суду, а саме Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо процесуальних дій суду у разі не дотримання позивачем правил предметної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В цьому випадку, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у разі порушення територіальної юрисдикції (підсудності) у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №200/2955/24 за підсудністю до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.26, 29, 30, 171, 243, 248, 250, 256, 286, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу №200/2955/24 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України Лашиної Ганни Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії на розгляд Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.О. Кошкош