Справа № н560/1506/23
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № н560/1506/23

адміністративне провадження № К/990/13758/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року, постановлену суддею Божук Д. А. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року, прийняту колегією суддів у складі Шидловського В. Б., Боровицького О. А., Курка О. П., у справі № н560/1506/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Февел Біз» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Февел Біз» (далі - позивач, ТОВ «Февел Біз») звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області, відповідач, скаржник), Державної податкової служби України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такі реєстрації Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 7758159/42435970 від 01 грудня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 28 серпня 2022 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 27 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2023 року, позов задовольнив.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у цій справі за нововиявленими обставинами.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 24 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року, відмовив у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зазначені заявником обставини не є істотними для вирішення цієї справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Окрім того суди першої та апеляційної інстанції звернули увагу, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог. При цьому, у межах цієї справи суд не досліджував питання реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінював наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій при прийнятті вказаних рішень порушили норми процесуального права.

Контролюючий орган наголошує, що надав до суду достовірні докази, з яких убачається, що документи первинного бухгалтерського обліку, які надано позивачем до суду та на підставі яких судом зроблено висновок щодо достатності таких для реєстрації податкової накладної, оформлені з порушенням вимог законодавства та містять інформацію, що не підтверджує змісту задекларованої господарської операції.

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження за указаною касаційною скаргою.

Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, на які посилався учасник судового процесу, зокрема у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Як убачається з заяви про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, Головне управління ДПС у Хмельницькій області вважає нововиявленою обставиною у цій справі листи, які надійшли на адресу контролюючого органу. Цими листами підтверджуються обставини, що мають значення для правильного розв`язання спору та які існували під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, однак не були відомі як відповідачу під час написання відзиву, так і суду під час розгляду справи.

Зокрема, згідно з відомостями інформаційної підсистеми "Геопортал - Гарпун" інформаційно-телекомунікаційного комплексу "Інформаційний портал Національної поліції України", відсутня інформація щодо пересування автомобілів з державними номерними знаками, що зазначені в товарно-транспортних накладних, наданих позивачем під час розгляду справи.

Указане свідчить, що фактично перевезення товару не відбулося, а тому документи, що долучені до позову, не підтверджують рух активів та реальне здійснення господарської діяльності, та є такими, що складені формально.

Також, відповідно до відповіді з управління оподаткування фізичних осіб від 28 серпня 2023 року № 10108/22-01-24-01-02 встановлено, що ТОВ "Февел Біз", яке зазначається у товарно-транспортних накладних як перевізник, не подавало податкову звітність щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. При цьому, у товарно-транспортних накладних зазначено прізвище водія, що здійснює перевезення. Однак відсутня інформація щодо виплати ТОВ "Февел Біз" як податковим агентом доходу водію або власникам транспортних засобів.

На думку відповідача, суд першої інстанції при ухваленні рішення не міг встановити, що фактичне переміщення товару, як від ТОВ "Бланкет Делвер" та ТОВ Марвін Хаус" до ТОВ "Февел Біз", так і від ТОВ "Февел Біз" до ПП "Селед" не відбувалося, а товарно-транспортні накладні, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку щодо належного та повного підтвердження реальності господарських операцій за спірними податковими накладними, містять недостовірну інформацію, що в свою чергу є істотними обставинами у справі.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у цій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що в межах цієї справи суд вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області рішень про відмову у їх реєстрації, а не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Рішення судів попередніх інстанцій були вмотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Февел Біз" подало повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної № 1 від 28 серпня 2022 року, реєстрація якої зупинено.

За результатом розгляду пояснень та поданих позивачем документів контролюючий орган прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, в якому було зазначено, що платник не надав картку paxунку 361 по контрагенту ТОВ "Аутсорсинг Бізнес Груп", відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України. Також не надано первинні документи щодо транспортування товарів, сертифікати, що передбачені пунктом 3.1.3 договору, розрахункових документів з покупцем.

За висновками судів попередніх інстанції посилання контролюючого органу на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що хоча суди попередніх інстанцій і зазначали у своїх рішеннях про надання позивачем пояснень та первинних документів щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податкових накладних, на виконання яких вони були складені, в контексті реальності чи нереальності таких операцій, підписання таких документів повноважною особою, можливості чи неможливості ведення господарської діяльності контрагентом тощо.

Тобто, слід констатувати, що реальність господарських операцій, за результатами яких були складені податкові накладні та по яким і були прийняті рішення контролюючого органу про відмову у їх реєстрації, не була предметом дослідження у цій справі.

Відтак, Верховний Суд вважає, що вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у цій справі.

Доводи Головного управління ДПС у Хмельницькій області, якими він вмотивовував необхідність перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року за нововиявленими обставинами, зводяться виключно до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розглянутої справи, проте це не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані, причому така обставина вже мала існувати на час розгляду справи та ухвалення судового рішення. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції відносно того, що не є нововиявленими обставини, на які посилається Головне управління ДПС у Хмельницькій області у заяві про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судами не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № н560/1506/23 залишити без змін.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко