Справа № 400/4470/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 травня 2024 р. № 400/4470/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, 54008, ) щодо проведення з 01.03.2023 та з 01.03.2024 років перерахунку та виплати мені - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року у справі № 400/4800/23 та від 09.11.2023 року у справі № 400/9822/23 з обмеженням максимальним розміром; відмови у перерахунку та виплаті мені пенсії з 01.03.2023 та з 01.03.2024 років з урахуванням індексації (підвищення розміру пенсії) на коефіцієнт збільшення, рівний 1,197 у 2023 році та 1,0796 - у 2024 році), встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» 1 Метановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна. буд. 1, м. Миколаїв, 54008, ) здіснити з 01.03.2023 та з 01.03.2024 років перерахунок та виплачувати мені - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року у справі № 400/4800/23 та від 09.11.2023 року у справі № 400/9822/23 з урахуванням індексації (підвищення розміру пенсії) на коефіцієнт збільшення, рівний 1,197 у 2023 році та 1,0796 - у 2024 році, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження максимальним розміром.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) на мою - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) користь судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) грн.

5. З метою ефективного захисту моїх прав, свобод, інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, 54008, дозволити суду під час ухвалення рішення у даній адміністративній справі у разі потреби вийти за межі позовних вимог".

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини:

- ухвалення Миколаївським окружним адміністративним судом рішень від 26.05.2023 у справі № 400/4800/23 та від 09.11.2023 у справі № 400/9822/23 та їхній зміст;

- звернення до відповідача із заявою про виконання цих рішень у добровільному порядку;

- надання відповідачем відповіді на заяву позивача щодо виконання зазначених вище рішень суду;

- обставини, якими позивач обгрунтовує неправильне виконання відповідачем рішень суду від 26.05.2023 у справі № 400/4800/23 та від 09.11.2023 у справі № 400/9822/23.

Як висновок позивач зазначає: "Отже, дії Відповідача щодо проведення з 01.03.2023 та з 01.03.2024 років перерахунку та виплати мені пенсії на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року у справі № 400/4800/23 та від 09.11.2023 року у справі № 400/9822/23 з обмеженням максимальним розміром; відмови у перерахунку та виплаті мені пенсії з 01.03.2023 та з 01.03.2024 років з урахуванням індексації (підвищення розміру пенсії) на коефіцієнт збільшення, рівний 1,197 у 2023 році та 1,0796 - у 2024 році, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» є протиправними, коригуванням нарахованої раніше суми боргу, отриманої під час перерахунку пенсії на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року у справі № 400/4800/23 та від 09.11.2023 року у справі № 400/9822/23 порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном".

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії відповідача, вчинені на виконання рішень суду від 26.05.2023 у справі № 400/4800/23, від 09.11.2023 у справі № 400/9822/23, і зобов`язати відповідача вчинити певні дії на виконання таких рішень суду.

Наведене вище свідчить про те, що позовна заява подана з метою спонукати відповідача вчинити певні дії на виконання рішень суду від 26.05.2023 у справі № 400/4800/23 та від 09.11.2023 у справі № 400/9822/23.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За нормами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень».

Між сторонами існували публічно-правові спори, які вирішені судовими рішенням у справах № 400/4800/23 та № 400/9822/23.

Позивач не згоден з діями відповідача, вчиненими на виконання рішень суду в справах № 400/4800/23 та № 400/9822/23.

Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідних заяв, поданих у порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справ № 400/4800/23 та № 400/9822/23.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31.01.2022 № 400/822/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна