Справа № 520/34604/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 р.Справа № 520/34604/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, по справі № 520/34604/23

за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (далі позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач, Відділ), про визнання протиправними та скасування постанов, в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ) від 15.11.2023 по виконавчому провадженню № 70292357 про стягнення з Акціонерного товариства Українські енергетичні машини (61037, Україна, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 199, ) виконавчого збору в сумі 2857678,32 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ) від 15.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73344272 з виконання постанови по виконавчому провадженню № 70292357 про стягнення Акціонерного товариства Українські енергетичні машини (61037, Україна, м. Харків, проспект Героїв Харкова, 199, ) виконавчого збору в сумі 2857678,32 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 520/34604/23 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 520/34604/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена з порушенням вимог законодавства, адже борг сплачено добровільно. Позивач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було враховано наступні обставини:

- виконавче провадження № 70292357 було зупинено з підстав знаходження АТ «Українські енергетичні машини» в переліку об`єктів великої приватизації;

- АТ «Українські енергетичні машини» самостійно та добровільно сплатило на користь ПрАТ «ЕК «БАРВІНОК» шляхом банківського переводу платіжними дорученнями грошові кошти на загальну суму 27 249 502,47 грн;

- відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, необхідними умовами для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання виконавчого документа (судового рішення) з боку державного виконавця (державної виконавчої служби) та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, що привели до його безпосереднього виконання, в той час як у даній справі такі умови повністю відсутні;

- не враховано правові висновки, зроблені в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2023 по справі № 520/4817/21, де за аналогічних обставин було визнано протиправними та скасовані постанови ВДВС про стягнення з АТ «Турбоатом» (попередня назва АТ «Українські енергетичні машини») виконавчого збору в сумі 4 856 268, 79 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 268,00 грн.

Відтак, оскільки державний виконавець фактично не стягнув коштів за виконавчим документом, на думку позивача, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору у визначеному виконавцем розмірі 2 857 678,32 грн.

Відповідачем на апеляційну скаргу надано письмовий відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що головним державним виконавцем 15.11.2023 в рамках ВП (виконавчого провадження) №70292357 винесена постанова про стягнення виконавчого збору 2857678,32 грн.

Зі змісту окресленої постанови судом встановлено, що 09.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/977/22.

До Відділу (відповідача) 15.11.2023 надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» - адвоката Гончаренко Н.А. від 15.11.2023 № 326 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду згідно з наказом Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/977/22 фактично в повному обсязі.

Головним державним виконавцем 15.11.2023 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 73344272 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 15.11.2023 в рамках виконавчого провадження ВП № 70292357 у розмірі 2857678,32 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що з боку позивача відбувалась сплата коштів на виконання рішення суду та в рамках виконавчого провадження, що підтверджується платіжними інструкціями відображеними у постанові про закриття виконавчого провадження від 15.11.2023 ВП №70292357. Отже, боржником сплачено кошти в рамках виконавчого провадження та поза строком для добровільного виконання рішення суду, в той час як відсутність фактичного стягнення коштів в рамках примусового виконання згаданого виконавчого документа, не заперечує наявності підстав для стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За положеннями частини четвертої статті 27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У відповідності до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ закріплено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, зокрема, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз наведених положень дає підстави дійти висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору, розмір якого на час виникнення спірних правовідносин Законом №1404-VIII законодавчо поставлено у залежність від суми, що підлягає примусовому стягненню.

Крім того, при закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець також виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка і виконується в порядку визначеному Законом № 1404-VІІІ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справі №420/1233/19.

За матеріалами справи та даними Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/977/22 позов задоволено. Стягнуто з АТ «Українські енергетичні машини» на користь ПАТ «ЕК «Барвінок» грошові кошти в сумі 27 249 502,47 грн, з яких: основний борг у розмірі 24 692 007,84 грн, 3% річних у розмірі 263 885,31 грн, втрати від інфляції в розмірі 2 293 609,32 грн, а також судовий збір у розмірі 408 742,54 грн. Вирішено, що відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 24 692 007,84 грн, починаючи з 30.06.2022 і до моменту остаточного виконання рішення суду.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/977/22 оскаржено відповідачем у частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 263 885,31 грн та втрат від інфляції в розмірі 2 293 609,32 грн. В іншій частині рішення у даній справі не оскаржувалось жодною із сторін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2022 у справі №922/977/22 залишено без змін.

11 жовтня 2022 року, на виконання вище вказаного рішення, Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

09 листопада 2022 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70292357 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/977/22.

Одночасно з даною постановою у виконавчому провадженні №70292357 державним виконавцем Відділу було винесено постанови про арешт коштів боржника, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору.

24 листопада 2022 року начальником Відділу винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, в якій останній визнав дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження №70292357 такими, що вчинені з порушенням частини першої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". Також цією постановою скасовано постанову державного виконавця від 09.11.2022 про відкриття виконавчого провадження №70292357 та зобов`язано державного виконавця вжити заходів у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, вказані дії державного виконавця були оскаржені стягувачем до суду та на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 18 травня 2023 року у справі №922/977/22, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, визнані неправомірними процесуальні документи, які прийняті 24.11.2022, в межах виконавчого провадження № 70292357, зокрема, постанова про скасування процесуального документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 09.11.2022 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Окрім того, приведеною ухвалою було зобов`язано відповідного державного виконавця в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 № 922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області.

Отже, виходячи з приведеного, виконавче провадження № 70292357 з виконання наказу від 11.10.2022 № 922/977/22, виданого Господарським судом Харківської області є відкритим саме 09.11.2022, оскільки за ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 травня 2023 року у справі №922/977/22 визнано неправомірною прийняту 24.11.2022 в межах виконавчого провадження №70292357 постанову про скасування процесуального документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 09.11.2022 та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження №70292357.

В той же час, 15 листопада 2023 року до Відділу надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Барвінок» - адвоката Гончаренко Н.А. від 15.11.2023 № 326 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення суду згідно з наказом Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі №922/977/22 фактично в повному обсязі.

Відтак, 15 листопада 2023 року в межах виконавчого провадження № 70292357 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням рішення за виконавчим документом.

15 листопада 2023 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №70292357 винесена постанова про стягнення виконавчого збору 2 857 678,32 грн, на підставі якої державним виконавцем 15.11.2023 винесена інша постанова про відкриття виконавчого провадження № 73344272 про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 70292357 у розмірі 2 857 678,32 грн.

У відповідності до частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Отже, законом передбачено неможливість стягнення виконавчого збору при закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» лише за умови виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», однак сплата заборгованості на виконання рішення суду відбулася після відкриття виконавчого провадження, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державним виконавцем обґрунтовано на виконання положень частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ винесено постанову про стягнення виконавчого збору та розпочато виконавче провадження № 73344272 у розмірі 2 857 678,32 грн.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25 травня 2023 року у справі №420/1233/19.

За приведених обставин колегія суддів зазначає, що при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70292357 та відкриття виконавчого провадження, державний виконавець діяв в межах вимог Закону №1404-VIII, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору прийнята після закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду та на підстав неї відкрито інше виконавче провадження.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що оспорювані постанови у виконавчому провадженні підлягають скасуванню з огляду на добровільну сплату заборгованості, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за приписами частини дев`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, у випадку коли рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У поточній же справі добровільна сплата заборгованість відбувалась вже після відкриття виконавчого провадження №70292357.

Окрім того, твердження позивача про те, що виконавче провадження №70292357 було відкрито 04.08.2023 не знайшли свого підтвердження, з огляду на висновки ухвали Господарського суду Харківської області від 18 травня 2023 року у справі №922/977/22 щодо скасування постанови начальника виконавчої служби про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №70292357 від 09.11.2022 та зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження №70292357, яке було відкрите 09.11.2022.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження №70292357 від 09.11.2022 є чинною, а виходячи з пояснень представника відповідача, постанова про відкриття виконавчого провадження №70292357 від 04.08.2023 була прийнята лише на виконання ухвали суду та з метою поновлення порушеного права стягувача та відновлення виконавчого провадження №70292357, але така постанова не свідчить про те, що виконавче провадження №70292357 було розпочато 04.08.2023.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції не враховано зупинення виконавчого провадження № 70292357 з підстав знаходження АТ «Українські енергетичні машини» в переліку об`єктів великої приватизації, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки підстави за якими виконавчий збір не підлягає стягненню визначено статтею 27 Закону № 1404-VIII, до яких зокрема не віднесено обставини зупинення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги позивача з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18, колегія суддів вважає нерелевантними до спірних правовідносин, оскільки у відповідній справі Верховним Судом застосовано положення частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII щодо розміру виконавчого збору в редакції чинній до внесення змін згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018, якими було передбачено обрахунок виконавчого збору виходячи із «суми, що фактично стягнута». В той час як у справі, що розглядається підлягає застосуванню редакція частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII, яка передбачає обрахунок виконавчого збору виходячи із «суми, що підлягає примусовому стягненню».

Посилання позивача на неврахування правових висновків, які зроблено в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2023 по справі № 520/4817/21, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2023 на яку посилається скаржник прийнята у іншій справі, за інших обставин, у зв`язку з виконанням іншого судового рішення, а відтак вона не має обов`язкової сили у даному спорі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно встановив обставини справи в їх сукупності і ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, отже відсутні підстави для його скасування.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариство "Українські енергетичні машини" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 520/34604/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій