Справа № 320/7769/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7769/22 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Ключковича В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом від 9 серпня 2022 року №1000-0203-8/73482, про відмову у перерахунку пенсії з 1 грудня 2019 року на підставі нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» від 20 липня 2022 року №360, а також визнати протиправною відмову у переведенні на інший вид пенсії - за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати відповідача перевести позивача на інший вид пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити перерахунок і виплату йому пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» від 20 липня 2022 року №360 відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 1 грудня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є пенсіонером, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Вказує, що подав заяву про переведення його на пенсію за вислугою років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 20 липня 2022 року №360, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ). Проте відповідач безпідставно обмежив його в реалізації вказаного права, посилаючись на відсутність правових підстав для такого перерахунку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо неналежного розгляду заяви про переведення на інший вид пенсії та перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 20 липня 2022 р. №360, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області», та неприйняття рішення за наслідками такого розгляду заяви.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про переведення з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та обчислити її розмір на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 20 липня 2022 р. №360, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» та прийняти рішення за результатами такого розгляду з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , Головне управління ПФУ у Київській області звернулися із апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В своїх обґрунтуваннях зазначає, що суд першої інстанції не здійснив захист прав позивача, оскільки зобов`язав відповідача здійснити повторний розгляд заяви про переведення позивача на інший вид пенсії та обчислення розміру пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення.

Апелянт зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивач при наявності вислуги на службі в органах внутрішніх справ має право на довічну пенсію за вислугою років, а тому вважає, що рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд заяви про переведення на інший вид пенсії та обчислити її розмір на підставі довідки про розмір грошового забезпечення підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначає, що підстави для прийняття рішення щодо переведення на інший вид пенсії та перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки від 20.07.2022 №360, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області» відсутні, оскільки позивач отримує пенсію по інвалідності в розмірі фактичних збитків згідно норм Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Також апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував вимоги до оформлення заяв про призначення/перерахунку пенсій, які чітко вказані в Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування». Так, заява про перерахунок пенсії позивача не дає можливість ідентифікувати особу, яка подає заяву, не містить необхідних додатків, складена не за затвердженою формою чітко визначеною Порядком, унеможливлює сканування документів та накладення на електронній копії документів кваліфікованого електронного підпису, що не дає можливості Головному управлінню ПФУ у Київській області належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України розглянути таку заяву позивача.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду заяви про переведення на інший вид пенсії та перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зобов`язавши відповідача здійснити повторний розгляд заяви.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від представника позивача - адвоката Жовтоног М.М. до суду апеляційної інстанції 18.12.2023 року надійшло клопотання щодо пришвидшення розгляду справи. Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» 20 липня 2022 року виготовлено нову довідку № 360 про розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського.

Позивач 26 липня 2022 року подав до відповідача заяву, в якій просить перевести його на пенсію за вислугою років відповідно до Закону № 2262-ХІІ, здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №360 від 20 липня 2022 року та надав цю довідку до заяви.

Головне управління ПФУ у Київській області листом від 09.08.2022 року №1000-0203-8/73482 повідомило, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію по інвалідності в розмірі фактичних збитків згідно норм Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Підстави для проведення перерахунку згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII відсутні.

Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо відмови в здійсненні переведення на інший вид пенсії, перерахунку пенсії на підставі поданої довідки, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що за заявою позивача взагалі не прийнято рішення щодо вказаних позивачем питань про призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону №2262-XII (чи переведення на таку пенсію), а відповідь надано листом. Тому відсутність прийняття рішення за заявою позивача про призначення йому пенсії на підставі Закону №2262-ХІІ суд визнає протиправною бездіяльністю і в цій частині позовні вимоги суд задовольняє.

У зв`язку з неналежним розглядом заяви позивача та не прийняттям рішення відповідачем суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд заяви позивача щодо переведення його на іншу пенсію та призначення пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» від 20 липня 2022 р. №360 та прийняти за заявою рішення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ), держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з вимогами частиною другою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (частина третя статті 9 Закону № 2011-ХІІ).

Частиною вісімнадцятою статті 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Відповідно до вимог статті 66 Закону №2262-ХІІ рішення про відмову в призначенні пенсії або її перерахунку, зарахуванні до вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, порушення строків і заниження розмірів пенсії може бути оскаржено до вищих органів або до суду.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 р. № 3-1 (далі - Порядок № 3-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (зі змінами).

Відповідно до пункту 4 Порядку №3-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем його проживання.

Згідно з приписами пунктів 17-18 цього Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії або про відмову в призначенні, переведенні з одного виду пенсії на інший та відновленні раніше призначеної пенсії (п.17). Рішення щодо призначення, переведення з одного виду пенсії на інший та відновлення раніше призначеної пенсії оформляється розпорядженням органу, що призначає пенсії (п.18).

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на заяву позивача від 26.07.2022 року листом від 09.08.2022 року №1000-0203-8/73482 надав відповідь, в якій зазначив лише про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Колегія суддів зазначає, що відповідач відповідно до Закону №2262-ХІІ та п.п.17-18 Порядку №3-1 повинен був прийняти рішення за наслідком розгляду заяви позивача про переведення на інший вид пенсії та перерахунку пенсії.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості про прийняття відповідачем такого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що за заявою позивача від 26.07.2022 року взагалі не прийнято рішення щодо вказаних позивачем питань про призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону №2262-ХІІ (чи переведення на таку пенсію) та перерахунку пенсії. Тому судом правильно визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо неналежного розгляду заяви про переведення на інший вид пенсії та перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 20 липня 2022 року №360, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області», та неприйняття рішення за наслідками такого розгляду заяви.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції спір між позивачем та відповідачем не вирішено, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Із позовних вимог позивача вбачається, що останній просить суд визнати протиправним та скасувати рішення пенсійного органу, оформлене листом від 09.08.2022 року №1000-0203-8/73482 про відмову у перерахунку пенсії та переведенні на інший вид пенсії.

Однак, колегія суддів дослідивши зазначений лист звертає увагу, що відповідачем не прийнято рішення щодо заяви позивача від 26.07.2022, а наданий до суду лист Головного управління ПФУ у Київській області від 09.08.2022 не є рішенням пенсійного органу згідно п.17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (зі змінами), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача у певний спосіб вирішувати заяву позивача, а тому вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, викладене у листі від 09 серпня 2022 року №1000-0203-8/73482 про відмову у перерахунку пенсії позивачу на підставі нової довідки від 20 липня 2022 року №360, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» є необґрунтованою.

Щодо доводів Головного управління ПФУ у Київській області про те, що подана заява позивача про перерахунок пенсії та переведення на інший вид пенсії не містить необхідних додатків, складена не за затвердженою формою чітко визначеною Порядком, колегія суддів зазначає наступне.

Так, із тексту листа від 09.08.2022 року вбачається, що Головне управління ПФУ у Київській області не надало оцінку зазначеним обставинам під час розгляду заяви ОСОБА_1 та не приймало із цих підстав рішення, а тому суд апеляційної інстанції не приймає ці доводи апелянта під час розгляду апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, перевіряючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №320/7769/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

В.Ю.Ключкович