Справа № 496/1428/24
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1428/24
Провадження № 2-а/496/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Стрілець Ж.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд скасувати постанову серії БАД №511011 від 16.02.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що він був зупинений 16.02.2024 року о 12:00 год співробітником Управління патрульної поліції в Одеській області, а саме старшим сержантом ОСОБА_2 , посвідчення НОМЕР_1 , видане 16.05.2023 року. Йому було повідомлено причину зупинки, а саме перевищення швидкості 74 км/год, правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і в якості доказів була показана фотографія та відео на приладі TruCAM. Він зауважив співробітникам поліції, що прилад не закріплений стаціонарно і на початку відео є і інші автомобілі, із-за яких з`являється його автомобіль. На його зауваження, поліцейський не звернув уваги та повідомив, що у нього є 10 днів для оскарження постанови. Позивач висловив свою не згоду і повідомив, що йому потрібен адвокат і просив перенести розгляд справи для пошуку адвоката, на що поліцейський запропонував позивачу скористатися інтернетом для пошуку адвоката, чат-ботом і відмовив позивачу в перенесенні справи категорично, пояснивши, що позивач має 10 днів на оскарження постанови. У зв`язку з викладеним на нього було складено постанову серії БАД №511011 і накладено штраф у розмірі 340 грн. Крім того, зазначає, що в постанові місцем скоєння правопорушення є м. Одеса, Київське шосе, 4, а його автомобіль рухався в напрямку м. Одеса, тобто по не парній номерній стороні вулиці, тобто в постанові зазначена невірна адреса, що ставить під сумнів порушення. Також на думку позивача, місце для роботи з приладом TruCAM повинно бути позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Дорожнього знаку 5.70 не встановлено на даному відрізку дороги. Крім того, позивач рухався по дорозі з трьома полосами руху в крайній лівій смузі, над смугою також не встановлено дорожнього знаку 5.70, що також порушує п. 8.2.1 Правил дорожнього руху. Також поліцейський не надав йому можливість скористатися послугами адвоката, на його прохання перенести розгляд справи, для пошуку адвоката і пізніше провести розгляд справи в присутності адвоката, були проігноровані, таким чином поліцейським були порушені його права, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягав та пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Крім того, співробітники поліції стояли в зоні, де неможливо фіксувати швидкість, у зв`язку з тим, що інші транспортні засоби заважають зйомці, також в оскаржуваній постанові не зазначено конкретне місце правопорушення, та було порушено його право на захист.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не заявився, надавши до суду відзив, відповідно до якого просили суд відмовити в задоволенні позову з наступних підстав, а саме: 16.02.2024 року в ході виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції, поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 4, виявлено транспортний засіб «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував вищезазначеним транспортним засобом з перевищенням швидкості - 74 км/год в межах населеного пункту, де максимально дозволена швидкість 50 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Адміністративне правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобі TruCAM LTI 20/20 №ТС000346. На роздруківці файлу з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000346 чітко зазначено: дата здійснення вимірювання швидкості руху транспортного засобу 16.02.2024; місце здійснення вимірювання швидкості руху транспортного засобу Київське шосе, 4; дозволена швидкість, з якою може рухатися транспортний засіб - 50 км/год; швидкість, з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивача - 74 км/год; дистанція, на якій здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу - 153,8 м; серійний номер лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТС000346. Відтак, відповідно до покладених на поліцію завдань, інспектор відреагував на виявлене позивачем правопорушення Правил дорожнього руху та, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинив вказаний транспортний засіб, повідомив водію про причину зупинки транспортного засобу - перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу, повідомив про необхідність надання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб. Після чого, інспектор повідомив ОСОБА_1 , що за дане правопорушення, передбачено штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП та ознайомив ОСОБА_1 з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Даний факт підтверджується власним підписом ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно постанови та роз`яснені наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені ст. 307, 308 КУпАП. В подальшому, інспектор відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №511011, якою прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., роз`яснив строки на сплату штрафу за вказаною постановою та строки оскарження такої постанови, наслідки несплати штрафу за вказаною постановою. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор, відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову та надав її копію позивачу, про що свідчить власний підпис позивача у графі №9 оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Калесніченком О.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД №511011 від 16.0.2024 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_2 16.02.2024 року о 12:06 год. в м. Одеса Київське шосе, 4 зі швидкістю 74 км/год в межах населеного пункту, де дозволена максимальна швидкість 50 км/год (а.с.13).

Згідно 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів та ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст.280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається зі змісту ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини цієї особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, на підставі своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють «Правила дорожнього руху».

У силу положень ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п.п.1.3, 1.9 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з приписами п.12.4. ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 35 «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказам МВС №1026 від 18 грудня 2018 року, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до пп. 6 п. 3 Розділу І вищезазначеної Інструкції, портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Як визначено ст. 35 «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні летальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото -і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Так, разом з відзивом від відповідача надійшов диск з відеозаписом з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобі TruCAM LTI 20/20 №ТС000346, а також роздруківка з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000346, на якому зображений транспортний засіб «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

«TruCAM» - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. «TruCAM» автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правомірність же використання співробітниками Департаменту ПП технічного приладу вимірювання швидкості «TruCAM» LTI 20/20, серійний номер ТС000346, підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом №22-01/28265 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданим ДП «Укрметртестстандарт» від 05.09.2023 року та чинне до 05.09.2024 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірюваної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Також суд зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19.02.2020 року дійшов висновку, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Так, відповідно до позиції висловленої колегією Верховного Суду України у постанові від 19.02.2020 року, винесеній за результатами розгляду справи № 524/1284/17, у разі якщо постанова про притягнення до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не містить даних про технічний засіб, яким таке адміністративне правопорушення зафіксоване, то такий відеозапис, не може бути визнано належним доказом у справі.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова серії БАД № 511011 від 16.02.2024 року містить дані технічного засобу, яким було зафіксовано адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Що стосується порушення права на захист позивача, суд вважає, що таке право порушено не було, оскільки як вбачається з постанови, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП. Вказане підтверджується його власним підписом у постанові, і підтвердження того, що позивач бажав мати захисника, але поліцейським йому було відмовлено у забезпеченні захисником, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз.1 ч.2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене відповідачем доведено, що постанова поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Калесніченко О.І., серії БАД № 511011 від 16.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною, обґрунтованою та належною, а позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 77, 78, 90, 242-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 20 травня 2024 року.

Суддя О.І. Трушина