Справа № 620/17146/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к позивача Старенченко С.М.

пр-к відповідача Коляда І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грант» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Грант» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

У С Т А Н О В И В:

ПП «Грант» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, у якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 04.09.2023 № 8739/10/25-01-07-05-01 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 35466,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 04.09.2023 № 8739/10/25-01-07-05-01 про застосування до Приватного підприємства «Грант» суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, не ґрунтується на законі, є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 15 травня 2024 року о 10:00 у справі №620/17146/23 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

Також, ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року задоволено клопотання Приватного підприємство «Грант» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 15 травня 2024 року о 10:00 у справі №620/17146/23 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Чернігівській області, на підставі наказу від 16.08.2023 № 1842-п, проведена фактична перевірка господарської одиниці, що належить ПП «Грант», розташованої у Чернігівській обл., Срібнянський р-н, смт. Срібне, вул. Миру, 75, за результатом якої складено акт від 18.08.2023 № 8213/ж5/25-01-07-05-01.

Згідно з актом перевірки контролюючим органом встановлено, що суб`єкт господарювання здійснює реалізацію пального із порушенням абз.3 п.2 Розділу 1Положення про форму та міст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13.

Так, для суб`єктів господарювання, що зареєстровані як платники ПДВ (дане підприємство - платник ПДВ), фіскальний чек одним із обов`язкових реквізитів має містити, зокрема, відображення окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами, на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ».

Відповідно до даних системи з бази даних встановлено, що 01.07 2023 року о 07-04 год. було реалізовано дизельне паливо 15 літрів по ціні 46 грн. за літр на загальну суму 690 грн. із порушенням розміру ставки ПДВ у відсотках(дане порушення вчинено вперше).

В подальшому реалізація пального по фіскальним чекам з аналогічним порушенням було проведено на загальну суму 23 884 грн. не враховуючи перший чек.

Зазначені порушення підтверджуються наявною інформацією в системі СОД РРО.

Акт перевірки підписано директором ПП «ГРАНТ» Старенченко С.М .

За висновками акта перевірки встановлено порушення п. 1, п. 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо обов`язку проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій

На підставі акта та розрахунку штрафних санкцій ГУ ДПС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 04.09.2023 року № 8739/Ж10/25-01-07-05-01 на суму штрафної санкції 35 466,00 грн.

Вищезазначене ППР надіслано на адресу ПП «ГРАНТ» (код за ) поштою (вручено 07.09.2023 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 802).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265). Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарюванні, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Статтею 3 Закону № 265 визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом №265, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст. З Закону № 265);

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійсняється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій ( -коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електродного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п.2 ст. З Закону № 265);

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку (п. 12 ст. 3 Закону № 265).

Отже з наведеного слідує, що суб`єкт господарювання зобов`язаний проводити операції через РРО та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальними режимами роботи та видати у паперовому вигляді або в електронній формі відповідні розрахункові документи, що підтверджують виконання розрахункової операції.

За визначенням, наведеним у ст.2 Закону 265 документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Наразі, наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів (електронних розрахункових документів).

Пунктом 2 Розділу ІІ Положення передбачено обов`язкові реквізити для фіскального чеку.

При цьому, відповідальність за порушення вимог Закону №265 суб`єктом господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) встановлено ст.17 Закону №265.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону №265, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції:

у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді то/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання.

Таким чином, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що п. ст.17 Закону №265 встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох її обов`язків: 1) непроведення розрахункових операцій через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак не на повну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо Форми та змісту) розрахункового документа.

Відповідно до абз. 1 п. 82 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України визначено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану на території України, але не довше ніж до 1-го липня 2023р., операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України бензинів моторних, важких дистилятів, скрапленого газу, біодизелю, палива моторного альтернативного, що класифікується за кодами УКТ ЗЕД, визначеними пунктом 41 підрозділу 5 цього розділу, яким встановлено ставку акцизного податку на такі товари, а також нафти або нафтопродуктів сирих, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД та , оподатковуються за ставкою у розмірі 7%. Вказана ставка 7% ПДВ на вищезазначені операції з пальним скасована з 1 липня 2023р. та такі операції мають оподатковуватись за основною ставкою ПДВ - 20%.

При цьому, вимоги Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом МФУ 21.01.2016р. № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 передбачають, що фіскальний чек має містити певні обов`язкові реквізити.

З акту перевірки від 18.08.2023 №8213/ж5/25-01-07-05-01 встановлено, що вказані у ньому порушення були виявлені виключно на підставі даних з Інформаційної системи СОД РРО.

Так, відповідно до даних системи з бази даних СОД РРО встановлено, що 01.07.2023 о 07:04 год. ранку було реалізоване дизельне паливо, 15л, по ціні 46,00 грн. за літр, на загальну суму 690,00 грн., із порушення розміру ставки ПДВ у розмірі 7% замість 20% (дане порушення вчинене вперше).

Таким чином, ГУ ДПС у Чернігівській області, посилаючись на отримання ними інформації з електронної системи внутрішнього інформаційного забезпечення СОД РРО та за відсутності належних та достовірних доказів у вигляді первинних документів ПП «Грант» зробили у своєму Акті від 18.08.2023 №8213/ж5/25-01-07-05-01 висновок про те, що ПП «Грант», в порушення п. 1, п.2 ст.3 Закону України №265 здійснювало продаж пального на неповну суму.

В той же час, колегія суддів зазначає, що висновки контролюючого органу не підтверджено під час перевірки належними доказами.

Податковим органом не спростовано, що позивачем отримано з покупців під час реалізації пального коштів менше, ніж зазначено в касових чеках(згідно Z-звітів) або, що сума коштів від реалізації пального за 01.07.2023 є меншою від даних по касі за вказаний період.

Перевірка первинної бухгалтерської документації (книг, регістрів тощо) не здійснювалася.

Отже контролюючим органом не доведено факту здійснення ПП «Грант» 01.07.2023 розрахунків з покупцями за проданий товар(пальне) на неповну суму.

Щодо невірного зазначення в касових чеках відсоткового значення ставки ПДВ, колегія суддів звертає увагу, що ПП «Грант» в підтвердження факту сплати до бюджету після 01.07.2023 ставки ПДВ 20% надано копії податкових декларацій за липень, серпень, вересень 2023 року, щодо операцій, які оподатковуються за основною ставкою, копії податкових накладних за липень-вересень 2023 року, та копії платіжних доручень про сплату ПДВ за липень-вересень 2023 року 20%.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне подану до суду апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом, а також витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою у загальному розмірі 6710,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грант» задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Грант» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 04.09.2023 № 8739/10/25-01-07-05-01 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 35466,00 грн.

Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, Чернігівська обл, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 11, ) на користь Приватного підприємства «Грант» (17600, Чернігівська обл, Прилуцький р-н., смт. Варва, вул. Миру, буд. 11-А, ) судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6710,00 грн (шість тисяч сімсот десять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 21.05.2024р.)