Справа № 721/195/24
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/195/24
Провадження 2-а/721/4/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області позовну заяву адвоката Дяченко Миколи Михайловича який представляє інтереси на підстав договору ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

З врахування уточнених позовних вимог позивач вказує, що 24.02.2024 року ОСОБА_1 як Путильським селищним головою отримано постанову за справою про адміністративне правопорушення від 07.02.2024року за №148, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100грн, за вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 210 КУпАП.

Постанова винесена 07.02.2024року, але направлена ОСОБА_1 значно пізніше 24.02.2024року. Однак, відвідповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. На виконання даної вимоги закону, у цей строк ОСОБА_1 постанову жодним чином не вручали та не відправляли. Про це свідчить також відсутність відповідної відмітки у постанові.

Крім того, ч.1 ст.210 КУпАП, яка зазначається в резолютивній частині постанови, передбачає порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тобто, від відповідно до вищевказаної статті, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності як громадянин, який має статус призовника, військовозобов`язаного чи резервіста і порушив правила військового обліку. Натомість, нормами законодавства, які, відповідно до описової частини постанови, порушив ОСОБА_1 , зазначається ст.16 Закону України «Про оборону» та Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, відповідальність за дане правопорушення передбачає ст.210-1 КУпАП.

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2024 року №148, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Від адвоката Дяченко М.М., до суду надійшло клопотання про розгляд справи провести в його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи про причини неявки суд не повідомив, клопотань, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в супереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду доказів щодо правомірності винесеної постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушеннявиходить з наступного.

Як встановлено судом постановою за №148 від07.02.2024 року, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 5100грн, за вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 210 КУпАП /а.с.16/.

Як видно з змісту даної постанови ОСОБА_1 працюючи на посаді голови Путильської селищної ради порушив вимоги ст.16 ЗУ "Про оборону України", зокрема: - не здійсненні заходи призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період; - не забезпечено здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуття військовозобов`язаних та резервістів до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Та порушені вимоги Постанови Кабінету Міністрва України від 30.12.2022 року N 1487,"Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів зокрема:

- оповіщення на вимогу відповідних районних ( міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки і забезпечення їх своєчасного прибуття, не фіксується в карточці факт оповіщення, оповіщення проводиться без складання відповідних документів про результат оповіщення (повісток, актів, записи в картки відсутні).

- постійного контролю за виконанням посадовими особами підприємств, установ та організацій, які розташовані на території адміністративно-територіальної одиниці, що обслуговується виконавчим органом селищної ради, вимог цього Порядку, призовниками, військовозобов`язаними та резервістами правил військового обліку не має.

Інформування відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки про посадових осіб підприємств, установ та організацій, які порушують вимоги цього Порядку, а також про громадян, які порушують правила військового обліку, для притягнення винних до відповідальності, згідно із законом не проводиться.», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.210 ч.1 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення ч.1 ст.210 КУпАП виражається у порушенні законодавства України про військовий обов`язок і військову службу, а саме, у порушенні правил військового обліку, неявці на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасному поданні в обліковий орган відомостей про зміну свого місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також у порушенні порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах (формальний склад).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання військового обов`язку і несення військової служби.

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (військовозобов`язані, призовники, резервісти)

Тобто, відповідно до вище вказаної статті, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності як громадянин, який має статус призовника, військовозобов`язаного чи резервіста і порушив правила військового обліку.

Натомість, у фабулі постанови вищезазначеної постанови зазначається що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності як посадова особа, за порушені вимоги ст.16 ЗУ "Про оборону України", та порушені вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова за №148 від 07.02.2024року, є необґрунтованою, описова частина даної постанови суперечить її резолютивній частині, та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Також судом встановлено, що з оскаржуваної постанови складеної уповноваженою особою видно, що її складено за відсутності ОСОБА_1 , копію такої постанови він не отримував та не підписувався.

Про те, яким чином останнього було повідомлено про дату і місце розгляду справи та якими доказами це підтверджено, у постанові не вказано. Отже особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права та обов`язки, у тому числі право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 вказані обставини залишено поза увагою, оцінку їм не надано.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була складена у його відсутності, розгляд справи проведено без його участі, оскільки йому про дату і місце розгляду справи належним чином не повідомлено.

Відповідач відзиву на позов не надав, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями КУпАП, до матеріалів справи не долучили. Тому суд провів розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки обов`язок щодо доказування правомірності оспорюваного рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом статті 277-2 КУпАП повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи повинно відбутися не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, заслуховує її пояснення, за її участю досліджує докази та вирішує клопотання.

За змістом вказаних норм провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна лише у разі, якщо її прибуття на розгляд справи відповідно до вимог закону не є обов`язковим, і за умови її належного повідомлення про місце і час розгляду справи та неприбуття на розгляд і неповідомлення про причини такого неприбуття, або надання відповідного клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, надані суду та досліджені письмові докази відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду 07.02.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 справи про адміністративне правопорушення щодо останнього про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП, не містять.

Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 про дату і час розгляду 07.02.2024 року справи про адміністративне правопорушення щодо нього належним чином не повідомлений, у зв`язку з чим йому не роз`яснено його права і обов`язки, не надано можливість заявити клопотання, надати пояснення, взяти участь у дослідженні доказів, чим грубо порушено його права, у тому числі, право на захист у провадженні про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав передбачених КУпАП, при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому суд вважає, що при прийнятті Постанови №148 від 07.02.2024року, відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,8-10,229,241-246,250,286,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву адвоката Дяченко Миколи Михайловича який представляє інтереси на підстав договору ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №148 від 07.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 210 КУпАПзакрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_1 . Паспорт: НОМЕР_1 .

Відповідач:

ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя: С.П. Проскурняк