Справа № 160/23091/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2024 р.Справа № 160/23091/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі №160/23091/23 за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Верхньодніпровської міської ради до Верхньодніпровського ліцею №2 Верхньодніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Верхньодніпровської міської ради звернувся до суду із позовом до Верхньодніпровського ліцею №2 Верхньодніпровської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Верхньодніпровського ліцею №2 Верхньодніпровської міської ради (код ЄДРІОУ 26372710) щодо неприведення у належний технічний стан до готовності укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття з обліковим номером №13931, розташованого за адресою: вул. Київська, 28, м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Верхньодніпровський ліцей №2 Верхньодніпровської міської ради () вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо приведення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття з обліковим номером №13931, розташованого за адресою: вул. Київська, 28, м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, в належний технічний стан до готовності укриття населення захисної споруди цивільного захисту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 було скасовано, та справу №160/23091/23 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

07.03.2024 справа №160/23091/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Рищенко А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 позовну заяву Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Верхньодніпровської міської ради було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 15.04.2024 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.04.2024 відкрито провадження у адміністративній справі №160/23091/23 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що після відкриття провадження у справі, відповідачем добровільно виконано позовні вимоги, тобто вжито заходи з метою усунення порушень, які стали підставою для пред?явлення позову, а саме: приведено у стан готовності захисну споруду - протирадіаційне укриття №13931, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 28, м. Верхньодніпровськ Кам?янського району Дніпропетровської області, та його стан оцінюється як «готове до використання за призначенням», що підтверджується: актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 12.12.2023; загальним висновком про стан готовності захисної споруди станом на 12.12.2023; актом готовності об?єкта до експлуатації від 18.12.2023; сертифікатом №IY 58 від 01.01.2024.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно з актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 12.12.2023, загальним висновком про стан готовності захисної споруди станом на 12.12.2023; актом готовності об?єкта до експлуатації від 18.12.2023; сертифікатом №ІУ58 від 01.01.2024 сховище (протирадіаційне укриття) №13931 за адресою: вул. Київська, 28, м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області є готовим до використання за призначенням.

Відтак, усунувши самостійно порушення в частині утримання та використання захисної споруди цивільного захисту, відповідач повністю відновив порушені інтереси держави у сфері цивільного захисту та оборони.

Таким чином, відповідач самостійно усунув порушення, які стали підставою для пред`явлення позову.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що порушення були виправлені відповідачем самостійно, суд вважає, що провадження у справі належить закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, тому сплачений відповідно до платіжної інструкції від 28.08.2023 №2511 судовий збір в сумі 2684,00 грн належить повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі.

Керуючись ст.ст. 44, 238, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі №160/23091/23 - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №160/23091/23 за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Верхньодніпровської міської ради до Верхньодніпровського ліцею №2 Верхньодніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко