Справа № 420/2883/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 420/2883/22
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» до Шостого апеляційного адміністративного суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року подано дві апеляційні скарги: апеляційна скарга від 20 травня 2024 року, яку сформовано в системі «Електронний суд» 20 травня 2024 року та зареєстровано 20 травня 2024 року за Вх. № 9626, апеляційна скарга від 20 травня 2024 року, яку сформовано в системі «Електронний суд» 20 травня 2024 року та зареєстровано 21 травня 2024 року за Вх. № 20345.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги є ідентичними за змістом обґрунтувань і вимог та особою, що їх підписала, суд вважає за можливе вважати їх однією апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим ставка судового збору обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 1 417 194,40 грн.

Отже виходячи зі змісту позовної заяви, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 25509,50 грн, (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21257,92 грн)*150%*0,8).

Так, вказаною особою до апеляційної скарги додано копію платіжної інструкції № 921 від 16 травня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 2977,20 грн.

Отже, Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, вказаній особі необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 22532,30 грн, (25509,50 грн - 2977,20 грн = 22532,30 грн).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 27 березня 2024 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційну скаргу Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подало до суду апеляційної інстанції 20 травня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначено, що представництво інтересів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії по справі № 420/2883/24 в суді першої інстанції здійснював єдиний представник - Начальник юридичного відділу Хотинський С.В., який здійснював контроль за ходом та публікацією судових рішень та інших документів по вказаній справі. У період з 25.03.2024 по 21.04.2024 ОСОБА_1 знаходився у щорічній відпустці, що підтверджується копією наказу Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» від 15.03.2024 № 68-вв/тм/14. Таким чином, з 25.03.2024 по 21.04.2024 не виконував свої посадові обов`язки та об`єктивно не мав змоги ознайомитися з матеріалами по справі, в зв`язку з відсутністю доступу до них, а відповідно своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу поза межами робочого місця.

З урахуванням вищевикладеного, Позивач в особі представника належним чином ознайомився з повним тексом рішення суду у особовому кабінеті Електронного суду лише 22.04.2024, у зв`язку з чим визначений КАС України строк на подання апеляційної скарги фактично використав з 23.04.2024 та направив апеляційну скаргу 20.05.2024 з дотриманням вимог процесуального закону щодо строків подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Розглянувши клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року необхідно зазначити наступне.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено права та обов`язки учасників справи.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, Позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, має діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Так, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Водночас доводи Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, не приймаються судом, оскільки обставини, на які посилається Позивач, пов`язані з внутрішньою організацією роботи Товариства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Вказаною особою не наведено належних обґрунтувань, що позбавили його можливості звернутися до суду апеляційної інстанції у визначені законом строки, оскільки дії Товариства носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від його свідомого волевиявлення.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22.

Таким чином, клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення в частині - залишити без руху.

Надати Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право:

- надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про доплату судового збору у розмірі 22532,30 грн, за наступними реквізитами: р/р UA1026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року та вказати поважні причини його пропуску, зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала/ судом буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук