Справа № 120/17568/21-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 120/17568/21-а

адміністративне провадження № К/990/19105/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року (суддя Маслоід О.С.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року (колегія у складі суддів Курка О.П., Боровицького О.А., ШидловськогоВ.Б.)

у справі № 120/17568/21-а

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд"

про анулювання спеціального дозволу.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У грудні 2021 року Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра) з позовом до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" (далі - ТОВ "Агробуд"; відповідач) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 № 5361.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.01.2011 ТОВ "Агробуд" надано спеціальний дозвіл № 5361 на користування надрами. У дозволі зазначені особливі умови - виконання умов Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області/екологічна картка від 17.11.2009 б.н.; виконання умов Держгірпромнагляду - лист від 03.09.2010 № 1.04-7.12/6339, щорічний радіаційний контроль за породами в кар`єрі та готовою продукцією на відповідність вимогам НРБУ-97; своєчасно і в повному обсязі сплата обов`язкових платежів (в тому числі, відрахувань за геологорозвідувальні роботи) до Державного бюджету згідно з чинним законодавством; щорічна звітність перед ДНВП «Геоінформ України» згідно з формою 5- гр. Термін дії вказаного дозволу - 20 років. Також укладено Угоду про умови користування надрами №5361, яка є невід`ємною частиною дозволу та визначає умови користування ділянкою надр.

3. 29.09.2020 на підставі наказу від 09.09.2020 №394 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, за результатом якої складений відповідний акт №06-02/26/2020-30/у(77). Під час перевірки встановлено порушення відповідачем вимог Кодексу України про надра (далі - Кодекс), Гірничого закону України, Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок № 615).

4. За наслідками перевірки позивач вніс припис від 29.09.2020 № 909-14/06, яким визначено строк до 02.11.2020 для усунення виявлених порушень.

5. Наказом позивача від 09.12.2020 №564 зупинено дію спеціального дозволу відповідача з 01.03.2021 на підставі п.п. 1,3 п. 21 Порядку № 615. Також вказано порушення відповідачем ст. 15.1, 24 Кодексу, абз. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарській діяльності».

6. Відповідач у судовому порядку оскаржив наказ позивача від 09.12.2020 № 564 та звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, ухвала про відкриття провадження від 11.01.2021 у справі №120/17/21.

7. 26.02.2021 Державною екологічною інспекцією України внесено позивачеві подання про зупинення (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 №5361. Подання обґрунтоване невиконанням відповідачем вимог природоохоронного законодавства з підтримання належного стану навколишнього середовища під час користування надрами та невиконання в установлений строк обов`язкових до виконання приписів Держекоінспекції у Вінницькій області від 17.04.2019 та від 23.02.2021.

8. 31.03.2021 позивач прийняв наказ № 252 про внесення змін до наказу від 09.12.2020 № 564, який також оскаржується у судовому порядку, в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу від 13.01.2011 № 5361, та надано 30 календарних днів на усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища. Відповідача проінформовано про даний наказ листом № 5865/01/07-21 від 15.04.2021.

9. 22.04.2021 рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/17/21 задоволено позов, визнано протиправним та скасовано припис №90914/06 від 29.09.2020 в частині вимог щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, наведених у п. 2 - не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля (відсутня державна екологічна експертиза) діяльності з видобування корисних копалин Оратівського-2 родовища суглинків, а також визнано протиправним та скасовано наказ № 564 від 09.12.2020 в частині п. 3 Додатку 3 до цього наказу, яким зупинено дію спеціального дозволу відповідача.

10. 18.08.2021 позивач надіслав відповідачеві лист за №14635/01-1/02-21 щодо надання ТОВ «Агробуд» у 15-денний строк власної позиції (згоду або незгоду) на припинення права користування надрами, згідно зі спеціальним дозволом від 13.01.2011 № 5361.

11. Листом від 26.08.2021 №314 відповідач повідомив позивача про незгоду з припиненням права користування надрами згідно дозволу від 13.01.2011 №5361.

12. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/17/21 від 22.04.2021 залишено в силі.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, заважаючи на систематичне порушення відповідачем вимог законодавства у сфері надрокористування та невиконання ним вимог розпорядчих документів, є підстави для анулювання дозволу № 5361 від 13.01.2011 згідно зі ст. 26 Кодексу та п. 22 Порядку № 615).

14. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що підставами для припинення права спеціального користування надрами не можуть слугувати ані накази, ані приписи позивача або інших органів. Такими підставами є порушення вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр. Такі вимоги повинні були бути вказані саме у тому дозволі, який позивач просить анулювати. Також відповідач вказував, що ним усунуто порушення, наведені в приписі № 909-14/06 від 29.09.2020, крім порушень, зазначених в п. 2, з огляду на безпідставність вимог, наведених у вказаному пункті.

Крім того, відповідач в судовому порядку оскаржив вищезазначений припис та наказ позивача № 564 від 09.12.2020 в частині п. 3 Додатку 3, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 13.01.2011 №5361, наданого відповідачеві. За результатами судового розгляду припис від 29.09.2020 №909/-14/06 та наказ від 09.12.2020 № 564 в частині п. 3 Додатку 3 визнано протиправними та скасовано.

Стосовно наказу позивача від 31.03.2021 № 252, яким внесено зміни до наказу від 09.12.2020 № 564 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу, відповідач наголошує на тому, що наказ про внесення змін до скасованого наказу не може існувати окремо, оскільки по суті не є тим розпорядчим документом, що самостійно визначає підстави для зупинення дії дозвільного документу. Визнання протиправними та скасування в судовому порядку припису від 29.09.2020 та наказу № 564 від 09.12.2020 спростовують доводи позивача щодо підстав анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідач звертає увагу на необґрунтованість подання Державної екологічної інспекції України від 26.02.2021 та зазначає, що не обґрунтовано взаємозв`язок спецдозволу № 5361 від 13.01.2011 з виявленими порушеннями вимог природоохоронного законодавства.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 17.03.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022, відмовив у задоволенні позову.

Суди дійшли висновку про відсутність підстав, передбачених Кодексом та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарювання» щодо припинення права відповідача на користування надрами.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Держгеонадра у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

17. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що суди вирішили спір без урахування висновків щодо застосування норм Кодексу щодо підстав для припинення права користування надрами, викладених у постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №240/5395/18, від 03.05.2018 у справі №812/1074/17, від 25.05.2021 у справі №822/2402/17, від 18.10.2018 у справі №812/1735/17, від 22.01.2019 у справі №810/3865/17, від 12.08.2020 у справі №813/2441/16; неповно з`ясували обставини справи, що мають значення у справі, та помилково віднесено цю справу до категорії незначної складності, адже необхідно встановити, чи порушено відповідачем вимоги законодавства у сфері надрокористування.

Державна екологічна інспекція України (далі - Держекоінспекція) за результатами позапланових перевірок склала акти від 17.04.2019 №204/ВН, від 23.02.2021 №061/ВН про виявлені порушення умов дозволу щодо поводження з викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. ТОВ "Агробуд" систематично не виконувало приписи Держекоінспекції, що стало підставою для зупинення дії спеціальних дозволів відповідно до наказу Держгеонадр від 31.03.2021 №252. У зв`язку з невиконання ТОВ "Агробуд" вимог органу державного нагляду (контролю) Держгеонадра мало підстави для анулювання згідно зі ст. 26 Кодексу та п. 22 Порядку № 615.

18. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2022 відкрито касаційне провадження для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст. 26 Кодексу та п. 22 Порядку № 615 у питанні підстав для припинення права користування надрами.

19. У відзиві від 19.08.2022 відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій правомірними з огляду на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості внесення змін у наказ про зупинення дії дозволу на користування надрами, крім того, якщо такий наказ було скасовано в судовому порядку. Скасування припису від 29.09.2020 №909-14/06 та наказу від 09.12.2020 №564 спростовує обставини, викладені позивачем.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву на неї та дійшов такого висновку.

21. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Відповідно до ч.1 ст. 4 Кодексу надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

23. Частиною 1 ст. 11 Кодексу визначено, що державне управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, органи влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.

24. Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі - Положення № 1174).

25. Згідно з пп. 9, 10 п. 4 Положення № 1174 Держгеонадра України, відповідно до покладених на неї завдань, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

26. Відповідно до ч.1 ст. 18 Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

27. Згідно ст. 24 Кодексу користувачі надр зобов`язані, зокрема, використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

28. Права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

29. У відповідності до вимог п. 5 ст. 26 Кодексу право користування надрами припиняється у разі використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

30. У частині 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарювання» передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, зокрема, в разі здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

31. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

32. Відповідно до п. 21 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі:

- порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

- виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

- невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;

- наявності підстав, передбачених Законом України Про санкції;

- невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи;

- відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин.

Дія дозволу також може бути зупинена органом з питань надання дозволу за поданням Міндовкілля за зверненням до Міндовкілля Держекоінспекції та/або її територіальних органів щодо невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи, відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин.

У разі визнання за рішенням суду, що набрало законної сили, незаконним (безпідставним) зупинення дії та/або анулювання дозволу строк дії дозволу та відповідно строк користування надрами продовжується органом з питань надання дозволу на строк такого зупинення та/або анулювання.

33. Відповідно до п. 22 Порядку № 615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбачених Кодексом України про надра, Законами України «Про нафту і газ» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

34. Пунктом 25 Порядку № 615 передбачено, що накази органу з питань надання дозволу про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

35. Крім цього, дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання такого документа у разі здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності, на яку отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбачених Кодексом, Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем здійснено перевірку відповідача, за результатами якої встановлені порушення останнім вимог законодавства та винесено припис №909-14/06 про усунення порушень від 29.09.2020.

37. Відповідач усунув порушення, викладені у вказаному приписі, окрім порушень, зазначених в п. 2, про що повідомив позивача листом від 27.10.2020 № 365.

38. У відповідь на вказаний лист від 27.10.2020 позивач листом від 09.11.2020 №1150-14/06 повідомив відповідача, що вимоги припису від 29.09.2020 в частині отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (відсутня державна екологічна експертиза) діяльності з видобування корисних копалин Оратівського-2 родовища суглинків, залишаються неусуненими, а тому Центральним міжрегіональним відділом буде вноситися подання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами.

39. Наказом від 09.12.2020 № 564 позивач зупинив дію спеціального дозволу з 01.03.2021. Підставою зупинення, як вже зазначалося, визначено п.п. 1, 3 п. 21 Порядку № 615, а саме - дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

40. Не погоджуючись з приписом № 909-14/06 від 29.09.2020 в частині п. 2 та наказом від 09.12.2020 № 564, позивач оскаржив їх у судовому порядку. Рішенням суду припис №909-14/06 від 29.09.2020 в ч. п. 2 (не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля (відсутня державна екологічна експертиза) діяльності з видобування корисних копалин Оратівського-2 родовища суглинків) та наказ № 564 від 09.12.2020 в частині п. 3 Додатку 3 до цього наказу, яким зупинена дія спеціального дозволу відповідача, визнані протиправними та скасовані.

41. Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

42. Отже, посилання позивача на невиконання відповідачем вищевказаного припису та наказу є безпідставними, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, вказані документи визнано протиправними та скасовані.

43. Крім цього, судами попередніх інстанцій не були встановлені обставини порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

44. Наказ позивача від 31.03.2021 № 252, яким внесені зміни до наказу № 564 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу, не може існувати окремо, оскільки по суті не є тим розпорядчим документом, що самостійно визначає підстави для зупинення дії дозвільного документу.

45. Вказані зміни були внесені позивачем під час судового розгляду адміністративної справи про визнання протиправним та скасування цього розпорядчого документу. Зазначений документ у такий період не може бути змінений з боку позивача. Крім цього, наказом № 252 від 31.03.2021 не вказано, які саме зміни щодо доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу належить внести до наказу № 564 від 09.12.2020, який скасований рішенням суду, що набрало законної сили 07.12.2021.

46. Стосовно подання Державної екологічної інспекції від 26.02.2021 про зупинення (анулювання) дії спеціального дозволу № 5361 від 13.01.2011, то судами попередніх інстанцій з аналізу документів, що додані до вказаного подання, не вбачається зауважень до використання та охорони надр, а виявлені порушення не стосуються виконання вимог спеціального дозволу № 5361 та використання надр.

47. Позивач звернувся до суду з цим позовом у зв`язку з неусуненням відповідачем порушень законодавства в сфері надрокористування, наявністю систематичних порушень та невиконання вимог розпорядчих документів, що є порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом та просить суд на підставі ч. 5 ст. 26 Кодексу припинити право користування надрами шляхом анулюванням спеціального дозволу на користування надрами.

48. Водночас позивач не зазначив які вимоги законодавства в сфері саме надрокористування були порушені відповідачем; які систематичні порушення у сфері надрокористування допустив відповідач.

49. Позивачем також не встановлено порушення стосовно використання ним надр не для тієї мети, для якої їх було надано, оскільки акти заходів державного нагляду від 17.09.2019 та від 23.02.2021 не містять вказаних порушень.

50. Враховуючи зазначене, Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

51. Також Суд відхиляє покликання позивача на практику Верховного Суду з огляду на її нерелевантність до правовідносин у цій справі, оскільки у постановах від 08.12.2021 у справі №240/5395/18, від 03.05.2018 у справі №812/1074/17, від 22.01.2019 у справі №810/3865/17, від 12.08.2020 у справі №813/2441/16 була висловлена правова позиція з приводу застосування положень ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра про те, що ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача з приводу питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися як відсутність заперечень, у постанові від 25.05.2021 у справі №822/2402/17 мова йшла про неправомірність недопуску посадових осіб Держгеонадра до проведення планової перевірки, а у постанові від 18.10.2018 у справі №812/1735/17 йшлося також про те, що ненадходження будь-якої інформації від надрокористувача з приводу питання про анулювання спеціального дозволу не може розцінюватися як відсутність заперечень, та про правомірності дій Держгеонадра України щодо оприлюднення в офіційному виданні «Урядовий кур`єр» оголошення з наказами про зупинення дії спеціального дозволу у зв`язку із знаходженням надрокористувача на території населеного пункту, що розташований на лінії зіткнення.

52. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

53. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

54. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

55. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

56. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 120/17568/21-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров