Справа № 460/9316/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/9316/23 пров. № А/857/23881/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Сеника Р. П.
Судової-Хомюк Н. М.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 460/9316/23 позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №-1716 від 08 травня 2018 року, №-1716 від 27 березня 2019 року, №45916-5005-1716 від 16 квітня 2020 року, №-1712 від 10 липня 2021 року. У частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми Ф № 4104-25 від 06 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 460/9316/23 без змін.

11 березня 2024 року через поштовий зв`язок ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву у якій просив стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області на його користь 33 118 грн, матеріальних збитків і моральної шкоди 4 002 528 грн, разом 4 019 646 грн.

Згідно із частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У свою чергу відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту поданої заяви слідує, що ОСОБА_1 вважає, що діями Головного управління ДПС у Рівненській області йому завдано матеріальні збитки та моральну шкоду.

Разом із тим, у позовній заяві такі вимоги ОСОБА_1 не заявлялись.

За правилами частини 5 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку наведеним, на переконання апеляціцйного суду, наявні підстави для повернення заяви ОСОБА_1 , як очевидно безпідставної та необґрунтованої, без розгляду.

Керуючись статтями 167, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у справі № 460/9316/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк