Справа № 420/16041/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/16041/23

Головуючий І інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська мехколона №10» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення - 28.09.2023р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ПФУ у Львівській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 02.02.2023р. №47 про відмову йому у призначені пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення, тобто з 22.08.2022р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання судового рішення у справі №420/13447/22, ГУ ПФУ у Львівській області було прийнято рішення від 02.02.02023р. №47 про відмову йому у призначені пенсії на пільгових умовах, основним аргументом відмови в призначені якої була відсутність у рішенні Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі від 28.11.2022р. у справі №420/13447/22 зобов`язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах. Зазначаючи про те, що ГУ ПФУ у Львівській області повністю проігноровано всі приписи і аргументи, які були викладені у вказаному судовому рішенні, позивач просив скасувати спірне рішення, як протиправне.

Представник відповідача надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення відповідача від 02.02.2023р. №47 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення, тобто з 22.08.2022р. Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Одеська мехколона №10» 14.08.2023р. подала апеляційну скаргу, в якій зазначила про те, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просила скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024р. дану апеляційну скаргу - залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Одеська мехколона №10» та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

05.04.2024р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

02.05.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач категорично заперечував проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд даної справи, правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

13.09.2021р. позивач - ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

20.09.2021р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії №7, оскільки станом на дату подання заяви йому виповнилося лише 54 роки 11 місяців 1 день та необхідна уточнююча довідка підприємства.

20.04.2022р. рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/25802/21 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.09.2020р. №47 про відмову у призначенні пенсії в частині необхідності позивачу підтвердити наявний трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах уточнюючими довідками.

22.08.2022р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

30.08.2022р. ГУ ПФУ у Львівській області, за принципом екстериторіальності, було прийнято рішення №47 про відмову у призначенні пенсії.

Вказане рішення було оскаржено позивачем до суду.

Спірні правовідносини вирішені в межах справи №420/13447/22.

28.11.2022р. рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/13447/22 було визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 30.08.2022р. №47 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії позивача від 22.08.2022р., з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

02.02.2023р. ГУ ПФУ у Львівській області, на виконання судового рішення від 28.11.2022р. у справі №420/13447/22, повторно розглянуто заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 від 22.08.2022р. та знову прийнято рішення №47 про відмову у призначенні пенсії.

Так, у цьому рішенні відповідач зазначив, що зобов`язань щодо призначення пенсії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022р. у справі №420/13447/22 не містить. Отже, на час виконання рішення суду, право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку згідно з ст.114 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у ОСОБА_1 відсутнє.

Не погоджуючись із вказаними діями та рішенням відповідача, позивач повторно звернувся до суду та просив зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов рішенням від 28.09.2023р., суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, неправомірності спірного рішення ГУ ПФУ у Львівській області.

Сторони у даній справі вказане вище рішення суду 1-ї інстанції від 28.09.2023р. в апеляційному порядку не оскаржили.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги ТОВ «Одеська мехколона №10», яке не було стороною у вказаній вище справі, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

За приписами ч.1 ст.293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, особи, які не брали участі у справі, можуть оскаржити рішення суду лише за умови, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Тому передумовою їх права на оскарження є матеріально-правова заінтересованість цих осіб.

Йдеться саме про їх власну, особисту заінтересованість.

Так, у судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23.11.2020р. у справі №826/3508/17, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або ж міститься судження про права та обов`язки даної особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 17.05.2018р. у справі №904/5618/17, у постанові від 11.07.2018р. у справі №911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018р. у справі №826/13182/17 та інших і, на даний час, є цілком сталою.

Тобто, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або ж змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною чи касаційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного чи касаційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з такою скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Законність судового рішення, відповідно, може бути перевірено виключно за скаргою належної особи.

Колегія суддів зазначає, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особи, які не брали участі у справі повинні довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не лише ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.

Відповідно, суд апеляційної інстанції розглядає по суті апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, виключно лише за умови, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки і такі обставини перевірені цим апеляційним судом.

Так, дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд 1-ї інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішував питання про права ТОВ «Одеська механізована колона №10», свободи, інтереси або обов`язки. Вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду не містить вимоги зобов`язального характеру стосовно скаржника (апелянта), а предметом спору у даній справі є визнання протиправним і скасування рішення пенсійного органу (відповідача) від 02.02.2023р. №47 про відмову позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, а також наявності підстав для призначення ОСОБА_1 відповідної пенсії, де оцінка надавалась виключно питанню обґрунтованості прийнятого ГУ ПФУ у Львівській області рішенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд 1-ї інстанції, з-поміж іншого, звернув увагу на те, що рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.09.2021р. №7 про відмову в призначенні пенсії позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах адже позивачу станом на дату подання заяви виповнилося лише 54 роки 11 місяців 1 день та необхідна уточнююча довідка підприємства. Однак, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2022р. у справі №420/25802/21 було визнано протиправним та скасовано вказане рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в частині необхідності позивачу підтвердити наявний трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах уточнюючими довідками.

У подальшому, як підтверджується матеріалами справи та цілком вірно враховано судом 1-ї інстанції, судовим рішенням від 20.04.2022р. у справі № 420/25802/21, яке набрало законної сили, було встановлено, що ОСОБА_1 в період з 02.07.1990р. по 02.11.1993р. та з 03.01.1994р. по 01.03.2004р. працював на посаді «електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі», яка віднесена до Списку №2 (про дані обставини свідчить і розрахунок стажу позивача, згідно з яким вказані періоди роботи включені до загального трудового стажу позивача). Проте, ГУ ПФУ у Львівській області було прийнято рішення від 30.08.2022р. №47 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Далі, як вже зазначалося вище, 28.11.2022р. рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/13447/22 було визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 30.08.2022р. №47 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та, як наслідок, зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області (відповідача) повторно розглянути заяву про призначення пенсії позивача від 22.08.2022р., з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У цьому рішенні, суд дійшов висновку про те, що рішення відповідача від 30.08.2022р. №47 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин та підлягає скасуванню.

Проте, незважаючи на встановлені судом обставини, ГУ ПФУ у Львівській області повторно приймаючи рішення від 02.02.2023р. №47 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 вказало в ньому в якості підстави для відмови, що жодних зобов`язань щодо призначення пенсії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022р. у справі №420/13447/22 не містить. А тому, на час виконання рішення суду, право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку у ОСОБА_1 фактично відсутнє.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що, у даному випадку, рішення суду першої інстанції стосується виключно сторін у справі, стосується розгляду заяви позивача про призначення пенсії (повторного) та, фактично, врахування чи неврахування пенсійним органом правової оцінки, наданої судом у рішенні по справі №420/13447/22, при прийнятті такого рішення.

У свою чергу, в апеляційній скарзі апелянтом конкретно не зазначено, яким же саме чином та яких його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків стосується оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №420/16041/23.

При цьому, суд бере до уваги, що ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення суду першої інстанції у даній справі не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків апелянта. Останній, як вже неодноразово вказувалося вище, не є учасником спірних правовідносин, що виникли з приводу правомірності відмови ПФУ призначити пенсію та взагалі не є особою, на яку поширюється дія даного рішення.

Отже, за таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що права Товариства на участь в розгляді даної справи порушені не були.

Більш того, подібної правової позиції з цього питання дотримувався і П`ятий апеляційний адміністративний суд при прийнятті аналогічної ухвали про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Одеська мехколона №10» на рішення суду 1-ї інстанції від 20.04.2022р. у справі №420/25802/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану апеляційну скаргу, встановив наявність обставин визначених п.3 ч.1 ст.305 КАС України, що беззаперечно є передумовою для закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в контексті цієї справи, апелянт не довів, які його індивідуальні права та інтереси порушені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023р.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2023р. питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки товариства не вирішувалося, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Одеська мехколона №10» у відповідності до приписів п.3 ч.1 ст.305 КАС України підлягає закриттю.

При цьому, судом апеляційної інстанції наголошує, що жодна оцінка оскаржуваному судовому рішенню від 28.09.2023р. не надається.

Керуючись ст.ст.248,293,305,308,311,328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська мехколона №10» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі №420/16041/23 - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 23.05.2024р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: М.П. Коваль

В.О. Скрипченко