Справа № 160/13249/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 160/13249/23

адміністративне провадження № К/990/19536/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року

у справі №160/13249/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг"

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі №160/13249/23, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування рішення (повідомлення) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22 травня 2023 року № 2964/6/32-00-04-04-02-02 про невизнання податковою декларацією податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг"; зобов`язання Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти та зареєструвати податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" датою її фактичного отримання - 19 травня 2023 року; визнання відкликаною податкову вимогу від 04 травня 2023 року № 0-3200 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; зобов`язання Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звільнити майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" з податкової застави, що внесене на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 04 травня 2023 року № 53/32-00-13-11.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, визнання відкликаною податкової вимоги та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, оформлене листом від 22 травня 2023 року № 2964/6/32-00-04-04-02-02 про невизнання податковою декларацією податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг". Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти та зареєструвати податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" датою її фактичного отримання - 19 травня 2023 року. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити коригування даних платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" в інформаційно-телекомунікаційній системі органів ДПС України шляхом вилучення відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 9209608,81 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити коригування даних платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" в інформаційно-телекомунікаційній системі органів ДПС України шляхом вилучення відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) у сумі 9209608,81 гривень згідно з податковою вимогою від 04 травня 2023 року №0-3200 та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. Змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року в в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" про визнання відкликаною податкової вимоги від 04 травня 2023 року, зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків звільнити майно з податкової застави, викладено мотивувальну частину рішення щодо цих позовних вимог в редакції цієї постанови.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 КАС України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

У поданій касаційній скарзі, податковий орган, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, посилається, зокрема, на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 48.3 статті 48, пункту 48.1, пункту 48.7 статті 48 Податкового кодексу України та пункту 1 наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21.

Разом із цим, скаржник не наводить обґрунтування у чому полягає помилка суду при застосуванні норм права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, що в свою чергу не узгоджується із підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що у випадку посилання скаржником на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Скаржником не зазначено, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду.

В цілому доводи заявника зводяться до цитування норм права, що регулюють спірні правовідносини і опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, із загальним посиланням, що судом апеляційної інстанції рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України та виходить за межі повноважень касаційного суду.

Загальне посилання на ухвалення судом апеляційної інстанції рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

З поданої вчетверте касаційної скарги вбачається, що усі доводи скарги побудовані на тлумаченні норм права, має майже ідентичний зміст попередньо поданих касаційних скарг, які були повернуті ухвалами Верховного Суду від 02 квітня 2024 року, від 18 квітня 2024 року, від 14 травня 2024 року, додаткових обґрунтувань не містить, що свідчить про формальний підхід податкового органу до оформлення скарги.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі №160/13249/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Ф. Ханова