Справа № 400/4513/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

20.05.24 № 400/4513/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доУправління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв, 54056,
провизнання протиправним рішення; визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Управління патрудьної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить:

"визнати протиправними рішення відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності мене, одного з трьох учасників ДТП

визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які скоїли адміністративне правопорушення,

визнати нечинними протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 559537 і схему місця дорожньо-транспортної пригоди;

зобов`язати відповідача вчинити певні дії: скласти протокол про адміністративне правопорушення всіх 3-х учасників ДТП і схему місця дорожньо-транспортної пригоди, з реальним відображенням події ДТП".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За нормами частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зазначений позов поданий з приводу дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа за таким позовом предметно не підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, прийняття справи до провадження адміністративним судом, якому вона предметно не підсудна, та подальше ухвалення рішення за результатом розгляду такої справи є безумовною підставою для скасування відповідного рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Кодекс адміністративного судочинства України не регулює випадків, коли при відкритті провадження у справі суд встановлює, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого адміністративного суду.

Одночасно, за приписами пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За такого суд вважає за обгрунтоване та необхідне застосувати у цій справі пункт 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України за аналогією закону.

На підставі зазначеного та ураховуючи, що вулиця Чижова, в будинку на якій, як зазначено в позові, мешкає позивач, розташована в Центральному районі м. Миколаєва, суд дійшов висновку, що справу № 400/4513/24 належить передати на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 29, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 400/4513/24 передати на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Птичкіна