Справа № 580/4958/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

22 травня 2024 року справа № 580/4958/24

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до державного реєстратора Ротмистрівської сільської ради Озюменка Олександра Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (далі - позивач) до державного реєстратора Ротмистрівської сільської ради Озюменка Олександра Вікторовича (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Ротмистрівської сільської ради Озюменка Олександра Вікторовича номер 68517158 від 19.07.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 01.01.2015 між орендарем - ПРАТ «Райз-Максимко» та орендодавцем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, відповідно до якого в користування орендарю строком на 5 (п`ять) років передана в оренду земельна ділянка кадастровий номер :03:000:0701, площею 2,8462 га. яка знаходиться на території Черкаської обл., Уманського району, Громівської сільської ради. 02.01.2018 р. до вказаного договору оренди землі між орендарем - ПРАТ «Райз Максимко», орендодавцем ОСОБА_1 та новим орендарем ТОВ «Поділля Агропродукт» укладено додаткову угоду б/н, відповідно до якої новий орендар прийняв на себе права та обов`язки ПРАТ «Райз-Максимко» та продовжено строк оренди до 31.12.2024. 07.09.2020 за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 321, виданого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящук Д.О. зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0701 після смерті ОСОБА_1 . 05.02.2024 отримано розширену інформаційну довідку на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0701, зі змісту якої вбачається, що 01.01.2015 між ОСОБА_1 та ПРАТ «Райз-Максимко» було укладено договір оренди строком на 5 років. 02.01.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Шелуцько Валентини Петрівни додано додаткову угоду б/н від 02.01.2018 , підписану між орендарем - ПРАТ «Райз-Максимко», орендодавцем ОСОБА_1 та новим орендарем ТОВ «Поділля Агропродукт», за умовами якої було змінено: 1) Орендаря з ПРАТ «Райз-Максимко» на ТОВ «Поділля Агропродукт»; 2) Строк дії договору з 5 років на строк «до 31.12.2024 року». 19.07.2023 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Ротмістрівської сільської ради Озюменко Олександри Вікторівни номер 68517158 було додано додаткову угоду б/н від 01.01.2023, підписану між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ТОВ «Поділля Агропродукт», за умовами якої було змінено: що договір укладено на 7 років, договір діє до 31.12.2031. Натомість, умовами вказаного договору оренди було визначено, що строк дії договору оренди землі закінчується 31 грудня 2031 року, а не 01 січня 2022 року, як було внесено до ДРРП державним реєстратором Озюменко О.В. Таким чином, стверджує представник, зважаючи на виправлення у додатковій угоді б/н від 01.01.2023 оренди землі, у державній реєстрації права оренди за вказаним документом державним реєстратором мало бути відмовлено. У зв`язку з чим, вважає рішення державного реєстратора номер 68517158 від 19.07.2023 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень .

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;.

Водночас, частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу державної реєстрації права користування на нерухоме майно, а саме реєстрації зміни орендаря з ПРАТ «Райз-Максимко» на ТОВ «Поділля Агропродукт» та строку дії договору оренди землі.

Таким чином, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З наведеного слід зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне.

Суддя зазначає, що хоча формально предметом спору є скасування спірного рішення, фактично позов заявлено з метою захисту цивільного права, що свідчить про приватноправовий характер спору та його непідсудність адміністративному суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №826/6372/18, від 04.08.2020 у справі № 826/13706/17.

Слід зазначити, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчої-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21.11.2018 у справі № 813/1362/16, 28.11.2018 у справі № 825/642/18, 29.01.2019 у справі № 803/1589/17, від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах. Дана позиція також висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.08.2019 у справі №826/4236/17 та від 31.10.2019 у справі №826/7002/17.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 02.10.2019 року у справі № 807/137/18 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відступила від висновків, викладених у постановах від 04.04.2018 у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10.04.2018 у справі № 808/8972/15, від 16.05.2018 у справі № 826/4460/17, від 23.05.2018 у справі № 815/4618/16, від 05.06.2018 у справі № 04/20728/14, від 12.06.2018 у справі № 823/378/16, від 13.06.2018 у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень чи відмови у державній реєстрації.

У вказаному рішенні Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий критерій визначення юрисдикції спору, як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті.

Крім того, у таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Таку правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №396/2550/17, від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, від 04.04.2018 у справі №817/1048/16, від 18.04.2018 у справі №804/1001/16, від 04.09.2018 у справі №915/127/18.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право осіб, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, чи відмови в такій реєстрації, а тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких підстав та з урахуванням того, що спір між сторонами виник не у зв`язку з виконанням або невиконанням суб`єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, тому, не віднесений до юрисдикції Черкаського окружного адміністративного суду, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, необхідно роз`яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 3028 грн, відповідно до платіжної інструкції від 15.05.2024 №9147.

Керуючись статтями 160-162, частинами 1, 6 статті 170, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №580/4958/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до державного реєстратора Ротмистрівської сільської ради Озюменка Олександра Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Повернути з Державного бюджету на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт.Браїлів, вул. Заводська, буд. 7, ) судовий збір у сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 15.05.2024 №9147.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ