Справа № 120/4993/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 травня 2024 р. Справа № 120/4993/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання сторін про розгляд справи з викликом сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПРОМ УКРАЇНА" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови

в с т а н о в и в:

16.04.2024 року ТОВ "САНПРОМ УКРАЇНА" звернулось в суд з адміністративним позовом до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ст. 262 КАС України.

07.05.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Крім цього, просить розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання мотивовано тим, що протоколом №29/1-к від 14.06.2023 року наради керівного складу апарату Держмитслужби України зобов`язано керівників митниць вжити вичерпних заходів для забезпечення належного представництва інтересів митного органу у суді з метою захисту інтересів Держмитслужби та належного супроводження судових справ, у випадку, якщо розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, подавати до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або з викликом сторін. Враховуючи викладене, а також необхідність належного представництва інтересів митного органу, представник відповідача просить суд здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому просить розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у зв`язку з необхідністю надати детальні, з посиланням на письмові докази, пояснення по суті позовних вимог.

Вирішуючи клопотання представника позивача та відповідача, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень статей 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За визначенням пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин

Відповідно до частин 5, 6 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз зазначених положень КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Суд зауважує, що у поданих клопотаннях представники позивача та відповідача не наводять доводів, які свідчать про обґрунтовану необхідність здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як показує практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

В даному ж випадку, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають переходу до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Більше того, суд звертає увагу, що жодних перешкод у доведені своєї позиції сторонами у визначеному судом порядку розгляду справи, на переконання суду, не існує.

З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість заявлених клопотань, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача та відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4,12, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПРОМ УКРАЇНА" та представника Вінницької митниці про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович