Справа № 400/7737/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа №400/7737/23

адміністративне провадження №К/990/14403/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2022 року в оновленій довідці, виданій на виконання рішення суду від 02 березня 2023 року по справі № 400/784/23, без урахування рішення суду від 24 листопада 2021 року по справі № 400/6140/21 щодо заниження відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 01 січня 2022 року;

- визнати протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо поновлення порушених прав позивача на його звернення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01 січня 2022 року для перерахунку пенсії позивача з 01.02.2022 року з урахуванням розмірів складових грошового забезпечення (згідно з довідкою №9/1/3020 від 20 квітня 2023 року): посадового окладу в розмірі - 7740,00 грн, окладу за військовим званням в розмірі - 1890,00 грн, надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військовим званням), в розмірі - 4815,00 грн, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу) в розмірі - 1161,00 грн, надбавки за кваліфікацію (5% від посадового окладу) в розмірі - 387,00 грн, та згідно з нормами Постанови Кабінету Міністрів України №704 і виданих на її виконання Наказу Міністерства оборони України №260 від 07 червня 2018 року та рішень Міністра оборони України №248/9240 від 28 грудня 2018 року, №248/291 від 14 січня 2020 року, №248/612 від 27 січня 2021 року, №248/269 від 18 січня 2022 року: надбавки за особливості проходження служби - 94,3% (з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років 50%), премії 35% від посадового окладу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2022 року в оновленій довідці, виданій на виконання рішення суду від 02 березня 2022 року у справі №400/784/23, у заниженому відсотковому розмірі надбавки за особливості проходження служби станом на 01 січня 2022 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 94,3% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, для проведення з 01.02.2012 року перерахунку основного розміру пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року в частині задоволення позовних вимог скасовано. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2022 року в оновленій довідці, виданій на виконання рішення суду від 02 березня 2022 року у справі № 400/784/23, у заниженому відсотковому розмірі надбавки за особливості проходження служби станом на 01 січня 2022 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 94,3% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, для проведення з 01 лютого 2012 року перерахунку основного розміру пенсії - відмовлено. Виключено з резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року абзац п`ятий (розподіл судових витрат). В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року - залишено без змін.

15 квітня 2024 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням та підтвердженням поважності причин пропуску такого строку належними доказами.

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу про залишення без руху вручено 06.05.2024.

В межах встановленого Судом строку на усунення недоліків до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження, заявник зазначає, що первинну касаційну скаргу було подано в межах встановленого законом процесуального строку, а ухвалою Верховного Суду від 22.02.2024 повернуто касаційну скаргу позивача, у зв`язку з тим, що у ній відсутні визначені законом підстави касаційного оскарження.

Позивач вказує на те, що повторно звернувся із касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 03.04.2024 було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки останній не виклав передбачених КАС України обґрунтованих підстав для оскарження у касаційному порядку судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України.

На підставі даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Судом установлено, що вперше касаційну скаргу направлено заявником до Суду засобами поштового зв`язку 31.01.2024. Водночас ухвалою Верховного Суду від 22.02.2024 зазначену касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Указана ухвала суду була отримана позивачем 07.03.2024.

11.03.2024 позивач повторно звернувся до Суду з касаційною скаргою у справі № 400/7737/23.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2024 касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Дану ухвалу скаржник отримав 09.04.2024.

Втретє скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 11.04.2024.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи, що вперше касаційну скаргу було подано в установлений строк, право на повторне звернення реалізоване без зайвих зволікань, в найкоротші строки колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи на те, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Стосовно вказаного позивач зазначає, що станом на цей момент відсутній єдиний підхід судів до вирішення спорів у подібних правовідносинах, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №380/19324/23.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши обґрунтування та підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 05.09.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням встановленого законом процесуального строку, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі №400/7737/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/7737/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду