Справа № 460/3478/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження у справі
22 травня 2024 року м. Рівне №460/3478/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (відповідач - 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (відповідач - 2), в якому позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити з 08.03.2024 пенсію за віком, як жінці, яка народила п`ятеро дітей та виховала їх до шестирічного віку відповідно до п.3 ч.1 ст.115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Ухвалою суду від 02.04.2024 позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою суду від 10.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, надавши їм оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (чи закрити провадження у справі).
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2022 у справі №140/14804/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Представник ГУ ПФУ у Рівненській області, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що у справі, яка розглядається №460/3478/24, позивачем заявлено ті ж самі позовні вимоги, що й у справі №460/14804/22.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача 1 є безпідставними, оскільки у справах №460/3478/24 та №460/14804/22 різні підстави і предмет позову. Зокрема, у справі №460/14804/22 оскаржувалося рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.11.2021 №30. У справі №460/3478/24 позивачем оскаржується зовсім інше рішення ГУ ПФУ у Полтавській області, а саме від 15.03.2024 №30 про відмову у призначенні дострокової пенсії за віком.

Аналізуючи наведені правові норми та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства Рівненським окружним адміністративним судом, оскільки між позивачем та відповідачами виник інший спір (не тотожний спору у справі № №460/14804/22) з інших підстав, предметом якого є інше рішення, а тому у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про закриття провадження в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька