Справа № 640/24094/21
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Київ № 640/24094/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест»
прозастосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2021 у справі №640/24094/21 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації приміщень шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Партнер-Інвест» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080), , знеструмити та накласти печатки на головний електрощит підприємства, розташованого за адресою: просп. Степана Бандери, 6 у Оболонському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2021 у справі №640/24094/21 залишено без змін.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

20 листопада 2023 року Київським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист на виконання рішення Окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №640/24094/21.

В подальшому, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» до Київського окружного адміністративного суду подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 заяву передано на розгляд судді Жуковій Є.О.

Так, в обґрунтування поданої заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає, станом на сьогодні Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Партнер-Інвест" не володіє нежитловими приміщеннями за адресою просп. Бандери, 6 у Оболонському районі міста Києва, у зв`язку з тим, що 01.08.2022 р. передало їх іншому орендарю - ТОВ "Термінал Розетка" згідно з договорами про передачу прав та обов`язків за договорами оренди № 05/05/2021-ВО/З, № 05/05/2021-ДО/З від 05.05.2021 р., припинення використання нежитлового приміщення за адресою: просп. Бандери, 6, у Оболонському районі міста Києва, як об`єкта через який боржник провадив діяльність, підтверджується також поданим до контролюючого податкового органу повідомленням за формою № 20-ОПП від 06.09.2023 р. із кодом ознаки надання інформації "6" (закриття об`єктів оподаткування) з квитанцією № 2 про доставлення від 06.09.2023 р.

Представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подані заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, згідно змісту яких, ГУ ДСНС України у м. Києві зазначає, що предметом спору у даній адміністративній справі застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації приміщень за адресою: просп. Степана Бандери, 6 у Оболонському районі міста Києва, у зв`язку з порушенням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Передання таких приміщень новому орендарю не породжує наявність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, Київський окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог частин першої-другої статті 374 кодексу адміністративного судочинства України, Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд акцентує, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2021 набрало законної сили, виконавчий лист відповідає вимогам, встановленими приписами ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак, процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Щодо наявності матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником рішення суду.

Щодо обставин, на які посилається заявник, суд враховує, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі № 640/24094/21 досліджувалося питання стосовно того, що приміщення за адресою: просп. Степана Бандери, 6 у Оболонському районі міста Києва, вибули з користування ТОВ «Партнер-Інвест» та зазначено, що відповідачем, станом на дату винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення відповідач мав право користуватися спірним об`єктом.

Отже, відповідач, як юридична особа, є суб`єктом господарювання, що станом на дату проведення перевірки органом ДСНС та станом на дату винесення судом першої інстанції рішення, здійснювала господарську діяльність у нежитловому приміщенні (об`єкт перевірки), а тому саме на її керівника покладається обов`язок забезпечення техногенної та пожежної безпеки.

Більше того, відповідно до абз.2 частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення від цього суб`єкта про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Законом не передбачено, що відновлення виробництва відбувається в судовому порядку. Це зумовлене тим, що припинення обмежень прав не потребує судового контролю.

Питання скасування заходів реагування повинно відбуватися за процедурою, встановленою абз.2 частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Зазначена процедура передбачає право органу державного нагляду самостійно скасовувати заходи реагування після підтвердження усунення встановлених судом порушень. У разі відмови органу державного нагляду (контролю) скасувати заходи реагування самостійно, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 807/2248/16.

Таким чином судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа чи добровільного його виконання.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши дану заяву, матеріали адміністративної справи та зміст виконавчого листа, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист по справі №640/24094/21 виданий у відповідності до норм статті 374 КАС України та відповідає рішенню Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.202.

Керуючись статтями 205, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» про визнання виконавчого листа, виданого 20 листопада 2023 року по справі №640/24094/21 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.