Справа № 484/1766/24
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1766/24
Провадження № 2-а/484/19/24
Рішення

іменем України

16.05.2024 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції і Івано Франківській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано - Франківській області, просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 1727081 від 23.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження по справі закрити.

В позові зазначив, що 23.03.2024 року о 13 годині 06 хвилин постановою відповідача серії ЕНА № 1727081 від 23.03.2024 року його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Порушень ПДР не було. Працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу на трасі не доїжджаючи до с. Павлівка Івано-Франківської області. Відсутні докази того, що перевищення швидкості було на ділянці дороги, що належить до населеного пункту. Вимірювання швидкості було здійснено приладом LTI 20/20 Tru Cam (серійний номер 000670), який є мобільним або ручним дистанційним приладом контролю вимірювання швидкості. Даний прилад не може бути застосований поліцейським, оскільки вимірювання швидкості повинно бути здійснено із стаціонарного пристрою. Послався на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та відкласти розгляд справи. Вважає, що порушено його право на захист, оскільки на момент розгляду справи у нього був відсутній захисник.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Від відповідача 29.04.2024 року надійшов відзив на позов в якому останній зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Під час несення служби 23.03.2024 року о 13 годині 06 хвилини на автодорозі Н-10 -30 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига» на 90 км, в населеному пункті с. Павлівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області інспектором патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 Tru Cam (серійний номер ТС 000670) було виявлено порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортного засобу Хундай д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 81 км./год. при дозволеній швидкості 50 км./год. в населеному пункті, чим порушив п.12.4 ПДР України. Водію роз`яснено ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли перевірку, мається Свідоцтво про перевірку та Сертифікат перевірки. Зазначені у відзиву докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджуються відеозаписом, фототаблицею та іншими документами наданими до відзиву. Тому, просять суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА №1727081 від 23.03.2024 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 23.03.2024 року о 13 годині 06 хвилини на автодорозі Н-10 -30 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига» на 90 км, в населеному пункті с. Павлівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області на транспортному засобі Хундай д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановленні обмеження руху більш як на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 81 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 Tru Cam (серійний номер ТС 000670).

Представником відповідача до матеріалів справи долучено:

- відеозапис;

- фотознімок з приладу Tru Cam ТС000670;

- копія сертифікату від 29 серпня 2012 року затвердження типу засобів вимірювальної техніки, а саме: LTI 20/20 Tru Cam;

-копія Експертного висновку від 07.09.2021 року на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 Tru Cam №ТС 000670, який дійсний до 07.09.2024 року;

- копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/27559 від 25.05.2024 року на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 Tru Cam №ТС 000670.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Також, загальне обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту». При цьому, загальні обмеження швидкості в населеному пункті не перериваються після перехресть і діють на всіх вулицях населеного пункту.

Частиною 1ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Положення Закону №5 80-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно з п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 81 км/год., підтверджується фотознімками з приладу лазерного вимірювача швидкості TruCаm LTI 20/20 (серійний номер ТС000670 ).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м.

Документування правопорушень, зафіксованих за допомогою приладів, здійснюється поліцейськими згідно з ст. 251 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395.

Встановлено, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав Сертифікат перевірки типу дійсний до 07.09.2024 року. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 р. № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки виданого ДП «Укрметртестстандарт» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 Tru Cam, є придатним до застосування. Можливість використання виробу «LTI 20/20 TruCam », також підтверджується наявністю виданого службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ.

Вище зазначене спростовує доводи позивача про те, що в момент зупинки транспортного засобу під його керуванням він рухався не в населеному пункті та вимірювання швидкості здійснено не належним приладом.

Підтвердження руху автомобіля позивача в населеному пункті також свідчить відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, де зафіксовано саме населений пункт на місці зупинки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому перемитру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Проте дана стаття відноситься до технічних приладів, які працюють в автоматичному режимі, в даному випадку технічний прилад LTI 20/20 TruCam ТС000670 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів.

Порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCam в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

При цьому, приписи ч. 2 ст. 40 вказаного Закону щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки.

З представленого представником відповідача суду відеозапису з бодікамери поліцейського, вбачається, що в момент розгляду постанови про адміністративне правопорушення з позивачем була присутня адвокат, яка показувала поліцейському посвідчення адвоката, представлялась як адвокат позивача, однак просила 10 днів для виписки ордеру позивачу.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі фотознімок, відеозапис та письмові докази, що долучені представником відповідача до відзиву дають підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості в населеному пункті с.Павлівка Івано-Франківської області, автомобілем Хундай, під керування позивача доведений в повній мірі.

Результати фото- та відеофіксації лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam серійний номер НОМЕР_2 , на якому зафіксовано автомобіль Хундай, номерний знак НОМЕР_1 , як такий, що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму в населеному пункті с. Павлівка, суд вважає належними та допустимими доказами, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскарженого позивачем рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектором поліції не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, інспектор поліції діяв в межах повноважень та відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 77 КАС України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діяннях позивача, зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1727081 від 23.03.2024 року вбачається порушення ним п. 12.4 ПДР України та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, за що на позивача було правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив

в задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.05.2024 року.

Суддя: