Справа № 520/35870/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2024 р.Справа № 520/35870/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 усправі № 520/35870/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ЕКСПОРТ ГРУП»

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 520/35870/23 задоволено адміністративний позов ТОВ «ЛІДЕР ЕКСПОРТ ГРУП» до ГУ ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

26.04.2024 відповідачем-ГУ ДПС у Київській області на судове рішення подана апеляційна скарга.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без руху; надано скаржнику десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, - надання апеляційному суду документа про сплату судового збору.

17.05.2024 скаржником подана заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування скаржник зазначає про неможливість забезпечення своєчасної сплати судового збору, запровадженням воєнного стану в Україні, дефіцитом державного бюджету, неможливістю позбавлення права на доступ до правосуддя шляхом покладення обов`язку із сплати судового збору, гарантією права на апеляційне оскарження, а також недостатністю фінансування та скрутним майновим станом і посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 0940/2276/18. Підтвердженням відсутності достатнього фінансування є виписки за 19.03.2024, 02.04.2024, 06.04.2024, 11.04.2024, 17.04.2024, 03.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024 по рахункам ГУ ДПС у Київській області за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Також, залишок не використаних коштів в межах фактичного фінансування для сплати судового збору за КЕКВ 2800 станом на 01.03.2024 складає 1219 грн (наданий лист № 1659/8/10-36-05-06 від 01.03.2024) та на 01.04.2024 складає 401 грн (наданий лист № 2494/8/10-36-05-06 від 01.04.2024).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

При цьому, зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, на яку посилається апелянт в якості підстави для відстрочення сплати судового збору, зазначено, що у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема, до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що у межах справи № 0940/2276/18 Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок щодо можливості відстрочення чи розстрочення сплати судового збору юридичним особам. Натомість, положення Закону України «Про судовий збір», як і приписи КАС України оперують поняттями юридична особа і суб`єкт владних повноважень, які не є тотожними.

ГУ ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 129 Конституції України, якою унормовано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2022 у справі № 826/13250/18 підкреслив, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26.07.2011). Європейський Суд з прав людини також зазначав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19.06.2001).

Колегією суддів враховується, що в.о. начальника ГУ ДПС у Київській області, зокрема, 01.03.2024 та 01.04.2024 направлено на адресу Департаменту правового забезпечення ДПС України службові записки № 1659/8/10-36-05-06 та № 2494/8-10-36-05-06 про необхідність збільшення видатків для сплати судового збору, що, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про вчинення апелянтом дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та те, що відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, колегія суддів дійшла висновку про можливість часткового задоволення заяви ГУ ДПС у Київській області про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 08.05.2024 на подання документу про оплату судового збору, на строк 10 днів.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.