Справа № 400/7498/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа №400/7498/23

адміністративне провадження №К/990/16853/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023 у справі №400/7498/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування: рішення ДПС України від 06.12.2019 №12095/6/99-08-05-05, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ф. «ПС» №4 від 17.09.2019 про застосування штрафних санкцій у сумі 761897,45грн.; податкового повідомлення-рішення від 17.09.2019 №4 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 761897,45грн. за порушення пп.212.1.15 п.212.1 ст.212, пп.212.3.4 п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України (реалізація підакцизного пального, без реєстрації платником акцизного податку в порядку, встановленому чинним законодавством).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 30.04.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку до Верховного Суду.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/7498/23 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою позивач заявив клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023 у справі №400/7498/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, у клопотанні відсутні мотиви для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання позивача про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023 у справі №400/7498/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023 у справі №400/7498/23 та відкрити по ній касаційне провадження.

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023 у справі №400/7498/23.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/7498/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду