Справа № 333/3438/24
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3438/24
Провадження № 2-а/333/71/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Микола Вадимович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2024 р. ОСОБА_1 був зупинений співробітником патрульної поліції для перевірки документів без зазначення відповідних підстав. В наступному, співробітником патрульної поліції йому було повідомлено про те, що відносно нього наявні відомості про перебування у оперативному розшуку осіб, якими порушено правила військового обліку та скоєні відповідні адміністративні правопорушення та відповідно його було доставлено 02.04.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено ОСОБА_1 про начебто скоєне ним правопорушення, передбачене ч.2. ст. 210-1 КУпАП, а також складені відносно ОСОБА_1 наступні документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 р. за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (копія вказаного протоколу не видавалась в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП) та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності №246 від 02.04.2024 р. за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. У якості підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП стало начебто не з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 03.10.2023 р. на підставі отриманої повістки. Зазначає, що його ніхто у будь-який спосіб в т.ч. в телефонному режимі не оповіщував про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, будь-яких повідомлень він не отримував, з наказом №640/к від 14.02.2024 р. ОСОБА_1 про оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ознайомлювався. Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права без повного та всебічного з`ясування обставин справи і така, яка підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 17.04.2024 відкрито провадження по справі, витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові документи.

Позивач та його представник, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав через канцелярію заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач, будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, на виконання ухвали суду надіслав документи, відзив на позов від відповідача не надходив..

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

За постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 246 від 02.04.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень за наступних обставин. Так, вказано, що військовозобов`язаному ОСОБА_1 розпорядженням №1080 від 08.02.2024 р. на ПАТ «Запоріжжяобленерго» було здійснено оповіщення працівників підприємства ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виклик 19 лютого 2024 р. прибути о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження медичного огляду та оформлення військово-облікових документів. Згідно наказу №640/к від 14.02.2024 р. ОСОБА_1 здійснено оповіщення працівників щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомлено про час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підставі відомості №8 про оповіщення для прибуття працівників СО ПАТ «Запоріжжяобленерго» начальником ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_1 15.02.2024 р. в телефонному режимі. Згідно рапорту старшого лейтенанта мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 у визначений дату та час ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про причини неявки не повідомив, доказів поважності причин неявки ним не надано, за місцем проживання військовозобов`язаного не вдалось розшукати. У зв`язку з цим до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було направлено звернення №2169/11 від 06.03.2024 р. щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. 02.04.2024 ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів неприбуття за розпорядженням №1080 від 08.02.2024 р. з поважних причин не надав. ОСОБА_1 не прибув 19.02.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про причини неявки не повідомив, доказів поважності причин неявки ним не надано, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ст..1 ст. 37, ст.. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст . 210-1 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП №246 від 02.04.2024 року, складеного головним спеціалістом управління командування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, останній вказав, що його ніхто в телефонному режимі не оповіщував про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом також досліджено документи, надіслані відповідачем суду, а саме: Розпорядження №1080 від 08.02.2024 р., яким зобов`язано ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснити оповіщення працівників підприємства ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виклик 19 лютого 2024 р. прибути о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження медичного огляду та оформлення військово-облікових документів; наказ №640/к ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 14.02.2024 р. про оповіщення працівників підприємства ПАТ «Запоріжжяобленерго», в тому числі, ОСОБА_1 , щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомлено про час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відомость №8 про оповіщення для прибуття працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго» начальником ПАТ «Запоріжжяобленерго» Колесником В.Н. про повідомлення ОСОБА_1 15.02.2024 р. в телефонному режимі щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; рапорт старшого лейтенанта мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 про те, що у визначений дату та час ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про причини неявки не повідомив, доказів поважності причин неявки ним не надано, за місцем проживання військовозобов`язаного не вдалось розшукати; звернення №2169/11 від 06.03.2024 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо доставлення ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч.2 ст. 235 КУпАП, від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до вимог пункту 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 30.12.2022 р. №1487, у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників - додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані: видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки; вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю).

Виходячи з обставин, які зумовили притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, стало першочергове направлення ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу роботодавця позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» Розпорядження №1080 від 08.02.2024 р. на ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо оповіщення працівників підприємства ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виклик 19 лютого 2024 р. прибути о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження медичного огляду та оформлення військово-облікових документів.

В силу викладених вище вимог пункту 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 30.12.2022 р. №1487, на ПАТ «Запоріжжяобленерго» був виданий Наказ №640/к від 14.02.2024 р., відповідно до якого підприємству необхідно було здійснити оповіщення працівників підприємства, в т.ч. ОСОБА_1 щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомити про час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виходячи з вимог пункту 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 30.12.2022 р. №1487, відповідальні особи ПАТ «Запоріжжяобленерго», зазначені у вказаному Наказі №640/к від 14.02.2024 р., зобов`язані були довести його до відома ОСОБА_1 під особистий підпис.

Іншого способу доведення такого наказу про оповіщення до відома працівника підприємства, а ніж у спосіб, визначений пунктом 47 вказаного вище Порядку, під особистий підпис, не передбачено.

Проте, як вбачається з відомості №8 про оповіщення для прибуття працівників СО ПАТ «Запоріжжяобленерго», начальником ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 було зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено 15.02.2024 р. в телефонному режимі про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова у справі про адміністративні правопорушення, в якій зафіксовано нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Однак, сама оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За змістом ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем не спростовані пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при постановленні постанови у справі про адміністративне правопорушенн, і докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину позивача у його вчиненні, суду не надані. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності не можуть свідчити про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За нормами п. 2 ч.3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Микола Вадимович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 246 від 02 квітня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста ) гривень штрафу - скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Ковальова