Справа № 687/216/24
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи687/216/24
№2-а/687/1/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Снігур А.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У лютому 2024 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради від 30 січня 2024 за №2 «Про винесення адміністративного стягнення ОСОБА_1 » винесено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн.

Вказує, що 15 січня 2024 року вона у магазині «Надія» по вул. Калинова,2 в с.Зарічанка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не продавала пиво «Львівське 1715». Вважає, що відомості, які містяться в даній постанові не містять жодних належних та достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Позивач в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, при цьому подав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити у позові.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , за участю законного представника ОСОБА_3 показав, що він дійсно придбав пляшку пива «Львівське 1715» у магазині «Надія».

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтвердили факт вилучення у ОСОБА_2 пляшки пива «Львівське 1715», який знаходився поблизу магазину «Надія» в с.Зарічанка.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши позов, додані до нього документи, відзив із документами, додані до нього документи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №560688 від 15.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 15.01.2024 року близько 11.00 год., в АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину «Надія» реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкогольний напій «Львівське 1715» ємкістю 0,5 л, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №560688 від 15.01.2024 року; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , відібраними в присутності сестри ОСОБА_3 ; протоколом огляду та вилучення від 15.01.2024 року, згідно якого у неповнолітнього ОСОБА_2 вилучено пляшку пива «Львівське 1715» ємкістю 0,5 л; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №а/п ВАД 360688; рапортом ПОГ СВзГ ВПД №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 15.01.2024 року про вилучення та передачу на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області пляшки пива «Львівське 1715» ємкістю 0,5 л; завіреною ксерокопією документа про вилучення пляшки пива «Львівське 1715» ємкістю 0,5 л в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Відповідний протокол був направлений в Чемеровецьку селищну раду для розгляду, рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради від 30.01.2024 року №2 «Про винесення адміністративного стягнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями на притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Частина 3 статті 46 КАС України визначає, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи. Такий суб`єкт визначається за наявністю у останнього владних управлінських функцій, якими наділена адміністративна комісія.

Згідно з п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, з диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

В даному випадку в оскаржуваній постанові, відсутнє посилання на порушення позивачем нормативно-правових актів яке є підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При винесенні оскаржуваної постанови достеменно не встановлено особу, якою було здійснено продаж алкогольного напою неповнолітній особі та чи дійсно він купував алкоголь у магазині «Надія» в с.Зарічанка, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який підтверджує факт продажу ОСОБА_1 алкогольного напою 15.01.2024 року, а також відомості про дослідження такого документа відповідачем.

Згідно п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 ( далі Правила) продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік.

Відповідно до п.26 Правил під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Отже, оцінюючи в сукупності наведені обставини, зокрема те, що факту реалізації алкогольних напоїв не підтверджено належними та допустимими доказами, та з огляду на відсутність в оскаржуваній постанові посилання на порушення позивачем нормативно-правових актів, яке є підставою для адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, а відтак заявлений позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі є обґрунтованим.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати за подання позивачем адміністративного позову в розмірі 604,60 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції №10 від 07.02.2024 року підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чемеровецької селищної ради від 30.01.2024 року №2 «Про винесення адміністративного стягнення ОСОБА_1 » відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 604,60 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Чемеровецької селищної ради, місце знаходження: вул. Центральна, 40 смт. Чемерівці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.