Справа № 521/8168/24
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8168/24
Провадження 2-а/521/100/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 травня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1353161 від 01.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративної^ стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпекі дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1353161 від 01.02.2024 року, складену поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управлінню патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Савченко Станіслава Олександровичем щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.; справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зе порушення ч. 2 ст. 127 КУпАП- закрити.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, у якому ОСОБА_2 зазначає, що у позовній заяві ним зазначено, що під час зупинення та огляду 01.02.2024 року працівниками поліції ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про вчинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів, про його притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався лише після того, як звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції в Одеській області. З метою реалізації права, для оскарження вказаної вище постанови, 21.02.2024 року (тобто наступного дня після того, як дізнався про його притягнення до адміністративної відповідальності) позивач звернувся до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де отримав необхідний перелік документів які необхідно подати для отримання безоплатної вторинної правової допомоги. Сектором «Одеське правове бюро правничої допомоги №1» Одеського відділу надання безоплатної правничої допомоги було зареєстровано звернення щодо надання безоплатної правової допомоги. 02.04.2024 року ОСОБА_1 було призначено адвоката, що підтверджується відповідним Дорученням. 08.04.2024 року була проведена перша зустріч з адвокатом, на якій було вирішено, що з метою зібрання доказів для підготовки позовної заяви слід отримати копії матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Адвокатом, було підготовлено та направлено адвокатський запит для з`ясування обставин у даній справі. 15.04.2024 року на адресу відповідача надійшов адвокатський запит, що був направлений адвокатом у моїй справі. Тільки після надходження від відповідача відповіді на адвокатський запит, було з`ясовано обсяг матеріалів в справі про адміністративне правопорушення та отримано необхідні докази для підготовки позовної заяви. Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду через невручення мені постанови про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 285 КУпАП, тривалість процедури із забезпечення реалізації свого права не безоплатну вторинну правничу допомогу, а також необхідності додаткового з`ясування обсягу матеріалів в справі про адміністративне правопорушення (враховуючи специфіку обставин у даній справі), вважає що строк звернення до суду ним був пропущений з поважної, та незалежної від нього причини, а тому він може бути поновлений судом.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, доданні до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Частиною шостою ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

З позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову серія ЕНА №1353161 від 01.02.2024 року, складену поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управлінню патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Савченко Станіслава Олександровичем щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

В позовній заяві позивачем зазначено, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано 20 лютого 2024 року.

Також з позовної заяви вбачається, що 27.03.2024 року позивач звернувся до Сектору «Одеське правове бюро правничої допомоги №1» Одеського відділу надання безоплатної правничої допомоги зі зверненням щодо надання безоплатної правової допомоги.

Частинами 1 та 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання строків звернення до суду.

З аналізу викладеного вище законодавства вбачається, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2019 у справі № 9901/405/19.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20 досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

З доданих до позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду вбачається, що позивач звернувся до сектору «Одеське правове бюро правничої допомоги № 1» Одеського відділу надання безоплатної правничої допомоги 27 березня 2024 року, що підтверджується копією талону про прийняття заяви про надання безоплатної вторинної правової допомоги до реєстраційного номеру звернення від 27.03.2024 р. № 2024-3349748. Доказів звернення про надання правничої допомоги раніше зазначеного терміну, а саме 21 лютого 2024 року, як про це зазначено в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не надано.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду неповажними та доходить висновку про відсутність правових підстав для поновлення позивачеві строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАСУ, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже позивачу відповідно до ст. 123 КАС України необхідно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даними вимогами, зазначивши інші причини, які перешкоджали вчасно звернутися до суду із даними вимогами.

Керуючись ст. ст. 123, КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1353161 від 01.02.2024 року - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1353161 від 01.02.2024 року залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко