Справа № 686/13434/24
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/149/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Ткач Я.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови .

21 травня 2024 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді

Мазурок О.В. в якій вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/13434/24 за позовом ОСОБА_1 до ДПП в особі УПП у Вінницькій області про скасування постанови.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/29261/21 за позовом ОСОБА_1 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2022 року у справі №686/29261/21 позовну заяву

ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись і вказаним судовим рішенням з боку ОСОБА_1 була подана відповідна апеляційна скарга, яку постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2022 року було задоволено: ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Окрім того, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/7103/21 за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. У зв`язку із рядом грубих порушень норм матеріального та процесуального права, допущених суддею

Мазурок О.В. під час розгляду справ з його боку були скеровані ряд скарг з приводу такої поведінки судді. Отже, вбачає прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №686/13434/24

Слухання справи призначено на 23 травня 2024 року.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав: відповідно до ч.ч. 1,2,3,7,8 ст.40 КАС України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин відводу судді Мазурок О.В. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21 травня 2024 року про відвід головуючого судді Мазурок Оксани Володимирівни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2024 року.

Суддя: О.В.Мазурок