Справа № 520/27528/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 520/27528/23

адміністративне провадження № К/990/19385/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 520/27528/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної прокуратури, яка полягає в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення, до якого входять надбавка за вислугу років, премії, які встановлено законодавством, матеріальна допомога, компенсація за невикористані відпустки, виплати, пов`язані з індексацією цін, коефіцієнт підвищення та інші виплати, передбачені законодавством, а також розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, з урахуванням посадового окладу, визначеного, відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ, за період з 25 вересня 2019 року по 15 березня 2021 року;

- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру перерахувати та нарахувати ОСОБА_1 , з урахуванням посадового окладу, відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ, грошового забезпечення, до якого входять надбавка за вислугу років, премії, які встановлено законодавством, матеріальна допомога, компенсація за невикористані відпустки, виплати, пов`язані з індексацією цін, коефіцієнт підвищення та інші виплати, передбачені законодавством, а також розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, за період з 25 вересня 2019 року по 15 березня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різницю суми грошового забезпечення (заробітної плати), яка була не сплачена, з урахуванням посадового окладу та інших виплат, передбачених відповідно статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII, за період з 25 вересня 2019 року по 15 березня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

17 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 520/27528/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши вказану касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.

03 травня 2024 року ОСОБА_1 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вже надіслав ідентичну касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 520/27528/23.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 520/27528/23, отриманої Судом 17 травня 2024 року.

Керуючись статтями 7, 169, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 520/27528/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білак