Справа № 454/977/24
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/977/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1594379 від 05.03.2024 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує наступним.

05.03.2024р. о 21.30год. він рухався автомобілем марки «ZX Landmark», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить його синові ОСОБА_2 ву м. Горохів по вул. Шевченка. На облаштованій біля магазину стоянці зупинив автомобіль та вийшовши з автомобіля зауважив, що ззаду зупинився автомобіль поліції. До нього підійшов працівник поліції та повідомив, що у автомобілі не горить світло у фарі і попросив надати документи на автомобіль. Після цього поліцейський повідомив, що на позивача буде винесено постанову про притягнення його до відповідальності за те, що перегоріла лампа у фарі. Зазначає, що повідомив поліцейського, що лампа перегоріла в дорозі та його вини у цьому немає. Попросив обійтись щодо нього усним зауваженням та, що є можливість увімкнути протитуманні фари чи аварійні вогні, щоб позначити габарити автомобіля щодо доїхати до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів. Проте поліцейським було проігноровано його пояснення та прохання і винесено оскаржувану постанову. Зазначає, що постанову поліцейським винесено за декілька хвилин та з порушенням його прав, оскільки прав йому роз`яснено не було, не надано можливості знайомитися із матеріалами справи, заявляти клопотання тощо. Крім цього, у постанові не вірно зазначено місце розгляду справи, взамін вул. Шевченка, зазначено вул. Грушевського, де він не знаходився. Зазначає, що у оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази щодо вчинення ним правопорушення.

Ухвалою від 01.04.2024р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1594379 від 05.03.2024р. позивача ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він 05.03.2024р. о 21.37год. в м. Горохів по вул. Грушевського керував транспортним засобом «ZX Landmark», р.н.з. НОМЕР_1 з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340рн.

Згідно п. 31.4.3 в) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач заперечує факт вчинення ним вміненого правопорушення, наводить доводи щодо відсутності у його діях складу правопорушення, оскільки інспектором поліції передчасно винесено оскаржувану постанову не давши йому можливості доїхати до місця ремонту, дотримуючись запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Більше того, згідно п. 31.5 ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як встановлено в ході розгляду справи усунути несправність, а саме замінити лампу фари на дорозі позивач змоги не мав, натомість можливості в порядку визначеному п. 31.5 ПДР прослідувати позивачу до місця ремонту інспектор поліції йому не надав та виніс оскаржувану постанову.

Крім цього, відповідачем не спростовано тверджень позивача щодо розгляду справи поліцейським на місці за декілька хвилин та з порушенням його прав, а саме не роз`яснення йому прав при розгляді справи, не надання можливості знайомитися із матеріалами справи та заявляти клопотання, а також щодо не вірного зазначено місце розгляду справи, взамін вул. Шевченка, зазначення вул. Грушевського в м. Горохів.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №1594379 від 05.03.2024р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Волинській області в користь ОСОБА_1 536,80грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс