Справа № 520/9666/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 травня 2024 року Справа № 520/9666/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ-ТРЕЙДІНГ" про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ- ТРЕЙДІНГ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ- ТРЕЙДІНГ" про встановлення судового контролю, в якій просить суд зобов`язати Державну податкову службу України протягом тридцяти днів подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №520/9666/23.

В обгрунтування вищевказаної заяви зазначено, що відповідачем не виконано рішення суду по даній справі.

Харківський окружний адміністративний суд листом № 520/9666/23/16880/24 від 11.04.2024 року повідомлено заявника, що після передання адміністративної справи № 520/9666/23 до судді ОСОБА_1 , заяву буде розглянуто згідно приписів КАС України.

14.05.2024 року справу передано з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року по справі № 520/9666/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ- ТРЕЙДІНГ" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр.Науки, будинок 40, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8192105/39615460 від 01.02.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 47 від 16.01.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТГ-ТРЕЙДІНГ". Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТГ- ТРЕЙДІНГ" податкову накладну № 47 від 16.01.2023 датою її подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8192107/39615460 від 01.02.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 48 від 16.01.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТГ-ТРЕЙДІНГ". Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТГ- ТРЕЙДІНГ" податкову накладну № 48 від 16.01.2023 датою її подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8192106/39615460 від 01.02.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 49 від 16.01.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТГ-ТРЕЙДІНГ". Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТГ- ТРЕЙДІНГ" податкову накладну № 49 від 16.01.2023 датою її подання на реєстрацію. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8192104/39615460 від 01.02.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 50 від 16.01.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТГ-ТРЕЙДІНГ". Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТГ- ТРЕЙДІНГ" податкову накладну № 50 від 16.01.2023 датою її подання на реєстрацію. Стягнуто з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ- ТРЕЙДІНГ" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр.Науки, будинок 40, ) сплачений судовий збір в сумі 8588 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 80 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 по справі № 520/9666/23 залишено без змін.

Харківським окружним адміністративним судом складено виконавчі листи про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТГ- ТРЕЙДІНГ" податкову накладну № 47 від 16.01.2023 датою її подання на реєстрацію, податкову накладну № 48 від 16.01.2023 датою її подання на реєстрацію, податкову накладну № 49 від 16.01.2023 датою її подання на реєстрацію, податкову накладну № 50 від 16.01.2023 датою її подання на реєстрацію.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

В даній справі суд не вбачає підстав для застосування судового контролю.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Так, заявником надано до суду постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчих проваджень, про накладення на Державну податкову службу України штрафів вперше та повторно.

Проте, до суду не надано доказів закінчення вказаних виконавчих проваджень.

Таким чином, не можна прийти до висновку, що вказані виконавчі провадження не призвели до виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ТОВ "ВТГ-ТРЕЙДІНГ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ-ТРЕЙДІНГ" про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ- ТРЕЙДІНГ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.