Справа № 420/5661/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5661/24

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 09.04.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ) та просив визнати протиправною бездіяльність військової частини та зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року було витребувано у відповідача докази та зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ВЧ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до отримання доказів.

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині зупинення провадження, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, враховуючи необхідність у збиранні додаткових доказів по справі, застосовуючи аналогію закону з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін, прийшов до висновку про зупинення провадження по справі до отримання витребуваних судом доказів на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Норми статті 236 КАС України, яка врегульовує питання зупинення провадження у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені нормами частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно матеріалів справи, підставою для зупинення провадження по справі суд першої інстанції визначив необхідність витребування доказів, а саме: зобов`язав відповідача надіслати копії витребуваних судом документів.

Так, згідно п.6 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Проте, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зазначена підстава зупинення провадження стосується направлення іншому суду судового доручення щодо збирання доказів.

В даному випадку судом першої інстанції не приймалось ухвали про судове доручення, а тому фактично відсутні підстави, передбачені п.6 ч.2 ст.236 КАС України для зупинення провадження по справі.

Слід зазначити, що в даному випадку зупинення провадження у справі було обумовлено постановленням судом першої інстанції ухвали про витребування доказів.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на передбачену Конвенцією гарантію, питання про наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у справі має вирішуватись при безумовному дотриманні норм процесуального права, враховуючи недопустимість порушення права особи на розгляд справи впродовж розумного строку.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст.236 КАС України. Вказаний у зазначеній статті перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним, і нормами КАС України не передбачено такої підстави для зупинення провадження на стадії розгляду справи, як направлення судового доручення відповідачу.

Отже, на переконання апеляційного суду, витребування у відповідача відповідних доказів не є підставою для застосування п.6 ч.2 ст.236 КАС України та зупинення провадження у справі, оскільки вищезазначена норма стосується направлення іншому суду судового доручення щодо збирання доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі з підстав визначених судом, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи той факт, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі без наявності підстав для такого зупинення, передбачених ст.236 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року в частині зупинення провадження у справі - скасувати а справу № 420/5661/24 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук