Справа № 734/878/24
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року місто Чернігів

Справа №734/878/24

Номер провадження2-а/751/98/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Желіба Володимир Олексійович

представник відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Желіби Володимира Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Згідно ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.03.2024 до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови серії ББА №559724 від 24.02.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.2-6).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він керував транспортним засобом, у якого були відсутні передбачені конструкцією задні бризковики, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена безпідставно та з грубим порушенням положень КУпАП щодо фіксації адміністративного правопорушення, порядку розгляду справи. Так, поліцейський взагалі не здійснював розгляд справи, не оголошував суть правопорушення та пункт ПДР, який він порушив, не роз`яснив права, а також не надав для ознайомлення матеріалів справи та доказів вчинення правопорушення. Натомість поліцейський сів до свого службового автомобіля та склав постанову, після чого вручив її копію, що свідчить про винесення постанови без фактичного розгляду справи у визначеному КУпАП порядку. Тому недотримання процедури розгляду справи є підставою для її скасування. Крім того, в зазначений у постанові час, о 15 год 50 хв, він вже не керував транспортним засобом. Зазначає, що поліцейський не вказав, якою саме конструкцією та якими документами передбачено обов`язкове обладнання бризковиками автомобіля, яким він керував. Водночас на відео зафіксовано наявність заднього захисного пристрою (грязезахисного фартуха), який міститься у складі заднього бамперу та має ширину не менше коліс, що відповідає вимог ДСТУ 3649:2010 та спростовує наявність події правопорушення.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 22.04.2024 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року розгляд справи відкладено у зв`язку із заявленим клопотанням представника відповідачів та продовжено строк для подачі відзиву.

У встановлений судом строк від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.37-41), згідно якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Зазначає, що 24.02.2024 позивач у смт Козелець по вул. Незалежності, 55, керував автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені конструкцією задні бризковики, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дана подія була зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського, який належним чином роз`яснив позивачу права, потім розпочав розгляд справи, ознайомив з матеріалами та доказами, після чого позивач отримав копію постанови та поставив підпис. Тому поліцейський СРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Желіба В.О. виніс оскаржувану постанову з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Поліцейським СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержаном поліції ОСОБА_3 24 лютого 2024 року складено постанову серії ББА №559724 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.7).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 24.02.2024 о 15 год 50 хв в Чернігівському районі, смт Козелець по вул. Незалежності, 55, керував транспортним засобом ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені конструкцією задні бризковики, чим порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху (а.с.7).

Відповідно до відеозапису фіксації місця події, який наданий позивачем та представником відповідачів, транспортний засіб ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача був зупинений 24.02.2024 о 15 год 41 хв; надалі поліцейський у службовому автомобілі склав оскаржувана постанова, після чого о 15 год 57 хв ознайомив з нею позивача, при цьому роз`яснивши права особа, яка притягується до адміністративної відповідальності; після винесення оскаржуваної постанови поліцейський зафіксував на бодікамеру задній бампер транспортного засобу ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10, 44).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Положеннями пп. «е» п. 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Так, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (надалі ДСТУ 3649:2010) визначені вимоги до технічного стану колісних транспортних засобів (далі КТЗ).

Відповідно до п. 5.1 ДСТУ 3649:2010 технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Згідно з підпунктом 6.8.13 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Методи контролювання інших елементів конструкції визначені п. 7.8. ДСТУ 3649:2010, згідно пп. 7.8.1 якого відповідність вимогам, зокрема 6.8.13, перевіряють візуально.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17).

Під час розгляду справи судом не встановлено факту того, позивач керував транспортним засобом ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені конструкцією задні бризковики.

Так, аналіз змісту пп. «е» п. 31.4.7 ПДР дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог пп. «е» п. 31.4.7 ПДР. Тобто, порушення вказаної норми можливе лише за одночасної наявності двох умов: конструкцією транспортного засобу передбачається наявність бризковиків та зазначені елементи конструкції транспортного засобу мають бути відсутні.

Як доказ вчинення правопорушення відповідач надав суду лише відеозапис, на якому зафіксований рух автомобіля під керуванням позивача та зображений задній бампер транспортного засобу. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту порушення позивачем пп. «е» п. 31.4.7 ПДР відповідачем не надано.

При цьому саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Оскаржувана постанова не містить посилання на інші докази, окрім відеозапису, на підставі яких встановлено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Водночас з відеозапису неможливо встановити, що конструкцією транспортного засобу ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , передбачені бризковики.

Також з оскарженої постанови не вбачається, чим передбачена наявність бризковиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу їх передбачає. У даному випадку поліцейський не склав акт перевірки технічного стану транспортного засобу.

Суд зауважує, що, з урахуванням ст. 77 КАС України, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема шляхом доведення належними та допустимими доказами того, що конструкція транспортного засобу, яким керував позивач, передбачає наявність бризговиків. Натомість відповідач не надав доказів, що конструкцією транспортного засобу бризковики передбачені.

Отже, аналіз доказів у справі в сукупності з відповідним законодавством дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Ураховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій поліцейського СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Желіби Володимира Олексійовича, та зважаючи на те, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, який йому інкриміновано, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн (а.с.1).

Водночас суд зазначає, що за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Враховуючи переплату позивача та те, що судове рішення ухвалено на його користь, тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134. 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Желіби Володимира Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №559724 від 24.02.2024 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержаном поліції ОСОБА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000) на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20 травня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74, )

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Желіба Володимир Олексійович (місцезнаходження: 17000, Чернігівська область, Чернігівський район, смт Козелець, вул. Родини Богомольців, буд. 16)

Суддя Н. В. Маслюк