Справа № 569/3808/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 569/3808/24 пров. № А/857/8142/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 524531 від 05.05.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2024 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №524531 від 05.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення..

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу №569/3808/24 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2024 року о 14:00 у залі судових засідань № 3 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Одним з принципів адміністративного судочинства є принцип офіційності.

Так, відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22.02.2024 звернувся до суду першої інстанції з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 524531 від 05.05.2023, з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Згідно копії оскаржуваної постанови (а.с. 17) ОСОБА_1 отримав копію постанови та йому роз`яснено права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, що підтверджується підписом останнього у постанові.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має бути безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції повинен вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 9, 80, ст. 243, ст. 310, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Запропонувати ОСОБА_1 навести поважні причини пропуску ним строку звернення до суду з позовом, про що подати відповідну заяву до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді А.Р. Курилець

О.І. Мікула