Справа № 400/1094/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1094/23
Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Турецької І.О.,
Шеметенко Л.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання щодо ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 травня 2024р. за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у внесенні до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 5.03.2019р., що враховується при перерахунку пенсії, із обов`язковим зазначенням відомостей про додаткові види грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% та премії в розмірі 130 % для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 1.04.2019р.;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 5.03.2019р., із обов`язковим зазначенням відомостей про додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії : посадовий оклад 6 480грн., оклад за військовим званням 1 410грн., надбавка за вислугу років 50% - 3 945грн., надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% - 11 835грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% - 972грн., надбавка за кваліфікацію 7% - 453,6грн., премія 130% - 8 424грн., для здійснення перерахунку пенсії з 1.04.2019р..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є військовим пенсіонером, який перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
ІНФОРМАЦІЯ_3 було виготовлено довідку №12/6696 від 19.10.2020р. про розмір грошового забезпечення станом на 5.032019р. для перерахунку пенсії з 1.04.2019р., у якій, на думку позивача, не було враховано надбавку за особливості проходження служби у розмірі 100% грошового забезпечення, премія у розмірі 130%, що передбачено відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 та телеграмою Міністра оборони України від 28.11.2018р. №248/9240, для військовослужбовців, які проходили службу на посадах льотного складу.
Не погодившись із такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у включенні до довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 5.03.2019р. у відповідності до вимог ст. 43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ст.9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100% та премії у розмірі 130% для здійснення обчислення та перерахунку з 1.04.2019р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 ..

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 5.03.2019р., у відповідності до вимог ст. 43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ст.9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії : посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років 50%, надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100%, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15%, надбавка за кваліфікацію 7%, премія 130%, для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1.04.2019р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 073,6грн..

В апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_3 просив рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 травня 2024р. апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2024р. скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

При прийнятті постанови від 9.05.2024р. апеляційним судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору з апелянта, сплату якого було відстрочено.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, вказане питання можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія дійшла висновку про прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України регулює питання щодо розподілу судових витрат, ч.1 вказаної статті передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2024р. у розмірі 1 288,32грн..

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд не вирішив питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання щодо стягнення несплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Держави (отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди) судовий збір у розмірі 1 288,32грн. (тисяча двісті вісімдесят вісім гривень тридцять дві копійки).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко

Повний текст судового рішення складено 23 травня 2024 року.