Справа № 461/3739/24
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3739/24
Провадження № 2-а/461/125/24
У Х В А Л А

22.05.2024 Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

за участю представника позивача Бориславського А.Л.

представника відповідача Бащука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, в основу постанови Львівської митниці покладений висновок СЛЕД Держмитслужби від 19.04.2024 року №-0240, яким встановлена загальна ринкова вартість вилучених предметів в справі про порушення митних правил №0346/20900/24, а саме вартість 217, 887, 30 грн. Вважає, що даний висновок не може братись в основу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення з наступних підстав: експерт ОСОБА_3 не є в реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції; експерт не попереджений про кримінальну відповідальність в порядку ст. 384, 385 КК України; у пункті 2 даного висновку не зазначено прізвище, ім`я експерта, що оглядав дані товари, не зазначено, яким технічним засобом здійснювалась фотофіксація, який саме склад де проводився огляд, фотосвітлини не чіткі та не якісні; з висновку не вбачається, що саме ОСОБА_4 оглядала предмети правопорушення, так як вона знаходиться в м. Києві, а вилучені предмети на складі митного поста «Мостиська»; у п. 7 висновку зазначено, що загальна вартість вилучених предметів в справі про ПМП №0346/20900/24 станом на 18.03.2024 року становить 217 887, 30 грн; до висновку не долучені документи експерта ОСОБА_5 , з яких би вбачалось освітній і кваліфікаційних рівень експерта. З вартістю не погоджуємось та вважаємо, що вона є завищеною та не відповідає реальній вартості на момент ввезення в Україну, тому просимо клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, оскільки вважає, що наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновок відповідає всім вимогам чинного законодавства та є належним доказом у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Суд, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає до задоволення. Для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахування того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 229, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 18.03.2024 року № 0346/20900/24, при перетині митного кордону України?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Попередити експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 461/3739/24.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати Львівську митницю надати доступ експерту для огляду вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Львівської митниці ПМП №0346/20900/24 від 18 березня 2024 року товарів.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Волоско І.Р.