Справа № 278/2110/24
Суддя: Татуйко Є. О.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/2110/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,--

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2024 рок до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 у якому останній просив суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 8 квітня 2024 року № 224 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року вищевказаний адміністративний позов залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній. Так, підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху слугувало те, що зазначений позов не містив відомостей передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України стосовно відповідача у справі. Крім того, у позові ОСОБА_1 всупереч положенням п. 6-7 та п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України не було зазначено, зокрема, відомостей про: вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, позивачем при зверненні до суду не було дотримано положень ч. 1 ст. 161 КАС України, які вказують на необхідність подання до суду копій позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Разом з тим, у вищезгаданій ухвалі суд також звернув увагу ОСОБА_1 на те, що подані ним письмові докази не засвідчені у порядку, встановленому ч. 5 ст. 94 КАС України.

10 травня 2024 року до Житомирського районного суду Житомирської області в порядку виконання вимог ухвали суду від 18 квітня 2024 року надійшла нова редакція позовної заяви ОСОБА_1 .

Водночас, оглянувши виправлений позов ОСОБА_1 судом установлено, що позивачем не усунені всі недоліки, які вказані в ухвалі суду від 18 квітня 2024 року.

Зокрема, і у новій редакції позову всупереч положенням п. 6-7 та п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України не було зазначено, зокрема, відомостей про: вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем також не враховано зауважень суду стосовно необхідності належного засвідчення письмових доказів, що додані до позовної заяви у порядку передбаченому ч. 5 ст. 94 КАС України.

Також позивачем попри застереження суду не додано до нової редакції позову копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, що є порушенням ч. 1 ст. 161 КАС України.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 169 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано наведені правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 з огляду на не усунення позивачем у повній мірі недоліків, вказаних в ухвалі суду від 18 квітня 2024 року в цій адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення виготовлене 21 травня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко