Справа № 280/6201/23
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

01 квітня 2024 року Справа № 280/6201/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом - ОСОБА_1

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хортицький Відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання дій протиправними та скасування вимог про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хортицький Відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування вимог про сплату боргу задоволено частково.

Визнано протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізької області про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 року №Ф-6127-50-У в частині суми боргу 29 293,44 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування даних (показників) інтегрованої картки ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про нараховану недоїмку (заборгованість) зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 29 293, 44 грн за вимогою № Ф 6127-50-У від 13.02.2020.

Визнано протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізької області про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 № Ф-6127-50-У з травня 2018 року по ІІІ квартал 2020 року, в частині суми боргу 24 683,56 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування даних (показників) інтегрованої картки ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про нараховану недоїмку (заборгованість) зі сплати єдиного соціального внеску з травня 2018 року по ІІІ квартал 2020 року в розмірі 24 683,56 грн за вимогою № Ф 6127-50-У від 12.11.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 536,80 грн, пропорційно розміру задоволених вимог.

Зазначене рішення набрало законної сили 21 лютого 2024 року.

18 березня 2024 року ухвалою суду виправлено арифметичну помилку в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 280/6201/23 в частині визначення заборгованості позивача по сплаті єдиного внеску суми за період: за дванадцять місяців 2017 року та січень, лютий, березень, квітень 2018 року, яка складає 11 724,24 грн. (за 2017 рік - 8 448.00 грн + 1 квартал 2018 року - 2 457.18 грн. + квітень 2018 року - 819,06 грн.) та суми заборгованості позивача по сплаті єдиного внеску боргу, яку визнано протиправною та скасовано: 23 864,50 грн., замість зазначеної суми - 24683,56 грн.

Виправлено описку в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 280/6201/23 шляхом викладення абзацу четвертого та абзацу п`ятого у наступній редакції:

"Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізької області про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 № Ф-6127-50-У з травня 2018 року по ІІІ квартал 2020 року, в частині суми боргу 23 864,50 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування даних (показників) інтегрованої картки ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про нараховану недоїмку (заборгованість) зі сплати єдиного соціального внеску з травня 2018 року по ІІІ квартал 2020 року в розмірі 23 864,50 грн. за вимогою № Ф 6127-50-У від 12.11.2020."

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

22 березня 2024 року від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 280/6201/23. На думку представника позивача, рішенням від 31.10.2023 у справі № 280/6201/23 визнано протиправними та скасовано дві податкові вимоги (№ Ф-6127-50-У від 13.02.2020, № Ф-6127-50-У від 12.11.2020) та зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити відомості про нараховану недоїмку (заборгованість) зі сплати єдиного соціального внеску за один і той самий період (з травня 2018 року по III квартал 2020 року) в сумі 53 157,97 грн.(29 293,44 грн. + 23 864,50 грн.). В той час, коли відповідно до оскаржуваних вимог Головного управління ДІІС у Запорізької області про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 та від 12.11.2020 борг складає всього 35 588,74 грн. З метою належного виконання рішення суду, просить роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 280/6201/23.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення від 31.10.2023 у справі № 280/6201/23 суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок роз`яснення судового рішення унормований положеннями статті 254 КАС України.

Так, відповідно частин 1 статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" судам роз`яснено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

З аналізу вказаних норм встановлено, що в даному випадку законодавець передбачає можливість роз`яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз`яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як зазначено вище, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 адміністративний позов задоволено частково та визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області №Ф-6127-50-У від 13.02.2020 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 29293,44 гривень та № Ф-6127-50-У від 12.11.2020 в розмірі 23 864,50 гривень.

При дослідженні документів справи судом встановлено, що у зв`язку зі збільшенням недоїмки з єдиного внеску та набранням чинності вимоги від 12.11.2020 № Ф-6127-50-У на суму 35 588,74 грн, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області разом з поданням на примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 № Ф-6127-50-У на суму 35 588,74 грн до Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було подано лист № 12728/6/08-01-13-04 від 02.03.2021, в якому Відповідач, керуючись нормами п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», просив повернути без виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 № Ф-6127-50-У на суму 29 293,44 грн. Копія листа додана відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Спірну вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 № Ф-6127-50-У, в частині визначення заборгованості позивача по сплаті єдиного внеску суми за період: за дванадцять місяців 2017 року та січень, лютий, березень, квітень 2018 року, яка складає 11 724,24 грн. (за 2017 рік - 8 448.00 грн + 1 квартал 2018 року - 2 457.18 грн. + квітень 2018 року - 819,06 грн.) та суми заборгованості позивача по сплаті єдиного внеску боргу визнано протиправною та скасовано частково на суму 23 864,50 грн.

Однак, про скасування вимоги № Ф-6127-50-У від 13.02.2020 у зв`язку з пред`явленням вимоги № Ф-6127-50-У від 12.11.2020, для уникнення подвійного оподаткування одного й того ж самого зобов`язання, відповідачем будь-яких доказів суду, не надано.

При цьому, задовольняючи позов суд виходив з того, що у податкового органу не було правових підстав для подвійного оподаткування одного й того ж самого зобов`язання.

У Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422 зазначено, що інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Порядку № 422 з метою забезпечення контролю за коректністю відображення інформації в інформаційній системі органів ДФС при відкритті/закритті ІКП підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, проводиться щоденний контроль шляхом формування реєстрів перевірки записів за напрямами: відповідність форм відкритих ІКП затвердженому переліку форм ІКП; відповідність відкритої ІКП за видами бюджетів та платежів як для юридичних, так і для фізичних осіб відповідно до затвердженого переліку форм ІКП; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску та переплати за платежами, за якими не передбачено подання платником податкової звітності до органу ДФС (крім платежів, які контролюються органами ДФС в частині актів перевірок); наявність відкритої ІКП за платником, який знятий з обліку в органі ДФС; наявність у платника, якого виключено з реєстру платників певного податку, відкритої ІКП без ознаки «платник відсутній в реєстрі»; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску в ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування»; одночасна наявність показника переплати та невиділеного (незафіксованого) податкового боргу з грошового зобов`язання (заборгованості (без пені)) в ІКП; від`ємне значення переплати та/або боргу (заборгованості) в ІКП.

Пунктом 2 розділу 2 Порядку № 422 встановлено, що розбіжності не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, шляхом усунення помилок: у разі виявлення невідповідностей між відкритими в інформаційній системі органів ДФС ІКП та затвердженим Переліком форм ІКП здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП; у разі сплати новоствореним платником, який не включений до реєстру платників певного податку, кошти розносяться до ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування». Відпрацювання ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування» здійснюється згідно з пунктом 3 глави 2 розділу ІІІ цього Порядку.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.03.2020 року (справа №826/9288/18), від 19.02.2019 року (справа №825/999/17) та від 26.02.2019 року (справа №805/4374/15-а).

Таким чином, скасування вимоги є автоматичною підставою для внесення змін до ІКП.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 3 пунтку 6 розділу VІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 із змінами і доповненнями (далі - Інструкція № 449), вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо вимога органу доходів і зборів про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, положеннями підпункту 60.1.4 пункту 60.1 та пункту 60.5 статті 60 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Водночас, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі № 280/6201/23 набрало законної сили 21 лютого 2024 року.

Отже, з метою уникнення порушень законних прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області та роз`яснити судове рішення від 31.10.2023 у справі № 280/6201/23 в частині того, що після скасування вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області № Ф-6127-50-У від 13.02.2020 та № Ф-6127-50-У від 12.11.2020 частково, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Керуючись статтями 254, 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 280/6201/23, що після скасування вимог Головного управління ДПС у Запорізької області № Ф-6127-50-У від 13.02.2020 та № Ф-6127-50-У від 12.11.2020 частково, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці ОСОБА_1 дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Суддя Р.В. Сацький