Справа № 554/4494/24
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.05.2024Справа № 554/4494/24
Провадження № 2-а/554/76/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просить скасувати постанову складену поліцейським 1-го взводу, 1-ї роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 серії ЕНА №1943161 від 18.04.2024 р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 вказала, що постановою про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 року серії ЕНА 1943161 складеною поліцейським 1-го взводу, роти 1 , 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, капралом поліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 18.04.2024 року о 20 год. 59 хв. в м. Полтава по просп.. Миру,24 вона керуючи транспортним засобом КІА Sportage , номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України , а саме керувала вище вказаним транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів. Як зазначено у постанові номерний знак був закритий стороннім предметом, а саме цифри дорожнього номерного знаку були заклеєні плівкою. Позивач вважає, що відсутні належні докази відео та фото фіксації події адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вказує, що на її вимогу надати документи про засоби фіксації адміністративного правопорушення поліцейським ОСОБА_2 їй було відмовлено та повідомлено, що фіксація події була здійснена на особистий телефон, та як зазначається у постанові, використовуючи телефон - iPhone -7. Позивач вважає, що інспектором було використано мобільний телефон iPhone -7 всупереч інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки. Відеозапису, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 р., а тому відсутні належні та допустимі докази відео та фото фіксації щодо можливості ідентифікувати номерні знаки транспортного засобу КІА Sportage , д.н.з. НОМЕР_1 . Складену відносно неї постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач вказує, що номерний знак транспортного засобу КІА Sportage , д.н.з. НОМЕР_1 , був чистий, достатньо освітлений, жодні предмети не перешкоджали і не ускладнювали його ідентифікацію, можливо чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., як того вимагає п.2.9 ПДР. Позивач стверджує, що висновки капрала поліції ОСОБА_2 про те, що плівка перешкоджала ідентифікації номерного знаку транспортного засобу, були зроблені поліцейським виключно на підставі оціночних, суб`єктивних суджень і є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30 квітня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 травня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив Управління патрульної поліції в Полтавській області на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що 18.04.2024 о 20 год. 59 хв. в м. Полтава про просп.. Миру,24 позивач керувала транспортним засобом КІА Sportage , д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який закритий стороннім предметом, а саме символи номерного знаку заклеєні плівкою, чим порушила п.п. 2.9 (в) ПДР України. Санкція норми ч. 1 ст. 121-3 КУпАп передбачає окремі склади адміністративного правопорушення, в тому числі за керування транспортним засобом з номерним знаком закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритими іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесеним покриттям або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію. У зв`язку з допущенням порушення відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1943161 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1190 грн. До постанови додається відео з телефону iPhone -7, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, що слугує беззаперечним доказом вини позивача та відео з нагрудної камери інспектора 470031, на якому зафіксовано факт спілкування з водієм та розгляд справи. Щодо належності доказів представник відповідача у відзиві зазначає, що ч. 1 с. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель фото і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію , отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні з метою запобігання запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Відео та фото записи правопорушення є належним, допустимим та належним доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмета доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмету доказування . Інспектору було достатньо наявних доказів, щоб прийняти рішення по справі, дані докази є допустимими та належними , оскільки зібрані без порушень норм чинного законодавства. Позивач дійсно порушив правила ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та немає жодних підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою статті 121-3 КУпАП.

Судом встановлено, 18 квітня 2024 року о 21 год. 13 хв. поліцейським 1-го взводу, 1-ї роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 ухвалено постанову про те, що ОСОБА_1 18.04.2024 року о 20.59 годині у м. Полтаві по прост. Миру, 24, керувала транспортним засобом з номерним знаком , що є закритим стороннім предметом, а саме цифри д.н.з. заклеєні плівкою, чим порушила п. 2.9 в ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 30.2 ПДРУкраїни, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до п.п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до ч. 1ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з законодавством України, всі транспортні засоби мають бути зареєстровані. На зареєстровані в уповноважених сервісних центрах МВС транспортні засоби видаються номерні знаки.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.03.2021 №166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 р. за №353/35975 "Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів" (далі Наказ № 166) затверджено вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів та Єдині зразки державних номерних знаків транспортних засобів.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Наказу № 166 габаритні розміри державних номерних знаків, кількість літер та цифр на знаках, колір поля знаків, літер, цифр та ребер жорсткості та наявність світлоповертальної плівки на знаках визначено в додатку 2 до цих Вимог. Зокрема, для знаків для всіх типів автомобілів (1-1-1) встановлюється кількість цифр - 4, кількість літер - 4, колір поля знаку - білий, колір цифр, літер та ребер жорсткості знаків - чорний.

Відповідно до п. 3 розділу IV Наказу № 166 знаки, крім знаків типів 2, 6 та підтипів 3-3, 8-2, 12-2, необхідно виготовляти штампуванням із стрічки з алюмінію або з листового алюмінію товщиною не менше ніж 0,8 мм. Знаки типів 9 та 10 допускається виготовляти з листової сталі, яка забезпечує потрібну міцність і довговічність знаків.

Пунктом 6 Наказу № 166 передбачено, що літери, цифри та ребро жорсткості на знаках мають бути рельєфні (опуклі з лицьового боку) з висотою рельєфу не менше ніж 1 мм.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, відповідачем надано диск з відеозаписами нагрудної бодікамери, яка розміщена на одязі поліцейського, та фото з телефону iPhone -7, про які зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

Щодо твердження позивача про неналежність та недопустимість доказів вчинення нею адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно п. 6 ч. 3 розділу І Інструкції із правил застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, згідно якої портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. У відповідності до ч. 2 розділу ІІ Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У постанові працівники поліції, зазначили, що до постанови додається відео 470031 та фото з телефону iPhone -7.

Даними доказами підтверджується факт вчинення правопорушення, а саме закриття сторонніми предметами (прозорою плівкою) двох цифр номерного знаку.

Відповідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами, окрім іншого письмовими, речовими і електронними доказами.

Докази повинні відповідати ознакам допустимості та достовірності.

Допустимими доказами, являються докази отримані в порядку встановленому законом.

Суд враховує, що Законом №580-VIII надано право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення, але наголошує, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 73 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора №470031 зафіксований сам факт правопорушення та розгляд справи, тому такий доказ є належним та допустимим.

Фото з телефону iPhone -7 суд також визнає належним та допустимим доказом, у розумінні ст. 73 КАС України та з врахуванням вищенаведених нормативно-правових актів про право на використання технічних засобів, а твердження позивача про неналежність та недопустимість доказів суд вважає помилковим.

З огляду на вищенаведене, доводи позивача в обґрунтування позовних вимог є безпідставними , не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись : ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1943161 від 18 квітня 2024 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та закриття провадження по справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання , АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області, місце знаходження, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Суддя Л.І.Савченко