Справа № 400/4181/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4181/23

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

повний текст судового рішення

складено 24.01.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням представник ДПС України через систему «Електронний суд» 18.04.2024 року подав апеляційну скаргу (зареєстровано скаргу 19.04.2024 року).

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання представника ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що у період з 24.01.2024 року по 20.03.2024 року відбулось припинення Державної служби та звільнення з посади значної кількості працівників управління правового забезпечення ГУ ДПС у Волинській області, у тому числі керівництва управління. Всього за вказаний період звільнилось 8 працівників управління. Станом на 18.04.2024 року проведено моніторинг стану розгляду справ, що перебувають на супроводженні у працівників управління правового забезпечення ГУ ДПС у Волинській області та було виявлено відсутність апеляційного оскарження по справі №400/4181/23. ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України невідкладно, одразу після виявлення зазначеного факту, звернулися до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Апелянт просить врахувати поведінку контролюючого органу під час звернення до суду, а саме ДПС України була здійснена в повному обсязі сплата судового збору, що свідчить про наявність активного наміру здійснити судове оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

10.05.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України просить суд поновити строк ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаної заяви представник апелянтів зазначив, що через військову агресію Російської Федерації проти України діяльність податкових органів було ускладнено. ГУ ДПС у Волинській області займається супроводженням справ, які надійшли до 24.04.2023 року та справами платників податку Миколаївської області, рішення відносно яких були винесені Комісією ГУ ДПС у Волинській області, та судовим супроводом справ щодо платників податку, що знаходяться на обліку у Волинській області, вважає даний факт поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Внаслідок вищезазначеного у зв`язку із веденням на території України воєнного стану значно збільшилась кількість судових справ та навантаження на працівників підрозділу, значно ускладнився процес інвентаризації судових справ та здійснення моніторингу стану їх розгляду.

Отже, апелянт посилаючись на зазначені обставини, які свідчать про наявність істотних перешкод та труднощів, а також є непереборними та не залежать від волевиявлення ГУ ДПС у Волинській області, просить суд визнати причини пропуску на апеляційне оскарження поважними.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на Указ Президента України про введення на території України воєнного стану, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Таким чином, колегія суддів вважає наведені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання повторної апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька