Справа № 320/16443/23
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року № 320/16443/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки від 07.04.2021 №20-215/201 виданої ДСНС України, виходячи з 90% сум грошового забезпечення;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження максимального розміру пенсії, ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та невиплати ОСОБА_1 пенсії у повному розмірі з 01.04.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням щорічної індексації, без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат з 01 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно зменшено основний розмір його пенсії з 90% до 70% при проведенні перерахунку пенсії. У зв`язку із наведеним, позивач вважає дії відповідача такими, що порушують його право на пенсійне забезпечення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 статті 159 КАС України, визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 31.12.1999 та є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р., що підтверджується освідченням серії НОМЕР_2 від 01.02.1994 (категорія 2).

Позивач отримує пенсію згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", основний розмір пенсії при призначенні становив 90% грошового забезпечення.

У 2018 році, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб", позивачу проведено перерахунок розміру раніше призначеної пенсії.

Після здійснення зазначеного перерахунку, пенсія позивача обчислена з урахуванням 70% від загальної суми грошового місячного забезпечення.

Крім того, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі № 320/6808/21 адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 на підставі нової довідки від 07.04.2021 р. № 20-215/201 про розмір грошового забезпечення, наданої Державною службою України з надзвичайних ситуацій. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за новою довідкою від 07.04.2021 р. № 20-215/201 складеною ДСНС України станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011- XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в якій зазначені відомості про посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням (генерал-майор), процентну надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за почесне звання «заслужений», надбавку за службу в умовах режимних обмежень, доплату за науковий ступінь, доплату за вчене звання, премію посадового окладу та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум починаючи з 1 квітня 2019 року.

Позивач 27.10.2022 звернувся до відповідача з проханням здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 за довідкою від 07.04.2021 №20-215/201 складеною ДСНС, згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/6808/21 з розрахунку 90% грошового забезпечення, як зазначено в пенсійній справі позивача.

Відповідач листом від 14.11.2022 повідомив позивача, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі №320/6808/21, позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 відповідно до довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 07.04.2021 №20-215/201 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2022 становить 141076,11 грн. З червня 2022 року пенсія виплачується з урахуванням рішення суду в розмірі 19340,00 грн.

На думку позивача, дії відповідача щодо зменшення відсотку грошового забезпечення та виплати перерахованої пенсії у неповному обсязі є протиправними, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції чинній на момент призначення позивачу пенсії), максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Пунктом 8 розділу II Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон № 3668-17), який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, та пунктом 23 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (далі - Закон №1166-VII), який набрав чинності з 1 травня 2014 року, до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" було внесено зміни та цифри "90" замінено цифрами "80" та цифри "80" замінено цифрами "70" відповідно.

Матеріалами справи підтверджується, що пенсія позивачу призначена з 2014 року, тобто, зміна встановленого Законом максимального розміру пенсії відбулася вже після призначення позивачу пенсії.

Частиною 1 статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, зміна максимального розміру пенсії, що відбулася у ч. 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" після призначення пенсії позивачу, не є підставою для зменшення розміру призначеної позивачу пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку з 01.01.2018.

Внесені Законами №3668-17 та №1166-VII зміни до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 90% та 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що при перерахунку пенсії відповідач повинен був застосувати норми частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції, що діяла на час призначення позивачу пенсії.

Частиною 3 статті 1-1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановлено, що зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Однак, Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" також не передбачено зменшення встановленого на момент призначення пенсії відсотку основного розміру пенсії у разі проведення її перерахунку.

Отже, суд зазначає, що оскільки перерахунок пенсії позивачу пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної йому пенсії, при визначенні відсоткового розміру пенсії не може поширюватися законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Крім того, в рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18 Верховний Суд дійшов висновку, що при перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного суд, дійшов висновку, що відповідач при проведенні перерахунку суми пенсії позивача протиправно застосував до зміненого (збільшеного) розміру грошового забезпечення коефіцієнт 70% замість 90%.

Суд зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі № 320/6808/21 адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 на підставі нової довідки від оновлену довідку від 07.04.2021 р. № 20-215/201 про розмір грошового забезпечення, наданої Державною службою України з надзвичайних ситуацій. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за новою довідкою від 07.04.2021 р. № 20-215/201 складеною ДСНС України станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011- XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в якій зазначені відомості про посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням (генерал-майор), процентну надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за почесне звання «заслужений», надбавку за службу в умовах режимних обмежень, доплату за науковий ступінь, доплату за вчене звання, премію посадового окладу та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум починаючи з 1 квітня 2019 року.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки від 07.04.2021 №20-215/201 виданої ДСНС України, виходячи з 90% сум грошового забезпечення підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження максимального розміру пенсії, ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімуми, установленими для осіб, які втратили працездатність, та невиплати ОСОБА_1 пенсії у повному розмірі з 01.04.2019 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням щорічної індексації, без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат з 01 квітня 2019 року суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд відзначає, що право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У межах спірних правовідносин, які виникли між сторонами, відповідач порушив право позивача саме діями щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки від 07.04.2021 №20-215/201 складною Державною службою України з надзвичайних ситуацій, згідно рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/6808/21 з розрахунку 90% грошового забезпечення, що і є предметом спору у цій справі.

Право позивача на перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру, передбаченого статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідачем не порушене, оскільки як встановив суд, ГУ ПФУ у Київській області не проводило перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки від 07.04.2021 №20-215/201 з розрахунку 90% грошового забезпечення, та як наслідок не могло обмежити її максимальний розмір.

При цьому суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів обмеження його розміру пенсії станом на даний час, а також позивач не просив пенсійний орган провести йому перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру.

З огляду на наведене, враховуючи, що судовому захисту підлягає порушене, а не ілюзорне право, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження максимального розміру пенсії, ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімуми, установленими для осіб, які втратили працездатність, та невиплати ОСОБА_1 пенсії у повному розмірі з 01.04.2019 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням щорічної індексації, без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат з 01 квітня 2019 року.

Отже, в цій частині позовних вимог належить відмовити.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В той же час, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9,14,73-78,90,143, 242-246,250,255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки від 07.04.2021 №20-215/201 виданої ДСНС України, виходячи з 90% сум грошового забезпечення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.