Справа № 274/2655/24
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2655/24
Провадження № 2-а/0274/38/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" травня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Мельника Віталія Миколайовича, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

27.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Мельника Віталія Миколайовича серії ГАБІ № 923311 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 14.10.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Вважає постанову неправомірною, оскільки його виклик поліції був правдивий, тому складу правопорушення немає.

14.10.2023 близько 22 год 00 хв на горищі свого будинку, у якому проживає, він почув, що хтось щось тягнета був підозрілий шум. Оскільки був вечір, він вирішив викликати працівників поліції по лінії 102 для того, щоб перевірили чи хтось не здійснює крадіжку або інші неправомірні дії. Працівники поліції, які приїхали на виклик, навіть не захотіли вилізти на горище та подивитись чи там хтось знаходиться, не опитали сусідів. Вважає, що він здійснив виклик поліції не безпідставно, а щоб захистити свої права. Умислу у його діях не було. Доказів вчинення ним порушення не надано.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 28.03.2024 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

09.04.2024 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову із таких підстав. 14.10.2023 на спецлінію 102 Бердичівського РВП надійшло повідомлення (ЄО 16728) від ОСОБА_1 наступного змісту: 14.10.2023 о 22:30 за адресою: АДРЕСА_1 на даний час на горище в будинку заявника проникли 3 невідомих чоловіків. Під час опрацювання вказаного повідомлення факт проникнення на горище вище вказаного будинку, вхід до якого здійснюється виключно через будинок заявника, не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з чим поліцейським винесено постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності. Дії порушника спрямовані на зрив нормальної роботи поліції, необхідності виклику поліції не було. Доказом вчинення порушення є постанови та відеозапис з портативної камери працівника поліції. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та роз`яснено строк оскарження постанови. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

До відзиву долучено диск з відеозаписами події, яка сталась 14.10.2023 за участю ОСОБА_1 .

Відповідач - поліцейський СРПП Бердичівського РВП ОСОБА_2 у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ГАБІ № 923311 від 14.10.2023, винесеної поліцейським СРПП Бердичівського РВП Мельником В.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.183 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови, 14.10.2023 о 22 год 31 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що троє невідомих чоловіків ходить по горищу, хоча такого факту насправді не було.

У графі постанови "рішення щодо вилучених документів, речей" зазначено "огляд не проводився, речі не вилучались". У графі "примірник постанови отримав" зазначено "14.10.2023 від отримання копії відмовився". Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. № 9383/203/04-2023 від 16.10.2023.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 14.10.2023 за участю ОСОБА_1 , долучений представником відповідача до відзиву.

З вказаного відеозапису вбачається, що на нагрудну камеру працівників поліції зафіксовано наступне.

Працівники поліції, прибувши за місцем проживання позивача та поспілкувавшись з ним, обстежили територію домоволодіння останнього. Під час спілкування працівники поліції повідомили, що обставини зазначені позивачем не встановлено. Також, зазначили, що від ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю, після чого його повідомлено про складання постанови за неправдивий виклик. На відеозаписі зафіксовано процедуру розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, під час якої позивачу оголошено його права. Від отримання постанови ОСОБА_1 відмовився, йому повідомлено про направлення постанови поштою.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП. В адміністративному позові позивач категорично заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину заперечував і при винесенні відносно нього оскарженої постанови.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За змістом ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Суд зазначає, що кожен має право звернутися до поліції для захисту, а поліція зобов`язана відреагувати на звернення і вжити заходи для охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку. При цьому сам факт виклику поліції не свідчить про те, що виклик неправдивий.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення поліцейськими було здійснено виїзд на місце події, обстежено територію домоволодіння позивача та з`ясовано, що будинок, у якому проживає позивач, складається з кількох частин, має кілька співвласників, вхід на горище розташований у його помешканні.

Поряд з цим, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було обстежено горище будинку за місцем проживання позивача.

Окрім того, доказів того, що працівниками поліції було встановлено свідків правопорушення,зокрема сусідів позивача, та відібрано у них письмові пояснення, відповідачами не надано. Не надано суду і письмових пояснень ОСОБА_1 . Із відеозапису вбачається, що під час спілкування із поліцейськими він наполягав, що він чув, що на горищі були люди. Він наполягав, щоб поліцейські мають піднятись на горище. Поліцейські вказували, що горище на дев`ять квартир та заявник у стані сп`яніння та вважали із цих підстав, що ОСОБА_1 здійснено завідомо-неправдивий висновок.

Таким чином, відповідачами не надано жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин у даній адміністративній справі, дії позивача щодо повідомлення (виклику) на спецлінію «102» Національної поліції з приводу ймовірного проникнення на горище його домоволодіння сторонніх осіб, не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно, не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП.

Тому, оскільки відповідачі не надали доказів правомірності прийнятого рішення, тобто доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та під час розгляду справи таких доказів не встановлено, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП від 14.10.2023 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп (а.с.5, 32), судове рішення ухвалено на користь позивача, а тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Мельника Віталія Миколайовича серії ГАБІ № 923311 від 14.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП скасувати, провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 гривень20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ;

Відповідач: поліцейський СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Мельник Віталій Миколайович, місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя: І.Ю. Хуторна