Справа № 386/541/24
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/541/24
Провадження № 2-а/386/9/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2002918 від 26.04.2024 року, постановленої інспектором, старшим лейтенантом поліції 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Вказує, що 26.04.2024 року о 11 год. 50 хв. на ділянці автодороги траси М05 Одеса Київ ( 452 км.) інспектором, старшим лейтенантом поліції 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2 , було винесено постанову ЕНА №2002918 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він як водій, керував т/з з н/п марки «York» д.н.з. НОМЕР_1 у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5.б ПДР керування ТЗ, у яких шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Проте, здійснюючи виїзд з місця паркування автотранспортного засобу (м. Одеса), ним як водієм автомобіля було здійснено повний огляд та перевірка технічного стану транспортного засобу та його напівпричепу. Окрім того, здійснено огляд шин транспортного засобу та його напівпричепу, що відповідали нормам ПДР. Позивач заперечує наявність пошкодження шин, оскільки тривалий час працює на вищезазначеному автомобілі, транспортний засіб технічних несправностей не має, а наявні на шинах тріщини є властивостями цих шин, не є їх пошкодженням або розривами, не оголюють корд, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не подавав, відзив на позов не надходив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.04.2024 року інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Цурканом А.В. винесено постанову серії ЕНА №2002918 від 26.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн., згідно якої водій ОСОБА_1 , 26.04.2024 року о 11.44 год. на трасі М05 Одеса Київ 452 км. керував транспортним засобом з н/п марки «York» д.н.з. НОМЕР_1 у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5.б ПДР керування ТЗ, у яких шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

У п. 31.4.5.б ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, не надано доказів в справі про адміністративне правопорушення, і всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.

З огляду не викладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова чи службова особа якого виступала відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2002918, винесену 26042024 року щодо ОСОБА_1 інспектором, старшим лейтенантом поліції 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушеня, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко