Справа № 751/2087/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/2087/24 Суддя (судді) першої інстанції: Митрофанова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліціїї на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Біленко Сергія Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Біленко Сергія Олеговича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд: скасувати постанову серії ЕНА № 1486301 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.02.2024 року, постановленої поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції старшим лейтенантом Біленком Сергієм Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього санкції у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задоволено.

Скасовано постанову серії ЕНА № 1486301 від 21.02.2024 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач 2 подав апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.04.2024 слід скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 2 наголошує, що суд першої інстанції підтвердив, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 2.1 ґ ), тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач 2 вважає, що помилковим є твердження суду, шо відповідач 1 не дотримався вимог ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції аргументував свою позицію тим, що позивач звернувся до суду одночасно з двома адміністративними позовами. Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі № 751/2086/24, останній просив скасувати постанову серії ЕНА № 1508142 від 23.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постановленої інспектором 2 взводу 3 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього санкції у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Із постанови ЕНА № 1508142 від 23.02.2024 слідує, шо 21.02.2024 о 00 год. 30 хв. у с. Киїнка траса МОЇ 145 км, водій керував транспортним засобом «Linkoln МКХ», без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив 2,1 г) Правил Дорожнього Руху.

Відповідач 2 звертає увагу, що на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором Біленком С.О. , розгляд справи інспектором Махоніним С.С. не проводився. Розгляд справи, щодо вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування автомобілем без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, був проведений 23.02.2024, про що свідчить дата винесення постанови. Тобто, на момент розгляду справи інспектором Біленком С.О. позивач не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення вчинене 21.02.2024 о 00 год. 30 хв. А отже, на думку відповідача 2, повторне притягнення гр. ОСОБА_1 інспектором Біленком С.О. не мало місця бути.

Відповідач 2 вважає, що позивачем вчинене саме аналогічне, тобто таке саме правопорушення, але ні в якому разі не одне й теж.

Так, кожне з адміністративних правопорушень вчинені у різних місцях, в різний час та виявлені різними уповноваженими особами.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем вчинено два окремих адміністративних правопорушення, які хоч і мають схожий склад правопорушення у вигляді об`єктивної сторони, яка проявляється в керуванні транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але не можуть бути об`єднані в одне.

Відповідач 2 вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Також, відповідач 2 вважає, що під час вивчення обставин справи суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, шо інспектор Біленко С.О. під час розгляду справи порушив права позивача, тим самим порушивши порядок розгляду справи.

Підставою для цього стало те, що під час спілкування інспектора з позивачем останній заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке інспектор залишив без задоволення.

Відповідач 2 вказує, що позивач, посилаючись на те, що адвокат не приїде, хоча останній навіть не звертався до нього, заявив клопотання щодо перенесення розгляду справи. Останній аргументував неможливість залучення адвоката дією комендантської години, при цьому, позивач, знаючи про відсутність чинного страхового полісу, керував транспортним засобом у комендантську годину, та повинен був усвідомлювати неминучість зупинки та перевірки документів працівниками поліції.

В свою чергу, поліцейський, в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності, лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб.

Відповідач наголошує, що позивач не вчиняв будь-яких дій, направлених на залучення адвоката. На думку відповідача 2, останній міг скористуватися правничою допомогою адвоката в телефонному режимі. Адже існує велика кількість адвокатів та їх об`єднань, які надають правничу допомогу цілодобово в телефонному режимі. Тобто, позивач, в разі бажання скористатися правничою допомогою адвоката, міг скористатися його послугами в телефонному режимі, з подальшим оформленням договору, але він не вчинив будь-яких дій, покликаних на отримання допомоги фахівця в галузі права.

Відтак, інспектор, як особа, яка уповноважена на розгляд справи, діючи згідно чинного законодавства, розглянув клопотання про перенесення справи та відмовив позивачу у його задоволенні.

Крім того, законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком поліцейського відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права.

Відповідач 2, поліцейським було дотримано порядок розгляду справи, він жодним чином не обмежував позивача в його правах та надав останньому достатньо часу, щоб скористатися правовою допомогою. Крім того, оскільки позивач міг скористуватися правовою допомогою в телефонному режимі, всі твердження останнього стосовно позбавлення його права отримувати правову допомогу, на думку відповідача 2, не заслуговують на увагу.

Відповідач 2 вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки це є виключними повноваженнями посадової особи органу Національної поліції, а не суду. Оскільки, вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, або органу, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, у зв`язку з віддаленістю суду апеляційної інстанції, відповідач 2 просить розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 22.05.2024.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

В судове засідання, призначене на 22.05.2024, учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.02.2024 інспектором взводу № 2 роти № 3 1 батальйону УПП в Чернігівській області Біленком С.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1486301, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 21.02.2024, о 00 год 57 хв у м. Чернігові, по вул. Гонча, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lincoln MКХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не мав при собі страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив 2.1 ґ) Правил Дорожнього Руху. Зафіксовано відео реєстратором 70Mai, пв470684.

Із відеозапису, доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що поліцейськими було зупинено автомобіль «Lincoln MКХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейський повідомив водієві причину його зупинки та згідно п. 2.4 а) Правил Дорожнього Руху, пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 Правил Дорожнього Руху, зокрема: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Вимогу пред`явити страховий поліс водій не виконав, при цьому повідомив, що 15 хвилин назад його зупиняв інший патрульний екіпаж поліції, розгляд справи був відкладений на 23.02.2024. Пояснив, що їде з Дніпропетровської області, де тільки придбав автомобіль, і йому не відомо чи наявний поліс у колишнього власника. Оскільки вже пізній час подзвонити та дізнатись цю інформацію не може.

Згідно із витягом з бази МТСБУ перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс на ТЗ № НОМЕР_2 станом на 21.02.2024 не знайдено.

Відповідно до скріншоту _1742.png від 22.02.2024 транспортний засіб «LINCOLN MKX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахований у ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», Поліс № 219527426 укладений, але не діє станом на 21.02.2024.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач звернувся до суду одночасно з двома адміністративними позовами. Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі № 751/2086/24, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕНА № 1508142 від 23.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постановленої інспектором 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капралом поліції Махоніним Сергієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього санкції у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Відтак, на виконання ст. 61 Конституції України, прийшов до висновку про скасування постанови серії ЕНА № 1486301 від 21.02.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесена інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Біленком С.О. підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриттю.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Підпунктом «ґ» п. 2.1. ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lincoln MКХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не мав при собі страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив 2.1 ґ) Правил Дорожнього Руху. Зафіксовано відео реєстратором 70Mai, пв470684.

Згідно із витягом з бази МТСБУ перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс на ТЗ №АЕ4173ТН станом на 21.02.2024 не знайдено.

Як не заперечується сторонами у справі, позивач рухався на вказаному автомобілі після опівночі.

Зважаючи на наступне, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зупинки автомобіля позивача т аперевірки відповідних документів. А протилежні доводи позивача, колегія суддів вважає, безпідставними.

Стаття 64 Конституції України встановлює, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та діє на даний час.

Пункт 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 встановлює, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Чернігівської ОВА розпорядженням № 204 від 07.06.2022 комендантська година на території Чернігівської області діє з 23 години до 04 години, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» є рішення уповноваженого органу державної влади про обмеження руху у ці години. Перебувати на вулицях під час комендантської години мають право військові, поліцейські та громадяни, які мають спеціальну для цього перепустку.

Щодо оскаржуваної постанови, колегія суддів виходить з наступного.

За визначенням, що міститься у ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На виконання п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На виконання ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 1 ст. 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На виконання ґ) та п. 2.1 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зокрема чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Аналогічні положення закріплені також у ст. 16 Закону № 3353-XII, а саме: водій зобов`язаний мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з положенням п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодексу.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 ПДР документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічного змісту правову позицію викладено у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019, у справі № 522/2280/16-а від 21.11.2019, у справі № 711/4707/17 від 19.06.2019.

Отже, ст. 126 КпАП України є імперативною, та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), і такі документи можуть бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами наведених норм законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортного засобу.

В той же час, відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як не заперечується сторонами у справі, на розгляді Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала справа № 751/2086/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 1508142 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.02.2024 року, постановленої інспектором 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капралом поліції Махоніним Сергієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього санкції у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 751/2086/24 від 09.04.2024, яке згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 20.04.2024, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капрала поліції Махоніна Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовлено.

У справі № 751/2086/24 судом першої інстнації встановлено наступне:

«…23.02.2024 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області Махоніним С.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньго руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1508142, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 21.02.2024 року, о 00 год 30 хв у с. Киїнка траса М01 145 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lincoln MКХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив 2.1 ґ) ПДР. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi 70 mai та на пв 473416 (а.с. 8, 30).

Із відеозапису, доданого відповідачем до відзиву, вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль «Lincoln MКХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейський повідомив водієві причину його зупинки та згідно з п.2.4 а) ПДР пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР, зокрема: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Вимогу пред`явити страховий поліс водій не виконав, пред`явив паспорт громадянина України та договір купівлі-продажу, при цьому повідомив, що тільки придбав автомобіль, який привезений із США, тому поліс на автомобіль відсутній, перед тим, як купувати перевіряв у базі наявність полісу. Водій заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою. Інспектором задоволено клопотання, розгляд справи було відкладено на 23.02.2024 року о 18 годині.

Згідно із витягом з бази МТСБУ перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс на ТЗ № НОМЕР_2 станом на 21.02.2024 не знайдено (а.с.33).

Поліс №219527426 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчує укладення внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування між страховиком ПАТ «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» та страхувальником ОСОБА_1 на забезпечений транспортний засіб «Lincoln MКХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дата реєстрації Договору в єдиній централізованій базі даних - 21.02.2024 року (а.с. 6).

Відповідно до скріншоту транспортний засіб «LINCOLN MKX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахований у ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», Поліс №219527426 укладений, але не діє на 21.02.2024 року (а.с. 7)…».

У справі № 751/2086/24 суд першої інстанції зробив наступний висновок: «…суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 1508142 від 23.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, винесена інспектором 2 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, ОСОБА_2 , з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстави для задоволення позову відсутні…».

Тобто, позивача було двічі зупинено інспекторами ППУ двічі з 00 годин до 01 години ночі та виявлено, що останній керував транспортним засобом за відсутності страхового полісу.

Як вірно вказав суд першої інстанції, відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Натомість, як встановлено вище, у справі № 751/2086/24 суд першої інстанції підтвердив правомірність притягненя позивача до відповідльності за ч. 1 ст. 126 КпАП України за порушення пп. «ґ» п. 2.1. ПДР постановою серії ЕНА № 1508142 від 23.02.2024.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, про неможливість застосування санкцій до позивача на виконання постанови серії ЕНА № 1486301 від 21.02.2024.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 272, 286, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліціїї залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Т.Р. Вівдиченко

І.О. Грибан