Справа № 320/34043/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позовні задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції (яке ухвалено у порядку письмового провадження без виклику сторін), ІНФОРМАЦІЯ_2 апеляційну скаргу подано 01 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку та зареєстровано судом апеляційної інстанції 04 квітня 2024 року за вх..№6437.

Також у апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою на згадане судове рішення. В обгрунтування клопотання вказав, що про існування рішення суду дізнався 07 березня 2024 року із заяви позивача про виконання рішення, адресованої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року та залишено апеляційну скаргу без руху.

У вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції встановив, що апелянту 01 лютого 2024 року до його електронного кабінету доставлено оскаржуване рішення, що підтверджується карткою руху документа. Тому, суд дійшов висновку, що оскільки апелянт отримав рішення суду 01 лютого 2024 року, а звернувся до суду з апеляційною скаргою 01 квітня 2024 року, то останній пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення. Також суд апеляційної інстанції визнав неповажними причини причини пропуску строку апеляційного оскарження щодо отримання копії оскаржуваного рішення 07 березня 2024 року, оскільки апелянт отримав судове рішення 01 лютого 20024 року у належний спосіб.

Відповідач, з метою усунення недоліків, 25 квітня 2024 року подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, в якому зазначив, що він не отримував копію оскаржуваного рішення у електронному кабунеті, оскільки такий кабінет у нього відсутній. Відповідач повторно наголосив, що про оскаржуване рішення він дізнався 07 березня 2024 року, коли позивач подав відповідну заяву.

29 квітня 2024 року позивачем подано клопотання про повернення апеляційної скарги без розгляду, через пропуск 30 денного терміну апеляційного оскарження, з огляду на те що копію оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету відповідача 01 лютого 2024 року.

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з відповіддю № 786355 від 14.05.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", юридична особа з кодом ЄДРПОУ: НОМЕР_1 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Згідно з довідкою № 84/22, виданою 20 січня 2022 року Головним управлінням майна та ресурсів Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 є юридичною особою з індетифікаційним кодом: НОМЕР_1.

Отже, доводи апелянта про відсутність у нього електронного кабінету знайшли своє підтвердження.

З відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованих судів» вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 копія оскаржуваного рішення суду до електронного кабінету не направлялась у звязку з відсутністю такого кабінету.

Також у Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованих судів» відсутні відомості про вручення відповідачу копії оскаржуваного рішення у паперовому вигляді.

Згідно зі статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 295 КАС України та з огляду на те, що суд не знайшов підтвердження вручення відповідачу оскаржуваного рішення належним чином (через електронний кабінет чи засобами поштового зв`язку), колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідач з моменту дізнання про оскаржуване рішення, а саме: 07 березня 2024 із відповідної заяви позивача, звернувся (01 квітня 2024 року) з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарення судового рішення.

З огляду на викладене, клопотання позивача про повернення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає.

Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений зазначеною ухвалою.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 12 червня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/34043/23

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна