Справа № 400/3996/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3996/23
Перша інстанція: суддя Брагар В. С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» до Головного управління ДПС у Волинській області, треті особи: Державний концерн «Укроборонпром» (правонаступник - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість") про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023р. ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС у Волинській області, треті особи: Державний концерн «Укроборонпром», у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 2.01.2023р. №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 2.01.2023р. №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 2.01.2023р. №.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у листопаді 2022р. посадовими особами податкового органу було проведено щодо позивача документальну позапланову невиїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої 18.11.2022р. складено акт за №8600/07-04/9794409, у висновках якого встановлено порушення вимог п.44.1, п.44.6 ст.44, п.46.1 ст.46, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України.

На підставі встановлених порушень, 2.01.2023р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 65 299грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 32 649,5грн;

- за № про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 3 969 553грн.;

- за № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 42 077грн.. Позивач зазначив, що проведена документальна невиїзна перевірка та її результати є недостовірними з огляду на те, що податковий орган проігнорував вимоги п.79.5 ПК України та провів її з порушеннями, а саме без дослідження всіх наявних у підприємства документів, які стосуються предмету перевірки.

На підставі чого, позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення, які прийняті за результатами такої перевірки, не можуть вважатись правомірними, а тому підлягають скасуванню.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті ГУ ДПС у Волинській області, від 2.01.2023р. №, №, №.

Стягнуто на користь ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області сплачений судовий збір в розмірі 26 840грн., відповідно до квитанції №832 від 30.03.2023р..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

У квітні 2024р. до апеляційного суду надійшло клопотання ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про заміну сторони на його правонаступника. У вказаному клопотанні позивач зазначив, що відповідно до ЗУ «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 9.12.2021 №1595-р. «Про погодження перетворення державних підприємств в акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю», наказу Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» від 13.02.2024 №91 «Про деякі питання створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» створене ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» шляхом перетворення ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», про що внесений запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16.02.2024р. №000036415.

Відповідно до п.1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтий завод «НАРП» (ід.код юр. особи 09794409) з дня його державної реєстрації Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «Миколаївський авіаремонтий завод «НАРП». Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024р. клопотання ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про заміну сторони на правонаступника задоволено.

Замінено позивача по справі №400/3996/23 ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» () на його правонаступника ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» ().

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання, призначене на 9.05.2024р., представник ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» з`явилася та надала пояснення по суті справи.

Представник податкового органу та представник АТ «Українська оборонна промисловість» приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та надали відповідні пояснення по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган безпідставно не застосував до позивача приписи п.69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а тому перевірка позивача є незаконною. З огляду на викладене, суд першої інстанції вважав, що спірні податкові повідомлення-рішення від 2.01.2023р. №, №, № прийняті податковим органом є протиправними та підлягають скасуванню. При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на те, що м.Миколаїв, де розташований позивач, знаходиться під постійними ракетно-артилерійськими обстрілами у період призначення та проведення відповідачем позапланової перевірки, та суд вказав на те, що даний факт є загальновідомим та не підлягає доказуванню.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що у період з 9.11.2022р. по 15.11.2022р. посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП» (ТОВ «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП») щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022р. від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки, 18.11.2022р. податковим органом складено акт перевірки за №8600/07-04/9794409 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП»» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022р. від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» (надалі Акт перевірки), у висновках якого встановлено порушення платником податків вимог п.44.1, п.44.6 ст.44, п.46.1 ст.46, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого за серпень 2022р. позивачем:

1) завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на рахунок платника у банку у декларації за серпень 2022р. (р.20.2.1) в розмірі 65 299грн. в тому числі по контрагентах:

- ТОВ «МАРШАЛ АТ» () на суму 1 268,5грн.;

- ТОВ «СНГ Комплект» () на суму 17 930грн.;

- ТОВ НВП «СПЕЦСЕРВІС» () на суму 11 196,12грн.;

- ТОВ «ТД «ПК ІНДУСТРІЯ» () на суму 10 073,18грн.;

- ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» () на суму 22968грн.;

- ТОВ «ПІДШИПНИКЦЕНТР» на суму 1 862,8грн.

2) завищено суму від`ємного значення що включається до складу наступного податкового звітного періоду по декларації за серпень 2022р. (р.21) на загальну суму 42 077грн. внаслідок завищення:

- р.10.1 в сумі 20 435грн., в тому числі по контрагентах:

- ТОВ «МАРШАЛ АТ» за серпень 2022р. (рядок 21) в сумі 498грн.;

- ТОВ «СНГ КОМПЛЕКТ» за серпень 2022р. (рядок 21) в сумі 7 146грн.;

- ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» за серпень 2022р. (рядок 21) в сумі 5 132грн.;

- ТОВ «ТД «ПК ІНДУСТРІЯ» за серпень 2022р. (рядок 21) в сумі 1 734грн.;

- ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» за серпень 2022р. (рядок 21) в сумі 5 742грн

- ТОВ «УКРРЕСУРС ЮГ» за серпень 2022р. (рядок 21) в сумі 183грн.

- р.16.1 в сумі 21 643грн., тому числі по контрагентах:

- ТОВ «СНГ КОМПЛЕКТ» за серпень 2022р. (рядок 21) в сумі 10 985грн.;

- ТОВ «МАРШАЛ АТ» за серпень 2022р. (рядок 21) в сумі 5 706,52грн.;

- ТОВ «ТД «ПК ІНДУСТРІЯ» за серпень 2022р. (рядок 21) в сумі 2 462,68грн.;

- ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» за серпень 2022р. (рядок 21) в сумі 2 488грн..

До висновку про вищезазначені «завищення» податковий орган дійшов, врахувавши в комплексі ненадання до перевірки первинних документів, відсутність всіх обов`язкових реквізитів в наданих первинних документах, неможливість відслідкувати походження придбаних товарів за результатом аналізу податкової звітності зазначених контрагентів, відсутність у зазначених контрагентів трудових ресурсів у достатній кількості та за матеріалами попередніх актів перевірок ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП».

На підставі виявленого, податковий орган вважав, що в даному випадку у позивача відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування за період серпень 2022р. та відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку, на 3 969 553грн..

Акт перевірки був отриманий позивачем 5.12.2022р., він був направлений засобами поштового зв`язку.

У строки, визначені п.86.7 ст.86 ПК України, позивач направив до податкового органу заперечення на вищевказаний Акт перевірки.

Проте, податковий органу своїм листом від 29.12.2022р. за №3270/12/03-20-07-04-04 повідомив позивача про те, що обставини наведені у запереченні ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» не спростовують правомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022р. від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, матеріали якого оформлено актом від 18.11.2022р. за №8600/07-04/9794409 та відповідно висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки є законними.

В подальшому, на підставі встановлених порушень під час спірної перевірки. 2.01.2023р. податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення рішення:

- за № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 65 299грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 32 649,5грн;

- за № про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 3 969 553грн.;

- за № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 42 077грн..

Не погодившись із вказаними ППР та керуючись положеннями ст.55,56 ПК України, Порядком оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015р. за №916, позивач звернувся за скаргою до ДПС України щодо оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Однак, 28.03.2023р. позивач отримав від ДПС України рішення про результати розгляду скарги за №7105/6/99-00-06-01-05-06 від 22.03.2022р., яким скарга позивача залишена без задоволення, а спірні податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 2.01.2023р. №, №, № позивач звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України якій, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями п.п.16.1.15 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний: забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.

Згідно п.44.6 ст.44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до абз.«б» п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

За правилами пп.69.29 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, суми податку на додану вартість, включені до складу податкового кредиту при здійсненні операцій з придбання товарів, які у подальшому були знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану, не включаються до обрахунку суми бюджетного відшкодування та зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення.

Аналізуючи вказане, судова колегія зазначає, що йдеться про ситуацію, в якій було знищено (втрачено) товари, суми за придбання яких включені до складу податкового кредиту.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022р. за №2260-ІХ було внесено зміни до п.69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Приписами п.69.2 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, унормовано, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: а) камеральних перевірок; б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

За правилами пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень

Судова колегія зазначає, що положеннями ПК України, зокрема п.69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, передбачено, що у разі неможливості надання первинних документів, у зв`язку з їх знаходженням на території бойових дій, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок.

При цьому, у відповідності до положень ПК України, обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Як встановлено під час судового розгляду даної справи, що не дивлячись на посилання позивача на постійні ракетно-артилерійські обстріли м.Миколаєва, та ведення активних бойових дій, податковий орган не застосував до позивача вказаний п.69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та при цьому всупереч приписам законодавства здійснив перевірку та прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У пп.69.28 п.69 підрозділу10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, зокрема, зазначено, що Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому КМУ порядку.

Так, Постанова КМУ від 6.12.2022р. за №1364 (надалі - Постанова №1364) визначає деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Зокрема, п.1 Постанови №1364 визначається орган виконавчої влади (Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій), якому делегуються повноваження щодо затвердження переліку територій, а також визначаються складові переліку територій, вимоги до формату територій, за якими ці території відображаються у переліку, та затверджена форма переліку територій.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що Постанова №1364 може вважатися такою, що встановлює порядок визначення Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. А тому, перелік територій, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. за №309, може застосовуватися при визначенні особливостей справляння податків і зборів на відповідних територіях, визначених ПК України.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (в редакції наказу від 26.09.2022 №217) «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року», яким визначено, що Миколаївська міська територіальна громада віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, станом на 14.11.2022р. м.Миколаїв не було виключено з переліку громад, на яких ведуться воєнні (бойові) дії.

Отже, судова колегія зазначає, що факт того, що м.Миколаїв знаходилося під постійними ракетно-артилерійськими обстрілами у період призначення та проведення відповідачем позапланової перевірки є загальновідомим на не підлягає доказуванню.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність незастосування до позивача приписів п.69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а тому перевірка позивача є протиправною та незаконною.

Окрім того, під час апеляційного розгляду судовою колегією з`ясовувались обставини прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Так, представник податкового органу вказав на те, що саме підставами прийняття спірних рішень стало те, що позивачем не було надано усіх відповідних документів на підтвердження своїх господарських операцій, та при цьому, податковому органу було відомо про постійні ракетно-артилерійські обстріли м.Миколаєва, але не було взято до уваги вказаний факт.

При цьому, представник позивача та третьої особи вказали на те, що вони повідомляли податковий орган що у зв`язку з російською агресією та відсутністю безпекових умов на території громади через постійні обстріли, можливість виконання вимог та надання усіх відповідних та належних документів на час проведення перевірки відсутня можливість.

Проаналізувавши вище встановлене та надані пояснення сторін по справі, судова колегія вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 2.01.2023р. за №, за №, за № прийняті ГУ ДПС у Волинській області з порушенням норм податкового законодавства та з порушенням прав позивача, а тому наявні усі законні підстави для скасування таких рішень. У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 травня 2024р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко