Справа № 574/17/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 р. Справа № 574/17/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 26.02.2024 (суддя Гук Т.Р., м.Буринь, повний текст складено 01.03.24) по справі № 574/17/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Колоша Максим Михайлович , Головного управління Національної поліції в Чернігівській області третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Калоши Максима Михайловича, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕНА №1149381 від 23.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 26.04.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що з дослідженого відео, яке надано відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови неможливо встановити номерний знак авто, а сам позивач заперечує факт того, що на відео саме його автомобіль. Крім того, позивач акцентує увагу на тому, що відповідачем не надано копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 26.02.2024 по справі №574/17/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Колоши Максима Михайловича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа Департамент патрульної поліції.

Відповідачем у справі - Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області подано клопотання про заміну неналежного відповідача, яке обгрунтовано тим, що Головне управління Національної поліції в Чернігівській області є неналежним відповідачем у справі, адже інспектор УПП в Чернігівській області Колоша Максим Михайлович, який виніс оскаржувану постанову ЕНА №1149381 від 23.12.2023, не проходить службу в підрозділах ГУ НП в Чернігівській області.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження в силу ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) не наділений повноваженнями щодо заміни неналежного відповідача, оскільки така заміна допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 23.12.2023 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Колошею М.М. винесено постанову серії ЕНА №1149381, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

За даними постанови оскаржуваної постанови позивач 23.12.2023 15:13 в с. Леміші, траса М01 82 км керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 91 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год. та при цьому був забруднений номерний знак, що не дає чітко визначити символи за 20 м, чим порушив п.2.9.в. ПДР.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, а обставини викладені в ній підтверджені належними та допустимими доказами.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови, винесеної інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Колошею М.М

При цьому інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Колоша М.М залучений до участі у справі у якості другого відповідача.

Департамент патрульної поліції залучено в якості третьої особи судом апеляційної інстанції за клопотанням позивача.

Так, предметом розгляду даної справи є законність постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення про позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 26 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розд. IV КУпАП.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (ст. ст. 122, 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

У складі поліції функціонують:1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Згідно з Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції від 06.11.2015 року № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, основним завданням якого є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Департамент складається із територіальних підрозділів - управлінь патрульної поліції.

Натомість, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області є іншим територіальним органом Національної поліції.

Оскаржувана постанова винесена інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, який входить до складу Департаменту патрульної поліції.

Отже, колегія суддів зазначає, що саме Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції є належним відповідачем у даній справі, від імені якого виступав поліцейський ОСОБА_2 , уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За змістом наведеної норми можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов подано не до тієї особи, зобов`язаний був за правилами ст. 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Втім, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості належного відповідача судом першої інстанції залучено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

При цьому, із матеріалів справи встановлено, що хоча у ході розгляду справи відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області не подавались клопотання про заміну неналежного відповідача належним - Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, однак при подачі відзиву відповідач акцентував увагу на тому, що позивач визначив неналежного відповідача, однак суд не надав цьому аргументу оцінки.

Однак, питання щодо заміни неналежного відповідача у справі, залучення до участі у справі співвідповідача судом першої інстанції не розглядалось всупереч вимогам ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, що на думку колегії суддів свідчить про порушення норм процесуального права при ухваленні рішення судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачених частинами 3, 4 ст. 48 КАС України з урахуванням приписів ст. 317 КАС України, є підставою для скасування судового рішення.

У той же час, суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження в силу ч. 7 ст. 48 КАС України не наділений повноваженнями щодо заміни неналежного відповідача, оскільки така заміна допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність можливості в межах наданої КАС України компетенції виправити вказане процесуальне порушення, допущене судом першої інстанції.

При цьому, в силу приписів ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача,

Одночасно, слід вказати, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача, із заявою про поновлення строку на звернення до суду у разі необхідності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 26.02.2024 по справі № 574/17/24 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов