Справа № 160/12782/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2024 року Справа № 160/12782/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про відмову у наданні рішення «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро» (1 черга будівництва), згідно дозволу виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.08.2008 № 81/01 08, викладену у формі листа від 20.02.2024 № 3156/30/10-24;

- зобов`язати Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України повторно розглянути лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 17.11.2023р. «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро» (1 черга будівництва) згідно дозволу виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.08.2008 № 81/01 08 та прийняти рішення, з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивачем у позові зазначено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" та Дніпровську міську раду.

Судом встановлено, що предметом позову є рішення Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про відмову у наданні рішення «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро» (1 черга будівництва), згідно дозволу виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.08.2008 № 81/01 08, яка викладена у формі листа від 20.02.2024 № 3156/30/10-24.

Згідно з матеріалами справи, будівництво за вказаним об`єктом здійснюється Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель".

Таким чином, рішення суду у даній справі у разі вирішення питання щодо здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю може вплинути на права та обов`язки Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель".

Разом з тим, на момент відкриття провадження у справі, з огляду на предмет спору суд зауважує про відсутність підстав для залучення в якості третьої особи Дніпровської міської ради.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд вважає за необхідне залучити Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

За змістом ч. 5 ст. 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 49, 79, 80, 160, 161, 162, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Залучити до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" ().

У залученні Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувати від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України у строк встановлений для подачі відзиву на позовну заяву засвідчені належним чином копії листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 17.11.2023 № 1/1-46 (зареєстрованого 25.01.2024 за № 7292/0/7-24) та листа ДІАМ від 19.02.2024 за № 1008/03/13-24.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити третій особі про необхідність подати до суду пояснення до позову або відзиву дотримуючись вимог ст.ст. 162, 165 КАС України - у десятиденний строк з дня отримання позову або відзиву, у разі його подання відповідачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна