Справа № 452/1645/24
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1645/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2024 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський першого взводу другої роти четвертого батальону Управління патрульної поліції у Львівській області капрал Процик Олег Андрійович, про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення (в порядку адміністративного судочинства),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07.05.2024 року звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати:

?постанову серії ЕНА №1475768 від 19.02.2024 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн.;

?постанову серії ЕНА №1884750 від 11.04.2024 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою судді від 09 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення визначених в ухвалі недоліків. Зокрема, зазначено, що в порушення ч. 6 ст. 161 КАСУ до позову не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

23 травня 2024 року позивачкою до суду надано заяву позивачки про усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення строків звернення до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в обгрунтування поважності строків звернення до суду послалася на ті обставини, що постанову серії ЕНА №1475768 від 19.02.2024 року вона оскаржила у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) і після отримання постанову серії ЕНА №1884750 від 11.04.2024 року звернулася до суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Зазначена позивачкою в заяві обставина, а саме оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу, пов`язана з обраним нею способом порядку оскарження такої постанови та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом. Таким чином, вказані позивачкою підстави пропуску процесуального строку звернення до суду не є поважними.

Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі №522/14986/19 та від 26 січня 2021 року у справі №757/48987/18-а, від 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАСУ у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, зважаючи на вищевказане, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, слід зазначити, що в порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, на що звертала увагу судді в ухвалі від 09 травня 2024 року, позивачкою не зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Керуючись ст. ст.123, 160 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський першого взводу другої роти четвертого батальону управління патрульної поліції у Львівській області капрал Процик Олег Андрійович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (в порядку адміністративного судочинства) - залишити без руху.

Надати позивачці десятиденний строк з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Попередити позивачку, що у випадку, якщо в зазначений строк заяву не буде подано або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя