Справа № 140/1553/24
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 травня 2024 рокуЛуцькСправа № 140/1553/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав (а.с. 24), що у квітні 2018 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб2 (далі Постанова №103) ГУ ПФУ у Волинській області проведено перерахунок його пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області від 23.03.2018 №3301 (далі перша довідка) та розмір перерахованої пенсії склав 13730,00 грн. Оскільки у січні-квітні 2018 року позивач отримував пенсію в сумі 6416,99 грн. щомісячно, то доплата за вказаний період як різниця між отриманою і нарахованою сумою пенсії склала 29252,04 грн. ((13730,00 грн. - 6416,99 грн.)х4). Після отримання позивачем вказаної суми доплати, відповідачем на підставі вже іншої довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області за цим же номером та датою (далі друга довідка) (з яких причин її було складено позивачу не відомо), проведено перерахунок пенсії та згідно перерахунку пенсії на підставі вказаної другої довідки доплата за період січень-квітень 2018 року повинна була становити 6877,76 грн. (8136,43 грн. основний розмір грошового забезпечення по другій довідці - 6416,99 грн.=1719,44 х 4 місяці), однак фактично йому вказану доплату не було виплачено. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду та рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №140/17626/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021, у задоволенні позову було відмовлено, оскільки відповідачем була надана довідка №ДХА-5302/34, яка, на думку позивача, є недостовірною. Позивач також зазначає, що відповідач протиправно порахував доплату по першій довідці - 29252,04 грн. як незаконно отриману і як спосіб повернення відняв від неї доплату по другій довідці (утримав з пенсії) - 22374,28 грн. (29252,04 грн.- 6877,76 грн.) та за рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 у справі №0340/1868/18 йому належала доплата за період з 01.01.2016 по 17.10.2018, з якої було відмінусовано 29252,04 грн. (доплата по першій довідці), що становить 44711,58 грн., хоча на той час вже від суми 29252,04 грн. була відмінусована доплата (невиплачена) по другій довідці і ця становила 22374,28 грн., при цьому рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №140/17116/20 позивачу повернуто суму 22374,28 грн., а не 29252,04 грн. За наведених обставин позивач зазначає, що доплата по другій довідці (6877,76 грн.) не була йому виплачена, а відмінусована від доплати по першій довідці, яка помилково рахувалась незаконно отриманою, також від перерахунку пенсії за рішенням суду у справі №0340/1868/18 була відмінусована не зменшена сума доплати по першій довідці - 22374,28 грн., яка була повернута, а вся сума 29252,04 грн.

Враховуючи вище наведене, ОСОБА_1 , з урахуванням нової редакції позовної заяви від 14.03.2024, просить: визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати відповідача провести нарахування і виплату доплати по другій довідці в сумі 6877,76 грн. і повернути незаконно утримані з пенсійних нарахувань 13755,52 грн. (а.с. 24).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с. 25).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав та просив у їх задоволенні відмовити повністю. В обґрунтування такої позиції зазначив, що станом на 01.01.2018 розмір пенсії позивача становив 6416,99 грн. На виконання Постанови №103 на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області від 23.03.2018 №3301 позивачу проведено перерахунок пенсії, розмір пенсії склав 13730,00 грн. та проведено виплату у сумі 35669,03грн., що включає доплату за січень, лютий, березень і квітень 2018 року (7313,01х4=29252.04) + місячний розмір пенсії до підвищення 6416,99 грн. В подальшому, 12.04.2018 на адресу відповідача надійшла нова довідка Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області про розмір грошового забезпечення за тим самим вихідним номером та датою на заміну довідки, поданої у березні 2018 року для ОСОБА_1 . У зв`язку з чим спеціалістами ГУ ПФУ у Волинській області проведено перерахунок пенсії на підставі другої довідки, розмір пенсійної виплати від грошового забезпечення (8577,86 грн.) становив 8136,43 грн. та оскільки виплату пенсії необхідно було провести з січня по квітень 2018 року на загальну суму 32545,72 грн. (8136,43 грн.х4), а виплата була вже проведена за вказаний період в сумі 54920,00 грн. (13730 грн.х4), тому виникла переплата пенсії в сумі 22374,28 грн. (54920 грн.-32545,72 грн.). Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №140/17116/20 стягнуто з ГУ ПФУ у Волинській області на користь позивача безпідставно утриману частину пенсії за період з 01.01.2018 по 30.04.2018 в розмірі 22374,28 грн. Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області від 11.07.2022 №04-12-06/3546 повідомлено про зарахування коштів позивачу в червні 2022 року на розрахунковий рахунок, відкритий в філії Волинського обласного управління AT «Ощадбанк» в сумі 22374,28 грн. З урахуванням наведеного представник відповідача зазначив, що вказана позивачем в позовній заяві сума доплати до пенсії в розмірі 6877,76 грн. самостійно ним розрахована, а правильність розрахунку нічим не підтверджена, а відтак вимоги про її стягнення є безпідставними. Крім того, зазначив, що судом першої та апеляційної інстанцій в рамках провадження у адміністративній справі №140/17116/20 вже досліджувались порушені позивачем позовні вимоги. Також вказав на пропуск позивачем строку звернення до суду (а.с. 29-32).

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просив їх задовольнити повністю. При цьому зазначив, що згідно чинного законодавства сума доплати по першій довідці 29252,04 грн. ним законно була отримана і поверненню не підлягає, та таку суму пенсії орган Пенсійного фонду повинен був утримати з Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області, а не з нього. При цьому, вказав, що суд у справі №140/17116/20 не дослідивши всіх обставин у справі повернув не всю утриману з пенсійних нарахувань суму 29252,04 грн., а лише 22374,28 грн. (а.с. 40).

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі №9901/431/18.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 28.07.2023 у справі № 420/14964/22.

Крім цього, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, від 06.10.2021 у справі № 520/16416/2020.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , з урахуванням нової редакції позовної заяви від 14.03.2024 (а.с. 24), у даній справі оскаржує дії ГУ ПФУ у Волинській області та просить зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області провести нарахування і виплату доплати по другій довідці в сумі 6877,76 грн. і повернути незаконно утримані з пенсійних нарахувань 13755,52 грн.

При цьому, в обґрунтування підстав позову у даній справі позивач зазначає, що доплата по другій довідці Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області (за тим же номером та датою, що і перша від 23.03.2018 №3301) у сумі 6877,76 грн. (8136,43 грн. (основний розмір грошового забезпечення по другій довідці) - 6416,99 грн. (позивач стверджує, що вказану суму він отримував у січні-квітні 2018 року)=1719,44 х 4 місяці) не була йому виплачена, а відмінусована від доплати по першій довідці, яка помилково рахувалась незаконно отриманою. Також відповідач протиправно порахував доплату по першій довідці - 29252,04 грн. як незаконно отриману і як спосіб повернення відняв від неї доплату по другій довідці (утримав з пенсії) - 22374,28 грн. (29252,04 грн.- 6877,76 грн.) та за рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 у справі №0340/1868/18 йому належала доплата за період з 01.01.2016 по 17.10.2018, з якої було відмінусовано 29252,04 грн., що становить 44711,58 грн., хоча на той час вже від суми 29252,04 грн. була відмінусована доплата (невиплачена) по другій довідці і ця становила 22374,28 грн., при цьому рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №140/17116/20 позивачу повернуто суму 22374,28 грн., а не 29252,04 грн.

Як встановлено судом згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання протиправними дій щодо незаконної невиплати доплати до пенсії в сумі 6877,76 грн та зобов`язання виплатити дану суму (адміністративна справа №140/17626/20).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №140/17626/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю (а.с.83-85, 89-91).

У рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №140/17626/20, яке набрало законної сили 20.07.2021, встановлено, що на виконання вимог Постанови №103 відповідач 02.04.2018 здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 на підставі довідки УМВС України у Волинській області від 23.03.2018 №3301 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, та визначив розмір пенсії в сумі 13730,00 грн, виходячи з розміру грошового забезпечення в сумі 17963,40 грн, зазначеного у довідці, та застосуванням процентного показника 70% відповідних сум грошового забезпечення. Вказаний розмір пенсії був фактично виплачений позивачу за період з січня 2018 року по квітень 2018 року, що підтверджується розрахунком від 23.11.2018 на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ХА 5302 за дорученням №Д ХА5302/33. У зв`язку з поданням УМВС України у Волинській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у якій розмір грошового забезпечення визначений в сумі 8577,86 грн, відповідач 12.04.2018 перерахував пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2016, виходячи із 70% відповідних сум грошового забезпечення, та визначив її розмір (з урахуванням доплат) в сумі 8136,43 грн. Відповідно до розрахунку від 23.11.2018 на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №ХА 5302 за дорученням №Д ХА5302/34 впродовж січня-квітня 2018 року позивачу фактично виплачено пенсію в сумі 8136,43 грн, що відповідає сумі перерахованої пенсії та спростовує доводи позивача про виплату пенсії за вказаний період в меншому розмірі. Аналізуючи заяви по суті справи та письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважав необґрунтованими доводи позивача про невиплату йому впродовж січня-квітня 2018 року пенсії в належному розмірі, що зумовило недоплату в сумі 6877,76 грн, оскільки такі доводи ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами та спростовані відповідачем.

З вищенаведеного слідує, що позовні вимоги про визнання дій ГУ ПФУ у Волинській області протиправними та зобов`язання відповідача провести нарахування і виплату доплати по другій довідці в сумі 6877,76 грн. були предметом розгляду у справі №140/17626/20, і суди під час розгляду вказаної справи дали оцінку відповідним аргументам позивача, відмовивши у задоволенні адміністративного позову повністю.

У свою чергу, суд зазначає, що зміна позивачем формулювання позовних вимог, спрямованих на отримання доплати по другій довідці в сумі 6877,76 грн. (позивач стверджує, що вказана сума протиправно йому не була виплачена), не змінює підстав і умов для здійснення відповідних виплат, які були перевірені адміністративними судами під час розгляду справи №140/17626/20, що унеможливлює їхню повторну оцінку судом.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду також із позовом до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання протиправними дій щодо незаконного утримання коштів із пенсійних нарахувань в сумі 29252,04 грн. та зобов`язання повернути суму в розмірі 29252,04 грн. (адміністративна справа №140/17116/20).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №140/17116/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо проведення коригування пенсії позивача на суму переплати в розмірі 22 374,28 грн.; стягнуто з ГУ ПФУ у Волинській області на користь ОСОБА_1 безпідставно утриману частину пенсії за період з 01.01.2018 по 30.04.2018 в розмірі 22 374 гривні 28 копійок; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.80-82, 86-88).

При цьому, судом у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №140/17116/20, яке набрало законної сили 11.05.2021, встановлено, що на виконання Постанови № 103 Ліквідаційною комісією УМВС у Волинській області було видано довідку №3301 від 23.03.2018, відповідно до якої розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), був визначений у розмірі 17963,40 грн. На підставі зазначеної довідки відповідачем 02.04.2018 було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018, в результаті якого загальний розмір щомісячної пенсійної виплати склав 13730,00 грн., що підтверджується протоколом перерахунок пенсії за пенсійною справою № ХА5302 -МВС від 02.04.2018. ОСОБА_1 проведено виплату у сумі 35669,03 грн., що включає доплату за січень, лютий, березень і квітень 2018 року (7313,01*4=29252.04) + місячний розмір пенсії до підвищення 6416.99 грн. 12.04.2018 Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області направило на адресу ГУ ПФУ у Волинській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за тим самим вихідним номером та датою із зазначеною сумою грошового забезпечення 8577,86 грн., що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) на заміну довідки, поданої у березні 2018 року. Відповідно, відповідачем 18.04.2018 був проведений перерахунок на підставі нової довідки. Розмір пенсії позивача з 01.05.2018 склав 9208,66 грн., що мало наслідком зміну розміру пенсії (зменшення) та призвело до утворення переплати пенсії позивача. На виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 0340/1868/18 від 17.10.2018 ГУ ПФУ у Волинській області 23.11.2018 здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , в результаті чого розмір пенсії з грудня 2018 року становить 10298,89 грн., а різниця пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 склала 44711,58 грн., яка проведена додатковими відомостями 06.08.2020.

Вирішуючи спір у справі №140/17116/20 суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що з вини Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області, яка видала довідку з недостовірними даними, у квітні 2018 року виникла переплата пенсії ОСОБА_1 у розмірі 22374,28 грн. за період з 01.01.2018 по 30.04.2018. Здійснюючи перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №0340/1868/18 від 17.10.2018 ГУ ПФУ у Волинській області одночасно відкоригувало доплату до пенсії позивача на суму переплати пенсії, а саме на 22374,28 грн. Вказане коригування відображене у поданому відповідачем розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 по 17.11.2018, де зазначено, що за січень 2018 року - квітень 2018 року з ОСОБА_1 утримано 22374,28 грн. (2144,46 грн.*4 + 3449,11 грн.*4). При цьому, жодного рішення щодо утримання надміру виплачених сум пенсій з ОСОБА_1 ГУ ПФУ у Волинській області не виносило. Отже, відповідачем безпідставно, в порушення вимог законодавства, утримано з позивача суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 22374,28 грн.

Вказані обставини стали підставою для часткового задоволення позову ОСОБА_1 у справі №140/17116/20 та стягнення з ГУ ПФУ у Волинській області на користь ОСОБА_1 безпідставно утриману частину пенсії за період з 01.01.2018 по 30.04.2018 в розмірі 22374,28 грн.

Отже, у справі №140/17116/20 судами першої та апеляційної інстанцій були досліджені та встановлені обставини як щодо виниклої переплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.04.2018 у розмірі 22374,28 грн., так і щодо протиправного утримання з позивача суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 22374,28 грн. при перерахунку пенсії на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 у справі №0340/1868/18. При цьому, суд апеляційної інстанції у постанові від 11.05.2021 у справі №140/17116/20 зазначив, що доводи апеляційної скарги про те, що сума надміру утриманої пенсії становить 29252,04 грн. є помилковими, оскільки вказані кошти є доплатою до пенсії позивачу за січень, лютий, березень і квітень 2018 року (7313,01*4=29252.04), а не сумою переплати, яку пенсійний орган намагався безпідставно утримати з пенсії ОСОБА_1 після коригування сум доплати до пенсії за вказаний період.

Таким чином, як і обґрунтування підстав позову, так і предмет спору в частині позовних вимог про визнання дій ГУ ПФУ у Волинській області протиправними та зобов`язання повернути незаконно утримані з пенсійних нарахувань 13755,52 грн., що є також предметом розгляду цієї адміністративної справи, є тотожними підставам та предмету спору, що розглядались по суті у справі №140/17116/20, судове рішення у якій набрало законної сили.

Суд зауважує, що під час зміни однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Також необхідно зазначити, що незгода позивача із висновками суду першої та апеляційної інстанцій у справах №140/17626/20 та №140/17116/20 є підставою для оскарження відповідних судових рішень у касаційному порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом.

З урахуванням наведеного, оскільки є такі, що набрали законної сили, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №140/17626/20 та рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №140/17116/20, тобто у справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі, тому провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України необхідно закрити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 238, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко