Справа № 480/13491/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2024 р. Справа № 480/13491/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року по справі № 480/13491/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Суровцова Андрія Юрійовича, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 р. відмовлено апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів в їх обґрунтування протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копії зазначених вище ухвал було направлено на адресу відповідача, яка зазначена в апеляційній скарзі, та на адресу представника відповідача.

Однак, поштовий конверт, в якому ухвали від 23.04.2024 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та про залишення апеляційної скарги без руху були направлені відповідачу, повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Представником відповідача - адвокатом Суровцовим Андрієм Юрійовичем отримано копії ухвал від 23.04.2024 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та про залишення апеляційної скарги без руху 07.05.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.1 ст.60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Згідно з ч.7 ст.251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Тобто, в даних правовідносинах відповідач був повідомлений про отримання ухвали з моменту коли був повідомлений його представник.

Останнім (десятим) днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 17.05.2024 року.

14.05.2024 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представником скаржника надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання апелянт вказує, що він не був обізнаний про хід розгляду справи №480/13491/21. Відповідач повторно наголошує, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, оскільки з 24.02.2022 року з причин явної небезпеки для життя та здоров`я не відвідував місце своєї реєстрації, відповідно не отримував поштові повідомлення. Також зазначає, що не уповноважував іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення. Стверджує, що про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 27 лютого 2024 року, після отримання інформації про накладення арешту на його банківські рахунки.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін в адміністративній справі № 480/13491/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Копію зазначеної ухвали отримано відповідачем 18.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. - 76).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року зупинено провадження в адміністративній справі №480/13491/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості до набрання законної сили рішенням у справі № 480/1067/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги.

Копію ухвали від 15.04.2022 року отримано ОСОБА_1 10.06.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. - 80).

Таким чином, матеріалами справи спростовано твердження відповідача, що він не був обізнаний про хід розгляду справи № 480/13491/21.

Оскаржуване судове рішення було прийнято Сумським окружним адміністративним судом 23.02.2023 року та направлено ОСОБА_1 на його поштову адресу: АДРЕСА_1 та отримано ним 20.03.2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення (а.с.92).

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, з моменту його отримання було 19.04.2023 року.

Апеляційна скарга подана представником відповідача засобами поштового зв`язку 21.03.2024 року.

Разом з тим, розглянувши доводи адвоката відповідача щодо поштового повідомлення про вручення ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції (підпис про вручення було здійснено не апелянтом, а іншою особою), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі Правила №270), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Так, за змістом п. 2 Правил № 270 (на момент виникнення спірних правовідносин) вручення поштового відправлення, поштового переказу - це виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до п.11 Правил № 270 поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю

Згідно з пунктом 2 Правил №270 рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Відповідно до пункту 94 Правил №270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Як визначено у пунктах 105, 106 цих Правил для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

З огляду на наведені норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис здійснює працівник поштового зв`язку.

Разом з тим, у постанові від 09.02.2022 року у справі №640/16786/20 Верховний Суд зазначив, що обов`язковою умовою для підтвердження отримання рекомендованого відправлення є інформація у повідомленні про вручення поштового відправлення про дату вручення та одержувача (прізвище та його підпис). У цій постанові Верховний Суд, за результатом аналізу положень Правил №270, підсумував, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис здійснює працівник поштового зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було направлено відповідачу копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року на його адресу: АДРЕСА_2 .

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення містить відмітки у графах: «вручено» - 20.03.2023 рік, «особисто» - ОСОБА_2 .

Крім того, у графі «працівник поштового зв`язку» міститься підпис.

Колегія суддів зазначає, що напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Аналогічні висновки відповідають сталій практиці Верховного Суду.

Так, колегія суддів зазначає, що апелянтом не спростовано дій працівника поштового зв`язку щодо добросовісного виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення містить прізвище одержувача ОСОБА_2 , тобто поштове відправлення є врученим у відповідності до вимог Правил № 270, колегія суддів приходить до висновку що воно є належним доказом отримання скаржником рішення суду першої інстанції.

Надані апелянтом квитанції від 20.03.2023 не є належним та достатнім доказом, наявності поважних причин пропуску строку, оскільки не свідчать про неможливість отримання відповідачем оскаржуваного рішення 20.03.2023 року.

Окрім того, як вбачається з вкладення конверту, який міститься в матеріалах справи (а.с. 91) ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 31.03.2023 року (відповідно до штампу на поштовому конверті) направив до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року по справі № 480/13491/21. В даній апеляційній скарзі відповідач поміж іншого зазначає, що копію повного тексту рішення суду по справі № 480/13491/21 ним отримано 20 березня 2023 року.

Листом Сумського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу від 31.03.2023 року (зареєстровану судом 07.04.2023) повернуто відповідачу для направлення за належністю.

Зазначений лист з додатком (апеляційна скарга, конверт) було направлено ОСОБА_1 за адресою, яка була зазначена ним в апеляційній скарзі та на конверті: АДРЕСА_2 .

24.05.2023 року (відповідно до відбитку штампу суду) конверт, в якому був направлений лист від 13.04.2023 року, повернувся до Сумського окружного адміністративного суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач про зміну свого місця знаходження суд першої інстації не повідомляв, будь-яких заяв про зміну місця проживання до суду не подавав.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі №821/818/16, від 16 грудня 2020 року від 120/4080/19-а.

Судом не встановлено, як саме проживання ОСОБА_1 в Київській області, на чому акцентує увагу адвокат, позбавляло відповідача можливості бути обізнаним про стан розгляду справи та цікавитись станом розгляду направленої до суду першої інстанції апеляційної скарги.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Інших обставин поважності пропусук строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення у цій справі, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року по справі № 480/13491/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий