Справа № 160/5994/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 рокуСправа №160/5994/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Херсонській області, в якому просить суд:
- зобов`язати відповідача - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області самостійно здійснити нарахування та виплату позивачу різниці середнього заробітку за час перебування ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2023 року по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;
- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 16.02.2024 р. №153 о/с яким позивача ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 19.02.2024 р. та наказ Головного управління національної поліції в Херсонській області 52 о/с від 16.02.2024 р., яким позивача ОСОБА_1 в порядку переведення призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області з 19.02.2024 р., поновивши ОСОБА_1 на службі в званні майора поліції (номер жетона 0046758) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області з 16 лютого 2024 року;
- стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській на користь позивача ОСОБА_1 різницю середнього заробітку за час перебування позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2023 р. по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНІ в Дніпропетровській області;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача ОСОБА_1 (номер жетона 0046758) на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області та стягнення різниці середнього заробітку за час перебування позивача на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області за період з 16.02.2023 р. по день поновлення позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНІ в Дніпропетровській області за один місяць в сумі 3000 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив наступне, він проходив службу в поліції на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районної управління поліції в Дніпропетровській області. Позивач був переведений на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області. На думку позивача, оскаржувані накази не містять посилання на пункт ч. 1 ст. 65 Закону України «Про національну поліцію». При цьому, законодавством визначено підстави для переміщення поліцейського за ініціативою начальників. Посади, з якої позивача звільнено та на яку переведено є відмінними між собою за підпорядкуванням, характером службових (посадових) обов`язків, рівнем відповідальності, розміром посадового окладу. Переміщення поліцейського в іншу місцевість можливе за умови надання поліцейським згоди на таке переміщення. В зв`язку з наведеним, спірні накази є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач-2 проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Наказом від 16.02.2024 р. № 52 о/с відповідно до абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби призначено ОСОБА_1 , який прибув з ГУНП в Дніпропетровській області, старшим дільничним офіцером поліції відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області з 19 лютого 2024 року в порядку переведення. Таким чином, відповідно до абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщення працівників поліції і зокрема ОСОБА_1 , на рівнозначні посади здійснено для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби. Відповідач-2 вважає безпідставним твердження позивача про те, що накази, які оскаржуються є протиправними, оскільки видані за відсутності згоди позивача, тому що серед підстав для переміщення поліцейських на рівнозначні посади пункт 2 частини першої статті 65 Закону №580-VIII безпосередньо виділяє лише одну підставу для такого переміщення, яка враховує побажання поліцейського, а саме переміщення за ініціативою поліцейського. Згода поліцейського є необхідною також при переміщенні його по службі у зв`язку зі скороченням штатів (частина друга статті 68 Закону №580-VIII). В усіх інших випадках підставою переміщення визначено певні обставини або рішення певних органів, настання (прийняття) яких не залежать від волі поліцейського, в тому числі переміщення для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби. При цьому, пункт 2 частини першої статті 65 Закону №580-VIII передбачає єдине правило щодо можливості переміщення поліцейських на рівнозначні посади в інтересах служби, не відокремлюючи випадки такого переміщення в межах однієї місцевості (населеного пункту) чи в іншу місцевість. Отже, спеціальне законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, не вимагає згоди поліцейського при прийнятті рішення про його переміщення в інтересах служби на рівнозначну посаду у цю або іншу місцевість. Відповідно до частини другої статті 65 Закону №580-VIII (у редакції Закону від 15.03.2022 №2123-IX) посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції. Посадам: заступник начальника відділення поліції, заступник начальника відділу, начальник сектору (відділення, чергової частини), заступник начальника сектору (відділення, чергової частини), старший дільничний офіцер поліції, поліцейський офіцер громади, старший інженер, старший психолог відповідає граничне звання капітан поліції.
Від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач-1 проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. До Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов лист Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.01.2024 № 192/01/2-2024, в якому зазначено про значний некомплект вакантних посад ускладнює виконання поліцейськими своїх службових обов`язків та викладено прохання розглянути питання щодо переведення для подальшого проходження служби підпорядкованих Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області поліцейських в розпорядження ГУНП в Херсонській області у кількості, що дозволить зменшити зазначений вище загальний некомплект органу поліції хоча б на 5 %. Посадовою особою відповідача-1 підібрано 13 поліцейських з метою переведення для подальшого проходження служби до відповідача-2 та складено доповідну записку. Наказом №153 о/с від 16 лютого 2024 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до частини першої, сьомої та восьмої ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі листа Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.01.2024 р. № 192/01/2-2024 та доповідної записки УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 01.02.2024 р. №558 переведено для подальшого проходження служби в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області з 19 лютого 2024року ОСОБА_1
Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області було подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в тексті яких зазначено, що посилання позивача на норми Закону № 2136-IX так само як і на загальні положення КЗпП України є безпідставним, оскільки спірні правовідносини у повному обсязі чітко врегульовані нормами спеціального законодавства, яким є Закон № 580-VIII.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
07.11.2015 р. був прийнятий на службу до Національної поліції України на підставі наказу ГУНП в Д/о №1 о/с від 07.11.2015 р.
09.06.2023 р. позивача звільнено зі служби в поліції на реалізацію дисциплінарного стягнення. Позивач в судовому порядку оскаржив дане звільнення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 11.12.2023 р. у справі №1600/14124/23 накази від 07 червня 2023 року №1052к та від 09 червня 2023 року №371о/с в 09.06.2023 р. «По особовому складу» скасовані.

На підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 12.12.2023 р. №888 о/с «По особовому складу» позивач з 10.06.2023 поновлений на службі в поліції на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районної управління поліції в Дніпропетровській області.

Головне управління Національної поліції в Херсонській області звернулось до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області листом від 22.01.2024 р. № 192/01/2-2024, в якому зазначило, що у період воєнного стану в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області виник некомплект вакантних посад поліцейських, який складає 832 одиниці (36,1%), зокрема в підрозділах превентивної діяльності 297 одиниць (42,1 %), слідства - 65 одиниць (26%) та кримінальної поліції - 88 одиниць (22,1%), через що збільшується навантаження на поліцейських майже на третину, а подекуди майже вдвічі, що стає відчутним при забезпеченні виконання ними своїх службових обов`язків. З початку контрнаступальних дій сил оборони України, поступово звільняється тимчасово окупована територія Херсонської області, а тому з метою максимального та ефективного забезпечення виконання повноважень поліції, здійснення заходів правового режиму воєнного стану на території Херсонської області, у тому числі на деокупованих територіях, захисту суверенітету і територіальної цілісності України виникає нагальна потреба в додатковому залучені поліцейських для виконання відповідних завдань та комплектуванні вакантних посад, у зв`язку з чим, Головне управління Національної поліції в Херсонській області просило розглянути питання щодо переведення для подальшого проходження служби підпорядкованих Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області поліцейських в розпорядження ГУНП в Херсонській області у кількості, що дозволить зменшити зазначений вище загальний некомплект органу поліції хоча б на 5 %.

Т.в.о начальника УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області доповідною запискою від 31.01.2024 р. вх. №558 повідомлено начальника ГУНП в Дніпропетровській області про те, що на виконання листа Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.01.2024 р. № 192/01/2-2024 підібрано з метою переведення для подальшого проходження служби в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області 13 поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області.

Додатком до доповідної записки від 31.01.2024 р. вх. №558 є список поліцейських підрозділів ГУНП, яких пропонується перевести для подальшого проходження служби до ГУНП в Херсонській області:

Зокрема, й заступник начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Криворізького районної управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

На підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2024 р. №153 о/с позивач звільнено з посади заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та переведено для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції Херсонській області з 19.02.2024 р..

Наказом ГУНП в Херсонській області від 16.02.2024 р. №52 о/с позивача призначено н посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № Херсонського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області з 19.02.2024 в порядку переведення, встановивши посадовий оклад 2500 грн. та щомісячну грошову надбавку з специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 45%.

Не погодившись із переведенням для подальшого проходження служби, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку встановленим у справі обставинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII в редакції на час спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №580-VIII Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У розумінні частини першої статті 2 Закону України від 23.12.1993 №3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Національна поліція є правоохоронним органом.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону №580-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Стаття 62 Закону №580-VIII визначає гарантії професійної діяльності поліцейського, за змістом частини десятої якої поліцейський, зокрема, забезпечується належними умовами для виконання покладених на нього службових обов`язків та може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особистих якостей.

За приписами частини першої статті 65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;

4) у зв`язку із зарахуванням на денну форму навчання за державним замовленням, у тому числі до магістратури, ад`юнктури та докторантури закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Відповідно до приписів частини другої статті 65 Закону №580-VIII посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.

Згідно із частинами сьомою-восьмою статті 65 Закону №580-VIII визначено, що переведення є формою переміщення поліцейських, яке здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.

Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Переведення поліцейського здійснюється на підставі наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та наказу про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський (частина дев`ята статті 65 Закону №580-VIII).

Відповідно до частини десятої та одинадцятої статті 65 Закону №580-VIII, у разі якщо згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначенню поліцейського на посаду повинно передувати погодження відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб, призначення на посаду здійснюється після отримання такого погодження. Не допускається переміщення поліцейських на вищі посади протягом шести місяців з дня притягнення до адміністративної відповідальності, а також поліцейських, які мають діюче дисциплінарне стягнення.

Відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції (стаття 60 Закону №580-VIII).

З метою забезпечення належної підготовки та видання наказів з питань проходження служби поліцейськими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2016 року №1235, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20 грудня 2016 року №1668/29798, затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції (далі - Порядок № 1235) та Перелік документів з питань проходження служби (далі - Перелік).

Відповідно до розділу ІІ Порядку № 1235 підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності, як переміщення по службі.

За приписами пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 1235 підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 1235 перелік документів з питань проходження служби визначається згідно з Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23 листопада 2016 року № 1235 (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 1235, у разі необхідності для підготовки наказів можуть витребовуватися документи з певних питань проходження служби в поліції, передбачені чинним законодавством України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.07.2012 №650 затверджено Інструкцію з оформлення документів у системі МВС України (далі - Інструкція №650), вимоги якої поширюються на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - накази, доручення, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, які створюються в результаті діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ, навчальних закладів, науково-дослідних установ, підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління МВС.

Згідно з Інструкцією № 650 рапорт (від фр. rapport - повідомляти) - письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання. Рапорт має такі реквізити: адресат; назва виду документа (Рапорт); текст документа; відмітка про наявність додатків, (якщо вони є); підпис, дата документа. Доповідна записка - це документ, адресований керівникові установи, яким останній інформується про невідомий йому факт, подію тощо, з обов`язковим внесенням пропозицій. Подання - документ, що містить пропозиції про призначення, переміщення або заохочення особового складу, а також рекомендації щодо визначених дій і заходів з питань діяльності установ.

Переліком визначено, що документами з питань проходження служби є: рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду; подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного наказу, позивач зазначає, що такий наказ прийнятий без його згоди на таке переміщення по службі, без наявності правових підстав та без обґрунтування причин переведення.

Суд звертає увагу, що наведені вище положення статті 65 Закону №580 у редакції Закону України від 15.03.2022 р. № 2123-IX, які вступили в силу з 01 травня 2022 року, та діють тимчасово, на період введення в Україні воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф та/або інших держав проти України та 60 днів після цього. Такі зміни стосуються, зокрема, переведення поліцейських.

З урахуванням внесених змін до частин 8 та 9 статті 65 Закону, переведення поліцейського може здійснюватися, в тому числі, за ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. При цьому, поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

За таких обставин, поліцейський може бути переведений на рівнозначну посаду в будь-яке управління Національної поліції України, саме туди, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу, зокрема, на період введення в Україні воєнного стану та 60 днів після цього.

Суд встановив, що підставою для переведення позивача по службі до Головного управління Національної поліції в Херсонській області та видання оспорюваного наказу слугував лист 22.01.2024 р. за вих № 192/01/2-2024 Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо переведення для подальшого проходження служби підпорядкованих Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області поліцейських до розпорядження ГУНП в Херсонській області з метою максимального та ефективного забезпечення виконання повноважень поліції, здійснення заходів правового режиму воєнного стану на території Херсонської області, у тому числі на деокупованих територіях, захисту суверенітету і територіальної цілісності України; доповідна записка 01.02.2024 р. за вх. № 558 т.в.о. начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_2 на виконання листа Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.01.2024 р. № 192/01/2-2024 щодо переведення поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області до ГУНП в Херсонській області з метою оптимізації некомплекту, який збільшився у зв`язку з тимчасовою окупацією військами російської федерації Херсонської області та м.Херсона.

Отже, переміщення позивача для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області викликано інтересами служби, а також обумовлено ініціативою керівників органу, що цілком узгоджується з пунктом 2 частини 1, положеннями частин 7, 8 та 9 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію».

Що стосується згоди поліцейського на переміщення на рівнозначну посаду, то серед підстав для переміщення поліцейських на рівнозначні посади пункт 2 частини першої статті 65 Закону №580-VIII безпосередньо виділяє лише одну підставу для такого переміщення, яка враховує побажання поліцейського, а саме переміщення за ініціативою поліцейського.

Згода поліцейського є необхідною також при переміщенні його по службі у зв`язку зі скороченням штатів (частина друга статті 68 Закону №580-VIII).

В усіх інших випадках підставою переміщення визначено певні обставини або рішення певних органів, настання (прийняття) яких не залежать від волі поліцейського, в тому числі переміщення для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

При цьому пункт 2 частини першої статті 65 Закону №580-VIII передбачає єдине правило щодо можливості переміщення поліцейських на рівнозначні посади в інтересах служби, не відокремлюючи випадки такого переміщення в межах однієї місцевості (населеного пункту) чи в іншу місцевість.

Слід зазначити, що у підпункті «б» пункту 42 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (далі Положення), закріплено аналогічне правило про те, що переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу на рівнозначні посади провадиться у разі службової необхідності, проведення планової заміни в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС, а також для доцільнішого використання з урахуванням їх ділових і особистих якостей, стану здоров`я, віку та підготовки за новою спеціальністю.

У вказаному пункті Положення йдеться також про те, що рішення про переміщення по службі осіб середнього, старшого або вищого начальницького складу приймається відповідним начальником з урахуванням думки їх прямих начальників і колективу працівників.

Крім того, за змістом підпункту «ж» пункту 40 Положення при призначенні на посади рядового і начальницького складу враховується, зокрема те, що переміщення по службі в іншу місцевість у межах республіки осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли встановленого пунктами 5 і 7 цього Положення віку, визнані здатними до військової служби або здатними до нестройової служби в мирний час, але потребують за станом свого здоров`я чи здоров`я членів їх сімей зміни місця служби (проживання), провадиться за рішенням відповідного начальника на підставі висновку військово-лікарської комісії.

Отже, спеціальне законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, не вимагало згоди поліцейського при прийнятті рішення про його переміщення в інтересах служби на рівнозначну посаду у цю або іншу місцевість.

Відповідно до частини другої статті 65 Закону №580-VIII (у редакції Закону від 15.03.2022 №2123-IX) посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції. Посадам: заступник начальника відділення поліції, заступник начальника відділу, начальник сектору (відділення, чергової частини), заступник начальника сектору (відділення, чергової частини), старший дільничний офіцер поліції, поліцейський офіцер громади, старший інженер, старший психолог відповідає граничне звання капітан поліції.

За вказаних обставин, суд не вбачає порушень при переміщенні позивача для подальшої служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, переведення відбулось в межах рівнозначних посад, обумовлено ініціативою керівників органу в інтересах служби з метою забезпечення ефективного та безперервного виконання завдання поліції з надання поліцейських послуг під час дії воєнного стану на території Херсонській області.

Щодо посилань позивача на застосування до спірних правовідносин норм трудового законодавства, суд зазначає, що відповідно до статті 60 Закону №580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Водночас, частиною першою статті 32 КЗпП України установлено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Усталеною є практика Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.

Однак відсутність у Законі №580-VIII та Положенні норми про обов`язковість згоди поліцейського на переміщення в іншу місцевість на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, вказує про їхнє вирішення у спосіб, відмінний від правового регулювання трудових відносин відповідно до норм трудового законодавства.

Так, за приписами абзацу другого частини восьмої статті 65 Закону №580-VIII (у редакції Закону від 15.03.2022 №2123-IX) поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Зазначена редакція вказаної норми, у новій редакції, містить прислівник «там», що на думку суду свідчить про нормативне регулювання місцевості (в тому числі і іншої), у якій поліцейський зобов`язаний проходити службу в умовах, передбачених цією нормою. Зі змісту цієї норми також вбачається, що визначення місця служби, не ставиться у залежність від згоди поліцейського, якщо це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади. Відтак, згода поліцейського не вимагається.

Крім того, Законом від 15.03.2022 р. №2123-IX частину першу статті 60 Закону №580-VIII викладено в новій редакції, згідно з якою відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Отже, зміни в спеціальному законодавстві з питань проходження служби в поліції, що відбулися з 01.05.2022 року, виключили можливість субсидіарного застосування норм трудового законодавства до регулювання порядку переміщення поліцейських, усунувши таким чином неоднозначне застосування відповідних норм права у спірних правовідносинах. Так само чинне на час спірних правовідносин законодавство не передбачає можливості врахування відсутності дисциплінарних стягнень, особистих, ділових якостей та складу сім`ї поліцейського при вирішенні питання щодо місця служби поліцейського.

З приводу посилань на положення статті 3 Закону України від 15.03.2022 №2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» про те, що у період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою, не враховують спірних відносин.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2136-ІХ цей Закон визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Водночас, положення статті 65 Закону №580-VIII є спеціальними нормами до спірних правовідносин та регламентують переміщення поліцейських.

Отже, підстави, якими позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваних наказів, спростовуються матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що переведення позивача для подальшої служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області у спірних правовідносинах відбулось на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством в умовах воєнного стану, який є особливим періодом, тому оскаржувані накази в частині щодо позивача є правомірними, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для його скасування.

В свою чергу, щодо інших заявлених позовних вимог, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог позивача, розподіл понесених ним витрат зі сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними, скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька