Справа № 755/5996/24
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/5996/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №247 від 22 березня 2024 року. винесену Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП; адміністративне провадження про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП закрити у зв`язку з відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Вимоги позовної заяви обґрунтовано тим, що 26 березня 2024 року позивач отримав копію постанови за справою про адміністративне правопорушення №247 від 22 березня 2024 року, прийнятої Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП. Позивач вважає, що підстав притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою, тому постанова №247 від 22 березня 2024 року є незаконною та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що наприкінці грудня 2023 року за місце роботи він отримав розпорядження з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, 28 грудня 2023 року від прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де отримав переліки документів необхідних для проходження ВЛК та отримання військового квитка, після збору необхідних документів та проходження ВЛК 22 березня 2024 року він прийшов до ТЦК і під час подачі документів для отримання військового квитка на нього було складено протокол б/н від 22 березня 2024 року, в якому зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення, а саме: порушив правила перебування на військовому обліку та ч.2 ст.210 КУпАП, у наданні копії протоколу йому було відмовлено, дозволено лише сфотографувати протокол під час заповнення розділу «Пояснення». Позивачем зазначається, що в протоколі від 22 березня 2024 року було зазначено, що розгляд справи призначено на 25 березня 2024 року, на 15 год. 00 хв., коли він прибув у зазначений в протоколі термін, дізнався, що розгляд справи перенесено на 26 березня 2024 року. Під час розгляду адміністративної справи, який відбувся 26 березня 2024 року, не було здійснено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, йому не було роз`яснено, які саме норми закону він порушив і за що його притягують до адміністративної відповідальності, він був позбавлений права дати пояснення по суті справи та надати докази, що призвело до неможливості вирішення справи у відповідності із законом. Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові і в протоколі від 22 березня 2024 року відсутні посилання на конкретні норми законодавства, за порушення яких передбачена відповідальність ч.2 ст.210 КУпАП, а лише зазначено, що він не перебував на військовому обліку з 26 березня 2003 року по 24 березня 2024 року, про що його жодним чином не було проінформовано.

11 квітня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Станом на 17 травня 2024 року відповідач своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 262 КАС України.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Судом установлено, що згідно з Постановою №247 за справою про адміністративне правопорушення від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1 700,00 грн.

В Постанові зазначено, що громадянин ОСОБА_1 не перебував на в/о з 26 червня 2003 року по 22 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

На підставі змісту оголошеного протоколу про адміністративне правопорушення, заслуховування особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також дослідження доказів і вирішення клопотань, орган (посадова особа), відповідно до ст. 286 КУпАП, виносить постанову по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 22 березня 2024 року містить суттєві недоліки, у зв`язку з чим на його підставі неможливе винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з дотриманням норм КУпАП. Так, в даному протоколі не були зазначені конкретні норми законодавства за порушення яких передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.210 КУпАП, не зазначений час скоєння правопорушення, протокол не відображає дату, з настанням якої, рахується семиденний строк звернення до відповідного районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, відсутня можливість встановити початок перебігу строку вчиненого правопорушення. Таким чином, з протоколу не вбачається час вчинення, а відтак, і суть адміністративного правопорушення.

Також, в Протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25 травня 2024 року, проте Постанова №247 винесена 22 березня 2024 року, що унеможливлює право позивача бути обізнаним з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи, відповідно до фабули оскаржуваної постанови, за яких позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП. На підставі протоколу, відповідачем неправомірно винесено постанову і вона підлягає скасуванню, оскільки ч. 2 ст. 210 КУпАП не містить складу правопорушення, який зазначений у відповідній оскаржуваній Постанові № 247.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За наведених вище підстав постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 251, 256, 258, 280, 283 КУпАП, статтями 2, 5-11, 19, 20, 72-77, 139, 241-246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 247 за справою про адміністративне правопорушення від 22 березня 2024 року Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1 700,00 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано у десятиденний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :