Справа № 580/4387/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2024 року справа № 580/4387/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.11.2023 № на суму 13908,52 грн.

Ухвалою від 06.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

16.05.2024 представник позивача подав суду заяву про усунення недоліків, в якій просить визнати поважними причини пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист про те, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Разом з тим, саме по собі введення воєнного стану на території України вже є форс-мажорною обставиною, яка об`єктивно впливає на виконання своїх зобов`язань підприємствами.

Також, звертає увагу, що відповідно до штатного розпису, введеного в дію 01.04.2024, позивач має в штаті 29 посад: продавець продовольчих товарів 27 штатних одиниць; менеджер в роздрібній торгівлі продовольчими товарами 1 штатна одиниця; бармен 1 штатна одиниця. Таким чином, у позивача відсутня штатна посада юриста.

Вказана обставина зумовила несвоєчасність прийняття позивачем рішення про необхідність судового оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, та як наслідок, зумовила пропуск позивачем строку звернення до суду.

В подальшому було заключено договір від 29.04.2024 б/н про надання правничої допомоги щодо написання позовної заяви з адвокатом Трояном Ю.О.

Вирішуючи вищевказану заяву та питання відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Ч.1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Для оцінки дотримання строків звернення в суд з даним позовом суд застосовує висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, які обов`язкові для врахування судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Верховний Суд зазначив, що КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд у зазначеній постанові сформулював такий правовий висновок.

Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд врахував, що за наслідками адміністративного оскарження спірного у цій справі рішення, ДПС України рішенням від 31.01.2023 №2493/5/99-00-06-03-02-06 відмовило у його скасуванні.

Разом з тим, позов направлений в суд засобами Електронний суд 30.04.2024. Тобто, з пропуском встановленого вищевказаними нормами місячного строку звернення в суд.

Щодо посилання представника позивача на воєнний стан, суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 відповідно до яких сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

З огляду на це, суд зазначає, що саме лише посилання позивача на воєнний стан без належних доказів неможливості вчасно звернутись в суд у зв`язку із його запровадженням не може бути поважною причиною пропуску строку звернення в суд.

Посилання представника позивача на відсутність у штаті юриста також не може бути поважною причиною пропуску строку звернення в суд, оскільки в України діє презумпції знання закону, яка полягає, що кожна особа вважається такою, що знає закони, які діють на території країни, громадянином якої вона є або на території якої вона постійно проживає.

Тому суд дійшов висновку, що заява представника позивача від 15.05.2024 про поновлення строку звернення в суд є необґрунтованою.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.2-20, 122, 123, 160-161, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 15.05.2024 (вх. від 16.05.2024 №24466/24) про поновлення строку звернення в суд.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ