Справа № 597/174/24
Суддя: Торська І. В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. Справа № 597/174/24>

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Торської І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лопушняк З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Заліщики справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №362184 від 24.01.2024 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказаною постановою його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Вказує на те, що він 24.01.2024 року о 15 годині 24 хвилини керував автомобілем марки «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався з м.Чернівці в м.Заліщики. Проїхавши населений пункт м.Кіцмань був зупинений працівником поліції УПП в Чернівецькій області, який без будь яких наявних причин почав здійснювати перевірку документів, вигадував різні причини для зупинки та перевірки його даних та його ТЗ, одна з яких про те, що перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 50 км/год, тобто рухався в населеному пункті зі швидкістю 103 км/год. чим порушив п.12.4 ПДР України. Крім того, зазначив, що на місці зупинки інспектором не надано йому для огляду доказів вчинення адміністративного правопорушення та не надано можливості викласти письмові пояснення. Додатково зазначив, що працівником поліції його було зупинено не в населеному пункті. Враховуючи наведене, позивач просить вказану постанову скасувати.

Представник відповідача у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову, оскільки поліцейським винесено оскаржувану постанову на законних підставах на підставі наявних доказів. Швидкість руху автомобіля позивача була зафіксована працівниками поліції в межах населеного пункту с.Лашківці на А/Д М-19,473 км., Чернівецької області, де дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год. (п.12.4 ПДР України). Після зупинки автомобіля вказав ОСОБА_1 причину зупинки, роз`яснив права та обов`язки, в присутності останнього розглянув адміністративні матеріали та виніс постанову БАД №362184 від 24.01.2024 року, яку вручив на місці зупинки останнього. Додатково у відзиві зазначив, що на місці зупинки позивач ознайомився із відео доказом про адміністративне правопорушення. Крім того, у відзиві вказав, що прилад TruCam LТI 20/20 (серійний номер ТС 001015) відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху, а тому він не повинен розміщуватись на тринозі і не є вимірювачем швидкості руху в автоматичному режимі, а також фіксація вказаним приладом швидкості руху можлива в будь-якому місці, а не лише в зоні дії знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація правопорушень» так, як він таким не являється.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак представником було подано клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

За приписами КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази наявні у справі та надані відповідачем, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №362184 від 24.01.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що він 24 січня 2024 року о 15 годині 24 хвилини в с. Лашківка, на А/Д М-19, 473 км, Чернівецька область, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 103 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LТI 20/20, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

З долучених до відзиву на позов представником відповідача відеозапису з місця зупинки, показів приладу TruCam LТI 20/20 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 24 січня 2024 року о 15 годині 24 хв. в с.Лашківці, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 103 км/год. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його чинення не заперечував. Швидкість руху була зафіксована приладом TruCam LТI 20/20 (серійний номер ТС 001015) поліцейським в ручному режимі, який є належним чином сертифікований, що також підтверджено матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону «Про національну поліцію» №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР)

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, за що передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування приладу TruCam LТI 20/20 для вимірювання швидкості руху транспортних засобів є законодавчо врегульованим, відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 15 червня 2014 року №1314-VI.

Вказаний прилад TruCam LТI 20/20, яким здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, є належним чином сертифікованим і пройшов необхідні повірки, з чим на місці зупинки пересвідчився сам позивач.

Вимоги ст.40 Закону «Про національну поліцію», на які посилається позивач, не містять приписів щодо можливості використання поліцією лише змонтованих технічних приладів.

Також дорожній знак 5.76 ПДР України «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Прилад TruCam LT1 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, оскільки фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги патрульної поліції.

Також, враховуючи можливу похибку вказаного приладу 2 км/год, швидкість руху позивача була б 101 км/год, що також є перевищенням допустимої швидкості руху у населеному пункті більш ніж на 50 км/год. Позивач повинен був в`їжджати в населений пункт вже із швидкістю 50 км/год.

Що стосується твердження позивача про те, що працівником поліції безпідставно була здійснена зупинка його транспортного засобу, на місці зупинки інспектором не надано йому для огляду доказів вчинення адміністративного правопорушення та не надано можливості викласти письмові пояснення, то такі твердження є надуманими та спростовують відеоматеріалами які долучені представником відповідача до відзиву.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відповідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріли справи, суд доходить висновку, що даний позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідачем доведено належними доказами, що позивач 24 січня 2024 року о 15 год. 24 хв. в с.Лашківці, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 103 км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, яка є правомірною.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 поданий до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАД №362184 від 24.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.05.2024 року.

Суддя Ірина ТОРСЬКА