Справа № 380/18014/22
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

м. Київ

справа №380/18014/22

адміністративне провадження № К/990/21444/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року (суддя Чаплик І.Д.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року (судді: Ільчишин Н.В. (головуючий), Гуляк В.В., Коваль Р.Й.) у справі № 380/18014/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Веспрем» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Веспрем» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «Торговий Дім Веспрем») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 2, прийнятого на підставі акту перевірки за № 112/04.2-16/42647141 від 14.07.2020 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім Веспрем» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2020 року; № , прийнятого на підставі акту перевірки № 132/04.2-16/42647141 від 14.08.2020 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Торговий Дім Веспрем» (42647141) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року; № , прийнятого на підставі акту перевірки за № 153/04.2-12/42647141 від 15.09.2020 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім Веспрем» з питань достовірності нарахування від`ємного значення суми, яка приймає участь у бюджетному відшкодуванні ПДВ по декларації з ПДВ за червень 2020 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки правомірність нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на підставі належним чином оформлених документів платника підтверджується виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Позивач зазначає, що ним було подано до ГУ ДПС у Львівській області в електронній формі податкові декларацію з ПДВ за квітень 2020 року, травень 2020 року та червень 2020 року, в рядку 20.2.1 яких зазначалися суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника. Від`ємне значення податку на додану вартість виникло у зв`язку з придбанням олії соняшникової нерафінованої на митній території і експортом цієї сільськогосподарської продукції за кордон на підставі експортних контрактів. Вказує, що разом із деклараціями подавав заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування. Однак, відповідачем питання зміни напрямку узгодженого бюджетного відшкодування не розглядалось, водночас вказане стало передумовою для проведення перевірок та винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Звертає увагу на те, що в ході проведення перевірок не було встановлено розбіжностей між сумами податкового зобов`язання та податкового кредиту за квітень, травень та червень 2020 року, а зазначалося лише про ненадання позивачем платіжних доручень, які підтверджують, що сума ПДВ, яка заявлена до бюджетного відшкодування, була фактично сплаченою постачальниками товарів. Однак, позивач зазначив, що всі платіжні доручення при проведенні позапланових перевірок були надані, а господарські операції з контрагентами - постачальниками підтверджені усіма належним чином оформленими документами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року, задоволено клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про закриття провадження у справі. Закрито провадження в адміністративній справі № 380/18014/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Веспрем» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

4. Задовольняючи заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про закриття провадження у справі, що розглядається, суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що оскільки судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис 27.05.2022 № 008045826 державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Веспрем» (ідентифікаційний код юридичної особи 42647141), тобто позивача - ТОВ «Торговий Дім Веспрем» було припинено як юридичну особу, а доказів, що спірні правовідносини допускають правонаступництво у матеріалах справи відсутні, з урахуванням вимог пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у суду наявні правові підстави (імперативний обов`язок) для закриття провадження у справі.

Крім того, у вказаній ухвалі суд першої інстанції здійснив оцінку обставин справи по суті спірних правовідносин щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, за результатом якої дійшов висновку, що враховуючи невідповідність висновків, викладених в актах перевірки (№ 112/04.2-16/42647141 від 14.07.2020, № 132/04.2-16/42647141 від 14.08.2020 та № 153/04.2-12/42647141 від 15.09.2020), фактичним обставинам встановленим судом у справі, вказані акти перевірки не можуть вважатись належним доказом правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (№ від 26.08.2020, № 2 від 11.08.2020, № від 07.10.2020), а такі податкові повідомлення-рішення не відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям обґрунтованості, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Львівській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить змінити мотивувальну частину ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року у справі № 380/18014/22 виключивши висновки суду в частині доведеності права позивача на отримання бюджетного відшкодування за березень, червень, квітень 2020 року, які були предметом перевірки (оформлені актами № 112/04.2-16/42647141 від 14.07.2020, № 132/04.2-16/42647141 від 14.08.2020 та № 153/04.2-12/42647141 від 15.09.2020) та скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року.

6. На обґрунтування касаційної скарги ГУ ДПС у Львівській області зазначає, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не взяли до уваги того, що ГУ ДПС у Львівській області подано клопотання про закриття провадження у справі, що розглядається, зокрема і у зв`язку з тим, що ТОВ «Торговий Дім Веспрем» було подано позов з тотожними вимогами до Львівського окружного адміністративного суду (про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень), які були уже предметом розгляду у справі № 380/7683/20.

Так, відповідач зазначає, що 21 вересня 2020 року ТОВ «Торговий Дім Веспрем» подано позов до ГУ ДПС у Львівській області (адміністративна справа за № 380/7683/20) про, зокрема, скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2020 №, від 11.08.2020 № , від 07.10.2020 № . Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 380/7683/20 касаційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області було задоволено частково, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та задоволено клопотання позивача про закриття провадження у цій справі. Провадження у справі № 380/7683/20 закрито.

В свою чергу, у справі, що розглядається 13 грудня 2022 року ТОВ «Торговий Дім Веспрем» було подано до Львівського окружного адміністративного суду адміністративний позов до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2022 № 2, від 26.08.2020 № , від 07.10.2020 № . Тобто, позивач заявив тотожні позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2022 № 2, від 26.08.2020 № , від 07.10.2020 № , які були предметом розгляду справи № 380/7683/20 (рішення суду набрало законної сили).

Відповідач вказує, що ГУ ДПС у Львівській області було подано клопотання про закриття провадження у справі, що розглядається у зв`язку з тим, що ТОВ «Торговий Дім Веспрем» було подано позов з тотожними вимогами до Львівського окружного адміністративного суду, а також у зв`язку з ліквідацією позивача, тоді як суд першої інстанції в ухвалі про закриття провадження врахував лише одну підставу для закриття провадження - у зв`язку з ліквідацією підприємства позивача. Тобто, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано того, що після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Крім того, відповідач зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимог процесуального законодавства здійснюючи розгляд клопотання про закриття провадження надав оцінку первинним документам, обставинам та фактично здійснив розгляд справи. У зв`язку з чим відповідач вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду клопотання про закриття провадження у справі та надав оцінку обставинам справи, які вже були предметом розгляду у справі № 380/7683/20. Тоді як, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 17 травня 2023 року не наводить вимоги з якими звернулось ГУ ДПС у Львівській області та не обґрунтував відмову у задоволенні апеляційної скарги.

8. Позивачем відзиву на касаційну скаргу надіслано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11. Переглянувши оскаржувані ухвалу та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вказані положення пунктів 4, 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та/або у разі припинення юридичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, закрити провадження у справі.

Суд зазначає, що у справі, що розглядається, судом першої інстанції встановлено з наявних у матеріалах справи доказів (що не заперечується та не спростовується сторонами), що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис 27.05.2022 № 008045826 державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Веспрем» (ідентифікаційний код юридичної особи 42647141), тобто позивача - ТОВ «Торговий Дім Веспрем» було припинено як юридичну особу, а доказів, що спірні правовідносини допускають правонаступництво у матеріалах справи відсутні та не були надані при її апеляційному перегляді. З урахуванням зазначеного, а також - вимог пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у суду наявні правові підстави (імперативний обов`язок) для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що у цій частині суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі, що розглядається.

Однак, при цьому Суд звертає увагу, що судом першої інстанції при розгляді клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 380/18014/22 зв`язку з тим, що ТОВ «Торговий Дім Веспрем» було подано позов у справі № 380/7683/20 (у якій рішення суду набрало законної сили) з тотожними вимогами до Львівського окружного адміністративного суду, та ліквідації позивача, всупереч вимог процесуального законодавства було надано оцінку первинним документам, обставинам справи та фактично здійснено розгляд справи по суті спірних правовідносин.

Суд зазначає, що положення статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регламентує процедуру закриття провадження у справі (про закриття якої суд постановляю ухвалу) не передбачають та не встановлюють відповідних прав та обов`язків для суду вирішуючи процесуальне питання наявності / відсутності правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі розгляд спірних правовідносин по суті із наданням відповідної оцінки доказам та доводам позивача, а також із зазначенням висновків про правомірність та/або неправомірність дій однієї зі сторін в контексті таких спірних правовідносин (у цій справі щодо висновків викладених у актах перевірки позивача на підставі яких контролюючим органом були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення). Не передбачено таких процесуальних повноважень і іншими статтями Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що у цій справі, відкривши адміністративне провадження, суд першої інстанції у стадіях судового процесу не переходив до стадії розгляду справи по суті, що регламентується главою 6 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України та яка саме передбачає з`ясування обставин справи, дослідження доказів та надання таким відповідної оцінки. Тоді як, до стадії розгляду справи по суті процесуальним законодавством передбачено тільки розгляд відповідних клопотань / заяв від учасників справи.

Тобто, в контексті зазначеного, суд першої інстанції на стадії судового процесу, яка передбачає розгляд відповідних клопотань / заяв від учасників справи, при вирішенні процесуального питання наявності / відсутності правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі за клопотанням сторони у справі (відповідача), всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України (визначених главою 6 Розділу ІІ) надав відповідну оцінку первинним документам та обставинам справи.

Судом апеляційної інстанції зазначених порушень, не зважаючи на зазначення відповідачем в апеляційній скарзі про такі процесуальні порушення суду першої інстанції при розгляді клопотання контролюючого органу про закриття провадження у справі № 380/18014/22, всупереч вимог чинного процесуального законодавства виправлено не було.

Таким чином, з урахуванням вказаних положень чинного законодавства, Суд зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у цій справі всупереч вимог процесуального законодавства здійснив оцінку та аналіз спірних правовідносин по суті, а тому такі висновки суду в частині доведеності права позивача на отримання бюджетного відшкодування за березень, червень, квітень 2020 року, які були предметом перевірки (оформлені актами № 112/04.2-16/42647141 від 14.07.2020, № 132/04.2-16/42647141 від 14.08.2020 та № 153/04.2-12/42647141 від 15.09.2020), а також наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (№ від 26.08.2020, № 2 від 11.08.2020, № від 07.10.2020) підлягають виключенню з ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року у справі № 380/18014/22.

Крім того, Суд зазначає, що відповідачем і в клопотанні про закриття провадження у цій справі, і в апеляційній скарзі на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року у справі № 380/18014/22 неодноразово зазначалося про те, що однією з підстав закриття провадження у справі є саме - подання ТОВ «Торговий Дім Веспрем» позову у справі № 380/7683/20 (у якій рішення суду набрало законної сили) з тотожними позовними вимогами заявленим у справі, що розглядається.

Так, 21 вересня 2020 року ТОВ «Торговий Дім Веспрем» подано позов до ГУ ДПС у Львівській області (адміністративна справа за № 380/7683/20) про, зокрема, скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2020 №, від 11.08.2020 № , від 07.10.2020 № , що відповідає заявленим позовним вимогам у справі № 380/18014/22. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі № 380/7683/20 адміністративний позов ТОВ «Торговий Дім Веспрем» () до ГУ ДПС у Львівській області було задоволено повністю, а постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року вказане рішення Львівського окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 380/7683/20 касаційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області задоволено частково. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та задоволено клопотання позивача про закриття провадження у цій справі. Провадження у справі № 380/7683/20 закрито.

Таким чином, постановою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 380/7683/20 було задоволено клопотання позивача про закриття провадження у цій справі, в якій позивачем оскаржувались податкові повідомлення-рішення від 26.08.2020 № , від 11.08.2020 № , від 07.10.2020 № , щодо правомірності яких ТОВ «Торговий Дім Веспрем» було подано позов у справі, що розглядається, після набрання законної сили рішення суду у справі № 380/7683/20.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у справі, що розглядається, заявлені позовні вимоги охоплюються предметом спору, який розглядався у межах справи № 380/7683/20, в якій є постанова суду, що набрали законної сили, про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд у своїх постановах вже неодноразово зазначав (зокрема, постанова Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 480/4772/20), що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, Суд зазначає, що були наявні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, що розглядається відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - наявності постанови, що набрали законної сили про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

12. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції в частині допустили порушення норм процесуального права, проте це не призвело до неправильного вирішення справи.

13. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

14. Згідно з положеннями статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

15. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 380/18014/22 змінити у мотивувальній частині, з врахуванням висновків наведених у цій постанові Верховного Суду.

У іншій частині ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 380/18014/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер С.С. Пасічник І.А. Гончарова