Справа № 520/13847/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 травня 2024 р. Справа № 520/13847/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕІЛ» (вул. Євгена Сверстюка, 11А,м. Київ,02002) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА АГРОТРЕЙД» (вул. Кропивницького, 18, офіс 34,м. Київ,01024) про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ШЕІЛ, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання переможцем ТОВ ТЕТРА АГРОТРЕЙД оформлене протокольним рішеннями від 15.05.2024 № 303.

2. Судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що 29 квітня 2024 о 19:21 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було оголошено спрощену процедуру закупівлі стакан одноразовий код ДК 021:2015:39220000-0: Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування), очікувана вартість процедури закупівлі 2 646 000,00 грн.

Згідно із інформації розміщеному на веб порталі уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції подали наступні учасники, а саме: ТОВ "ШЕІЛ" травня 2024 19:16; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТЕТРА АГРОТРЕЙД травня 2024 21:06; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖАРТРЕЙД" травня 2024 19:08.

10 травня 2024 року відбувся аукціон відповідно до Протоколу розкриття Учасниками були запропоновані наступні ціни по 4 лотам:

Лот 1 ТОВ "ШЕІЛ" - 490 000,00 грн.; ТОВ "ЖАРТРЕЙД" - 485 000,00 грн.; ТОВ ТЕТРА АГРОТРЕЙД - 470 000,00 грн.; Лот 2 ТОВ "ШЕІЛ" - 686 000,00 грн.; ТОВ "ЖАРТРЕЙД" - 672 000,00 грн.; ТОВ ТЕТРА АГРОТРЕЙД - 658 000,00 грн.; ТОВ "АРМАТЕКОС" 684 600,00 грн.; Лот 3 ТОВ "ШЕІЛ" - 1 225 000,00 грн.; ТОВ "ЖАРТРЕЙД" - 1 200 000,00грн.; ТОВ ТЕТРА АГРОТРЕЙД - 1 175 000,00грн.; Лот 4 ТОВ ТЕТРА АГРОТРЕЙД - 235 000,00грн.; ТОВ "ШЕІЛ" - 245 000,00грн.; ТОВ "ЖАРТРЕЙД" - 240 000,00грн., що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій.

За результати розгляду пропозицій Учасника ТОВ ТЕТРА АГРОТРЕЙД згідно ПОРЯДКУ ДЕННОГО:

1. Про розгляд пропозиції учасника спрощеної закупівлі ТОВ ТЕТРА АГРОТРЕЙД (далі Учасник) щодо спрощеної закупівлі 4 лоти: лот 1 Стакан одноразовий, лот 2 Стакан одноразовий, лот 3 Стакан одноразовий, лот 4 Стакан одноразовий ДК 021:20-0 Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування, (далі Закупівля) на відповідність вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі, відповідно до Закону України Про публічні закупівлі (далі Закон).

2. Про визначення Учасника переможцем Закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

3. Про оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (Додаток 1) в електронній системі закупівель згідно Закону.

Під час розгляду першого питання порядку денного:

1. Голова робочої групи, ОСОБА_1 , довів, що відповідно до проведеного розгляду пропозиції Учасника на відповідність її вимогам оголошенню про проведення спрощеної закупівлі, на сьогоднішній день, відсутні будь-які підстави для відхилення пропозиції, будь-яких зауважень не виявлено. Відповідно до ч. 12 ст. 14 Закону за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Відповідно наявні підстави для визначення Учасника переможцем Закупівлі.

Під час розгляду другого питання порядку денного: 1. Член робочої групи, ОСОБА_2 довів, що на виконання вимог частини 1 статті 31 Закону, а саме рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем спрощеної закупівлі та за для виконання функцій, покладених на уповноважену особу Замовника, необхідно прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем Закупівлі, а саме з Учасником. Жодних підстав для неприйняття такого рішення немає.

Під час розгляду третього питання порядку денного: 1. Голова робочої групи, ОСОБА_1 довів, що з частиною 1 статті 33 Закону, протягом одного дня з дати ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Таким чином необхідно оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з Учасникомв електронній системі закупівель.

УХВАЛИЛИ: 1. Визначити Учасника переможцем Закупівлі; 2. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із Учасником; 3. Оприлюднити Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель згідно з частиною 1 статті 33 Закону.

Також в позовній заяві позивачем зазначено, що підставами для звернення до суду стало порушення відповідачем Закону України Про публічні закупівлі та позивач вимагаємо дискваліфікувати пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТЕТРА АГРОТРЕЙД, оскільки пропозиція даної компанії не відповідає вимогам даної закупівлі: а саме: 1) Надано протокол №202/24 від 03.05 (протокол хімія СТАКАН.pdf) в якому необхідні показники (бензол, ацетон, стирол, толуол, ксилол) поза межами акредитації. Біля них в таблиці * і приписка знизу що * означає: показник, що вимірювався знаходиться поза межами акредитації.Відповідно Додатку 2 тендерної документації вимагається: Сканований оригінал в кольоровому вигляді протоколу(ів) випробувань на відповідність технічним вимогам запропонованого товару, виданого(их) на ім`я учасника або виробника лабораторією(ями), акредитованою(ними) НААУ у відповідній сфері,а наданий протокол ТОВ ТЕТРА АГРОТРЕЙД, виданий лабораторією, яка не акредитована НААУ у сфері визначення вищезазначених показників. Акредитація НААУ лабораторій - це визнання їх технічної компетентності згідно з вимогами стандартів, можливості виконувати певного роду завдання і проводити дослідження. Отже, лабораторія не підтвердила свою технічну компетентність у визначенні даних показників, що може в майбутньому мати наслідки, оскільки товар що закуповується передбачений для контакту з харчовими продуктами і не підтверджено безпечність його використання протоколом досліджень виданим лабораторією яка, акредитована на технічну компетентність виконувати випробування на дані показники.

Також позивачем зазначено, що у попередній процедурі закупівель UA-2024-03-28- 009224-a, пропозиція ТОВ "ШЕІЛ" була дискваліфікована саме з цієї ж причини відповідно до Протоколу_№_232 від 16 квітня 2024 року (14:00 годин).

Витяг з протоколу *

1) Пропозиція учасника не відповідає вимогам Додатку 2 Технічні вимоги пункту 6 У складі пропозиції надано два протоколи досліджень. Перший виданий лабораторією УКРНДІ, яка не акредитована в НААУ взагалі. Другий виданий Сумським обласним центром профілактики хвороб, протокол був виданий 10 листопада 2023 року, на той час лабораторія не була акредитована по таким випробуванням: метанол, ацетон, стирол. Про це свідчить надпис *нв* в протоколі, (нв- метод випробування не оцінений (не внесений до сфери акредитації)).*

Отже, Відповідач застосовує дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій, дискваліфікувавши пропозицію позивача в минулих закупівлях і визнавши переможцем ТОВ ТЕТРА АГРОТРЕЙД в даній закупівлі. 2. Декларація виробника не відповідає Технічним вимогам, а саме: Додатком №2 визначено Умови зберігання посуду за температури від 0 °С до +35 °С, в наданій декларації зазначено зберіганні при температурі -10 до +35 °С. Що прямо суперечить температурному діапазону Відповідача. 3. Декларація виробника не відповідає Технічним вимогам, а саме: Гарантійний термін зберігання - не менше 2 років, але не зазначено від якого процесу/дати 2 роки, якщо з дати закупівлі (виготовлення) сировини, то на момент постачання продукція буде не відповідати вимогам Замовник - Гарантійний термін зберігання посуду згідно ТУ виробника, але не менше 1 року з дати постачання. 4. Наявні порушення в технічній частині. Декларація виробника видана на ТУ У 25.2-1:2010 від 07.04.2010 року, а протоколи випробувань і висновок СЕС на ТУ У 25.2-1:2010 від 08.04.2010 року, отже у декларація і протоколі надано посилання на різні нормативно-правові документи.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 170 КАС України, суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю.

Статтею 282 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони. оборони.

Частиною 1 ст. 282 КАС України визначено, що позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд аналізуючи вище зазначене положення зазначає, що законодавець визначив виключення з загального правила, що розгляду зазначеної категорії спорів, а саме : крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель визначивши обов`язкові критерії якими є :

- Спір пов`язаний з укладанням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем;

- Торги повинні бути проведені та визначено переможцем за процедурою «спрощених торгів»;

- Торги повинно бути проведено із застосуванням електронної системи закупівель.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода з рішенням військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання переможцем ТОВ ТЕТРА АГРОТРЕЙД оформлене протокольним рішеннями від 15.05.2024 № 303 тобто суд зазначає, що в даному спір пов`язаний саме з укладанням державного контракту оскільки переможця, як вже встановлено судом вище було обрано державним органом.

Також як було встановлено судом та підтверджується даними які містяться на сайті https://prozorro.gov.ua торги було проведено саме за процедурою «спрощених торгів» та застосовано електронну систему закупівель.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що правовідносини, що виникли в даній справі між позивачем та відповідачем, склалися під час укладанням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем, а отже фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРА АГРОТРЕЙД, таким чином суд дійшов висновку, що вказана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17 зробила наступний висновок: …Велика Палата Верховного Суду зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293, 295, 297, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШЕІЛ» (вул. Євгена Сверстюка, 11А,м. Київ,02002) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА АГРОТРЕЙД» (вул. Кропивницького, 18, офіс 34,м. Київ,01024) про скасування рішення.

Роз`яснити заявнику, що розгляд вказаної позовної заяви віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя Спірідонов М.О.