Справа № 240/23651/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/23651/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

22 травня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Житомирській області у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 07.02.2023 року, що надійшов 20.03.2023року, на публічну інформацію;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7 м.Житомир, 10003, ) у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНКПП НОМЕР_1 ) відповідь на запит від 07.02.2023року, що надійшов 20.03.2023 року, в повному обсязі запитуваної інформації.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" звертався із запитом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про надання інформації чи сплачувало Комунальне підприємство "Господар" Брусилівської селищної ради та в якому розмірі земельний податок за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :04:000:0280 площею 128,6143га в період з 01.01.2022року по 31.12.2022року, а в разі сплати - то до якого бюджету (місцевого чи державного). На свій запит отримав відповідь, що за отримання такої інформації слід звернутися до Головного управління ДПС у Житомирській області. В подальшому, 20.03.2023року Позивач із таким запитом від 07.02.2023 року звернувся до Відповідача. 23.03.2023 року Позивач від Відповідача отримав відмову в наданні такої інформації. Позивач вважає, що така відмова є протиправною, так як Відповідач обізнаний щодо розміру сплаченої орендної плати.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" 20.03.2023 року звернувся до Головного управління ДПС у Житомирській області із запитом від 07.02.2023року про надання інформації чи сплачувало Комунальне підприємство "Господар" Брусилівської селищної ради та в якому розмірі земельний податок за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :04:000:0280 площею 128,6143 га в період із 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, а в разі сплати - то до якого бюджету (місцевого чи державного).

Листом від 23.03.2023 року Відповідач відмовив Позивачу в наданні запитуваної інформації.

Зазначена відмова Відповідача зумовлена тим, що Відповідач не є розпорядником запитуваної інформації, так як здійснює оперативний облік нарахувань та надходжень за відповідними податками та зборами в розрізі податків адміністративних територій. Контроль за сплатою податків здійснюється по суб`єктах господарської діяльності, а не по об`єктах оподаткування.

Позивач вважає, що така відмова є протиправною, так як Відповідач обізнаний щодо розміру сплаченої орендної плати, а тому за захистом своїх прав звернувся до суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (надалі - Закон №2939-VI), що були чинні на день виникнення спору.

У відповідності до ст.5 Закону № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Зі змісту чч.1, 2 ст.19 Закону № 2939-VI, слідує, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Зі змісту ч.1 ст.20 Закону № 2939-VI слідує, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

В розумінні вимог ст.13 Закону № 2939-VI Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, як місцевий орган державної виконавчої влади, відноситься до розпорядників інформації для цілей цього Закону.

За визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону N 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, колегія суддів зазначає, що Відповідач може бути розпорядником лише тієї інформації, яка була отримана або створена ним в процесі виконання своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у його володінні.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що Головне управління ДПС у Житомирській області не є розпорядником запитуваної інформації, так як здійснює оперативний облік нарахувань та надходжень за відповідними податками та зборами в розрізі податків адміністративних територій. Контроль за сплатою податків здійснюється по суб`єктах господарської діяльності, а не по об`єктах оподаткування.

Так, відповідно до вимог підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Як передбачено ст.19-1 цього Кодексу контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, до яких відносяться державні податкові інспекції:

- здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;

- контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів;

- надають адміністративні послуги платникам податків, зборів, платежів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що Відповідач є розпорядником запитуваної інформації, так як володіє запитуваною інформацією відповідно до його компетенції.

Більш того, Відповідач не врахував, що в силу приписів ч.3 ст.22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

При розгляді запиту Позивача від 07.02.2023 року Відповідач не врахував вказані вимоги ч.3 ст.22 Закону № 2939-VI, не дотримав їх, що призвело до порушення прав Позивача, передбачених цим Законом.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується із тим, що порушене в цій частині право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною відмову Головного управління ДПС у Житомирській області протиправною та зобов`язання Відповідача у відповідності до вимог Закону №2939-VI надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 07.02.2023року, що надійшов 20.03.2023 року, в повному обсязі запитуваної інформації.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі .

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.