Справа № 320/4042/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

23 травня 2024 року

м. Київ

справа №320/4042/22

адміністративне провадження №К/990/12854/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ КОНСТРАКШН"

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року (колегія у складі суддів Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В.)

у справі № 320/4042/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ КОНСТРАКШН"

до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради

про визнання протиправним та скасування постанов.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" (далі - ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН"; позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради (далі - відділ ДАБК Бориспільської міської ради; відповідач), у якому після уточнення позовних вимог просило:

-визнати протиправними та скасувати постанови: від 28.12.2021 № 02-10/12/21-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 223 290.00 грн, № 02-10/12/21-17 про накладення на за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 89360.00грн, № 02-10/12/21-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 24 810.00 грн, № 02-10/12/21-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 917 970.00 грн;

-стягнути на користь позивача з відповідача (за рахунок коштів місцевого бюджету, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу України) матеріальну шкоду у загальному розмірі 1 382 449.00 грн;

-визнати протиправним та скасувати припис № 02-09/11/21-19 від 14.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий Відділом державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" та № 02-09/11/21-10-3 від 14.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради щодо ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН".

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 30.06.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024, позов задовольнив частково:

-визнав протиправною та скасував постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради від 28.12.2021 №02-10/12/21-19 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 917970 (дев`ятсот сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 00 копійок;

-стягнув сплачений судовий збір у розмірі 4707 (чотири тисячі сімсот сім) грн. 86 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради;

-у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

11.03.2024 через систему "Електронний суд" адвокатом Грицаєнко Олена Павлівна сформувала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України.

ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 та передати справу в частині вирішення питання про розподіл судових витрат до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у додатковій постанові від 18.01.2024 у справі № 9901/459/21, у якій вирішуючи питання розподілу судових витрат на підставі доказів поданих протягом 5 днів з моменту винесення судового рішення зазначила:

" 23. Дослідженням матеріалів цієї справи встановлено, що представниця позивачки у відзивах на апеляційні скарги, які надійшли до Великої Палати Верховного Суду 12 червня та 14 серпня 2023 року, зазначила про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

24. За таких обставин подачі заяв про відшкодування витрат на правничу допомогу порушень частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 143 КАС України Великою Палатою Верховного суду не встановлено."

Зазначає про те, що ним у спосіб, строки та порядку, передбаченому КАС України було надано суду апеляційної інстанції належні та достатні докази витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним розглядом справи, а суд апеляційної інстанції не мав підстав, передбачених ст. 139 КАС України для залишення заяви без розгляду.

Ухвалою від 24.04.2024 Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху, оскільки позивач не додав до касаційної скарги документу про сплату судового збору в порядку і розмірі, визначених Законом України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

04.05.2024 До Суду надійшла заява позивача про усунення недоліків касаційної скарги, до якої було додано платіжну інструкції від 25.04.2024 №48633 на суму 2422,4 грн (у зв`язку з поданням касаційної скарги в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору). Отже, позивач усунув недоліки касаційної скарги.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули справу за правилами загального позовного провадження, тому ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 підлягає касаційному оскарженню за наведення учасником справи підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" у касаційній скарзі покликається на підставу касаційного оскарження, передбачену ч. 3 ст. 328, п. 2 ч.1 ст. 349, ч. 1 ст. 353 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення ним підстави касаційного оскарження, передбаченої у ч. 3 ст. 328, п. 2 ч.1 ст. 349, ч. 1 ст. 353 КАС України. На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Скарга подана у строк, встановлений у ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року.

2. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

3. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб