Справа № 351/690/24
Суддя: ПОСОХОВ І. С.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/690/24
Номер провадження №2-ваі/351/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Боднарук О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського Михайла Михайловича,

встановив:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції, третя особа - інспектор СРПП ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Хапіцький Сергій Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

21.05.2024 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому у справі судді Калиновському М.М., яка мотивована тим, що позивачка не довіряє судді Калиновському М.М., оскільки він консультує працівників поліції та не дотримується законів та Конституції України.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. від 21.05.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського Михайла Михайловича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції, третя особа - інспектор СРПП ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Хапіцький Сергій Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського Михайла Михайловича передано на розгляд судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохову І.С.

Розглянувши подану заяву про відвід, перевіривши доводи позивача ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

З поданої заяви про відвід вбачається, що позивачка не довіряє, щоб суддя Калиновський М.М. розглядав її справу, оскільки він консультує працівників поліції та не дотримується законів та Конституції України.

Проте, на думку суду, заява позивача про відвід судді не вмотивована, а підстави для відводу, викладені позивачем у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди позивачки з порядком розгляду суддею справи за її позовом та його процесуальними діями.

Вказані позивачкою обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених у ст. 36 КАС України, а є лише її суб`єктивною думкою.

Отже, суд вважає, що позивачкою не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені нею підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського Михайла Михайловича відсутні.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського Михайла Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ