Справа № 681/464/24
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/464/24
Провадження № 2-а/681/12/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: інспектор взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чубар Микола Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

06.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАД № 043202 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 28.03.2024 поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.03.2024 о 17:45 годині в м. Миколаєві керував автомобілем, при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами Центральним районним судом м. Миколаєва від 19.06.2023, номер судового провадження 490/474/2023. Вважає, що працівниками поліції зупинка його транспортного засобу була здійснена безпідставно та причина такої зупинки йому не повідомлялася. Втім під час перевірки документів в тому числі водійського посвідчення, котрі він надав поліцейському, останній повідомив, що його постановою суду притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено на один рік права керування транспортними засобами. З даного приводу зазначив, що про наявність цієї постанови він дізнався 15.05.2023, на яку 31.05.2023 спільно з адвокатом ним була подана апеляційна скарга, але про результати її розгляду не був обізнаний, так як являється військовослужбовцем та під час несення служби у нього був пошкоджений телефон, через що втрачено номер телефону захисника, котрий представляв його інтереси в апеляційному суді. Протокол за ст.130 КУпАП було складено відносно нього 05.02.2022 та зі спливом трьох місяців рішення судом не було прийнято, у зв`язку з чим він звернувся із заявою про привернення посвідчення водія, а коли минув один рік від дати складання протоколу та факту вичленення посвідчення, він вважав, що відбув стягнення, призначене судом.

Крім того зазначив, що перед притягненням його до адміністративної відповідальності його не було ознайомлено з процесуальними правами, передбаченими Конституцією України та КУпАП, а також поліцейським проігноровано вимогу на отримання правової допомоги адвоката.

17.04.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

30.04.2024 представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області надіслав відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позову заперечив з мотивів, що з причини непрацюючого заднього правого габаритного ліхтаря на автомобілі, котрим керував ОСОБА_1 , його було зупинено працівниками поліції та на момент складення постанови від 28.03.2024 позивач був позбавлений права керування транспортними засобами. Перед притягненням до адміністративної відповідальності водієві було роз`яснено його процесуальні права, фіксація правопорушення та розгляду справи проводилася на бодікамеру, відеозапис з якої додано до відзиву.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 28.03.2024 поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Чубар Миколою Сергійовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП винесено постанову серії БАД № 043202 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., за те що він 28.03.2024 о 17:45 в м. Миколаїв Корабельного району по вул. Райдужна, 43 керував автомобілем Mercedes Benz E 2000DI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим Центральним районним судоми м. Миколаєва від 19.06.2023 права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно з статтею 14 зазначеного Закону учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР України, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, даними відеозапису та документами, які містять будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із відеозапису фіксації правопорушення, що проводилася на бодікамери поліцейських БК 474976, БК 476665 та посилання на які містяться в оскаржуваній постанові, 28.03.2024 у м. Миколаєві автомобіль під керуванням позивача зупинено працівниками поліції у зв`язку з тим, що не працював правий задній габаритний ліхтар, про що повідомлено водію. Під час перевірки документів інспектором поліції виявлено, що ОСОБА_1 згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2022, яка набрала законної сили 19.06.2023 (на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік. Дані обставини також підтверджуються копіями зазначених судових рішень по справі № 490/1219/22, виготовлених з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 , не розуміючи порядку обчислення строку, з якого він вважається позбавленим права керування транспортними засобами, телефонував адвокату, котрий здійснював представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції, та повідомив поліцейському, що він (адвокат) приїде на місце зупинки через 10 хв. (18:37 година). Однак, через обумовлений проміжок часу адвокат не з`явився, а тому поліцейським роз`яснено для водія права, передбачені ст.268 КУпАП та винесено постанову, зміст якої оголошено та вручено під особистий підпис ОСОБА_1 .

За положеннями ч.4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З аналізу наведеного вбачається, що зупинення учасника дорожнього руху поліцейським відбулася на законних підставах, а розгляд справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності відбулося з дотриманням вимог щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Оскаржувана постанова містить посилання на відеоматеріали, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Отже дії водія містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відтак, дослідженими матеріалами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а тому поліцейським правомірно винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки останній не дотримався Правил дорожнього руху, а тому суд вважає, що адміністративний позов є безпідставний та такий, що не підлягає задоволенню, а усі доводи ОСОБА_1 про незаконність винесеної постанова є необґрунтованими.

Керуючись наведеним, ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.05.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області, , місцезнаходження: вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, поштовий індекс 54056;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача інспектор взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чубар Микола Сергійович, місце роботи: вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, поштовий індекс 54056.

Головуючий: