Справа № 200/255/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року справа №200/255/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Казначєева Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року про зупинення провадження у справі № 200/255/24 (головуючий суддя І інстанції Кониченко О.М.), складену в повному обсязі 29 квітня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.05.2023 р нарахування і виплати індексації пенсії за 2022 та за 2023 рік;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок і виплату з 01.05.2023 року пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії за 2022 рік в розмірі 2566,81грн (18334,38 х 0,140) та за 2023 рік - в розмірі 4117,53грн (20901,19 х 0,197) без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/8511/23 та рішенням Верховного Суду у справі № 420/25804/23.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом першої інстанції відповідного рішення з оцінкою фактів і обставин справи.

Вважає, що розгляд даної справи є можливим незалежно від набрання законної сили рішень по справі № 320/8511/23 та справі № 420/25804/23.

Сторони в судове засідання не викликались.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 по адміністративній справі № 320/8511/23 визнано протиправним та нечинним в абзаці першому пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» застосування обмеження максимального розміру пенсії, визначеного законом; визнано протиправним та нечинним абзац 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» щодо визначення розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, який не може перевищувати 1500 гривень.

Згідно з даними інформаційного веб-порталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року у справі № 320/8511/23 оскаржене в апеляційному порядку, тобто не набрало законної сили.

Отже, у справі №320/8511/23 предметом судового розгляду наразі є правомірність обмеження розміру збільшення пенсії максимальним розміром пенсії, визначеного законом, та обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, розміром 1500 гривень на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

На обґрунтування заявлених позовних вимог, що є предметом розгляду цієї справи, позивачем також зазначено про неправомірність дій відповідача щодо відмови у проведенні виплати індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі її фактичного нарахування без будь яких обмежень, оскільки обмеження виплати збільшення розміром 1500,00 грн, на переконання позивача, є незаконним.

Отже, справа №200/255/24, яка перебуває на розгляді в Донецькому окружного адміністративного суду пов`язана зі справою №320/8511/23 спільними підставами позову.

Поряд із цим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 420/25804/23 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо застосування з 01.03.2023 обмеження розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого пунктом 1 Постанови № 168, розміром 1 500 грн; та зобов`язання відповідача здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до Постанови № 168 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас, суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2024 справу №420/25804/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою особи на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 420/25804/23 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В означеній ухвалі Верховний Суд вказав на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень абзацу 2 пункту 10 Постанови № 168 у правовідносинах стосовно правомірності обмеження розміру індексації граничною (максимальною) сумою 1500 грн, при перерахунку, передбаченому пунктами 1-7 Постанови №168, пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Отже, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у цій справі та у справі №420/25804/23 є подібними, оскільки такі правовідносини врегульовані тими ж нормативними актами та виникли за подібних обставин.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що справа №200/255/24 пов`язана зі справою №320/8511/23 та № 420/25804/23.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме по собі зупинення провадження у справі ніяким чином не порушує права позивача, а, навпаки, породжує для нього додаткову гарантію прийняття справедливого рішення по суті позовних вимог.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 200/255/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року про зупинення провадження у справі № 200/255/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 23 травня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Е.Г.Казначеєв