Справа № 400/1130/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2024 р. № 400/1130/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання неправомірним рішення від 18.12.2020 року № 1234/03.20-р та зобов`язання вчинити певні дії,,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ПФУ), в якому просив:

- визнати неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 18.12.2020 року за № 1234/03.20-р про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного трудового стажу із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 , визначених п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону 1058;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області зарахувати до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах:

період роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року, відповідно до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461;

період з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден», відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461;

період роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород Росія;

період роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польша;

період роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» у період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та №2 з 21.06.2018 року, розмір якої максимальний (відповідно до довідок по Херсонському суднобудівному заводу).

Рішенням від 10.06.2021 року повоні вимоги задоволено частково:

- скасовано рішення ГУ ПФУ від 18.12.2020 року № 1234/03.20-р;

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден»; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща; періоду роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» у період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року;

- зобов`язано ГУ ПФУ зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») у цеху №11 збірником корпусів металевих суден»; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ «Окская судноверф» у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща; періоду роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» у період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року;

- зобов`язано ГУ ПФУ повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду;

- в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ задовольнено частково:

- скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року в частині зобов`язання ГУ ПФУ зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року;

- в іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання резолютивної частини рішення у справі № 400/1130/21 судом 29.11.2021 року видані виконавчі листи.

07.05.2024 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом:

- оштрафування керівника ГУ ПФУ ОСОБА_2 на суму 30 х 2684,00 грн. = 80520,00 грн., де по закону половину суми штрафу може отримати позивач;

- зобов`язання виконати судове рішення у справі № 400/1130/21 в повній мірі. Зарахувати період навчання в коледжі з 01.09.1979 року по 29.08.1980 року до страхового стажу, який три роки раніше був зарахований до страхового стажу, період роботи з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року, до Списку № 2 період роботи збірником к.м.с. з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року, газорізальником з 19.01.1994 року по 23.09.1994 року (до дня переатестації);

- стягнення з боржника ГУ ПФУ у десятиденний строк боргу по пенсії 1337820,00 грн., з начисленням грошей на рахунок позивача в Ощадбанку.

В обгрунтування своєї зави позивач зазначив, що рішення суду виконано не у повному обсязі. Право отримання пенсійних виплат за Списком № 2 і № 1 з 21.06.2018 року підтверджено. Сума боргу по пенсії складає 1337280,00 грн. На думку ползивача, відповідач тягне час та не подає звіт на виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч. 4 ст. 382 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 року у справі № 640/13988/19.

Суд розглянув заяву позивача по суті та зазначає наступне:

Як встановлено судом, позивач вже звертався до суду із заявами про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 400/1130/21.

Зокрема, ухвалою від 04.03.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю було відмовити.

Позивач оскаржив ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 року у справі № 400/1130/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року залишити без змін.

Отже, твердження позивача про скасування ухвали про відмову у встановленні судового контролю не підтверджені. У ГУ ПФУ не винекло підстав для подання звіту на виконання рішення суду у справі № 400/1130/21. А отже, підстав на накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ у суду відсутні.

Що стосується зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року, суд зазначає наступне:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року в частині зобов`язання ГУ ПФУ зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи стажистом на кондитерській фабриці «Альпі Україна» з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року.

Постанова набрала законної сили 27.10.2021 року.

Отже, підстави для зарахування даного періоду до страхового стажу відсутні.

Що стосується зарахування до страхового стажу позивача періодів з 01.09.1979 року по 29.08.1980 року та з 19.01.1994 року по 23.09.1994 року, суд зазначає, що дані періоди взагалі не були предметом спору у справі № 400/1130/21.

Суд зауважує, що незгода позивача із неврахуванням вказаних періодів до його страхового стажу свідчить про виникнення нових спірних правовідносин.

Що стосується періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року та стягнення боргу по пенсії у сумі 1337820,00 грн., суд зазначає наступне:

Згідно листа ГУ ПФУ від 07.11.2023 року, на виконання рішення суду від 10.06.2021 року у справі № 400/1130/21, з врахуванням постанови суду апеляційної інстанції від 27.10.2021 року, повторно розглянуто питання про призначення позивачеві пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.1 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З урахуванням висновків суду, ГУ ПФУ був обчислений страховий стаж позивача за період з вересня 1980 року по лютий 2020 року, який склав 25 років 11 місяців 18 днів (з урахуванням додаткових 2 повних років за стаж роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, Список №1), ув тому числі стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 6 років 0 місяців 16 днів (за період з 30.06.1985 року по 10.12.1986 року, з 12.04.1988 року по 09.06.1991 року, з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року) та стаж роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці за Списком № 1 2 роки 3 місяці 6 днів (за період з 10.06.1991 року по 03.05.1993 року, з 09.09.1993 року по 19.01.1994 року).

Повторно розглянувши питання позивача про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та керуючись ст. 44, 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, ГУ ПФУ було прийнято рішення від 03.12.2021 року № 1747/03.04-пр про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішення від 03.12.2021 року № 1747/03.04-пр було оскаржено позивачем у судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року у справі № 400/13478/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про скасування рішення ГУ ПФУ від 03.12.2021 року № 1747/03.04-пр було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року у справі № 400/13478/21 залишено без змін.

Суд враховує, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом, натомість, визнання дій (рішень) відповідача протиправними коли дії відповідача з виконання рішення вже завершено.

У даному випадку, відповідачем вже розглянуто повторно питання про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону № 1058, за наслідком якого прийнято рішення № 1747/03.04-пр від 03.12.2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, законність якого підтверджено у судовому порядку.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів не зарахування відповідачем стажу, який зобов`язано зарахувати за рішенням суду у справі № 400/1130/21, не надано доказів повторного не розгляду питання про призначення пенсії ГУ ПФУ, а також обгрунтованого розрахунку суми заборгованості по пенсії у розмірі 1337820 грн. та доказів не виплати ГУ ПФУ позивачеві пенсії.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави вважати, що відповідач не виконує рішення суду. Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих