Справа № 560/1509/24
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1509/24

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

22 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Кузьмишина В.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В січні 2024 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання : 1) податкової вимоги від 15.09.2023; 2) податкових - повідомлень рішень; 3) позовної заяви з додатками на адресу відповідача с. Деркачі , вул. Зарічна, 3.

14.02.2024 Головне управління ДПС у Хмельницькій області на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2024 надав до суду примірник позовної заяви та докази надсилання останньої на адресу, яка вказана в ухвалі суду від 05.02.2024.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу повернуто позивачеві.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки не надано доказів направлення 1) податкової вимоги від 15.09.2023; 2) податкових - повідомлень рішень; 3) позовної заяви з додатками на адресу відповідача, зазначену в ухвалі суду.

З огляду на викладене, та враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк вимоги ухвали від 05.02.2024 не виконано, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

ІV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року по справі №560/1509/24, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення його позовної заяви, так як ним були виконані вимоги ухвали шляхом подання до суду позовної заяви та доказів надсилання останньої на адресу, вказану в ухвалі суду від 05.02.2024.

Стосовно податкової вимоги та податкових - повідомлень рішень відповідач зазначив, що такі надіслані на адресу відповідача, яка була наявна в контролюючого органу на момент їх формування і надіслання відповідачу.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами частин 5, 9 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд першої інстанції встановив, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою відповідача є АДРЕСА_1 , у той час як позивач адресою відповідача вважає - АДРЕСА_2 .

Залишаючи позовну заяву без руху відповідно до ухвали від 05.02.2024, суд виходив, із того, що позивач не додав до позовної заяви доказів надсилання податкової вимоги та позовної заяви з додатками на адресу відповідача с. Деркачі , вул. Зарічна, 3.

14.02.2024 від позивача надійшла заява, у якій останній на виконання ухвали суду від 05.02.2024 надав до суду примірник позовної заяви та доказів надсилання останньої на адресу яка вказана в ухвалі суду від 05.02.2024.

Разом з цим, в додатках до позовної заяви вказано податкову вимогу з доказами її направлення відповідачу.

Отже, позивач дотримався, у тому числі й вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, та додав до позовної заяви копію податкової вимоги з доказами її направлення відповідачу в якості доказу наявності підстав для звернення до суду із позовною заявою про стягнення податкового боргу.

Колегія суддів зауважує, що частина 4 статті 161 КАС України зобов`язує позивача додати до позовної заяви виключно ті докази, які наявні у нього. Перевірка дотримання позивачем вимог даної норми на стадії відкриття провадження у справі фактично зводиться до констатації подання чи неподання позивачем певних доказів, які об`єктивно мають бути у нього, без дослідження їх змісту.

При цьому, правильність адреси на яку позивач направив відповідачу податкову вимогу від 15.09.2023 та податкові повідомлення-рішення має досліджуватись під час встановлення того, чи вважаються такі податкова вимога та податкові повідомлення-рішення врученими відповідачу у розумінні норм Податкового кодексу України та, як наслідок, чи наявні підстави для подання позовної заяви про стягнення за рішенням суду податкового боргу, вказаного у такій податковій вимозі.

Однак, вирішення питання, чи вважається податкова вимога від 15.09.2023 та податкові повідомлення-рішення врученими відповідачу у розумінні норм Податкового кодексу України на стадії відкриття провадження є передчасним, адже є фактично дослідженням та наданням правової оцінки доказам у справі, що має здійснюватись під час розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без руху позовну заяву з огляду на ненадання позивачем доказів надсилання відповідачу податкової вимоги від 15.09.2023 та податкових - повідомлень рішень на адресу відповідача АДРЕСА_1 .

Як наслідок, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву з огляду на не подання позивачем доказів надсилання відповідачу податкової вимоги від 15.09.2023 та податкових - повідомлень рішень на адресу відповідача АДРЕСА_1 .

Крім того, у разі виконання позивачем вказаної вимоги суду щодо надсилання відповідачу податкової вимоги від 15.09.2023 та податкових - повідомлень рішень на адресу відповідача с. Деркачі, вул. Зарічна, 3. після залишення позовної зави без руху, позивач фактично визнає як невручення відповідачу вказаної податкової вимоги так і передчасність заявлених позовних вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Кузьмишин В.М. Залімський І. Г.