Справа № 320/21476/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2024 року Київ № 320/21476/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Піксельмедіа» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду через канцелярію звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Піксельмедіа» в особі представника Васильєва С.О. з позовом (зареєстрований суді 15.05.2024), яка сформована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 03.05.2024, до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України.

Просили суд визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.12.2023 № 10211811/43197207, прийняте комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 16.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Піксельмедіа» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на адресу контрагента ТОВ «Європейське місто!» ().

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

За загальним правилом частини першої, третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини восьмої статті 59 Кодексу, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Суддя констатує, що повноваження представника Васильєва С.О. не підтверджені в установленому законом порядку.

Позовна заява хоча і сформована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», проте подана до суду нарочно, у паперовому вигляді прошита та пронумерована на 59 аркушах, в одному примірнику лише для суду.

У порушення вимог частини першої статті 161 Кодексу, до позовної заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів для відповідачів.

Щодо судового збору та клопотання про зменшення його розміру у відповідності до положень частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає таке.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачеві необхідно було сплатити 3028, 00 грн. судового збору, проте фактично сплачено 2422, 40 грн.

Позивач просив суд зменшити розмір збору у відповідності до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», мотивуючи тим, що позов подано за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як зазначалось вище, позовна заява хоча і сформована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», проте подана до суду нарочно 15.05.2024, тож підстави для застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, суд не вбачає. Із цих підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів у непридатному для читання вигляді у зв`язку з низькою якістю виготовлення їх копій.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала позов;

- копії позовної заяви з додатками для відповідачів;

- у придатному для читання вигляді копій доданих до позовної заяви документів, зокрема, договору на поставку та монтаж обладнання, специфікацію до нього, графік платежів, технічні характеристики екранів;

- оригіналу документа про доплату 605, 60 грн.

Керуючись статтями 55, 57, 59, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піксельмедіа» - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.