Справа № 260/7133/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/7133/23 пров. № А/857/23902/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року (головуючий суддя Гебеш С.А., м. Ужгород) у справі №260/7133/23 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Аптека" про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради, в управлінні якого перебуває КП "Аптека" у розмірі 10539,32 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку, вважають, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Ужгородська міська рада вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 20.07.2012 року Ужгородською міською радою було прийнято рішення №579 "Про ліквідацію комунального підприємства "Аптека", яким вирішено ліквідувати КП "Аптека". Зазначає, що в частині виділення коштів КП Аптека для сплати заборгованості по податкових платежах було повідомлено, що відповідно до положень п. 9 Постанови КМУ 28 лютого 2002 №228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" одержувач бюджетних коштів використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань. Вважає, що одержувачем не може бути суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яку визнано в установленому порядку банкрутом, стосовно якої порушено справу про банкрутство чи яка перебуває в стадії ліквідації, крім вугледобувних підприємств, щодо яких введено процедуру розпорядження майном. Наголошує, що звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство або його майно, без дотримання порядку, встановленого ст. 96 ПК України, є недопустимим.

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради в обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що з урахуванням положень Статуту Підприємства, податковий борг Комунального підприємства Аптека не може бути стягнутий з Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Вказує, що відповідно до вимог ст. 96 КП податковий орган було повідомлено про прийняття одного із зазначених у пп. 96.1 та 96.2 цієї статті рішень, а саме, рішення про ліквідацію комунального підприємства, а також про відсутність можливості виділення коштів КП «Аптека» для сплати заборгованості по податкових платежах. Зазначає, що податковим органом не надано доказів на підтвердження вжиття заходів для погашення податкового боргу платника. Звертає увагу, що контролюючий орган не вжив всіх можливих заходів щодо виявлення майна та активів КП Аптека, на які можливо звернути стягнення відповідно до вимог Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №586 від 16.06.2017.

Ужгородська міська рада та Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради просять скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив щодо її доводів та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що КП Аптека за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, а відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником КП Аптека є Управління майном міста Ужгородської міської ради (змінено назву на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Ужгородська міська рада є органом місцевого самоврядування, до сфери управління якої входить Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Сторонами не заперечується, що за КП "Аптека" рахується податковий борг по платежах: 14010100 "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 8159,32 грн.; 21010302 "частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності об`єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища та їх об`єднань) у розмірі 2380 грн., який є узгодженим та непогашеним.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум КП Аптека виставлено податкову вимогу №421 від 05.06.2012 року про наявність податкового боргу за узгодженими зобов`язаннями, яка була надіслана на адресу такого засобами поштового зв`язку та вручена.

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області вживались заходи для стягнення вищенаведених сум податкового боргу в судовому порядку.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року у справі №807/563/13-а вирішено стягнути з КП "Аптека" податковий борг у розмірі 8499,32 гривень.

Вказане рішення набрало законної сили і на його підставі видано виконавчий лист №807/653/13-а від 10.06.2013 року, який звернено до примусового виконання органами виконавчої служби.

Постановами від 29.11.2017 ВП №53410326, від 19.06.2018 ВП №55916890, від 31.12.2020 ВП № 57280481, від 23.12.2022 ВП №64877234 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення.

З метою встановлення майна у КП "Аптека", яке може бути предметом погашення податкового боргу, та опису майна у податкову заставу позивачем подано наступні запити:

- до Головного управління Держпродслужби в Закарпатській області від 15.03.2023 року та отримано відповідь про відсутність зареєстрованого за вказаним боржником майна;

- до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 15.03.2023 року та отримано відповідь про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за вказаним боржником;

- до КП "Архітектурно-планувальне бюро" Ужгородської міської ради та отримано відповідь про відсутність зареєстрованого нерухомого майна за вказаним боржником;

- до Управління Держпраці у Закарпатській області та отримано відповідь про відсутність інформації про реєстрацію технологічних транспортних засобів в Закарпатській області за вказаним боржником.

Відсутність майна у КП "Аптека" також підтверджується Інформаційною довідкою від 17.07.2023 року №339319417 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також постановами виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу.

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, як органу управління, до сфери управління якого належить майно КП "Аптека", відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України було вручено подання з проханням про прийняття рішення та вжиття заходів визначених ст. 96 ПК України щодо боржника, а саме:

- від 23.12.2015 року №5191/9/07-01-23 - про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Аптека" у розмірі 410546,72 гривень станом на 22.12.2015 року та необхідністю прийняти рішення.

Департамент міського господарства листом від 25.01.2016 року №2106/24-01-12 надав відповідь, що з метою якнайшвидшого погашення податкової заборгованості на чергове засідання сесії міської ради винесено проект рішення про припинення діяльності КП "Аптека". У разі прийняття даного рішення КП "Уж-Енергія" буде встановлено правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов`язків комунального підприємства. Подальший шлях погашення заборгованості буде по податках і платежах здійснюватися у визначеному законодавством порядку;

- від 17.06.2016 року №2132/9/07-01-17 - про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Аптека" у розмірі 10546,72 гривень станом на 16.06.2016 року та необхідністю прийняття рішення.

Департамент міського господарства листом від 14.07.2016 року №1369-1367/24-01-12 надав відповідь, що відповідно до п. 96.1.3 ст. 96 ПК України засновником - Ужгородською міською радою прийнято рішення про ліквідацію платника податків та призначено ліквідатора (Ракущинець Андрія);

- від 27.06.2027 року №198/9/07-16-17-00-14 скеровано лист з поданням від 27.06.2017 року №203/9/07-16-17-00-14 про виконання вимог ст. 96 ПК України у зв`язку з наявною заборгованістю КП "Аптека" у розмірі 10546,72 гривень станом на 20.06.2017 року та необхідністю прийняття рішення.

Департамент міського господарства листом від 02.08.2017 року №1512/24-01-12 надав відповідь, що керівників комунальних підприємств письмово зобов`язано розробити графіки погашення податкової заборгованості;

- від 15.02.2018 року №194/9/07-16-17-00-16 про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Аптека" у розмірі 10546,72 гривень станом на 13.02.2018 року та необхідністю прийняття рішення.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 27.03.2018 року №523/3-12 скерував вказане подання до голови ліквідаційної комісії КП "Аптека" для надання пояснень контролюючому органу та погашення суми податкової заборгованості;

- від 08.01.2019 року №24/9/07-16-17-05-16 про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Аптека" у розмірі 10546,72 гривень станом на 03.01.2019 року та необхідністю прийняття рішення.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 14.01.2019 року №62/03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій та покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 року про припинення діяльності КП "Аптека";

- від 18.12.2019 року №1911/9/07-16-50-10-21 про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Аптека" у розмірі 10546,72 гривень станом на 18.12.2019 року та необхідністю прийняття рішення.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 16.01.2020 року №4086-03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій та покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 року про припинення діяльності КП "Аптека".

- від 10.07.2020 року №10027/10/07-16-50-10-22 - про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Аптека" у розмірі 10546,72 гривень станом на 09.07.2020 року та необхідністю прийняття рішення.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 06.08.2020 року №2108-03-15 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій та покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 року про припинення діяльності КП "Аптека";

- від 11.11.2020 року №3383/9/07-16-13-03-13 - про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Аптека" у розмірі 10546,72 гривень станом на 09.11.2020 року та необхідністю прийняття рішення.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 15.12.2020 року №3439-03-15 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій та покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 року про припинення діяльності КП "Аптека";

- від 10.06.2021 року №8204/6/07-16-13-02-14 - про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Аптека" у розмірі 10546,72 гривень та заборгованості з ЄСВ у розмірі 7,40 гривень станом на 07.06.2021 року та необхідністю прийняття рішення.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 30.06.2021 року №2036-03-10 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій та покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 року про припинення діяльності КП "Аптека";

- від 10.11.2021 року №12937/5/07-16-13-02-12 - про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Аптека" у розмірі 10546,72 гривень та заборгованості з ЄСВ у розмірі 7,40 гривень станом на 09.11.2021 року та необхідністю прийняття рішення.

Департамент міської інфраструктури листом від 03.12.2021 року №689/32.01-12 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій та покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 року про припинення діяльності КП "Аптека";

- від 27.03.2023 року №2719/5/07-16-13-02-09 - про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Аптека" у розмірі 10546,72 гривень та заборгованості з ЄСВ у розмірі 7,40 гривень станом на 27.03.2023 року та необхідністю прийняття рішення.

Департамент міської інфраструктури листом від 27.04.2023 року №217/30.01-12 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій та покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 року про припинення діяльності КП "Аптека".

- від 27.03.2023 року №2718/5/07-16-13-02-09 - про виконання ст. 96 ПК України у зв`язку з наявністю податкового боргу КП "Аптека" у розмірі 10546,72 гривень та заборгованості з ЄСВ у розмірі 7,40 гривень станом на 27.03.2023 року та необхідністю прийняття рішення.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради листом від 26.04.2023 року №1293-03-15 надав відповідь, що фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється двома шляхами, як поповнення статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій та покриття збитків за попередні періоди та Ужгородською міською радою було прийнято рішення №100 від 04.02.2016 року про припинення діяльності КП "Аптека".

Позивач вважає, що вказані питання - про виділення майна та прийняття рішення залишилися відповідачами не виконаними, а податковий борг залишається зі сторони третьої особи непогашеним. При цьому, процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності самого платника, що передбачена ст.95 ПК України, не призвела до погашення податкового боргу КП Аптека.

Неприйняття відповідачами рішень та невжиття заходів щодо погашення заборгованості КП Аптека стали підставою для реалізації права контролюючого органу щодо звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом здійснено вичерпний перелік заходів, що передував можливості звернення до суду, а також дотримано вимоги п.96.3 ст.96 ПК України щодо звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційних скарг колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 96.1 ст.96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- 96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- 96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;-

- 96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- 96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно п.96.3 ст.96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що нормами Податкового кодексу України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу.

Обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу.

Нормами Податкового кодексу України також встановлено особливий порядок погашення податкового боргу державних підприємств (стаття 96 Податкового кодексу України), проте такі особливості не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 Податкового кодексу України.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст.96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, без дотримання порядку, встановленого ст.96 ПК України, є недопустимим.

Таким чином контролюючий орган має виконати певний перелік дій, встановлених Податковим кодексом України щодо порядку стягнення податкового боргу з державного (комунального) підприємства.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд вже неодноразово висловлював свою позицію щодо спірних правовідносин, зокрема, у постановах від 11.09.2020 у справі №826/15776/15, від 20.12.2019 у справі №826/19486/15, від 11.09.2019 у справі №826/8951/15, від 26.12.2018 у справі №810/3735/15, від 06.11.2018 у справі №807/903/15.

Колегія суддів звертає увагу, що податковий борг, який рахується за КП "Аптека" в розмірі 10539,32 грн, є узгодженим.

Вказана сума податкового боргу КП "Аптека" є не погашеною.

Наведене визнається апелянтами та третьою особою.

Як вже було встановлено, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником КП Аптека є Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Ужгородська міська рада є органом місцевого самоврядування, до сфери управління якої входить Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області здійснювалися дії щодо виявлення майна боржника - КП Аптека, зокрема, надсилалися запити до Головного управління Держпродслужби в Закарпатській області від 15.03.2023 року та отримано відповідь про відсутність зареєстрованого за вказаним боржником майна; до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 15.03.2023 року та отримано відповідь про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за вказаним боржником; до КП "Архітектурно-планувальне бюро" Ужгородської міської ради та отримано відповідь про відсутність зареєстрованого нерухомого майна за вказаним боржником; до Управління Держпраці у Закарпатській області та отримано відповідь про відсутність інформації про реєстрацію технологічних транспортних засобів в Закарпатській області за вказаним боржником.

Відсутність майна у КП "Аптека" також підтверджується довідкою від 17.07.2023 року №339319417 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а також постановами виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.11.2017 ВП №53410326, від 19.06.2018 ВП №55916890, від 31.12.2020 ВП № 57280481, від 23.12.2022 ВП №64877234.

Наведене спростовує доводи апелянтів, що податковий орган не вжив всіх можливих заходів щодо виявлення майна та активів КП Аптека, на які можливо звернути стягнення відповідно до вимог Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №586 від 16.06.2017.

Судом першої інстанції встановлено, що Головне управління ДПС у Закарпатській області зверталось з поданнями до Ужгородської міської ради від 23.12.2015, від 17.06.2016, від 27.06.2017, від 15.02.2018, від 08.01.2019, від 18.12.2019, від 10.07.2020, від 11.11.2020, від 10.06.2021, від 10.11.2021, від 27.03.2023, від 27.03.2023.

Відповідачем на надіслані позивачем подання надавались лише відповіді про неможливість реалізації питань, викладених у поданнях, оскільки фінансова допомога передбачена виключно діючим комунальним підприємствам та здійснюється поповненням статутного капіталу шляхом грошових внесків або ж у вигляді дотацій на покриття збитків за попередні періоди, а також вказувалось на припинення діяльності КП "Аптека".

Як вже зазначалось, положення статті 96 Податкового кодексу України передбачають альтернативу діям суб`єкта, до якого звернувся контролюючий орган з поданням, зокрема, вона, крім виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, передбачає затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

У разі неотримання відповіді на подання або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2023 року у справі №640/22855/20 наголосив, що особливості погашення податкового боргу державних підприємств, що визначені ст. 96 ПК України, стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема, звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу, вжиття заходів щодо погашення наявного податкового боргу за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу.

Якщо такі заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що позивачем здійснено вичерпний перелік заходів, що передував можливості звернення до суду з цим позовом.

Щодо доводів Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про те, що з урахуванням положень Статуту Підприємства, податковий борг КП Аптека не може бути стягнутий з Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, то колегія суддів зазначає, що положення Статуту не можуть позбавляти Департамент виконання обов`язку згідно статті 96 ПК України за поданням контролюючого органу.

З урахуванням вищевказаного правового регулювання спірних правовідносин та встановлених обставин у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Ужгородської міської ради здійснити заходи по погашенню податкового боргу КП Аптека шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу.

Інші доводи та аргументи скаржників, наведені ними у апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Ужгородської міської ради та Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №260/7133/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар