Справа № 160/6599/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2024 рокуСправа №160/6599/24
12 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач), в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи з 09.12.1996 року по 27.12.2017 року машиністом крану на гарячих ділянках робіт, як працівнику зайнятому повний робочий день на роботах з особо шкідливими і особо важкими умовами праці.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від 01.01.2024 року про призначення пенсії за віком відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність незарахування відповідачем позивачем періоду роботи до його пільгового стажу.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/6599/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6599/24. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
В трудовій книжці позивача від 12.08.1997 року АН №170893 в наявності наступні записи:
3) 09.12.1996 року - переведена в фасоноливарний цех машиністом крану кранівником Q=10 тн№2 4 розряду, розливка гарячого металу, сталеливарна відділення, дільниця сталевого лиття;
4) 01.06.1999 року переведена там же машиністом крану Q=16/5 тн 5 розряду, дільниця сталевого лиття, розливка гарячого металу Q=6/5 тн
7) 02.10.2007 року переведена там же, дільниця заливки ізложниць, гаряча дільниця робіт розливки гарячого металу Q=20/5тн, машиністом крану (кранівником) 5 розряду;
8) 02.02.2009 року в зв`язку з вдосконаленням структури керівництва комбінатом переведена там же: дільниця заливни змінного обладнання, гаряча дільниця робіт машиністом крана (кранівником) 5 розряду;
10) 01.07.2011 року в зв`язку з вдосконаленням структури керівництва комбінатом переведена там же відділенні ливарного виробництва гаряча дільниця робіт машиністом крана (кранівником) 5 розряду;
11) 12.12.2012 року в зв`язку з вдосконаленням структури керівництва комбінатом переведена там же дільниця формування лиття та зливки металу, гаряча дільниця робіт машиністом крану (кранівником) 5 розряду;
13) 16.09.2013 року в зв`язку з вдосконаленням структури керівництва комбінатом переведена в ремонтно-сервісний центр ремонтно-механічного цеху відділення ливарного виробництва, дільниця формування лиття і заливки металу, гаряча дільниця робіт машиністом крану (кранівником) 5 розряду;
16) 27.12.2017 року звільнена за власним бажанням у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 14-річного віку ст. 38 Кодексу законів про працю України.
Згідно довідки архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 29.11.2023 року №М-21/2-08/422 наказом від 09.07.1996 року №794 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято на роботу в Дніпровський ордена Леніна металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, також відображено відомості про проходження роботи, які відповідають записам трудової книжки позивача.
Рішенням відповідача від 04.01.2024 року №33 позивачу відмовлено в призначені пенсії. Зазначено, що вік позивача становить 45 років, страховий стаж станови 33 роки 6 місяців 22 дні, пільговий стаж за Списком №1 4 роки 5 місяців 25 днів. Також зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 09.12.1996 року по 27.12.2017 року згідно довідок від 29.11.2023 року №М-21/2-08/424 (в довідці зазначено не повне ПІБ) та №М-21/2-08/422, оскільки довідки видані архівною установою.

Згідно форми РС-право позивача періоди роботи з 09.07.1996 року по 27.12.2017 року не зараховано до пільгового стажу позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі Порядок №637).

Згідно п. 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Додатком №5 до Порядку №637 затверджено форму пільгової довідки. Згідно такої форми вона має бути складена керівником, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером.

В цій справі довідка складена начальником управління планування та розвитку персоналу, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером. Відповідно, спірним є належність «начальника управління планування та розвитку персоналу» до «керівника» в розумінні додатку №5 до Порядку №637.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (п. 2); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п. 3); добросовісно (п. 5); розсудливо (п. 6); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п. 8).

Зазначені критерії хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення та вчиняє дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року у справі № 9901/459/21.

Відповідач не зарахував спірний стаж з двох підстав: довідки видані архівною установою, а також у довідці №М-21/2-08/424 зазначено не повне ПІБ.

Щодо другого зауваження суд констатує, що відповідач, маючи обов`язок діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно в цій справі мав оцінювати зміст такої довідки з урахуванням інших наданих документів. Так, з урахуванням змісту довідки №М-21/2-08/422, записів трудової книжки позивача можливо прийти до однозначного висновку, що зміст спірної довідки стосується сама позивача, ця обставина підтверджується поза розумним сумнівом. При цьому слід підкреслити, що обґрунтованість цього зауваження (існування сумнівів в релевантності відомостей у спірній довідці особі позивача) мав підтвердити відповідач, що в ході судового розгляду підтверджено не було.

Суд зазначає, що виявлені розбіжності не можуть мати своїм наслідком відмову у призначенні пенсії позивача, оскільки позивач не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №607/14668/16-а, постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №280/7020/22.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 04.07.2023 року у справі №580/4012/19.

Більш того, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії або у зарахуванні відповідного періоду роботи у стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду 22.07.2021 року у справі № 240/7604/19, від 29.01.2024 року у справі №560/5001/21.

Щодо суб`єкта видачі обох довідок суд зазначає, що відповідач не навів жодних змістовних пояснень щодо значення суб`єкта видачі довідок для можливості зарахування відповідачем спірного стажу позивача (відповідач не пояснив, які сумніви або суперечності існують в зв`язку з суб`єктом видачі довідки).

Згідно абз. 2 п. 1 Порядку №637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, архівна довідка не могла бути неприйнята виключно через те, що вона видана архівною установою, відповідач мав змістовно оцінити таку довідку, а також інші документи на підтвердження наявності у позивача пільгового стажу.

Зміст цих довідок має значення при визначення характеру праці позивача, а також зайнятої посади.

Слід враховувати, що відомості про неповний робочий час та режим роботи обов`язково зазначаються в наказі про прийом на роботу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 02.10.2018 року у справі №473/3863/16-а.

Архівна довідка від 29.11.2023 року №М-21/2-08/424 підтверджує додатково підтверджує зайнятість повний робочий день, оскільки містить кількість відпрацьованих годин а місяць, в той час як архівна довідка від 29.11.2023 року №М-21/2-08/422 містить інформацію про правові акти, якими оформлювалася трудова діяльність позивача, при цьому інформацію про зайнятість на повний робочий день відсутня.

Відповідач не наводив обґрунтування щодо неналежності займаних посад до Списку №1, не вказав і інших, окрім зазначених у рішенні, зауважень, які б унеможливлювали зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу позивача за Списком №1. Судом також не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали таке зарахування.

Оскільки архівні довідки відображають відомості наказу про прийняття позивача на роботу, а також наказів про переведення, при цьому не містять інформацію про такий вид зайнятості як неповний робочий день на відповідних посадах, слід дійти висновку, що позивач був зайнятий повний робочий день .

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 08.03.2024 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 04.01.2024 року №33, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, період роботи з 09.12.1996 року по 27.12.2017 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 01.01.2024 року, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко