Справа № 240/4504/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/4504/24

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Махновський А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії № 2 військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Гарнізонної військово-лікарської комісії №2 Військової частини НОМЕР_1 , оформленою відносно нього у вигляді довідки від 18.09.2023 №1660.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року позовну заяву після усунення недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву по причині витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні Позивач, ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації і проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . З 14.08.2023 року по 23.08.2023 року проходив медичний огляд у Гарнізонній військово-лікарській комісії №2 Військової частини НОМЕР_1 з метою визначення ступеня придатності до військової служби після отриманих поранень. За результатами огляду була прийнята постанова цієї ВЛК у вигляді довідки від 18.09.2023 року №1660, згідно якої Позивача визнано придатним до служби в Десантно-штурмових військах.

Позивач вважає таку довідку протиправною, так як в такій довідці протиправно зазначено, що медичний огляд був проведений 31.08.2023року, хоча такий огляд проводився в період з 14.08.2023 року по 23.08.2023 року. Всупереч вимогам Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, на думку Позивача, при медичному огляді не було враховано його вік, освіта, військовий фах, підготовку, досвід, фактичну працездатність, думку командування та начальника медичної служби військової частини, в якій Позивач проходить військову службу.

Крім того, Відповідачем порушено 5-денний строк для опрацювання довідки після закінчення медичного огляду.

Одночасно Позивач надав суду копію постанови Гарнізонної військово-лікарської комісії №1 Військової частини НОМЕР_1 , оформленою відносно нього у вигляді довідки від 08.04.2024 №2593, згідно якої Позивач визнаний непридатним для служби у Десантно-штурмових військах.

Представник Відповідача, Гарнізонної військово-лікарської комісії № 2 військової частини НОМЕР_1 , в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що оскаржувана Позивачем довідка ВЛК видана у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Медичний огляд Позивача здійснювався в період з 14.08.2023 року по 31.08.2023 року, а не в 2024 році, як помилково вказано у відзиві на позов. Недотримання 5-денного строку на виготовлення довідки було зумовлено виключно навантаженням на роботу комісії, залученням до її складу медиків, які не перебувають на військовій службі, але таке порушення не може свідчити про протиправність самого рішення. Розбіжності у висновках окремих членів ВЛК щодо придатності Позивача до служби у Десантно-штурмових військах, на думку представника Відповідача, зумовлена їх помилковим не врахуванням (застосуванням) окремих статей Розкладу хвороб та таблиць додаткових вимог стану здоров`я на період воєнного стану.

Представник Відповідача зазначив, що згідно експертного висновку оскаржувана Позивачем довідка ВЛК видана у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а подальше погіршення стану здоров`я Позивача, яке було зумовлено відповідним захворюванням, правомірно стало підставою для прийняття постанови Гарнізонної військово-лікарської комісії №1 Військової частини НОМЕР_1 , оформленою відносно нього у вигляді довідки від 08.04.2024 №2593, згідно якої Позивач визнаний непридатним для служби у Десантно-штурмових військах. З прийняттям такої постанови ВЛК оскаржувана постанова не підлягає застосуванню.

Заслухавши пояснення Позивача і представника Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо загальних засад проходження в Україні військової служби, в тому числі під час воєнного стану, регулюються правовими нормами Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25 березня 1992 року № 2232-XII (надалі - Закон № 2232-XII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач, ОСОБА_1 , є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації і проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що з 14.08.2023 року по 31.08.2023 року проходив медичний огляд у Гарнізонній військово-лікарській комісії №2 Військової частини НОМЕР_1 з метою визначення ступеня придатності до військової служби після отриманих поранень.

За результатами огляду була прийнята постанова цієї ВЛК у вигляді довідки від 18.09.2023 року №1660, згідно якої Позивача визнано придатним до служби в Десантно-штурмових військах.

Суть спірних відносин між сторонами по даній справі зведена виключно до правомірності оскаржуваної Позивачем постанови Гарнізонної військово-лікарської комісії №2 Військової частини НОМЕР_1 , оформленої у вигляді довідки від 18.09.2023 №1660, щодо визнання Позивача придатним до служби в Десантно-штурмових військах.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав, порядку (процедури) проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями, регулюються правовими нормами Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402 (надалі - Положення №402), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами пункту 1.3 глави 1 розділу I Положення №402 основними завданнями військово-лікарської експертизи, окрім іншого, є визначення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, визначення ступеня придатності військовослужбовців до військової служби.

Для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Постанова ВЛК відміняється у випадках, коли необхідно привести зміст попередньої постанови ВЛК (яка була прийнята правильно) у відповідність до чинного законодавства (Пункт 2.1 глави 2 розділу I Положення №402).

Як зазначено в підпункті 2.6.2 пункту 2.6 глави 2 розділу I Положення №402, гарнізонна ВЛК створюється при поліклініках, поліклінічних відділеннях (усіх найменувань) закладів охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України.

Під час дії воєнного стану можуть створюватися додаткові гарнізонні ВЛК залежно від навантаження, що розміщуються в закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності із включенням лікарів цих закладів до складу ВЛК. Такі гарнізонні ВЛК у ході своєї діяльності використовують гербову печатку та штампи відповідного закладу охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України, при якому вони створені.

Правомірність створення Гарнізонної військово-лікарської комісії № 2 військової частини НОМЕР_1 , Відповідача у справі, сторонами не оспорюється, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.78 КАС України перед судом не доказуються.

Суд враховує, що алгоритм дій Відповідача щодо здійснення медичного огляду врегульовано правовими нормами розділу II. Медичний огляд Положення №402.

Як зазначено в пункті 1.1 глави 1 розділу II Положення №402, медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови).

Медичний огляд проводиться ВЛК, окрім іншого, з метою визначення придатності військовослужбовців до військової служби, військовослужбовців до військової служби за військовою спеціальністю та військовослужбовців до служби в Десантно-штурмових військах.

Суд враховує і сторонами визнається, що постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ).

Розклад хвороб розроблений відповідно до вимог Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я 10-го перегляду (далі - МКХ-10).

Одночасно суд зазначає, що в межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідженні медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 13.06.2018 року у справі №806/526/16 і відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню судом при вирішенні даного спору.

В зв`язку з цим суд не приймає до уваги доводи Позивача про наявні протиріччя, неузгодженості в оскаржуваній постанові та медичних документах Позивача щодо конкретних діагнозів та професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду Позивача.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог пункту 20.1 глави 20 розділу II Положення №402 постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог Положення.

Суд погоджується із доводами Позивача, що за приписами пункту 6.9 глави 6 розділу II Положення №402 при медичному огляді військовослужбовців метод індивідуальної оцінки придатності їх до військової служби повинен застосовуватись у кожному випадку. ВЛК враховує їх вік, освіту, військовий фах, підготовку, досвід, фактичну працездатність, спрямованість до подальшого проходження військової служби, думку командування і начальника медичної служби військової частини, викладені у службовій та медичній характеристиках, та можливість подальшого проходження військовослужбовцем військової служби на посаді, яка найбільше відповідає стану його здоров`я.

Разом з тим, Позивачем не надано жодних доказів не застосування методу індивідуальної оцінки відносно нього, не надано жодних обґрунтувань того, яким чином його вік, освіта, військовий фах, підготовка, тощо вплинули чи могли вплинути на вид рішення ВЛК.

Більш того, суд зазначає, що вказана правова норма пункту 6.9 глави 6 розділу II Положення №402 виключена на підставі Наказу Міністерства оборони № 262 від 27.04.2024.

Суд погоджується також із доводами Позивача, що при опрацюванні оскаржуваної Постанови ВЛК був порушений строк в п`ять календарних днів після закінчення медичного огляду, передбачений пунктом 22.3 глави 22 розділу II Положення №402.

Разом з тим, суд вважає, що таке порушення носить виключно формальний характер і правовими нормами Положення №402 не передбачено, що таке порушення виключно є підставою для визнання постанови протиправною чи для її (постанови) скасування.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 08.04.2024 року відносно Позивача був проведений медичний огляд Гарнізонною військово-лікарською комісією №1 Військової частини НОМЕР_1 . За результатами такого огляду прийнято постанову, оформлену у вигляді довідки від 08.04.2024 №2593, згідно якої Позивач визнаний непридатним для служби у Десантно-штурмових військах.

Вказані обставини підтверджуються копією такої довідки, долученої за клопотанням Позивача до справи та дослідженої в судовому засіданні.

Суд враховує доводи представника Відповідача, що подальше погіршення стану здоров`я Позивача, яке було зумовлено відповідним захворюванням, правомірно стало підставою для прийняття цієї постанови Гарнізонної військово-лікарської комісії №1 Військової частини НОМЕР_1 , оформленою відносно нього у вигляді довідки від 08.04.2024 №2593, згідно якої Позивач визнаний непридатним для служби у Десантно-штурмових військах. З прийняттям такої постанови ВЛК оскаржувана постанова не підлягає застосуванню.

На підтвердження своїх доводів представник Відповідача надав суду копію експертного висновку, який досліджено в судовому засіданні.

Такі доводи представника Відповідача узгоджуються із вимогами правових норм Положення №402 з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 22.12 глави 22 розділу II Положення №402 Постанова ВЛК про ступінь придатності військовослужбовця до військової служби чинна протягом 12 місяців з моменту проведення медичного огляду.

Більш того, приписами пункту 22.13 глави 22 розділу II Положення №402 прямо передбачено, що у разі коли до завершення 12-місячного терміну після медичного огляду госпітальною (гарнізонною) ВЛК в результаті контрольного обстеження та медичного огляду ВЛК винесена інша постанова про ступінь придатності до військової служби, штатна ВЛК своєю постановою, затверджуючи останню постанову госпітальної (гарнізонної) ВЛК, одночасно відміняє попередню.

Аналіз змісту вищенаведених правових норм Положення №402 свідчить про те, що з прийняттям постанови Гарнізонної військово-лікарської комісії №1 Військової частини НОМЕР_1 , оформленою у вигляді довідки від 08.04.2024 №2593, згідно якої Позивач визнаний непридатним для служби у Десантно-штурмових військах, оскаржувана постанова Гарнізонної військово-лікарської комісії №2 Військової частини НОМЕР_1 , оформлена відносно нього у вигляді довідки від 18.09.2023 №1660, є відміненою, тобто такою, що втратила свою дію.

Суд враховує, що відповідно до положень частини першої статті 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист (частина перша статті 5 КАСУ

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

З огляду на предмет спору у даній справі суд зазначає про відсутність у спірних відносинах порушення прав Позивача постановою Гарнізонної військово-лікарської комісії №2 Військової частини НОМЕР_1 , оформленою відносно нього у вигляді довідки від 18.09.2023 №1660, яка втратила свою чинність.

Відсутність порушеного права є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарська комісія № 2 військової частини НОМЕР_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 21 травня 2024 року