Справа № 184/86/24
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/86/24
Номер провадження 2-а/184/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора СРПП ВП №2 РУП Гаврилова Івана Олександровича, відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.10.2022р. в гаражі гаражного кооператива «Благодатний» займався ремонтом мототехники, приблизно о 22 годині ночі він почув гул двигуна автомобіля та вийшов з гаражу щоб подивитись хто там їздить. І тут до нього під`їхала поліцейська машина з якої вилізли два поліцейських, як пізніше виявилось, це були інспектори СРПП ВП № 2 РУП, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і сказали, що недавно в цей гаражний кооператив заїхав мопедист, який керував мопедом без шолому. Поліцейські його намагались зупинити, але він не зупинився і втік від них та поїхав до даного гаражного кооперативу. А так як в цей пізній час в кооперативі крім позивача більше нікого не було видно, поліцейські вирішили, що це він керував тим мопедом, який від них втік. Позивач в той день, за декілька годин до зустрічі з поліцейськими, з товаришами, в гаражі пив пиво і від нього, трішки пахло спиртним. Тому поліцейські, коли почули від нього запах пива, почали йому пред`являти ще й звинувачення в тому, що він начебто керував тим мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Через що поліцейські почали вимагати від позивача проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Але він, як особа, яка не керувала тим мопедом, який шукали поліцейські, відмовився і від проходження огляду на стан сп`яніння, і від підпису протоколу та всіх інших документів, які йому пред`являли для підпису патрульні поліцейські, мотивуючи свою відмову тим, що згідно законодавства, всі ті дії, яких від нього вимагали поліцейські, проводяться тоді, коли особа керувала автотранспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, і на місці зупинки автотранспортного засобу. А він ніяким автотранспортним засобом не керував. Правил дорожнього руху не порушував. І при зустрічі с поліцейськими, біля нього, ніякого автотранспортного засобу не було. Він підійшов до них пішки. А звинувачення пішохода в порушенні правил керування автотранспортним засобом, законодавством не передбачено. Але через деякий час, позивач отримав повістку з викликом до Орджонікідзевського міського суду, по адміністративній справі № 184/548/23, провадження 3/184/216/23, відповідно до якої, він звинувачувався в скоєнні правопорушення згідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху». Підставою звинувачення являвся поліцейський протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315312 від 10.10.2022 р., складений та підписаний інспектором СРПП ВП № 2 РУП Гаврюком О. О., згідно якого, ОСОБА_1 , 10.10.2022 р. о 22 годині 50 хвилин, керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння. За що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Орджонікідзевський міський суд, заслухавши у судовому засіданні доводи поліцейських та заперечення сторони звинувачуваного ОСОБА_1 , у своїй постанові від 03.05.2023 р., визнав ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, за керування автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, про скасування постанови Орджонікідзевського міського суду від 03 травня 2023 р. Дніпровський апеляційний суд в м. Кривому Розі, своєю постановою від 13 червня 2023 р., справа № 184/548/23 провадження № 33/803/1173/23, постанову Орджонікідзевського міського суду від 03 травня 2023 р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у керуванні автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, скасував. Провадження по справі, за відсутністю в ній складу адміністративного правопорушення, закрив. 11 січня 2024 р., позивач дізнався про те, що тими ж поліцейськими, інспекторами СРПП ВП № 2 РУП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які склали протокол ААД № 315312 від 10.10.2022 р., про звинувачення позивача в керуванні мопедом в стані алкогольного сп`яніння, було складено ще й другу постанову 522, серії БАВ № 601747 від 10.10.2022 р., про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якої ОСОБА_1 , 10.10.2022 р. о 22 годині 40 хвилин керував мопедом без мотошолому та без посвідчення водія, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. За що на ОСОБА_1 , даною постановою, накладається адміністративне стягнення у розмірі 3 400 грн. А якщо даний штраф не буде сплачений у період 15 днів з дня складання постанови, то з ОСОБА_1 , на підставі ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнуто штраф у подвійному розмірі, у сумі 6 800 грн. На підставі викладеного, вважає, що постанову про адміністративне стягнення серія БАВ № 601747 від 10.10.2022 р. винесену інспектором СРПП ВП № 2 РУП Гавриловим І.О., за вчинене правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП необхідно скасувати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив не надав.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 10.10.2022р. інспектором СРПП ВП № 2 РУП Гаврюком О.О. складено адміністративний протокол серії ААД №315312 згідно якого, ОСОБА_1 10.10.2022р. о 22 годині 50 хвилин, керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, про скасування постанови Орджонікідзевського міського суду від 03 травня 2023 р.

У свою чергу, Дніпровський апеляційний суд в м. Кривому Розі своєю постановою від 13 червня 2023 р., справа № 184/548/23 провадження № 33/803/1173/23, постанову Орджонікідзевського міського суду від 03 травня 2023 р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у керуванні автотранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, скасував. Провадження по справі, за відсутністю в ній складу адміністративного правопорушення, закрив.

Крім того, 10.10.2022р. інспектором СРПП ВП № 2 РУП ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії БАВ № 601747, згідно якого ОСОБА_1 10.10.2022р. о 22 годині 40 хвилин керував мопедом без мотошолому та без посвідчення водія, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 , даною постановою, накладається адміністративне стягнення у розмірі 3 400 грн.

Дана постанова, з заявою про примусове стягнення, була надіслана Відділенням поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до Покровського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської обл., ПСМУ МЮ (м. Дніпро). На підставі чого, державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Будним Юрієм Юрійовичем, було відкрите виконавче провадження № 70313560.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суд в м. Кривому Розі, від 13 червня 2023 р., сам факт керування транспортним засобом, ОСОБА_4 , не доказаний.

В даному випадку, якщо факт керування ОСОБА_1 не доведений, то ніяких доказів вини ОСОБА_1 , які б випливали саме з факту керування ним автотранспортним засобом, також бути не може. А якщо не має вини, то й суб`єктивної сторони складу правопорушення також не може бути.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тобто, інспектор СРПП ВП № 2 РУП Гаврилов І.О. склав постанову № 522 БАВ 601747 від 10.10.2022 р., про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без мотошолому та без посвідчення водія, без доказу самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Тому, притягнення ОСОБА_1 , згідно даної постанови, за таких підстав, до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України заява, щодо оскарження рішень про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, подається протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 291 КУпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Але ОСОБА_1 ніякої постанови про адміністративне правопорушення не підписував. І на руки її не отримував. По пошті такої постанови також не надсилали. Про те, що така постанова була винесена, ОСОБА_1 дізнався тільки 11 січня 2024 . під час вручення йому виконавчою службою м. Покрова постанови про відкриття виконавчого провадження № 70313560.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі, від 13 червня 2023 р., справа № 184/548/23 провадження № 33/803/1173/23, автоінспекторами СРПП ВП № 2 РУП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , факт керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом 10 жовтня 2022 р., не було доведено.

А при не доведенні керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його притягнення до відповідальності, згідно постанови про адміністративне стягнення від 10.10..2022 р., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без мотошолому та без посвідчення водія, є необґрунтованим та недоведеним.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У свою чергу, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 241-247, 286, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача інспектора СРПП ВП №2 РУП Гаврилова Івана Олександровича, відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне стягнення серія БАВ № 601747 від 10.10.2022 р. винесену інспектором СРПП ВП № 2 РУП Гавриловим І.О., за вчинене правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 21.05.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш