Справа № 718/1084/24
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/1084/24
Провадження 2-а/718/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

за участю позивача: Чонтула Д.В.

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

02.04.2024 року Кіцманським районним судом Чернівецької області отримано адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1724611 від 23.03.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, серії ЕНА №1724611 від 23.03.2024 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, за те, що він 23.03.2024 року о 10:47:05 в с.Новий Киселів, траса М-19-485 км., керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 111 км/год. в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 61/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вказує на те, що дана постанова відповідача є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Посилається на те, що 23.03.2024 року він рухався з с.Шипинці в м.Чернівці, проїжджаючи через с.Новий Киселів по трасі М-19 зі швидкістю 90 км/год., при цьому випереджаючи попутній автомобіль. З огляду на те, що він рухався по лівій полосі, а спереду був потік машин, він не помітив працівників поліції, які стояли біля службового автомобіля з вимкненими проблисковими маячками. В подальшому його було зупинено працівником поліції, який попросив його пред`явити документи, що він і зробив. Надалі йому було роз`яснено, що він порушив правила дорожнього руху, а саме п.12.4 ПДР України і складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Крім того, зазначає, що працівники поліції при вимірюванні швидкості користувалися пристроєм TruCam L/T 20/20, що підтверджується постановою інспектора УПП у Чернівецькій області лейтенанта поліції Троценко А.О. ЕНА №1724611 від 23.03.2024 року, при цьому тримаючи його в руках.

Вважає, що при вимірюванні швидкості руху автомобіля працівниками поліції відбулася похибка, оскільки пристрій не був закріплений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, який міг рухати рукою або переміщуватись, що вплинуло на зафіксований показник швидкості.

З посиланням на відповідні правові норми, просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1724611 від 23.03.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.04.2024 року.

11.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2024.

21.05.2024 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак скерував відзив на позовну заяву, у якому останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що під час несення служби в с.Новий Киселів на А/Д М-19, 485 км., Чернівецької області 23.03.2024 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 111 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 61/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. В подальшому інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Поліцейський підійшов до ОСОБА_2 пояснив причину зупинки, суть правопорушення та підставу перевірки документів.

Посилається на те, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п.12.4 ПДР, за яке передбачена відповідальність ст.122 ч.4 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Вважає, що поліцейським дотримано всі вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Звертає увагу на те, що вчинення позивачем правопорушення підтверджується фактичними обставинами справи, а саме відеозаписом.

Таким чином, вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, оскільки позивачем було порушено вимоги чинного законодавства, а саме ч.4 ст.122 КУпАП та вимоги п.12.4 ПДР України. На підтвердження долучає до матеріалів справи фото зроблене з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000797), який використовувався при фіксації порушення ПДР, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000797) №22-01/29482 чинного до 21.11.2024 року та диск відеозапису події.

Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що 23.03.2024 інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Троценко А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1724611 від 23.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, за те, що останній 23.03.2024 року о 10:47:05 в с.Новий Киселів, траса М-19-485 км., керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 111 км/год. в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 61/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП (а.с. 15-16).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Так, ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Так, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 було дотримано всіх процедур, які зазначені в ст..ст.276-277 та ст.ст.280, 283 КУпАП, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в ході чого було з`ясовано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив пункт 12.4 ПДР України.

Дослідивши копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000797) №22-01/29482 чинного до 21.11.2024 року та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року встановлено, що прилад TRUCam LTI 20/20 із серійним номером ТС №000797, який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, на момент винесення оскаржуваної постанови мав право використовуватись для вимірювання швидкості руху як в автоматичному (стаціонарному) так і ручному режимі.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000797) здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Отже, твердження позивача про те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню спростовується наданими представником відповідача доказами.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА №1724611 від 23.03.2024 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 121, 256 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса:21001, м. Вінниця, вул. Соборна, 48.) через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення..

Повний текст рішення виготовлено 22.05.2024 року.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.