Справа № 140/26595/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/26595/23 пров. № А/857/3398/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області,

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року (суддя Плахтій Н.Б., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №140/26595/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2023 року позивач ТОВ "Вудленд Україна" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив: 1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.05.2023 №8784947/36698963, №8784946/36698963, №8784945/36698963, №8784962/36698963, №8784966/36698963, №8784961/36698963, №8784965/36698963, №8784964/36698963, №8784955/36698963, №8784952/36698963, №8784956/36698963, №8784959/36698963, №8784960/36698963, №8784957/36698963, №8784954/36698963, №8784953/36698963, №8784958/36698963, №8784949/36698963, №8784950/36698963, №8784951/36698963, №8784948/36698963; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством податкові накладні датою фактичного подання їх на реєстрацію: №10 від 09.03.2023, №11 від 09.03.2023, №36 від 21.03.2023, №15 від 13.03.2023, №18 від 14.03.2023, №20 від 15.03.2023, №23 від 16.03.2023, №27 від 17.03.2023, №35 від 21.03.2023, №37 від 21.03.2023, №41 від 22.03.2023, №42 від 22.03.2023, №44 від 23.03.2023, №48 від 24.03.2023, №51 від 25.03.2023, №52 від 27.03.2023, №54 від 27.03.2023, №56 від 28.03.2023, №57 від 28.03.2023, №61 від 29.03.2023, №63 від 29.03.2023; 3) стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Відповідачі позовних вимог не визнали, подали до суду першої інстанції спільний відзив на позовну заяву, у якому просили у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.05.2023 №8784947/36698963, №8784946/36698963, №8784945/36698963, №8784962/36698963, №8784966/36698963, №8784961/36698963, №8784965/36698963, №8784964/36698963, №8784955/36698963, №8784952/36698963, №8784956/36698963, №8784959/36698963, №8784960/36698963, №8784957/36698963, №8784954/36698963, №8784953/36698963, №8784958/36698963, №8784949/36698963, №8784950/36698963, №8784951/36698963, №8784948/36698963. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю Вудленд Україна податкові накладні №10 від 09.03.2023, №11 від 09.03.2023, №36 від 21.03.2023, №15 від 13.03.2023, №18 від 14.03.2023, №20 від 15.03.2023, №23 від 16.03.2023, №27 від 17.03.2023, №35 від 21.03.2023, №37 від 21.03.2023, №41 від 22.03.2023, №42 від 22.03.2023, №44 від 23.03.2023, №48 від 24.03.2023, №51 від 25.03.2023, №52 від 27.03.2023, №54 від 27.03.2023, №56 від 28.03.2023, №57 від 28.03.2023, №61 від 29.03.2023, №63 від 29.03.2023. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 на користь позивача судовий збір в розмірі 59048,00 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-1 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що судом при розгляді справи порушено норми матеріального і процесуального законодавства, а тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що позивач не подав до контролюючого органу повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів. Підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН стало ненадання/часткове надання позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у поданих податкових накладних. Контролюючий орган зазначає, що у всіх наданих товарно-транспортних накладних відсутні відомості щодо водіїв, відсутній номер посвідчення водія, а також відомості у розділі «отримав водій/експедитор» щодо П.І.Б. та посади особи. Відсутні, також, і будь-які відомості щодо супровідних документах на вантаж та відомості у розділі вантажно-розвантажувальні операції. Відсутність такого документа як ТТН або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність. Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН в ЄРПН є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 10.01.2024, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає про її необґрунтованість та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю, залишивши оскаржене рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Позивач ТОВ "Вудленд Україна" 05.10.2009 зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності позивача є виробництво дерев`яної тари.

01.02.2023 між ТОВ Агідель як покупцем та ТОВ Вудленд Україна як постачальником укладено договір поставки №01/02/23-1 (а.с. 170-171 т.1), згідно з умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. Сторони домовились, що товар поставляється партіями. Найменування, асортимент, ціна та кількість товару в кожній партії визначаються сторонами в окремих специфікаціях до цього договору. На кожну окрему партію товару сторони складають окрему специфікацію (п.1.1.-1.3. даного договору).

Приймання товару (за кількістю і якістю) здійснюється в порядку та на умовах, визначених цим договором. Транспортування товару здійснює постачальник власними силами або із залученням транспортних організацій за свій рахунок. Місце доставки товару та/або: птахоферма с.Свійчів: Волинська область, Володимир-Волинський р-н, с.Свійчів, вул.Міжлісна, 4; птахоферма с.Павловичі: Волинська область, Володимир-Волинський р-н, с.Павловичі, вул.Паламарчука, 50; птахоферма с.Сірнички: Волинська область, Володимир-Волинський р-н, с.Сірнички, вул.Івана Франка, 37; птахоферма с.Оконськ: Волинська область, Маневицький р-н, с.Оконськ, вул.Грибна, 10; птахоферма с.Озютичі-1: Волинська область, Володимир-Волинський р-н, с.Озютичі, вул.Першогравнева, 34; птахоферма с.Озютичі-2: Волинська область, Володимир-Волинський р-н, с.Холопичі, вул.Центральна, 112; інші птахоферми визначені покупцем (п.3.1.-3.2. даного договору).

Відповідно до специфікації №1 до договору поставки №01/02/23-1 від 01.02.2023 (а.с. 172 т.1) предметом поставки за цією специфікацією є: товар дерев`яні обрізки, кількість 200,00 т., на загальну суму 340000,00 грн, в тому числі ПДВ 56666,67 грн..

Передача товару покупцеві здійснюється на умовах DDP (Інкотермс-2010) склад постачальника за адресою: Волинська область, Камінь-Каширський р-н, с.Оконськ, вул.Грибна, 10. Товар по даній специфікації повинен бути наданий покупцю в повному обсязі до 31.03.2023.

На виконання умов даного договору позивачем було поставлено товар для покупця згідно видаткової накладної №86 від 09.03.2023 та ТТН №Р86 від 09.03.2023; видаткової накладної №87 від 09.03.2023 та ТТН №Р87 від 09.03.2023; видаткової накладної №111 від 21.03.2023 та ТТН №Р111 від 21.03.2023 (а.с. 182, 184, 186, 188, 190, 192 т.1).

За наслідками поставки ТОВ Вудленд Україна складено та відправлено на реєстрацію податкові накладні, виписані по господарських операціях, укладених з ТОВ Агідель: №10 від 09.03.2023, №11 від 09.03.2023, №36 від 21.03.2023 (а.с. 161, 163, 165 т.1).

Відповідно до квитанцій від 30.03.2022 (а.с. 162, 164, 166 т.1) податкові накладні доставлені до ДПС, але їх реєстрація зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 4401, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанціях запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

ТОВ Вудленд Україна надало Повідомлення про надання пояснень та копій документів від 27.04.2023 №2 для ГУ ДПС у Волинській області стосовно накладних, реєстрація яких була зупинена (т.1 а.с.168). До пояснень були додані копії документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, а саме: договір поставки №01/02/23-1 від 01.02.2023 та специфікація №1 до нього; обороти рахунку №361 за березень 2023 (по контрагенту ТОВ Агідель); оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за березень 2023 (склад сировини); оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за березень 2023 (склад щепи); акт звірки взаємних розрахунків станом за період березень 2023 між ТОВ Вудленд Україна та ТОВ Агідель за договором поставки №01/02/23-1 від 01.02.2023; видаткова накладна №86 від 09.03.2023; ТТН №Р86 від 09.03.2023; видаткова накладна №87 від 09.03.2023; ТТН №Р87 від 09.03.2023; видаткова накладна №111 від 21.03.2023; ТТН №Р111 від 21.03.2023; акт надання транспортних послуг №49 від 09.03.2023; акт надання транспортних послуг №64 від 21.03.2023 (а.с. 169-196 т.1).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області рішенням №8784947/36698963 від 10.05.2023 відмовлено в реєстрації ПН №10 від 09.03.2023 року, рішенням №8784946/36698963 від 10.05.2023 відмовлено в реєстрації ПН №11 від 10.05.2023, рішенням №8784945/36698963 від 10.05.2023 відмовлено в реєстрації ПН №36 від 21.03.2023 (а.с. 204-206 т.1).

У вказаних рішеннях комісією ГУ ДПС у Волинській області підставою для відмови зазначено: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі додаткові документи - інформація відсутня.

Не погодившись із рішеннями комісії регіонального рівня, позивачем було подано скарги до ДПС України, за результатами розгляду яких рішеннями комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін (т.1 а.с. 233-235). Підставою для відмови у задоволенні скарг позивача слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Також суд встановив, що 04.02.2021 між ТОВ Вудленд Україна як постачальником та ТОВ Сільва Постач УА як покупцем укладено договір поставки деревини №11/DR2021 (т.1 а.с. 158-160). Згідно з умовами даного договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві лісопродукцію (далі сировина), а покупець зобов`язується прийняти цю сировину та оплатити її вартість. Об`єми сировини, її вартість та терміни поставки зазначаються у додатках до даного договору та є його невід`ємними частинами. Постачання сировини здійснюється автотранспортом покупця або автотранспортом постачальника за рахунок покупця або залізничним транспортом станція призначення Іваничі (353104) Льівської ЖД, одержувач ТОВ Сільва Постач УА (пункти 1.1.-1.3. даного договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору сторони попередньо узгоджують об`єми лісопродукції, що буде поставлятися, та зазначають їх у додатках цього договору, які є його невід`ємними частинами. Згідно з п.2.11. договору на кожну партію товару постачальник зобов`язується підготувати та надати покупцю оригінали наступних документів: товаротранспортна (залізнична) накладна, рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна, специфікація, акт наданих послуг.

Додатком №14 від 01.03.2023 до даного договору (т.1 а.с.100) на період з 01.03.2023 до 31.12.2023 визначено ціну та обсяги поставок товару (тріска технологічна (щепа)).

На виконання умов договору №11/DR2021 позивачем поставлено товар для покупця згідно з наступними видатковими та товарно-транспортними накладними: ВН №91 від 13.03.2023, ТТН №Р91 від 13.03.2023; ВН №95 від 14.03.2023, ТТН №Р95 від 14.03.2023; ВН №96 від 15.03.2023, ТТН №Р96 від 15.03.2023; ВН №99 від 16.03.2023, ТТН №Р96 від 16.03.2023; ВН №101 від 16.03.2023, ТТН №Р101 від 16.03.2023; ВН №102 від 17.03.2023, ТТН №Р102 від 17.03.2023; ВН №109 від 21.03.2023, ТТН №Р109 від 21.03.2023; ВН №112 від 21.03.2023, ТТН №Р112 від 21.03.2023; ВН №116 від 22.03.2023, ТТН №Р116 від 22.03.2023; ВН №118 від 22.03.2023, ТТН №Р118 від 22.03.2023; ВН №119 від 23.03.2023, ТТН №Р119 від 23.03.2023; ВН №123 від 24.03.2023, ТТН №Р123 від 24.03.2023; ВН №129 від 27.03.2023, ТТН №Р129 від 27.03.2023; ВН №126 від 25.03.2023, ТТН №Р126 від 25.03.2023; ВН №127 від 27.03.2023, ТТН №Р127 від 27.03.2023; ВН №131 від 28.03.2023, ТТН №Р131 від 28.03.2023; ВН №132 від 28.03.2023, ТТН №Р132 від 28.03.2023; ВН №136 від 29.03.2023, ТТН №Р136 від 29.03.2023; ВН №138 від 29.03.2023, ТТН №Р138 від 29.03.2023 (а.с. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98 т.1).

За наслідками проведеної поставки ТОВ Вудленд Україна складено та відправлено реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладні: №15 від 13.03.2023, №18 від 14.03.2023, №20 від 15.03.2023, №23 від 16.03.2023, №24 від 16.03.2023, №27 від 17.03.2023, №35 від 21.03.2023, №37 від 21.03.2023, №41 від 22.03.2023, №42 від 22.03.2023, №44 від 23.03.2023, №48 від 24.03.2023, №51 від 25.03.2023, №52 від 27.03.2023, №54 від 27.03.2023, №56 від 28.03.2023, №57 від 28.03.2023, №61 від 29.03.2023, №63 від 29.03.2023 (а.с. 240, 242, 243, 246, 248, 250, т.2 а.с.2, 4, 6, 7, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26 т.1).

За результатами обробки податкових накладних позивач 30.03.2023 отримав квитанції з інформацією про те, що реєстрація податкових накладних зупинена (а.с. 241, 244, 245, 247, 249, т.2 а.с. 1, 3, 5, 8, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27 т.1).

В квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4401, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Вказано про необхідність подання пояснень та документів для реєстрації податкових накладних.

ТОВ Вудленд Україна надало Повідомлення про надання пояснень та копій документів від 27.04.2023 №1 для ГУ ДПС у Волинській області стосовно накладних, реєстрація яких була зупинена (т.1 а.с.156). До пояснень були надані наступні документи: договір №11/DR/2021 від 04.02.2021, обороти по рахунку 361 за березень 2023, обороти сальдової відомості по рахунку 201 за березень 2023 (склад сировини), оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за березень 2023 (склад щепи), ВН №91 від 13.03.2023, ТТН №Р91 від 13.03.2023, ВН №95 від 14.03.2023, ТТН №Р95 від 14.03.2023, ВН №96 від 15.03.2023, ТТН №Р96 від 15.03.2023, ВН №99 від 16.03.2023, ТТН №Р96 від 16.03.20203, ВН №101 від 16.03.2023, ТТН №Р101 від 16.03.2023, ВН №102 від 17.03.2023, ТТН №Р102 від 17.03.2023, ВН №109 від 21.03.2023, ТТН №Р109 від 21.03.2023, ВН №112 від 21.03.2023, ТТН №Р112 від 21.03.2023, ВН №116 від 22.03.2023, ТТН №Р116 від 22.03.2023, ВН №118 від 22.03.2023, ТТН №Р118 від 22.03.2023, ВН №119 від 23.03.2023, ТТН №Р119 від 23.03.2023, ВН №123 від 24.03.2023, ТТН №Р123 від 24.03.2023, ВН №129 від 27.03.2023, ТТН №Р129 від 27.03.2023, ВН №126 від 25.03.2023, ТТН №Р126 від 25.03.2023, ВН №127 від 27.03.2023, ТТН №Р127 від 27.03.2023, ВН №131 від 28.03.2023, ТТН №Р131 від 28.03.2023, ВН №132 від 28.03.2023, ТТН №Р132 від 28.03.2023, ВН №136 від 29.03.2023, ТТН №Р136 від 29.03.2023, ВН №138 від 29.03.2023, ТТН №Р138 від 29.03.2023, додаток №14 від 01.03.2023 (а.с. 17-100 т.1).

За результатами розгляду вказаних документів 10.05.2023 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті наступні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №8784962/36698963, №8784966/36698963, №8784961/36698963, №8784965/36698963, №8784964/36698963, №8784955/36698963, №8784952/36698963, №8784956/36698963, №8784959/36698963, №8784960/36698963, №8784957/36698963, №8784954/36698963, №8784953/36698963, №8784958/36698963, №8784949/36698963, №8784950/36698963, №8784951/36698963, №8784948/36698963, №8784963/36698963 (а.с. 139-155 т.1).

Згідно з вказаними рішеннями позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних, виписаних за результатами господарських операцій з ТОВ Сільва Постач УА, із зазначенням наступної підстави такої відмови: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області, позивачем подано скарги до ДПС України. За результатами розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішеннями комісії ГУ ДПС України від 01.06.2023 №47327/36698963/2, №47377/36698963/2, №47367/36698963/2, №47379/36698963/2, №47369/36698963/2, №47363/36698963/2, №47366/36698963/2, №47375/36698963/2, №47368/36698963/2, №47284/36698963/2, №47372/36698963/2, №47300/36698963/2, №47276/36698963/2, №47277/36698963/2, №47364/36698963/2, №47373/36698963/2, №47378/36698963/2, №47380/36698963/2, №47329/36698963/2 скарги позивача було залишено без задоволення (а.с. 203-221 т.2). Підставою для прийняття таких рішень зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, вважаючи такі протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

За правилами підпунктів а та б п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а та б п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.7 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з п.74.2 ст.74 ПК України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 ст.201 ППК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання п.201.16 ст.201 ПК України Кабінетом Міністрів України 11.12.2019 прийнято постанову №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 зазначеного додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що до контролюючого органу від позивача надійшли пояснення та відповідні документи для підтвердження реєстрації в ЄРПН податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

Наявні в матеріалах справи квитанції, якими зупинено подані позивачем на реєстрацію в ЄРПН податкові свідчить, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є те, що обсяг постачання товару/послуги 4401, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанціях запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин того, що обсяг постачання товару/послуги 4401, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання відповідачами в порушення ч.2 ст.77 КАС України суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо належної мотивації таких висновків, зокрема не вказано, якою саме була величина залишку обсягу постачання такого товару/послуги та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена.

Колегія суддів зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені в пункті 11 Порядку №1165, в частині необхідності зазначення розрахованого показника, за критерієм, якому відповідає платник податку. Допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим не обмеженої дискреції, що призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких реєстрація податкової накладної.

З огляду на вказане контролюючий орган безпідставно зупинив реєстрацію спірних податкових накладних, поданих ТОВ "Вудленд Україна" на реєстрацію в ЄРПН.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Також, пунктом 5 Порядку №520 визначено орієнтовний перелік документів, з огляду на словосполучення «може включати», необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вичерпний перелік підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування наведено у пункті 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи норми пункту 9 Порядку №520, ГУ ДПС у Волинській області були надіслані позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів (т.1 а.с.101-138, 198-203), якими запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, транспортування продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено про відсутність розрахункових документів (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати та документи щодо придбання/походження сировини.

Позивач не подав до контролюючого органу повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів, з огляду на що були прийняті спірні рішення.

Підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН стало ненадання/часткове надання позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Водночас у графі додаткова інформація не вказано жодного конкретного документу, який не було надано позивачем.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Правильно зауважив суд першої інстанції, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

У розглядуваних правовідносинах встановлено, що договорами поставки від 04.02.2021 №11/DR/2021 (розділ 4 договору) та від 01.02.2023 №01/02/23-1 (розділ 2 договору) передбачено проведення покупцем оплати за товар після його поставки. Також за умовами вказаних договорів постачальник зобов`язаний надати покупцю, зокрема, видаткову накладну (пункт 4.1. договору від 04.02.2021 №11/DR/2021 та пункт 5.1. договору від 01.02.2023 №01/02/23-1).

В матеріалах справи наявні відомості, що на кожну поставку товару позивачем було виписано видаткову накладну, яка в силу вимог підпункту б пункту 187.1 статті 187 ПК України є документом, що підтверджує виникнення податкового зобов`язання з ПДВ.

Тобто, у даному випадку ТОВ Вудленд Україна надало податковому органу документи на підтвердження настання другої події поставки товару, з якою чинне законодавство зобов`язує платника податку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Надсилаючи позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, відповідач-1 в графі додаткова інформація зазначив про відсутність розрахункових документів (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати, та документів щодо придбання/походження сировини.

Проте в даному випадку суд констатує відсутність у контролюючого органу підстав витребовувати у позивача додаткові документи, які підтверджують проведення розрахунків за поставлені товари, позаяк договорами поставки визначено умови оплати післяоплата.

Подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту і були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

При цьому суд зазначає, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН. . Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржені позивачем рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, а відтак порушують права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання їх протиправним та скасування.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, шо оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, які належить скасувати.

Отже, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що позивачу відмовлено у реєстрації спірних ПН саме з підстав ненадання платником податку необхідних для реєстрації податкових накладних копій документів, оскільки такі спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами.

Стосовно доводів скаржника про те, що у всіх наданих товарно-транспортних накладних відсутні відомості щодо водіїв, відсутній номер посвідчення водія, а також відомості у розділі «отримав водій/експедитор» щодо П.І.Б. та посади особи, колегія суддів такі доводи відхиляє.

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні де, у відповідності до п.11.1, 11.3, 11.5 розділу 11 Основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Верховний Суд у постановах від 15.05.2019 у справі №804/12339/13-а та від 30.08.2019 у справі №804/17176/14 зазначав, що відсутність товарно-транспортних накладних або їх окремі недоліки не є обставиною, яка б давала беззаперечні підстави стверджувати, про відсутність у платника податків права на формування своїх даних податкового обліку, зокрема податкового кредиту/валових витрат оскільки, зазначені документи є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами перевезень, а не за договорами поставки.

Отже, відносно таких покликань скаржника суд зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних чи наявність у них недоліків не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. З урахуванням наведеного слід зазначити, що транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт реалізації/придбання товару.

Відносно доводів апеляційної скарги з покликанням на дискреційність повноважень контролюючого органу при прийнятті рішення про реєстрацію ПН/РК, а також вказуючи, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірних податкових накладних є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних у цій справі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року в адміністративній справі №140/26595/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудленд Україна" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 20.05.2024 року