Справа № 260/675/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2024 року м. Ужгород№ 260/675/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю сторін:

позивача: представник - Ліуш Б.Б.

відповідача: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» податковий борг у розмірі 2022453,14 грн в т.ч. пеня у розмірі 533003,98 грн по платежам: - 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 1482362,89 грн в т.ч. пеня у розмірі 385180,47 грн; - 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 540090,25 грн в т.ч. пеня у розмірі 147823,51 грн, за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що заборгованість відповідача виникла у зв`язку з несплатою у добровільному порядку суми грошового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом за результатами проведеної документальної перевірки, та пені. Контролюючим органом було здійснено всі визначені законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, в тому числі, скеровано на адресу такого платника податків податкову вимогу. Однак такі дії не призвели до позитивного результату, а тому сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі, надано відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та повідомлено, що згідно з вимогами ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вказана ухвала була скерована рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04 березня 2024 року поштовий конверт з ухвалою суду від 19.02.2024 повернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду без вручення з відміткою органу поштового зв`язку: «неправильно зазначена адреса одержувача», датованою 26 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 19 лютого 2024 року є належним чином врученою відповідачу. Проте відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав, про причини неподання суд не повідомив, про продовження процесуального строку для подання такого не клопотав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи положення ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 13 травня 2024 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на повторний характер неявки відповідача у судове засідання суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес» (далі ТОВ «Гермес») зареєстроване за адресою: вул. Салтикова-Щедріна Михайла, буд. 146, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, перебуває на обліку в податковому органі та йому присвоєно ідентифікаційний код 32691880.

За результатами проведеної у період з 11 жовтня по 01 листопада 2019 року посадовими особами Головного управління ДПС у Луганській області (далі ГУ ДПС у Луганській області) документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Гермес», складено акт №174/12-32-05-09-05/32691880 від 08.11.2019.

Так, як вбачається з висновків такого акту в ході перевірки встановлено, серед іншого, наступні порушення податкового законодавства:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 розділу І, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, п. 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р., ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XІV, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5710633,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2016 року у сумі 507735,00 грн. (з урахуванням п.102.1 ст. 102 ПКУ), за 4 кв. 2016 року у сумі 585024,00 грн., за 1 квартал 2017 року у сумі 348985,00 грн., за 1 півріччя 2017 року у сумі 577108,00 грн., за 3 квартали 2017 року у сумі 1123578 грн., за 2017 рік у сумі 2295224,00 грн., за 2018 рік у сумі 2322649,00 грн;

- пп. 14.1.185, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 5 p. V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 6310058,00 грн., в тому числі у розрізі звітних податкових періодів: у листопаді 2016 року на суму 540833,00 грн., у грудні 2016 року на суму 597080,00 грн., у лютому 2017 року на суму 159861,00 грн., у квітні 2017 року на суму 434069,00 грн., у травні 2017 року на суму 15777,00 грн., у червні 2017 року на суму 114986,00 грн., у липні 2017 року на суму 199935,00 грн., у серпні 2017 року на суму 179044,00 грн., у вересні 2017 року на суму 221135,00 грн., у листопаді 2017 року на суму 516080,00 грн., у грудні 2017 року на суму 761327,00 грн., у січні 2018 року на суму 161002,00 грн., у лютому 2018 року на суму 193130,00 грн., у березні 2018 року на суму 371369,00 грн., у травні 2018 року на суму 619764,00 грн., у липні 2018 року на суму 410315,00 грн., у серпні 2018 року на суму 708170,00 грн., у вересні 2018 року на суму 44013,00 грн., у жовтні 2018 року на суму 39529,00 грн, у листопаді 2018 року на суму 22640,00 грн.

За результатами проведеної податкової перевірки у зв`язку з виявленими порушеннями ГУ ДПС у Луганській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 21.09.2021 №1944/12320711, яким ТОВ «Гермес» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 1097182,42 грн., в тому числі за основним платежем 877745,94 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 219436,48 грн.;

- від 21.09.2021 №1945/12320711, яким ТОВ «Гермес» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 392270,19 грн., в тому числі за основним платежем 313816,15 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 78454,04 грн.

Такі податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржені не були.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Вказане кореспондується з положенням пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №755-VI, із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

П. 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, нарахована контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 21.09.2021 №1944/12320711 та №1945/12320711 сума податкового зобов`язання та штрафних санкцій вважається узгодженою. Проте така ТОВ «Гермес» була сплачена тільки частково, а саме в сумі 3,45 грн. Не сплаченою станом на день розгляду даної адміністративної справи залишається сума 1489449,16 грн.

Згідно пп. 14.1.162. п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ, нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

У зв`язку з несплатою у добровільному порядку суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, ТОВ «Гермес» нараховано пеню у розмірі 533003,98 грн., яка сплачена також не була.

Пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України дає визначення поняттю «податковий борг», відповідно до якого таким є сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У зв`язку з несплатою в повному обсязі податкових зобов`язань у встановлені ПК України строки ТОВ «Гермес» було виставлено в порядку, передбаченому п. 59.1 ст. 59 ПК України, податкову вимогу від 02.11.2021 №0-1209. Судом встановлено, що такий податковий борг з часу вручення платнику податку зазначеної податкової вимоги не переривався.

Незважаючи на вищенаведене, станом на день розгляду даної справи в суді відповідач податковий борг в добровільному порядку в повному обсязі не сплатив.

Таким чином, в ТОВ «Гермес» наявний податковий борг у розмірі 2022453,14 грн в т.ч. пеня у розмірі 533003,98 грн по платежам: 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 1482362,89 грн в т.ч. пеня у розмірі 385180,47 грн; 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 540090,25 грн, в т.ч. пеня у розмірі 147823,51 грн.

Нормами п. 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

За наведених обставин, враховуючи норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДПРОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» (місцезнаходження: вул. Салтикова-Щедріна, буд. 146, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» (місцезнаходження: вул. Салтикова-Щедріна, буд. 146, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, ) податковий борг у розмірі 2022453,14 грн (Два мільйона двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят три гривні 14 коп.), в т.ч. пеня у розмірі 533003,98 грн по платежам: - 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 1482362,89 грн в т.ч. пеня у розмірі 385180,47 грн; - 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 540090,25 грн в т.ч. пеня у розмірі 147823,51 грн, за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 22 травня 2024 року.

СуддяР.О. Ващилін