Справа № 440/14911/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/14911/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26.10.2021 ВП №64011955.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/8332/21 за позовом Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до Старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 15 травня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:40 22 травня 2024 року.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Господарським судом Полтавської області видано наказ від 04.12.2020 №917/204/20 про примусове виконання рішення, відповідно до якого зобов`язано Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надати безоплатно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 , у відповідь на запит державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та №17-19/809 від 24.06.2019.

На виконання заяви Полтавської міської ради старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2020 ВП№64011955.

Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліною Юріївною винесено постанову від 07.07.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №64011955, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн.

26.10.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліною Юріївною винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на боржника, у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Спірні відносини між сторонами регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 ст.63 Закону №1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі №440/8332/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101560307) позовні вимоги Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни про накладення штрафу від 07.07.2021 у виконавчому провадженні №64011955.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі №440/8332/21 обставини мають преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі, оскільки ухвалюючи таке рішення, суд надав оцінку рішенню державного виконавця про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №64011955.

З урахуванням встановлених обставин щодо визнання протиправною та скасування в судовому порядку постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни від 07.07.2021 про накладення штрафу на Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" у виконавчому провадженні ВП №64011955 нівелюються обставини щодо повторного невиконання боржником рішення суду, які покладені в основу постанови про накладення штрафу від 26.10.2021

Відтак, вказана постанова підлягає скасуванню, як протиправна, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (пров. Романа Шухевича, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик Аліни Юріївни (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36023, код ЄДРПОУ 3496306 ), третя особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик Аліни Юріївни про накладення штрафу від 26.10.2021 у виконавчому провадженні №64011955.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва