Справа № 360/304/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року справа №360/304/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 234/11065/21 (головуючий суддя І інстанції Захарова О.В.), складену в повному обсязі 08 квітня 2024 року в м. Дніпро, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Каверіна Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ), в якому позивач просить:

1) визнати протиправними дії відповідача, які полягають в утримані (відрахуванні) індексації грошового забезпечення у розмірі 19 922,45 грн із грошового забезпечення та інших виплат виплачених позивачу на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 360/1221/23;

2) зобов`язати відповідача здійснити виплату належного позивачу грошового забезпечення у вигляді індексації грошового забезпечення у розмірі 19 922,45 грн;

3) визнати протиправними дії відповідача щодо утримання військового збору у розмірі 4 837,97 грн з суми грошового забезпечення, виплаченої позивачу на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №360/1221/23;

4) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотримане грошове забезпечення у вигляді військового збору у розмірі 4 837,97 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, якою запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України з обґрунтуванням та підтвердженням наявності відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів позивача на момент його звернення до суду з даним позовом; належних доказів на підтвердження наявності відповідного порушення військовою частиною НОМЕР_1 , суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів ОСОБА_1 щодо не виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 19 922,45 грн та утримання військового податку в сумі 4 837,97 грн з суми грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 360/1221/23.

Від представника позивача 03 квітня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява, в якій зазначено, що дійсно, з невідомих позивачу причин, відповідач в зазначеному розрахунку фактично не зазначив показників утримань з суми грошового забезпечення, виплаченої відповідачем на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 360/1221/23.

Разом з тим, представник позивача вважає, що із математичного розрахунку сум, зазначених в долученому розрахунку, вбачається очевидна різниця нарахованої суми грошового забезпечення та суми виплаченої на картку/рахунок ОСОБА_1 . Представник позивача, зазначає, що позивачем надано всі наявні в нього докази, які підтверджують факт наявності відповідного порушення військовою частиною НОМЕР_1 , суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів ОСОБА_1 щодо не виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 19922,45 грн та утримання військового податку в сумі 4837,97 грн з суми грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 360/1221/23, що, на думку представника позивача, вказує на дотримання вимог статті 161 КАС України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що до позовної заяви надано всі наявні докази у позивача, відтак підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення у суду не було.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встанови наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вже зазначалось, ухвалою від 01 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи спірну ухвалу (про повернення позовної заяви), суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним у рамках даної справи є правомірність дій відповідача щодо відрахування індексації грошового забезпечення та військового збору із грошового забезпечення позивача.

При цьому, позивачем надано пояснення та розрахунок на підтвердження такого утримання.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального законодавства в частині складання позовної заяви та її обґрунтування у даному спорі.

При цьому, суд першої інстанції під час розгляду справи по суті вимог мав можливість встановити всі обставини по справі та прийняти рішення по суті спору, відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, передчасно повернув позовну заяву.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При цьому, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв з порушення норм процесуального права та передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 234/11065/21 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 234/11065/21 - скасувати, а справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 травня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць