Справа № 420/17100/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17100/23

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.,

повний текст судового рішення

складено 15.03.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року клопотання представника Головного управління ПФУ в Одеській області задоволено. Звіт Головного управління ПФУ в Одеській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/17100/23 прийнято.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ПФУ в Одеській області (далі відповідач, військова частина), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, оформлене листом від 10.07.2023 року №8/1500/23, щодо відмови у здійсненні обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2023 року на підставі довідки від 05.06.2023 року №940 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, наданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2023 року на підставі довідки від 05.06.2023 року №940 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, наданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року по справі №420/1176/23, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №940 від 05.06.2023 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області з 01.02.2023 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №940 від 05.06.2023 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року без змін.

29.01.2024 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява з клопотанням про зобов`язання Головного управління ПФУ в Одеській області подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №420/17100/23. Зазначена заява була обґрунтована тим, що на час її подання рішення суду, яке набрало законної сили 27.12.2023 року, залишалось не виконаним.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року Головне управління ПФУ в Одеській області було зобов`язано подати до суду звіт про виконання судового рішення від 18.09.2023 року по справі №420/17100/23 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

08.03.2023 року до суду першої інстанції від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 18.09.2023 року по справі №420/17100/23.

12.03.2024 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява щодо відмови у прийнятті судом звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 року по справі №420/17100/23, не є виконаним, оскільки виконаний 19.02.2024 року пенсійним органом перерахунок пенсії позивача не виправляє його порушені права та інтереси. Позивач в обґрунтування власних доводів щодо неприйняття звіту ГУ ПФУ в Одеській області посилається в заяві на рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/10165/21, яким визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області щодо зниження при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2020 року її розміру до 70% грошового забезпечення, визначеного довідкою Управління Служби безпеки України в Одеській області №140 від 19.08.2020 року про розмір грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 перерахованої згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі №420/11662/20 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області №140 від 19.08.2020 року про розмір грошового забезпечення, виходячи з розрахунку 89% грошового забезпечення.

Приймаючи звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення суду від 18.09.2023 року по справі №420/17100/23, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були вжиті всі необхідні дії що були визначені зобов`язальною частиною судового рішення від 18.09.2023 року у справі №420/17100/23.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, як вже зазначалося вище рішенням суду першої інстанції від 18.09.2023 року по справі №420/17100/23, залишеним постановою суду апеляційної інстанції від 27.12.2023 року без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №940 від 05.06.2023 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області з 01.02.2023 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №940 від 05.06.2023 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, з урахуванням раніше проведених виплат.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 27.12.2023 року.

Згідно звіту ГУ ПФУ в Одеській області, на виконання вказаного вище рішення суду першої інстанції, 19.02.2024 року пенсійним органом було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки №33/36-4695 від 18.11.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області».

Згідно наданих пенсійним органом до суду першої інстанції протоколів перерахунку пенсії, розмір пенсії позивача з 01.02.2023 року визначений у розмірі 70% від грошового забезпечення ОСОБА_1 та почав становити 55798,76 грн., але к виплаті пенсію (з урахуванням обмеженням її максимальним розміром) було визначено у сумі 21077,51 грн. з 01.02.2023 року та в сумі 23610,00 грн. з 01.03.2024 року.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

На виконання положень ч.5 ст.242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31.10.2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23.04.2019 року у справі №805/516/18-а.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи клопотання позивача про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати до суду звіт про виконання судового рішення від 18.09.2023 року у справі №420/17100/23 судом в ухвалі від 08.02.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок його пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №940 від 05.06.2023 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, без обмеження пенсії максимальним розміром, оскільки зазначені вимоги (виплата пенсії без обмеження її розміру) позивачем при зверненні до суду з позовом у справі №420/17100/23 не заявлялись та судом не вирішувались.

Це також підтверджується змістом позовної заяви поданої позивачем до суду у справі №420/17100/23, з аналізу якої вбачається, що позивачем не заявлялись такі вимоги як визначення відсоткового розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 01.02.2023 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №940 від 05.06.2023 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, а тому як наслідок судом першої інстанції такі питання не вирішувались, висновки стосовно відсоткового розміру пенсії судом не робив.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем на виконання рішення від 18.09.2023 року по справі №420/17100/23 було проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №940 від 05.06.2023 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області.

Тобто, ГУ ПФУ у Одеській області було виконано рішення суду першої інстанції від 18.09.2023 року по справі №420/17100/23 у повному обсязі з врахуванням висновків вказаного рішення, а тому заява позивача про відмови у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні питання щодо прийняття звіту не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька