Справа № 335/4668/24
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4668/24 2-а/335/90/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонова Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.04.2024 № 580.

В обґрунтування позовних вимог зазначив , що 16.04.2024 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради було винесено постанову № 580, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 28.03.2024 р. о 07:30 гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива "Жигулівське" (пиво світле-скло 0.5 л.), вміст спирту 4,5%, вартість - 40 грн в магазині кафе по "Чуть-Чуть", чим порушила наказ ЗОВА № 1 від 02.01.2024 р. "Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області.

Відповідно до фактичних обставин справи, вказана постанова винесена по відношенню ОСОБА_1 помилково, оскільки правопорушення було начебто вчинене ОСОБА_1 в приміщенні кафе, а не на вулиці, то співробітниками КП "Муніципальна варта" не перевірено факт, чи є ОСОБА_1 суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює господарську діяльність, чи вона є лише працівником у відповідного суб`єкта господарської діяльності, в матеріалах відсутні будь які відомості, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

В протоколі № 000886 відсутні відомості, щодо вилучення начебто придбаного алкогольного напою "Жигулівське, відсутня інформація про виручку від продажу будь-яких напоїв (розрахунковий чек тощо).

До того ж із наявних в матеріалах справи фотографій та відеозапису не можливо встановити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується (факт торгівлі алкогольними напоями у заборонений час та сплати за них грошових коштів), а отже вони є неналежними доказами.

При складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , уповноваженою особою для його складання не було роз`яснено її права та обов`язки, передбаченні статтею 268 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 156 КУпАП, в той же час, ОСОБА_1 вважає себе невинною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки продаж алкоголю в заборонений час на території Запорізької області жодним особам не здійснювала та не здійснює.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем. ОСОБА_1 не є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування

З винесеною Постановою Позивач не погоджується, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення.

З наведених підстав просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №580 від 16.04.2024 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою суду від 25.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272,286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

16.02.2024 до суду від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволені позову виходячи з наступного.

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 28.03.2024 року о 07 год. 30 хв., за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.2Б, ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива «Жигулівське» (пиво світле - скло 0,5л.), вміст спирту 4,5%, вартість - 40грн. в магазині кафе «По чуть-чуть» ОСОБА_3 , чим порушила наказ ЗОВА № 1 від 02.01.2024р. «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької обл.» та рішення ЗМР № 45 від 10.09.2021 (зі змінами № 101 від 17.03.2023) «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя», відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 пояснення надала на окремому аркуші, на засідання з`явилась. Надала клопотання в якому свою провину не визнала, просила закрити провадження по справі. На питання комісії чи здійснювала продаж алкоголю, відповіла що не має доступу до каси. В подальшому зазначила, що може здійснювати продаж кави та чаю. Прямої відповіді на питання не надає, у своїх поясненнях плутається.

Комісією під час розгляду справи досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фото та відео матеріали, клопотання ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Щодо відсутності в матеріалах справи на думку позивача доказів, того що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації торгівлі) або громадського харчування та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, утвореної Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 № 506 «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради», яке розміщене у вільному доступі на веб-сайті Запорізької міської ради вбачається, що адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Запорізької міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративні правопорушення до відання інших органів (посадових осіб).

Завданням адміністративної комісії є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі чіткого і неухильного дотримання існуючих норм права, чесного ставлення до державного і громадського обов`язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання нових правопорушень, як самими правопорушниками, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою адміністративну відповідальність

Трудові відносини всіх працівників регулює Кодекс законів про працю України.

Частиною другою статті 2 Кодексу встановлено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

До матеріалів справи долучено копію Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіперіон 2019» із зазначенням адреси місця торгівлі: Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровський район, проспект Металургів, будинок 2Б, приміщення 21, магазин-кафе.

На бодікамеру зафіксовано як працівники КП «Муніципальна варта» зайшли до приміщення магазину-кафе, де за прилавком перебуває лише одна особа продавець, як було встановлено в подальшому - ОСОБА_1 . Факт трудових відносин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала. Працівником КП «Муніципальна варта» було роз`яснено в чому полягає порушення ОСОБА_1 , на що остання зазначила, що працює лише тиждень і більше так робити не буде. Також, на питання працівника КП «Муніципальна варта» чи офіційно вона працевлаштована, ОСОБА_1 відповіла «Так».

Таким чином, відбувся фактичний допуск роботодавцем працівника до роботи та виконання посадових обов`язків за місцем здійснення господарської діяльності магазину- кафе за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з суб`єктом господарювання у адміністративної комісії виникнути не могло та не виникнуло, а отже саме позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Крім цього, зазначаючи про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, зазначений факт не спростовує.

Щодо наявних доказів у справі.

До матеріалів справи долучено відеозапис з бодікамери працівників КП «Муніципальна варта», на який зафіксовано як вони заходять до приміщення магазину- кафе, де за прилавком знаходиться продавець ОСОБА_1 , а біля прилавку покупець ОСОБА_3 , який забрав свою решту та товар. На питання що він придбав і де, ОСОБА_3 зазначив, що пиво та підтвердив, що придбав його саме у цьому магазині- кафе. Він також надав пояснення з цього приводу, написавши їх власноруч (пояснення долучено до матеріалів справи).

При цьому, ОСОБА_1 під запис на бодікамеру факт здійснення продажу не заперечувала, зазначила, що працює в цьому магазині-кафе тиждень, офіційно, та більше так робити не буде. Проте, під час складання протоколу та після спілкування телефоном з невідомою особою, змінила свої покази та власноруч написала пояснення, де зазначила, що «є безробітною, прибирала в «По чуть-чуть», ніякого пива не продавала»

Проте, пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки на відеозаписі чітко видно, що остання знаходиться саме за прилавком та відпускає покупців, як-то чоловіка, який замовив чай.

Щодо зазначення позивачем про начебто не ознайомлення її з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, то вказані твердження не підтверджуються матеріалами справи. В протоколі в графі «зі змістом статей 63 Конституції України та 268 Кодексу про адміністративні правопорушення ознайомлений(на)» ОСОБА_1 власноруч написала своє прізвище, ініціали та поставила підпис.

Крім цього, під час засідання комісії ОСОБА_1 була під підпис ознайомлена з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, якими скористалась в повній мірі.

Що стосується зазначеного у позовній заяві факту щодо відсутності відомостей про вилучення придбаного алкогольного напою «Жигулівське», то вилучення придбаного свідком алкогольного напою не є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних напоїв у заборонений час.

Щодо відсутності чеку у матеріалах справи, то на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 здійснює відпуск товару та не видає чек. З цього приводу на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155 КУпАП та постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (копія постанови в матеріалах справи).

При цьому, невидача продавцем чеків може в свою чергу свідчити про порушення суб`єктом господарювання у сфері здійснення розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій, проте жодним чином не спростовує факту продажу алкогольного напою у заборонений час.

Контроль за діяльністю суб`єктів господарювання здійснюється органами Державної податкової служби.

Таким чином, всі наявні докази розглядались у сукупності, та не суперечили матеріалам справи. У зв`язку з чим підстав визнання їх неналежними відсутні.

10.09.2021 Рішенням міської ради № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» обмежено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Запоріжжя, з 22.00 год. до 08.00 год.

17.03.2023 Рішенням міської ради № 101 «Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» доповнено пункт 1 рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану натериторії України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв».

Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 02.01.2024 № 1 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області»:

-заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні;

-дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 08:00 до 22:00 виключно на території Біленківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад.

Таким чином, повно та всебічно розглянувши справу, об`єктивно встановивши обставини вчинення правопорушення, оцінивши докази, врахувавши особу порушниці, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, адміністративна комісія, встановила вину позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зазначені аргументи та вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, та такими що не відповідають нормам закону, а тому не можуть бути підставами для задоволення позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.288КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що 28.03.2024 року о 07 год. 30 хв., за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.2Б, ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива «Жигулівське» (пиво світле - скло 0,5л.), вміст спирту 4,5%, вартість - 40грн. в магазині кафе «По чуть-чуть» ОСОБА_3 , чим порушила наказ ЗОВА № 1 від 02.01.2024р. «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької обл.» та рішення ЗМР № 45 від 10.09.2021 (зі змінами № 101 від 17.03.2023) «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя», відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2ст.156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, однією із об`єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема, і алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування

Як вбачається з матеріалів справи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 16.04.2024 року.

Згідно Витягу з протоколу №9 засідання адміністративної комісії від 16.04.2024 року на засіданні комісії встановлено, що 28.03.2024 року о 07 год. 30 хв., за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.2Б, ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива «Жигулівське» (пиво світле - скло 0,5л.), вміст спирту 4,5%, вартість - 40грн. в магазині кафе «По чуть-чуть» ОСОБА_3 , чим порушила наказ ЗОВА № 1 від 02.01.2024р. «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької обл.» та рішення ЗМР № 45 від 10.09.2021 (зі змінами № 101 від 17.03.2023) «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя», відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з Витягу з протоколу №8 засідання адміністративної комісії від 16.04.2024 року було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 № 000886 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, складений КП «Муніципальна варта» Запорізької міської ради, у відношенні ОСОБА_1 ; число, місяць, рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: м. Запоріжжя; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце роботи і посада: продавець; документ, що посвідчує особу: паспорт № НОМЕР_2 виданий 2313 від 20.08.2019р.

Встановлено: Відповідно до протоколу 28.03.2024 року о 07 год. 30 хв., за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.2Б, ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива «Жигулівське» (пиво світле - скло 0,5л.), вміст спирту 4,5%, вартість - 40грн. в магазині кафе «По чуть-чуть» ОСОБА_3 , чим порушила наказ ЗОВА № 1 від 02.01.2024р. «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької обл.» та рішення ЗМР № 45 від 10.09.2021 (зі змінами № 101 від 17.03.2023) «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя», відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 пояснення надала на окремому аркуші, на засідання з`явилась. їй роз`яснено ст. 268 КУпАП про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надала клопотання в якому свою провину не визнала, просила закрити провадження по справі. На питання комісії чи здійснювала продаж алкоголю, відповіла що не має доступу до каси. В подальшому зазначила, що може здійснювати продаж кави та чаю. Прямої відповіді на питання не надає, у своїх поясненнях плутається.

Комісією під час розгляду справи досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фото та відео матеріали, клопотання ОСОБА_1 .

Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Потім дію воєнного стану продовжено відповідно до Законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 № 2212-ІХ, від 22.05.2022 №2263-ІХ, від 15.08.2022 № 2500-ІХ, від 16.11.2022 № 2738-ІХ, від 02.05.2023 № 3057-ІХ, від 27.07.2023 № 3275-ІХ, від 08.11.2023 № 3429-ІХ, від 06.02.2024 № 3564-ІХ.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 було утворено військові адміністрації.

П. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

-забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 4 Постанови КМУ від 29.12.2021 №1457 «Про затвердження Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях» визначено, що наказом військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) визначається час введення та строк дії заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан.

При цьому ч. 1 ст. 63 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 02.01.2024 № 1 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області»: дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 08-00 до 22-00 на території Запорізької міської територіальної громади.

П. 1 рішення Запорізької міської ради від 17.03.2023 № 101 «Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» доповнено п. 1 рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 « Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» абзацом наступного змісту: на час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що мотиви позивача щодо оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2ст.156 КУпАП полягають у порушенні на її думку адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради порядку розгляду справи, а також відсутністю в матеріалах справи доказів продажу нею алкоголю.

Щодо доводів позивача проте, що в матеріалах справи відсутні належні докази продажу алкоголю, то вони спростовуються відеозаписом з місця події, долученим Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради до відзиву.

Так, з дослідженого відеозапису судом встановлено, що на бодікамеру зафіксовано як працівники КП «Муніципальна варта» зайшли до приміщення магазину-кафе, де за прилавком перебуває лише одна особа продавець, як було встановлено в подальшому - ОСОБА_1 . Факт трудових відносин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала. Працівником КП «Муніципальна варта» було роз`яснено в чому полягає порушення ОСОБА_1 , на що остання зазначила, що працює лише тиждень і більше так робити не буде. Також, на питання працівника КП «Муніципальна варта» чи офіційно вона працевлаштована, ОСОБА_1 відповіла «Так».

Більш того, у протоколі посаду ОСОБА_4 зазначено як продавець.

Крім того до матеріалів справи долучено відеозапис з бодікамери працівників КП «Муніципальна варта» на який зафіксовано як вони заходять до приміщення магазину- кафе, де за прилавком знаходиться продавець ОСОБА_1 , а біля прилавку покупець ОСОБА_3 , який забрав свою решту та товар. На питання що він придбав і де, ОСОБА_3 зазначив, що пиво та підтвердив, що придбав його саме у цьому магазині- кафе. Він також надав пояснення з цього приводу, написавши їх власноруч.

При цьому, ОСОБА_1 під запис на бодікамеру факт здійснення продажу не заперечувала, зазначила, що працює в цьому магазині-кафе тиждень, офіційно, та більше так робити не буде. Проте, під час складання протоколу та після спілкування телефоном з невідомою особою, змінила свої покази та власноруч написала пояснення, де зазначила, що «є безробітною, прибирала в «По Чуть-суть», ніякого пива не продавала»

Щодо відсутності в матеріалах справи на думку позивача належних та допустимих доказів того що ОСОБА_4 перебуває на посаді продавця і є працівником підприємства (організації торгівлі) або громадського харчування та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Важливість встановлення факту трудових відносин полягає у тому, що за його наявності створюються підстави для реалізації працівником трудових прав, зокрема на заробітну плату, гарантійних, компенсаційних та інших соціальних виплат, у тому числі виплат, пов`язаних із тимчасовою непрацездатністю, нещасним випадком на виробництві чи професійним захворюванням тощо.

У встановленні факту трудових відносин, слід врахувати те, що між фізичною особою і суб`єктом господарювання відносини щодо виконання роботи можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору, водночас зазначене залежить від характеру праці..

Слід розглядати вчинення дій ОСОБА_4 як фізичної особи наділеної від суб`єкта господарської діяльності можливостями виконувати роботу та безперешкодної реалізації укладання договорів між споживачем і продавцем.

Частиною першою статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Трудові відносини всіх працівників регулює Кодекс законів про працю України.

Частиною другою статті 2 Кодексу встановлено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Таким чином, відбувся фактичний допуск роботодавцем працівника до роботи та виконання посадових обов`язків за місцем здійснення господарської діяльності, і ОСОБА_4 є суб`єктом даного правопорушення.

Наявні у справі письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , підтверджують обставини, які вбачаються з відеоматеріалів. Він зазначає, що він зайшов до магазину- кафе щоб купити пиво, приблизно о 07-25 годині, купивши пиво «Жигулівське» об`ємом 0,5 л. надав 50 гривень та отримав решту, після чого зайшли працівники КП «Муніципальна варта» і попросили дати пояснення з приводу покупки.

З приводу відсутності чеку у матеріалах справи, варто зазначити, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155 КУпАП та постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Отже, факт продажу позивачем 28.03.2024 року о 07-30 алкогольного напою у заборонений час доби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами, фотоматеріалами, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду України від 14.03.2018 по справі №760/2846/17).

Однак, відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано доказів того, що його права були істотним чином порушені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому за наслідками розгляду справи стягнення призначено у межах санкції статті (у мінімальному розмірі), а тому підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено.

На підставі вказаних письмових та електронних доказів суд встановив, що у відповідача було достатньо підстав, щоб дійти висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, і що саме нею були вчинені дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 121,122,241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.05.2024 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова