Справа № 474/543/24
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/543/24
Провадження № 2-а/474/5/24
УХВАЛА

про витребування доказів

23.05.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Сокола Ф.Г. розглянув матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі, -

встановив:

17.05.2024р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 4АВ05866495 від 06.05.2024р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі в зв`язку з відсутністю в діях позивачки події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 21.05.2024р. відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до судового розгляду у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 05.06.2024р. о 10 год. 00 хв.

В ній же запропоновано позивачці ОСОБА_1 та її представниці ОСОБА_2 надати до суду до 05.06.2024р. читабельну копію наданого до позовної заяви доказу (постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 601567 від 06.05.2024р. складеної Інспектором СРПП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Козорізом А.С.).

22.05.2024р. представниця позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме від відділення поліції № 2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області:

- оригіналу постанови серії БАД № 601567 від 06.05.2024р.;

- відеофайлу фіксації події правопорушення зафіксованого нагрудною камерою поліцейського та долученого до постанови серії БАД № 601567 від 06.05.2024р.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ухвалі суду про відкриття провадження по справі на позивачку покладено обов`язок надати читабельну копію наданого до позовної заяви доказу - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 601567 від 06.05.2024р. складеної Інспектором СРПП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Козорізом А.С. Кращої копії цього доказу у позивачки відсутня можливість надати у зв`язку з тим, що примірник постанови наявний у позивачки має погану якість. Відповідно до змісту цієї постанови до неї інспектором Козорізом А,С. долучено відеофайл з нагрудної камери поліцейського, який відсутній у позивачки.

Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частинами 1-3 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Тобто законодавець чітко визначив порядок та строки подачі доказів до суду, а також порядок дій учасника справи у разі неможливості самостійно подати докази, як і вимоги до клопотання про витребування доказів.

Водночас сторона позивача, ставлячи на розгляд суду питання про витребування доказів, вказаних вимог законодавства не дотрималася.

Так, представницею позивачки жодним чином не зазначено, як того вимагає ч. 2 ст. 80 КАС України, про заходи, яких нею та позивачкою вжито для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Також представницею позивачки не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, як того вимагає ч. 4 ст. 79 КАС України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вбачається, що клопотання сторони позивача про витребування доказів подане з порушенням вимог процесуального законодавства, є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77-80, 160-161, 169, 171, 286 КАС України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 - Архипової К.Г. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол