Справа № 340/9354/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9354/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу про розстрочення податкового боргу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року (суддя Брегей Р.І.) в справі № 340/9354/23 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дербі» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року в справі № 340/9354/23, яке набрало законної сили 08 лютого 2024 року, частково задоволено позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дербі» про стягнення податкового боргу, стягнуто з ТОВ «Торговий Дім Дербі» з рахунків у банківських установах на користь Державного бюджету України (в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області) податковий борг за платежем: штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 339 436,90 грн.

ТОВ «Торговий Дім Дербі» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просило розстрочити виконання рішення шляхом сплати коштів в сумі 339 436,90 грн рівними частинами щомісячно упродовж до 08 серпня 2024 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року заяву задоволено, розстрочено виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року про стягнення з ТОВ «Торговий Дім Дербі» на користь Головного управління ДПС у Кіровоградській області податкового боргу шляхом сплати коштів сумі 339 436,90 грн рівними частинами щомісячно упродовж до 08 серпня 2024 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Вказує, що відповідачем не надано доказів неможливості виконання судового рішення, а подана до заяви фінансова звітність не є таким безперечним доказом.

Звертає увагу, що подана відповідачем податкова звітність з податку на додану вартість свідчить про те, що за грудень 2023 року платником проведено операції, що оподатковуються за основною ставкою, на 1 044 627 грн, що не вказує на неможливість виконання обов`язку зі сплати податкового боргу в повному обсязі.

Боржником не обґрунтовано, яким чином буде здійснено погашення податкового боргу та які обставини мають змінитися до 08 серпня 2024 року.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку із введенням в дію з 24 лютого 2022 року воєнного стану виробнича діяльність відповідача скоротилася, а дохід знизився.

Відповідно до фінансової звітності за 2023 рік розмір збитків становить 897 200 грн.

Податкова звітність з податку на додану вартість за грудень 2023 року доводить, що відповідач провадить господарську діяльність, однак не вказує про прибутковість.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що сукупність таких обставин безумовно ускладнює виконання рішення суду, що відповідно до приписів частини третьої статті 378 КАС України надає право суду прийняти рішення про розстрочення виконання рішення суду.

При цьому судом першої інстанції зауважено, що прийняття такого рішення не може ставитись у залежність з попереднім зверненням платника податків до податкового органу з аналогічним питанням, оскільки порядок виконання судового рішення змінюється тільки судом.

Оскільки відповідно до приписів частини п`ятої статті 378 КАС України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали чи постанови, суд першої інстанції вказав, що граничним строком розстрочення є 08 січня 2025 року, тому дійшов висновку про задоволення заяви.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом шляхом дослідженням фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Торговий Дім Дербі» за 2023 рік (балансу на 31 грудня 2023 року та звіту про фінансові результати за 2023 рік) встановлено, що відповідач є збитковим підприємством, за 2023 рік розмір збитків становить 897 200 грн (а.с. 153-154).

За приписами частин першої, третьої та четвертої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочення виконання судових рішень можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та такі підстави повинні бути доведені заявником.

Судом встановлено, що на час звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення відповідач має заборгованість за сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, має інші непогашені зобов`язання, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан).

Відповідач має збитковий фінансовий результат за 2023 рік.

Відтак, одноразове стягнення боргу може призвести до негативних наслідків, зокрема, до невиплати заробітної плати, а також зупинки господарської діяльності підприємства, що є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення в розумінні статті 378 КАС України.

Суд зауважує, що збитковість фінансової діяльності підприємства та наявність кредиторської заборгованості як з податків та зборів, так й з інших зобов`язань, свідчить про наявність загрози виникнення неплатоспроможності підприємства в разі одноразового стягнення боргу.

Доводи апелянта щодо недоведеності з боку відповідача наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, також є незмістовними, оскільки відповідачем доведено належними доказами наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Посилання апелянта на те, що подана відповідачем податкова звітність з податку на додану вартість свідчить про те, що за грудень 2023 року платником проведено операції, що оподатковуються за основною ставкою, на 1 044 627 грн, що не вказує на неможливість виконання обов`язку зі сплати податкового боргу в повному обсязі, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, адже приведені апелянтом обставини вказують на ведення господарської діяльності, проте жодним чином не вказують на отримання прибутку, який може бути джерелом одноразової сплати податкового боргу.

Також суд визнає незмістовними посилання апелянта на порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, який регулюється статтею 100 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Пунктами 100.1 100.2 статті 100 ПК України встановлено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 100.9 статті 100 ПК України рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань чи податкового боргу, а також про перенесення строків сплати розстрочених, відстрочених сум або їх частки щодо загальнодержавних податків та зборів на строк, що виходить за межі одного та/або більше бюджетних років, крім випадків, передбачених цим пунктом, приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про що повідомляється центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відтак, ця норма ПК регулює питання, зокрема, розстрочення податкового боргу за рішенням керівника контролюючого органу.

Проте платник податку не позбавлений права звернення до суду з питання розстрочення податкового боргу в порядку, визначеному статтею 378 КАС України, у разі стягнення податкового боргу судовим рішенням, й в такому разі рішення про розстрочення податкового боргу ухвалюється судом.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу про розстрочення податкового боргу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в справі № 340/9354/23 залишити без задоволення.

Ухвалу про розстрочення податкового боргу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в справі № 340/9354/23 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дербі» про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 22 травня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 травня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко