Справа № 420/28470/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28470/23
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі Альонішко С.І.,

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта Міністерства юстиції України та відповідача Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України Санагурської Р.С.,

представника апелянта Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання (з доповненням) з пропозицією про анулювання належного позивачці свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 30.10.2023 року №1, ухвалене за результатом розгляду подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2023 р. №3962/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 ».;

- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.11.2023 року №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».;

- зобов`язати Міністерство юстиції України, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., внести інформацію про приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. в відомості Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат» з метою здійснення нотаріальних та реєстраційних дій Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., в тому числі направити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» повідомлення щодо відновлення доступу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання (з доповненням) з пропозицією про анулювання виданого ОСОБА_2 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 30.10.2023 року №1, ухвалене за результатом розгляду подання (з доповненнями) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2023 року №3962/5 Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.11.2023 року №2035/13.1-03 Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 .

Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подали апеляційні скарги, в яких посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, вказувала на те, що судом не враховано те, що захист порушених прав особи повинен бути ефективним. Апелянт вказала на те, що з моменту зупинення її нотаріальної діяльності, а саме з 02.10.2023 року - їй анульовано доступ до усіх єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат» з метою здійснення нотаріальних та реєстраційних дій. З огляду на зазначене позивач вважає, що ефективним способом поновлення її порушених прав в разі задоволення позову, є саме ті заходи що були зазначені нею в позовній заяві.

З огляду на зазначене апелянт просила рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року у справі №420/28470/23 в частині відмови від задоволення решти позовних вимог скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Міністерство юстиції України та Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не погодились з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з чим і подали апеляційні скарги.

Апелянти не погодились з висновком суду першої інстанції стосовно наявності процедурних порушень під час притягнення позивача до відповідальності та вказали, що саме Міністерство та створена при ньому Комісія наділені правом надавати оцінку діям нотаріуса, так як є законодавчо визначеними суб`єктами цих відносин, що здійснюють контроль та перевірку нотаріальної діяльності.

Щодо ненадання можливості позивачу усунути порушення, виявлені при перевірці, апелянти зазначили, що згідно п. 32 Порядку № 357/5, Державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу надається право на усунення виявлених під час перевірки недоліків, якщо таке можливо безпосередньо під час перевірки.

Відповідно до пункту 43 Порядку № 357/5, якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Апелянти вказали, що виявлені порушення у діяльності позивача не підлягали усуненню особисто нотаріусом та можливо було частково виправити виключно відповідним державним органом або у судовому порядку, а тому, керуючись вищезазначеним пунктом Порядку № 357/5, Управлінням прийнято рішення про застосування до позивача заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Апелянти зазначили, що Управлінням було враховано регламентоване Порядком право нотаріуса висловлювати зауваження та заперечення в ході перевірки, дотримано конституційний принцип змагальності сторін та долучено пояснення-заперечення позивача до матеріалів перевірки й подання на анулювання, тож члени Комісії мали можливість ознайомитися із запереченнями нотаріуса та взяти їх до уваги про вирішенні питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Як зазначають відповідачі, рішення про анулювання свідоцтва позивача про зайняття нотаріальною діяльністю було прийняте Комісією у зв`язку з неодноразовими порушеннями законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, при вчиненні інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, які встановлені рішенням суду.

При цьому, як вважають відповідачі, для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону Комісією встановлено та доведено вчинення позивачем таких порушень, що у своїй сукупності є достатніми для застосування такого заходу реагування і тому, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для анулювання свідоцтва позивача.

Апелянти вважають, що оскаржувані позивачем акти індивідуальної дії прийняті правомірна та обґрунтовано, за наявності відповідних підстав для їх прийняття, а тому скасуванню не підлягають.

З огляду на зазначене апелянти просили скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

21.03.2024 року представник Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1

21.03.2024 року також надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі посилались на те, що оскільки у даній справі позивачем оскаржувались акти індивідуальної дії, прийняті відповідачами, а у справах такої категорії не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку ухвалення його на користь позивача. Посилаючись на п.9 Порядку забезпечення доступу осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій, до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 року № 2586/5, відповідачі вказували на те, що у разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу про тимчасове блокування чи анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань доступ до реєстрів надається не пізніше наступного робочого дня після отримання адміністратором реєстрів відповідного судового рішення, що набрало законної сили.

Зважаючи на зазначене відповідачі вказували на передчасність вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Міністерства юстиції України, Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., внести інформацію про приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. в відомості Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат» з метою здійснення нотаріальних та реєстраційних дій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., в тому числі направити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» повідомлення щодо відновлення доступу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

У зв`язку з чим відповідачі просили залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 без змін.

26.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України та Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач висловила заперечення щодо доводів, наведених відповідачами у поданих ними апеляційних скаргах.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 просила залишити апеляційні скарги відповідачів без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення її позовних вимог без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2009 року ОСОБА_2 Міністерством юстиції України видано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №7299.

Також судом встановлено, що 02.04.2021 року Радою Національної безпеки та оборони України ухвалено рішення «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» згідно якого (додаток 1) застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (SHERMAN VIKTOR), ІНПП НОМЕР_7 ).

Указом Президента України від 03.04.2021 року №140/2021, який було оприлюднений в офіціальному виданні «Офіційний вісник Президента України» 03.04.2021 року, № 10, стор.4, ст.652, Рішення Ради Національної безпеки та оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 02.04.2021 року введено в дію та набирало чинності з дня його опублікування.

03.04.2021 року приватним нотаріусом Флоровою Русланою Валеріївною вчинені дії щодо посвідчення Договору про поділ майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстровано його в реєстрі за №791 Відповідно до вказаного договору в особисту приватну власність ОСОБА_4 перейшли, зокрема, корпоративні права на:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Туризму" (далі - ТОВ "Фабрика Туризму") у розмірі 35%;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра-ТЦ" (далі - ТОВ "Міра-ТЦ") у розмірі 66,6%;

- частку у статутному капіталі Приватного малого підприємства "Інавтострах" (далі - ПМП "Інавтострах") у розмірі 19,5118%.

03.04.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали акти приймання-передачі часток у статутних капіталах ТОВ "Фабрика Туризму"; ТОВ "Міра-ТЦ"; ПМП "Інавтострах". Підписи сторін на вказаних актах посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.

03.04.2021 року ОСОБА_4 звернулася до державного реєстратора Фролової Р.В. для вчинення реєстраційних дій про державну реєстрацію змін до відомостей щодо складу учасників ТОВ "Фабрика Туризму", ТОВ "Міра-ТЦ" та ПМП "Інавтострах". Для реєстрації надала заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади (форма 2), акт приймання-передачі частки у статутному капіталі та квитанцію про сплату адміністративного збору.

04.04.2021 року державний реєстратор Фролова Р.В. провела наступні реєстраційні дії:

- №031014354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Фабрика Туризму»;

- №006054536 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Міра-ТЦ»;

- №025001135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ПМП «Інавтострах».

21.06.2023 року постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду задоволено касаційну скаргу Міністерства юстиції України - рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі №910/2529/22 скасовано на ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про часткове скасування наказу від 21.12.2021 року №4574/5, яким скасовані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: за №031014354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Фабрика Туризму»; за №006054536 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Міра-ТЦ»; за №025001135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ПМП «Інавтострах».

18.09.2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі доручення Міністерства юстиції України від 04.09.2023 року вих.№ №116079/2406-33.2.3-23/37.1 прийнято наказ № 1592/13.1-03 про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Руслани Валеріївни 20.09.2023 року в межах перевірки обставин, викладених у постанові Верховного суду від 21.06.2023 року по справі № 910/2529/22 в частині дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (т. 1 а.с. 18).

Вказаним наказом також визначено склад комісії для проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Руслани Валеріївни.

Пунктом 2 наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.09.2023 року № 1592/13.1-03 було зобов`язано Комісію за наслідками проведеної перевірки скласти довідку до 27.09.2023 року, примірник якої подати начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на погодження.

19.09.2023 року до проведення перевірки позивачкою направлено на електрону адресу начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофія Дудіна та Управління нотаріату міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), копія Нотаріальній палаті України лист «Щодо проведення позапланової цільової перевірки» вих № 199/01-16.

20.09.2023 року комісією у складі: голови - головного спеціаліста відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левченка Владислава Володимировича, членів комісії: ОСОБА_5 - заступника начальника Управління начальник відділу з питань нотаріату по південному регіону Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Корнюка Р.В. заступника начальника Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_6 - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу була проведена позапланова цільова перевірка приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Руслани Валеріївни на підставі наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №1592/13.1-03 від 18.09.2023 року.

Після проведення перевірки, а саме 24.09.2023 року, позивачкою було складено лист «Щодо проведення позапланової цільової перевірки» за вих. № 201/01-16, який був адресований начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофію Дудіну та Управлінню нотаріату міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), копія Нотаріальній палаті України, в якому вона виклала заперечення щодо проведеної 20.09.2023 року перевірки, вказавши на вихід комісії за межі предмету перевірки та перевищення комісією повноважень, оскільки на її думку, обставини вчинення нею саме нотаріальних дій, у тому числі обставини проведення нею державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень постановою Верховного Суду від 21.06.2023 року по справі №910/2529/22 не досліджувались.

27.09.2023 року Комісією складено Довідку за результатами позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, в якій зазначено, що 03.04.2021 року за реєстровим № 791 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною (далі - приватний нотаріус Фролова Р.В.) було посвідчено договір про поділ майна подружжя, а саме: між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до умов договору від 03.04.2021 за р. № 791, зокрема, в особисту приватну власність ОСОБА_4 перейшли:

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ТЦ» (ідентифікаційний , місцезнаходження: м. Одеса, пров. Красний, буд. 24, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 30.01.2015, № 0054536) у розмірі 66,6%, номінальна вартість частки 564 836 гривень 68 копійок, внесена ОСОБА_3 ;

- частка у статутному капіталі приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» (ідентифікаційний , місцезнаходження: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Холодна Балка, вул. Прилиманська, буд. 28-А, дата державної реєстрації 07.07.1995, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 22.02.2007, № 0001088) у розмірі 19,5118 %, номінальна вартість частки 13 949 697 гривень 80 копійок, внесена ОСОБА_3 ;

- частка у статутному капіталі культурного центру «Золотий дюк» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний , місцезнаходження: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 11 «Ж», дата державної реєстрації 20.03.2002, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 10.04.2006, № 0018802) у розмірі 35 %, номінальна вартість частки 2 100 000 гривень 00 копійок, внесена ОСОБА_4 ;

- частка у статутному капіталі приватного підприємства «БОДІ СО» (ідентифікаційний , місцезнаходження: м. Одеса, б-р Французький, буд. 85/5, прим. 401, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 14.12.2020, № 000076395) у розмірі 80 %, номінальна вартість частки 1 600 000 гривень 00 копійок, внесена ОСОБА_4 ;

- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ТУРИЗМУ» (ідентифікаційний , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 45, кв. 30, дата державної реєстрації 05.09.2003, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 22.11.2005 № 0014354 у розмірі 35 %, номінальна вартість частки 73 500 гривень 00 копійок, внесена ОСОБА_3 ;

- нежиле (офісне) приміщення загальною площею 117,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке придбане на ім`я ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 06.12.2006р. за №2382;

- квартира за АДРЕСА_3 , загальною площею 133,5 кв.м (житлова площа - 49,0 кв.м), що набута сторонами до шлюбу по 14 частці кожному на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. 20.07.2012 за р. № 560;

- нежитлові приміщення офісу загальною площею 111,8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , які придбані на ім`я ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. 24.11.2006 р. за № 2381;

- садовий будинок загальною площею 298,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.03.2016, номер запису про право власності: 13826483, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1;

- земельна ділянка площею 0,0481 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки: :33:016:2020, яка придбана на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. 23.12.2015 за р. № 4625;

- земельна ділянка площею 0,036 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :33:016:0833, яка придбана на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. 23.12.2015 за р. № 4619.

Також Комісією встановлено, що Указом Президента України від 03.04.2021 № 140/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідно до якого до ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_8 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (SHERMAN VIKTOR), ІНПП НОМЕР_7 застосовано обмежувальні заходи, зокрема, блокування активів тимчасове обмеження права особи користуватися і розпоряджатися належним їй майном.

3 огляду на зазначене Комісія дійшла висновку, що під час посвідчення договору про поділ майна подружжя від 03.04.2021р. за № 791 нотаріусом порушено вимоги п. 7глави З та п. 1 глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), та не виконано вимоги ст. 49 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Крім того, під час посвідчення приватним нотаріусом Фроловою Р.В. вказаного договору були виявлені наступні порушення:

майно, що підлягало поділу, зазначене у п. 3.2; 3.3; 3.5; 3.6; 3.7; 3.8; 3.9, 3.10; 3.12 договору, не вбачається можливим ідентифікувати як спільну сумісну власність, так як зазначене майно придбане до шлюбу одним із подружжя, документи, які б доводили безсумнівність факту, що своєю працею і (або) коштами сторони брали участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним відсутні. Комісія зазначила, що нотаріус під час посвідчення договору поділу майна подружжя повинна була визначити об`єкти договору поділу, з`ясувати джерела походження і час його придбання, встановити обсяг спільно набутого майна, з`ясувати джерело і час його придбання, чим не дотримано вимоги частини другої статті 62, частини першої статті 69 Сімейного кодексу України, ст. 46 Закону України «Про нотаріат», пп. 4.4 п. 4 глави 5розділу II Порядку;

при посвідченні договору, предметом якого було майно, що є пам`яткою культурної спадщини, нотаріусом не витребувано відповідне погодження Управління охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації, а саме: об`єкти, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 41 та буд. 45 є об`єктами культурної спадщини у м. Одесі за категорією місцевого значення відповідно до наказу Міністерства культури і туризму «Про затвердження науково-проектної документації щодо визначення зон охорони пам`яток, меж і режимів використання історичних ареалів м. Одеси та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» від 20.06.2008 № 728/0/16-08, чим не дотримано вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

при посвідченні договору у об`єкта нерухомого майна, передбаченого п. 3.10 договору, змінюється титульний власник, однак, нотаріусом долучено до примірника договору копію документу, що посвідчує право власності, замість оригіналу, чим не дотримано вимоги п. З глави 7 розділу І Порядку;

договір не прошито у справу, чим порушено вимоги п. 12.4 Правил ведення нотаріального діловодства;

не складено внутрішній опис та засвідчувальний напис справи, аркуші у справі не пронумеровані, чим не дотримано вимоги п. 10.1, п. 10.2, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, п. 14.3 Правил ведення нотаріального діловодства;

на копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 , долученої до примірника договору, що залишається у справах нотаріуса, не проставлено відмітку «Згідно з оригіналом», на копії паспорту громадянина України ОСОБА_4 проставлено відмітку «Згідно з оригіналом», проте без проставлення дати та підпису нотаріуса, чим не дотримано вимоги п. 9 глави 7 розділу І Порядку, п. 6.8 Правил ведення нотаріального діловодства;

на копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), яка долучена до примірника договору, що залишається у справах нотаріуса, проставлено штамп «копія», що не передбачено п. 9 глави 7роздщу І Порядку, п. 6.8 Правил ведення нотаріального діловодства;

заява про наявність/відсутність прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.04.2021 не зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів, чим не дотримано вимоги п. 8.2, п. 8.9 Правил ведення нотаріального діловодства (в редакції від 24.02.2021).

Також в ході перевірки встановлено, що 03.04.2021 року за реєстровими №№ 792-795, 796-799, 800-803 приватним нотаріусом Фроловою Р.В. було засвідчено справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на актах приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ТУРИЗМУ», приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА-ТЦ».

Комісія зазначила, що про вчинені нотаріальні дії приватним нотаріусом Фроловою Р.В. відповідно до статті 52 Закону України «Про нотаріат» було зроблено записи в Реєстрі, в графі 7 якого проставлено підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, проведеною перевіркою встановлено наступне:

напис на обкладинці Реєстру виконано пастою синього кольору, чим не дотримано вимоги пп. 12.4.6 п. 12.4 Правил ведення нотаріального діловодства;

у графі 1 Реєстру виявлено підчистки та виправлення реєстрових номерів без відповідного застереження, чим не дотримано вимоги п. 7.15, п. 7.16 Правил ведення нотаріального діловодства (р. № 791, р. №№ 796- 799, №№800-801 від 03.04.2021);

у графі 5 Реєстру нотаріусом зазначено «Посвідчено договір», що не дає змогу ідентифікувати документ без перекручень викладених у ньому відомостей, чим не дотримано вимоги п. 7.35, п. 7.36 Правил ведення нотаріального діловодства (р. № 791 від 03.04.2021).

Крім того, оглядом номенклатури справ на 2021 рік (після внесення змін) було встановлено наступне:

номенклатура справ на 2021 рік (після внесення змін) не затверджена приватним нотаріусом (відсутня печатка приватного нотаріуса), чим не дотримано п. 9 Методичних рекомендацій щодо застосування Типової номенклатури справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса (далі - Методичні рекомендації);

графа 3 номенклатури справ на 2021 рік (після внесення змін) заповнена олівцем, а також не заповнена графа 5, чим не дотримано п. 7 Методичних рекомендацій;

підсумковий запис до номенклатури справ на 2021 рік (після внесення змін) де скріплений печаткою приватного нотаріуса, а також відсутня дата складання, чим не дотримано п. 8 Методичних рекомендацій та форму підсумкового запису, встановлену Додатком 31 до Правил ведення нотаріального діловодства.

За наслідком виявлених порушень Комісія дійшла висновку про встановлення випадків неодноразового та грубого порушення вимог чинного законодавства, а саме: ст. 46, ст. 49 Закону України «Про нотаріат»; ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини»; п. 7 глави 3, п. 9 глави 7, п. 1 глави 13 розділу І, пп. 4.4 п. 4 глави 5 розділу II Порядку; п. 6.8, п. 7.15, п. 7.16, п. 7.35, п. 7.36, п. 8.2, п. 8.9, п. 10.1, п. 10.2, п. 12.1. п. 12.2, п. 12.3, п. 12.4, п. 14.3 Правил ведення нотаріального діловодства; п. 7, п. 8 та п. 9 Методичних рекомендацій; частини другої статті 62, частини першої статті 69 Сімейного кодексу України.

За результатами перевірки комісія дійшла висновку:

1. Приватним нотаріусом Фроловою Р.В. не забезпечується належний рівень обслуговування фізичних та юридичних осіб. Встановлені порушення свідчать про несумлінне відношення нотаріуса до покладених на нього обов`язків, що є недотриманням Закону України «Про нотаріат» та складеної присяги нотаріуса. Дотримання порядку вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Фроловою Р.В. перебуває на неналежному рівні.

2. Загальна оцінка роботи приватного нотаріуса Фролової Р.В. та якість вчинення нею нотаріальних дій визнана незадовільною.

На підставі викладеного Комісією викладені наступні рекомендації:

З метою запобігання допущенню у подальшому помилок, які були виявлені під час проведення позапланової цільової перевірки, прийняти до уваги викладені зауваження, а саме:

1. Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Р.В. вжити заходів щодо усунення виявлених в ході позапланової цільової перевірки порушень та помилок, про що повідомити Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в строк до 13 жовтня 2023 року.

2. Пропонувати керівництву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянути питання щодо направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни.

3. Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Р.В. відповідно до п. 37 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, надати свої заперечення або пояснення щодо виявлених комісією порушень та помилок, та інформацію про результати проведеної роботи щодо усунення виявлених помилок та порушень надати до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 13 жовтня 2023 року.

29.09.2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) видано наказ №1690/13.1-03 про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Фроловою Р.В., яким наказано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Р.В вжити заходів щодо усунення виявлених в ході позапланової цільової перевірки порушень/помилок та надати відповідну інформацію в строк до 13 жовтня 2023 року включно.

Крім того 29.09.2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято наказ № 1691/13.1-03 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В.», яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. з 02.10.2023 року до вирішення питання по суті Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, але не більш як на шість місяців.

29.09.2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) складено подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Руслани Валеріївни (свідоцтво від 25.03.2009 року №7299) (№ 39470/08.2-20), яке направило до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, в якому просило розглянути питання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Руслани Валеріївни, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року № 7299, згідно пунктів «е», «з» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» (т. а.с.184-192).

Про внесення подання повідомлено позивачку листом №39438/08-2-23 від 29.09.2023 року, який направлено на електронну пошту позивачки.

02.10.2023 року позивачкою були подані Управлінню нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечення та пояснення щодо виявлених комісією порушень при проведенні позапланової цільової перевірки, а також інформацію щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень (т. 1 а.с.24-27).

10.10.2023 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило до Міністерства юстиції України Доповнення до подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Руслани Валеріївни (свідоцтво від 25.03.2009 року №7299) (а.с. 216-221).

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказало на необхідність доповнення подання в частині уточнення обставин, що стали підставою для вжиття Управлінням заходів реагування, передбачених ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

Так у доповненні до подання зазначено, що 04.09.2023 за вх. № 36700/08.2-20 до Управління надійшло доручення Міністерства юстиції України (копія додається) щодо проведення позапланової цільової перевірки діяльності приватного нотаріуса Фролової Р.В., зі змісту якого Управління отримало інформацію про те, що Постановою Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 910/2529/22 (далі - Постанова) за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Служба безпеки України в особі Департаменту захисту національної державності України про часткове скасування наказу № 4574/5 від 21.12.2021 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 910/2529/22 та ухвалено нове рішення.

Зі змісту Постанови Управлінню стало відомо, що 02.04.2021 року Рада національної безпеки та оборони України (далі - РНБО) ухвалила рішення про застосування до ОСОБА_3 санкцій, зокрема, у вигляді блокування активів яке було введено в дію Указом Президента України від 03.04.2021 № 140/2021, який було оприлюднено в офіційному виданні «Офіційний вісник Президента України» 03.04.2021, № 10, стор. 4, ст. 652 (пункти 1, 31, 74, 132 Постанови).

Як вбачається зі змісту пунктів 78-79 Постанови, факт набрання чинності Указом Президента України №2 140/2921 від 03.04.2021 року та застосування з вказаної дати (а саме з 03.04.2021 року) щодо ОСОБА_3 персональних санкцій у вигляді блокування активів є загальновідомим.

Щодо спірних нотаріальних дій, вчинених приватним нотаріусом Фроловою Р.В. щодо ОСОБА_3 , у відношенні до якого з 03.04.2021 року було застосовано блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним йому майном, строком на три роки, Управління зазначило, що з аналізу фактичних обставин справи, викладених у Постанові, вбачається, що 03.04.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали договір про поділ майна, набутого в шлюбі, посвідчений приватним нотаріусом Фроловою Р.В. за реєстровим № 791, відповідно до якого в особисту приватну власність ОСОБА_4 перейшли, зокрема, корпоративні права на:

- частку у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму» у розмірі 35%;

- частку у статутному капіталі ТОВ «Міра-Ц» у розмірі 66,6%;

- частку у статутному капіталі Приватного малого підприємства «Інавтострах» у розмірі 19,5118%.

У той же день, 03.04.2021 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підписали акти приймання-передачі часток у статутних капіталах ТОВ «Фабрика Туризму»; ТОВ «Міра-Ц»; ПМП «Інавтострах». Підписи сторін на вказаних актах посвідчені приватним нотаріусом Фроловою Р.В. (пункти 9-12, 80 Постанови).

При цьому у пункті 81 Постанови наголошено на тому, що нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін (ст. 44 Закону України «Про нотаріат» в ред. від 01.12.2020).

Аналогічний обов`язок нотаріуса щодо необхідності установлення волевиявлення та дійсних намірів особи при вчиненні нотаріальних дій встановлений пунктами 1-4 глави 3 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), у ред. від 10.02.2020.

Також, абзацами 1-3, 4 пункту 7 глави 3 розділу І Порядку встановлено, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріус перевіряє факт застосовування санкцій, передбачених ст. 4 Закону України «Про санкції», рішення про застосування яких прийняте РНБО та введено в дію указом Президента України, до фізичних або юридичних осіб, що звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Перевірка факту застосування санкцій здійснюється за відомостями, що містяться у рішеннях РНБО, введених в дію Указами Президента України.

У разі встановлення факту застосування санкцій, передбачених ст. 4 Закону України «Про санкції», до фізичних або юридичних осіб, що звернулися за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії відповідно до статті 49 Закону України «Про нотаріат».

У пункті 83 Постанови констатовано, що «з огляду на те, що застосовані щодо ОСОБА_3 санкції введені в дію в день укладення Договору про поділ майна та актів приймання-передачі, ОСОБА_1 як приватний нотаріус повинна була встановити дійсні наміри сторін Договору про поділ майна, беручи до уваги вид та дату застосування персональних санкцій, чи не укладений договір з метою уникнення введених санкцій, добросовісність сторін...».

Враховуючи вищенаведене, факт невиконання ОСОБА_1 як нотаріусом законодавчо закріпленого обов`язку щодо необхідності установлення волевиявлення та дійсних намірів особи при посвідченні договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підписів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-Ц», ПМП «Інавтострах», який регламентовано ст. 44 Закону України «Про нотаріат», пунктами 1-4 глави 3 розділу І Порядку у редакціях, чинних на дату вчинення нотаріальних дій, був встановлений рішенням суду касаційної інстанції, що набрало законної сили.

Так, у відповідності до підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії є однією з підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Додатково до викладеного Управління зазначило, що вищенаведені неодноразові порушення приватним нотаріусом Фроловою Р.В. законодавства та грубі порушення закону, що були встановлені Постановою, яка набрала законної сили, потягли за собою негативні наслідки у вигляді завдання шкоди інтересам держави. Відповідач зазначив, що пунктами 55, 56 Постанови констатовано, що «дії Департаменту СБУ з подання скарги до Мін`юсту були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, що було спрямовано на запобігання протиправних дій особами, щодо яких застосовані персональні санкції»; «враховуючи, що санкції щодо ОСОБА_3 введені саме на пропозицію СБУ, а Секретар РНБО поклав, зокрема, на СБУ обов`язок забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), Департамент СБУ в межах повноважень із здійснення контррозвідувальних заходів протидії системним загрозам управління державою повинен був забезпечувати реалізацію і моніторинг ефективності введених санкцій...».

З огляду на вищенаведене, неодноразові порушення приватним нотаріусом Фроловою Р.В. законодавства та грубе порушення закону щодо неперевірення/неналежного перевірення факту застосовування санкцій, передбачених статтею 4 Закону України «Про санкції», рішення про застосування яких прийняте РНБО та введено в дію указом Президента України, до ОСОБА_3 в ході посвідчення договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-Ц», ПМП «Інавтострах» встановлені рішенням суду касаційної інстанції, що набрало законної сили.

Враховуючи мету прийняття Закону України «Про санкції» щодо невідкладного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, невиконання приватним нотаріусом Фроловою Р.В. вищевказаного обов`язку щодо перевірки санкцій завдало шкоди інтересам держави.

Так, у відповідності до підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», неодноразове порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду.

У доповненні до подання зазначено, що враховуючи наведене, керуючись дорученням Міністерства юстиції України (від 04.09.2023 за вих. № 116079/2406-33.2.3-23/37.1), 20.09.2023 Управлінням на підставі наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.09.2023 № 1592/13.1-03 була проведена позапланова цільова перевірка щодо дотримання приватним нотаріусом Фроловою Р.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства під час посвідчення 03.04.2021 за реєстровим № 791 договору про поділ майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також під час засвідчення справжності підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на актах приймання-передачі часток у статутних капіталах ТОВ «Фабрика Туризму»; ТОВ «Міра-Ц»; ПМП «Інавтострах», за результатами якої встановлені випадки неодноразового порушення приватним нотаріусом Фроловою Р.В. законодавства та грубого порушення закону (довідка долучена до подання від 29.09.2023 за вих. № 39470/08.2-20).

13.10.2023 року позивачка звернулась до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з Доповненнями до заперечень та пояснень щодо виявлених комісією порушень при проведенні позапланової цільової перевірки, а також доповненнями до інформації щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень (а.с. 54-56 том 1).

23.10.2023 року листом №42573/08.2-24 від 23.10.2023 року за підписом начальника відділу з питань нотаріату в Одеській області Управляння нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вікторії Скакунової позивачка повідомлена про направлення до Міністерства юстиції України Доповнення до подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Руслани Валеріївни та можливість ознайомлення з доповненнями до подання.

30 жовтня 2023 року відбулося засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату на якому розглянуто Подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оформлене протоколом № 7 засідання, відповідно до якого вирішено анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року №7299 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статі 12 Закону України «Про нотаріат» (а.с. 20-22 том 3).

Наказом Міністерства юстиції України №3962/5 від 17.11.2023 року анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 25 березня 2009 року №7299 на ім`я ОСОБА_1 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статі 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, при вчиненні інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, які встаневолені рішенням суду (а.с 182 том 2).

На виконання наказу Міністерством юстиції України №3962/5 від 17.11.2023 року Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 21.11.2023 року виданий наказ №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 » (а.с. 104 т. 2).

Не погоджуючись з вищезазначеними діями та рішеннями суб`єктів владних повноважень, позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що відповідачами під час проведення перевірки та надання правової оцінки діям позивачки як нотаріуса у спірних правовідносинах порушено процедуру проведення перевірки та ухвалення спірних рішень.

Суд вказав на те, що аналіз змісту підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII дає підстави для висновку, що законодавець для застосування до нотаріуса стягнення, визначеного цією правовою нормою визначає дві передумови, а саме: 1) неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або 2) грубе порушення закону.

Обов`язковою ознакою при цьому є завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, наявність якої має бути перевірена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.

На думку суду першої інстанції, відповідачами виявлено лише одну із складових підстав анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, зазначена в підпункті е пункту 2 частини першої статті 12 Закону України Про нотаріат - порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні інших дій, тоді як друга складова - завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян відповідачами, на підставі відповідних судових рішень, не встановлена.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат».

За положеннями ст. 1 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII (далі Закон № 3425-XII), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до ст. 3 Закону № 3425-XII, нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

За положеннями ст. 5 Закону № 3425-XII, нотаріус зобов`язаний, зокрема: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам та ін.

Правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України (ст. 2 Закону № 3425-XII).

Згідно ст. 21 Закону № 3425-XII, державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Статтею 10 Закону № 3425-XII передбачено, що для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату.

Питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням Міністерства юстиції України, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Підстави для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю визначені у статті 12 Закону України «Про нотаріат». Згідно вказаної статті свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України:

2) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадках:

а) втрати громадянства України або виїзду за межі України на постійне проживання;

б) винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності;

в) винесення ухвали про застосування щодо нотаріуса примусових заходів медичного характеру, що набрала законної сили;

г) закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав;

д) винесення рішення суду, що набрало законної сили, про обмеження дієздатності особи, яка виконує обов`язки нотаріуса, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, оголошення її померлою;

е) неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду;

є) невідповідності нотаріуса займаній посаді внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає нотаріальній діяльності;

ж) порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону;

з) набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії;

и) знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів;

і) неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України;

3) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Нотаріальної палати України, у разі неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики.

Рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про нотаріат», підставами припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса є, зокрема, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до ст. 301 Закону України «Про нотаріат», припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса здійснюється відповідним територіальним органом Міністерства юстиції України за наявності підстав, передбачених цим Законом, шляхом видання наказу про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2014 р. за № 298/25075 (далі Порядок № 357/5).

За положеннями п. 1 Порядку № 357/5, він визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України (далі - Міністерство юстиції), територіальним органом Міністерства юстиції перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

За визначеннями, наведеними у п. 2 Порядку № 357/5, перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період; позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 3 Порядку № 357/5, основними завданнями перевірки є, зокрема: перевірка дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій, у тому числі під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; виявлення порушень законодавства, яке регулює організацію роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організацію нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядок вчинення нотаріальних дій та ведення нотаріального діловодства; застосування до державних і приватних нотаріусів заходів реагування, передбачених законодавством, у разі виявлення під час перевірки допущених ними порушень.

Пунктом 13 Порядку № 357/5 передбачено, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції.

За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Відповідно до п. 19 Порядку № 357/5, для проведення перевірки утворюється комісія. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції.

Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі.

Пунктом 31 Порядку № 357/5 визначено, що перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу надається право на усунення виявлених під час перевірки недоліків, якщо таке можливо безпосередньо під час перевірки. У такому разі такі недоліки у довідці про результати перевірки не зазначаються (п. 32 Порядку № 357/5).

Згідно п. 33 Порядку № 357/5, за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства.

За змістом довідка повинна бути вичерпною та конкретною.

До довідки за результатами перевірки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальної діяльності приватного нотаріуса долучаються копії (фотокопії) документів, що підтверджують факт допущених порушень, недоліків чи помилок, пояснення та заперечення нотаріуса щодо встановлених порушень (за наявності) (п. 35 Порядку №357/5).

Відповідно до п. 37 Порядку № 357/5, завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, мають право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.

Заперечення або пояснення завідувача державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, діяльність яких перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

Згідно п. 39 Порядку № 357/5, за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Копія наказу направляється до виконання державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п`яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.

Відповідно до п. 43 Порядку № 357/5, якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилалась на порушення порядку та процедури проведення позапланової цільової перевірки, які на її думку, є суттєвими та впливають на законність прийняття в подальшому наказів про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Так, позивач вказувала на вихід комісією за межі предмету перевірки та перевищення повноважень, оскільки, як вона вважає, обставини вчинення нею саме нотаріальних дій, у тому числі обставини проведення нею державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень постановою Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі №910/2529/22 не досліджувались.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, колегія суддів зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Одеського міського округу Фролової Руслани Валеріївни стали доручення Міністерства юстиції України від 04.09.2023 року вих. № №116079/2406-33.2.3-23/37.1, а також наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.09.2023 року, в якому визначено предмет перевірки перевірка обставин, викладених у постанові Верховного суду від 21.06.2023 року по справі № 910/2529/22 в частині дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Судом встановлено, що 21.06.2023 року Верховним Судом в складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалено постанову у справі №910/2529/22, якою скасовані рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2022 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про часткове скасування наказу від 21.12.2021 року №4574/5, яким скасовані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: за №031014354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Фабрика Туризму»; за №006054536 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Міра-ТЦ»; за №025001135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ПМП «Інавтострах» (а.с.223-238 т.1).

В свою чергу зі змісту постанови Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 910/2529/22 вбачається, що обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_4 як раз посилалась на укладення між нею та ОСОБА_3 договору про поділ майна та підписаних актів приймання-передачі, на підставі яких ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 корпоративні права, а саме частки у статутних капіталах ТОВ «Фабрика туризму», ТОВ «Міра-ТЦ» та ПМП «Інавтострах». В подальшому, 04.04.2021 року держаним реєстратором ОСОБА_1 були проведені реєстраційні дії, перед проведенням яких здійснила перевірку щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на предмет встановлення заборон на зміну учасників юридичних осіб та встановила відсутність таких заборон (п. 21 та 22 постанови Верховного Суду).

Крім того зі змісту зазначеної вище постанови вбачається, що суд касаційної інстанції, надаючи правову оцінку правомірності наказу Міністерства юстиції України від 21.12.2021 року №4574/5, яким скасовані реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Фроловою Р.В. щодо майна, належного, зокрема, ОСОБА_4 , відносно якого рішенням РНБО від 02.04.2021 року, введеним в дію Указом Президента України від 03.04.2021 року № 140/2021, були введені персональні спеціальні економічні та обмежувальні заходи (санкції) (блокування активів), встановлював обставини обізнаності нотаріуса (державного реєстратора) Фролової Р.В. про застосування санкцій до ОСОБА_3 та зазначив наступне:

«п. 78. Тому загальновідомим є факт того, що Указ Президента України №140/2021 від 03.04.2021 року був опублікований в Офіційному віснику Президента України 03.04.2021 року, а отже, набрав чинності в цей самий день.

79. З вказаної дати (03.04.2021) щодо ОСОБА_3 застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, у вигляді блокування активів - тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

80. За обставинами справи, ОСОБА_1 (як приватний нотаріус) посвідчила Договір про поділ майна та підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на актах приймання-передачі часток у статутних капіталах товариств та вчинила реєстраційні дії (як державний реєстратор).

81. Нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін (ст.44 Закону "Про нотаріат" (в редакції на момент вчинення відповідних дій).

82. Відповідно до ст.6 Закону про державну реєстрацію (в редакції, чинній на момент

проведення реєстраційних дій) державний реєстратор здійснює перевірку цивільної правоздатності та дієздатності фізичної особи - громадянина України шляхом отримання відомостей про таку особу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

83. З огляду на те, що застосовані щодо ОСОБА_3 санкції введені в дію в день укладення Договору про поділ майна та актів приймання-передачі, ОСОБА_1 як приватний нотаріус повинна була встановити дійсні наміри сторін Договору про поділ майна, беручи до уваги вид та дату застосування персональних санкцій, чи не укладений договір з метою уникнення введених санкцій, добросовісність сторін та врахувати такі обставини під час вчинення реєстраційних дій як державний реєстратор.

86. Суди попередніх інстанцій не дослідили вказаних обставин та помилково вказали, що станом на момент вчинення 04.04.2021 реєстраційних дій, Указ Президента України №140/2021 від 03.04.2021 про введення у дію рішення РНБО від 02.04.2021, не був опублікований та не набрав чинності.

87. З огляду на це, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що реєстраційні дії проведені без порушення вимог Закону про державну реєстрацію, а у державного реєстратора не було правових підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій на підставі Закону «Про санкції»».

Таким чином, в ході розгляду справи № 910/2529/22 Верховний Суд досліджував і обставини посвідчення ОСОБА_1 як приватним нотаріусом Договору про поділ майна, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчення їх підписів на актах приймання-передачі часток у статутних капіталах товариств, а також обставини вчинення ОСОБА_1 реєстраційних дій як державним реєстратором.

Враховуючи зазначене, проведення перевірки приватного нотаріуса Фролової Р.В. в межах перевірки обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 910/2529/22 включає, зокрема, і перевірку дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій, про які мова йшла у згаданій постанові.

При цьому, як зазначалось вище, за положеннями ст. 21 Закону України «Про нотаріат», контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Крім того, за положеннями п. 2 та 3 Порядку № 357/5, позапланова перевірка як раз і передбачає перевірку Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства.

Враховуючи все вище вказане колегія суддів доходить висновку про безпідставність тверджень позивачки про вихід за межі предмету перевірки та перевищення відповідачем повноважень при проведенні перевірки.

Щодо доводів позивачки про протиправність дій Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по внесенню до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання (з доповненням) з пропозицією про анулювання належного позивачці свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року, а також протиправності оскаржуваних нею рішень та наказів Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України і Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, слід зазначити наступне:

Так, заперечуючи правомірність дій Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по внесенню до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання (з доповненням) з пропозицією про анулювання належного позивачці свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, позивач вказувала на те, що ні Порядком № 1904/5, ні іншим нормативно-правовим актом не передбачено можливості внесення доповнення до подання. Також позивач посилалась на те, що доповнення до подання були внесені Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України поза межами визначеного строку, а саме за межами сорока п`яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва, оскільки підставою для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю стало прийняття 21.06.2023 року Верховним Судом постанови у справі № 910/2529/22, про яку Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) стало відомо з доручення Міністерства юстиції України від 04.09.2023 року.

З вказаними доводами позивача помилково, на думку колегії суддів, погодився і суд першої інстанції.

Наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 року № 1904/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 липня 2011 р. за № 925/19663, затверджено Порядок внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі Порядок № 1904/5).

Згідно п. 2 Порядку № 1904/5, подання Мін`юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше сорока п`яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

Як встановлено судом, Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. було підготовлено Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) 29.09.2023 року та направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

Крім того, 10.10.2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було підготовлено доповнення до Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. і направлено його до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

Колегія суддів звертає увагу на те, що внесення доповнень до Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю не суперечить нормам чинного законодавства, яке регулює питання внесення Мін`юстом та його територіальними органами подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, оскільки ні Закон України «Про нотаріат», ні Порядок № 1904/5 не містить застережень щодо неможливості доповнення відповідного подання.

Єдиним обмеженням визначеним Порядком № 1904/5 є строк, протягом якого таке Подання може бути внесено.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що доповнення до подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Фролової Р.В. було подано з порушенням сорокап`ятиденного строку, не обґрунтувавши при цьому, з якого саме моменту такий строк ним відліковувався.

Як вже зазначалось вище, пунктом 2 Порядку № 1904/5 передбачено можливість внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Подання не пізніше сорока п`яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

В свою чергу за обставин даної справи підстави для внесення згаданого вище подання були виявлені Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) в ході проведення позапланової перевірки позивачки, а саме 20.09.2023 року. Подання було внесено 29.09.2023 року, а доповнення до Подання 10.10.2023 року, тобто у межах визначеного Порядком № 1904/5 сорокап`ятиденного строку.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями позивачки та суду першої інстанції про те, що підставою для анулювання її свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю стала безпосередньо постанова Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 910/2529/22, оскільки як вбачається із Подання та доповнень до Подання, підставою для їх внесення став факт встановлення за результатами проведення позапланової цільової перевірки випадків неодноразового та грубого порушення приватним нотаріусом Фроловою Р.В. вимог чинного законодавства.

Зі змісту Подання від 29.09.2023 року та доповнень до Подання від 10.10.2023 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Фролової Р.В. вбачається, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просило Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату розглянути питання щодо анулювання свідоцтва позивача про право на зайняття нотаріальною діяльністю згідно пунктів «е» та «з» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

Повноваження Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на внесення відповідного подання визначені Законом України «Про нотаріат» та Порядком № 1904/5.

З огляду на викладене підстави для визнання протиправними дій Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по внесенню до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання (з доповненням) з пропозицією про анулювання належного позивачці свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, на думку колегії суддів, відсутні.

У поданому позові позивач також вказувала на те, що наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок був наданий їй для ознайомлення вже після внесення Подання, що на її думку, свідчить про порушення процедури внесення Подання.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що після складення довідки за результатами проведення перевірки позивача, 29.09.2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) видано наказ №1690/13.1-03 про усунення порушень та помилок приватним нотаріусом Фроловою Р.В., яким наказано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Фроловій Р.В вжити заходів щодо усунення виявлених в ході позапланової цільової перевірки порушень/помилок та надати відповідну інформацію в строк до 13 жовтня 2023 року включно.

В свою чергу, згідно п. 43 Порядку № 357/5, у разі якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Як встановлено судом, в ході проведення перевірки позивача, Комісією були виявлені порушення вимог чинного законодавства, допущені позивачем, які не можуть бути усунені, зокрема, порушення вимог п. 7 глави 3 та п. 1 глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), та не виконання вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат», а саме, приватний нотаріус не відмовила у вчиненні нотаріальної дії, яка суперечить законодавству України, оскільки незважаючи на дію відносно ОСОБА_3 персональних економічних санкцій у вигляді блокування активів, фактично посвідчила договір поділу майна, за яким належне ОСОБА_3 майно перейшло до його дружини.

Усунення вказаного порушення з боку приватного нотаріуса є вже неможливим, що свідчить про те, що навіть надання строку на усунення вказаного порушення не змінює того факту, що воно вже допущено та не може бути усунено.

Крім того встановлені інші порушення, які також не можуть бути усунені: при вчиненні вказаної нотаріальної дії приватний нотаріус не переконалась у тому, що таке майно є спільною сумісною власністю, не з`ясувала джерела походження і час його придбання, не встановила обсяг спільно набутого майна, чим не дотримала вимоги частини другої статті 62, частини першої статті 69 Сімейного кодексу України, ст. 46 Закону України «Про нотаріат», пп. 4.4 п. 4 глави 5розділу II Порядку; не витребувала відповідне погодження Управління охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації, а саме: об`єкти, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 41 та буд. 45 є об`єктами культурної спадщини у м. Одесі за категорією місцевого значення відповідно до наказу Міністерства культури і туризму «Про затвердження науково-проектної документації щодо визначення зон охорони пам`яток, меж і режимів використання історичних ареалів м. Одеси та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» від 20.06.2008 № 728/0/16-08, чим не дотримано вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

В свою чергу інші виявлені порушення підлягали усуненню позивачем та фактично не лягли в основу прийняття рішення про анулювання свідоцтва позивача про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Таким чином внесення Подання до закінчення строку наданого наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №1690/13.1-03 29.09.2023 року на усунення порушень не вплинуло на правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, оскільки виявлені порушення вимог законодавства, допущені позивачем не можуть бути усунені позивачем.

Що стосується тверджень позивача про те, що Подання було внесено до закінчення строку, наданого їй для подання заперечень та пояснень щодо виявлених за результатами позапланової цільової перевірки, колегія суддів зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи з довідкою, складеною за результатами позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса Фролової Р.В., позивач була ознайомлена 27.09.2023 року. У вказаній довідці зазначено про те, що приватний нотаріус може подати свої заперечення та пояснення стосовно виявлених комісією порушень та помилок до 13.10.2023 року.

В свою чергу Подання було підготовлено та внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату 29.09.2023 року, тобто до закінчення встановленого строку для надання відповідних пояснень позивачем.

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що позивач неодноразово направляла на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) свої зауваження та письмові пояснення щодо проведення перевірки, нею також 02.10.2023 року, до прийняття рішення про анулювання свідоцтва, були подані відповідні заперечення та пояснення щодо виявлених комісією порушень при проведенні позапланової перевірки, а 13.10.2023 року подані доповнення до заперечень та пояснень.

При цьому колегія суддів враховує, що позивач була запрошена на засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, мала можливість також в усній формі висловити свої заперечення та надати відповідні пояснення уповноваженому органу, який вирішував питання щодо наявності підстав для анулювання свідоцтва позивача про здійснення нотаріальної діяльності.

Право бути почутим є однією з гарантій справедливої процедури. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

В даному випадку позивач у цій процедурі не була позбавлена можливості висловити свої аргументи та доводи, які, заявляти клопотання тощо, тобто усіх гарантій, передбачених законом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини не вплинули на правомірність та обґрунтованість рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату та в подальшому Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на висновок Експертно-правової комісії при нотаріальній палаті, з огляду на те, що правову оцінку наявності процедурних порушень з боку відповідачів надає саме суд, а зазначений висновок не має обов`язкового характеру.

В свою чергу за результатом розгляду Подання Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату 30.10.2023 року прийнято рішення №1 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції на ім`я ОСОБА_1 , на підставі п. е п. 2 ч. 1 ст.12 Закону України Про нотаріат. Пропозиція Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про анулювання свідоцтва на підставі п. з п. 2 ч. 1 ст.12 Закону України Про нотаріат була відхилена Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату.

У рішенні від 30.10.2023 року Вища кваліфікаційна комісія нотаріату вирішила анулювати свідоцтво позивач про право на зайняття нотаріальною діяльністю у зв`язку з неодноразовим порушенням законодавства, яке завдало шкоди інтересам держави, при вчиненні інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, які встановлені рішенням суду.

Вища кваліфікаційна комісія нотаріату зазначила, що неодноразові порушення приватним нотаріусом Фроловою Р.В. законодавства, що полягає у невиконанні обов`язку щодо перевірки/неналежній перевірці факту застосування до ОСОБА_3 санкцій, передбачених ст. 4 Закону України «Про санкції», рішення про застосуван6ня яких прийняте РНБО та введено в дію Указом Президента України, під час посвідчення договору про поділ майна подружжя та засвідчення справжності підпису ОСОБА_3 на актах приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-Ц», ПМП «Інавтострах», а також здійснення приватним нотаріусом Фроловою Р.В. реєстраційних дій у сфері державної реєстрації з порушенням норм діючого законодавства, встановлені рішенням суду касаційної інстанції, що набрало законної сили.

Згідно п. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадку неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду.

Зокрема, аналіз змісту цієї норми дає підстави для висновку, що законодавець розділяє дві такі умови: 1) неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або 2) грубе порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

Одночасно, завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.

Досліджуючи питання правомірності оскаржуваних рішень, якими позивачці анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинено нотаріальну діяльність, суди мають дослідити наявність факту вчинення позивачкою неодноразового порушення чинного законодавства та встановити, чи завдали такі порушення шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

Аналогічний висновок щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах сформований у постанові Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі №826/7176/17, на яку доречно покликається позивачка в обґрунтування підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також у постановах від 20 грудня 2019 року №826/3746/17, від 29 квітня 2019 року у справі №817/800/17, від 25 червня 2020 року №2340/5084/18, від 5 жовтня 2020 року №140/1382/19 та від 21 квітня 2021 року у справі №640/7645/20.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував на те, що, досліджуючи питання правомірності оскаржуваних рішень, процедури анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинення нотаріальної діяльності, повинні дослідити наявність факту вчинення нотаріусом саме неодноразового порушення чинного законодавства та встановити, чи завдали такі порушення шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

Крім того застосуванню правил підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» повинно передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій.

За обставин даної справи Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату було встановлено, що ОСОБА_1 допущені порушення вимог чинного законодавства, а саме вимог п. 7 глави 3 та пункту 1 глави 13 розділу І Порядку, невиконання вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» під час посвідчення договору про поділ майна подружжя від 03.04.2021 року № 791 та засвідчення справжності підписів на актах приймання-передачі від 03.04.2021 року, порушення вимог Закону України «Про санкції», що виразилось у невиконанні обов`язку щодо перевірки/неналежній перевірці факту застосування до ОСОБА_3 санкцій, передбачених ст. 4 Закону України «Про санкції», порушенні вимог Закону України «Про державну реєстрацію», оскільки позивач не врахувала факт блокування активів ОСОБА_3 та не відмовила у вчиненні реєстраційних дій по переходу права власності на частки у статутному капіталі ТОВ «Фабрика Туризму», ТОВ «Міра-ТЦ» ПМП «Інавтострах».

В свою чергу порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, яке виразилось у неперевірці факту застосування санкцій до ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про санкції», а також у вчиненні реєстраційних дій без урахування всіх обставин та з порушенням норм діючого законодавства встановлені судом рішенням постановою Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 910/2529/22, в якій констатовано, що ОСОБА_1 (як приватним нотаріусом) посвідчено Договір про поділ майна та підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на актах приймання-передачі часток у статутних капіталах товариств та вчинила реєстраційні дії (як державний реєстратор) у період дії щодо ОСОБА_3 персональних спеціальних економічних та інші обмежувальних заходів (санкцій), зокрема, у вигляді блокування активів - тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним йому майном, введених в дію Указом Президента України №140/2021 від 03.04.2021 року. Крім того у зазначеній постанові Верховний Суд вказав на те, що ОСОБА_1 як державний реєстратор повинна була врахувати факт блокування активів ОСОБА_3 , а отже, і відсутність підстав для переходу права власності на частки у статутному капіталі ТОВ "Фабрика туризму", ТОВ "Міра-ТЦ" та ПМП "Інавтострах" і за таких обставин державний реєстратор мала відмовити у вчиненні реєстраційних дій на підставі п.1 ч.1 ст.28 Закону про державну реєстрацію, однак цього не здійснила. Вказане також свідчить про очевидність порушень Закону "Про санкції".

Колегія суддів враховує, що приймаючи рішення про анулювання приватному нотаріусу Фроловій Р.В. свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату враховано факт завдання шкоди інтересам держави.

Так, метою прийняття Закону України «Про санкції» є невідкладне реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про санкції» пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України.

В даному випадку пропозицію щодо застосування санкції проти ОСОБА_3 було внесено Радою національної безпеки і оборони України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України», Рада національної безпеки і оборони України відповідно до Конституції України є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України, до функцій якого віднесено внесення пропозицій Президентові України щодо реалізації засад внутрішньої і зовнішньої політики у сфері національної безпеки і оборони; координація та здійснення контролю за діяльністю органів виконавчої влади у сфері національної безпеки і оборони у мирний час; координація та здійснення контролю за діяльністю органів виконавчої влади у сфері національної безпеки і оборони в умовах воєнного або надзвичайного стану та при виникненні кризових ситуацій, що загрожують національній безпеці України.

В свою чергу за положеннями ст. 1 Закону України «Про санкції», спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції) застосовуються з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.

Колегія суддів враховує, що положення Закону України «Про санкції» не виключають можливість стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

В свою чергу дії, вчинені приватними нотаріусом Фроловою Р.В. фактично сприяли уникненню ОСОБА_3 санкцій і виведенню його майна з-під санкцій, неможливості в подальшому, у разі наявності підстав, стягнення в дохід держави активів, що належать вказаній фізичній особі.

Таким чином колегія суддів погоджується з твердженнями відповідачів у справі, що допущенні приватними нотаріусом Фроловою Р.В. неодноразові порушення вимог чинного законодавства беззаперечно призвело до завдання шкоди інтересам держави.

За встановлених обставин Вища кваліфікаційна комісія нотаріату Міністерства юстиції України дійшла обґрунтованого висновку про наявність передбачених п. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» підстав для анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

З огляду на викладене рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 30.10.2023 року №1 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року виданого на ім`я ОСОБА_1 , а також наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2023 р. №3962/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 ». є правомірними та обґрунтованими, а тому скасуванню не підлягають.

Згідно ст. 30 Закону України «Про нотаріат», підставою припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса є анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За нормами статті 301 Закону України «Про нотаріат», припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса здійснюється відповідним територіальним органом Міністерства юстиції України за наявності підстав, передбачених цим Законом, шляхом видання наказу про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-9 частини першої статті 30 цього Закону, відповідний територіальний орган Міністерства юстиції України зобов`язаний зобов`язані негайно передати приватному нотаріусу копію наказу про припинення його нотаріальної діяльності.

Саме у зв`язку із прийняттям Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Фролової Р.В., а також Міністерством юстиції України наказу від 17.11.2023 р. №3962/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 », Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) видано наказ від 21.11.2023 року №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 »., що відповідає положенням ст. 30 та 301 Закону України «Про нотаріат».

З огляду на визнання правомірними рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 30.10.2023 року №1 та наказу Міністерства юстиції України від 17.11.2023 р. №3962/5, підстави для скасування наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.11.2023 року №2035/13.1-03 відсутні.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Міністерствоа юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., внести інформацію про приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. в відомості Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат» з метою здійснення нотаріальних та реєстраційних дій Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., в тому числі направити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» повідомлення щодо відновлення доступу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, є похідними від інших позовних вимог, а тому задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду на підставі ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог приватного нотаріуса Фролової Р.В.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 23.05.2024 року через перебування судді Бойка А.В. у період з 06.05.2024 року по 10.05.2024 року на лікарняному, перебування судді Федусика А.Г. у період з 11.05.2024 року по 22.05.2024 року у відрядженні, перебування судді Шевчук О.А. у період з 13.05.2024 року по 17.05.2024 року у відпустці.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик