Справа № 200/1822/24
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 травня 2024 року Справа №200/1822/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: військова частина НОМЕР_2 , Міністерство оборони України про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду рапортів від 28 жовтня 2023 року та від 18.01.2024 року про звільнення з військової служби у запас за сімейними обставинами на підставі абзацу 5 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною, згідно висновку лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Курахівської міської ради» від 12.10.2023 року № 403;

- зобов`язання звільнити з військової служби у запас за сімейними обставинами на підставі абзацу 5 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною, згідно висновку лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги Курахівської міської ради» від 12.10.2023 року № 403.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Прийнято розгляд справи проводити в строки встановлені ст. 258 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року залучено в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_2 та одночасно виключено з числа третіх осіб. Розгляд справи розпочато спочатку.

21 травня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Шахова Д.А. про відмову від позовної заяви, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звільнено з військової служби на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 17 травня 2024 року №49-РС у запас, відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». 19 травня 2024 року позивача виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення, а з продовольчого з 20 травня 2024 року. Також в заяві зазначено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.239 КАС України, позивачу відомі та зрозумілі.

Суд дослідивши доводи заяви представника позивача про відмову від позову, матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно вимог частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

За змістом частини 5 статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною 3 статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд приходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд враховує, що у розумінні частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений, а витрати на правову допомогу позивачем не заявлені (відсутні станом на день винесення ухвали), розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 47, 132, 140, 142, 189, 238, 239, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача адвоката Шахова Дмитра Артемовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_4 ), військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_5 ), третя особа: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 6, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова