Справа № 500/1448/24
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1448/24

22 травня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., представника позивача - Григоришина А.І., представника відповідача - Федорів Т.М.

розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт проект плюс" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2023 №, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт проект плюс" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2023 №.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи на 10.04.2024.

Від відповідача 28.03.2024 на адресу суду поступило клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.04.2024 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки шляхом доплати судового збору та подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин такого пропуску.

На виконання вимог ухали суду позивач 12.04.2024 подав заяву про поновлення пропуску строку звернення до суду та подав докази сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.04.2024 продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 22.05.2024.

В судовому засіданні 22.05.2024 представник позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зіслався на перебування директора та двох інших працівників ТОВ "Екперт проект плюс" у період з 20.12.2023 по 22.02.2024 у відрядженні у місті Миколаїв Миколаївської області. На даній території України протягом вищезазначеного часу були постійні повітряні тривоги та ракетні небезпеки, що спричинило збій планової роботи та вплинуло на організацію роботи та унеможливило вчасне звернення до суду.

Представник відповідача заперечила, проти того, що наведені представником позивача причини пропуску строку є поважними. Зазначила, що відбуття керівника у відрядження не є непереборною силою яка могла б вплинути на своєчасність звернення до суду.

Враховуючи наведене, представник відповідача просила залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не встановлено причин поважності такого пропуску, а тому позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

В ухвалі про залишення позову без руху судом встановлено, що ТОВ «Експерт Проект Плюс» скористалось процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 20.12.2023, яким податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Тернопільській області залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вказане рішення ДПС України отримано позивачем 23.12.2023, про що позивач сам зазначає в позовній заяві.

Отже, у цій справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги. Рішення про результати розгляду скарги платником отримано 23.12.2023.

Таким чином, звернувшись з позовною заявою у цій справі до суду 13.03.2023, позивач пропустив встановлений п. 56.19 ст. 56 ПК України місячний строк звернення до суду.

При цьому останній день строку звернення до суду припав на 24.01.2024.

Тобто на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивач мав навести поважні причини, які б унеможливили йому звернутися до суду в період між 23.12.2023 та 24.01.2024.

Як зазначено вище, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зіслався на перебування директора та двох інших працівників ТОВ "Екперт проект плюс" у період з 20.12.2023 по 22.02.2024 у відрядженні у місті Миколаїв Миколаївської області. На даній території України протягом вищезазначеного часу були постійні повітряні тривоги та ракетні небезпеки, що спричинило збій планової роботи та вплинуло на організацію роботи та унеможливило вчасне звернення до суду

Щодо поважності причин пропуску строку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові позиції Верховного Суду з питання визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду зводяться до того, що виключними підставами для визнання судом поважних причин такого пропуску може бути лише наявність об`єктивно непереборних обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Аналізуючи причини, наведені позивачем суду прийшов до переконання, що вони не відповідають зазначеним критеріям.

Також суд враховує, що в даній ситуації робота товариства призупиненою в період між 23.12.2023 та 24.01.2024 не була, місце провадження діяльності товариства та юридичною адресою товариства є місто Тернопіль. На товаристві в період відсутності директора залишилвся Бухгалтер.

Крім того, як видно зі змісту п.9.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт проект плюс", в період перебування директора товариства у відрядженні його функції тимчасово виконує заступник , що призначається директором.

Як видно зі змісту наказу №19/12 від 09.12.2023 "Про відрядження працівників товариства", директор відрядивши себе, не визначив особу, яка мала в період його відсутності виконувати обов`язки керівника.

Тому суд вважає, що саме неналежна організація роботи на товаристві і стала причиною пропуску строку звернення до суду.

Така причина, не може вважатися поважною причиною пропуску цього процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням строку звернення та не навів причин пропуску строку звернення до суду (підтверджених доказами), які б судом могли бути визнані поважними.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України регламентовано, що позов залишається без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123,171, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт проект плюс" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2023 № - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2024.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт проект плюс" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Микулинецька, 3-А, офіс 214,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46008 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 ).

Головуючий суддя Осташ А.В.