Справа № 523/4855/24
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4855/24
Провадження №2-а/523/59/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження за адресою: вул. Новозаводська, 1-Б/1, м.Миколаїв) Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернеста, буд.3, м.Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.03.2024р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з порушенням ДСТУ 3649:2010, тобто за керування транспортним засобом в якому: Зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Разом із тим, працівник поліції взагалі не зазначив, що саме в його автомобілі не відповідає конструкції транспортного засобу ГАЗ 2705.

Ухвалою суду від 01.05.2024р., до участі у справі залучено співвідповідачем Департамент патрульної поліції, оскільки Управління патрульної поліції не є юридичною особою.

Позивач та його представник адвокат Григор`єв В.В., в судове засідангня не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 33) причини неявки не повідомляли, будь яких заяв не надходило.

Відповідачі Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про час день та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 34, 35), про причини неявки своїх представників не повідомляли. Відзив на позов не подавали.

Справа розглянута за відсутності учасників справи. З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, судом встановлено , що 09.03.2024 року о 22.00 годині ОСОБА_1 , рухався на автомобілі ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 по Херсонському шосе у місті Миколаєві та був зупинений на блокпосту особами у військовій формі з метою перевірки документів, які засвідчують особу.

Підстави для зупинення транспортного засобу в даному випадку були відсутні, оскільки, ОСОБА_1 не порушував ПДР, автомобіль не мав будь-яких технічних несправностей, позивач не причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Інші, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для зупинки транспортного засобу також були відсутні.

За положеннями ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

ОСОБА_1 не було повідомлено про здійснення уповноваженою особою розгляду справи сержантом поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, не повідомлено про підстави складання адміністративних матеріалів, не повідомлено, яке порушення ПДР йому інкримінується, не були роз`яснені його права, не надано можливості прийняти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, надавати свої пояснення по суті порушень, які на думку посадової особи відповідача, ним були допущені, заявляти клопотання, не надано можливості скористатись правом на надання правової допомоги. Фактично інспектор патрульної поліції, відійшовши від транспортного засобу, пішов у невідомому напрямку та без участі ОСОБА_1 , склав постанову по справі про адміністративне правопорушення. Повернувшись інспектор вручив Бабію П.Г., вже складену постанову.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. «а» п. 31.4.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

В оскаржуваній постанові посадовою особою відповідача взагалі не вказано конкретного пункту ДСТУ 3649:2010, порушення якого нібито допустив ОСОБА_1 ,

В постанові відсутні висновки про невідповідність зовнішніх світлових приладів транспортного засобу ГАЗ 2705 вимогам конструкції транспортного засобу, посадовою особою не вказано на наявність доказів у підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, та не доведено наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Не надано таких доказів і до суду.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 72 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17, від 13 лютого 2020 року у справі N 524/9716/16-а.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що неналежний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а як наслідок складання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , та відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, і на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернеста, буд.3, м.Київ) судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження за адресою: вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв) Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернеста, буд.3, м. Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №041926 від 09.03.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену сержантом поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Шевченком Дмитром Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн., за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернеста, буд.3, м.Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. .

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Судове рішення складено 23.05.2024р.

Суддя