Справа № 736/198/24
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/198/24
Номер провадження 2-а/736/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та просить: визнати протиправною та скасувати постанову №25 за справою про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 3400 грн., адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою №25 за справою про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 року його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 3400 грн. З постановою про накладення адміністративного стягнення він не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому він змушений звернутись до суду.

Представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його з позивачем участі.

Представник відповідача у судове засідання подав до суду відзив в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання пояснень не надав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець а мешканець м. Мена Корюківського району Чернігівської області, перебуває на тимчасовому обліку запасу Збройних Сил України, що підтверджується тимчасовим посвідченням № НОМЕР_1 виданим 15.03.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , є обмежено придатним до військової служби, що підтверджується довідкою 26/2 ВЛК від 26.08.2022 року.

22 січня 2024 року близько 14 години він рухався на автомобілі по м. Мена Корюківського району Чернігівської області і його зупинили поліцейські з якими був працівник ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пред`явив до нього претензії щодо його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_5 і склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, копія якого була вручена. У отриманій копії було зазначено, що адміністративна справа відносно нього буде розглядатися 23 січня 2024 року о 11.30 години в кабінеті №1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , але адреса його місцезнаходження не була вказана в протоколі.

23 січня 2024 року о 11.30 годині він прибув до бувшого приміщення Менського РВК, але черговий повідомив, що це 1 відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 , а йому необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але він вже не встигав на розгляд адміністративної справи, тому справа була розглянута без його участі.

31 січня 2024 року він отримав поштового листа у якому виявив постанову №25 від 23 січня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення постановлену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що він є винним у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності передбаченій ч.2 ст.210-1 КУпАП, а саме: порушення військовозобов`язаним ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період (воєнний стан, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 (зі змінами), затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ та абз.5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), а саме: під час мобілізації не з`явився 01.12.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно повістки отриманої під особистий підпис 30.11.2023 року, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400.00 грн.

З постановою №25 про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 позивач не згоден вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.9 КУПАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає позивач, ніякої повістки 30.11.2023 року про явку до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 01.12.2023 року він не отримував, про необхідність прибуття саме в цей день до ІНФОРМАЦІЯ_5 він нічого не знав, про що написав у своєму поясненні до протоколу №25 складеного відносно нього ст. офіцером відділення ОНР ІНФОРМАЦІЯ_5 капітаном ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові №25 від 23.01.2024 року за справою про адміністративне правопорушення не вказано, якими саме доказами підтверджується вина позивача у скоєнні вказаного в постанові адміністративному правопорушенні, як вбачається зі змісту постанови докази його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення відсутні.

Доказів вручення ОСОБА_1 повістки у відповідача не має.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.01.2023 року ОСОБА_1 вручили копію протоколу №25 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, у якому було вказано, що адміністративна справа відносно нього буде розглядатися 23 січня 2024 року о 11.30 години в кабінеті №1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , але адресу його місцезнаходження у протоколі не вказали, тому 23 січня 2024 року о 11.30 годині він прибув до бувшого приміщення Менського РВК де черговий повідомив, що це ІНФОРМАЦІЯ_5 , а йому необхідно прибути до АДРЕСА_1 , але він не встиг на розгляд адміністративної справи, тому вважає, що посадові особи відповідача ввели його в оману щодо розгляду справи, не вказали за якою адресою буде розглядатись справа і умисно розглянули справу без його участі.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Позивачу повістка відповідачем взагалі не вручалась, лише була зроблена помітка у протоколі про адміністративні правопорушення який у таких випадках не складається, у складеному протоколі вказана лише назва організації де відбудеться розгляд але відсутня її адреса та місцезнаходження, крім того, про розгляд справи він не був повідомлений не пізніш як за три доби, а був повідомлений за менше ніж доба.

Отже, відповідач не забезпечив позивачу право завчасно знати про час та місце розгляду справи, а таке право є гарантією реалізації інших його прав - на участь в розгляді справи про адміністративні правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не виконав належним чином обов`язку для забезпечення реалізації його прав, визначених у ст.268 КУпАП.

У постанові відповідача не вказано, з якою метою ОСОБА_1 викликали до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Якщо для уточнення даних, то він їх неодноразово уточняв, так, 23.08.2022 року він пройшов ВЛК і був визнаний обмежено придатним до військової служби, 23.08.2022 року на виданому йому тимчасовому посвідченні була зроблена відповідна відмітка про уточнення його даних.

Отже, постанова №25 про адміністративне правопорушення від 2391.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід стягнути на його користь з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №25 за справою про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 3400 грн., адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І.Чурупченко