Справа № 233/2071/24
Суддя: Левчук О. О.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 Справа № 233/2071/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Стогнушенко В.О.,

представника позивача Бабіч В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу №233/2071/24 за позовом:

ОСОБА_1 , який мешкає за адресом: АДРЕСА_1

до

старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП Бондаренка Юрія Миколайовича, юридична адреса: вул. Шевченка 315-А, м. Харків, 61033

Департаменту патрульної поліції, юридична адреса вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048

третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.04.2024 через підсистему «Електронний суд» до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бабіч Володимир Олексійович, до старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП Бондаренка Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01.04.2024 року старшим інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Бондаренко Юрієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 509148. Відповідно до змісту постанови, позивачу інкримінується порушення п. 6.35 ДСТУ №3649:2010 за наявність в автобусі Богдан А-092.11 д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів за маршрутом «Костянтинівка Харків», тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, у зв`язку з чим його було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00грн. Зазначає, що технічний стан та обладнання транспортного засобу Богдан А-092.11 д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом на маршрут «Костянтинівка - Харків» 01.04.2024р. відповідав вимогам стандартів та ПДР України, про що механіком було зроблено відмітку у Дорожньому листі від 01.04.2024р. Згідно доповідної від 03.04.2024р., складеною провідним інженером АТ «Костянтинівське АТП 11409» Мурашовою С. та пояснень позивача від 02.04.2024р., під час руху між містами Ізюм-Чугуїв Харківської області з під коліс автомобіля, що рухався попереду, вилетів невідомий предмет, який позивач не розгледів, проте почув звук удару. Згодом, під час руху автобуса за встановленим маршрутом у м. Харкові від вібрацій та незадовільного стану дорожнього покриття, на вітровому склі утворилась тріщина. Керівництвом позивача було прийнято рішення припинити експлуатацію автобуса до усунення несправностей. Оскаржувану постанову було складено відповідачем 01.04.2024р. під час знаходження транспортного засобу Богдан А-092.11 д.н.з. НОМЕР_1 на території автовокзалу за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 22, коли позивач знаходився рядом з ним. Про не з`ясування обставин справи та відсутності доказів експлуатації транспортного засобу Богдан А-092.11 д.н.з. НОМЕР_1 на момент складання постанови о 14 год. 40 хв. свідчить той факт, що згідно Розкладу руху автобусів на міжміському міжобласному маршруті загального користування «Бахмут-Харків» рейси 221/222, що є складовою частиною паспорту автобусного маршруту «Бахмут-Харків» відповідно до положень Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010р. №278, у період часу з 12 год. 25 хв. по 16 год. 20 хв. у позивача перерва, а від так, експлуатація ТЗ та перевезення пасажирів не здійснюється. У цей час позивач повинен був перебувати на АС-6 Харків за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкову, буд. 299А, проте, внаслідок отриманих пошкоджень вітрового скла, було прийнято рішення тимчасово припинити його експлуатацію до заміни пошкодженого скла та залишити транспортний засіб на території центрального автовокзалу за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 22, де, власне, і відбулась перевірка. Згідно Видаткової накладної №197 від 01.04.2024р., АТ «Костянтинівське АТП 11409» придбало у ТОВ «ТГ «ПРАЙД» вітрове скло, після чого його власними силами було встановлено на транспортний засіб Богдан А-092.11 д.н.з. НОМЕР_1 та він повернувся на матеріально-технічну базу, розташовану за адресою: м. Костянтинівка, вул. Соборності, буд. 1, про що є відповідні відмітки у Дорожньому листі. Факт знаходження позивача поряд з транспортним засобом за відсутності підтвердженого факту його керування (експлуатації), за наявності інших письмових доказів, якими спростовується інкримінуєме позивачу правопорушення, не може служити достатньою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач просить суд скасувати постанову серії БАД № 509148 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 01.04.2024р., закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та отримання професійної правничої допомоги.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2024р. провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання по справі на 25.04.2024р.

22.04.2024 року до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача заперечив доводи позивача, вказував, що наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, що повністю підтверджено зібраними в процесі здійснення адміністративного провадження доказами, які надані суду, в задоволенні позову просив відмовити. Обставини правопорушення повно та чітко зафіксовані в протоколі, перевірені та підтверджені під час розгляду адміністративної справи та знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові та зафіксовані на відеозаписах та світлинах, що надані суду. Розгляд адміністративної справи відбувався у повній відповідності з вимогами КУпАП. Під час розгляду справи в повній мірі враховано обставини порушення, особу порушника та накладено стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 121 КУпАП.

20.05.2024 на адресу суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції про долучення до матеріалів справи відеозапису.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав, та просив його задовольнити.

Відповідач старший інспектор ВБДР УПП в Харківській області ДПП Бондаренко Юрій Миколайович в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.

Представник Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови 01.04.2024р., о 14 год. 20 хв. на проспекті Гагаріна, поблизу будинку 22, позивач керував Богдан А-09211, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що надає послуги з перевезення пасажирів нерегулярних перевезень за маршрутом Харків-Коротич, технічний стан якого не відповідає нормам ДСТУ 3649:2010, а саме тріщина вітрового скла більше 10 см, чим порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Позивач не погоджується з винесеною стосовно нього постановою та вказує, що жодного належного підтвердження допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем у постанові не наведено та доказів цього суду також не надано.

Згідно з ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, диспозиція ч. 2 ст. 121 КУпАП встановлює, що якщо автомобіль використовується для перевезення пасажирів, то його технічний стан і обладнання повинні відповідати вимогам: стандартів, правил дорожнього руху, правил технічної експлуатації.

В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом, а також невідповідність транспортного засобу вимогам п.п.31.1 Правил дорожнього руху та п.п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Позивач заперечував, що на момент перевірки він керував транспортним засобом.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП відбулося через допущене позивачем, за твердженням відповідача, порушення вимог п.п. 31.4 Правил дорожнього руху та п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Положеннями п. 31.4 Правил дорожнього руху визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

При цьому, у вказаному переліку відсутні такі обставини як тріщини вітрового скла.

В свою чергу, стосовно водіїв, які керують транспортним засобом з наданням послуг з перевезення пасажирів, то статтею 121 КУпАП для таких автомобілів встановлено додаткові вимоги щодо технічного стану та обладнання, а самі такі транспортні засоби повинні відповідати вимогам не лише Правил дорожнього руху, а й вимогам стандартів.

Одним з таких стандартів є ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпеки технічного стану та методи контролю», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 №630 (далі - ДСТУ 3649:2010).

Згідно з п.1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 дійсно визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідність вказаній вимозі перевіряється візуально (п.7.8.1 ДСТУ 3649:2010).

Разом з тим, нормами цього ДСТУ не встановлено заборону на експлуатацію КТЗ за наявності сколу чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні дії склоочисників згідно з вимогами п.31Правил дорожнього руху не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене саме ч. 2 ст. 121 КУпАП, є незаконним.

Відповідачем не надано доказів того, що наявність тріщини чи сколів в зоні дії склоочисників не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також, що саме з вказаною технічною несправністю відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація транспортного засобу.

Отже, як приписами ДСТУ 3649:2010 так і Правила дорожнього руху такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявність тріщин на вітровому склі в зоні дії склоочисників транспортного засобу не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Зазначені обставини в своїй сукупності вказують на те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту порушення позивачем вимог ч.2 ст.121 КУпАП та не доведено правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 509148 від 01.04.2024р. підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом установлено, що при подачі до суду позову стороною позивача сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, а тому, оскільки судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 139, 247, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. 72, 74, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бабіч Володимир Олексійович, до старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП Бондаренка Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 509148 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук