Справа № 380/29860/23
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 рокусправа № 380/29860/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до рішень №24 від 26.09.2023 та №40 від 26.09.2023 на відповідача накладено штраф у розмірі 6783,00 грн за порушення законодавства про рекламу. Оскільки такий не сплачено в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 22.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою судді від 03.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами; запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву; витребувано у позивача належним чином засвідчені копії судових рішень, на які міститься покликання у позовній заяві.

Копія ухвали судді від 03.01.2024 надіслана відповідачу рекомендованим листом на його адресу. Однак, конверт з судовою кореспонденцією повернуто на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на момент розгляду цієї справи, жодних заяв по суті справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи.

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 29.06.2023 склало протокол №24 про те, що фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області виявлено розповсюдження зовнішньої реклами (рекламодавець реклами ФОП ОСОБА_1 ) за адресою АДРЕСА_1 ; ЩОДНЯ 10:00-22:00), з ознаками порушення вимог ч. 1,2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рекламу», а саме - основними принципами реклами є законність, точність, достовірність, використання форма та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди; реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. У рекламі забороняється вміщувати твердження, що дискредитують товари інших осіб. Недобросовісна реклама забороняється.

05.07.2023 позивачем складено та 07.07.2023 направлено відповідачу вимогу у порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» про надання у десятиденний термін з дня отримання даної вимоги до Головного управління за адресою Микулинецька, 20, м. Тернопіль пояснення щодо виявленого порушення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу) рекламодавця та/або розповсюджувача, затверджений макет розповсюдженої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір із рекламодавцем реклами та/або виробником реклами, акт виконаних робіт, квитанцію про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. Також якій просить відповідача забезпечення маркуванням рекламний засіб згідно із законодавством.

20.07.2023 позивачем складено та 21.07.2023 направлено відповідачу вимогу у порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» про надання у десятиденний термін з дня отримання даної вимоги до Головного управління за адресою Микулинецька, 20, м. Тернопіль пояснення щодо виявленого порушення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу) рекламодавця та/або розповсюджувача, затверджений макет розповсюдженої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір із рекламодавцем реклами та/або виробником реклами, акт виконаних робіт, квитанцію про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. Також якій просить відповідача забезпечення маркуванням рекламний засіб згідно із законодавством.

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 28.07.2023 прийняло рішення №24 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 29.06.2023 №24, яким вирішило розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця реклами ФОП ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.

04.08.2023 відповідачем сформовано та 08.08.2023 вручено відповідачу повторну вимогу у порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» про надання у десятиденний термін з дня отримання даної вимоги до Головного управління за адресою Микулинецька, 20, м. Тернопіль пояснення щодо виявленого порушення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу) рекламодавця та/або розповсюджувача, затверджений макет розповсюдженої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір із рекламодавцем реклами та/або виробником реклами, акт виконаних робіт, квитанцію про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. Також якій просить відповідача забезпечення маркуванням рекламний засіб згідно із законодавством.

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 28.08.2023 склало протокол №40 про наявні ознаки порушення, а саме: рекламодавцем реклами ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги частини другої ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме неподання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами по вул. Валова, м. Тернопіль напроти закладу ресторанного господарства «КебабШеф» (рекламоносій КебабШеф; НАЙСМАЧНІШИЙ У МІСТІ КЕБАБ; ЩОДНЯ 10:00-22:00).

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 31.08.2023 прийняло рішення №40 про початок розгляду справи про порушення законодавства по рекламу на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 28.08.2023 №40, яким вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно рекламодавця реклами ФОП ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.

Листом від 31.08.2023 №Вих-08.5/2290-23 позивач повідомив відповідача, що розгляд справ про порушення вимог законодавства України про рекламу відбудеться 26.09.2023 з 09 год. 30 хв у приміщенні Головного управління за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 20.

Згідно з протоколом засідання справи про порушення законодавства про рекламу від 26.09.2023, на засіданні вирішено:

- накласти штраф на рекламодавця реклами згідно частини шостої та сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996;

- попередити рекламодавця реклами ФОП ОСОБА_1 , що повторне вчинення порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі;

- винести рішення про визнання реклами недобросовісною та зупинити її розповсюдження.

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 26.09.2023 прийняло рішення №24, яким наклало на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5083 грн 00 коп; зобов`язало ОСОБА_1 сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до бюджету відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 26.09.2023 прийняло рішення №40, яким наклало на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн 00 коп; зобов`язало ОСОБА_1 сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до бюджету відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також Головне управління Держпродспоживслужби 26.09.2023 прийняло рішення про визнання реклами недобросовісною та зупинення її розповсюдження.

Оскільки штраф не сплачено відповідачем, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи цей спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає та регулює Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі Закон).

Відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з вимогами частини 1 статті 16 Закону №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону №270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

За приписами 2 статті 26 Закону №270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Правовий статус Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів визначено Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі Положення №667).

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері (пункти 1, 3 Положення №667).

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження (підпункт 9 пункту 4 Положення № 667).

Абзацом першим пункту 7 Положення №667 встановлено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Отже, Держпродспоживслужба є уповноваженим органом, який здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники (абзац перший пункту 8 Порядку №693).

Пунктом 16 Порядку №693 передбачено, що справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів (пункт дев`ятий Порядку №693).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункт вісімнадцятий Порядку № 693).

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку (пункт дев`ятнадцятий Порядку № 693).

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства (пункт двадцятий Порядку № 693).

Частиною третьою статті 12 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877) визначено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Своєю чергою, абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 Закону №877 визначено, що розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 26.09.2023 прийняло рішення №24, яким наклало на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5083 грн 00 коп; зобов`язало ОСОБА_1 сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до бюджету відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 26.09.2023 прийняло рішення №40, яким наклало на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн 00 коп; зобов`язало ОСОБА_1 сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до бюджету відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Оскільки відповідач, повідомлений листом від 31.08.2023 №Вих-08.5/2290-23 про дату, час та місце розгляду справ про порушення вимог законодавства України про рекламу, присутнім не був, що підтверджується протоколом засідання справи про порушення законодавства про рекламу від 26.09.2023, вищезазначені рішення направлені йому, що підтверджується копіями квитанцій.

Втім, такі рішення залишились без виконання. Доказів оскарження та скасування рішень від 26.09.2023 №24 та від 26.09.2023 №40 відповідачем не надано.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача до Державного бюджету України штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13.11.2018 по справі №805/528/17-а (адміністративне провадження №К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Такий зміст правового регулювання відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 08.06.2016 у справі № 21-804а16, а також у постанові 25.06.2018 у справі №808/5439/13-а.

Натомість відповідач по справі не надав жодного доказу на спростування позовних вимог.

Отже, з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

позов Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (46008, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 20; ).

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

СуддяСидор Наталія Теодозіївна