Справа № 340/5626/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5626/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 в адміністративній справі №340/5626/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №2 від 26.04.2023 року, про застосування до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (податковий номер платника податків НОМЕР_1 ), фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №2 від 26.04.2023 року, про застосування до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (податковий номер платника податків НОМЕР_1 ), фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки продавець магазину не продавала та не могла продати неповнолітній особі тютюнові вироби, оскільки магазин не здійснює реалізацію таких виробів, про що вона повідомила зокрема інспектора ЮП ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області. Дані обставини підтверджуються постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області від 12.05.2023, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУаАП стосовно продавця магазину ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в її продавця події і складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що обвинувачення фактично ґрунтувалось на поясненнях неповнолітньої та службовому рапорті поліцейського.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 в адміністративній справі №340/5626/23 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій № 2 від 26.04.2023, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у сумі 6800 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій № 2 від 26.04.2023, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у сумі 17000 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2023скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

За правилами ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області винесені оскаржувані рішення №2 від 26.04.2023 стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування штрафу у сумі 6800,00 грн. у зв`язку з порушенням п.2 ч.1 ст.153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, а також № 2 від 26.04.2023 про застосування штрафу у сумі 17000,00 грн., у зв`язку з порушенням ч.21 ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального.

Вказані рішення були винесені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 серії ВАВ № 240210.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.153 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Згідно абз.14 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення вимог статті 153 цього Закону застосовується штраф у розмірі 6800 гривень.

Відповідно абз.7 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) застосовується штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Позивач не погодившись із оскаржуваними рішеннями звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України, натомість рішенням ДПС України від 15.06.2023 № 15345/6/99-00-06-03-02-06 його скарга залишена без задоволення, а спірні рішення без змін.

До ГУ ДПС у Кіровоградській області листом від 12.04.2023 №3324/111-2-23 (вх. ГУ ДПС від 14.04.2023 №5873/5) надійшли копії адміністративного матеріалу за ст.156 ч.2 КУпАП щодо продажу 10.04.2023 неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнових виробів гр. ОСОБА_2 у магазині Великий плюс за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , ( НОМЕР_1 ), складеного старшим інспектором СЮП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Мурзіною В.

Так, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, відповідно до пункту 5 якого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

При цьому, 12 травня 2023 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області було винесено постанову щодо закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 , ще в своїх первісних поясненнях, наданих працівнику поліції, вказала про відсутність в магазині тютюнових виробів, а також те, що вона не продавала тютюнові вироби неповнолітній особі, що в подальшому підтвердила як свідок в адміністративній справі.

Варто вказати на те, що оскаржувані рішення фактично винесені на підставі адміністративного матеріалу за ст.156 ч.2 КУпАП щодо продажу 10.04.2023 неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнових виробів ОСОБА_2 у магазині Великий плюс за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , ( НОМЕР_1 ), складеного старшим інспектором СЮП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Мурзіною В., натомість остання неодноразово не з`являлась до суду для надання пояснень як свідок.

Не погоджуючись із правомірністю вказаної постанови, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, колегія суддів зазначає наступне.

В частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 року № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

За правилами статті 15 Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (пункт 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону 6 800 грн (абзаци 5, 9 частини другої статті 17 Закону № 481/95).

Отже, Закон № 481/95 забороняє здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років, а також здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями (крім столових вин) за відсутності відповідної ліцензії. У разі здійснення зазначеної діяльності до суб`єкта господарювання застосовується відповідна відповідальність.

При цьому, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, визначальним для вирішення питання застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є саме факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій та з порушенням встановленого порядку (в заборонених місцях, забороненими особами або забороненим особам тощо).

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів продажу позивачем неповнолітній особі, зокрема фіскального чеку, фото- відео фіксацію, відповідачем до суду не надано.

Також, відповідачем не було надано до суду доказів опису придбаної неповнолітньою особою тютюнової продукції

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, суд зазначає, що порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону № 580-VIII.

При цьому норма статті 31 Закону № 580-VIII є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також, адміністративною комісією 12 травня 2023 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області було винесено постанову щодо закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наведеним судовим рішенням було встановлено факт не підтвердження вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення, а саме продаж алкогольних напоїв неповнолітній, а тому застосування до позивача, як суб`єкта господарювання, фінансових санкцій за вказане правопорушення на підставі спірного рішення також є протиправним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 в адміністративній справі №340/5626/23- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун