Справа № 400/4602/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2024 р. № 400/4602/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доМиколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54006,
провизнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку в розмірі 2181124,80 грн,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою від 16.05.2024 до Миколаївської обласної прокуратури, в якій просить:

"1 Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної прокуратури щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у адміністративній справі №814/197/15 про поновлення на посаді прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

2 Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури (54030, м. МИКОЛАЇВ, вул. Спаська, буд. 28,) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , середній заробіток за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у адміністративній справі №814/197/15 про поновлення на посаді за період з 3 червня 2020 року по 22 жовтня 2021 року в розмірі 2 181 124,80 грн. без утримання податків та обов`язкових зборів.

3 Покласти обов`язок сплати відповідних податків та зборів з зазначеної суми на Миколаївську обласну прокуратуру (54030, м. МИКОЛАЇВ, вул. Спаська, буд.28,) за рахунок останньої.

4 Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду".

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позову, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 814/197/15 про поновлення на посаді за період з 03.06.2020 до 22.10.2021.

Позивач зазначає в позові, що листом від 25.04.2024 № 21-4001-21 Миколаївська обласна прокуратура повідомила, що виплата середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного суду від 03.06.2020 в адміністративній справі № 814/197/15 про поновлення на посаді за період з 03.06.2020 до 22.10.2021 не здійснювалась. У зв`язку з цим, вказує позивач, днем коли він дізнався про порушення свого права, є день отримання відповіді на адвокатський запит, а саме: 25.04.2024, а останнім днем для звернення до суду є 25.07.2024.

Це не відповідає дійсності, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався не пізніше ніж у січні 2022 року, оскільки 10.01.2022 позивач звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у справі № 814/197/15 про поновлення на посаді прокурора Снігурівського району Миколаївської області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у справі № 814/197/15 про поновлення на посаді за період з 03.06.2020 року по 22.10.2021 року в розмірі 2 181 124,80 грн. без утримання податків та обов`язкових зборів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі № 400/275/22 позовна заява була залишена без руху, а ухвалою від 18.08.2022 - повернута позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 20.03.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 400/275/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Отже, позовна заява від 16.05.2024 подана з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема надати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна