Справа № 278/2249/24
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2249/24
Провадження № 2-а/139/1/24
У Х В А Л А

(про передачу справи за підсудністю)

23 травня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Тучинської Н.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

22 травня 2024 року засобами поштового зв`язку до Мурованокуриловецького районного суду надійшла ця позовна заява із ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. від 24 квітня 2024 року про передачу справи за підсудністю (а.с. 27).

Вивчивши матеріали позовної заяви, доходжу висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

За змістом пункту 3 статті 4 КАС України адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом в розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено альтернативну територіальну підсудність справи виключно за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Посилаючись у позовній заяві на норми ст. 25 КАС України, представник позивача адвокат Задорожня Вікторія Олександрівна 17 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку направила позовну заяву за місцезнаходженням відповідача до Житомирського районного суду Житомирської області.

В той же час, якщо визначати підсудність цього позову за місцезнаходженням відповідача, то вона належатиме не Житомирському районному суду Житомирської області, а Корольовському районному суду міста Житомира.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Адміністративним процесуальним законодавством не передбачено право суду втручатися у вибір позивачем належного суду, коли це ж законодавство передбачає альтернативну підсудність справи.

В той же час, відповідно до ст. 318 КАС України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви " 29458/04 та № 29465/04, пункт 24, фраза "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Вирішуючи справу "Занд проти Австрії", рішення від 12 жовтня 1978 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "суд, встановлений законом" передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Надіслані до Мурованокуриловецького районного суду матеріали не містять інформації про належне вручення позивачу, чи його представнику копії ухвали судді від 24 квітня 2024 року про передачу справи за підсудністю, так само відсутні відомості про направлення копії цієї ухвали на адреси, зазначені в позовній заяві як «для листування». За таких обставин, сторона позивача позбавлена можливості оскаржити ухвалу про передачу справи за підсудністю на розгляд Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Положення частин 1 і 2 ст. 30 КАС України приписують, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, а адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Однак, у даному випадку до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із Житомирського районного суду Житомирської області передано справу не в порядку, встановленому ст. 29 КАС України, оскільки ця норма не містить такої підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду як право суду визначати альтернативну підсудність спору.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, що визначають правила альтернативної підсудності в адміністративних справах, а також для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи "судом, встановленим законом", цю адміністративну справу належить передати на розгляд іншого адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України до суду, обраного позивачем на підставі ч. 1 ст. 25 КАС України, - за місцезнаходженням відповідача.

При цьому враховуються положення частини п`ятої статті 29 КАС України, згідно з якими питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 29, 30, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

Матеріали адміністративної справи № 278/2249/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати на розгляд Корольовському районному суду міста Житомира (10014, Україна, місто Житомир, Майдан Соборний, будинок, 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Роз`яснити сторонам, що з урахуванням положень ч. 8 ст. 29 КАС України справу буде передано до іншого суду після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала складена та підписана 23 травня 2024 року.

Суддя: ________________