Справа № 600/1154/24-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1154/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення у червні 2016 року, лютому 2017 року та лютому 2018 року відповідно, без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у червні 2016 року, лютому 2017 року та лютому 2018 року з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, ураховуючи раніше виплачені суми.

Судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав до суду заяву про залишення позову без руху у зв`язку із несплатою позивачем судового збору та у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом під час відкриття провадження встановлено, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Позивачем додано до матеріалів справи посвідчення учасника бойових дій, на підставі чого суд встановив, що позивач звільнений від сплати судового збору у спірних правовідносинах.

Також під час відкриття провадження в даній справі суд встановив, що позивачу невиплачено під час звільнення усіх сум грошового забезпечення, які він набув під час проходження військової служби. При цьому, відповідно до ч. 1 і 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Суд встановив, що тримісячний строк на звернення до суду з даним позовом розпочався 21.12.2023 р. та закінчується 21.03.2024 р., в той час як позивачем подано позовну заяву до суду 15.03.2024 р., з дотримання вказаного строку.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 № 2352-ІХ) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, на момент виникнення порушеного права позивача щодо виплати грошового забезпечення та доплат позивачу у червні 2016, лютому 2017 та лютому 2018 року, право на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати не обмежувалось будь-яким строком.

З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що подане клопотання представника відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич