Справа № 300/429/24
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2024 р. справа № 300/429/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елма Трейдинг" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Афонін Олександр Вікторович, діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Елма Трейдинг" (далі позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/901405/2 від 27.12.2023.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Елма Трейдинг" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості - задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/901405/2 від 27.12.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України (, вул. Костюшка, 1, м. Львів, Львівська область, 79000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елма Трейдинг" (, вул. Самійленка Володимира, 3, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203) сплачений судовий збір в розмірі 30280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

29.04.2024 представник "Елма Трейдинг", звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 300/429/24 про стягнення з Львівської митниці Державної митної служби України на користь позивача судових витрат на: професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50 000, 00 грн, витрат з переїзду з м. Дніпра до м. Івано-Франківськ в розмір 1 874, 47 грн., витрат з наймання житла (готелю) в розмірі 1 698,50 грн.

02.05.2024 від представника відповідача, через Підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання, відповідно до якого останній зазначив про те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката повинен бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вважає, що заявлена до відшкодування вартість наданої позивачу послуги є значно завищеною та не співмірною зі складністю справи, внаслідок чого, підлягає зменшенню, оскільки дана категорія справи не є складною та написання позовної заяви не потребувало багато часу. Окрім того, звернуто увагу суду на те, що у даній справі позивач тричі брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, отже, у представника позивача були наявні відповідні технічні можливості, та відповідно такі витрати як проїзд, проживання в готелі в м. Івано-Франківськ взагалі не можна вважати неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

02.03.2024 стороною позивача подано клопотання про вирішення питання стосовно судових витрат після ухвалення рішення по суті.

Таким чином, з огляду на те, що питання стосовно розподілу судових витрат в частині правової допомоги та інших витрат пов`язаних із розглядом справи судом не вирішувалось, наявні правові підстави для вирішення питання щодо таких витрат у спосіб прийняття додаткового судового рішення.

Дослідивши клопотання про ухвалення додаткового рішення та заперечення щодо нього, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У частині 1 статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац 2 пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000 № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абз. 3, 4, 5 пп. 31, абз. 1 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009).

Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом (стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Окрім того, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (№ 11-562ас18) про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також, згідно Рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно із частиною 6 статті 134 КАС України за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача 02.05.2024 подано заперечення щодо витрат на правничу допомогу, в якій останній просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник відповідача вважає, що витрати позивача на правничу допомогу не обґрунтовані та зазначені в завищеному обсязі.

Аналізуючи надані витрати на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 300/429/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Здійснюючи відповідну оцінку витрат, суд зазначає таке.

Договором про надання правової допомоги укладеним між ОСОБА_1 як адвокатом та ТОВ «ЕЛЬМА ТРЕЙДІНГ» як клієнтом, обумовлена наступна вартість юридичних послуг: 3000 грн. за 1 годину роботи адвоката та 2500 за 1 годину участі в судовому засіданні.

При цьому, продовжуючи оцінку співмірності витрат, суд вважає, що зазначена в договорі є доволі значною та, для прикладу, значно (в декілька разів) перевищує вартість оплати Державою 1 години роботи судді, який ухвалив рішення в цій справі. Однак, в розрізі оцінки розумності розміру витрат та їх співмірності складності справи, об`єму фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, час затрачений адвокатом на надання правничих послуг, оплата за які йде погодинно, повинен бути пропорційно залежним від цих критеріїв.

Таким чином для подальших розрахунків погодинної оплати, на переконання суду слід застосувати розмір 750 грн./год.

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача до матеріалів справи долучив: копію договору про надання правової допомоги від 08.01.2024; копію рахунку від 05.02.2024 № 1/МВ; копію руху коштів по рахунку НДП за період 05.02.2024 05.02.2024; копію Акту приймання-передачі № 1 від 05.02.2024 до договору про надання правової допомоги від 08.01.2024; копію рахунку від 26.02.2024 №1/МВ; копію руху коштів по рахунку НДП за період 26.02.2024 26.02.2024; копію Акту приймання-передачі №2 від 26.02.2024 до договору про надання правової допомоги від 08.01.2024; копію виписки з Монобанку; посадочний документ № 000B46B1-5DF0-285A-0001; посадочний документ № 000B46B3-F1D2-2E1C-0001; посадочний документ № 000B46B3-11D2-2DDA-0001; акт приймання-передачі № 3 від 26.04.2024; рахунок № 3/МВ від 26.04.2024; рух коштів по рахунку за період 26.04.2024 28.04.2024.

Згідно рахунку від 05.02.2024 за № 1/МВ, у вартість послуг до витрат на правничу допомогу відноситься, у тому числі: аналіз рішення митного органу від 27.12.2023 № UA209000/2023/901405/2, митних декларацій № 23UA29U0 та № 23UA96U7 й поданих із ними для митного оформлення документів (1 год. 30 хв.) підготовка позовної заяви про визначення протиправним та скасування рішення митного органу від 27.12.2023 № UA209000/2023/901405/2, засвідчення копії додатків до позовної заяви, виготовлення копії позовної заяви із додатками для відповідача та її засвідчення, направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку на адресу суду (2 год 50 хв), підготовка адвокатського запиту від 02.02.2024 на адресу ДМСУ щодо надання копії митної декларації та статистичних відомостей, виготовлення сканованої копії адвокатського запиту та скріплення ЕЦП, направлення засобами електронного зв`язку на адресу ДМСУ (30 хв), підготовка адвокатського запиту від 02.02.2024 на адресу Львівської митниці щодо надання копії митної декларації та статистичних відомостей, виготовлення сканованої копії адвокатського запиту та скріплення ЕЦП, направлення засобами електронного зв`язку на адресу Львівської митниці (30 хв )., що складає 5 год. 20 хв. (т.1 зворотна сторона а.с.131).

Представником позивача ОСОБА_1 надано виписку руху коштів по рахунку НПД за 05.02.2024, відповідно до якого судом встановлено, що ТОВ «Елма трейдинг» оплатило послуги відповідно до рахунку від 05.02.2024 за № 1/МВ в сумі 16000,00 грн. (т.1 с.с.132).

Зазначений розрахунок містить суму в 16000 грн., водночас з урахуванням вищевказаних висновків суду, така сума повинна бути скоригована у бік її зменшення до 4000 грн. (5 год. 20 хв * 750).

Згідно рахунку від 26.02.2024 за № 1/МВ у вартість послуг до витрат на правничу допомогу відноситься, у тому числі: підготовка відповіді на відзив митниці у справі № 300/429/24, виготовлення її сканованої копії та направлення через підсистему «Електронний суд» (2 год 50 хв.) підготовка клопотання про витребування доказів у справі № 300/429/24, виготовлення її сканованої копії та направлення через підсистему «Електронний суд» (20 хв ) (т.1 а.с.133).

Так, представником позивача ОСОБА_1 надано виписку руху коштів по рахунку НПД за 26.02.2024, відповідно до якого судом встановлено, що ТОВ «Елма трейдинг» оплатило послуги відповідно до рахунку від 26.02.2024 за № 1/МВ у сумі 9500,00 грн. (т.1 зворотна сторона а.с.133).

Зазначений розрахунок містить суму в 9500 грн., водночас з урахуванням вищевказаних висновків суду, така сума повинна бути скоригована у бік її зменшення до 2375 грн. (3 год. 10 хв * 750).

Згідно рахунку від 26.04.2024 за № 3/МВ, у вартість послуг до витрат на правничу допомогу відноситься, у тому числі: участь 04.03.2024 в режимі відеоконференції в судовому засідання у справі № 300/429/24 (2500,00 грн.), участь 18.03.2024 в режимі відеоконференції в судовому засідання у справі № 300/429/24 (2500,00 грн.), участь 02.04.2024 в режимі відеоконференції в судовому засідання у справі № 300/429/24 (2500,00 грн.), підготовка пояснень від 18.04.2024 у справі № 300/429/24 та направлення через підсистему «Електронний суд»» (2000,00 грн.), відрядження до м. Івано-Франківськ для участі 23.04.2024 в судовому засіданні у справі № 300/429/24 з 22.04.2024 по 24.04.2024 (включає придбання залізничних квитків та оплату проживання у готелі «Надія»), що всього 28072,97 грн. (18572,97 грн.).

В подальшому, представником позивача ОСОБА_1 надано виписку руху коштів по рахунку НПД за період з 26.04.2024 по 28.04.2024, відповідно до якого судом встановлено, що ТОВ «Елма трейдинг» оплатило послуги відповідно до рахунку від 26.04.2024 за № 3/МВ в сумі 28072,97 грн. (т.1 с.с.132).

Зазначений розрахунок в частині участі представника в судових засіданнях та підготовка/направлення пояснень містить суму в розмірі 9500 грн., водночас не містить обґрунтувань скільки часу на такі дії представник затратив, що не узгоджується із дотриманням принципу обґрунтованості заявленої вартості.

В даному випадку дискреція суду може поширюватися виключно на випадки коли нарахуванні суми утворені з логічним викладом порядку їх формування, однак внаслідок недотримання балансу співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру, можуть бути судом скориговані.

Зазначене, позбавляє можливість суду оцінити дані витрати по вищевказаному принципу, однак з урахуванням справедливого балансу між інтересами сторін, враховуючи реальність таких дій сторони, необхідним і достатніми в даному випадку, суд вважає проведення відшкодування у розмірі 3500 грн., з огляду на таке.

Так, відповідно до договору про надання правової допомоги від 08.01.2024 вартість 1 години участі в судовому засіданні адвоката становить 2500,00 грн., та як вже зазначалося судом, є доволі значною, внаслідок чого судом відкоригована до розміру 750 грн.

Зовсім не зменшуючи значення і роль професійного фахівця у галузі права, кваліфікованого адвоката та не втручаючись у його право на самосійне визначення і оцінку вартості власних знань, здобутого досвіду і авторитету як представника у даній справі, досвідченого юриста загалом, надання в інтересах ТОВ "Елма трейдинг" щодо регулювання спірних відносин та забезпечення представництва у справі, на переконання суду, як дії адвоката потребують певної затрати часу та зусилля, втім суд вважає заявлену суму витрат на участь в режимі відеоконференції на трьох судових засідання, а саме 04.03.2024, 18.03.2024 та 02.04.2024, та в одному судовому засіданні за безпосередньої участі представника 23.04.2024 в розмірі 7500,00 гривень дещо не співмірними із обсягом наданих послуг, складністю та характером даної справи.

Таким чином, з урахуванням перевірки судом часу участі представника в 4 судових засіданнях, такий, в середньому склав 1 годину стосовно одного засідання, внаслідок чого, сума відшкодування склала 3000 грн. (4*750), та час формування запиту 500 грн. (40 хв.).

Разом з цим, представник позивача надав суду докази витрат на відрядження до м. Івано-Франківськ для участь 23.04.2024 в судовому засідання у справі № 300/429/24, подавши посадочні документи за маршрутом м. Дніпро м. Івано-Франківськ м. Дніпро та вартість оплати послуг проживання у готелі «Надія» (м. Івано-Франківськ).

Відповідно до частини 1 статті 135 КАС України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також наймання житла, несуть сторони.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані з прибуттям до суду, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, 27.04.2006 Кабінет Міністрів України прийняв постанову за № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», додатком до якої встановлено (компенсації в адміністративних справах), що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Разом з цим, відповідно до підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 02.02.2011 № 98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами, організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» затвердив суми витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, згідно з додатком 1 (далі постанова № 98).

За змістом додатку № 1 до Постанови № 98 сума добових витрат на відрядження в межах України становить 300 грн., а гранична сума витрат на оренду житлового приміщення за добу не більш, як 900 грн.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з переїздом до м. Івано-Франківськ представником позивача для участі в судовому засіданні в період з 22.04.2024 по 24.04.2024, враховуючи наймання житла та час перебування у відрядженні в розрізі 3-х діб не можуть перевищувати 1500 = (добові 300)*3 + (проживання 600)*1.

Водночас, наведені представником позивача витрати з переїзду з м. Дніпра до м. Івано-Франківськ в розмірі 1874,47 грн. та витрат з наймання житла (готелю) в розмірі 1698,50 грн. не узгоджуються з допустимою сумою в розмірі 1500 грн., внаслідок чого, теж підлягають коригуванню.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу і відшкодування витрат на відрядження та проїзд адвоката в розмірі, що становить 11375 гривень.

Відтак, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №300/429/24- задоволити частково.

2. Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі № 300/429/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елма Трейдинг" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України (, вул. Костюшка, 1, м. Львів, Львівська область, 79000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елма Трейдинг" (, вул. Самійленка Володимира, 3, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203) витрати на професійну правничу допомогу і відшкодування витрат на відрядження та проїзд адвоката в сумі 11375,00 гривень (одинадцять тисяч триста сімдесят п`ять 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елма Трейдинг" (, вул. Самійленка Володимира, 3, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203).

Відповідач:

Львівська митниця Державної митної служби України (, вул. Костюшка, 1, м. Львів, Львівська область, 79000).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.

Додаткове рішення постановлене 22.05.2024, у зв`язку з перебування судді ОСОБА_2 на листку тимчасової непрацездатності в період з 06.05.2024 по 10.05.2024 та у відрядженні в період з 15.05.2024 по 17.05.2024.