Справа № 420/12980/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.С.,

представника позивача Ратушного А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 74001238 від 23.04.2024.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що здійснив усі залежні від нього дії з метою виконання рішення суду, однак відсутність згоди власника та орендаря приміщення унеможливила проведення звукоізоляційних робіт приміщення.

У відзиві відповідач вказав, що рішення суду стосується саме діяльності позивача, яку останній здійснює в орендованому приміщенні, яка порушує права громадян, які проживають у цьому будинку, а накладення штрафу відбулось внаслідок невиконання судового рішення, яке набрало законної сили без поважних причин.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.08.2023 по справі № 521/10466/22 зобов`язано позивача провести комплекс звукоізоляційних робіт приміщення, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 18.

Вказана постанова суду набрала законної сили 08.08.2023.

На виконання постанови суду в межах виконавчого провадження №74001238 відповідачем винесено наступні постанову про накладення штрафу 23.04.2024 про накладення штрафу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.02.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

За визначенням статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з аналізу наведених положень законодавства вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і спрямовано на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. В залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Верховний Суд в постанові від 15.05.2020 у справі №812/1813/18 зробив висновок про те, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

У справі № 521/10466/22 судом визначено спосіб виконання обов`язку позивачем щодо відновлення встановленого судом порушення прав ОСОБА_2 та недопущення їх порушення у майбутньому саме шляхом проведення робіт з шумоізоляції, з урахуванням наданого та дослідженого договору суборенди нежитлового приміщення 16н від 13.08.2021.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 1404-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 4 цієї статті, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Матеріалами справи підтверджено, що всупереч вищевказаним приписам, постанова Одеського апеляційного суду від 08.08.2023 по справі №521/10466/22, яка набрала законної сили 08.08.2023 не виконується позивачем без поважних причин, у зв`язку з чим постановою державного виконавця ВП № 74001238 від 23.04.2024, на останнього накладений штраф.

При цьому суд вважає неприйнятними твердження позивача про те, що ним були здійснені усі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення суду шляхом листування з власником та орендарем приміщення, у зв`язку з наступним.

Так, судом під час постановлення рішення у справі №521/10466/22, також було надано оцінку п. 4.8 договору суборенди нежитлового приміщення №16н від 13.08.2021, перепланування або переобладнання, від`ємні, невід`ємні поліпшення Приміщення здійснюється Суборендарем в наявності попередньої згоди Орендодавця (власника приміщення).

Відповідно до п. 6.2.2 цього договору, суборендар має право за згодою Орендаря проводити перевлаштування, перепланування, поліпшення, перебудову та реконструкцію Приміщення.

Матеріалами справи підтверджено, що орендар та орендодавець приміщення власну згоду на проведення робіт з шумоізоляції не надавали, однак суд не бере до уваги дані докази, оскільки останні не підтверджують неможливість виконання рішення суду та не свідчать про поважність причин невиконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить висновку, що позивач не був позбавлений можливості виконати постанову Одеського апеляційного суду від 08.08.2023 по справі № 521/10466/22.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорювана постанова ВП № 74001238 від 23.04.2024 винесена правомірно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, у зв`язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись статтями 72-77, 242, 246, 250, 251, 255, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65005, вул. Бабеля, 6, місто Одеса, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 22.05.2024.

Суддя О.О. Хурса

.