Справа № 320/2610/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа №320/2610/21

адміністративне провадження № К/990/17961/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №320/2610/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Київській області від 01 березня 2021 року №74 о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора-чергового ізолятору тимчасового тримання №4 та звільнення з посади заступника начальника Обухівського відділу поліції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Установивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 березня 2024 року залишив апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області без руху, запропонувавши скаржнику в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору.

01 квітня 2024 року до апеляційного суду від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з обмеженим фінансуванням.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року відмовлено Головному управлінню Національної поліції в Київській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року повернуто особі, яка її подала, на підставі статей 169, 298 КАС України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

08 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №320/2610/21.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 29 квітня 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що з довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Київській області 25.03.24 о 20:20. Отже, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 04 квітня 2024 року. 01 квітня 2024 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з обмеженим фінансуванням. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року відмовлено Головному управлінню Національної поліції в Київській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року. З довідки про доставку електронного листа вбачається, що вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Київській області 04.04.24 о 15:44. Оскільки станом на 29 квітня 2024 року апелянт зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунув, то апеляційний суд повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Як установлено Судом, заявник касаційної скарги оскаржує ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року, якою апеляційну скаргу повернуто заявникові у зв`язку з невиконання вимоги ухвали від 25 березня 2024 року, а саме у зв`язку із несплатою судового збору.

В касаційній скарзі відповідач зазначає, що він не мав змоги сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансування на відповідні цілі.

Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З ухвали апеляційного суду від 04 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що скаржник жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не надав, а додана до клопотання копія виписки не свідчить про вчинення відповідачем активних дій, спрямованих на сплату судового збору.

Отже, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ухвалою від 29 квітня 2024 року, дійшов правильного висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 25 березня 2024 року, апелянт станом на 29 квітня 2024 року не усунув.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У частині другій цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не спростовують правильність висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд ураховує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №320/2610/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Керуючись статтями 248, 329, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №320/2610/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Л.О. Єресько