Справа № 320/4756/20
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

23 травня 2024 року м. Київ № 320/4756/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті за позовом ТОВ "АВМ БІЛДІНГ ГРУП" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасувати протокол, визнання протиправним та скасувати постанови,

в с т а н о в и в:

05.06.2020р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "АВМ БІЛДІНГ ГРУП" (далі - позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокол № 1-Л-3-1004/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 квітня 2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 3-2104/2-10/10-96/2104/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 квітня 2017 р. на суму 72 000 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати протокол № 1-Л-3-1004/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 квітня 2017 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 3-2104/1-10/10-97/2104/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 квітня 2017 р. на суму 28 800 грн. 00 коп.

05.06.2020р. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу №320/4756/20 за наведеним позовом передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвалою суду від 03.07.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023р. за №949/0/15-23 суддю ОСОБА_1 звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Згідно з пунктами 2.3.3, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (з наступними змінами і доповненнями), підпункту 3.3.2 пункту 3.3 частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2019р. (з наступними змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справ на підставі Розпорядження від 30.10.2023р. №231-р/ка.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за №320/4756/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В.

Ухвалою суду від 23.11.2023р. справу прийнято до провадження судді Марича Є.В. вирішено здійснювати її розгляд у загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання, з урахуванням відкладення дати його проведення, на 23.05.2024р.

У призначений для розгляду справи день та час у підготовче засідання з`явився представник позивача. Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача до суду не з`явився, ніяких заяв/клопотань з цього приводу не подавав, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, суд за згодою представника позивача, вирішив розглянути питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у письмовому провадженні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання судом встановлено характер спірних правовідносин та визначено предмет спору; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та докази на їх підтвердження; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а також встановлено інші обставини, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180, 183, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 липня 2024 року о 10:30 год., яке відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

2. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.