Справа № 260/10504/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/10504/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ), міського голови Виноградівської міської ради Бочкая Степана Золтановича (90300, вул. Романова, буд. 16, м. Виноградів, Закарпатська область, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виноградівської міської ради (далі відповідач 1), в якому просив: «Визнати протиправними дії міського голови Степана Бочкая та бездіяльність Виноградівської міської ради Закарпатської області в межах розгляду мого звернення від 14 листопада 2023 року та зобов`язати розглянути питання про скасування рішення Виконавчого комітету №34 від 22.02.2023 року, як таке, що було прийняте з порушенням чинного законодавства та Конституції України на наступному пленарному засіданні Виноградівської міської ради».».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 04 грудня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: Визнати протиправними дії та/або бездіяльність Виноградівської міської ради Закарпатської області в межах розгляду його звернення від 14 листопада 2023 року та зобов`язати розглянути звернення ОСОБА_1 про скасування рішення Виконавчого комітету №34 від 22.02.2023 року, як таке, що було прийняте з порушенням чинного законодавства та Конституції України на наступному пленарному засіданні Виноградівської міської ради.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адміністративна справа за №260/10504/23 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 27 березня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

15 квітня 2024 року від позивача надійшла заява, відповідно до якої він просить викласти заявлені позовні вимоги у наступній редакції: «визнати протиправними дії чи бездіяльність міського голови Степана Бочкая в межах розгляду звернення ОСОБА_1 від 14 листопада 2023 року та зобов`язати Виноградівську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 14 листопада 2023 року з дотриманням чинного законодавства та з врахуванням думки суду, викладеного у рішенні.».

В обґрунтування змінених позовних вимог позивач зазначив, що у своїй заяві він виклав лише одну вимогу, а саме, просив на пленарному засіданні Виноградівської міської ради розглянути питання про скасування рішення Виконавчого комітету №34 від 22.02.2022 року, як таке, що було прийняте з порушенням чинного законодавства та Конституції України. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» одним з обов`язків відповідача по справі є письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Суть прийнятого рішення має бути однозначним: задоволено чи відмовлено у задоволенні вимог. Як вбачається з листа №02-25/4825 від 28.11.2023 року в ньому відсутні: посилання на Закон; викладення мотивів відмови; роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення. Відтак, переконаний, що відповідач діяв протиправно та не розглянув його звернення від 14 листопада 2023 року з дотриманням вимог ЗУ «Про звернення громадян». Оскільки позивач вважає рішення, прийняте за результатами розгляду його звернення від 14.11.2023 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову було прийнято до розгляду. Ухвалено розгляд адміністративної справи №260/10504/23 здійснювати у межах позовних вимог, визначених у заяві про зміну позовних вимог. Залучено до участі у справі як співвідповідача міського голову Виноградівської міської ради ОСОБА_2 (далі відповідач 2, ОСОБА_2 ).

03 травня 2024 року до суду від відповідачів надійшов до суду відзив на змінену позовну заяву. У відзиві відповідачі заперечують проти позовних вимог, мотивуючи наступним.

14 листопада 2023 року Виноградівська міська рада отримала звернення ОСОБА_1 в якому останній просив на пленарному засіданні Виноградівської міської ради розглянути питання про скасування рішення Виконавчого комітету №34 від 22.02.2022 року як таке, що було прийняте з порушенням чинного законодавства та Конституції України.

28 листопада 2023 року Виноградівською міською радою була надана відповідь на вищевказане звернення ОСОБА_1 в якій зазначено, що оскільки судова справа про скасування рішення виконавчого комітету №34 від 22.02.2022 року перебуває в стані оскарження у Восьмому апеляційному адміністративному суді (справа №260/2392/23) то немає жодних правових підстав для винесення на розгляд Виноградівської міської ради питання про його скасування.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року у справі №260/2392/23 відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Зміст позовної заяви ОСОБА_1 у даній справі зводиться до того, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення виконавчого комітету №34 від 22.02.2022 року як таке, що прийняте з порушенням чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 статті 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до ч. 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Зазначають, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Виноградівська міська рада не мала права винести на засідання сесії питання про скасування рішення виконавчого комітету як такого, що було прийняте з порушенням чинного законодавства та Конституції України, оскільки міська рада зобов`язана неухильно дотримуватися приписів чинних законів та Конституції та з огляду на те, що питання про скасування рішення виконавчого комітету перебувало по розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Відповідачі просять відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14 листопада 2023 року позивач звернувся із заявою до голови Виноградівської міської ради Закарпатської області, в порядку ст. 26 Закону України «Про органи місцевого самоврядування» та ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» в якій просив розглянути на пленарному засіданні Виноградівської міської ради питання про скасування рішення Виконавчого комітету №34 від 22.02.2022 року, як таке, що було прийняте з порушенням чинного законодавства та Конституції України.

Міським головою було розглянуто звернення ОСОБА_1 та надано останньому відповідь на звернення №02-25/4825 від 28.11.2023 року «Про розгляд звернення». Зміст відповіді наступний:

«Виноградівська міська рада, розглянувши вашу заяву від 14.11.2023 року повідомляє наступне.

Ваше твердження про те, що Закарпатським окружним адміністративним судом 20.07.2023 року у справі №260/2392/23 винесено рішення про те, що рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 22 лютого 2022 року №34 визнано протиправним та його скасовано є не зовсім вірним. Оскільки, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України було подано апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, яким визнане протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету від 22.02.2022 року №34, то вищевказане рішення носить лише інформативний характер позаяк воно не набрало законної сили. З огляду на наведене, доходимо до висновку, що вищевказане рішення; виконавчого комітету станом на сьогодні є діючим, хоч і перебуває в стані оскарження, а відтак, немає жодних правових підстав для винесення на розгляд сесії Виноградівської міської ради питання щодо його скасування.

Додатково, в межах інформування доводимо до вашого відому, що розгляд справи №260/2392/23 у суді апеляційної інстанції відбудеться 14.12.2023 року о 11:30 год.».

Позивач, вважаючи такі дії/бездіяльність міського голови Виноградівської міської ради Степана Бочкая протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регламентує Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі Закон, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до преамбули до вказаного законодавчого акту такий забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян, відповідно до ст. 3 Закону, слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Так, заявою (клопотання), в розумінні норм Закону, є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Судом встановлено, що 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови Виноградівської міської ради із заявою, щодо скасування рішення Виконавчого комітету №34 від 22.02.2022 року на пленарному засіданні Виноградівської міської ради.

Таке звернення було подано в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Отже, ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою в розумінні норм Закону.

Ст. 7 Закону передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Вказане кореспондується також з положеннями ст. 40 Конституції України, що встановлює право кожного направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Ст. 15 Закону регламентовано порядок розгляду поданих заяв (клопотань). Так, зокрема, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ст. 18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

В свою чергу органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення (ст. 19 Закону).

Судом встановлено, що за результатами розгляду поданої ОСОБА_1 14 листопада 2023 року заяви міський голова Виноградівської міської ради повідомив заявника про відсутність підстав для скасування рішення Виноградівської міської ради №34 від 22.02.2022 року. Такий висновок відповідач 2 обґрунтував тим, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №260/2392/23 станом на день звернення ОСОБА_1 з даним зверненням не набрало законної сили, оскільки оскаржене до суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим жодних відомостей щодо порядку оскарження результатів розгляду такого звернення позивача відповідач 2 у листі №02-25/4825 від 28.11.2023 року не наводить.

Оцінюючи такі дії та рішення міського голови Виноградівської міської ради ОСОБА_2 з точки зору основних засад адміністративного судочинства та в контексті встановленого Законом порядку розгляду звернень громадян, суд вважає, що такий відповідачем 2 не дотримано з огляду на наступне.

В поданій ОСОБА_1 14.11.2023 року заяві порушено питання про скасування на пленарному засіданні Виноградівської міської ради рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 22.02.2022 року за №34, як такого, що прийняте з порушенням чинного законодавства та Конституції України. Натомість відповідач вказав заявнику на відсутність підстав для скасування рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 22.02.2022 року за №34 з огляду на не набрання законної сили рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №260/2392/23.

Однак суд вважає такі обґрунтування відповідача 2 безпідставними, оскільки наявність (чи відсутність) судового рішення не звільняє його від обов`язку самостійно з`ясувати порушені у заяві питання та провести об`єктивну перевірку викладених в ньому питань, за результатами чого прийняти вмотивоване рішення, чого в даному випадку дотримано не було. Більше того, при розгляді заяви позивача Виноградівська міська рада не повідомила порядок оскарження прийнятого рішення.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача 2, то суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Такий правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі №813/4640/17.

Разом з тим, відповідачем 2 була надана відповідь на зазначену заяву позивача та надано відповідь листом від 28.11.2023 року за №02-25/4825. Суть спору зводиться до незгоди позивача з самим змістом наданої відповіді, що не спростовує факту її надання відповідачем 2.

З огляду на зазначене позовні вимоги слід задовольнити, шляхом визнання протиправними дії міського голови Виноградівської міської ради Бочкая С.З. щодо неналежного розгляду поданої ОСОБА_1 заяви від 14 листопада 2023 року.

Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за встановленими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини в справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії», в яких останній зазначив, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції не полягає у підміні органів влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

З огляду на вищезазначене суд не може надавати оцінку діям посадової особи органу місцевого самоврядування на предмет наявності в таких порушень законодавства до прийняття уповноваженим органом рішення з цього приводу, оскільки в такому разі суд порушить принцип розподілу влади та втрутиться у виключну компетенцію такого органу.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, крізь призму встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку буде зобов`язання Виноградівської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 14 листопада 2023 року.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норми, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 4 ст. 73 КАС України регламентовано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Виноградівської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ), міського голови Виноградівської міської ради Бочкая Степана Золтановича (90300, вул. Романова, буд. 16, м. Виноградів, Закарпатська область, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії міського голови Виноградівської міської ради Бочкая Степана Золтановича щодо неналежного розгляду поданої ОСОБА_1 заяви від 14 листопада 2023 року.

Зобов`язати Виноградівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 листопада 2024 року у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР, з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, вул. Романова, буд. 16, м. Виноградів, Закарпатська область, РНОКПП ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич