Справа № 420/28418/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2024 р. м.ОдесаСправа №420/28418/23

Головуючий І інстанції Хурса О. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання представника відповідача - адвоката Павленко Юлії Володимирівни про заміну сторони у справі за апеляційною скаргою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправними дії ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» щодо відмови у підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022р., 01.01.2023р. для перерахунку його пенсії. Зобов`язано відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022р., 01.01.2023р., у відповідності до вимог ст.ст.43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022р., з 01.02.2023р. Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у розмірі 2147,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 19.02.2024р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

13.05.2024р. відповідач заявив клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» до участі у справі в якості належного відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській області.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів доходить висновку про те, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості адміністративного позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду конкретної справи.

При цьому, обов`язком суду є також встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

За змістом ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.7 цієї ж статті, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що заміна відповідача або залучення співвідповідача у справі можлива лише у суді першої інстанції до прийняття рішення по суті спору.

Разом із цим, слід враховувати, що відповідно до ч.1 ст.310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей встановлених Главою 1 розділу 3 КАС України.

Проте, головною особливістю є те, що суд апеляційної інстанції не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто, коли публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки, клопотання подано після ухвалення рішення у справі, наслідком застосування правил ст.48 КАС України є розгляд справи спочатку.

У той же час, за приписами КАС України не надано повноважень суду апеляційної інстанції на залучення співвідповідачів у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про заміну сторони у справі в якості належного відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській області слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.48,321 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» - адвоката Павленко Юлії Володимирівни про заміну сторони у справі №420/28418/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Коваль М.П. Скрипченко В.О.