Справа № 160/7893/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2024 року Справа №160/7893/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Меламеда Вадима про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7893/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7893/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №160/7893/22 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_2 на її особистий банківський рахунок відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_2 , в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок, відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп).

20.04.2023 представником позивача отримані виконавчі листи у справі (а.с.132).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року по адміністративній справі №160/7893/22 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №160/7893/22 набрало законної сили 11.07.2023.

20.03.2024 через Електронний суд від представника позивача Меламеда Вадима надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі № 160/7893/22, яке набрало законної сили, не виконано відповідачем. Станом на дату подання даної заяви Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області не здійснено виплату пенсії ОСОБА_2 , в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок, відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2024 дана адміністративна справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Відповідно до розпорядження №125 д від 20.03.2024 у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_3 до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік з 16.10.2023 року на підставі наказу голови суду від 09.10.2023 року №630-к призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №160/7893/22 .

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Бухтіяровій М.М. та разом із матеріалами справи передано судді.

Ухвалою суду від 22.03.2024 призначено заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7893/22 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу строк для подання пояснень щодо поданої ОСОБА_1 заяви.

10.04.2024 від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшли пояснення по справі №160/7893/22, в обґрунтування якого зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 зобов`язано здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , в тому числі, суму недоотриманої пенсії саме, на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Bank Hapoalim В.М. Israel. Однак, цей банківський рахунок відкритий в країні Ізраїль. Оскільки банківські установи іншої держави не відносяться до уповноважених банків, договори між банківськими установами іншої держави та Пенсійним фондом України відсутні, виплату пенсії ОСОБА_1 неможливо проводити через банківську установу країни Ізраїль. Правові підстави нараховувати пенсійні виплати позивачці на міжнародні валютні рахунки відсутні. Враховуючи викладене, здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel, ні юридично, ні технічно неможливо.

Відповідачем в поясненнях також зазначено, що 05.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено заяву про встановлення або заміну пособу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 по справі №160/7893/22 відповідно до статті 378 КАС України, оскільки здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 , на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Bank ОСОБА_4 Israel юридично та технічно не можливо, і це істотно ускладнює виконання зазначеного рішення. Після постановлення ухвали за результатами розгляду заяви про встановлення або заміну способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 по справі №160/7893/22 буде розглянуто питання щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 по справі №160/7893/22.

10.05.2024 представником ОСОБА_1 - Меламедом Вадимом подана відповідь на пояснення відповідача, в якій зазначає, що пунктом 1.1. Інструкції №4-5 визначено порядок переказування пенсій громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, та виплати пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні. Пунктом 1.2. встановлено, що переказування пенсій за кордон, в тому числі по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання, та виплата пенсій пенсіонерам іноземних держав, які проживають в Україні, здійснюються на підставі міжнародних договорів (угод) у галузі соціального (пенсійного) забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - міжнародні договори), та законодавства України щодо виплати пенсій у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон. За таких обставин, виплата пенсій позивачці юридично та технічно врегульовані Інструкцією № 4-5. Щодо заяви про зміну спосіб та порядку виконання рішення суду представник зазначив, що позивачкою з метою пришвидшення отримання свого майна у вигляді пенсії та з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24 липня 2023 року у справі №280/6637/22, було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Акцент-Банк» та 10.04.2024 представником позивачки через веб-портал ПФУ направлено відповідачу заяву про виплату пенсії на визначений банківський рахунок з накладанням електронного підпису та довіреністю.

Розглядаючи заяву представника позивача про встановлення судового контролю та надані відповідачем докази на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №160/7893/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_2 , в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок, відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у своїх поясненнях щодо виконання рішення суду у справі №160/7893/22 зазначає про неможливість виконання рішення суду через те, що банківські установи іншої держави не відносяться до уповноважених банків, договори між банківськими установами іншої держави та Пенсійним фондом України відсутні, виплату пенсії ОСОБА_1 неможливо проводити через банківську установу країни Ізраїль, у зв`язку із чим та з метою виконання рішення суду звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Судом встановлено, що за даними комп`ютерної програми «ДСС» заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №160/7893/22 зареєстрована в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та розподілена судді Прудник С.В.

Отже, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області у своїх поясненнях не спростовує інформацію заявника про невиконання рішення суду .

При цьому, заявник обізнаний з поясненнями відповідача та зазначив, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 липня 2023 року у справі №280/6637/22, позивачем було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Акцент-Банк», про наявність якого повідомлено відповідача заявою представника від 10.04.2024.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Поряд з тим, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на невиконання рішення суду відповідачем частині щодо здійснення виплати пенсії ОСОБА_2 , в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок, відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Меламеда Вадима про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7893/22 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №160/7893/22 в частині щодо здійснення виплати пенсії ОСОБА_2 , в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок, відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/7893/22 в частині щодо здійснення виплати пенсії ОСОБА_2 , в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений нею банківський рахунок, відкритий у Bank Hapoalim B. M. Israel.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова