Справа № 335/4074/24
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4074/24 2-а/335/80/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щербань Т.Ю. звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1811975 від 03.04.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою поліцейського 2 взводу 1 рота 1 батальйон сержантом поліції Рижовою Д.С. УПП в Запорізькій області, серії ЕНА № 1811975 від 03.04.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та призначено штраф у розмірі 340,00 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 о 11 годині 05 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Жуковського, 78, керуючи транспортним засобом HONDA CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснив рух транспортного засобу, у якому відсутній передній бампер, чим порушив вимоги п. 31.4.7.е ПДР України.

Пояснив у своїх доводах, що 03.04.2024 року, близько об 11 годині 00 хвилин, по вул. Перемоги, в м. Запоріжжі, позивач рухався на автомобілі Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, так як під час поїздки у м. Запоріжжя у нього відпав передбачений конструкцією передній бампер та відремонтувати його на місці він не мав змоги, а тому відвіз його на станцію технічного обслуговування про що, на підтвердження надав наряд-замовлення.

Крім того, рухався якомога коротшим шляхом до місця ремонту, у спосіб передбачений законодавством. Після чого, був зупинений поліцейським, дана зупинка відбулася навпроти зупинки транспорту "Парк Перемоги" в Вознесенівському районі м. Запоріжжя (не на вулиці Жуковського, як вказано в постанові), яка повідомила позивача про наявність телефонного анонімного дзвінка про те, що автомобіль HONDA CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 рухається без переднього бамперу на автомобілі та створює аварійну обстановку. ОСОБА_1 пояснив, що рухається зовсім на іншому автомобілі, а саме на Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, позивач не погоджується із зазначеним рішенням співробітника поліції, оскільки вважає себе невинним, а постанову серії ЕНА № 1811975 від 03.04.2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та внесенням в постанову даних, які не відповідають дійсності, а саме: марку, модель, державний номерний знак автомобіля, місце правопорушення та місце розгляду справи.

Ухвалою судді від 15.04.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268-272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26.04.2024 о 11-00 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області скористався своїм правом на відзив 30.04.2024 року, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні через безпідставність та необґрунтованість.

Зокрема, зазначив, що під час несення служби поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух на ньому, у якого був відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив вимогу п. 31.4.7.е ПДР України. В подальшому, під час розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, позивач будь-яких клопотань не заявляв, що підтверджується відеозаписом, доданим представником до відзиву. Крім того, представник зазначив, що DVD-r диск з відеозаписом є беззаперечним доказом вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а також спростовує усі доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 03.04.2024 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Рижовою Д.С. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1811975, згідно якої останнього було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 03.04.2024 о 11-05 год. за адресою м. Запоріжжя, по вул. Жуковського, 78, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснював рух на транспортному засобі, у якому відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно вимоги 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, п. п. 31.4.7 (е) якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частина 1 статті 121 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладання штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з наданого представником відповідача відзиву, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем надано суду відеозапис, згідно якого вбачається, що на ньому зафіксований факт керування 03.04.2024 о 11:05 год., ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого відсутній передній бампер. Разом з тим, зафіксований факт зупинення даного транспортного засобу навпроти «Парк Перемоги», Вознесенівського району.

Однак, відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1811975 від 03.04.2024 року, поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону сержантом поліції ОСОБА_3 УПП в Запорізькій області, зупинено транспортний засіб HONDA CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 , 03.04.2024 о 11:05:38 у м. Запоріжжі, по вул. Жуковського,78.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач подаючи відзив на позов, будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував вимоги п. п. 31.4.7.(е) ПДР України.

Разом з тим, суд вважає, що зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядати її як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Між тим, відповідно до частини 1 статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 2 ст. 76 КАС України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що постанову серії ЕНА № 1811975 від 03.04.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 122, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, серії ЕНА № 1811975 від 03.04.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення складено 17 травня 2024 року.

Суддя Н.І. Рибалко