Справа № 473/1699/24
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1699/24
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника відповідача Шевчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначено, що 18 березня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 виніс постанову №179, якою встановлено факт порушення позивачем, як військовозобов`язаним, який перебуває на військовому обліку, правил військового обліку, а саме те, що ОСОБА_1 не повідомив без поважних причин в 7-денний строк ІНФОРМАЦІЯ_4 про зміну облікових даних, а саме народження сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказаною постановою ОСОБА_1 , який раніше притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушення правил військового обліку) та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач не погодився з оскаржуваною постановою, вказуючи на те, що відсутні подія та в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, а тому просив скасувати вказану постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Також ОСОБА_1 просив поновити йому строк на звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року позивачу поновлено строк на звернення з позовом до суду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою справу призначено до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 23 квітня 2024 року.

17 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 надав суду відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 23 квітня 2024 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, проте останній надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю в іншій справі.

Своєю ухвалою від 23 квітня 2024 року (зафіксованою в протоколі судового засідання) суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 23 травня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 23 травня 2024 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, проте позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю в іншій справі (№471/389/24, що перебуває в провадженні Братського районного суду Миколаївської області). Також вказував на те, що він бажає прийняти участь у розгляді справи та надати особисті пояснення.

У зв`язку з цим суд поставив на вирішення питання щодо подальшого руху справи та залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 вважав, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника без поважних причин.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

У своїй постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України можливе за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; повторна неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Суд встановив, що:

- справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відносяться до термінових справ та підлягають розгляду протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 286 КАС України). Натомість справа (в тому числі у зв`язку з клопотанням сторони позивача) знаходиться в провадженні суду тривалий час;

- позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

- в матеріалах справи відсутні заяви позивача/його представника про розгляд справи за їх відсутності;

- позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. Посилання ОСОБА_1 , як на поважну причину, на його участь в іншому судовому провадженні (№471/389/24, що перебуває в провадженні Братського районного суду Миколаївської області) є безпідставними та не знайшли свого належного підтвердження. Зокрема, як вбачається з відповіді Братського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2024 року за вих. №471/1.80/1453/24.вих, в провадженні цього суду дійсно знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, призначена до розгляду на 23 травня 2024 року, 11 год. 00 хв., однак в судове засіданні з розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не з`явився, крім цього 22 травня 2024 року від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укладення угоди на правничу допомогу.

Також в судове засідання повторно не з`явився представник позивача ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив.

- суд, враховуючи обставини справи та заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи без його участі у зв`язку з бажанням надати особисті пояснення, вважав неможливим проводити розгляд справи по суті за відсутності позивача;

- відсутня вимога відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

За встановленого, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача без поважних причин залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв