Справа № 603/143/24
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/143/24
Провадження № 2-а/595/37/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Боднара М.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Монастириський районний суд Тернопільської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №823016 від 24.09.2023, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Вважає таку незаконною та необґрунтованою, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував. Так, 24 вересня 2023 року поліцейським ВР №2 (м. Бучач) Гузаном А. відносно нього винесено постанову серії БАД №823016 за те, що на його автомобілі не працювала підсвітка в темну пору доби. Вважає, що причиною цього міг бути поганий стан дороги від смт Коропець до с. Горигляди, де є глибокі ями. Окрім того, коли ОСОБА_3 закривав задню дверку його т/з, то сильно нею стукнув, через що могла згоріти лампочка підсвітки. Також вказує, що на його автомобілі встановлений номер нового зразка і його гарно видно навіть в темну пору доби, що вбачається з відеофайлу, який міститься в матеріалах адміністративної справи. Звертає увагу, що поліцейські не попередили його про таку несправність і не дали йому змоги усунути таку на місці. Вважає, що зазначена вище постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, така не відповідає обставинам справи та вимогам закону у зв`язку з чим підлягає скасуванню. За наведених обставин просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.М. від 07 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №823016 від 24.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, та призначено справу до судового розгляду.

13 березня 2024 року ухвалою судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.М. відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача на належного, а саме Головне управління Національної поліції в Тернопільській області. Залучено до участі у справі Головне управління Національної поліції в Тернопільській області як другого відповідача.

12 березня 2024 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Пояснення мотивує тим, що в постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД №823016 невірно вказаний час, а саме 23 год. 34 хв., в той час як автомобіль під його керуванням був зупинений 23 год. 14 хв. Окрім того, в постанові вказано невірно місце зупинки, оскільки його було зупинено в полі на дорозі за 3 км від с. Горигляди, а не в АДРЕСА_1 . Також його зупинка відбулася спереду, а не ззаду, так як він їхав у с. Горигляди, а вони їхали з села, відтак, ОСОБА_2 не міг бачити, чи горить підсвітка номера на його машині чи ні. Коли він відкривав багажник перед ним, то він не зробив йому зауваження з цього приводу, вважає, що лампочка в той час ще світила. Окрім того, ОСОБА_2 сильно стукнув задньою дверкою його автомобіля, що, ймовірно, і стало причиною поломки підсвітки номерного знаку. Також ОСОБА_2 не повідомив йому причину зупинки, не дав можливість усунути несправності на місці.

22 березня 2024 року на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов відзив на позов від представника відповідача ГУНП в Тернопільській області, в якому він просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Зокрема зазначає, що 24 вересня 2023 року позивач керував т/з марки «Volkswagen Caddy» в якого був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, що унеможливлювало роздивитися його символи, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України. Поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАД №823016 від 24.09.2024 за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 1190 грн. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки, зупинивши т/з, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КупАП. Також при винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. За наведених обставин просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

02 квітня 2024 року ухвалою судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.М. задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 , вирішено відвести суддю Галіяна І.М. від розгляду адміністративної справи №603/143/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Матеріали адміністративної справи №603/143/24 передано до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу.

03 квітня 2024 року на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Відповідь мотивує тим, що в постанові серії БАД №823016 від 24.09.2023, складеній відносно нього за ч.1 ст.121-3 КУпАП поліцейським ВП №2 (м. Бучач) Гузаном А.М., зазначено хибне місце її складення. Окрім того, вказано хибне місце зупинки його автомобіля. Постанова була складена вночі на дорозі в полі та вручено йому на холоді під дощем і вітром. Працівники поліції не дали йому змоги усунути несправність, не зважаючи на його прохання. Також поліцейські не звернули уваги на дуже поганий стан доріг в селі, хоча він їм про це говорив. Крім того, ОСОБА_2 міг пошкодити освітлення номерного знаку, оскільки дуже сильно хлопнув дверками багажника його автомобіля. На підставі викладеного просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 04 квітня 2024 року прийнято до розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із наказом голови Монастириського районного суду Тернопільської області №15-К від 18.04.2024 «Про надання відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами», судді ОСОБА_4 надано відпустку у зв`язку із вагітністю та пологами, у зв`язку із чим розпорядженням керівника апарату Монатисриського районного суду Тернопільської області №1 від 18.04.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної адміністративної справи.

Розпорядженням голови Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 №2 від 18.04.2024 адміністративну справу №603/143/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГУНП в Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд Бучацькому районному суду Тернопільської області, оскільки відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 не вдалося провести автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.

24 квітня 2024 року справа №603/143/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, надійшла до Бучацького районного суду Тернопільської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.04.2024, справу №603/143/24 розподілено і передано для розгляду того ж дня судді ОСОБА_6

29 квітня 2024 року ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. прийнято до розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Одночасно вказує, що у постанові серії БАД №823016 зазначені неправдиві відомості , а саме вказано хибне місце складання постанови, фактичне 3 км не доїжджаючи до с. Горигляди у полі на дорозі. Також невірно вказано місце зупинки. Переконує, що відсутність підсвічування номера не було причиною зупинки. Лампочка підсвічування номера, ймовірно, стала непридатною внаслідок того, що ОСОБА_2 дуже сильно хлопнув задніми дверима його т/з після огляду багажника. В момент коли він відчиняв задні дверки у нього претензій не було. Крім того, його зауваження про те, що лампочка може згоріти у будь-який момент не були враховані, як і те, що він може усунути таку несправність. Також не була проведена перевірка чи видно номер з відстані 20 метрів. Постанова складена без його участі. Вважає, що ОСОБА_2 для отримання його підпису в постанові скористався тим, що він віз додому жінку у якої сильно болів живіт і їй потрібно було прийняти ліки від болю. ОСОБА_2 своїми діями перешкоджав наданню медичної допомоги останній.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив справу слухати у відсутності їх представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п. 4.1 Рішення Конституційного Суду Українивід 22грудня 2010 №23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №823016 від 24 вересня 2023 року, прийнятої поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М., Попович М.В. 24 вересня 2023 року о 23 год. 14 хв. в с. Горигляди Чортківського району керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме не освітлювався номерний знак, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За відомостями постанови до неї додається відео з нагрудної камери №7 та з відеореєстратора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено, п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел на керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем надано суду відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено, що задній номерний знак транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , не підсвічувався. ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом усе працювало, обіцяв усунути порушення, звертав увагу на поганий стан дороги, у зв`язку з чим могла виникнути поломка.

Суд звертає увагу, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 05.03.2020 у справі №607/7987/17.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Оскільки представником ГУНП в Тернопільській області не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та наявності умислу в його діях, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач задокументував правопорушення та виніс оскаржувану постанову таким чином, що унеможливлює встановлення судом об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні, не спростував доводів позивача, про відсутність факту порушення ним правил дорожнього руху, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому суд приходить до переконання, що позов є підставним, відтак постанова серії БАД №823016 від 24.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн, винесена поліцейським ВП №2 (м. Бучач) РВП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Водночас, при вирішенні спору, суд, серед іншого, зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач у позові визначив двох відповідачів - поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_2 та Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Підставою спору у даному випадку є оскаржувана постанова, складена поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М.

Проте, слід зазначити, що належним відповідачем у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, тобто, у даному випадку Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, а не посадова особа відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яке в свою чергу не є окремою юридичною особою, а тому є неналежним відповідачем у справі, що є підставою для відмови у позові до вказаного відповідача.

З огляду на викладене позов необхідно задовольнити частково.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із відповідача ГУНП в Тернопільській області слід стягнути судові витрати у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 245, 247, 251, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2 ,5, 9, 72-77, 122, 139, 159, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії БАД №823016 від 24 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн на ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М., скасувати, а провадження у справі закрити.

У позові до відповідача поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Гузана Андрія Михайловича відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ст. сержант поліції ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Міцкевича, 6, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001.

Суддя: І. І. Тхорик