Справа № 400/900/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/900/23

Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» про визнання протиправним та скасування рішення про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В

08.02.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області та ГУ ПФУ в Харківській області, в якому, з урахуванням виправлень, внесеним судовим рішенням, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 17.01.2023р. №94 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати йому до загального та пільгового стажу за Списком №1 наступні періоди роботи: з 24.12.1992р. по 01.05.1993р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 1-го розряду в цеху №2; з 01.05.1993р. по 01.10.1993р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 2-го розряду в цеху №2; з 01.10.1993р. по 08.02.2001р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 3-го розряду в цеху №2; з 08.02.2001р. по 01.07.2002р. включно на посаді «електрозварювальника ручної сварки 4-го розряду» в цеху №2; з 01.07.2002р. по 01.01.2007р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 5-го розряду в цеху №2; з 01.01.2007р. по 01.01.2009р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 5-го розряду в цеху №4700; з 01.01.2009р. по 01.03.2010р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 5-го розряду в цеху №2; з 01.03.2010р. по 04.02.2014р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 5-го розряду в цеху №12; з 22.04.2015р. по 30.10.2020р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 5-го розряду в службі механізації порту на монтажній ділянці в ТОВ «МСП Ніка-Тера» і призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 12.03.2022р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Однак, 17.01.2023р. отримав рішення ГУ ПФУ в Харківській області №94 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують пільговий характер роботи за вищевказані періоди. Вважаючи таку відмову відповідача протиправною та необґрунтованою, а своє право на соціальний захист порушеним та таким, що підлягає відновленню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачі надали до суду 1-ї інстанції письмові відзиви, в якому позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2023р. позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 17.01.2023р. №94 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до загального та пільгового стажу за Списком №1 наступні періоди роботи: з 24.12.1992р. по 01.05.1993р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 1-го розряду в цеху №2; з 01.05.1993р. по 01.10.1993р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 2- го розряду в цеху №2; з 01.10.1993р. по 08.02.2001р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 3-го розряду в цеху №2; з 08.02.2001р. по 01.07.2002р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 4-го розряду в цеху №2; з 01.07.2002р. по 01.01.2007р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 5-го розряду в цеху №2; з 01.01.2007р. по 01.01.2009р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 5-го розряду в цеху №4700; з 01.01.2009р. по 01.03.2010р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 5-го розряду в цеху №2; з 01.03.2010р. по 04.02.2014р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 5-го розряду в цеху №12; з 22.04.2015р. по 30.10.2020р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 5-го розряду в службі механізації порту на монтажній ділянці в ТОВ «МСП Ніка-Тера» та призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 12.03.2022р. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2147,20 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.06.2023р. було внесено виправлення до мотивувальної і резолютивної частини судового рішення від 28.03.2023р. у справі №400/900/23, а саме зазначено те, що ОСОБА_1 працював, зокрема, з 24.12.1994р. по 04.02.2014р. на Суднобудівному заводі «Океан» (згодом ВАТ Суднобудівний завод «Океан», ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан», ВАТ «Вадан Ярдс Океан», ПАТ «Вадан Ярдс Океан» та ПАТ «Миколаївській суднобудівний завод «Океан»).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «МСП Ніка-Тера» 29.09.2023р. подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022р. апеляційну скаргу ТОВ «МСП Ніка-Тера» - задовольнити частково, рішення суду першої інстанції від 28.03.2023р. - скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 17.01.2023р. за №94 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати позивачу до загального та пільгового стажу за Списком №1 наступні періоди роботи в Суднобудівному заводі «Океан» (згодом ВАТ Суднобудівний завод «Океан», ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан», ВАТ «Вадан Ярдс Океан», ПАТ «Вадан Ярдс Океан», ПАТ «Миколаївській суднобудівний завод «Океан»): з 24.12.1992р. по 01.05.1993р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 1-го розряду в цеху №2, з 01.05.1993р. по 01.10.1993р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 2-го розряду в цеху №2, з 01.10.1993р. по 08.02.2001р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 3-го розряду в цеху №2, з 08.02.2001р. по 01.07.2002р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 4-го розряду в цеху №2, з 01.07.2002р. по 01.01.2007р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 5-го розряду в цеху №2, з 01.01.2007р. по 01.01.2009р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 5-го розряду в цеху №4700, з 01.01.2009р. по 01.03.2010р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 5-го розряду в цеху №2 та з 01.03.2010р. по 04.02.2014р. включно на посаді електрозварювальника ручної сварки 5-го розряду в цеху №12.

При цьому, ГУ ПФУ у Миколаївській області було зобов`язано розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Однак, під час виготовлення повного тексту судового рішення, судом апеляційної інстанції допущено описку в частині зазначення періоду, з якого відповідачу - ГУ ПФУ у Миколаївській області необхідно розглянути питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, а саме помилково вказано: «з 10.01.2023р.», замість вірного: «з 12.03.2022р.».

Вказану описку ОСОБА_1 просив виправити у заяві, поданій до суду апеляційної інстанції 18.04.2024р.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд розглядає в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок або ж арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. У свою чергу, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та/або строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, в якій будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання такого рішення.

Колегія суддів враховує те, що позовні вимоги позивача були задоволені частково, та при формуванні резолютивної частини судового рішення, частково змінено їх формулювання.

Так, під час апеляційного розгляду цієї справи, суд апеляційної інстанції, з огляду на заявлені позивачем вимоги (діючи виключно в їх межах) та встановлені фактичні обставини, встановив, що належним та ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є саме зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області розглянути питання щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 12.03.2022р.

З метою відновлення порушених спірним рішенням ГУ ПФУ Харківській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах (за Списком №1), суд зобов`язав відповідача зарахувати відповідні періоди роботи позивача та, відповідно, розглянути питання про призначення йому пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Разом із тим, при формуванні резолютивної частини судового рішення, судом допущено описку у визначенні дати, з якої відповідачу - ГУ ПФУ у Миколаївській області необхідно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, а саме помилково зазначено : «з 10.01.2023р.», замість вірного: «з 12.03.2022р.».

Дослідивши матеріали даної справи та зміст судового рішення, колегія суддів встановила, що зазначена вище описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.253,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року, шляхом зазначення в цій постанові вірної дати, з якої Головному управлінню Пенсійного фонду України у Миколаївській області слід розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: «з 12.03.2022 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя-доповідач Ю.В. Осіпов
Судді М.П. Коваль
В.О. Скрипченко