Справа № 758/839/24
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2024-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/839/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Кулак Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейської Департаменту патрульної поліції Зборовської Богдани Миколаївни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського ДПП рядового поліції Зборовської Б.М., Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначала, що 12.01.2024 вона отримала постанову серія ЗАВ № 04219800 від 03.12.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості 03.12.2023 за адресою: м. Київ, бульвар М. Міхновського, 23 на автомобілі «Alfa Romeo Mito», номерний знак НОМЕР_1 .

Вказала, що не має водійських прав, не вміє керувати автомобілем.

Відповідно до виписного епікризу № 8329 від 24.10.2023 КПП «міська клінічна лікарня №1» ОМР у м. Одеса їй діагностовано: «Поєднана країноскелетну травму. Збій головного мозку. Множинні переломи склепіння. Забійні рани тім`яної та лобної дільнок. Внутрішньо суглобовий перелом основи 1 пальця лівої кисті, та перелом 1 пястної кістки правої кисті з пошкодженням сухожилка розігнувача. ІХС. Атеросклероз аорти».

Посилаючись на зазначене, вказала, що не має фізичної здатності керувати автомобілем та не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому просила скасувати постанову серії ЗАВ № 04219800 від 03.12.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

У подальшому позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила скасувати постанову серії ЗАВ № 04219800 від 03.12.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з відповідачів на її користь 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У відзиві на позовну заяву представник Департаменту патрульної поліції проти позову заперечила у повному обсязі, вказавши наступне.

Вказала, що відповідно до відомостей ІПНП транспортний засіб «Alfa Romeo Mito», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Позивачем не надано доказів передачі у належне користування транспортного засобу «Alfa Romeo Mito», номерний знак НОМЕР_1 , як не надано доказів того, що позивач зверталася до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать транспортному засобу позивача.

Таким чином, визначені законом підстави для звільнення від відповідальності особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, за вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, відсутні.

Посилаючись на зазначені обставини, у задоволенні позову провила відмовити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без відповідачів, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що згідно з постановою поліцейської ДПП Зборовської Б.М. від 03.12.2023 серії ЗАВ № 04219800 ОСОБА_1 03.12.2023 о 22 год. 27 хв. по бульвару Міхновського, 23 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Alfa Romeo Mito», номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ч. 7 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей ІПНП транспортний засіб «Alfa Romeo Mito», номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у власності позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, не заслуговує на увагу і твердження позивача про те, що відповідачем не надано доказів того, що на момент фіксації правопорушення саме вона була за кермом автомобіля, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.9 (б) Правил водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як установлено судом, відповідно до постанови від 03.12.2023 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що нею було порушено п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху, оскільки належний їй автомобіль рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год.

Обґрунтовуючи правомірність дій поліцейської ДПП представник Департаменту патрульної поліції вказав на те, що вказане равопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 017-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 та має сертифікат відповідності.

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні - 26.03.2024, диску з записом події, яка мала місце 03.12.2023 вбачається те, що 03.12.2023 о 22 год. 27 хв. по бульвару Міхновського, 23 у м. Києві, транспортний засіб «Alfa Romeo Mito», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю74 км/год.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається те, що позивач порушила п. 12.9 (б) Правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Позивач, також, просила стягнути з відповідачів на свою користь 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що їй була заподіяна моральна шкода внаслідок протиправний дій відповідачів, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 8, 14-2, 122, 245, 251, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 49, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п.10 Перехідних положень КАС України, п.п. 1.3, 12.9 Правил дорожнього руху -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ - 40108646), поліцейської Департаменту патрульної поліції Зборовської Богдани Миколаївни (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Захарчук