Справа № 580/4000/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2024 року справа № 580/4000/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглядаючи правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, починаючи з 01.03.2020, у розмірі 1.11, починаючи з 01.03.2021 та у розмірі 1.14, починаючи з 01.03.2022;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 : із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2020; із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2021; із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2022.

Ухвалою суду від 08.05.2024 позовну заяву в частині позовних вимог заявлених за період з 19.10.2023 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

22.05.2024 представник відповідача подав суду клопотання про залишення позову без розгляду та стягнення в дохід Державного бюджету України із представника позивача штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами.

Клопотання мотивоване тим, що на час відкриття провадження у цій справі у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа № 580/2559/24 між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У зв`язку з цим, в діях представника позивача адвоката Адвокатського бюро «Івана Хомича» Воронкової Олени Ігорівни вбачається зловживання процесуальними правами, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування до останньої заходу процесуального примусу, передбаченого статтею 149 КАС України, а саме, стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінивши доводи вказаного клопотання, суд зазначає таке.

13.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, починаючи з 01.03.2020, у розмірі 1,11, починаючи з 01.03.2021 та у розмірі 1,14, починаючи з 01.03.2022;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 : із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2020; із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2021; із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2022.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №580/2559/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Станом на 23.05.2024 вказане рішення суду не набрало законної сили.

Таким чином, станом на 23.05.2024 у суді на розгляді перебувають дві справи за позовом ОСОБА_1 до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити без розгляду позовну заяву у справі №580/4000/24.

Щодо накладення на представника штрафу, суд зазначає таке.

Так, завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд врахував, що позови у справах №580/2559/24 та №580/4000/24 не було подано одночасно, тобто з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ.

Згідно з висновками Верховного Суду в ухвалі від 07 грудня 2020 року у справі №9901/598/19 перелік дій, які підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами, закріплений нормою частини 2 статті 45 КАС України, проте, за будь-яких умов, визнання певних дій зловживанням процесуальними правами здійснює виключно суд, керуючись власним розсудом та виходячи з конкретних обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не довів вчинення дій з метою перешкоджання судочинству та зловживання відповідачем процесуальними правами, і, як наслідок, накладення на представника позивача штрафу.

Отже, клопотання в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії у справі №580/4000/24.

У задоволенні клопотання в частині накладення штрафу відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ