Справа № 300/2791/24
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2024 р. справа № 300/2791/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Боршовського Т.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання до вчинення дій, -

Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії та рішення суду:
Котик Роман Васильович в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) через систему Електронний суд звернувся до Івано-Франківського окружного адімінстративного суду з позовом до Городенківського районного суду Івано-Франківської області (в особі судді та голови суду Гайдича Романа Михайловича, працівника апарату суду ОСОБА_2 ), Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (в особі судді та голови суду ОСОБА_3 ), Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області (далі відповідач, Чернелицька селищна рада), в якому просив суд: визнати, що з підстав виконання судового рішення в справі 342/872/21 у малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могла виникнути певна поведінкова реакція, яка в свою чергу могла викликати психологічний дискомфорт та в результаті й його облік у психіатра, тобто, що само по собі судове рішення в цій справі може бути приписом до катування малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити яке негайно з дослідженням причинно-наслідкового зв`язку судовою владою України відмовлено про що свідчать ухвали в справі 342/901/23, що є протиправним впринципі, і, тим самим, визнати, що позивачу ОСОБА_1 нічого іншого судова влада України (її цивільний аспект) не залишила окрім як звернутися в ЄСПЛ із заявою проти України з підстави катування малолітнього її сина виконанням судового рішення у справі 342/872/21, однак у спілкуванні з ЄСПЛ ОСОБА_1 став протиправно перешкоджати Городенківський районний суд та служба в справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, які відмовили видати напряму ОСОБА_1 чи через повноважного представника певні документи із судової справи 342/872/21, яка в першу чергу стосується малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його особової справи, заведеної службою в справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, які слугували прийняттю рішення в справі 342/872/21; зобов`язати Городенківський районний суд та Чернелицьку селищну раду Коломийського району Івано-Франківської області - із справи 342/872/21 видати в електронний кабінет електронного суду представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 сканкопії усіх аркушів справи 342/872/21, із особової справи на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідчену копію рішення служби в справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, яке слугувало прийняттю рішення в справі 342/872/21.
Позов в частині вимог до Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області із заявою від 21.02.2024 про надання інформації, в якій просила видати належним чином засвідчені копії усіх письмових звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , стосовно позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що надійшли у виконком селищної ради та рішень, які прийняті на підставі цих звернень. За результатом розгляду заяви від 21.02.2024 Чернелицька селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області листом від 22.03.2024 № 308 повідомила ОСОБА_1 , що запитувані документи містять інформацію про осіб, яка відноситься до конфіденційної інформації, оскільки містить персональні дані. Вважаючи такі дії Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області протиправними, ОСОБА_5 звернувся з цим позовом до суду, в якому просить зобов`язати Чернелицьку селищну раду Коломийського району Івано-Франківської області видати із особової справи на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідчену копію рішення служби в справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, яке слугувало прийняттю рішення в справі 342/872/21.
Ухвалою від 11.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі до відповідачів: Городенківського районного суду Івано-Франківської області та Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), та витребувано в Городенківського районного суду Івано-Франківської області: належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_5 за Вх. № 1353/24 від 26.02.2024 з додатками; докази наявності повноважень в старшого секретаря Городенківського районного суду Івано-Франківської області Наталії Крихівської на надання відповіді на заяву ОСОБА_5 за Вх. № 1353/24 від 26.02.2024.
Ухвалою від 11.04.2024 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області, Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання до вчинення дій, в самостійні провадження з такими позовними вимогами:
1) за позовом ОСОБА_1 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання Городенківський районний суд видати із справи 342/872/21 в електронний кабінет електронного суду представника позивача ОСОБА_1 - Котика Романа Васильовича сканкопії усіх аркушів справи № 342/872/21. Ці позовні вимоги розглядаються в провадженні справи № 300/2622/24;
2) за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання видати із особової справи на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідчену копію рішення служби в справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, яке слугувало прийняттю рішення в справі № 342/872/21. Ці позовні вимоги виділено в самостійне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 300/2791/24.
Ухвалою від 15.04.2024 Івано-Франківський окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання до вчинення дій, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків.
17.04.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача від 17.04.2024, до якої долучено квитанцію № 4130-5440-0808-4360 від 17.04.2024 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. (а.с. 62-64).
Ухвалою від 19.04.2024 продовжено розгляд справи № 300/2791/24 за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання до вчинення дій.
29.04.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов лист Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області від 24.04.2024 № 425, яким повідомлено суд, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 01.06.2021 щодо встановлення порядку участі у вихованні сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чернелицької селищної ради за участі позивача прийнято рішення від 15.06.2021 № 25 «Про встановлення порядку участі батькові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 68-69).
До листа від 24.04.2024 № 425 Чернелицька селищна рада долучила копії: заяви ОСОБА_6 від 30.05.2021; рішення виконавчого комітету Чернелицької селищної ради від 15.06.2021 № 25; заяви ОСОБА_1 від 27.02.2024; листа-відповіді служби у справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради від 22.03.2024 № 308 (а.с. 70-75).
Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
01.06.2021 ОСОБА_6 звернувся до Служби у справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради із заявою від 30.05.2021, в якій просив встановити порядок участі у вихованні сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю ОСОБА_10 (а.с. 71).
15.06.2021 Виконавчий комітет Чернелицької селищної ради прийняв рішення від 15.06.2021 № 25 «Про встановлення порядку участі батькові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого вирішено встановити такий порядок участі батькові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : що два дні кожного тижня за місцем проживання батьків, або в громадських місцях в присутності матері, попередньо дізнавшись про стан здоров`я дитини; в інший, не передбачений комісією з питань захисту прав дитини, а саме святкові, пам`ятні дні за погодженням з матір`ю» (а.с. 70).
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2022 у справі № 342/872/21 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_11 : встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступний порядок участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: що три дні кожного тижня за місцем проживання батька ОСОБА_6 без присутності матері ОСОБА_11 , або за згодою матері ОСОБА_11 за місцем її проживання без її присутності, попередньо дізнавшись в матері про стан здоров`я дитини; в інші дні, зокрема святкові, за погодженням з матір`ю ОСОБА_11 . В іншій частині позову до ОСОБА_11 відмовлено. У задоволенні позову до ОСОБА_12 відмовлено.

27.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до Чернелицької селищної ради із заявою (інформаційним запитом) від 21.02.2024 про надання інформації, в якій просила видати належним чином засвідчені копії усіх письмових звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , стосовно позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що надійшли у виконком селищної ради та рішень, які прийняті на підставі цих звернень (а.с. 72).

За результатом розгляду заяви від 21.02.2024 Чернелицька селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області листом від 22.03.2024 № 308 повідомила ОСОБА_1 , що запитувані документи містять інформацію про осіб, яка відноситься до конфіденційної інформації, оскільки містить персональні дані. У Чернелицької селищної ради відсутня письмова згода ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на передачу позивачу інформації, яка становить персональні дані зазначеної особи (а.с. 73-74).

Вважаючи такі дії Чернелицької селищної ради протиправними, ОСОБА_5 звернувся з цим позовом до суду, в якому просить зобов`язати Чернелицьку селищну раду видати із особової справи на малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідчену копію рішення служби в справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, яке слугувало прийняттю рішення в справі 342/872/21.

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами та нормами права:

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Окрім цього, статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України Про доступ до публічної інформації (далі Закон № 2939-VI).

Частиною першою статті 1 Закону № 2939-VI передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Метою Закону № 2939-VI є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (частина перша статті 2 Закону № 2939-VI).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (частина перша статті 12 Закону № 2939-VI).

Розпорядниками інформації, згідно зі статтею 13 Закону № 2939-VI, 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Щодо повноважень відповідача в сфері захисту прав дітей. Так, стаття 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» визначає функціонування служб у справах дітей органів місцевого самоврядування в ОТГ. Інші законодавчі акти (зокрема закони України «Про охорону дитинства», «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини; Порядок взаємодії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, закладів та установ під час забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі таких, що можуть загрожувати їх життю та здоров`ю, затверджені постановами Кабінету Міністів України від 24.09.2008 № 866, від 03.10.2018 № 800) визначають дії органів місцевого самоврядування в ОТГ з питань захисту прав дітей. Статті 32 та 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також визначають делеговані повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, які стосуються дітей.

Тобто чинне законодавство визначає, що виконавчі органи рад ОТГ відповідальні за захист прав дітей; захист прав дітей здійснюється, зокрема, службами у справах дітей, створених при вказаних органах місцевого самоврядування.

В спірному випадку, запитувана позивачем інформація: засвідчені копії усіх письмових звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , стосовно позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що надійшли у виконком селищної ради та рішень, які прийняті на підставі цих звернень, є публічною інформацією в розумінні частини першої статті 1, статті 13 Закону № 2939-VI, оскільки така інформація була отримана та створена в процесі виконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством (а саме: в сфері захисту прав дитини), така інформація є задокументованою (заяви надійшли в письмовій або електронній формі, а рішення за їх наслідками оформлено письмово) та знаходиться у його володінні.

Запитувачем інформації є ОСОБА_1 , що підтверджується заявою (інформаційним запитом) від 21.02.2024, а розпорядником інформації орган місцевого самоврядування - Чернелицька селищна рада.

До позовної заяви позивач додада копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , видане 02.06.2021, серії НОМЕР_1 , та свідоцтво про зміну імені ОСОБА_11 на ОСОБА_1 , видане 25.10.2022, серії НОМЕР_2 .

В цій справі визнається обома сторона факти того, що ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, яка змінила ім`я по факту укладення шлюбу з ОСОБА_6 , та, пізніше, за власним вибором. На час звернення із запитом до відповідача, ОСОБА_1 була матір`ю дитини ОСОБА_4 , батьком якого був ОСОБА_6 .

Як вбачається зі змісту заяви позивача від 21.02.2024, ОСОБА_1 вказувала, що запитувана інформація стосується захисту прав її дитини ОСОБА_4 та її права на приватне життя через втручання з боку її чоловіка ОСОБА_6 та його батьків: ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та деяких працівників виконкому Чернелицької селищної ради (звернення до органу опіки і піклування, та в подальшому до суду про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, за результатами розгляду яких прийнято позитивні рішення, спосіб їх виконання вплинув на стан здоров`я дитини ОСОБА_4 , та матері заявниці).

За результатом розгляду заяви від 21.02.2024 Чернелицька селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області листом від 22.03.2024 № 308 повідомила ОСОБА_1 , що запитувані документи (в листі вказано: копії усіх письмових звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ) містять інформацію про осіб, яка відноситься до конфіденційної інформації, оскільки містить їх персональні дані. У Чернелицької селищної ради відсутня письмова згода ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на передачу позивачу інформації, яка становить персональні дані зазначеної особи (а.с. 73-74).

За змістом цієї відповіді суд звертає увагу на те, що відповідач взагалі не надав позивачу відповіді щодо її запиту в частині надання копій рішень вказаного органу місцевого самоврядування, що стосуються прав ОСОБА_1 та її сина, прийнятих за результатами розгляду таких звернень.

Щодо надання інформації: звернень фізичних осіб за результатами розгляду яких прийнято рішення щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 , прав її неповнолітнього сина, то відповідач свою відмову в наданні такої інформації фактично обгрунтував лише тим, що така інформація є конфіденційною, оскільки містить персональні дані заявників, які не надали згоди на її розголошення.

Також суд звертає увагу на те, що згідно листа-відповіді від 24.04.2024, наданого Чернелицькою селищною радою у цій судовій справі а.с. 68-70), відповідач надав такі пояснення: на розгляд комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чернелицької селищної ради надійшло лише одне звернення, а саме від ОСОБА_6 від 01.06.2021 щодо встановлення порядку участі у вихованні його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке була винесене на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті згаданої селищної ради. На вказаному засіданні були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Заслухавши їх пояснення, комісія дійшла висновку встановити порядок участі батька у вихованні дитини. Вказана рекомендація була винесена на засідання виконавчого комітету Чернелицької селищної ради, яким прийнято рішення від 15.06.2021 № 25, про встановлення порядку участі батькові - ОСОБА_6 , 21.07.1993, у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , 12.04.2019. Копія такої заяви від 30.05.2021 та рішення від 15.06.2021 № 25 долучені до листа-відповіді від 24.04.2024 з поясненнями відповідача (а.с. 70-71).

Для вирішення цього спору між ОСОБА_1 та Чернелицькою селищною радою необхідно встановити, чи належить запитувана позивачем інформація загалом чи частково до інформації з обмеженим доступом, а саме конфіденційної інформації. Якщо така інформація є конфіденційною, оскільки, як зазначив відповідач, містить персональні дані заявників, то чи може така інформація бути надана частково, без цих даних, чи повністю разом з цими даними, оскільки є законні підстави для їх надання без згоди цих осіб, в інтересах прав людини, а саме: 1) права дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як матері цієї неповнолітньої дитини, а також додатково 2) права ОСОБА_1 , як учасника процесу під час розгляду комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чернелицької селищної ради заяви її чоловіка - ОСОБА_6 від 01.06.2021.

За змістом частини першої та другої статті 6 Закону № 2939-VI:

Інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Статтею 7 Закону № 2939-VI визначено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною третьою статті 10-1 Закону України № 2939-VI передбачено, що публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов:

1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України "Про захист персональних даних";

2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних";

3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом;

4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.

Окрім цього, частиною восьмою статті 6 Закону № 2939-VІ визначено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про інформацію» (далі Закон № 2657-ХІІ) інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, регулює Закон України «Про захист персональних даних» (далі Закон № 2297-VI), який спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних. Цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних»:

знеособлення персональних даних - вилучення відомостей, які дають змогу прямо чи опосередковано ідентифікувати особу;

персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

За змістом статті 5 Закону № 2297-VI, об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень (частина перша та друга).

Отже, чинне законодавство у певних випадках відносить персональні дані особи, яка міститься в публічній інформації, до конфіденційної інформації. До персональних даних відноситься інформація про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. Публічна інформація, яка містить персональні дані фізичної особи може бути надана на запит, яка вона знеособлена та захищена відповідно до Закону України "Про захист персональних даних". Не допускаються поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Частиною першою статті 16 Закону № 2297-VI передбачено, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які перебувають у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім даних, що отримує від інших органів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення верифікації та моніторингу державних виплат.

Частиною третьою статті 17 Закону № 2297-VI встановлено, що відмова у доступі до персональних даних допускається, якщо доступ до них заборонено згідно із законом.

Отже, якщо публічна інформація, доступ до якої відкрито, містить конфіденційну інформацію, зокрема, персональні дані, то така інформація повинна бути надана на запит в знеособленому вигляді. Окрім цього, суд ще раз звертає увагу на те, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо ж документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Також на запит чи звернення, без згоди особи можуть бути надані персональні дані, які є складовими публічної інформації, викладеної в документі, зокрема у формі копії усього документу (в спірному випадку заяв фізичних осіб та рішень за результатами їх розгляду), що містить, як відкриту, так і конфіденційну інформацію, зокрема, з метою захисту прав людини з врахуванням критеріїв, встановлених частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI, а також якщо надання такої інформації прямо передбачено законом.

За вказаних обставин, отримавши запит ОСОБА_1 від 21.02.2024 про надання належним чином засвідчених копій усіх письмових звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , стосовно позивача та її малолітнього сина - ОСОБА_4 , що надійшли у виконком Чернелицької селищної ради, відповідач як розпорядник запитуваної інформації, у володінні якого перебувають запитувані документи та не потребують додаткового створення, був зобов`язаний надати позивачу копії запитуваних документів, забезпечивши знеособлення та захищення інформації, яка міститься в таких документах. Таким чином, відповідач мав правові підстави, як мінімум, надати ОСОБА_1 копії запитуваних документів в тій частині інформації, доступ до якої є відкритий, тобто необмежений згідно з законом. Аналогічні вимоги стосуються порядку надання копій рішень Чернелицької селищної ради, які прийняті на підставі письмових звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стосовно позивача та її малолітньої дитини - ОСОБА_4 .

Також відповідач, встановивши, що запитувана інформація частково є конфіденційною, оскільки містить персональні дані інших осіб, ніж запитувач, тобто в певній частині є закритою, для вирішення питання щодо можливості надання і цієї інформації, мав провести оцінку обставин з врахуванням критеріїв, встановлених частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI, однак цього не зробив.

Окрім цього, як виснував суд вище, надання інформації, що містить персональні дані особи, без її згоди, можливе й у випадку, якщо надання такої інформації передбачено законом.

В цьому контексті суд хотів би звернути увагу на те, що за змістом листа відповідача № 308 від 22.03.2024, а також інформації наданої суду листом № 425 від 24.04.2024, Чернелицька селищна рада не врахувала, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_11 ) була учасником процесу по розгляду звернення її чоловіка ОСОБА_6 від 30.05.2021 щодо встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , на засіданні комісії з питань з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чернелицької селищної ради в порядку, передбаченому статею 158 Сімейного кодексу України, пунктом 8 Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, в редакції постанови від 03.10.2018 № 800. Вказаним порядком гарантовано право участі особи в засіданні комісії, якщо стосовно неї приймається рішення або складається висновок органу опіки та піклування. Суд переконаний, що реалізація такого процедурного права особи на участь в прийнятті рішення, була б неповною без права такої особи на ознайомлення зі всіма матеріалами провадження та прийнятими комісією рішеннями, що стосуються її прав, гарантованих статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не спростував такого права особи на ознайомлення з інформацією в повному обсязі, що стосується як безпосередньо її прав, так і прав її малолітньої дитини, отриманої та створеної в процесі діяльності комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чернелицької селищної ради та виконавчого комітету цієї ради, суд дійшов висновку про те, що позивач на законній підставі мала право на отримання копії вказаного вище звернення батька її дитини та рішення цих органів, прийнятих за результатами розгляду такого звернення.

Частиною першою статті 22 Закону № 2939-VІ передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений частиною першою статті 22 Закону № 2939-VІ, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VІ відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, які становлять зміст трискладового тесту. З відмови у доступі до публічної інформації повинно вбачатися:

1) якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ інтересів відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам);

2) у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв`язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації (пункт 2 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ);

3) чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (пункт 3 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ).

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав трискладового тесту означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Отже, вказані положення закону вимагають від розпорядника публічної інформації надати повну та достовірну інформацію на публічний запит. Відмова в задоволенні запиту можлива лише з виключних підстав, передбачених частиною першою статті 22 Закону №2939-VІ.

Отже, в спірному випадку, з огляду на зміст листа від 22.03.2024 № 308 відповідач відмовив у наданні запитуваних документів лише письмових звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказавши на те, що запитувані документи містять інформацію про осіб, яка відноситься до конфіденційної інформації, без врахування вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI. Що стосується іншої частини запитуваних документів, а саме копій рішень виконкому Чернелицької селищної ради, які прийняті на підставі письмових звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , стосовно позивача, її малолітнього сина - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , то відповідач взагалі не повідомив позивачу жодних причин ненадання копій таких документів.

Також, відповідно, окрім відсутності дослідження обставин щодо права позивача на інформацію, що стосується її прав та прав її малолітнього сина, відповідач не досліджував права позивача на отримання інформації, що стосується ОСОБА_9 .

При цьому, надання відповідачем запитуваних ОСОБА_1 документів за заявою від 21.02.2024 (як встановлено судом із пояснень відповідача в цій справі № 425 від 24.04.2024, це: заява ОСОБА_6 від 30.05.2021, рішення Виконкому Чернелицької селищної ради від 15.06.2021 № 25 тощо) під час цього судового розгляду, та за процесуального права позивача в цій адміністративній справі на ознайомлення з такими документами, не свідчить про захист порушеного права позивача в спірних відносинах та не звільняє відповідача від обов`язку щодо надання достовірної, точної та повної інформації на таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 21.02.2024 про надання інформації неналежно розглянута відповідачем, а такі дії суд кваліфікує в частині надання копій рішень, як протиправну бездіяльність в її наданні, а в частині надання копій письмових звернень - як протиправну відмову в наданні інформації.

Щодо строку розгляду запитів на інформацію, то такий строк регламентований статтею 20 Закону № 2939-VI.

Так, згідно з частиною першою статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, частиною четвертою статті 20 Закону №2939-VI передбачено випадки продовження вищевказаного строку для надання відповідь на запит на інформацію.

Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону №2939-VI у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, заява ОСОБА_1 від 21.02.2024, отримана відповідачем 27.02.2024, що підтверджується відтиском штампу вхідної коренспонденції Виконкому Чернелицької селищної ради за вхідним № Л-4 (а.с. 72).

Таким чином, відповідач мав надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту або повідомити позивача про продовження строку розгляду такого запиту.

Водночас, у будь-якому випадку: чи наданні відповіді на запит, чи повідомленні про продовження строку розгляду запиту, чи повідомленні про те, що запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону № 393/96-ВР, розпорядник інформації зобов`язаний повідомити про такі рішення у п`ятиденний строк.

Натомість відповідач не повідомив ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання запиту про будь-яке з вищевказаних рішень, а лише листом від 22.03.2024 № 308 повідомив позивача про результат розгляду всієї заяви. Так, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.02.2024 Чернелицька селищна рада Коломийського району, в частині надання копій звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що стосуються прав позивача та її малолітнього сина, повідомила позивача листом від 22.03.2024 № 308, тобто з порушенням процедури та пропуском строку розгляду запитів, передбачених статтею 20 Закону № 2939-VI. Вказані обставин також свідчать про протиправну бездіяльність щодо вчасного надання відповіді на заяву позивача.

Що стосується решти інформації, викладеної в заяві від 21.02.2024, зокрема щодо стану здоров`я дитини, то заява в цій частині правомірно розглянута з дотриманням строку та в порядку Закону України «Про звернення громадян». Однак, вказані правовідносини, з огляду на зміст позову, не є предметом спору в цій справі.

Підсумовуючи, суд вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає в ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 в частині надання копій усіх рішень виконавчого комітету Чернелицької селищної ради за результатами звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що стосуються ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_4 , та невчасно розглянув заяву ОСОБА_1 від 21.02.2024 в частині надання копій вказаних звернень. Також відповідач протиправно відмовив листом від 22.03.2024 № 308 в наданні інформації на заяву ОСОБА_1 від 21.02.2024 в частині надання копій усіх звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за результатами яких виконавчим комітетом Чернелицької селищної ради прийняті рішення, що стосуються ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_4 .

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Суд пам`ятає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з приписами частини першої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За встановлених обставин справи та висновків суду, керуючись статтею 9 КАС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача на інформацію, суд вважає за необхідне зобов`язати Чернелицьку селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2024 та надати позивачу достовірну, точну та повну інформацію, з врахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області належить задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат у справі:

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано квитанцію від 17.04.2024 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн. (а.с. 64).

З огляду на задоволення позову, позивачу належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області 1211,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Чернелицької селищної ради, яка полягає в ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 в частині надання копій усіх рішень виконавчого комітету Чернелицької селищної ради за результатами звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що стосуються ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_4 , та визнати протиправною бездіяльність щодо вчасного розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.02.2024 в частині надання копій вказаних звернень.

Визнати протиправною відмову Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, оформлену листом від 22.03.2024 № 308, у наданні інформації на заяву ОСОБА_1 від 21.02.2024 в частині надання копій усіх звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за результатами яких виконавчим комітетом Чернелицької селищної ради прийняті рішення, що стосуються ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_4 .

Зобов`язати Чернелицьку селищну раду Коломийського району Івано-Франківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2024 та надати достовірну, точну та повну інформацію на таку заяву, з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області (ідентифікаційний код 04355601, вулиця Незалежності, 19, селище Чернелиця, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78112) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду в частині зобов`язання Чернелицьку селищну раду Коломийського району Івано-Франківської області повторно розглянути заяву (інформаційний запит) ОСОБА_1 від 21.02.2024 та надати достовірну, точну та повну інформацію на таку заяву (інформаційний запит), звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Чернелицька селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код 04355601, вулиця Незалежності, 19, селище Чернелиця, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78112.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.