Справа № 160/5684/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 травня 2024 р.Справа №160/5684/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромтранс» про забезпечення позову у справі № 160/5684/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромтранс» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
29.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромтранс» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив:
Ухвалою від 01 березня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромтранс» про забезпечення позову у справі № 160/5684/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромтранс» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.
21.05.2024 року позивач повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить:
В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №039799 від 21.02.2024 винесена начальником Відділу державного нагляду(контролю) у Дніпропетровській області, яка є предметом спору, є виконавчим документом, та вже пред`явлена до примусового виконання в Південному ВДВС у м.Кам`янське, що в свою чергу призводить до порушення майнових прав позивача, затруднення в подальшому, з приводу повернення вже стягнутих грошових коштів, призвела до арештів та блокування діяльності позивача.
Дослідивши подану позивачем заяву та доводи, наведені в ній, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
На підставі цього можна сказати, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів заяви вбачається, що начальником Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75019024 та постанову про арешт коштів, виконання якої в подальшому може призвести до непропорційних негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі і набрання ним законної сили.
Наведене доводить, що виконання оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №039799 від 21 лютого 2024 року винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування може призвести до додаткових стягнень з позивача, оскільки державною виконавчою службою уже ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій виконавець в обов`язковому порядку стягує з боржника виконавчий збір тощо.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Дослідивши матеріали заяви, суд вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки начальником Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №75019024, стягнення за яким буде здійснено державним виконавцем в порядку, встановленому законом.
Вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №75019024 задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, тому при застосуванні цього виду забезпечення позову державний виконавець позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису.
З огляду на викладені вище обставини справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромтранс» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки на час її розгляду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 ст. 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромтранс» про забезпечення позову у справі № 160/5684/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромтранс» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.
У задоволені іншої частини заяви - відмовити.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.
Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна