Справа № 682/740/24
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/740/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 28.02.2024 року серії ЕНА №1544158 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що поліцейським ОСОБА_2 28.02.2024 року було складено на позивача оскаржувану постанову за те, що він, керуючи автомобілем CITROEN С4 н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», чим порушив пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Пояснення позивача про те, що він здійснював обгін автомобіля, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, поліцейський не взяв до уваги, і доказів того, що цей автомобіль рухався з більшою швидкістю, не надав. Також поліцейський не надав позивачу можливість реалізувати право на правову допомогу та право на розгляд справи за місцем проживання.

Згідно з ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2024р. зазначена справа передана за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Позивач у судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, його представник у судове засідання не з`явився та подав відзив, у якому позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Вважає дії поліцейського під час розгляду справи про адмінправопорушення та складання постанови правомірними.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що інспектором УПП у Львівській області Грицаїшиним Б.В. 28.02.2024 року складено постанову серії ЕНА №1544158, у якій зазначено, що 28.02.2024 року о 14 год. 01 хв. в с.Дубина Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN С4 PICASSO н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», чим порушив пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема, вимог розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з главою 1 розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Таким чином, перетинання лінії 1.1 для здійснення обгону поодинокого транспортного засобу, що рухається із швидкістю менше 30 км/год, не є порушенням Правил дорожнього руху.

З наданих сторонами відеозаписів судом установлено, що позивач, керуючи автомобілем CITROEN С4 PICASSO н.з. НОМЕР_1 , перетнув лінію 1.1 (вузьку суцільну лінію) та здійснив обгін вантажівки. Під час розгляду справи про адмінправопорушення позивач наголосив, що цей транспортний засіб рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Разом із тим поліцейський, не маючи доказів того, що вантажівка рухалася зішвидкістю 30 км/год або більше, розцінив дії позивача як правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Відповідачем під час судового розгляду справи також не надано доказів правомірності такого рішення поліцейського.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Також з наданих сторонами відеозаписів судом установлено, що під час підготовки справи до розгляду ОСОБА_1 висловлював поліцейському клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю реалізації права на правову допомогу та права на перенесення місця розгляду справи за місцем проживання позивача (місто Старокостянтинів Хмельницької області). У задоволенні зазначених клопотань поліцейським було відмовлено.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Отже, порушивши право позивача на правову допомогу та його право на розгляд справи за місцем проживання, поліцейський не дотримався встановленого КУпАП порядку притягнення до адмінвідповідальності, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ураховуючи викладене, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції як структурний підрозділ Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи відповідно до бюджетного законодавства не отримує бюджетних коштів та не є їх розпорядником.

Департамент патрульної поліції, в структуру якого входить Управління патрульної поліції в області, є юридичною особою публічного права з самостійним балансом та рахунками в органах Державної казначейської служби України, тобто є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, зокрема, призначених для утримання Управління патрульної поліції в області Департаменту патрульної поліції.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 79, 241 246, 250 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову від 28.02.2024 року серії ЕНА №1544158 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 605,6 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3; ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції; місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Є.М. Андрощук