Справа № 607/8611/24
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2024-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 Справа №607/8611/24 Провадження №2-а/607/212/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участі секретаря судового засідання Крупи А.О., представника позивача адвоката Вербицького Р.А., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Львівської митниці (далі відповідач) про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 23.01.2024 №1712/20900/23, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 240224,94 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 22.08.2023 в зону митного контролю пункту пропуску «Шегин» м/п «Мостиська» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким в якості водія слідував ОСОБА_2 . Метою поїздки ОСОБА_2 до Королівства Іспанії була поставка гуманітарного вантажу (ковбаси) від Спілки Українців в Іспанії на замовлення Байковецької сільської ради Тернопільського району. Разом з ОСОБА_2 через митний кордон даним транспортним засобом слідували сім осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

ОСОБА_2 було подано дві декларації: 1) декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій задекларував ковбасу; 2) митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, в якій задекларував косметику, мотор (для риболовлі, який призначений для автоматичного підсікання риби) та продукти харчування (які споживались в дорозі). Після цього, працівником органу митниці повідомлено ОСОБА_10 , що косметичка, мотор для риболовлі та продукти харчування декларуванню не підлягають. Натомість, вживаний одяг (придбаний в Іспанії на секонд-хенді), з огляду на його кількість (40 кг) необхідно задекларувати, що і зробив ОСОБА_2 .

Після цього, посадовими особами Львівської митниці складено протокол про порушення митних правил від 22.08.2023 №1155/20900/23 щодо порушення ОСОБА_11 митних правил, передбачених частиною другою статті 471 МК. Із змісту протоколу від 22.08.2023 №1155/20900/23 вбачається, що останній складений за переміщення ОСОБА_11 косметики TM «RITUALS» в кількості 553 шт. Також, у вказаному протоколі наведено найменування та маркування вилученого товару.

В подальшому постановою у справі про порушення митних правил №1155/20900/23 від 12.12.2023 провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 471 МК, закрито, оскільки орган митниці дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_12 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому переміщувався товар TM «RITUALS» 553 шт.

12.12.2023 складено протокол у справі про порушення митних правил №1712/20900/23 за ознаками порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 471 МК. Згідно із змістом протоколу встановлено, що ОСОБА_12 22.08.2023 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким переміщувався товар TM «RITUALS» (553 шт.). В порушення вимог статті 374 МК ОСОБА_13 не виконано обов`язку подати митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності щодо переміщуваного товару. З огляду на це, в діях ОСОБА_14 вбачаються ознаки вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 471 МК.

23.01.2024 постановою у справі про порушення митних правил №1712/20900/23 ОСОБА_14 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 471 МК та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 240224,94 грн. Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки товар своєю власністю він не визнає, суб`єктом господарювання не є, і не здійснює перевезення товарів на професійній основі. Органом митниці встановлено, що разом з ОСОБА_2 в даному транспортному засобі переміщувалось сім осіб, кожен, з яких переміщував свої особисті речі, та мав однакові права та обов`язки стосовно декларування товару, шляхом заповнення та подання митної декларації, однак незважаючи на це, будь-хто із них, у встановленому порядку не був допитаний щодо належності їм згаданого товару. Факт керування транспортним засобом не покладає на особу тягар додаткової відповідальності за дії не встановлених осіб по декларуванню товару. Станом на час звернення до суду із указаним позовом, товар повернутий іншій особі. Даною особою не являється ОСОБА_15 . Крім того, такий товар, після повернення, задекларований для ввезення на територію України третьою особою. Орган митниці шляхом вчинення конклюдентних дій, визнав іншу особу власником товару, повернувши їй такий товар.

ОСОБА_12 не брав участі в складані Акту проведення огляду товару, не був безпосереднім учасником процедури вилучення товару. Відтак, вчинення даних процесуальних дій відбулось без участі ОСОБА_14 , що позбавило останнього можливості подати свої обґрунтовані заперечення з цього приводу. Про дату, час та місце розгляду справи ні позивач, ні його захисник (на той час адвокат Лукашова О.Є.) не повідомлялись.

29.03.3024 між адвокатом Вербицьким Р.А. та ОСОБА_13 укладено договір про надання правової допомоги від 29.03.2024. Позивачем отримано копію оскаржуваної постанови лише 04.04.2024. Наведене підтверджується листом Львівської митниці від 04.04.2024 №7.4-5/20-04/8.19/10112.

На думку позивача, відповідач порушив провадження у справі за відсутності правової підстави. А під час провадження у справі про порушення митних правил не вчинено жодної процесуальної дії та не здобуто жодного доказу винуватості не тільки позивача у справі, а й інших осіб. Тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 19.04.2024 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.04.2024 представником відповідача ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано відзив на позов. У відзиві представник відповідача зазначив, що в силу п.37 ст.4 Митного кодексу України, «перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України...». А тому, оскільки жоден з пасажирів, які переміщувалися в транспортному засобі під керуванням позивача не визнали переміщуваний ним товар своєю власністю, а також станом на 12.12.2024 не заявили до митниці своїх прав на вилучений протоколом про порушення митних правил від 22.08.2023 №1155/20900/23 товар, митницею, на підставі інформації (протокол опитування гр. ОСОБА_2 ), наданої представником позивача - адвокатом Вербицьким P.A., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, враховуючи, що справу про порушення митних правил №1155/20900/23, порушену стосовно гр. ОСОБА_3 митницею закрито, то товари, вилучені вказаним протоколом було повернуто саме йому. Вважає, що у позовній заяві не спростовано доказів вини ОСОБА_2 , які наведені у постанові митниці у справі про порушення митних правил №1712/20900/23. Тому, на думку представника відповідача, висновок позивача про те, що митний орган безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності позивача жодним чином невмотивований і хибний. Враховуючи вищевикладене, Львівською митницею правомірно притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю, у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача Вербицький Р.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Зирянов О.Ю. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, керуючись наступним.

Судом встановлено, що 22.08.2023 в пункті пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_2 подав декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою. Згідно декларації, марка машини - «Мерседес», номер машини - НОМЕР_1 , відправник - Спілка Україна Іспанія, отримувач і фактичне місце призначення розвантаження вантажу - Байковецька сільська рада, пункт пропуску - Шегині, найменування товару - ковбаса, орієнтовна вага - 145 кг.

А також, 22.08.2023 у тому ж пункті пропуску ОСОБА_2 подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. У декларації вказано: супроводжувальний багаж, ручна поклажа 8, несупроводжувальний багаж відсутній, вантажне відправлення відсутнє; транспортний засіб особистого користування Мерседес, 2007 року випуску; товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено відсутні. Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митним платежем, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларують письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу вживаний одяг, 40 кг.

Окрім цього, 22.08.2023 у тому ж пункті пропуску ОСОБА_3 подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. У декларації вказано: супроводжувальний багаж, ручна поклажа відсутні; несупроводжувальний багаж відсутній; вантажне відправлення відсутнє; товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено відсутні. Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митним платежем, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларують письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу одяг вживаний, 40 кг.

І також, 22.08.2023 у тому ж пункті пропуску ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали митні декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. У деклараціях вказано: супроводжувальний багаж, ручна поклажа відсутні; несупроводжувальний багаж відсутній; вантажне відправлення відсутнє; товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено відсутні. Відомості про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митним платежем, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларують письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу особисті речі.

З 09 год. 30 хв. 22.08.2023 по 10 год. 00 хв. 22.08.2023 у пункті пропуску «Шегині» інспектором Львівської митниці у присутності ОСОБА_3 було проведено огляд салону та багажного відділення транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 , за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. У п. 7 акту огляду зазначено, що отримувач товару, відправник товару, власник товару (для громадян) Двораківський Роман.

Згідно п. 8.3.4. акту огляду, за результатами митного огляду вищевказаного транспортного засобу, в багажному відсіку було виявлено не задекларовані товари, а саме косметика виробника TM «RITUALS», в асортименті, загальною кількістю 553 штук.

22.08.2023 головним державним інспектором відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї та УБК та ПМП Львівської митниці Пакуляком Д.І., у присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 , складено протокол про порушення митних правил №1155/20900/23 за ч.2 ст.471 Митного кодексу України (встановлені даним протоколом обставини викладені нижче).

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом щодо ОСОБА_3 тимчасово вилучено наступний товар: Набір «Summer duo» арт. 11153115 WB ТМ «RITUALS» - 120 шт.; Набір «The Ritual of Ayurveda» без артикула TM «RITUALS» - 18 шт.; Набір «The Ritual of Karma» без артикула TM «RITUALS» - 36 шт.; Набір «The Ritual of Sakura» арт. P4 TM «RITUALS» - 102 шт.; Набір «Body wash foam Sensation» арт. 09244915 WB TM «RITUALS» - 30 шт.; Набір «The Ritual of Advent» арт. 235C91HL01 TM «RITUALS» - 18 шт.; Набір «Body wash foam Sensation» «The Ritual of Karma» арт. 31732215 TM «RITUALS» - 18 шт.; Набір «Body wash foam Sensation» «The Ritual of Mehr» арт. 30612515 WB TM «RITUALS» - 12 шт.; Body cream «The Ritual of Joy» «Happiness» арт. 0423336 TM «RITUALS» - 48 шт.; Foaming shower gel «The Riti al of Joy» «Happiness» арт. 2343873 TM «RITUALS» - 48 шт.; Zensantional foaming shower gel «Mousse de douche» «The Ritual of Sakura» арт. 41173 TM «RITUALS» - 60 шт.; Shower foam full of Kindness «The Ritual of Karma» арт. 2394804 TM «RITUALS» - 24 шт.; Scented candle «Good fortune» «The Ritual of Gratitude» арт. 1254362 TM «RITUALS» - 19 шт. Всього 553 шт.

Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Львівської митниці Борисенко М.А. від 30.08.2023 призначено експертизу в справі про порушення митних правил 1155/20900/23 стосовно встановлення вартості вище перелічених товарів.

За результатами експертизи експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Приходько В.В. 12.09.2023 складено висновок №-0782, згідно якого загальна вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 30.08.2023 в справі про порушення митних правил №1155/20900/23, станом на 22.08.2023, становить 800749,80 грн.

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Кравченко Т.В. від 12.12.2023 закрито провадження у справі про порушення митних правил №1155/20900/23, яка була порушена стосовно громадянина України ОСОБА_3 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, пунктом 2 цієї постанови, товари, тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 22.08.2023, а саме косметика виробника TM «RITUALS», в асортименті, загальною кількістю 553 штук, повернуто гр. ОСОБА_3 .

У той же день, 12.12.2023 головним державним інспектором відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї та УБК та ПМП Львівської митниці Пакуляком Д.І., за відсутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 , складено протокол про порушення митних правил №1712/20900/23 за ч.2 ст.471 Митного кодексу України. Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 09.01.2024. за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 369, Львівська митниця.

Згідно даного протоколу, тимчасове вилучення незадекларованих товарів (на підставі статті 511 Митного кодексу України) не здійснювалось.

23.01.2024 в.о. начальника Львівської митниці Кузнік А.Ю., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 12.12.2023 за ознаками вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , складено постанову у справі про порушення митних правил №1712/20900/23 (оскаржувана постанова).

Оскаржувана постанова, як і протокол про порушення митних правил від 12.12.2023, надіслана Львівською митницею представнику позивача адвокату Вербіцькому Р.А. (у відповідь на його запит) листом від 04.04.2024.

Встановлені в оскаржуваній постанові обставини: «12.12.2023 Львівською митницею закрито провадження у справі про порушення митних правил №1155/20900/23, порушеної стосовно громадянина України ОСОБА_3 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Як вбачається із матеріалів вказаної справи 22.08.2023 у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» прибув транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 . Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності. Громадянин ОСОБА_3 , заявив письмово про наявність у нього товару: «одяг вживаний 40 кг». Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 089», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відсіку транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: «косметика виробника TM «RITUALS» в асортименті, загальною кількістю - 553 шт.»…

… «Про наявність виявлених під час митного огляду товарів гр. ОСОБА_3 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності не вказав. Достовірність відомостей, вказаних у цій декларації громадянин ОСОБА_3 , засвідчив своїм підписом.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України.

Зазначені дії мали ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 2 ст. 471 МК України.

За наведеним фактом 22.08.2023 стосовно гр. ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №1155/20900/23, а виявлені товари - безпосередні предмети порушення митних правил, як докази у справі про порушення митних правил, тимчасово вилучено та розміщено на складі митниці.

При складенні 22.08.2023 протоколу про порушення митних правил №1155/20900/23, у гр. ОСОБА_3 заперечень і зауважень щодо такого протоколу не було, про що свідчать його підписи у вказаному протоколі. Надати пояснення щодо факту переміщення, виявлення і вилучення у нього товарів гр. ОСОБА_3 відмовився.

Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 12.09.2023 №-0782 вартість товарів вилучених протоколом про порушення митних правил від 22.08.2023 №1155/20900/23 становить 800749,80 гривень.

10.10.2023 представником гр. ОСОБА_3 адвокатом Вербицьким Р.А., подано до митниці процесуальні документи (вх.митниці від 13.10.2023 №53169/8.19), зокрема: - Заперечення щодо обставин вчинення порушення митних правил ... у справі про порушення митних правил №1155/20900/23; - Заяву про допит свідків.

В ході провадження у справі про порушення митних правил №1155/20900/23, а також розглядом наданих адвокатом Вербицьким Р.А. документів та аналізом фактів, викладених у документах наявних у справі про порушення митних правил, встановлено наступне.

Згідно наявних у матеріалах справи витягів із АСМО «Інспектор» щодо пропуску 22.08.2023 на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , а також показів свідків гр. ОСОБА_6 , і гр. ОСОБА_2 , наданих у протоколах опитування від 25.09.2023, складених адвокатом Вербицьким P.А., вказаний транспортний засіб із виявленими в ньому товарами, ввезений на митну територію України у наведену дату водієм - гр. ОСОБА_2 .

У протоколі опитування гр. ОСОБА_2 визнає, що саме він переміщував 22.08.2023 на митну територію України транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , а також виявлені у ньому товари, які тимчасово вилучені протоколом про порушення митних правил №1155/20900/23.

З урахуванням зібраних доказів, у їх сукупності і взаємозв`язку, встановлено відсутність в діях гр. ОСОБА_3 події та складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України. Разом з тим, наявні у матеріалах справи про порушення митних правил №1155/20900/23 фактичні докази, в їх сукупності та взаємозв`язку, підтверджують наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, в діях гр. ОСОБА_2 , оскільки останнім не доведено факту подання ним до митного контролю та оформлення митним органом митної декларації на товари, тимчасово вилучені протоколом про порушення митних правил №1155/20900/23.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 вчинено недекларування товарів «косметика виробника ТМ «RITUALS» в асортименті, загальною кількістю - 553 шт., що переміщувалося ним 22.08.2023 через митний кордон України в пункті пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 .

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.2 ст. 471 Митного кодексу України».

Також, в оскаржуваній постанові вказано про те, що «митниця вжила вичерпних заходів для належного та вчасного повідомлення гр. ОСОБА_2 в передбаченому КУпАП порядку. З урахуванням принципу судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи про порушення митних правил №1712/20900/23, за відсутності гр. ОСОБА_2 »…

… «Окрім того, у матеріалах справи про порушення митних правил №1712/20900/23 наявний трекінг номер Укрпошти 241 з позначкою про повернення листа митниці від 12.12.2023 №7.4-5/20-05/10/32364, яким в адресу гр. ОСОБА_2 було скеровано примірник протоколу про порушення митних правил від 12.12.2023 №1712/20900/23, у зв`язку «закінченням строку зберігання». Наведений факт вважається належним повідомленням сторони про дату розгляду справи про порушення митних правил №1712/ 20900/23, а також свідчить про умисне неотримання вказаною особою протоколу про порушення митних правил №1712/20900/23.

З урахуванням викладеного, встановлено що дії, вчинені гр. ОСОБА_2 , мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.2 ст. 471 Митного кодексу України».

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України. На гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, на суму 240224,94 грн.

Листом від 18.04.2024, адресованим адвокату Р.Вербицькому, Львівська митниця повідомляє, що відповідно до постанови Львівської митниці від 12.12.2023 та заяви ОСОБА_18 від 15.03.2024, косметику ТМ «RITUALS» в асортименті (553 штуки) згідно з протоколом про порушення митних правил №1155/20900/23 від 22.08.2023 було повернуто гр. ОСОБА_18 (на підставі нотаріально посвідченої довіреності від гр. ОСОБА_3 ). 29.03.2024 гр. ОСОБА_18 . вивіз зазначений вище товар через митний пост «Мостиська» Львівської митниці в Республіку Польща, про що свідчить власноруч заповнена ним митна декларація МД-4 від 29.03.2024.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідного до статті 486 Митного кодексу України (далі - МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (стаття 488 МК України).

Згідно із статтею 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 8, 9 частини 1 статті 4 МК України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим.

Пункт 20 частини 1 статті 4 МК України встановлює, що митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Як вбачається із пункту 37 частини 1 статті 4 МК України перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема: для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб; для морського чи повітряного перевезення за договором чартеру (фрахтування) судна - особа, яка укладає договір і видає авіаційну вантажну накладну (Air Waybill) або коносамент (Bill of Lading) з метою безпосереднього перевезення товарів.

Згідно частини 1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частин 1, 6, 8 статті 264 МК України, митна декларація реєструється та приймається митним органом у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Нормами статті 266 МК України визначено, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, застановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 2 статті 471 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Сторона позивача визнає те, що позивач керував транспортним засобом, у якому працівниками відповідача було виявлено не задекларовані товари (косметику). Однак, заперечує обов`язок позивача їх декларувати, так як ці товари не належать позивачу. Останній керував транспортним засобом, проте в ньому, окрім позивача, знаходилось ще семеро пасажирів, які (чи який) і повинні були задекларувати свій товар. Однак, відповідач як в пункті пропуску, так і в подальшому, не встановив належність цього товару будь-кому із них, в тому числі і водію. Хоча, відповідач, повертаючи цей товар ОСОБА_3 , фактично визнав, що цей товар належить саме йому.

Сторона відповідача, не заперечуючи, що власника товару виявлено не було, і товар після закриття справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 було повернуто останньому, наполягає на тому, що саме позивач є відповідальним за недекларування товару, так як він був перевізником, а всі пасажири не визнали товар своєю власністю. При цьому, представник відповідача посилається на положення п. 37 статті 4 МК України.

Проте, суд зауважує, що нормами Митного кодексу України не передбачено, що у разі не встановлення працівниками митниці власника незадекларованого товару, не визнання товару своєю власністю усіма пасажирами та перевізником, до відповідальності, передбаченою ч. 2 статті 471 МК України, притягується саме перевізник.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що закриваючи 12.12.2023 провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 та одночасно (в той же день) складаючи протокол про порушення митних правил щодо позивача, незадекларовані товари відповідачем повертаються ОСОБА_3 , без тимчасового вилучення, на відміну від первинного протоколу щодо ОСОБА_3

Тимчасове вилучення предметів порушення митних правил у разі виявлення правопорушення передбаченого ч. 2 статті 471 МК України є правом відповідача. Проте, за вищевказаних обставин (не визнання товару своєю власністю будь-ким), на думку суду, вказує на необ`єктивність провадження у справі про порушення митних правил щодо позивача.

Позиція сторони відповідача щодо необхідності повернення товару саме ОСОБА_3 є не послідовною, суперечливою та судом відхиляється. Так як, повертаючи товар ОСОБА_3 , відповідач фактично визнав його права на цей товар, і в цьому випадку, саме ОСОБА_3 є належним суб`єктом, який мав бути притягнутий до відповідальності. Якщо ж відповідач ОСОБА_3 таким не визнає, тоді 29.03.2024 предмет порушення митних правил (вартістю згідно висновку експерта 800749,80 грн.) повернутий відповідачем особі, яка немає на нього жодних прав.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводи позивача та його представника, та не доведено наявність у діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За правилами ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд, виходячи із загальних засад законності, презумпції невинуватості, дійшов висновку, що під час розгляду даної справи судом не здобуто та не надано суду сторонами достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, позов слід задовольнити, скасувати постанову Львівської митниці від 23.01.2024 року у справі про порушення митних правил №1712/20900/23, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 2402, 25 грн. судового збору, при необхідних 605,60 грн.

З урахуванням наведеного, сплачений позивачем судовий збір в частині 605,60 грн. підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці.

Решта сплаченого позивачем судового збору, згідно із п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», буде повернуто позивачу в разі надходження від нього до суду відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 251, 288 КУпАП, ст.ст.467, 471, 487, 491, 498 МК України ст. ст. 2, 6, 73, 76, 77, 122, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову Львівської митниці від 23.01.2024 року у справі про порушення митних правил №1712/20900/23, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 статті 471 МК України, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст. 471 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ОСОБА_2 605,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16.05.2024.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук