Справа № 440/9835/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 р.Справа № 440/9835/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представник апелянта Марченко І.Ю.

представник відповідача Перерва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, по справі № 440/9835/22

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №440/9835/22 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі № 440/9835/22 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо перевірки дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства з питань оформлення трудових відносин з працівниками під час проведення фактичної перевірки 19.09.2022. Визнано протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 3ДФС-ФС від 19.10.2022. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судовий збір у розмірі 4341 (чотири тисячі триста сорок одна) гривня 75 копійок. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області судовий збір у розмірі 4341(чотири тисячі триста сорок одна) гривні 75 копійок.

27 листопада 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №440/9835/22

26.01.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, в якій він просив замінити сторону (боржника) у виконавчому документі по адміністративній справі №440/9835/22, шляхом заміни боржника Управління Держпраці у Полтавській області на Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з Управління Держпраці у Полтавській області на його правонаступника в особі Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (ідентифікаційний код юридичної особи 44730367, вулиця Пушкіна, 119, місто Полтава, 36014), посилаючись на той факт, що положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 №14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці", ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, у тому числі й Управління Держпраці у Полтавській області, та утворено нові міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема й Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, які тепер виконують завдання і функції територіальних органів, які ліквідуються.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року по справі № 440/9835/22 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 440/9835/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Допущено заміну боржника у виконавчому провадженні про стягнення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області судового збіру у розмірі 4341(чотири тисячі триста сорок одна) гривні 75 копійок, з Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, 36014, ) на Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, 36014, ).

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року по справі №440/9835/22 та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до пункту 2, додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України № 14 від 12.01.2022 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» (далі - Постанова № 14) утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.09.2022 (додаток 3).

Міжрегіональне управління виконує завдання і функції Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, що зазначено у абзаці 1, абзаці 6 підпункту 3 пункту 3 Постанови. Згідно пункту 1, додатку 1 Постанови № 14 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Управління Держпраці у Полтавській області. Тому, як вбачається з Постанови № 14 та Положення про Міжрегіональне управління, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23.09.2022, висновок Полтавського окружного адміністративного суду, що територіальні органи Державної служби з питань праці реорганізовано є помилковим.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.12.2023 внесено запис про припинення Управління Держпраці у Полтавській області. Також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо правонаступництва, про що свідчать роздруківки з реєстру стосовно Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Управління Держпраці у Полтавській області (додатки 3,4).

Тому, на думку Міжрегіонального управління, Полтавський окружний адміністративний суд допустив заміну боржника у виконавчому провадженні з Управління Держпраці у Полтавській області на Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці помилково.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача підтримав позицію представника апелянта.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника. Зазначив, що оскаржувана ухвала є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - такою що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 440/9835/22, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог заяви та, відповідно, наявності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, норми процесуального законодавства передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження, а також заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №2-а-2727/11/2209, від 14.07.2022 у справі № 200/13212/19-а.

У відповідності до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" від 12.01.2022 № 14 (надалі - Постанова № 14) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, у тому числі Управління Держпраці у Полтавській області. Натомість, як передбачено пунктом 2 цієї ж Постанови, утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, за переліком згідно з додатком 2, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Підпунктом 3 пункту 3 Постанови № 14 визначено, що Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці виконує завдання і функції Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління Держпраці у Харківській області.

Відповідно до пункту 3 постанови № 14 територіальні органи Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці і прийняттям рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною службою з питань праці після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, затвердження положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з підпунктом 3 пункту 3 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 5, а саме: Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління Держпраці у Харківській області.

Колегія суддів зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Тобто, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 11.10.2019 (справа № 812/1408/16) та від 27.05.2021 (справа № 2а/1215/98/2012).

Судовим розглядом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо перевірки дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства з питань оформлення трудових відносин з працівниками під час проведення фактичної перевірки 19.09.2022. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 3ДФС-ФС від 19.10.2022. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судовий збір у розмірі 4341 (чотири тисячі триста сорок одна) гривня 75 копійок. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області судовий збір у розмірі 4341 (чотири тисячі триста сорок одна) гривні 75 копійок.

27 листопада 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №440/9835/22

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із заявою щодо виконання судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на його користь судового збору у розмірі 4341 (чотири тисячі триста сорок одна) гривні 75 копійок, згідно виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 по справі № 440/9835/22.

Головним управління Державної казначейської служби України у Полтавській області листом від 19.12.2023 № 04-22-10/8918 було повернуто ОСОБА_1 виконавчий лист без виконання та інші додані до заяви документи.

Підставою для відмови слугувало те, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» закріплена норма про його ліквідацію та утворення натомість юридичної особи публічного права - Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з передачею майна. 10.03.2023 рахунки Управління Держпраці у Полтавській області з кодом СДРПОУ 39777136 закриті. Зазначено, що для належного виконання рішення суду, відповідно до вимог Порядку необхідно звернутися до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому документі.

Судовим розглядом встановлено, що з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Управління Держпраці у Полтавській області () припинено 26.12.2023, номер запису 010006295, підстава: рішення щодо припинення.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці () 29.09.2022 зареєстроване у статусі юридичної особи, про що в Реєстрі вчинено запис за № 000092004.

Наказом Державної служби України з питань праці від 02.12.2022 № 231 погоджено пропозицію Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.12.2022 №ПНС/1/14-ЦА-22 щодо можливості забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій, визначених Положенням про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №173, та іншими нормативно-правовими актами з 05.12.2022. Цим же наказом надано розпорядження припинити, крім інших, Управлінню Держпраці у Полтавській області з 05.12.2022 здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах.

Отже, станом на час розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому документі владні, управлінські функції внаслідок проведеної реорганізації перейшли від Управління Держпраці у Полтавській області до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яке є правонаступником відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Таким чином, враховуючі зміст спірних правовідносин та законодавчі акти щодо реформування Державної служби з питань праці, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управління Держпраці у Полтавській області вибуло із спірних правовідносин, його ліквідація завершена, і його правонаступником є Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Крім того, необхідно зазначити, що судове рішення набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, на всій території України. Внутрішньовідомчі організаційні питання між державним органом та його відокремленими підрозділами не є підставою для не виконання судового рішення.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 27.03.2023 у справі 380/3710/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За викладених обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та замінив сторону виконавчого провадження Управління Держпраці у Полтавській області на її правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці ().

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов правильного висновку щодо правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі, правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року по справі № 440/9835/22 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі № 440/9835/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 22.05.2024 року