Справа № 420/12388/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Одеса
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржуваний висновок та наказ є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою від 29 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку, що позивачем у повному обсязі усунуто викладені в ухвалі від 29.04.2024 року недоліки, а тому можливо перейти до вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Цю позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та вона підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, представник має належні повноваження та зареєстрований електронний кабінет користувача підсистеми Електронного суду.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що позивач проживає у м. Каховка, яке з початку повномасштабного вторгнення було та залишається наразі окупованим. З початку воєнних дій мобільний та будь-який інший зв`язок позивача з керівництвом відповідача було втрачено. У зв`язку з відсутністю наказів щодо подальших дій зі сторони відповідача та втрати надії на евакуацію позивач разом із дружиною та сином намагався виїхати з окупованої території проте військові рф погрожуючи зброєю змісили позивача повернутись. В подальшому щодо позивача було розпочато переслідування та неодноразові обшуки, адже позивач був колишнім працівником правоохоронних органів та має активну проукраїнську позицію. Крім того, однією з підстав переслідувань позивача була й відмова позивача від співпраці з окупантами. Представник зазначає, що позивач неодноразово намагався виїхати на підконтрольну Україні територію, проте йому цього не вдавалось.
Представник позивача зазначає, що з червня 2022 року позивачу перестало надходити грошове забезпечення, проте з яких саме підстав у позивача не було можливості дізнатись.
Представник зазначає, що перший адвокатський запит був направлений адвокатом 29.01.2024 року, у відповідь на який відповідач не повідомив про звільнення позивача ще 03.11.2023 року. Про даний факт позивачу стало відомо випадково 20.04.2024 року, а отже інформація про звільнення не була належним чином доведена до позивача та приховувалась.
Окрім того, представник звернув увагу, що не надходження грошового забезпечення не свідчить про факт звільнення позивача зі служби, а можливе й за наявності обставин оголошення простою, призупинення дії трудового договору та інше.
Таким чином, з урахуванням того, що позивач не був проінформований належним чином про оскаржувані накази, позивач був позбавлений можливості своєчасно оскаржити висновок атестаційної комісії та наказ про звільнення, а відповідач зі свого боку протиправно не довів до відома позивача таку інформацію.
З огляду на зазначене представник позивача просить поновити позивачу строк звернення до суду із цим позовом.
Розглянувши вказану заяву, з урахуванням наведених обставин, що перешкоджали позивачу вчасно та у визначений законодавством строк звернутись до суду із цим позовом, суд враховує наведені обставини та введений в Україні воєнний стан та доходить висновку, що зазначені представником обставини є поважними, а тому строк звернення до суду підлягає поновленню.
Підстави для продовження строку залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, на час відкриття провадження у справі, відсутні.
Оцінюючи справу відповідно до критерій, які перелічені у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, зокрема щодо характеру та обсягу доказів по справі, характеру спірних правовідносин, для з`ясування обставин у справі, суддя доходить висновку, що ця справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування від відповідача наступних документів: копію матеріалів справи за результатами службового розслідування, копію атестаційного листа позивача від 26.10.2023 року, копію протоколу засідання атестаційної комісії територіального управління Служби судової охорони у херсонській області від 26.10.2023 року № 1 та копію висновку службового розслідування від 20.10.2022 року.
Розглянувши вказане клопотання, керуючись ст. 80 КАС України, суд доходить висновку, що для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи слід задовольнити вказане клопотання.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суд
1. Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду із цим позовом.
3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі,надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.
4. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву, подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а відповідачу, у той самий строк - заперечення.
5. Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчену копію оскаржуваних висновку атестаційної комісії та наказу, а також документи, на підставі яких їх було прийнято, зокрема та невиключно: належним чином засвідчену копію матеріалів справи за результатами службового розслідування, копію атестаційного листа позивача від 26.10.2023 року, копію протоколу засідання атестаційної комісії територіального управління Служби судової охорони у херсонській області від 26.10.2023 року № 1 та копію висновку службового розслідування від 20.10.2022 року, а також надати довідку про середньоденний заробіток позивача за останні два місяці перед звільненням та інформацію про вакантність посади, на яку позивач просить його поновити.
6. Справа розглядатиметься судом у складі судді Юхтенко Л.Р. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко