Справа № 640/26298/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 640/26298/21

адміністративне провадження № К/990/24864/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року (суддя Добрівська Н.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року (головуючий суддя Собків Я.М., судді: Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В.) у справі №640/26298/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська Аграрно-Інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська Аграрно-Інвестиційна компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 18 червня 2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних TOB "Полтавська АІК": №2782823/43259742 - ПН №1 від 16 травня 2021 року; №2782834/43259742 - ПН №2 від 16 травня 2021 року; №2782812/43259742 - ПН №3 від 16 травня 2021 року; №2782811/43259742 - ПН №4 від 16 травня 2021 року; №2782813/43259742 - ПН №5 від 16 травня 2021 року; №2782806/43259742 - ПН №6 від 16 травня 2021 року; №2782785/43259742 - ПН №7 від 16 травня 2021 року; №2782825/43259742 - ПН №8 від 17 травня 2021 року; №2782795/43259742 - ПН №9 від 17 травня 2021 року; №2782794/43259742 - ПН №10 від 17 травня 2021 року; №2782784/43259742 - ПН №11 від 17 травня 2021 року; №2782827/43259742 - ПН №12 від 17 травня 2021 року; №2782836/43259742 - ПН №13 від 17 травня 2021 року; №2782793/43259742 - ПН №14 від 17 травня 2021 року; №2782835/43259742 - ПН №15 від 17 травня 2021 року; №2782824/43259742 - ПН №16 від 18 травня 2021 року; №2782805/43259742 - ПН №17 від 18 травня 2021 року; №2782838/43259742 - ПН №18 від 18 травня 2021 року; №2782848/43259742 - ПН №19 від 18 травня 2021 року; №2782807/43259742 - ПН №20 від 18 травня 2021 року; №2782817/43259742 - ПН №21 від 18 травня 2021 року; №2782796/43259742 - ПН №22 від 18 травня 2021 року; №2782803/43259742 - ПН №23 від 19 травня 2021 року; №2782814/43259742 - ПН №24 від 19 травня 2021 року; №2782816/43259742 - ПН №25 від 19 травня 2021 року; №2782840/43259742 - ПН №26 від 19 травня 2021 року; №2782804/43259742 - ПН №27 від 19 травня 2021 року; №2782826/43259742 - ПН №28 від 19 травня 2021 року; №2782842/43259742 - ПН №29 від 19 травня 2021 року; №2782839/43259742 - ПН №30 від 19 травня 2021 року; №2782800/43259742 - ПН №31 від 20 травня 2021 року; №2782815/43259742 - ПН №32 від 20 травня 2021 року; №2782843/43259742 - ПН №33 від 20 травня 2021 року; №2782849/43259742 - ПН №34 від 20 травня 2021 року; №2782830/43259742 - ПН №35 від 20 травня 2021 року; №2782852/43259742 - ПН №36 від 20 травня 2021 року; №2782819/43259742 - ПН №37 від 21 травня 2021 року; №2782844/43259742 - ПН №38 від 21 травня 2021 року; №2782831/43259742 - ПН №39 від 21 травня 2021; №2782820/43259742 - ПН №40 від 21 травня 2021 року; №2782853/43259742 - ПН №41 від 21 травня 2021 року; №2782850/43259742 - ПН №42 від 21 травня 2021 року; №2782808/43259742 - ПН №43 від 21 травня 2021 року; №2782832/43259742 - ПН №44 від 21 травня 2021 року; №2782799/43259742 - ПН №45 від 21 травня 2021 року; №2782818/43259742 - ПН №46 від 22 травня 2021 року; №2782828/43259742 - ПН №47 від 22 травня 2021 року; №2782790/43259742 - ПН №48 від 22 травня 2021 року; №2782854/43259742 - ПН №49 від 22 травня 2021 року; №2782851/43259742 - ПН №50 від 22 травня 2021 року; №2782786/43259742 - ПН №51 від 23 травня 2021 року; №2782855/43259742 - ПН №52 від 23 травня 2021 року; №2782791/43259742 - ПН №53 від 23 травня 2021 року; №2782787/43259742 - ПН №54 від 23 травня 2021 року; №2782809/43259742 - ПН №55 від 23 травня 2021 року; №2782829/43259742 - ПН №56 від 24 травня 2021 року; №2782821/43259742 - ПН №57 від 24 травня 2021 року; №2782847/43259742 - ПН №58 від 24 травня 2021 року; №2782802/43259742 - ПН №59 від 24 травня 2021 року; №2782846/43259742 - ПН №60 від 24 травня 2021 року; №2782792/43259742 - ПН №61 від 25 травня 2021 року; №2782822/43259742 - ПН №62 від 25 травня 2021 року; №2782789/43259742 - ПН №63 від 25 травня 2021 року; №2782833/43259742 - ПН №64 від 25 травня 2021 року; №2782845/43259742 - ПН №65 від 25 травня 2021 року; №2782788/43259742 - ПН №66 від 26 травня 2021 року; №2782810/43259742 - ПН №67 від 26 травня 2021 року; №2782856/43259742 - ПН №68 від 26 травня 2021 року; №2782801/43259742 - ПН №69 від 26 травня 2021 року;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних, виписаних TOB "Полтавська АІК" в адресу TOB "Ордер Систем" датою їх фактичного подання на реєстрацію до ЄРПН, а саме: №1 від 16 травня 2021 року на суму 488841,12 грн; №2 від 16 травня 2021 року на суму 498259,80 грн; №3 від 16 травня 2021 року на суму 503492,40 грн; №4 від 16 травня 2021 року на суму 486864,36 грн; №5 від 16 травня 2021 року на суму 518143,68 грн; №6 від 16 травня 2021 року на суму 501283,08 грн; №7 від 16 травня 2021 року на суму 491748,12 грн; №8 від 17 травня 2021 року на суму 495701,64 грн; №9 від 17 травня 2021 року на суму 532678,68 грн; №10 від 17 травня 2021 року на суму 474189,84 грн; №11 від 17 травня 2021 року на суму 540702,00 грн; №12 від 17 травня 2021 року на суму 509306,40 грн; №13 від 17 травня 2021 року на суму 499190,04 грн; №14 від 17 травня 2021 року на суму 501864,48 грн; №15 від 17 травня 2021 року на суму 511980,84 грн; №16 від 18 травня 2021 року на суму 491631,84 грн; №17 від 18 травня 2021 року на суму 512213,40 грн; №18 від 18 травня 2021 року на суму 539539,20 грн; №19 від 18 травня 2021 року на суму 516283,20 грн; №20 від 18 травня 2021 року на суму 519887,88 грн; №21 від 18 травня 2021 року на суму 498143,52 грн; №22 від 18 травня 2021 року на суму 511166,88 грн; №23 від 19 травня 2021 року на суму 537911,28 грн; №24 від 19 травня 2021 року на суму 495352,80 грн; №25 від 19 травня 2021 року на суму 462794,40 грн; №26 від 19 травня 2021 року на суму 491631,84 грн; №27 від 19 травня 2021 року на суму 519422,76 грн; №28 від 19 травня 2021 року на суму 506864,52 грн; №29 від 19 травня 2021 року на суму 515004,12 грн; №30 від 19 травня 2021 року на суму 497794,68 грн; №31 від 20 травня 2021 року на суму 501050,52 грн; №32 від 20 травня 2021 року на суму 506283,12 грн; №33 від 20 травня 2021 року на суму 489655,08 грн; №34 від 20 травня 2021 року на суму 520934,40 грн; №35 від 20 травня 2021 року на суму 483841,08 грн; №36 від 20 травня 2021 року на суму 505004,04 грн; №37 від 21 травня 2021 року на суму 495934,20 грн; №38 від 21 травня 2021 року на суму 504073,80 грн; №39 від 21 травня 2021 року на суму 498492,36 грн; №40 від 21 травня 2021 року на суму 535469,40 грн; №41 від 21 травня 2021 року на суму 476980,56 грн; №42 від 21 травня 2021 року на суму 543492,72 грн; №43 від 21 травня 2021 року на суму 521166,96 грн; №44 від 21 травня 2021 року на суму 489189,96 грн; №45 від 21 травня 2021 року на суму 507678,48 грн; №46 від 22 травня 2021 року на суму 494422,56 грн; №47 від 22 травня 2021 року на суму 515004,12 грн; №48 від 22 травня 2021 року на суму 542329,92 грн; №49 від 22 травня 2021 року на суму 519073,92 грн; №50 від 22 травня 2021 року на суму 540702,00 грн; №51 від 23 травня 2021 року на суму 498143,52 грн; №52 від 23 травня 2021 року на суму 465585,12 грн; №53 від 23 травня 2021 року на суму 494422,56 грн; №54 від 23 травня 2021 року на суму 503841,24 грн; №55 від 23 травня 2021 року на суму 509073,84 грн; №56 від 24 травня 2021 року на суму 515701,80 грн; №57 від 24 травня 2021 року на суму 523725,12 грн; №58 від 24 травня 2021 року на суму 506864,52 грн; №59 від 24 травня 2021 року на суму 501283,08 грн; №60 від 24 травня 2021 року на суму 538260,12 грн; №61 від 25 травня 2021 року на суму 479771,28 грн; №62 від 25 травня 2021 року на суму 546283,44 грн; №63 від 25 травня 2021 року на суму 497213,28 грн; №64 від 25 травня 2021 року на суму 517794,84 грн; №65 від 25 травня 2021 року на суму 473027,04 грн; №66 від 26 травня 2021 року на суму 521864,64 грн; №67 від 26 травня 2021 року на суму 543492,72 грн; №68 від 26 травня 2021 року на суму 500934,24 грн; №69 від 26 травня 2021 року на суму 444189,60 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням комісії ГУ ДПС у Полтавській області Товариство визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: «упередження формування ймовірно ризикових сум податку на додану вартість». Позивач вважає вказане рішення протиправним, з огляду на те, що п.8 Критеріїв ризиковості платника податку означає наявність у контролюючого органу податкової інформації по конкретних господарських операціях, зазначених у поданих для реєстрації податкових накладних.

Позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу; пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

Рішенням Окружний адміністративний суд міста Києва від 14 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року, позовні вимоги задовольнив.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що ТОВ «Полтавська АІК» перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Полтавській області.

Відповідно до Класифікатору видів економічної діяльності, видами діяльності компанії є: 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових їх культур і насіння олійних культур (основний); 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 46.22 - Оптова торгівля квітами та рослинами; 46.21 - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 01.64 - Оброблення насіння для відтворення; 01.63 - Післяурожайна діяльність; 01.61 - Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.30 - Відтворення рослин; 01.29 - Вирощування інших багаторічних культур; 01.28 - Вирощування пряних, ароматичних і лікарських культу 01.27 - Вирощування культур для виробництва напоїв; 01.26 - Вирощування олійних плодів; 01.25 - Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.24 - Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 01.23 - Вирощування цитрусових; 01.22 - Вирощування тропічних і субтропічних фруктів; 01.21 - Вирощування винограду; 01.19 - Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.16 - Вирощування прядивних культур; 01.15 - Вирощування тютюну; 01.14 - Вирощування цукрової тростини; 01.13 - Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.12 - Вирощування рису; Основним видом діяльності компанії є вирощування сільськогосподарської продукції та їх подальша реалізація.

Вирощена сільськогосподарська продукція реалізується юридичним особам - резидентам України. Окрім того, товариство здійснює продаж продукції, закупленої у третіх осіб (код КВЕД 46.21).

В період з 16 травня 2021 року по 26 травня 2021 року Товариством виписані в адресу покупця - ТОВ «ОРДЕР СИСТЕМ» та направило засобами електронного зв`язку в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Однак, реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено.

Підставою для зупинення спірних податкових накладних визначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податковий накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». У квитанціях платнику податків запропоновано надати «пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації».

Позивачем направлено до податкового органу через електронний кабінет платника податків повідомлення з документами, які підтверджують реальність господарських операцій, зокрема: повідомлення форми 20-ОПП, подані в ДПС про об`єкти оподаткування або через які провадиться діяльність (наявність сільськогосподарської техніки, ангарів тощо), договір суборенди офісного приміщення, статутні документи, а також повідомлення про прийняття працівників на роботу у ТОВ «Полтавська АІК»; первинні фінансово-господарські документи та розрахункові документи щодо придбання насіння ріпаку у ТОВ «Астар компані», ТОВ «Гілз груп», ТОВ «Профтрейд груп» (договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення); первинні фінансово-господарські документи щодо постачання насіння ріпаку покупцю ТОВ «ОРДЕР СИСТЕМ» (договір поставки №14-15 від 14.05.2021, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення).

Однак, реєстрацію податкових накладних зупинено, рішеннями комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, відмовлено у реєстрації таких накладних.

Підставою для відмови зазначено: «ненадання платником податків копії документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити)».

Позивач не погоджуючись з прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, звернувся до суду з позовом про їх оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з обґрунтованості і доведеності позовних вимог вмотивовані тим, що у контролюючого органу не було достатніх правових підстав для відмови позивачу у реєстрації поданих ним податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних податковим органом не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для прийняття обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Такий висновок судів мотивований тим, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є обґрунтованим та вмотивованим, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлюють, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивача.

Зокрема суди зауважили, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган не вказав конкретний перелік документів, який платник має надати для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а зазначив загальний їх перелік. Позивач на виконання пропозиції податкового органу надавав пояснення та первинні документи, які, на думку платника, підтверджують проведення господарських операцій. Як наслідок, відмовляючи в реєстрації податкових накладних, контролюючий орган указав наненадання позивачем повного обсягу документів, однак перелік ненаданих документів не зазначив.

При цьому, суди попередніх інстанцій зауважили, що позивачем надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення та копії первинних документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, і такі документи давали можливість контролюючому органу встановити обставини вчинення таких господарських операцій. Однак зазначені дії контролюючим органом вчинені не були.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі ГУ ДПС у Полтавській області зазначає пункт 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У додаткових поясненнях ГУ ДПС зазначає про наявність підстав для скасування судових рішень. Свою позицію обґрунтовує тим, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних інформація щодо відповідності платника податку п.8 Критеріїв ризиковості надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які підтверджують інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній. Вважає, що такі документи мають стати підтвердженням реального здійснення господарських операцій.

Правом на подання відзиву на касаційну скаргу позивач не скористався, що не перешкоджає її касаційному перегляду.

26 липня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі пунктів 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з метою перевірки доводів ГУ ДПС.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Як передбачено пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі - Порядок № 1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком № 3 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216; далі також - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Під час касаційного перегляду колегія суддів встановила, що висновки Верховного Суду у питанні застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165 є сформованими і усталеними.

Зокрема, наприклад, у постанові від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 7 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Як вже було зазначено вище, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, які за наслідками проведеного моніторингу зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про їх реєстрацію.

З наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних убачається, що такі містять вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН. Отже, Верховний Суд погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що оскаржувані рішення контролюючого органу не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлюють, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

Доводи ж касаційної скарги наведеного не спростовують та не узгоджуються із правовим регулюванням спірних правовідносин, позицію щодо чого неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема й у постановах, згаданих вище.

Колегія суддів відхиляє наведені скаржником в касаційній скарзі доводи стосовно не врахування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, оскільки наведені скаржником судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання на те, що судові рішення ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду, - є безпідставним.

Довід відповідача щодо наявності підстави касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, визначеної пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, не знайшов підтвердження. Фактично довід щодо цієї підстави касаційного оскарження стосується переоцінки доказів, тобто відповідач не згодний з оцінкою доказів судами попередніх інстанцій, про що свідчить зміст касаційної скарги. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, доводи касаційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті судових рішень, судами було порушено норми матеріального права.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі №640/26298/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва