Справа № 420/6553/24
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6553/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дії щодо несвоєчасного остаточного розрахунку у зв`язку з звільненням та зобов`язання сплатити середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку з 29.12.2023 року по 14.02.2024 року включно, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якій позивач просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України стосовно несвоєчасного розрахунку на день виключення із списків особового складу та усіх видів забезпечення із списків особового складу та усіх видів забезпечення з ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням з військової служби;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України сплатити на користь ОСОБА_1 її середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 29.12.2023 року по 14.02.2024 року включно відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Ухвалою від 01.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

18.03.2024 року (вх. №ЕС/10926/24) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позов, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду, в обґрунтування чого останній вказав, що позивачем вже подано позовну заяву до відповідача про стягнення його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку по якому відрите судове провадження Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/3717/24 від 12.02.2024 року, яким просить визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 та зобов`язати сплатити на користь ОСОБА_1 її середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, відповідно до даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року по справі №420/3717/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.12.2023 року по 16.01.2024 року включно.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_3 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.12.2023 року по 16.01.2024 року в сумі 22050,18 грн. (двадцять дві тисячі п`ятдесят гривень, вісімнадцять копйок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_3 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, двадцять копійок).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що посилання відповідача на пункт 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними, оскільки ним не було надано доказів того, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (тобто справа ще не розглянута по суті позовних вимог).

Судом встановлено, що справа №420/3717/24, на яку посилається відповідач у відзиві на позов, вже розглянута Одеським окружним адміністративним судом (тобто справа №420/3717/24 вже не перебуває у провадженні Одеського окружного адміністративного суду).

При цьому, предметом позову по справі 420/6553/24 є несвоєчасний розрахунок та виплата компенсації за неотримане речове майно, тоді як по справі №420/3717/24 предметом спору є несвоєчасний розрахунок та виплата індексації грошового забезпечення, що свідчить про їх відмінність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим та безпідставним, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 132, 240, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена у порядку та в строк відповідно положень ст.ст.294, 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.05.2024р.

Суддя О.М. Тарасишина