Справа № 297/3460/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа №297/3460/23

адміністративне провадження №К/990/17679/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Данило Василь Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Данило Василя Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №141105 від 02 жовтня 2023 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 000 гривень.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2023 року повернуто позовну заяву.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 12 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 від 12 лютого 2024 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2023 року у цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, позивач 07 травня 2024 року подав безпосередньо до Верховного Суду касаційну скаргу.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник оскаржує ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року. Останній день на касаційне оскарження припадав (з урахуванням вихідних днів) на 29 квітня 2024 року, проте касаційну скаргу подано 07 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В поданій касаційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою запропонування позивачу обґрунтувати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з цим Верховний Суд звертає увагу скаржника, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 28 березня 2024 року, зазначив, що скаржник не виконав вимоги ухвали від 08 березня 2024 року про без руху, зокрема, не подав заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, у зв`язку з чим, застосувавши пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Разом з тим, абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд установив, що у касаційній скарзі заявник не зазначає в чому порушення судами норм процесуального права, а лише зазначає про свою незгоду із ухваленим процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції.

Отже, позивач не зазначив і не обґрунтував, в чому саме полягає порушення норм процесуального права, яку допустив, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 28 березня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України.

Також, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, Суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху з підстави несплати судового збору.

Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте позивач не надав документа про сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги, натомість в касаційній скарзі заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки дохід позивача за 2023 рік становить 00 грн 00 коп. На підтвердження заявленого клопотання скаржник долучив довідки Пенсійного фонду України (індивідуальні відомості про застраховану особу).

Також позивач зазначає, що через відсутність у нього паспорта, він не може надати доказ про повне звільнення його від сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, ця касаційна скарга подано позивачем у 2024 році.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд звертає увагу, що скаржником надано довідку Пенсійного фонду України за звітні роки: 2013, 2014, 2016, 2017, 2021, проте відомості за попередній календарний рік, тобто за 2023 рік відсутні.

Разом з тим слід наголосити, що довідка Пенсійного фонду України не є документом, з якого можливо встановити всю суму доходу скаржника за попередній календарний рік. Суд звертає увагу заявника, що документом, який відображає всю суму доходу за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Суд не бере до уваги довід скаржника щодо відсутності у нього паспорта, що послугувало позбавленням можливості останнього витребувати довідку про доходи за 2022 -2023 роки, оскільки довідку про доходи за попередній календарний рік можна отримати, зокрема, через вебпортал Державної податкової служби України (https://tax.gov.ua) за допомогою електронного сервісу «Отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, тобто наявність фізичного паспорта не є обов`язковою, у разі користуванням цим сервісом.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Колегія суддів наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

З огляду на викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що з 01 січня 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3028,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; ; рахунок отримувача: UA0026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі або документів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір»; подання до Суду касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути викладені обґрунтування щодо яких порушень припустився суд апеляційної інстанції, та які норми процесуального права неправильно ним застосовані; надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційною скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Данило Василь Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у цій справі - залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

- надання до Суду документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі або документів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір»;

- подання до Суду касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути викладені обґрунтування щодо яких порушень припустився суд апеляційної інстанції, та які норми процесуального права неправильно ним застосовані;

- надання Суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані Судом неповажними або відсутністю заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк в іншій частині, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

6. Копію цієї ухвали у вигляді електронного документа направити заявнику до електронного кабінету, а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

О.В. Кашпур