Справа № 522/10339/19
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/522/1/24

УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні рішення суду
21 травня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 адвоката Реу Г.В. про роз`яснення ухвали суду від 19.08.2020 р. у адміністративній справі за позовною заявою директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа за позовною заявою директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
03.09.2020 р. до суду від представника директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 адвоката Реу Г.В. надійшла заява про роз`яснення ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи від 19.08.2020 р.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
Зі змісту наведених положень КАС убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж є зрозумілою, тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 КАС.

Суд звертає увагу, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 р. апеляційну скаргу директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.08.2020 р. залишено без змін.

Окрім цього, вказана ухвала від 19.08.2020 р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи була відправлена до експертної установи для виконання, а отже фактично була виконана.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 адвоката Реу Г.В. про роз`яснення ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи від 19.08.2020 р. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника директора ТОВ «Дрім Тім Компані» ОСОБА_1 адвоката Реу Г.В. про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси про призначення судової почеркознавчої експертизи від 19.08.2020 р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.