Справа № 320/39560/23
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

21 травня 2024 року 320/39560/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національної поліції України, з врахуванням уточнень, якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 27.09.2023 №1546 о/с в частині припинення з 28.09.2023 державної служби та звільнення з посади відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , державного службовця 5 рангу, головного спеціаліста сектору документального забезпечення Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України;

-поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору документального забезпечення Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України;

-стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з утриманням передбачених законом податків та обов?язкових платежів при їх виплаті).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 адміністративний позов задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 не набрало законної сили.

Під час виготовлення повного тексту рішення суду, судом допущено описку, а саме не вірно зазначено дату, якої слід поновити позивачку.

Оскільки в матеріалах справи міститься копія наказу про звільнення від 27.09.2023, отже судом допущено технічну описку.

Також суд зазначає, що у розділі «VI. Оцінка суду» судом вказано «Враховуючи протиправність звільнення позивачки, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачки на посаді головного спеціаліста сектору документального забезпечення Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України з 29.09.2023 (перший робочий день після звільнення)» замість «Враховуючи протиправність звільнення позивачки, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачки на посаді головного спеціаліста сектору документального забезпечення Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України з 28.09.2023 (перший робочий день після звільнення)».

Також у розділі «VI. Оцінка суду» судом вказано «Тривалість вимушеного прогулу позивачки починаючи з 29.09.2023 по 21.05.2024 включно становить 168 робочих днів. Таким чином, розмір належного до стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 325 689, 84 грн. (168 робочих днів х 1938,63 грн.)» замість «Тривалість вимушеного прогулу позивачки починаючи з 28.09.2023 по 21.05.2024 включно становить 169 робочих днів. Таким чином, розмір належного до стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 327 628, 47 грн. (169 робочих днів х 1938,63 грн.)».

У резолютивній частині рішення суду вказано «Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста сектору документального забезпечення Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України з 29.09.2023.

Стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29.09.2023 по 21.05.2024 у розмірі 325 689, 84 грн. (триста двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять грн. 84 коп.)» замість «Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста сектору документального забезпечення Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України з 28.09.2023.

Стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.09.2023 по 21.05.2024 у розмірі 327 628, 47 грн. (триста двадцять сім тисяч шістсот двадцять вісім грн. 47 коп.)».

Згідно з ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинство України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки у рішенні суду від 21.05.2024 у справі №320/39560/23, зазначивши правильно :

у розділі «VI. Оцінка суду» виклавши речення в такій редакції «Враховуючи протиправність звільнення позивачки, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачки на посаді головного спеціаліста сектору документального забезпечення Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України з 28.09.2023 (перший робочий день після звільнення)»;

у розділі «VI. Оцінка суду» виклавши речення в такій редакції «Тривалість вимушеного прогулу позивачки починаючи з 28.09.2023 по 21.05.2024 включно становить 169 робочих днів. Таким чином, розмір належного до стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 327 628, 47 грн. (169 робочих днів х 1938,63 грн.)»;

резолютивну частину рішення викласти так :

"Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 27.09.2023 №1546 о/с в частині припинення з 28.09.2023 державної служби та звільнення з посади відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 , державного службовця 5 рангу, головного спеціаліста сектору документального забезпечення Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста сектору документального забезпечення Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України з 28.09.2023.

Стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.09.2023 по 21.05.2024 у розмірі 327 628, 47 грн. (триста двадцять сім тисяч шістсот двадцять вісім грн. 47 коп.)".

Надіслати (вручити) копію ухвали суду учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Леонтович А.М.