Справа № 335/4130/24
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4130/24 2-а/335/82/2024
РІШЕННЯ
14 травня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Соловйова Дмитра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
12.04.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Соловйова Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Соловйова Д.С. серії ЕНА № 1825084 від 04.04.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та піддано штрафу розміром 340,00 грн. Згідно постанові, 04.04.2024 року о 18 год. 00 хв. в м.Запоріжжя, по пр.Соборний,117А, водій, керуючи транспортним засобом, у населеному пункті рухався зі швидкістю 73 км/год, де встановлено обмеження швидкості руху 50 км/год, чим перевищив швидкість більше ніж 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вимірювання здійснювалось за допомогою TruCam. Вважає постанову протиправною, оскільки він їхав зі швидкістю 65 км/год. Прилад «TruCAM» утримувався інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Прилад TruCam II Lti 20/20 ТС008387 не пройшов сертифікацію. Вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272,286 КАС України, призначено судове засідання на 14.05.2024 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, аналізуючи докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що постановою інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Соловйова Д.С. серії ЕНА № 1825084 від 04.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано штрафу розміром 340,00 грн. за те, що 04.04.2024 року о 18 год. 00 хв. в м.Запоріжжя, по пр.Соборний,117А, керуючи транспортним засобом, у населеному пункті, він рухався зі швидкістю 73 км/год, де встановлено обмеження швидкості руху 50 км/год, чим перевищив швидкість більше ніж 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вимірювання проводилось TruCAM II LTI 20/20 ТС №008387.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Згідно із ч. 1ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam II Lti 20/20 ТС008387 пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.
Отже, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що лазерний вимірювач швидкості не пройшов сертифікацію та щодо можливої похибки у визначені швидкості.
Разом з тим, відповідач не довів можливість використання приладу TruCam LTI II 20/20 у ручному режимі, оскільки у вказаному свідоцтві таке не зазначено. Інших документів, на які посилався відповідач, він суду не надав.
Щодо доводів позивача, що ручне використання приладу TruCam є протиправним, суд зазначає наступне.
Статтею 40 Закону України Про Національну поліцію регламентовано застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.
За змістом частини 1 наведеної статті поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;
2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Отже, даною нормою закону закріплений порядок застосування технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Зокрема, технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути змонтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Інших способів використання технічних засобів, ніж ті, які визначені в ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», не передбачено.
Те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam знаходився в руках поліцейського, яким здійснювалося вимірювання швидкості відповідачем не заперечується.
За змістом даної статті технічний засіб може бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Суд вважає, що значення слів «монтований/розміщений», в контексті наведеної статті закону, слід розуміти так, що технічний засіб має бути або ж вмонтований, або ж розміщений стаціонарно (статично), що виключало б можливість його руху під час вимірювання швидкості. При цьому, обидва слова «монтований» та/або «розміщений» стосуються виключно технічного засобу, а не розміщення поліцейського з технічним засобом по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Дослідивши долучену відповідачем відеофіксацію приладу TruCam, судом встановлено, що зображення на відеозапису коливається, що свідчить про те, що в момент фіксації прилад, яким ця фіксація здійснювалась, не був стаціонарно закріпленим. Такі заміри можуть дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.
Отже, в спірному випадку відповідачем застосовано прилад Tru Cam в інший спосіб, ніж той визначений статтею 40 Закону України Про Національну поліцію.
Враховуючи матеріали справи та аргументацію сторін, суд безумовно погоджується із наявністю у відповідача повноважень на контроль за швидкістю руху певного транспортного засобу, однак наголошує, що працівники поліції повинні використовувати технічні засоби фіксації швидкості руху виключно у спосіб, визначений законом.
З огляду на наведене, суд погоджується з позицією позивача, що надані скаржником дані з лазерного вимірювача швидкості TruCam II Lti 20/20 ТС008387, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Інших доказів на підтвердження порушення позивачем п.п.12.4 ПДР України відповідачем не надано.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню, оскільки прийнята без достатніх доказів.
Положенням частини 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 605,60 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст. 9, 14,73-78,90,143,242246, 250,255 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Соловйова Дмитра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Соловйова Дмитра Сергійовича серії ЕНА № 1825084 від 04.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач-1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96;

Відповідач-2 Інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Соловйов Дмитро Сергійович, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 96.

Суддя І.П. Соболєва