Справа № 520/11318/23
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа №520/11318/23

адміністративне провадження №К/990/16591/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №520/11318/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» 24.04.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №520/11318/23 про повернення апеляційної скарги скаржнику, а справу направити в суд апеляційної інстанції для подальшого розгляду. Позивач вказує на безпідставність прийняття Другим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідна касаційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» підписана та подана його представником - Скляровим Олексієм, який на підтвердження своїх повноважень до матеріалів касаційної скарги долучив ордер на надання правничої (правової) допомоги від 24.04.2024 (серія ВЕ №1176009).

Верховний Суд ухвалою від 30.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 2 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк, тривалістю у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, впродовж якого особа має право усунути виявлені недоліки касаційної скарги шляхом: уточнення інформації з відомостями щодо наявності/відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енерготехніка» електронного кабінету зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд»; подання документа про сплату судового збору в розмірі та порядку визначеному Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» до суду подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги у справі №520/11318/23, у якій скаржником зазначено відомості щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енерготехніка» зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» електронного кабінету, а також долучено документ про сплату судового збору в розмірі та порядку визначеному Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (квитанція ID №6409-4920-9041-6001 від 13.05.2024 на суму 3028,00грн).

Оскільки скаржником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її подання до суду.

Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/11318/23 є оскарження зазначеної в частині третій статті 328 КАС України ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скаржнику, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №520/11318/23 навів мотиви для перевірки застосування судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною першої статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №520/11318/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/11318/23.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник