Справа № 160/22506/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22506/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року (головуючий суддя Лозицька І.О.)

в адміністративній справі №160/22506/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" до відповідача Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", звернувся 04.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпровської митниці, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці: №UA110130/2023/000120/1 від 22.06.2023 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 р. у справі №160/22506/23 позовну заяву ТОВ «Престиж Полімер» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів -задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці: №UA110130/2023/000120/1 від 22.06.2023 р.

Стягнуто з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684грн.

20.12.2023 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/22506/23, у якій він просить суд прийняти додаткове рішення у даній справі та вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Дніпровської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер": витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн., згідно додаткової угоди № 1 від 14.08.2023 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 52 від 14.08.2023 року.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року заяву позивача про винесення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - задоволено частково.

Стягнуто на користь ТОВ «Престиж Полімер» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Додаткове рішення щодо стягнення судових витрати на правничу допомогу в розмірі 2000грн. (а не 5000грн., як того просив позивач) обґрунтовано тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу необґрунтований та не є співмірним з урахуванням складності справи та часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягу, тому співмірною та достатньою суд першої інстанції вважає суму, яка підлягає стягненню, в розмірі 2000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції по суті спору, та з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційні скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі №160/22506/23 залишено без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року в адміністративній справі №160/22506/23.

Апеляційна скарга відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року, ухвалою суду від 27.02.2024 року залишена без руху, тому питання про призначення зазначеної апеляційної скарги буде розглянуто після закінчення строку на усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 року у задоволенні клопотання Дніпровської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 р. у справі №160/22506/23 відмовлено.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 р. в адміністративній справі № 160/22506/23 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 року розгляд справи №160/22506/23 за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження 22.05.2024 року.

В апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви. Вказує, що витрати на правничу допомогу є завищеними, у зв`язку з чим у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу має бути відмовлено повністю.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При цьому, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше 15-ти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною 3 статті 143 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Матеріалами справи підтверджується, що в межах договору про надання правничої (правової) допомоги №52 від 14.08.2023 року, укладеного між ТОВ «ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР» має сплатити на користь АБ «СЕРГЄЄВА ТА ПАРТНЕРИ» (, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 2834 від « 21» серпня 2014р., адреса: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ливарна, будинок 4, кімната 303), адвокат Сергеєва М.Ш. приймає на себе зобов`язання здійснити оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби. Згідно додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №52 від 14.08.2023 року гонорар є фіксованим і включає в себе юридичне супроводження процесу в суді першої інстанції та складає 5 000 гривень.

Вартість вказаного обсягу надання правових послуг відповідно до Додатку 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №52 від 14.08.2023 року складає наразі за домовленістю сторін 5 000грн.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР» має сплатити гонорар у розмірі 5 000 грн. протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату, згідно рахунку № 138 від 18.12.2023 року.

Посвідчуючи надання послуг з боку адвоката клієнту, сторони підписали акт надання послуг № 129 від 18.12.2023 року на суму 5 000гривень.

26.12.2023 р. заявником подано до суду докази щодо сплати гонорару, а саме: платіжну інструкцію №5729 від 19.12.2023 р. на загальну суму 5000грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Зокрема, визначаючись щодо обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має надати оцінку обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в контексті пропорційності їх складності правовому супроводу справи та враховуючи зміст та обсяг наданих послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 передбачено що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, видами адвокатської діяльності є, зокрема,

- надання правової інформації,

- консультацій і роз`яснень з правових питань,

- правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

В межах розгляду даної справи представником позивача здійснено представництво та надано інші види правової допомоги (складання процесуальних документів).

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що її доводи обґрунтовані протиправністю рішення відповідача про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці: №UA110130/2023/000120/1 від 22.06.2023 р.

Вказана обставина не є унікальною, є предметом дослідження у багатьох судових рішеннях з даного питання та не потребує значного часу на підготовку процесуальних документів та супровід клієнта.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тобто без участі адвоката в судових засіданнях та є справою незначної складності.

При цьому суд зазначає, що підготовка позовної заяви у даній справі вимагала певного обсягу юридичної і технічної роботи, однак розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою, не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Аналіз матеріалів справи та норм законодавства України, що регулює правовідносини розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, дає підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного, обґрунтованого висновку про можливість стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн. є співмірним та обґрунтованим розміром зазначених витрат.

Тому витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами позивача та нормами законодавства України, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу Додаткового рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.05.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п.2 ч.5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова