Справа № 460/25154/23
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі №460/25154/23, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату з 01.02.2021 пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить надати роз`яснення, чи розповсюджується рішення суду у справі №460/25154/24 щодо протиправних дій відповідача з 01.02.2021 на наступні роки та зобов`язання зробити перерахунок пенсії і виплачувати пенсію без обмеження її граничних розміром, в тому числі після набрання законної сили рішення суду з березня 2024 року. Позивач зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відмовляється зробити перерахунок пенсії після 2021 року, а також виплачує пенсію з березня 2024 року після проведення індексації також з обмеженням її максимального розміру 23610,00 грн. Пенсійний орган, відмовляючи в перерахунку пенсії після 2021 року та виплаті з березня 2024 року пенсії без обмеження її розміру, покликається на постанови Кабінету Міністрів України щодо індексації пенсії в розмірі максимального розміру та частину 7 статті 43 Закону України №2262-ХІІ.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки справа розглядалася в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в порядку письмового провадження, то суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши додані до заяви докази, суд зазначає наступне.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 800/507/17, постановах Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №806/984/18, від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20 тощо.

Суд зазначає, що у резолютивній частині рішення суду чітко визначено обов`язок відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.02.2021 пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, зазначеним рішенням чітко визначений обов`язок відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження її максимального розміру.

Задовольняючи позовні вимоги, суд у мотивувальній частині рішення щодо виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром зазначив:

«… Як вбачається з матеріалів справи у зв`язку з перерахунком пенсії позивача, здійсненого 01.02.2021, 01.03.2022 та 01.03.2023, пенсійним органом обмежений розмір пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Відтак, позивачу протиправно обмежено виплату пенсії з 01.02.2021 десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії пенсійного органу щодо розрахунку та механізму виплати пенсії позивачу, є протиправними та порушують гарантовані права позивача на належне пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату з 01.02.2021 пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.».

Таким чином, суд у своєму рішенні дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача здійснити позивачеві з 01.02.2021 нарахування та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд зазначає, що зазначення у рішенні суду «кінцевої дати» не є необхідним у судових рішеннях, в яких вирішувалось право позивача на отримання підвищення до пенсії. Оскільки очевидно, що пенсія має регулярний та постійний характер, відтак обмеження нарахування та виплати підвищення до пенсії будь якою кінцевою датою без скасування таких виплат або права на них шляхом постановлення спеціального законодавчого акту суперечить змісту спірних правовідносин та чинному законодавству України, яким регулюються ці правовідносини. Відтак, резолютивна частина рішення не встановлює кінцевої дати, коли виплата у такий спосіб має бути припинена.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Фактичною підставою для звернення позивача до суду із заявою про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі №460/25154/23 є незгода позивача з діями відповідача, вчиненими на виконання зазначеного судового рішення, яка не може бути вирішена у порядку статті 254 КАС України.

Необхідно розуміти, що інститут роз`яснення судового рішення має на меті виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі №460/25154/23.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі №460/25154/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 22 травня 2024 року

Суддя Олег ГРЕСЬКО