Справа № 560/21769/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/21769/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Павловська А.А.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

21 травня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

представника позивача: Величка В.І.,

представника відповідача: Сурник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДМС України про визнання незаконними і скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просив:

-визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0092/40000/22 від 29.11.2022 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 481 МК України.

- визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0093/40000/22 від 29.11.2022 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 481 МК України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на наявність підстав для застосування положень ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2022 року щодо директора ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» ОСОБА_2 складено протокол №0092/40000/22 про порушення митних правил, згідно з яким Хмельницькою митницею 03.07.2019 було оформлено митну декларацію типу ЕК32АА №UA400030/2019/23144. Згідно з даною декларацією відправником є ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» одержувачем є італійське підприємство «Vincola Tombacco Srl. 31.12.2021 ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» на митний пост м/п Хмельницький Хмельницької митниці відповідно до ст. 113 МК України було подано заяву б/н від 31.12.2021 з пакетом документів для отримання дозволу на продовження митного режиму тимчасового вивезення до 03.07.2022 товарів: Марки акцизного податку: Серії АААШ 10 338шт. Серії АААЮ 10 500 шт. Серії АААЯ 10 500 шт. Серії ААБА 110 - 500 шт., Серії ААББ 10 500 шт. Серії ААБВ 10 500 шт. Серії ААБГ 10 500 шт. Серії ААБД 10 500 шт. Серії ААБЕ 10 368 шт. Серії ААБЗ 10 438 шт. Серії ААБИ 151211 62 шт. Серії АААЯ 46021 46028 8 шт. Серії ААБА 45862 46028 167 шт. Серії ААББ 45862 45964 -103 шт., Серії ААБЄ 45898 46028 -131 шт. Серії ААБЖ 45864 45952 -89 шт. Всього 5204 шт. Призначені для маркування алкогольних виробів, Вартістю 1002,29 грн.». 31.12.2021 заступником начальника митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці задоволено заяву ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» та продовжено строк тимчасового вивезення вказаного в заяві товару до 03.07.2022. До закінчення встановленого Хмельницькою митницею строку товар ввезено не було та не вчинено дій для зміни митного режиму товару, що є порушенням вимог ст.ст. 113, 120 МК України. З цього приводу 29.11.2022 року начальником Хмельницької митниці Валігурським В.В. прийнято постанову №0092/40000/22 (а. с. 6), якою відповідно до ч.4 ст. 481 МК України на позивача накладено штраф в розмірі 34000 грн.

01 вересня 2022 року щодо директора ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» ОСОБА_2 складено протокол №0093/40000/22 про порушення митних правил, згідно з яким Хмельницькою митницею 18.07.2019 оформлено митну декларацію типу ЕК32АА №UA400030/2019/024663. Згідно з даною декларацією відправником є ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» одержувачем є італійське підприємство «Vincola Tombacco Srl. 31.12.2021 ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» на митний пост м/п Хмельницький Хмельницької митниці відповідно до ст. 113 МК України було подано заяву б/н від 31.12.2021 з пакетом документів для отримання дозволу на продовження митного режиму тимчасового вивезення до 03.07.2022 товарів. Марки акцизного податку: Серії ААЕФ 32 112шт. Серії ААЕХ 32 700 шт. Серії ААЕЦ 30 98 шт. Серії ААЕЦ 32 - 224 шт., Серії ААЕЧ 98 166 шт. Серії ААЕШ 32 604 шт. Серії ААЕЮ 58 26 шт. Серії ААЕЯ 40- 30 шт. Серії ААЕЯ 32 252 шт. Серії АААД 50317 50390 74 шт. Серії АААЕ 50224 50390 167 шт. Серії АААЄ 50224 50390 167 шт. Серії АААЖ 50224 50390 167 шт. Серії АААЗ 50224 50390 -167 шт., Серії АААИ 50224 50390 -167 шт. Серії АААІ 50224 50390 -167 шт. Серії АААЇ 50224 50390 160 шт. Серії АААЙ 50224 50390 167 шт. Серії АААК 50224 50390 167 шт. Серії АААЛ 50224 50238 -15 шт., Серії АААС 50224 50287 -64 шт. Серії АААХ 50375 -126 шт. Серії ААБЄ 50364 50390 27 шт. Серії ААБЖ 50224 50390 164 шт. Серії ААБЗ 50224 50390 167 шт. Серії ААБИ 50224 50390 167 шт. Серії ААБУ 10 320 шт. Серії ААБФ 0 -500 шт., Серії ААБХ 10 -500 шт. Серії ААБЦ 70 -60 шт. Серії ААБЖ 42358 42363 6 шт. Серії ААБЗ 42339 42363 25 шт. Серії ААБИ 42339 42363 26 шт. Серії АААЛ 42349 42352 4 шт.. Всього 5962 шт. Призначені для маркування алкогольних виробів, Вартістю 1148,28 грн". До закінчення встановленого Хмельницькою митницею строку тимчасового вивезення до 18.07.2022, відповідний товар на митну територію України ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» ввезено не було та не вчинено дій для зміни митного режиму товару, що є порушенням вимог ст.ст. 113, 120 МК України. З цього приводу 29.11.2022 року начальником Хмельницької митниці Валігурським В.В. прийнято постанову №0093/40000/22 (а.с. 10), якою за ч.4 ст. 481 МК України на позивача накладено штраф в розмірі 34000 грн.

Позивач вважає, що зазначені постанови прийняті з порушенням норм законодавства України, тому оскаржив їх до суду.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 статті 459 Митного кодексу України встановлено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Статтею 486 МК України визначені завдання провадження у справах про порушення митних правил, якими є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 цього Кодексу посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Статтею 495 МК України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до змісту позовної заяви та апеляційної скарги позивач не спростовує факту порушення митних правил, за які його притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 481 МК України.

Оцінюючи доводи позивача про порушення відповідачем встановленого ч.2 ст. 36 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, відповідно до постанови № 0092/40000/22 від 29.11.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення строку тимчасового ввезення товару, строк ввезення якого закінчився 03.07.2022.

Відповідно до постанови № 0093/40000/22 від 29.11.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення строку тимчасового ввезення товару, строк ввезення якого закінчився 18.07.2022.

Отже, згідно з матеріалами справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за два окремо вчинені правопорушення, які передбачені ч.4 ст. 481 МК України.

Водночас, підстави для застосування положень ч.2 ст.36 КУпАП відсутні, оскільки зазначені правопорушення є рівнозначними, а санкція ч.4 ст. 481 МК України передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, розгляд справ про адміністративне правопорушення одним і тим же органом (посадовою особою) та в один день не спростовують зазначених вище обставин, оскільки вчинені позивачем 03.07.2022 та 18.07.2022 правопорушення є триваючими, проте виявлені відповідачем одночасно.

З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що під час прийняття постанов № 0092/40000/22 від 29.11.2022 та № 0093/40000/22 від 29.11.2022 відповідачем дотримано вимоги ст.36 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.