Справа № 932/3799/24
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 932/3799/24

Провадження № 2-а/932/109/24

03 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Саліван Юлія Анатоліївна про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Саліван Юлія Анатоліївна про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ознайомившись з позовом і доданими до нього матеріалами, вважаю, що він підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із вимогами ч. 1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя при відкритті провадження в справі з`ясовує, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку. Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач оскаржує постанову від 08.03.2024 року.

Додатком до даного позову є заява про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до адміністративного суду, яка обгрунтована наступним.

23.02.2024 ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою з приводу оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 у Дніпровському апеляційному суді та уклав договір про надання правової (правничої) допомоги. 23.02.2024 року за допомогою засобів почтового зв`язку до Дніпровського апеляційного суду скеровано апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 (справа 199/682/24). Згідно інформації у звіті про автоматичний розподіл справ між суддями, апеляційна скарга розподілена була лише 07.03.2024 року. 26.03.2024 Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу задоволено та постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2024 скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 08.03.2024 року інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 4 Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 винесено постанову серія БАВ №236734 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст.126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень. Станом на дату винесення постанови від 08.03.2024, ОСОБА_1 не був особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, оскільки рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не набрало законної сили у зв`язку із поданою апеляційною скаргою, яка була розглянута лише 26.03.2024. Тобто, у співробітників патрульної поліції не було законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Далі, 25.04.2024 під час надання правової допомоги ОСОБА_1 стало відомо, що останній помилково сплатив штраф у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, що підтверджується квитанцією № ТР19-М28Т-3403-4384 з метою недопущення примусового стягнення у подвійному розмірі штрафу органами виконавчої служби. Того ж дня, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області скеровано адвокатський запит з метою отримання копії постанови про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП. 26.04.2024 отримано відповідь від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області разом з копіює постанови БАВ №236734 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст.126 КУпАП.

У зв`язку із вищезазначеним, представник позивача вважає, що строк на подання позовної заяви про скасування постанови серія БАВ №236734 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст.126 КУпАП, пропущений з поважних причин у зв`язку із юридично необізнаністю ОСОБА_1 про відсутність правових підстав виконання покарання у вигляді штрафу, а також враховуючи, те що лише 26.04.2024 стало відомо про притягнення невинуватої особи до адміністративної відповідальності, шляхом витребування копії постанови від 08.03.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Як встановлено судом позивач оскаржує постанову інспектора від 08.03.2024 року. Відповідно до квитанції № ТР-19-М28Т-3403-4384 від 14.03.2024 року позивачем було сплачено штраф у сумі 20400 грн., призначення платежу - 21081300; БАВ; 236734; ОСОБА_1 . Позивач отримав оскаржувану постанову серії БАВ №236734 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 08.03.2024 року, про що свідчить його підпис у даній постанові. Відтак останнім днем подання позовної заяви про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі було 19.03.2024 року.

У зв`язку із вищезазначеним, суд дійшов до висновку, що підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до адміністративного суду є неповажними.

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивач має надати до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в якому вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити даний адміністративний позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 159, 160, 161, 169, 242, 256, 286, 294, 295, 378 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Саліван Юлія Анатоліївна про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в якому вказати інші підстави для поновлення строку.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Куцевол